Справа № 570/608/22
Номер провадження 2/570/623/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника відповідача у режимі відеоконференції адвоката Куропата О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова крмпанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» 8 972,36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 4871,00 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що 21.05.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №75800204а8кш, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_1 ).

06.03.2019 р. о 16:30 в с. Софіївська Борщагівка Київської області, вул.Сагайдачного, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля BMW 320 (д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №75800204а8кш від 21.05.2018 р. (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ №824931 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Відповіді від НПУ №824931 про ДТП та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 р. справа №369/3587/19, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2454210 від 15.03.2019 р. та умов Договору страхування № №75800204а8кш від 21.05.2018 р., розмір страхового відшкодування склав 26105,81 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 544 853 від 18.03.2019 р.

Відповідно до п. 29.13 Договору страхування №75800204а8кш від 21.05.2018 р. при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, зазначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 26105,81 грн. - 0,00 грн. = 26105,81 грн.

26105,81 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № СЧ-0003329 від 13.03.2019 р. та калькуляції до рахунку; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування №75800204а8кш від 21.05.2018 р.

Відповідно до Звіту 1350 про оцінку вартості збитків від 06.12.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai (д.р. НОМЕР_3 ), розрахована оцінювачем, склала 31675,89 грн.

Наводить положення ст. ст. 933, 1188, 1166, п.1 ст. 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Тому до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 ), внаслідок ДТП, яка мала місце 06.03.2019 р. в АДРЕСА_1 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW 320 (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АМ/6801568 (що підтверджується Відповіддю від НПУ №824931 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АМ/6801568). Полісом № АМ/6801568 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» в розмірі 100000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Наводить положення ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту №1350 про оцінку вартості збитків від 06.12.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_4 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,27, розрахована оцінювачем, склала 23390,36 грн.

29.05.2019 р. позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/006667/3.

10.09.2019 р. ПрАТ «УПСК» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 17133,45 грн.

Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ПрАТ «УПСК» відповідно до умов полісу №АМ/6801568, за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до рахунку №СЧ-0003329 від 13.03.2019 р. та калькуляції до рахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_4 ) становить 26105,81 грн.

Враховуючи те, що відповідно до Звіту №1350 про оцінку вартості збитків від 06.12.2020 р., оцінювачем було розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав - 0,27, ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 17133,45 грн.

ПрАТ «УАСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в калькуляції до рахунку №СЧ-0003329 від 13.03.2019 р., який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка склала 23390,36 грн. (зазначеної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у справах № 910/3178/19,910/17521/18, 910/469/19).

Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8972,36 грн., 26105,81 грн. - 17133,45 грн. = 8972,36 грн.

Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитками та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа. Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд України у постановах № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 р.; №227/2996/16-ц від 11.12.2019 р.; №668/7779/15-ц від 25.11.2019 р.; №761/41395/16-ц від 25.11.2019 р.

Представник позивача Прима А.П. згідно поданого клопотання вх. ЕП-2024/22-Вх від 01.07.2022 р. просила розгляд справи проводити у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Куропата О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити та вказав, що після ухвалення судового рішення у встановлений ЦПК України строк, подасть заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу. Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідач як завдавач шкоди, не повинен відповідати за пред`явленим СК «АРКС» до нього позовом. Обов`язок відшкодувати вже виплачене потерпілому страхового відшкодування лежить саме на його страховику - ПрАТ «УПСК», яка здійснила страхову виплату. Якщо страхова компанія потерпілого не згідна з розміром відшкодування, свої вимоги вона може пред`являти виключно до ПрАТ «УПСК». Крім того, заперечує правильність визначення позивачем розміру матеріального збитку, та одночасно вказує про відсутність інших клопотань до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2022 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом учасників.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №75800204а8кш, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_4 ).

06.03.2019 р. о 16 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка по вулиці Сагайдачного, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Nissan Qashqai (д.р.н. НОМЕР_4 ), та автомобіля BMW 320D д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 р. (справа № 369/3587/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернулась до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2454210 від 15.03.2019 та умов Договору страхування №75800204а8кш від 21.05.2018, розмір страхового відшкодування склав 26105,81 грн, яке позивачем сплачено ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №544 853 від 18.03.2019 р.

29.05.2019 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, сплаченого страхувальнику у розмірі 26105,81 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №6678 від 10.09.2019 р. ПрАТ «УПСК» сплатило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 17133,45 грн.

10.10.2019 р. позивач звернувся до відповідача із претензією, відповідно до якої вимагав сплатити суму залишку боргу, яка підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8972,36 грн.

Враховуючи те що, що відповідно до Звіту №1350 про оцінку вартості збитків від 06.12.2020 р. оцінювачем було розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав - 0,27, ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 17 133,45 грн.

Відповідно до Звіту №1350 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.12.2020 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "NISSAN QASHQAI" реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 23390,36 грн. Учасниками справи жодних клопотань чи то призначення у справі експертизи, чи виклику спеціаліста у судове засідання щодо вказаної обстаивни, не подано.

За змістом статті 979 ЦК України статі 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає у порядку статті 1191 ЦК України.

У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, на яку посилається представник відповідача у відзиві, заперечуючи позовні вимоги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, у цій справі судом було встановлено, що позивач не звертався до страховика відповідача і не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача.

Проте, судом враховується, що відповідно до матеріалів справи, 29.05.2019 р. позивач АТ «СК «АХА Страхування» звернулось із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до страховика відповідача - ПрАТ «УПСК», яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 17133,45 грн., при цьому страховиком відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових частин, що підлягали заміні.

Звертаючись до суду із цим позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» якраз і вказувало, що невідшкодованою залишається різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 8972,36 грн., яку просило стягнути із відповідача, як завдавача шкоди.

Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, щозгідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

У статті 3 Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, страховик відповідача (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону, згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак страховик відповідача, яким є ПрАТ «УПСК» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15.

Разом з тим, суд враховує, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Отже, ухвалюючи судове рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, судом, з огляду на підстави та зміст позовних вимог, враховано принцип повного відшкодування шкоди.

Так, з установлених судом обставин справи вбачається, що страховиком відповідача (ПрАТ «УПСК») було виконано обов`язок згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6801568, який діяв до 27.10.2019 р., та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем.

У пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова крмпанія "АРКС"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 8972,36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "АРКС", місцезнаходження: 04070,м.Київ, вул.Ілінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 16.08.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.