Провадження № 2/752/1244/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із останньої: 36177 грн. 46 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №050529 від 08.11.2018; 2 102,00 грн судового збору.

У обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

08.11.2018 року за адресою відповідачки в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без наявності договору на поставку електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 050529 від 08.11.2018 року. Самовільне підключення демонтовано згідно з нарядом-завданням № 191.

28.11.2018 року у відповідності до вимог ПРРЕЕ, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з`явилась споживач ОСОБА_1 . На засіданні було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 09.05.2018 по 08.11.2018 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5 Методики, за формулою (№2.7). Нарахована сума склала 36177,46 грн.

11 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 34-35).

У відзиві представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Сапонов О.В. зазначив, що зареєстроване та фактичне місце проживання відповідачки є: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, пред`явив клопотання про передачу справи до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідач і його представник позовні вимоги позивача не визнає з таких підстав.

Вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_3 фактично розташоване СТ «Мічурінець». Члену цього садівничого товариства гр. ОСОБА_2 для ведення колективного садівництва на АДРЕСА_3 у приватну власність було передано земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,06 га. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки номер 104. Будь-якого нерухомого майна, що розташоване на зазначеній ділянці відповідачка після смерті чоловіка не успадкувала, внаслідок відсутності такого майна.

У період з листопада 2016 року по 08 листопада 2018 року, після смерті чоловіка, відповідачка не відвідувала ділянку. Проте, внаслідок відсутності будь-якої огорожі і замка на дверях тимчасової господарської споруди, яка знаходиться на ділянці, до неї мали доступ сторонні особи, які користувались спорудою, в тому числі безперешкодно самовільно підключались до електромережі.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити в повному обсязі позовну заяву з огляду на те, що відповідачкою у відзиві на позовну заяву не наведено жодної обставини, яка б спростовувала виявлене та зафіксоване в акті № 050529 правопорушення. Вважає, що акт було складено з додержанням вимог чинного законодавства, а нарахування проведено у відповідності до вимог закону.

Не погоджується з твердженнями відповідача щодо територіальної підсудності справи Святошинському району, оскільки зазначає, що предмет спору виник з приводу обстеження нерухомого майна, яке знаходиться в Голосіївському районі.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», що підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», витягом з підсумкового (завершального) розподільчого балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 28.02.2018, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (а.с. 8,9-11, 13).

До створення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поставку електричної енергії до помешкання відповідачки здійснювало ПАТ «Київенерго».

Встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93180707 від 28.07.2017 року відповідачка ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в садовому товаристві «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0614 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстр. номер 6-846, засвідчене державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І (а.с. 23, 24).

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частиною 2 статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ) і Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (далі-Методика).

Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За приписами п.п. 20 п. 5.5.5 розділу 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

Згідно з пунктів 8.2.6, 8.2.7 розділу 8.2 вищезазначених Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішується у судовому порядку.

Згідно з п. 8.4.1. Розділу 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 3.5 розділу 3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п., кВт·год через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення пози приладом обліку, визначається за формулою (2.7). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

08.11.2018 року за адресою місцезнаходження земельної ділянки відповідача в ході обстеження представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме п. 3.1.9, 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» без наявності договору на постачання електричної енергії. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 050529 від 08.11.2018 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. Споживач відмовилася підписувати Акт (а.с. 15).

У додатку до цього акта зазначено, що при обстеженні по АДРЕСА_3 було виявлено бездоговірне підключення, а саме садова ділянка по АДРЕСА_3 . Споживач допустив у житловий будинок для обстеження електролічильника, де і було виявлено, що лічильник не зареєстрований в базі Мегабілінг, а також особовий рахунок. При перевірці електролічильника електропостачання було відсутнє. При візуальному обстеженні було виявлено, що привід, який заходить у будинок на лічильник був окислений. Зі слів споживача дану садову ділянку вона отримала від тестя. На цій ділянці давно ніхто не проживає. Заміри виконати не було можливості, тому що ввідний провід був підключений від опори, а на лічильнику електропостачання відсутнє (а.с. 16).

Відповідно до корінця наряду - завдання № 191 від 08.11.2018 року порушення було усунуто, а саме: виконано відключення бездоговірного споживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується актом про перевірку усунення порушень ПКЕЕ (а.с. 14, 20).

28.11.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії була присутня споживач ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу № 1545 засідання було вирішено провести нарахування обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період 184 дні з 09.05.2018 по 08.11.2018 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5 Методики, за формулою (№2.7) (а.с. 27).

Нарахована сума склала 36 177,46 грн, що підтверджено розрахунком ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обсягу та вартості електричної енергії (а.с. 28).

Докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акту про порушення від 08.11.2018 року № 050529 у матеріалах справи відсутні.

У листопаді 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на адресу відповідача направлено лист № 2/02/4-2025 від 30.11.2018 року разом з копією Протоколу №1545 від 28.11.2018, копію розрахунку за Актом про порушення №050529 від 08.11.2018, квитанцією, у якому відповідачу запропоновано здійснити оплату вищезазначеної суми. Однак лист повернувся відправнику з відміткою «у зв`язку з кінцем терміну зберігання» (а.с. 29-30).

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що будь-якого нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_3 , якою володіє ОСОБА_1 , не існує, однак не заперечує проживання сторонніх осіб у господарській споруді, яка знаходиться на території цієї ділянки.

Вказала на те, що ця споруда побудована переважно з дерев`яних дошок та шматків цегли. Разом з тим, в матеріалах справи міститься світлина зроблена, під час обстеження об`єкту, з якого вбачається, що на вказаній вище земельній ділянці знаходиться капітальна цегляна будівля (а.с. 19).

Належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем суду надано не було.

Також відповідачем не заперечується факт самовільного підключення до електромережі.

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає, що позивачем доведено, що за адресою: АДРЕСА_3 , мали місце порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які було виявлено 08.11.2018 року, про що складено акт про порушення №050529. При цьому розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням правил ПРРЕЕ, проведений позивачем згідно з вимогами норм діючого законодавства відповідно до п. 3.5 Методики за формулою (2.7).

Судом встановлено, що заборгованість за вказаним актом про порушення ПРРЕЕ відповідачем не погашена та складає 36177,46 грн.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані.

З урахуванням наведеного, сума заборгованості за не обліковану електричну енергію за вказаним актом про порушення підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 050529 від 08.11.2018 року та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, у розмірі 36 177 ( тридцять шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 46 копійок.

Стягнути на користь з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) у ТВБВ № 10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк