Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №445/2026/21

Провадження № 2/439/85/22

16 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року в розмірі 31 196 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 08 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту за № 4383272. Відповідно до пункту 1.1 Договору невід`ємною його частиною є «Правила надання кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. Вказаний договір оформлено у порядку передбаченому розділом 4 Правил та відповідно до пункту 5.1 та пункту 5.2 Правил, сторони домовились, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивач вказує, що він належним чином виконав умови договору позики та перерахував на картковий рахунок позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 500 гривень, які остання зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування коштами до 27 липня 2021 року.

Позивач акцентує, що відповідачка отримані грошові кошти в передбачені строки не повернула, внаслідок чого станом на 03 вересня 2021 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 31 196 гривень 00 копійок, з яких: 5 500 гривень 00 копійок - заборгованість за сумую кредиту; 25 696 гривень 00 копійок - заборгованості за процентами користування кредитом.

Позивач мотивує, що із метою належного та повного виконання зобов`язання, необхідно стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором про надання кредиту за № 2709330 від 08 січня 2021 року.

Стислий виклад позиції відповідачки.

Відповідачка зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які свідчать про укладення електронного договору між позивачем та відповідачем, а саме: не надано заявки відповідача на отримання кредитних коштів (акцепту).

Відповідачка вказує, що докази у справі не містять доказів, які підтверджують її власне волевиявлення укласти кредитний договір, узгодження з позивачем суми кредиту, строків його надання, відсотків за користування кредитом, порядку повернення кредитних коштів.

Відповідачка наголошує, що докази у справі також не підтверджують факту зарахування на рахунок відповідачки суми кредитних коштів. Докази у справі не містять підтверджень про картковий рахунок ОСОБА_1 , а також відсутні будь-які підтвердження щодо перерахунку власне позивачем на картковий рахунок відповідачки кредитних коштів у розмірі 5 500 гривень 00 копійок.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

27 жовтня 2021 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від представника позивача: директора Анатолія Попудренко надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: підтверджень зарахування кредитних грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 . Таке клопотання задоволено судом, та витребувано вищевказані докази.

Від представника відповідачки: адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшли письмової пояснення, в якому представник відповідачки наголосив на тому, що між сторонами у справі не виникло договірного кредитного зобов`язання. Позаяк позивачем не надано відповідачці у кредитну позику грошові кошти. Відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Проте від представника позивача: директора Анатолія Попудренко надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Від її представника: адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідачки та відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити у задоволенні останніх.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 08 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту за № 4383272, що підтверджується копією договору про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року; пропозицією укласти договір (оферта) щодо надання кредиту № 4383272 від 08 січня 2021 року; довідкою про послідовність дій фінансової установи від 04 квітня 2021 року (а.с. 6-14, 19).

На підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 зі усіма істотними умовами договору про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року суду надано: Паспорт споживчого кредиту (а.с. 17-18); Правила надання кредиту в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (а.с. 20-29).

Товариство з обмеженою відповідальністю: Фінансова компанія «Елаєнс» здійснила зарахування грошових коштів в розмірі 5 500 гривень 00 копійок на банківський рахунок, доступ до якого здійснюється за допомогою банківської картки за № НОМЕР_1 , обслуговуванням якої займається Акціонерне товариство «Універсал банк». Код авторизації проведення операції: 534268. Такі кошти успішно зараховано на вищевказаний банківський рахунок, що підтверджується довідкою від 16 серпня 2021 року; довідкою за Вихідним номером № 1238-09-2021 від 03 вересня 2021 року; довідкою за № БТ/2918 від 08 серпня 2022 року (а.с. 15-16, 34, 87).

На дослідження суду також надано детальний розрахунок заборгованості за договором про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року (а.с. 31-33), із якого вбачається, що станом на 03 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» за договором про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року складає: 31 196 гривень 00 копійок, з яких: 5 500 гривень 00 копійок - заборгованість за сумую кредиту; 25 696 гривень 00 копійок - заборгованості за процентами користування кредитом.

За правилами частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом норми статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статтю 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 Цивільного кодексу України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 Цивільного кодексу України).

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Із доказів у справі вбачається, що кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Нормою частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснення в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із вказаного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

У іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

При цьому відповідачка прийняла оферту фінансової установи на суму кредиту 5 500 гривень, узгоджений базовий строк на двадцять календарних днів, тобто до 28 січня 2021 року, проценти за користування кредитом 1,36 % та підписала її одноразовим ідентифікатором PS4383272.

Із урахуванням вказаного, встановивши, що без здійснення вказаних дій позивачем, даний кредитний договір відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки.

За правилами цивільного процесуального закону України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

За змістом частини 2-3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту пункту 1.4 Договору про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року, кредит надається позичальнику в сумі, що зазначена в пункті 1.3. Договору в безготівковій формі шляхом перерахування на Картковий рахунок Позичальника.

Жодні докази у справі не містять підтвердження, що банківський рахунок, доступ до якого здійснюється за допомогою банківської картки за № НОМЕР_1 , обслуговуванням якої займається Акціонерне товариство «Універсал банк», на момент укладання договору розумівся сторонами як «Картковий рахунок позичальника».

У свою чергу довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» від 16 серпня 2021 року, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про те, що 08 січня 2021 року відповідно до договору за № 41346335 про надання послуг з переказу грошових коштів, здійснено за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» успішний переказ коштів на суму 5 500 гривень, номер операції: 57, номер транзакції в системі FONDY: 347282345, код авторизації: 534268.

Проте вказана довідка не містить жодних підтверджень обставин, що грошові кошти, в сумі 5 500 гривень 00 копійок, перераховані саме на підставі Договору про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року, та розумілися сторонами як кредитні кошти. Позаяк код авторизації: 534268 відрізняється від номера договору, який підписано сторонами. Інших даних щодо рахунку відповідачки, який у розумінні Договору про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року визнавався сторонами як: «Картковий рахунок Позичальника» стороною позивача суду не надано.

Разом із цим, за умовами укладеного договору (пункт 1.4) саме кредитодавець, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» надає позичальнику кредитні кошти в сумі 5 500 гривень. Водночас, на підтвердження надання позичальнику кредитних коштів, позивачем надається довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс».

На переконання суду докази у справі не містять будь-яких підтверджуючих документів банківських установ, щодо здійснення кредитодавецем перерахунку на її картковий рахунок грошових коштів у розмірі 5 500 гривень 00 копійок, у розумінні кредитних коштів за Договором про надання кредиту за № 4383272 від 08 січня 2021 року.

За таких обставин, встановивши невідповідність позовних вимог фактичним обставинами справи, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит». Відтак у задоволенні останніх необхідно відмовити.

Виходячи з вимог статтей 256-257, 526, 530, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та статтей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 серпня 2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Якова Самарського, 12а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук