Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 1512/10136/2012

провадження № 61-7389 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, управління Держкомзему у м. Одесі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: управління капітального будівництва Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління-18», про визнання недійсними розпорядження, договору купівлі-продажу, державного акту та скасування його реєстрації, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 рокуз пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили.

Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що ця справа перебувала у провадженні судів неодноразово. Знали про рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, яким у задоволенні позову прокуратури відмовлено, однак не були обізнані про розгляд справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в 2015 році та не отримували ухвали цього суду від 25 березня 2015 року, якою справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказують, що повістки про виклик до суду апеляційної інстанції на 19 травня та 22 червня 2015 року їм поштовою кореспонденцією не надходили, а тому вони не повідомлені про дату та час розгляду справи. Про існування оскаржуваних судових рішень дізналися з листа ТОВ «Компанія Квантум» 30 липня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуальногообов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року зареєстроване в ЄДРСР 04 березня 2013 року, оприлюднене - 06 березня 2013 року. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року зареєстрована в ЄДРСР 27 червня 2015 року, оприлюднена - 02 липня 2015 року. Касаційна скарга подана 01 серпня 2022 року, тобто зі спливом річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У цій справі заявниками подано касаційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому заявникам потрібно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких, зі спливом річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Оскільки заявники, посилаючись на випадок, передбачений пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, не надають належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а саме: факту неповідомлення їх про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, неотримання повісток та апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга, відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для надання доказів, які підтверджують, що вони не були повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а також доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 222 ЦПК України 2004 року. Аналогічні положення містяться в статті 272 ЦПК України. Такими доказами можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, ЄДРСР не вбачається, що заявники зверталися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Враховуючи, що позов об`єднує вимоги майнового та немайнового характеру, вартість оскаржуваної земельної ділянки становить 1 863 307,20 грн, заявники за подання касаційної скарги мають сплатити 6 652,60 грн (3 219,00 грн * 200%) + (107,30 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392 - 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь