overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/538/22
ровадження № 2/226/344/2022
УХВАЛА
16 серпня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Клепка Л.І.,
секретаря - Попенко І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.
Оскільки позивачем до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/686/5108/22
У Х В А Л А
17 серпня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації,-
11.08.2022 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Так, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Встановлено, заявлено шість вимог немайнового характеру, судовий збір не сплачено.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18
Номер провадження 2/205/1181/22
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
12 травня 2022 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5891/22 Справа № 203/3629/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договорів про надання послуг, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року - в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про розірвання договорів про надання послуг, стягнення коштів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3383/22
Номер провадження 2/676/1640/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

16 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3383/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

У С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на житло.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутня.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 383/686/22
Номер провадження 2/383/303/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 03.08.2012 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року головуючим суддею визначено Замшу Олену Володимирівну.

До відкриття провадження у справі було з`ясовано, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Замша Дмитро Дмитрович (відповідно до інформації про сторін по справі, зазначених у позовній заяві), який являється членом сім`ї судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни, у зв`язку з чим було подано заяву про самовідвід судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, беручи до уваги наявність сімейних відносин між представником позивача по справі та суддею Замшею О.В., відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 36, 39, 258, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замши Олени Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.08.2022 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 211/5660/21
Провадження № 2/211/1038/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 267, 509, 525, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 06.09.2018 по 31.07.2021 у сумі 9 281 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 58 копійок, інфляційні втрати у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 30 копійок, 3% річних у сумі 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 07 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 копійок, тобто по 461 (чотириста шістдесят одній) гривні 28 копійок з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/137/22
Провадження №2/133/499/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 29.07.2022 у справі №133/137/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №71581, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 8661 (вісім тисяч шістсот шістдесят однієї) грн. 64 коп.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини, а саме не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі №133/137/22, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини у відповідному відмінку: « ОСОБА_1 » замість« ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства соціальної політики України до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 16 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 439/569/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лукащука Я.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при скоєнні кримінального правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12,13,81,82,89,141,258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 347,45 гривень завданої матеріальної шкоди та 13000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1984.80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, зареєстрований АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 22 серпня 2022 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 206/2253/22
Провадження № 2-о/206/303/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Ніколайчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ігнатовим Є.Є., про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська була задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

11.08.2022 року представник заявників ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного ім`я заявника « ОСОБА_5 » зазначити вірне « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у вступній, описовій та мотивувальних частинах рішення суду допущено описку у написанні ім`я заявника ОСОБА_2 , а саме, замість вірного ім`я « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 », що є безумовною підставою для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року у цивільній справі № 206/2253/22, провадження № 2-о/206/303/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість невірно зазначеного імені заявника «Раджит», зазначити вірно «Ранджит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

м. Дніпро

Суддя І.П. Прінь