Справа № 588/1755/21
Провадження № 6/588/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Сумцов Є.С. 04.08.2022 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №588/1755/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 27.06.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 242416, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 12303 грн 40 коп., таким, що не підлягає виконанню. Також стягнуто із ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн 00 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн 00 коп.

02.02.2022 заявником на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни було направлено заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Заяву та виконавчий лист було отримано приватним виконавцем 09.02.2022, але на даний час не відкрито виконавче провадження.

За запитом представника заявниці, приватним виконавцем Микитин О.С. було повідомлено, що, внаслідок військової агресії російською федерацією, офіс приватного виконавця, що знаходився за адресою: вул. Соборна, 193 оф. 7, м. Ірпінь, Київська область, повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 588/1755/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Із матеріалів цивільної справи № 588/1755/21 провадження 2/588/601/21 вбачається, що 29.12.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням зТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1362 грн 00 коп. та понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн 00 коп. (а.с. 57-61).

Рішення суду набрало законної сили 01.02.2022.

Виконавчий лист, на підставі указаного рішення суду від 29.12.2021 судом було видано представнику ОСОБА_2 - адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу 02.02.2022 (а.с. 70).

02.02.2022 стягувачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни було направлено заяву про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа, що підтверджується поштовою квитанцією АТ «Укрпошта» від 02.02.2022 (а.с. 73).

Вказану заяву та виконавчий лист було отримано адресатом 09.02.2022, що вбачається з трекінгу відстеження поштового відправлення (а.с. 74).

З метою з`ясування інформації про стан примусового виконання рішення суду представник заявника звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.О. із адвокатським запитом (а.с. 75-76).

Листом від 04.08.2022 б/н приватний виконавець Микитин О.С. надала відповідь на вказаний запит представника заявника у якому повідомила, що внаслідок військової агресії російською федерацією, офіс приватного виконавця, що знаходився за адресою: вул. Соборна, 193 оф. 7, м. Ірпінь, Київська область, повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо (а.с. 77).

З акту про пожежу від 10.06.2022 та фотознімків до нього, наданих приватним виконавцем до відповіді на запит адвоката, вбачається, що приміщення, яке орендувала приватний виконавець Микитин О.С. за адресою: АДРЕСА_1 було знищено пожежею, також знищено матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ (а.с. 78-83).

Враховуючи, що виконавчий лист у цій справі не перебуває на виконанні у відповідному органі виконавчої служби, а представник заявника надав докази того, що виконавчий документ втрачений, на даний час рішення суду залишається не виконаним, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2021 у справі№ 588/1755/21 провадження 2/588/601/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 12 серпня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко