УХВАЛА

11 серпня 2022року

м. Київ

справа № 517/190/21

провадження № 61-6183ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконною постанови державного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконною постанову державного нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори

Романової І. С. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право спадкування сертифікату КСП «Дружба» № 0554863 від 16 лютого 2000 року, яким посвідчується право на земельну частку (пай) розміром 8,7 га згідно заповіту ОСОБА_2 від 13 жовтня 2000 року.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 04 липня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняі надати докази про це.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказала, що вона звернулася до поштового відділення для отримання доказів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022 року та надала фото-копію з документації поштового відділення. Вказує, що детальний документ обіцяно надіслати їй впродовж 15 днів.

Дослідивши вказане, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини та те, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022 року, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, або наведення інших підстави для поновлення строку на касаційне оскарженняі надання доказів про це.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська