Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1360/22
Провадження № 2/376/889/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

В с т а н о в и в:

21.12.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 06.04.2022 року.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав позовну заяву з копією ухвали про відкриття провадження 31.12.2021 року.

27.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надано відзив.

29.07.2022 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області підготовче засідання у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна закрито та призначено справу до судового розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 06.04.2022 включно. Однак, з даним позовом відповідач звернувся лише 03.08.2022, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідачем та його представником не доведено поважність причини пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки, з часу отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач не був позбавлений можливості до закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву звернутись до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім того, відповідач не звертався до суду із заявою про продовження відповідного процесуального строку до його закінчення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачем не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко