overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий кооператив «Совіньйон-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Акціонерне товариство «Одесаобленерго», Таїровська селищна рада, Громадська організація «Громада Совіньйону За Правду»

про визнання дії відповідачів противоправними та незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати дії відповідачів від 21 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року незаконними та противоправними та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн. та моральну шкоду в розмір 200 000 грн.

10 березня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначена справа до судового розгляду на 09 квітня 2020 року в 13.40 годин.

11 березня 2020 року була розглянута заява про забезпечення позову, заява була задоволена.

18 серпня 2021 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

По справі неодноразово призначалися судові засідання. Цивільна справа призначена на 23 серпня 2022 року о 11:25 год.

08 серпня 2022 р. до суду надійшла заяви про відвід судді Кириченко П.Л. від позивача ОСОБА_1 оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно суддею Кириченко П.Л. приймалися процесуальні рішення під час розгляду справи, які не можуть бути підставою для відводу судді а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36,40,259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 949/354/22

Провадження № 22-ц/4815/1077/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В.,

Шимківа С. С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 612/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Близнюківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 24 березня 2022 року було зупинено до набрання законної сили рішенням у кпримінальному провадженні №0000042 (№ 612/444/21).

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. 22 червня 2022 року здійснено автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілено та передано для розгляду судді Богун О.О.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та приймаючи до уваги, що позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для передачі її на розгляд іншому суду за підсудністю, а також відсутні підстави для закриття провадження у справі або залишення її без розгляду, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до провадження.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 175, 177, 184-187, 190, 258, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішення та повернення земельної ділянки.

Копію даної ухвали про прийняття цивільної справи до провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Богун

12.08.2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

15 серпня 2022 року Справа № 564/1488/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 вересня 2022 року о 10-00 год..

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9281/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Власенка А.О., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 рокубула направлена представником Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено доказ сплати судового збору.

Відповідно до акту від 21 липня 2022 року, складеного працівниками апарату Київського апеляційного суду, під час розкриття надісланого представником Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» поштового конверта, було виявлено відсутність доказу сплати судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 551/1578/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання якої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3160/20 Номер провадження 22-ц/814/3129/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Труханович В.В., та на додаткове рішення того ж суду від 22 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді .

Згідно ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 88 701,61 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 липня 2021 року , та на додаткове рішення того ж суду від 22 липня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2022 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: )

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 584/148/22
Провадження № 2/584/241/22
УХВАЛА

16.08.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,до судового розгляду по суті на 11-30 год. 14 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 706/281/22
2/706/301/22
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М,П Орендарчук
Справа № 669/580/22
Провадження № 2/669/176/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 грн щомісячно, а в межах суми платежу за один місяць негайно.

15 серпня 2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя О. І. Давидюк