г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1763/22
Номер провадження 2/213/1235/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-176 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним вимогам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові невірно зазначено індекс відділення поштового зв`язку в адресі позивача.

Крім того, позовна заява містить суперечливу інформацію стосовно різних обставин.

Так, невірно зазначено дату смерті особи, на ім`я якої було видано ордер на спірне житло; невірно вказано номер ордеру; незрозуміло посилання на те, що ордер було видано на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки копія ордеру таких відомостей не містить; площа житлової кімнати не відповідає наданому суду плану будинку.

До того ж, позивач вказує, що зареєстрований у спірному житлі з моменту вселення, що не відповідає відмітці в його паспорті.

Крім того, в позові не вказано, ким було видано ордер на житло, чи є у цієї юридичної особи правонаступники, чи звертався позивач до цієї установи з питання визнання за ним право власності на житло, в якому він проживає, наприклад в порядку приватизації, яку відповідь отримав.

Не обгрунтовано залучення відповідачем саме виконавчого комітету, яким, як видно із наданих матеріалів, ордер на житло не видавався.

Окрім того, в позові не зазначено попереднього власника частки спірного будинку, а із позову та доданих до нього матеріалів видно, що право власності на це нерухоме майно не зареєстровано, отже власники відсутні.

За таких обставин посилання на норму ст.344 ЦК України, якою передбачено порядок набуття права власності на чуже майно, і згідно з якою відповідачем у справах вказаної категорії є попередній власник майна або його правонаступник, є безпідставним. Тому позивачу рекомендується визначитися з порядком захисту своїх прав.

До того ж, позивачем не обґрунтована ціна позову.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позов жодної інформації щодо вартості спірного майна не містить, жодного доказу його вартості до позовної заяви не надано, звіт про оцінку майна відсутній.

Тому позивачу необхідно провести оцінку спірного нерухомого майна та надати суду докази його вартості, зазначити відповідну ціну позову, сплатити судовий збір з урахуванням вартості спірного майна, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Або долучити до позову клопотання про призначення судом оціночної експертизи.

В позові також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов