overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8844/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Левчука О.В., розглянувши клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежувальною відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/8844/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежувальною відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу та моральної шкоди.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представниці позивачки ОСОБА_1 в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі представниці позивачки ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/8844/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежувальною відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу та моральної шкоди задовольнити.

Надати можливість взяти участь в судовому засіданні по справі № 569/8844/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежувальною відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу та моральної шкоди, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» представниці позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити представниці позивачки ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року місто Київ

справа 753/13984/21

провадження№22-ц/824/8194/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану адвокатом Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1026/22
ун. № 759/9648/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 317, 318 ЦПК України.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

При цьому, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

При зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті заявником не зазначено в якості заінтересованої особи відповідний відділ РАГСу, який має видати свідоцтво про смерть в разі задоволення даної заяви.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не визначено заінтересованої особи та не вказано її адресу, не зазначено поштові індекси, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (заінтересованої особи), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (заявника), відомі засоби зв`язків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3189/21

26 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

26 серпня 2022 року від представника позивачів - адвоката Курись О. П. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 364/413/22
Провадження № 2-н/364/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана заява до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Володарським районним судом Київської області було зроблено запит до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшла відповідь від Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 453/1107/21
№ провадження 2/453/71/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
25 серпня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.03.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі.
До початку судового засідання представник позивача адвокат Горох В.В. подав до суду клопотання (вх.№3967 від 25.08.2022 року) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №438/56/22
Провадження №2/438/196/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2022 розгляд справи було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про участь в судовому засіданні, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 19 вересня 2022 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року

справа № 357/9019/18

провадження № 22-ц/824/1800/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Свобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача 12 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 22 червня 2022 року ухвалено постанову.

Проте, у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме замість правильної дати «22 червня 2022 року» помилково зазначено: «29 червня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду зазначивши дату її ухвалення «22 червня 2022 року» замість помилково вказаного «29 червня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/6405/22

Номер провадження 2-о/495/132/2022

26 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровський про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 11:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/127/2121/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

29 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50) про усунення перешкод у вихованні малолітньої дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ч. 6 ст. 56 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 56, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

До участі у справі залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50).

Зобов`язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК