Справа № 191/3801/21
Номер провадження 2/373/343/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Литвишко В.М.,

представниці позивача Гладкої В.О.,

представниці відповідачки Лавринович О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача адвокат Талоконов К.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек-Інвест» збитки у розмірі 485 472,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2021 між позивачем та ТОВ «Новопетрівське» було укладено договір купівлі-продажу №26055АТ, предметом якого був зернозбиральний комбайн John Deere, модель S770, жниварка John Deere, модель 730Х, візок Zurn вартістю 9190260,51 грн. 12.06.2021 зазначений комбайн, у частково розібраному стані, прибув до місця вивантаження на склад ТОВ «Агротек-Інвест». Працівником позивача (менеджером) було замовлено послуги автокрана ЗИЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачці, з метою розвантаження комбайну та подальшого встановлення коліс на нього. Проте, під час розвантаження зазначеного комбайну в автокрана ЗИЛ виникли технічні несправності, внаслідок чого комбайн отримав механічні пошкодження. Проведеною оцінкою встановлено вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу, а саме в розмірі 485472,48 грн.

Позивач вважає, що зазначена шкода йому була завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автокран ЗИЛ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки відповідачка є законним володільцем власницею автомобіля ЗИЛ, вона має нести відповідальність за шкоду, яка заподіяна позивачу, незважаючи на наявність в неї вини щодо заподіяння такої шкоди.

Представниця відповідачки у відзиві, який надійшов до суду 25.07.2022, зазначає про те, що відповідачка не є належним відповідачем у цій справі, оскільки вона 02.10.2015 передала транспортний засіб та уповноважила відповідною довіреністю як керувати, так й розпоряджатися транспортним засобом ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . З того моменту відповідачка не володіла фізично, не користувалася та не здійснювала з цим транспортним засобом будь-якої діяльності.

Також зазначає про те, що позивач визнає обставини, що послуги з розвантаження комбайну автокраном були замовлені працівником позивача. При цьому позивачем не з`ясовано та не вказано у позові, хто саме здійснював те розвантаження, в результаті якого пошкоджено комбайн. Безпідставним є твердження позивача, що водій ЗИЛ перебував із ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою того ж суду від 09.02.2022 справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

25.03.2022 Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку зі зміною територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області справу направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження зважаючи на те, що відповідним розпорядженням Голови Верховного Суду з 06.03.2022 змінено підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

25.07.2022 від представниці відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2022 від представниці позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15.08.2022 представницею позивача заявлено усне клопотання про витребування судом доказів щодо обладнання транспортного засобу ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , краном. За результатами обговорення клопотання, з огляду на засаду змагальності сторін, судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з недотримання визначеного законом строку подання доказів та відсутності підстав для його поновлення.

Судом встановлено наступні обставини:

29.01.2021 між позивачем та ТОВ «Новопетрівське» було укладено договір купівлі-продажу №26055АТ, предметом якого був зернозбиральний комбайн John Deere, модель S770, жниварка John Deere, модель 730Х, візок Zurn вартістю 9190260,51 грн.

12.06.2021 зазначений комбайн у частково розібраному стані прибув до місця вивантаження на склад ТОВ «Агротек-Інвест». З метою розвантаження комбайну працівником позивача (менеджером) було замовлено послуги автокрана.

Під час розвантаження зазначеного комбайну, через технічні несправності крану, комбайн, який перебував у підвішеному стані на стрілі крану, плавно опустився на землю, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Проведеною оцінкою встановлено вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу, в розмірі 485472,48 грн.

Транспортний засіб ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , станом на 19.08.2021, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 .

12.06.2021 працівником позивача ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію до органів поліції.

Невідомо коли та за яких обставин працівниками поліції отримано пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у зв`язку з нерозбірливим почерком в прізвищах можуть бути допущені помилки).

З цих пояснень вбачається, що на територію підприємства позивача 12.06.2021 близько 09:00 заїхав автокран ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який, потім, здійснював маніпуляції за допомогою крану із підняття комбайну.

Зміст висновку за матеріалами ЄО №5952 від 12.06.2021, складеного 14.06.2021 оперуповноваженим СКП Каховського РВП ГУ НП в Херсонській області, вказує на те, що маніпуляції з розвантаження комбайну краном здійснював невідомий чоловік, який, керував автомобілем ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 . Також вбачається, що ОСОБА_5 , від якого відбирали пояснення, є представником кранівника. Хто такий цей кранівник та який обсяг повноважень цього представника, як з цього висновку, так й з інших доказів, наданих суду, встановити неможливо.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Частинами 1 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 5 та 6 цієї статті закріплюють, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. П ри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи:

Судом враховується правовий висновок, зроблений у постанові ВП ВС від 05.06.2019 у справі № 461/8496/15-ц, відповідно до якого розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати вимоги ст. 1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст.1187 ЦК України). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Крім того, у цій же постанові зроблено висновок, що для вирішення питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за статтею 1187 ЦК України необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака означає, що володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна ж або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об`єктів.

З встановлених судом обставин вбачається, що пошкодження комбайну відбулось не під час його руху та руху будь-якого іншого транспортного засобу.

У зв`язку з цим суд оцінює як помилкове посилання позивача на обставини заподіянням йому шкоди у зв`язку з керуванням транспортним засобом та/або дорожньо-транспортною пригодою.

З письмових пояснень, доданих до позову, та пояснень представниці позивача, вбачається, що здійснювалось розвантаження комбайну із застосуванням крану. Незважаючи на те, що суду не надано доказів того, який це був кран, обставини того, що із його застосуванням здійснювалось розвантаження комбайну, дають підстави для висновку про те, що ця діяльність з його використанням є джерелом підвищеної небезпеки.

З наданого позивачем листа ГСЦ МВС України від 25.08.2021 № 31/1305аз не вбачається, що транспортний засіб ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний краном.

У відзиві зазначається про передачу транспортного засобу відповідачкою 02.10.2015 разом із довіреністю ОСОБА_2 . Однак, відповідних доказів суду не надано.

З досліджених судом доказів не вбачається, що діяльність із використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , є тотожною діяльності із використання, зберігання або утримання крану, із застосуванням якого здійснювалось розвантаження комбайну.

З умов договору купівлі-продажу №26055АТ від 29.01.2021 вбачається, що право власності на зернозбиральний комбайн John Deere, модель S770 переходило від позивача до ТОВ «Новопетрівське» з моменту здійснення останнім оплати 20% товару та відповідного гарантійного листа банку (п. 2.3). При цьому, позивач мав право притримання товару до моменту остаточної оплати товару.

Також, у зазначеному договорі передбачені умови поставки товару (розділ 2). Зобов`язання по поставці товару вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2.5).

Доказів того, що право власності на зернозбиральний комбайн John Deere перейшло від позивача іншим особам, суду не надано.

Зі змісту позовної заяви, а також пояснень представниці позивача вбачається, що послуги автокрану ЗИЛ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням невідомої особи було замовлено менеджером ТОВ «Агротек-Інвест» у телефонному режимі, з метою розвантаження комбайну та подальшого встановлення коліс на нього.

Будь-яких доказів того, що між ТОВ «Агротек-Інвест» та відповідачкою виникли договірні відносини з приводу розвантаження комбайну із застосуванням зазначеного крану суду не надано та заперечується відповідачкою.

Отже, пошкодження комбайну відбулось у межах виконання усного договору між посадовою особою ТОВ «Агротек-Інвест» та іншою невстановленою особою.

Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, а також пояснень представниці позивача вбачається, що безпосередні дії щодо керування краном при розвантаженні комбайну здійснювала особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів того, що зазначена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 у зв`язку з керуванням краном перебувала у трудових відносинах з відповідачкою, суду не надано та заперечується відповідачкою.

Обставини здійснення маніпуляцій краном при розвантаженні 12.06.2021 зернозбирального комбайну John Deere, модель S770 особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 вказують, що саме ця особа на момент пошкодження цього комбайну була фактичним володільцем цього крану.

Отже, позивачем не доведено, що діями або бездіяльністю відповідачки чи осіб, які перебували з нею в трудових відносинах, завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням зернозбирального комбайну John Deere, модель S770 при його розвантаженні 12.06.2021 краном.

Зважаючи на вищенаведене позивачем не доведено, що йому заподіяно шкоду за участю відповідачки, а також, що саме вона її спричинила або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати цю шкоду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.08.2022.

Суддя: Д. В. Свояк