Справа № 525/392/21
Провадження №2/525/11/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 22695 яким стягнуто з позивача на користь АТ «Ідея Банк» грошові кошти на підставі кредитного договору №Z62.21281.004864470 від 31.01.2019 на загальну суму 78350 ( сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 62 копійок.

На підставі виконавчого напису нотаріуса Великобагачанським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 12.12.2020 відкрито виконавче провадження №63739946 про стягнення заборгованості та виконавчого збору.

Позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості по кредитному договору на момент його вчинення не був безспірний. З сумою заборгованості по кредитному договору він не згідний, виконавчий напис було вчинено на підставі одностороннього розрахунку Банку. Зазначає, що на виконання умов договору він частково погасив заборгованість. Потім дізнався, що незважаючи на внесення платежів, розмір заборгованості майже не змінився, оскільки кошти пішли на погашення заборгованості з обслуговування кредиту, що на думку позивача є несправедливим, у зв`язку з чим виникла необхідність в оскарженні окремих умов кредитного договору.

Ухвалою суду 31.03.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі, витребувано додаткові докази у справі.

27.04.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., у яких він просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог норм чинного законодавства на підставі документів, передбачених Законом. Розгляд справи просив проводити без його участі.

05.05.2021 на адресу суду надійшов відзив АТ «Ідея Банк», у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність виконавчого напису нотаріуса та вчинення його на підставі належно оформлених документів. В обґрунтування своєї позиції Банк посилається на те, що між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір №Z62.21281.004864470 від 31.01.2019, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 59 200 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами, згідно умов Договору.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, а ОСОБА_1 зобов`язання виконував не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 07.09.2020 виникла заборгованість в сумі 76 450, 62 грн. Банк направив боржнику вимогу про повернення коштів, яка останнім залишена без реагування, у зв`язку з чим Банк звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису та надав усі необхідні документи для цього. Вважає заборгованість безспірною, оскільки позивач отримавши вимогу про повернення боргу жодних дій щодо оскарження суми заборгованості не вчинив.

28.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному обсязі.

08.06.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких Банк вважав, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №63739946, відкритому старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Шепель Надією Іванівною про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 ( як боржника) на користь АТ «Ідея Банк» та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2021 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №525/764/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанський ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми), про визнання недійсними положень пунктів 1.10, 6, 6.1 кредитного договору №Z62.21281.004864470, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.05.2022 поновлено провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання 10.08.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко Н.В. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, зазначає, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідач у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без участі його представника ( а.с. 48-54).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та представник Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі ( а.с. 30-32; 175).

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z62.21281.004864470, зазначені обставини визнаються Сторонами.

Згідно виконавчого напису за реєстровим номером 22695 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. стягнуто зОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z62.21281.004864470 від 31 січня 2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.06.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 за період з 03.07.2020 по 07.09.2020 включно:

-51516,44 грн. строковий основний борг;

-- 2298,49 прострочений основний борг;

-4816,06 грн. прострочені проценти;

-110,03 грн. строкові проценти;

-1906,24 грн. строкова плата за обслуговування кредиту;

-15378,72 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

-424,64 грн. пеня;

-1900,00 плата за вчинення виконавчого напису;

що становить 78350,62 грн. (а.с. 7).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), 12.12.2020 відкрито виконавче провадження №63739946 про стягнення боргу в сумі 78350,62 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», виконавчого збору у розмірі 7835,06 грн. (а.с.8, 9).

Відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.01.2022, яке набрало законної сили 04.03.2022, визнано недійсними положення пункту 1.10 та пунктів 6,6.1 кредитного договору №Z62.21281.004864470 від 31 січня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Зобов`язано АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.21281.004864470 від 31 січня 2019 року, з часу його укладання, зарахувавши сплачені кошти в рахунок погашення суми основного боргу та відсотків за кредитним договором. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с. 152-155).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що заборгованість за кредитним договором №Z62.21281.004864470 від 31.01.2019 в сумі 78350,62 грн. на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, позивачем оспорювався саме розмір заборгованості, що встановлено рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.01.2022, яке набрало законної сили, а тому виконавчий напис нотаріуса вчинений 23 жовтня 2020 реєстраційний номер 22695 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача документально підтверджені витрати по справі, а саме витрати на сплату судового збору на загальну суму 1362 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 жовтня 2020 року реєстраційний номер 22695 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.21281.004864470 від 31.01.2019 в сумі 78350 ( сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 62 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. з них: 908 грн. - судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та 454 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженні №63739946 відкритому старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) Шепель Надією Іванівною про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 ( як боржника) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

представник позивача: адвокат Лисенко Наталія Василівна, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248 від 26.12.1995;

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), адреса: 38300, вул. Каштанова, 19-А, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, .

Повний текст рішення суду виготовлено 19 серпня 2022 року.

Суддя Я.В. Прасол