Провадження № 2/344/580/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито 01 вересня 2021 року та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2021 року.

Підготовче засідання у справі відкладалось неодноразово із різних причин.

02.12.2021 року представник позивача була присутня на підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження в справі до розгляду справи Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 300/2540/19 та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 13 год. 30 хв. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали цього ж дня та була повідомлена про час та місце судового засідання (том 2 а.с. 145).

25.01.2022 року розгляд справи відкладено на 09.03.2022 о 10.30 годині в зв`язку з перебуванням судді Бабій О.М. у відпустці.

В подальшому судове засідання було призначено на 09.03.2022 року, представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, повістка про виклик повернулась суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.164-165).

У з`вязку із введенням воєнного стану на території України судове засідання було відкладено на 30.03.2022 року, але сторони про час та місце судового засідання не повідомлені належним чином, оскільки не здійснювалась відправка поштової кореспонденції.

30.03.2022 року позивачка та її представник не з`явились, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (т. 2 а.с.173)

Судове засідання відкладено на 12.05.2022 року на 15.00 год.

Позивачка повідомлялась про час та місце судового засідання, але до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, повістка про виклик повернулась суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.180-181).

Розгляд справи відкладено на 31.05.2022 о 15.00 годині.

31.05.2022 року позивачка та її представник не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.188).

Представником позивачки подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона та позивачка перебувають за кордоном.

Але, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка повістку отримала особисто 24.05.2022 року, тому вона мала можливість з`явитись до суду для участі в судовому засіданні.

Але, щоб надати можливість позивачці взяти участь в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 21.06.2022 року.

20.06.2022 року позивачкою на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вказано, що вона перебуває за кордоном (т. 2 а.с. 198). Клопотань про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника суду не подано, повістка про виклик повернулась суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.195-196).

21.06.2022 року розгляд справи відкладено на 11.08.2022 року.

11.08.2022 року позивач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо реалізації прав, зокрема про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подано.

Повістка про виклик до суду позивачки повернулась із відміткою на конверті «повернено: адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, повістки позивачці були вручені належним чином згідно вказаної норми ЦПК України.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

У даній справі позивача повідомлялась судом шляхом надіслання їй повісток.

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Розгляд спору ініційовано позивачем, суд звертає увагу, що всі конверти адресовані позивачці повертались до суду з відмітками про неодержання, тим не менш на засідання до 02.12.2021 року представник позивача прибувала, а позивачкою було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду. Таким чином, позивачці однозначно відомо про хід судового провадження. Не заявлено клопотання про дистанційне провадження та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не подано суду заяву про розгляд справи без ї участі.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.