Ухвала

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 752/17163/19

провадження № 61-7562ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 29 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі

2 000,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу

представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору.

Особою, яка подала касаційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не отримував, про його наявність дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому з повним текстом постанови апеляційного суду його представник ознайомилась лише 02 серпня 2022 року.

Ураховуючи наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, а також факт оприлюднення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 липня 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня

2020 року у справі № 129/1033/13-ц, та постановах Верховного Суду

від 08 листопада 2021 року у справі № 607/15394/19, від 27 травня 2022 року у справі № 361/5753/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилається також на обов'язкові підстави для скасування судового рішення, передбачені пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/17163/19.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович