У Х В А Л А

Справа № 428/15646/18

№ 4-с/183/28/22

22 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 у якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у провадженні № 68263942: Бондаренко Тетяни Геннадіївни щодо не накладення штрафу на боржника - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»; зобов`язати державного виконавця Бондаренко Тетяну Геннадіївну накласти штраф на боржника - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 у справі № 428/15646/18, яке залишене без змін постановою Луганського апеляційного суду від 22.12.2021 стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського управління АТ «Ощадбанк» () на користь заявника заборгованість у сумі 67580 доларів США. 29.12.2021 він звертався до філії - Луганського управління АТ «Ощадбанк» з заявою про добровільне виконання вищезазначеного рішення суду. У подальшому 19.01.2022 Сєвєродонецький міський суд Луганської області видав виконавчий лист № 428/15646/18 про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості у вищевказаному розмірі. Узв`язку з добровільним невиконання боржником вказаного вище судового рішення, заявник звернувся до Сєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищезазначеної заяви державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68263942. Згідно з публічною інформацією АТ "Державний ощадний банк України" в особі філіі - Луганського управління АТ "Ощадбанк" внесений в Єдиний реєстр боржників у якості боржника (публічна інформація з АСВП). Але не дивлячись на це та всупереч нормам чинного законодавства України рішення суду залишається невиконаним боржником. Вважає, що на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про накладення штрафу на боржника. З цього приводу скаржник звертався до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на яку отримав відповідь. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, а на боржника не накладено штраф, звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Тітов О.М. підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - у судовому засіданні просив у скарзі відмовити. Зазначив, що рішення суду банком виконано у повному обсязі, про що вказано у Постанові Верхового Суду від 07.07.2021. Крім того, ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні боржником оскаржено у касаційному порядку, справа наразі не розглянута. Крім того, за невиконання рішення про стягнення коштів не передбачено накладення штрафу. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження боржника зареєстровано у м.Сєвєродонецьку, на час дії воєнного стану виконавче провадження не повинно здійснюватись.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, скаржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 у справі № 428/15646/18 позов адвоката Кондратюк Катерини Яківни до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», задоволено, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 67 580.00 доларів США, а також судовий збір в розмірі 8 810,00 грн.

Постановами Луганського апеляційного суду від 02.02.2021 та Верховного Суду від 07.07.2021 рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 у справі № 428/15646/18 залишено без змін.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 25.10.2021 у справі № 428/15646/18 замінено стягувачаа ОСОБА_2 у справі № 428/15646/18 за позовом адвоката Тітова Олега Михайловича, в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення боргу, на її правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа, виданого 19.01.2022 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі № 428/15646/18 про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 62000 доларів США та 3 % річних за період з 26.11.2015 по 26.11.2018 у сумі 5580 доларів США, а усього 67580 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 8810, 00 грн., старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіною Тетяною Олексіївною винесено постанову від 20.01.2022 ВП № 68263942 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

З наданої стягувачем інформації про виконавче провадження вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ) примусове виконання рішень проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено у ст.75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що нею передбачено відповідальність боржника за невиконання рішення зобов`язального характеру, тобто такого, яке передбачає вчинення боржником певних дій. Натомість рішення про стягнення грошових коштів не є таким рішенням, оскільки може виконуватись у примусовому порядку поза волею боржника, наприклад, шляхом звернення стягнення на майно, грошові кошти, тощо.

Судом встановлено, що судовим рішенням у даній справі, боржника не зобов`язано виконати певні дії, дане рішення не стосується поновлення на роботі.

Враховуючи, що у даній справі ухвалено рішення суду, яким стягнуто з боржника грошові кошти, а не рішення зобов`язального характеру, застосування приписів ст. 75 Закону № 1404-VІІІ відносно боржника у цій справі за виконавчим провадженням №68263942, буде неправомірним та вчиненим всупереч Закону.

Стосовно посилань боржника на запровадження воєнного стану як на підставу неможливості виконавчих дій, суд зазначає, що скарга розглядається виключно в межах заявлених вимог і стосується наявності або відсутності у державного виконавця правових підстав для застосування відповідальності, передбаченої ст.75 Закону № 1404-VІІІ.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такої відповідальності, питання про наявність або відсутність підстав здійснення виконавчих дій під час воєнного стану не стосується предмета спору.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте реалізація цього права стягувача не надає права ні державному виконавцю, ні суду, застосовувати до боржника санкції, не передбачені Законом.

Керуючись ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 24 серпня 2022 року.

Суддя Оладенко О.С.