Провадження №: 4-с/752/90/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язати державного виконавця відновити та вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №53495732 шляхом винесення відповідних постанов та вжиття відповідних, необхідний дій; вирішити питання про скасування всіх заходів (виконавчих дій), що вчинені державним виконавцем, у тому числі питання про зняття арешту на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №53495732.

Вказана скарга мотивована тим, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 №1-19/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЗБК№1» матеріальної шкоди у розмірі 121658,53 грн., виконавче провадження №53495732 від 01.03.2017. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 позивач звернувся до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення, закінчення виконавчого провадження №53495732 від 01.03.2017 та скасування всіх заходів (виконавчих дій), що вчинені державним виконавцем у його межах.

Державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у задоволенні заяви Грюкача М.М., оскільки виконавче провадження №53495732 від 01.03.2017 завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу, повторно на виконанні у відділі це виконавче провадження не перебувало, а тому винести ще раз постанову про закінчення виконавчого провадження неможливо, виконавче провадження знищене за терміном зберігання, а підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Скаржник вважає вказані дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують приписи ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено скаргу до судового розгляду.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі скаржника, просив суд скаргу задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2017 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 №1-19/12 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №53495732 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЗБК№1» матеріальної шкоди у розмірі 121658,53 грн.

26.04.2017 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №53495732 від 01.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЗБК№1» матеріальної шкоди у розмірі 121658,53 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 №1-19/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЗБК№1» матеріальної шкоди у розмірі 121658,53 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 позивач звернувся до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення, закінчення виконавчого провадження №53495732 від 01.03.2017 на підставі п. 5 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування всіх заходів (виконавчих дій), що вчинені державним виконавцем у його межах.

Як вбачається з листа Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець відмовив у задоволенні заяви Грюкача М.М., оскільки виконавче провадження №53495732 від 01.03.2017 завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, а здійснити виконавчі дії щодо скасування процесуальних документів в рамках завершеного виконавчого провадження неможливо.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, то виконавче провадження по цьому виконавчому листу підлягало закриттю із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, в тому числі зняття арешту з майна боржника.

Однак, отримавши заяву Грюкача М.М. про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не вирішив питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, як це передбачено ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця на те, що виконавче провадження №53495732 від 01.03.2017 завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу, повторно на виконанні у відділі це виконавче провадження не перебувало та знищене за терміном зберігання, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, а тому винести ще раз постанову про закінчення виконавчого провадження неможливо, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки вимоги заявника відповідають приписам статей 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», які гарантують боржнику закінчення виконавчого провадження та скасування вжитих заходів щодо виконання рішення у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга Грюкача М.М. на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити клопотання про закінчення виконавчого провадження №53495732 та застосування наслідків закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог статей 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур