Справа №627/156/22
Провадження №4-с/751/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків) -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст скарги.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків) та просить зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40211325 від 14.10.2013 року.

Скарга мотивована тим, що 01.10.2013 року вище вказане виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено та знищене за строком давності, однак питання про скасування арешту державним виконавцем вирішено не було.

ІІ. Процедура та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року відкрито провадження за скаргою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.01.2013 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті третейського збору.

14.10.2013 року постановою заступника начальника ВДВС Краснокутського РУЮ відкрито виконавче провадження № 40213638 з виконання виконавчого листа №6-14570/12 від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості та судових витрат /а.с.7-8/.

З заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 10.04.2014 року, адресованої начальнику відділу ДВС Охтирського міського управління юстиції, вбачається, що стягувач на підставі п.8 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий документ та закінчити виконавче провадження. Докази отримання адресатом вказаної заяви відсутні.

27.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-14570/12 від 21.02.2013 року про стягнення судових витрат. Згідно п.2 вказаної постанови чинність арешту майна боржника припинено, а інші заходи примусового виконання судового рішення скасовано.

12.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-14570/12 від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості. Згідно п.2 вказаної постанови чинність арешту майна боржника припинено, а інші заходи примусового виконання судового рішення скасовано.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа №6-14570/12, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 04.01.2013 року, існує лише у відношенні ОСОБА_2

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд, бере до уваги, що заявник є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись зі скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-14570/12 від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості та судового збору вирішено питання щодо зняття арешту, підстав для захисту прав заявника шляхом повторного зняття арешту з майна, зареєстрованого 03.12.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.10,13,211,247,258-261,450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов