overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3213/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.08.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 484.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2022 року о 10.40 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://ki.pl.court.gov.ua.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/8271/21 22-ц/803/5871/22 Головуючий у 1 й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 25 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/947/1217/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 190/189/22
Провадження 2/190/175/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Виконавого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятихатки Дніпропетровської області, разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області: 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул.Садова,104, .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області: 52151, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт.Вишневе, вул.Центральна,47, .

Повний текст рішення буде виготовлений 02 вересня 2022 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2548/21 головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/9828/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Суханової Є.М., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 05 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 вересня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Є.М. Суханова
Справа № 352/801/22
Провадження № 2/352/484/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Попадинця П.О.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Ямницької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Ямницька сільська рада, , вул. Галицька, 36, с. Ямниця, Ямницька ТГ, Івано-Франківська область, 77422,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного рішення суду 26 серпня 2022 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №442/2043/22
Провадження №2/442/705/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/2043/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Якима І.С.,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти до10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
Єд. унік. № 465/196/22
Провадження № 2/243/1362/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків стосовно повідомлення суду, щодо відомих номерів засобів зв`язку, а також підтвердження щодо використання відповідачкою електронної адреси вказаної в позовній заяві. Оскільки при перевірці вказаної інформації, мобільний телефон позивачки вимкнено, а повідомлення на електронну адресу не підтверджуються, що унеможливлює повідомлення відповідачки про слухання справи в суді. Зазначена ухвала суду була надіслана на електронну адресу позивача, вказану ним в своїй позовній заяві та зазначеній у Заяві про надіслання електронних документів.

На теперішній час позивачем не було усунуто недоліки даної позовної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 138/1476/22
Провадження №:2/138/535/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкової організації Могилів-Подільського Будинку школярів про скасування рішення зборів профспілкової організації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Профспілкової організації Могилів-Подільського Будинку школярів, яка не є юридичною особою, на належного відповідача Могилів-Подільську об`єднану організацію профспілки працівників освіти і науки.

Керівник Профспілкової організації Могилів-Подільського Будинку школярів подала до суду заяву в якій повідомила, що первинна профспілкова організація працівників Будинку школярів м. Могилів-Подільський припинила свою діяльність з 01 серпня 2022 року на підставі рішення Могилів-Подільської об`єднаної організації профспілки працівників освіти і науки.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, зокрема, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на положення вказаної вище норми та зміст клопотання представника позивача, а також те, що Профспілкова організація Могилів-Подільського Будинку школярів не є юридичною особою суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

З огляду на викладене, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Профспілкову організацію Могилів-Подільського Будинку школярів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкової організації Могилів-Подільського Будинку школярів про скасування рішення зборів профспілкової організації на належного відповідача Могилів-Подільську об`єднану організацію профспілки працівників освіти і науки (, адреса: 24000, Вінницька області, м. Могилів-Подільський, провулок Коцюбинського, 19).

Відкласти судове засідання на 07.09.2022 - 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 577/990/21
Провадження № 2/577/15/22
У Х В А Л А

"26" серпня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду про поновлення провадження у справі від 17 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (а.с. 86).

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: вказано період перебування судді Потій Н.В. на лікарняному з 04 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року включно, замість вірного з 07 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року включно (а.с. 108).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судом з власної ініціативи ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду про поновлення провадження у справі від 17 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 26 серпня 2022 року о 08:00 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій