Справа № 135/851/21
Провадження № 2/135/9/22
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача адвоката Бурки Віталія Ростиславовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, а також надання дозволу на реалізацію майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

15.08.2022 від представника позивача адвоката Бурки В.Р. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Ладижинську міську раду належним відповідачем Виконавчим комітетом Ладижинської міської ради. Своє клопотання мотивує тим, що під час підготовчого засідання з`ясувалось, що суб`єктом оскаржуваного рішення від 20.08.2018 за № 319 є не Ладижинська міська рада, а Виконавчий комітет Ладижинської міської ради, який є окремою юридичною особою.

Представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник Ладижинської міської ради Бучко О.М. не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України визнано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про заміну первісного відповідача до початку першого судового засідання, те, що суб`єктом оскаржуваного рішення від 20.08.2018 за № 319 є не Ладижинська міська рада, а Виконавчий комітет Ладижинської міської ради, який є окремою юридичною особою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.51 ЦПК України, для заміни первісного відповідача належним відповідачем, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката адвоката Бурки Віталія Ростиславовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 135/851/21 (провадження №2/135/9/22) за позовом за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, а також надання дозволу на реалізацію майна, первісного відповідача - Ладижинську міську раду належним відповідачем - Виконавчим комітетом Ладижинської міської ради.

Зобов`язати позивача в п`ятиденний денний строк з дня отримання ухвали суду направити відповідачу - Виконавчому комітету Ладижинської міської ради копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу - Виконавчому комітету Ладижинської міської ради в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу слід також надіслати сторонам по справі.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідачу може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 15.09.2022.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення що до неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя