Провадження № 2/359/1640/2022
Справа № 359/1455/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не подав заяви про визнання ним позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , на момент її смерті та ОСОБА_3 станом на 12.02.2012 року, оскільки така інформація не може бути надана реєстраційною службою виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що витребувана інформація має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивачі та їх представник об`єктивно позбавлені можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 станом на день смерті ОСОБА_5 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15):

- інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Красилівка Ставищенського району Київської області, на момент її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Києві, станом на 12.02.2012 року.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта