КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 369/11309/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6449/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Кокот Антоніни Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнутона користь ОСОБА_2 з ТОВ«Житловий комплекс «Нові Теремки» заборгованість у розмірі 226 046,03 грн., з якої 224 482,02 грн. сума основного боргу та 1 564,01 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 2 260,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ«Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» заборгованість у розмірі 334 256,99 грн., з якої 331 944,26 грн. сума основного боргу та 2 312,73 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 3 342,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кокот А.А. в інтересах ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволених вимог до ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ухвалити нове, яким відмовити в задоволеній позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження представника ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» - Кокот А.А., як адвоката, на надання правничої допомоги та подачі документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог указаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

27 липня 2021 року на виконання вимог ухвали від 18 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено платіжне доручення №197 від 10 січня 2022 року та іншу апеляційна скарга, яка ідентична поданій раніше, проте підписана директором ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» Макаровим Д.Є.Апелянт вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті та просить суд відкрити апеляційне провадження у справі.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року було залишено без руху саме апеляційну скаргу представника ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» - Кокот А.А.на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали представником апелянта так і не виконані. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від представника апелянта до апеляційного суду не надходило.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що подана апеляційна скарга від директора ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» Макарова Д.Є., яка надійшла на адресу суду 27 липня 2022 року разом із заявою про усунення недоліків є вже фактично новою апеляційною скаргою на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021року, яка підписана іншим апелянтом у справі, а тому не може бути прийнята судом в якості усунення недоліків.

Отже, станом на 10 серпня 2022 року скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження на надання правничої допомоги Кокот А.А. в суді апеляційної інстанції, як адвоката.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 червня 2021 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кокот Антоніни Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді