справа № 165/2694/20
провадження №2/165/25/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною, -

встановив:

18.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про визнання розписки від 22.03.2016 недійсною.

17.08.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шумського Б.А. про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на судовий розгляд.

Клопотання мотивоване тим, що позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судові засідання без поважних причин, про причини неявки, не повідомляли, клопотань про розгляд справи без їхньої участі чи про відкладення розгляду справи, не подавали.

Представник відповідача наголосив, що позивач ОСОБА_1 вказала свою офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , і користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилала з даної електронної адреси процесуальні заяви до суду, також за допомогою даної електронної пошти остання зареєструвалася у системі відеконференцзв`язку «EASYCON» Захищений відеоконференцзв`язок з судом https://vkz.court.gov.ua/. і за допомогою даної електронної адресою позивач брала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Гостева Кароліна Миколаївна також зазначала адресу своєї електронної пошти, а також була повідомлена судом на вказану нею адресу, яку вона сама зазначала у клопотаннях адресованих суду, зокрема про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. І за допомогою даної електронної адреси представник позивача брала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Нововолинський міський суд Волинської області направляв позивачу на вказані нею та її представником електронні адреси судові повістки про виклик до суду в тому числі і на судове засідання, яке призначено на 17 серпня 2022 року. Таким чином, стверджує, що суд виконав обов`язок щодо належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, сторона позивача є належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною без розгляду.

Беручи до уваги аргументовану мотивацію клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , суд приходить до такого висновку.

Так з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2022 розгляд справи відкладено, що за клопотанням сторони позивача мав здійснюватися в режимі ВКЗ було відкладено у зв?язку з неявкою позивача та її представника, про причини неявки останні суд не повідомили. Судове засідання призначено на 18.05.2022.

18 травня 2022 року повторно не з`явилися у судове засідання в режимі ВКЗ через систему «EASYCON» позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 . Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлення на вказану ними електронну пошту, через яку позивач та її представвник листувались із судом щодо руху справи.

У судове засідання 20 травня 2022 року позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином електронним зв?язком.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 із електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ковельський міськрайонний суд Волинської області, в тому числі і допит свідка сторони позивача.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішено про проведення судового засідання, що призначене на 16 червня 2022 року в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

16 червня 2022 року судовий розгляд справи було повторно відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представника у судове засідання для участі у ВКЗ до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та не повідомленням про причини неявки. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електронні адреси ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 (а.с.247, 248).

17 серпня 2022 року у судове засідання повторно не з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , не повідомивши суд про причину неявки, та не з`явилися для участі у ВКЗ до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.255, 256, 258).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 зазначили свої офіційні електронні адреси, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і користувалися нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилали з даної електронної адреси процесуальні заяви до Нововлинського міського суду Волинської області (а.с.129, 170, 211)

Нововолинський міський суд Волинської області направляв позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 на вказані ними електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові повістки про виклик до суду, які були доставлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, виготовлені із автоматизованої системи Д-3.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС КЦС № 761/14537/15-ц від 13.07.2022, де вказано, що оскільки судова повістка направлена на електронну адресу особи, яку вона зазначила і якою користувалася (зокрема, надсилала з неї заяви) - суд виконав обов`язок щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, та його представника, якщо від них не недійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності і якщо їхнє нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, ні позивач, ні представник позивача не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином позивача та представника позивача від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та її представника, беручи до уваги, що такими діями позивач та його представник зловживають своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являються у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 223, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання розписки недійсною.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук