overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3207/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1292/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:Левика Я.А., Крайник Н.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2544293,79 (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яності три гривні 79 копійок) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення її представник отримала 13.05.2022.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №450/3207/18.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3221/22
Провадження № 2-н/496/233/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14 464,00 гривень.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03.08.2022 року було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

На адресу суду, 10.08.2022 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника у Білгород Дністровському районі Одеської області, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 545/2573/22
Провадження № 2-с/545/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 14.07.2022 року виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 579,52грн. - основного боргу, та судовий збір 248.10 грн.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить судовий наказ № 545/2573/22 скасувати, посилаючись на відсутність заборгованості у зв`язку зі сплатою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/2573/22, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 14.07.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №464/1977/22
пр № 2/464/994/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 15 серпня 2022 року на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 16.00 год. 14 вересня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 752/9017/22
Провадження № 2/752/6753/22
У Х В А Л А

29.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра (м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 72, 107 ЖК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/952/21
Провадження № 2/673/57/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на забудову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває означена справа.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову від 05.08.2022 року.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви останнього, розгляд справи просить проводити у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, натомість, із заяви останньої, наявної в матеріалах справи вбачається, що розгляд справи просить проводити за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на забудову.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 30 хв. 27.09.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 279/907/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"09" серпня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/907/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи №279/6795/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на день смерті разом з спадкодавцем, від вирішення якої залежить прийняття рішення в даній справі .

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що результат розгляду вищевказаної справи пов`язаний з вирішенням справи №279/6795/21, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майно в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду в порядку цивільного судочинства цивільної справи №279/6795/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на день смерті разом з спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя

копія з оригіналу
Справа № 683/2025/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2022 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

08 серпня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, поданий ним у встановлений судом строк для подання відзиву, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 поданий з додержанням вимог чинного законодавства, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно об`єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8118/20
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 212/8118/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, не зазначені посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені в ухвалі недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 212/8118/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-во/161/80/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Луцьк

м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2022 представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зокрема, в рішенні було допущено описки, а саме в третьому абзаці рішення зазначено, що «від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає» та в 10 абзаці рішення зазначено, що «від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має», що не відповідає дійсності і до позовної заяви відповідних документів не долучалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом, в рішенні від 11 листопада 2021 року, помилково зазначено, що «від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.269,353,354ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області 11.11.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: виключити 3 і 10 абзаци рішення, де помилково вказано: «від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк