Справа № 408/486/20-ц
Провадження № 6/0186/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу виконавчих листів, посилаючись на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області №408/486/20-ц від 28 травня 2021 року було задоволено частково позовні вимоги АТ "Кредобанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року в сумі 127 845,32 гривень та судовий збір в сумі 2 102 гривні, а всього стягнуто:129 947,32 гривень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року внесено виправлення до резолютивної частини вказаного рішення суду, зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року в сумі 121 832,65 гривень та судовий збір в сумі 2 003,14 гривні, а всього стягнуто:123 835,79 гривень.

Виконавчі листи стягувачем - АТ "Кредобанком" не отримувалися, на примусовому виконанні вони не перебувають.

25 червня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року, укладеним між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції".

Просить суд здійснити заміну стягувача та видати виконавчі листи у справі №408/486/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 121 832,65 гривень та судовий збір у сумі 2 003,14 гривень, а всього: 123 835,79 гривень, на правонаступника АТ "Кредобанк" - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

Сторони до суду не з`явилися, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу виконавчих листів підлягає частковому задоволенню.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області №408/486/20-ц від 28 травня 2021 року було задоволено частково позовні вимоги АТ "Кредобанк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року в сумі 127 845,32 гривень та судовий збір в сумі 2 102 гривні, а всього стягнуто:129 947,32 гривень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року внесено виправлення до резолютивної частини вказаного рішення суду, зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року в сумі 121 832,65 гривень та судовий збір в сумі 2 003,14 гривні, а всього стягнуто:123 835,79 гривень.

На примусовому виконанні вказані виконавчі листи не перебувають, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25 червня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1.

Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №CL-145661 від 12 листопада 2018 року, укладеним між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в частині заміни стягувача - АТ "Кредобанк" у виконавчих листах, на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області №408/486/20-ц від 28 травня 2021 року, з урахуванням ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року, його правонаступником - ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції", підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви в частині видачі виконавчих листів по даній справі, суд приходить до наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Отже, ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена видача виконавчого листа на виконання рішення суду на підставі ухвали суду.

Нормами ЦПК України передбачено лише, що суд шляхом постановлення ухвали може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України), замінити сторону виконавчого провадження або в разі втрати виданого виконавчого листа видати його дублікат (пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Крім того, у ЦПК України взагалі відсутня процесуальна норма, яка б передбачала розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа та постановлення відповідної ухвали.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов`язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду. Зокрема, порушення було визнане у справах проти України, коли при перегляді постанов Вищого господарського суду України Верховний Суд України, який міг або скасувати постанову Вищого господарського суду України та повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі, залишив у силі постанову апеляційного суду, перевищивши свої повноваження (Firma Veritas TOV v. Ukraine, no. 2217/07, §§ 26-30, 15 May 2012).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року в справі № 426/12550/16-ц.

Отже, в задоволенні заяви в частині видачі виконавчих листів заявнику слід відмовити, оскільки законом передбачений інший порядок їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", , у виконавчих листах, що підлягають видачі на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області №408/486/20-ц від 28 травня 2021 року, з урахуванням ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року про виправлення описки, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк".

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко