Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/156/22
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 3165 гривень 81 копійку та судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с.53-57).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив в усному порядку клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення всіх обставин справи є необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису у заяві, поданій від імені ОСОБА_2 про приєднання до умов договору розподілу природного газу від 01.04.2016 року. Наголошує, що його довірителька не підписувала такої заяви, тому просить про проведення експертизи на предмет того, чи підпис на заяві від 01.04.2016 року належить їй. На вирішення експерту слід поставити питання: чи підпис на заяві про приєднання до договору постачання природного газу належить ОСОБА_2 чи іншій особі? Доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню КНДІ та надати для дослідження оригінал заяви ОСОБА_2 про приєднання до договору та оригінал довіреності.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною третьою вказаної статті встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи Кріцак було відомо про розгляд справи Богородчанським районним судом. Під час провадження по справі нею подавалися заяви (зокрема про доручення доказів (а.с.42), вона отримувала поштову кореспонденцію. Однак питання про призначення судової почеркознавчої експертизи а ні у суді першої інстанції, а ні разом з поданням апеляційної скарги відповідачка не ставила. Справа у суді апеляційної інстанції розглядається тривалий час. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачці скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, остання апеляційному суду не навела, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк