РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022

м.Харків

Справа № 639/6716/21

провадження 2/639/681/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 22260 від 16 червня 2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за договором №9-4 від 14.12.2020 р. та витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису в загальній сумі 23270 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що20.09.2021 дізнався про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення за кредитним договором грошової суми. З виконавчим написом не згоден, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договор, який нотаріально не посвідчений, без належного підтвердження безпірності вимоги кредитора, без будь-яких письмових повідомлень про наявність заборгованості.

Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», не погоджуючись з позовом, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інноваця» , в електронному вигляді, кредитного договору, отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 20 днів, шляхом переказу на платіжну картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 11.06.2021 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, кредитні кошти не повернув та не сплатив проценти за їх користування, чим порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Станом на 08.12.2021 заборгованість за договором склала 23270 грн., включаючи витрати за вчинення виконавчого напису.Станом на 04.05.2021 нарахування процентів було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, що не змінився з дати вчинення виконавчого напису, отже, у відповідача були всі обгрунтовані та законні підставі на звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Відповідач просить суд встановити на підставі первинних підтверджуючих документів ( кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості позивача. На момент вчинення виконавчого напису, як вказує відповідач, був відсутній спір про право. Крім того, позивач у встановленому порядку не спростував суму заборгованості за кредитним договором, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справи без участі представника ТОВ «ФК «Ріальто».

Треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2021 у приватного нотаруса витребувана копія виконавчого напису та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Зазначені документи до суду не надійшли.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9-4 на суму 4000 грн. строком на 20 днів, який може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених договором. Сторони погодили процентну ставкку за користування кредитом-1,9% від суми кредиту за кожний день користування кредитом в межах строку ( п. 1.2 договору). У випадку порушення строків повернення кредиту, з урахуванням пролонгації строку дії договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою-3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 договору ( строк дії договору 20 днів). Договір укладено в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підписуючи у електронному вигляді кредитний договір ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил.

З матеріалів справи випливає, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за кредитним договором № 9-4 від 14.12.2020 на підставі договору відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Згідно витягу з акту приймання-передачі № 1 від 11.06.2021 р. до договору відступлення права вимоги загальна сума заборгованості за договором № 9-4 від 14.12.2020 р.складає 22 320 грн. (заборгованість за кредитом- 4000 грн., заборгованість за нарахованим відсоткам 18 320 грн.).

Через невиконання ОСОБА_1 вимог, зазначених у кредитному договорі, з метою стягнення заборгованості , ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» звернулась до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Інформації про перелік документів, поданих нотаріусу відповідачем, як кредитором, для отримання виконавчого напису, суду не надано.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22260, про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9-4 від 14.12.2020, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто».

За змістом виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 03.01.2021 по 11.06.2021. Сума заборгованості складає 22320,00 грн. , в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту-4000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом-18320,00 грн., за вчинення виконавчого напису- сума не зазначена.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "ФК "Ріальто» від 03.08.2021та оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат").

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Отже, саме на кредитора покладається обов`язок щодо подання для вчинення нотаріусом виконавчого напису оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) і документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, за наданою копією кредитного договору №9-4 від 14.12.2020 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , цей договір нотаріально не посвідчений, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем необхідних документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95).

Неможливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі без його нотаріального посвідчення відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі.

Доводи відповідача щодо перевірки судом заборгованості позивача за кредитним договором на підставі первинних підтверджуючих документів ( кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) є необгрунтованими. За договором про відступлення права вимоги від 11.06.2021 р. ( п. 5.3.3) первісний кредитор зобов`язаний був передати новому кредитору оригінали усієї без виключення документації, що складає кредитну справу (при її наявності) та підтверджує право вимоги за кредитними договорами, шляхом підписання акту приймання-передачі прав та документів, що стосуються цієї справи.

Отже, сума заборгованості за нарахованими процентами мала бути розрахована, із зазначенням періоду, первісним кредитором при передачі права вимоги.Такого розрахунку матеріали справи не містять.

До відзиву на позовну заяву надано розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ФК» Ріальто», з якого випливає, що 14.12.2020 р. ОСОБА_1 за кредитним договором перераховано на картку 4000 грн. За 20 днів користування кредитними коштами ( до 03.01.2021) нараховано 1520 грн. відсотків. В подальшому, тобто з 04.01.2021 р. по 03.05.2021 р. (120 днів) нараховано відсотків 16800 грн. Інформації про те, що строк дії договору-20 днів продовжено суду не надано.

Про спірність заборгованості свідчить нарахування відповідачем заборгованість за відсотками в сумі 16800 грн. після спливу визначеного договором строку кредитування, тоді як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12).

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , серед іншого, посилався на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому стягувачем будь-якої письмової вимоги .

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеномустаттею 84 Закону України «Про нотаріат».

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16 , від 18 жовтня 2019 року у справі № 591/6609/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 236/2511/17.

Відомостей про факт направлення стягувачем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і погасити кредитну заборгованість, а також отримання / неотримання позивачем (боржником) такого повідомлення відповідачем суду не надано.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною виконавчий напис від 16 червня 2021 р. за реєстровим № 22260, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 9 від 14.12.2020 р., що виникла з 03.01.2021 р. по 11.06.2021 р., а саме суму простроченої заборгованості за сумою кредиту-4000 грн., суму простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-18320 грн. 80 коп., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису, а всього 23270 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 4);

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, оф. 1);

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович ( м.Харків, пров.Інженерний, 9).

Повне судове рішення складено 22.08.2022.

СУДДЯ -