Справа № 199/483/22
УХВАЛА

11.08.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Таган І.М.,

представників відповідача ОСОБА_2 адвоката Д. ОСОБА_3 та адвоката Є.Твардієвича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Є.Твардієвича про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про призначення судової експертизи питання, яке виноситься для проведення судової експертизи з питань землеустрою, не розглядалося в поданих сторонами висновках, складених судовими експертами Івченко В.В. та ОСОБА_7 , чи відповідає розроблена документація із землеустрою, а саме:

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :01:514:0153 у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у району вулиці Широкої за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код виду цільового призначення землі (КВЦПЗ) 02.01.(для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та про віднесення земельної ділянки кадастровий номер :01:514:0153 за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови», затверджений рішенням Дніпровської міської ради №123/55 від 19.09.2018 р. про затвердження рішенням Дніпровської міської ради №123/35 від 19.09.2018 р.;

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу земельної ділянки площею 0,099 га кадастровий номер :01:514:0149 у власність ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у району вулиці Широкої за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код виду цільового призначення землі (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та про віднесення земельної ділянки кадастровий номер :01:514:0149 за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови», затверджений рішенням Дніпровської міської ради №123/55 від 19.09.2018 р. про затвердження рішенням Дніпровської міської ради №123/35 від 19.09.2018 р.

та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

Клопотання було підтримано представником Дніпровської міської ради та представниками відповідача Мірошніченко Т.В. в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні процесуальні підстави для призначення у справі судової експертизи, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

На переконання представника позивача, представник відповідача-4 не навів достатніх підстав неможливості самостійного замовлення такої експертизи та надання відповідного висновку до суду, якщо він вважає, що така експертиза потрібна, та у справі наявний висновок судового експерта Івченка В.В. від 08.07.2022, зміст якого містить твердження про відповідність розташування спірних земельних ділянок вимогам законодавства у галузі будівництва та земельного законодавства.

Представник позивача просив врахувати підстави поданого позову, а відтак й невідповідність предмета експертизи, про призначення якої просить представник відповідача-4, предмету доказування у справі та підставам позовних вимог, визначеним у позовній заяві, а також те, що заперечення позивача проти наданого відповідачем-4 висновку стосуються його невідповідності нормам водного законодавства та нормативним документам у галузі гідрології, а не земельного законодавства, та відповідач-4 не зазначив, в чому полягає сумнівність або неповнота того висновку, який він сам і надав, щоб проводити ще одну експертизу. Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оспорюваних рішень Дніпровської міської ради вимогам водного законодавства, зокрема, ст. 88 Водного кодексу України щодо дотримання режиму прибережної захисної смуги навколо озера Московського у м. Дніпрі, та позивачі не посилались на невідповідність проектів землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою чи землекористування.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник позивача 1 зазначив, що відповідно до ст.ст. 13, 49 ЦПК визначення предмету та підстав позову належить до виключної компетенції позивача. Ані суд, ані інші учасники не можуть втручатися у це право та замість позивача змінювати предмет або підстави позову, тоді як відповідач-4 своїм клопотанням намагається саме змінити предмет позову, відволікти суд від оцінки доводів позовної заяви на з`ясування обставин, на які в позовній заяві відсутні посилання. Позивачі посилаються на те, що спірні земельні ділянки, які надані у приватну власність, знаходяться в межах 100-метрової прибережної захисної смуги навколо озера Московського в м. Дніпрі, що належить до земель водного фонду і не може передаватися у приватну власність та для цілей, визначених рішенням Дніпровської міської ради. Позивачі не ставили питання про те, чи правильно виготовлені проекти землеустрою, чи відповідає їх зміст нормативним документам у галузі землеустрою тощо. Навіть в разі встановлення такої відповідності це ніяк не спростує інші доводи позовної заяви. Перевірка проектів землеустрою на відповідність нормам у сфері землеустрою для вирішення спору у даній справі не потрібна, оскільки знаходиться поза межами доводів позовної заяви й не відповідає предмету доказування.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, призначення судової експертизи має відбуватися виключно за наявності підстав та ці підстави, визначені законом: відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд не погоджується із слушністю доводів представників відповідача ОСОБА_2 : судовий розгляд спрямовується на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд із правом позивача вибирати спосіб саме він має право змінювати предмет або підставу позову.

З огляду на підставу позову, вочевидь, що позивач не обґрунтовує вимоги позову правильністю/неправильністю виготовлення проектів землеустрою або чи відповідає їх зміст нормативним документам у галузі землеустрою тощо. Перевірка проектів землеустрою на відповідність нормам у сфері землеустрою для вирішення спору у даній справі не становить предмет доказування, відтак, не має істотного значення для вирішення справи, оскільки знаходиться поза межами доводів позовної заяви, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Є.Твардієвича про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї