Провадження № 2-сз/932/19/22
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору у сумі 800 грн., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, у зв`язку з тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення була повернута заявнику.

Дослідивши клопотання та матеріали справи 200/10678/17, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 200/10678/17, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.07.2017 року заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу не були дотримані вимоги, передбачені п.6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані оригінали документів про безспірність вимог із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження, та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху, у тому числі у зв`язку не долученням до справи документа, що підтверджує сплату судового збору, клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не може взяти до уваги долучену до клопотання копію платіжного доручення № 16004 від 19.06.2017 року про сплату судового збору у сумі 800 грн., оскільки зазначене платіжне доручення не містить даних щодо сплати судового збору саме за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.