Провадження № 2/522/4385/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутафи Володимира Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52291,07 доларів США.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутафи Володимира Андрійовича про забезпечення позову, в якій просить: заборонити державним реєстраторам (в тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який складається з: житлового будинку літ. А, огорожі № 3.5, вбиральні літ. Е, сараю літ З, навісу літ. Я, навісу літнього літ. Я1, вимощення ІІ, вигрібної ями ІІІ.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 отримала завдаток у розмірі 17000,00 доларів США та прийняла на себе зобов`язання оформити землю та продати домоволодіння, разом з тим свої зобов`язання не виконала. Окрім того відповідачка, відповідно до умов договору, не сплатила збитки та безпідставно утримує завдаток. З метою ухилення від виконання не тільки взятих на себе зобов`язань, але і рішення суду ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити своє майно на користь третіх осіб, передати його в іпотеку, оренду, статутний фонд підприємства, тощо. Відтак є реальна загроза невиконання рішення суду у випадку його задоволення. Вважає обраний засіб забезпечення позову співмірним з ціною позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 52 291,07 дол. США у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Попереднім договором від 24.06.2021.

Разом з тим суд зазначає, що сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (в тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , як власника, з огляду на те, що право власності останньої на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини з виконання умов Попереднього договору від 24.06.2021.

Отже, житловий будинок безпосередньо не є предметом спору, його ринкова вартість значно перевищує розмір суми позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам (в тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, представник заявника у своїй заяві про забезпечення позову не навів, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутафи Володимира Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун