У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. (далі - державний виконавець).

Зазначав, що державним виконавцем незаконного повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та йото паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття їх до виконання, що підтверджується, зокрема, правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду.

Посилаючись на зазначені обставин, просив визнати неправомірним рішення державного виконавця від 19.01.22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право стягувача), шляхом прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14664/19, виданого 20.12.21 із строком пред`явлення до виконання 09.12.24 та відкрити виконавче провадження на підставі цього виконавчого документу.

Заперечуючи проти скарги державний виконавець у відзиві на скаргу вказав на наступне.

Вимоги до виконавчого документу встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

19.01.22 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, оскілки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі не було вказано ні дати народження боржника, ні код РНОКПП.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 26 зазначеного Закону державний виконавець, після надходження до нього виконавчого документу, у разі невідповідності його нормам Закону, повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, рішення державного виконавця відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник і державний виконавець у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату ту час судового засідання належним чином.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 20.12.21 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 835 грн. 30 коп. (а.с. 14).

У виконавчому листі судом було зазначено, що дата народження боржника ОСОБА_2 , та його код РНОКПП невідомі.

19.01.22 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано ні дати народження боржника, ні коду РНОКПП (а.с. 13).

Вимоги до виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон).

Так, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків) (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, у постанові Верховний Суду від 02.08.18 у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 УЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи те, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою, а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.01.22, винесене державним виконавцем є неправомірним, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання державного виконавця поновити порушене право заявника - ОСОБА_1 , на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого 20.12.21 Подільським районним судом м. Києва, шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259, 263, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни від 19.01.22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну поновити порушене право заявника - ОСОБА_1 , на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого 20.12.21 Подільським районним судом м. Києва, шляхом вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук