ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2181/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4472/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів 2/534/35/18 від 29.07.2019 та №2/534/133/17 від 29.07.2019 року такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А., направивши 03.08.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Комсомольського міського суду полтавської області у даній справі за відсутності учасників справи. Дата виготовлення повного тексту ухвали суду не вказана. Згідно матеріалів справи, копію повного тексту ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року отримано ОСОБА_1 25.07.2022 року, (а.с. 129). Апеляційну скаргу направлено 03.08.2022 року засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А. в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов