Справа № 456/441/22
Провадження № 2-п/456/14/2022
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович;

вимоги позивачки про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності учасників справи, заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженої представниці адвокатеси Ходченко О.М. (довіреність від 01.09.2021 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви) 20.07.2022 року, скориставшись системою «Електронний суд», звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 9612), в якій просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення, ухваленого 05.05.2022 року у справі № 456/441/22, провадження № 2/456/578/2022, за позовною заявою ОСОБА_1 до нього, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у справі, коли було ухвалене заочне рішення. Крім того зазначений відповідач був позбавлений права подати відзив на позовну заяву, знайомитися з матеріалами справи, а його уповноважена представниця адвокатеса Ходченко О.М. надавати пояснення. Зазначає, що для укладення в електронному вигляді кредитного договору № 0-1 від 06.03.2021 року, котрий у подальшому був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, існували достатні правові підстави, а сама позивачка ОСОБА_1 з свого боку здійснила дії в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) на укладення цього електронного договору, відтак повинна була виконати умови цього договору у повному обсязі, чого не вчинила. Тому, на переконання відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», приватним нотаріусом 11.10.2021 року правомірно було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8250, а сума заборгованості була безспірною. Також вказує, що судом не було з`ясовано, скільки у межах виконавчого провадження приватним виконавцем було стягнуто з позивачки ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0-1 від 06.03.2021 року. Наведені обставини, на його думку, роблять висновок суду про задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.07.2022 року прийнято належно оформлену вищевказану заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначено судове засідання щодо її розгляду на 22.08.2022 року о 10.00 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 286 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому порядку, у таке судове засідання не з`явились (не забезпечили явки уповноважених представників).

Враховуючи встановлені у ч. 2 ст. 286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також можливість проведення розгляду такої заяви за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, що регламентовано у ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із вирішенням питання про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, судова повістка про виклик у судове засідання, котре відбулося 05.05.2022 року (дата ухвалення заочного рішення суду), відповідачеві ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» була вручена 05.04.2022 року, тобто завчасно, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки, із трек-номером 720, бланк котрого після вручення листа повернувся на адресу суду 20.04.2022 року. Відповідно, відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» у встановлений спосіб міг повідомити суд про причини неявки свого уповноваженого представника, як і подати відзив на позовну заяву, проте такими своїми правами сторони у справі не скористався.

Крім того зазначеним відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження своєї позиції щодо заперечення проти позову, окрім як документів, котрі стосуються обґрунтування підстав для укладення в електронному вигляді кредитного договору № 0-1 від 06.03.2021 року, котрий у подальшому був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також документів, котрі підтверджують існування заборгованості за цим договором.

Проте судом у межах пред`явлених у даній справі позовних вимог надання оцінки правомірності укладення кредитного договору № 0-1 від 06.03.2021 року не входить до предмета доказування та, відповідно, наведені обставини з`ясуванню у цій справі не підлягають.

Натомість суд, ухвалюючи заочне рішення у цій справі, у межах згаданих пред`явлених позовних вимог встановив, що вказана у виконавчому написі, вчиненому 11.10.2021 року приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 8250, про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» заборгованості у розмірі 23 290 грн. 39 коп., не може вважатися обґрунтованою, що давало суду підстави вважати, що приватний нотаріус при вчиненні зазначеного виконавчого напису не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, згідно котрих стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. До того ж суд встановив, що кредитний договір № 0-1 від 06.03.2021 року, котрий був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наведені вище встановлені судом обставини у цій справі відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» у заяві про перегляд заочного рішення не спростовані.

Крім того суд також констатує, що станом на дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованому у реєстрі за № 8250 виконавчого напису про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» заборгованості у розмірі 23 290 грн. 39 коп., законодавча підстава для його вчинення, а саме пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не була чинною, а відтак зазначена нотаріальна дія щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису є незаконною. Така обставина відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» взагалі упущена.

Щодо тієї обставини, що судом під час розгляду справи та ухвалення у ній заочного рішення не було з`ясовано, скільки у межах виконавчого провадження приватним виконавцем було стягнуто з позивачки ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0-1 від 06.03.2021 року, то на підтвердження такої відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженої представниці адвокатеси Ходченко О.М. 19.08.2022 року у системі «Електронний суд» подано клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 9612) про приєднання до матеріалів справи засвідченої копії листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І., що нібито спростовує відповідну суму, проте відповідної копії такого листа до клопотання суду не було приставлено й такий документ у матеріалах справи відсутній.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали даної цивільної справи у цілому, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що оскільки заявником ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» не наведені будь-які докази, котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості та мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, то, відповідно, встановлені судом у ній обставини не потребують детальної перевірки, тобто фактичної переоцінки тих доказів, котрі наявні в її матеріалах та досліджувалися за відсутності уповноваженого представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»».

До того ж відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» був у належний спосіб та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті, коли, власне, й у ній було ухвалено заочне рішення про задовлення позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на усе вищевказане, заява ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 10, 13, 247, 258, 260-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Роз`яснення про наслідки залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», що в силу ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/ чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Дата складення та підписання ухвали суду: 22 серпня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН