Справа № 455/1782/21
Провадження № 6/455/8/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

з участю секретаря судових засідань Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Романа Райхеля про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Романа Райхеля про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.05.2022 Старосамбірський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 455/1782/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким визнав протиправним та скасував наказ Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 20.10.2021 № 452/к «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 », поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 22.10.2021; стягнув з АТ «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2021 по 16.05.2022 у розмірі 104161,20 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення одного місячного середнього заробітку було допущене до негайного виконання. 01.06.2022 Старосамбірський районний суд Львівської області видав виконавчий лист справі № 455/1782/21 про стягнення за АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 104161,20 грн., на підставі якого Головний державний виконавець Мороз Л.Є. відкрила виконавче провадження № 69221808 від 14.06.2022. Проте, на момент видачі виконавчого листа, подання заяви про відкриття виконавчого провадження і самого відкриття виконавчого провадження, рішення є таким, що не набрало законної сили. При цьому, у виконавчому листі чітко не вказано середньомісячний заробіток позивача за один місяць, який підлягає негайному стягненню з відповідача, проте вказана загальна сума стягнення, по якій і відкрито виконавче провадження. Вважає, що зазначена у виконавчому листі сума у розмірі 104161,20 грн. не може бути стягнута з відповідача, оскільки, рішення не набрало законної сили станом на 01.06.2022. Тому, вважає, що виконавчий лист, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області, видано передчасно з недотриманням норм ЦПК України. Просить визнати виконавчий лист, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області від 01.06.2022, на стягнення грошових коштів з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника зазначивши, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про визнати виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України також визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.05.2022 Старосамбірський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 455/1782/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким визнав протиправним та скасував наказ Львівської дирекції АТ «Укрпошта» від 20.10.2021 № 452/к «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 », поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Старий Самбір Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з 22.10.2021; стягнув з АТ «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2021 по 16.05.2022 у розмірі 104161,20 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення одного місячного середнього заробітку було допущене до негайного виконання.

01.06.2022 Старосамбірський районний суд Львівської області видав виконавчий лист у справі № 455/1782/21 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 104161,20 грн., на підставі якого Головний державний виконавець Мороз Л.Є. відкрила виконавче провадження № 69221808 від 14.06.2022.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.05.2022 в частині стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 104161,20 грн. не набрало законної сили, оскільки у встановлений законом строк було оскаржено до суду апеляційної інстанції (а.с.6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа №455/1782/21, що виданий 01 червня 2022 року Старосамбірським районним судом Львівської області, на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року по справі №455/1782/21 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до задоволення через допущену у виконавчому листі помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Романа Райхеля про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню та повернути виконавчий лист по справі № 455/1782/21 щодо боржника Акціонерне товариство «Укрпошта», виданий 01 червня 2022 року Старосамбірським районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.І. Клімченко