Справа № 2-1481/2005
Номер провадження 2-в/493/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року Балтський ПНБІ звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1481/2005 за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що 28.11.2005 року Балтським районним судом Одеської області у цивільній справі №2-1481/2005 було ухвалено рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначено недієздатному опікуна. Однак в тексті даного рішення допущено описку щодо зазначення прізвища особи, яку визнано недієздатною тобто в рішенні суду його прізвище вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище « ОСОБА_3 ».

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду суд не має можливості, оскільки цивільна справа №2-1481/2005 відсутня в архіві суду з підстав її вилучення слідчим ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області для долучення до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Намагання суду повернути вилучену справу результатів не дали, в підтвердження чого надав лист Балтського районного суду Одеської області № 01-29/46/2020 від 30.11.2020 року.

Представник заявника Балтського ПНДІ до судового засідання не з`явився, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області до судового не з`явився,попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту ст.. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що згідно виписки з наказу № 44 від 19.03.1985 року підопічний Балтського ПНБІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув з с. Вестерничани Котовського району Одеської області, знаходиться в Балтському ПНБІ на повному державному утриманні з 20.03.1985 року. (а.с. 22)

Згідно АКТУ № 1061 комісійної амбулаторної судово-психіаричної експертизи від 07.11.2005 року, ОСОБА_1 , 1951 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у виді параноїдальної шизофренії, дефектний стан, в зв`яжу з чим не здатен розуміти своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. (а.с. 23)

02.01.2005 року Балтський ПНДІ заведено арматурну картку № 107 відносно ОСОБА_1 ( а.с. 24)

Згідно належним чином завіреної копії рішення Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено недієздатному опікуна в особі директора Балтського ПНБІ. (а.с. 12) .

З листа Балтського районного суду Одеської області № 01-29/46/2020 від 30.11.2020 року вбачається, що цивільна справа №2-1481/2005, відповідно до протоколу виїмки від 14.02.2007 року вилучена слідчим ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області Неніца І.В. на підставі постанови про виїмку від 25.07.2006 року для долучення до кримінальної справи, та до теперішнього часу до суду не повернута. ( а.с.27)

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі викладеного, суд перевіривши зібрані матеріали вважає можливим відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 2-1481/2005 за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 2-1481/2005 за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Запропонувати учасникам судового процесу до 15 вересня 2022 року подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я