Провадження №2-др/359/22/2022
Справа №359/1723/21
19 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей та розірвання договору, -
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити заявлені ним вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей та розірвання договору було відмовлено (т.2 а.с.225-235).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Мороз В.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1121677 (т.1 а.с.200). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №14/09/2021 від 14 вересня 2021 року, укладеного між адвокатом Морозом В.В. та Фісун К.В. (т.3 а.с.7).
Відповідно до ч.4 та ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З доводів представника позивача ОСОБА_4 сума судових витрат, заявлена до відшкодування представником відповідача ОСОБА_1 , істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
На переконання суду збільшення розміру судових витрат на 21,34% в порівняні з попереднім (орієнтовним) розрахунком не може вважатись як істотне збільшення вказаної суми.
Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось шість судових засідань, відповідно 04 жовтня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 18 січня 2022 року, 31 січня 2022 року, 08 червня 2022 року та 26 липня 2022 року, в яких приймав участь представник відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-208, т.2 а.с.41-42, 53-57, 120-121, 155-159, 222-223).
Судове засідання, яке було призначене на 23 лютого 2022 року, не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (т.2 а.с.139).
З цієї підстави, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку участі представника відповідача ОСОБА_1 у семи судових засіданнях. Враховуючи вартість прибуття представника відповідача ОСОБА_1 в одне засідання 1200 гривень, вартість наданих послуг підлягає зменшенню на 1200 гривень.
Водночас, суд не може погодитись з доводами представника позивача ОСОБА_4 з приводу того, що проведення судових засідань з розгляду даної справи в кількості більше трьох засідань зумовлено поведінкою представника відповідача, яка стала підставою для відкладення судових засідань, а саме: направлення процесуальних документів та нових доказів безпосередньо в день проведення судового засідання без забезпечення завчасного ознайомлення з ними стороною позивача.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України всі процесуальні документи були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача, а саме: відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання доказів, клопотання про приєднання доказів, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення про обставини, які мають значення для справи, письмові пояснення про обставини, які мають значення для справи (т.1 а.с.143-155, 202, т.2 а.с.45-46, 52, 63-64,69,72-76,142-144,153,170-171,180), що забезпечувало можливість позивача та її представника завчасного ознайомлення з відповідними доказами та процесуальними документами.
За змістом ст.133 та ст.137 ЦПК України не передбачено витрати на оплату послуг поштового зв`язку. Тому судом не вбачається підстав для покладення на ОСОБА_2 обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг з пересилання документів засобами поштового зв`язку у розмірі 300 гривень.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.1 а.с.13,14) та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (т.2 а.с.32), тобто є багатодітною матір`ю.
Разом з цим, твердження представника позивача ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_2 є домогосподаркою, перебуває на утриманні батька молодшої дочки та не має самостійних джерел доходу, не підтверджені будь-якими належними доказами.
Тому, підстави для про звільнення ОСОБА_2 від сплати судових витрат відсутні.
На переконання суду, вказаний розмір судових витрат відповідає вищевказаним критеріям визначення та розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дітей та розірвання договору, таким змістом:
В задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Дата складення повного додаткового рішення 23 серпня 2022 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський