Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 461/8288/20

провадження № 61-7221ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просили стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 12 вересня 2019 року кожній із них у розмірі 83 895,85 грн, з яких: 81 484 грн - основний борг; 1 952,69 грн - пеня; 459,16 грн - 3% річних.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди в розмірі 81 484 грн, пеню в розмірі 1 952,69 грн та 3% річних у розмірі 459,16 грн, а всього - 83 895,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди в розмірі 81 484 грн, пеню в розмірі 1 952,69 грн та 3% річних у розмірі 459,16 грн, а всього - 83 895,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 750 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

28 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 461/8288/20 становить 167 791,70 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 461/8288/20 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказують, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду осіб, які подали касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук