overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/142/22
Провадження № 2/385/141/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.08.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 170000,00 грн завданої незаконною бездіяльністю відповідача щодо незабезпечення його пільговим житлом понад 25 років, як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994р. та умисним невиконанням судового рішення про надання житла у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк О. Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості укладення мирової угоди в справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на подане представником позивача клопотання суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди на 08 вересня 2022 року на 10 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/7888/22
Справа № 511/1369/21
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Укрзалізниця" - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суд від 19.07.2022 року, АТ "Укрзалізниця" в особі представника подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відсутність матеріалів цивільної справи не дає можливість вирішити питання про розмір судового збору, а надані суду відомості не є достатніми для визначення суми судового збору.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому суду слід витребувати дану цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу №511/1369/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 12.11.2019, ухваленого у цивільній справі № 753/11421/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі також - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Подання заяви про роз`яснення судового рішення передбачено статтею 271 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення, які подано, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання заяви складає 496,20 грн.

Водночас суд ураховує, що у ЦПК України відсутні норми, які б визначали перелік документів, які мають додаватися до заяви про роз`яснення судового рішення, та наслідки несплати судового збору за її подання.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до розглядуваної ситуації аналогії закону, що передбачено частиною 9 статті 10 ЦПК України.

Так, відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 271, частиною 9 статті 10, частиною 1 статті 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №275/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Хіміч Д.О.,

за участю: представника позивача - Нагорної К.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/298/22 за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В суді представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Києнко Д.О. в суді вважали, що справу можливо призначенити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/298/22 за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-закрити.

Цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 19 вересня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-о/734/13/22 Справа № 734/53/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 3), провадження у справі зупинено.

У зв`язку з реорганізацією судово-психіатричної діяльності в Україні, заклади з надання психіатричної допомоги, зокрема - комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (КНП «ЧОПНЛ» ЧОР), позбавлені повноважень проводити судово-психіатричні експертизи.

За обставин зазначених вище, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, необхідно відновити для визначення експертної установи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянська селищна рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 2/686/917/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Дата документу 19.08.2022 Справа № 334/121/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1865/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року призначено строк для примирення 3 місяці, провадження у цій справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 16 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 334/121/22 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 334/121/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 212/3652/21
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення

13 червня 2022 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою, про залишення позовних вимоги до ОСОБА_2 без розгляду, щодо вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 позов підтримує в повному обсязі та просить солідарно стягнути з них суму боргу та нараховані інфляційні втрати та 3% річних, всього в сумі 46020,17 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вимоги без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України, залишити без розгляду позовну вимогу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка та відповідач подали суду письмові заяви з проханням надати строк на примирення..

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом шести місяців.

16.08.2022 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Згідно ухвали від 17.08.2022 судом було поновлено провадження у справі.

16.08.2022 на адресу суду від позивачки надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з їх з чоловіком примиренням.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2022.

Суддя:
Справа № 523/9220/22
Провадження №2/523/4060/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб зареєстрований 08 листопада 2008 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис№1131 між нею та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 175 ЦПК Україні передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, в порушення вказаної вище норми внесена до суду позовна заява та копія позовної заяви підписані іншою особою із зазначенням прізвища ОСОБА_3 , тобто особою яка не має право її підписувати.

Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 серпня 2022 року.

Суддя