overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/139/22
УХВАЛА

12.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , з посиланням на ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. від 05 травня 2022р. матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 939/282/22
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції (виконкомом Молодогвардійської міської ради м. Краснодона Луганської області), актовий запис №76.

10 серпня 2022 року позивачка подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути.

В зв`язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції від 02 лютого 2022 року судовий збір в сумі 993 гривні.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції від 02 лютого 2022 року судовий збір в сумі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2022 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження № 6/127/244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-
23.03.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи відповідно до яких було помилково вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до копії паспорта ОСОБА_1 вірною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
23.03.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи відповідно до яких було помилково вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до копії паспорта ОСОБА_1 вірною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У виконавчому листі слід виправити допущенну помилку, а саме: вважати вірним: дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 686/7916/22
Провадження № 2/686/3697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2).

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, відділу державної реєстрації речових прав Новоселицької міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , Чернівецької районної державної адміністрації про скасування наказу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 08 вересня 2022 року ,про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 585/1733/22
Номер провадження 2-н/585/294/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №613/218/22 Провадження № 2-н/613/91/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2022 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 29 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 1447 грн. 92 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 29 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 1447 грн. 92 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 248 грн. 10 коп.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2022 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа № 367/4020/21
Провадження №2/367/3886/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2022 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: вказана дата ухвалення рішення «15 липня 2022» замість «21 липня 2022 року».

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2022 р. по справі № 367/4020/21, вказавши у вступній частині рішення дату розгляду «21 липня 2022 року» замість «15 липня 2022».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення від 21.07.2022 р. по справі № 367/4020/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Линник
справа №732/510/22
провадження № 2/732/307/22
Ухвала

12.08.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Дударенко Ю.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ЩИТ (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7, корп. Д) про стягнення середнього заробітку,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з червня 2021 по червень 2022 року в сумі 60000 грн.

Ухвалою судді від 27.07.2022 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 12.08.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представниками сторін заявлені клопотання про відкладення судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, за наявності відповідних клопотань, в силу положень ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬФА-ЩИТ про стягнення середнього заробітку відкласти на 11.10.2022 року на 12-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-др/686/66/22
16 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2022 року вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 долара США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 долара США та пеню в розмірі 10000 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості необхідно звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2558948 грн. за мотель та 1815406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17250 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4312 грн. 50 коп. з кожного, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4312 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.08.2022
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/8/20
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2020 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановлення опіки .

Згідно вимог ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Подане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судове засіданняяке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) у складі головуючого судді Диби О.В. та двох присяжних 22.08.2022 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба