overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6140/22
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада, юридична адреса: вул.Михайлівська 56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2022 року о 09.00 год..

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованіх осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
провадження №2/279/1217/22
Справа № 279/3608/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Однак, подана до суду заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, виходячи зі слідуючого:

-Не надано копію свідоцтва про народження дитини, не вказано з ким позивач бажає залишити дитину на подальше проживання .

-

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1245/22

Провадження № 22-ц/4820/1498/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5364/22
провадження № 2/753/4888/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Тітової А.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення строком на 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, вважав що збереження сім`ї неможливо.

Суд дослідивши наведені сторонами доводи приходить до наступного.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач просить суд надати строк для примирення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково та надати строк для примирення тривалістю 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 4 місяці до 22 грудня 2022 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №295/5808/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №15" Житлової керуючої компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне імя стягувача: Приватне підприємство "КВЖРЕП №15"
Житлової керуючої компанії
НОМЕР_1
в АТ КБ Приватбанк», МФО 305299,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Старовільська, 5-а, кв. 1

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №15" Житлової керуючої компанії заборгованість за надані послуги в розмірі 8809,84 грн. станом на 01.06.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» Житлової керуючої компанії судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/814/22

провадження у справі № 2/0285/491/22

22 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2022 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти початку розгляду справи по суті в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, на 11 год. 30 хв. 22.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Помогаєв
Справа № 673/1147/21
Провадження № 2/673/91/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 серпня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

Згідно з ухвалою суду від 20.05.2022 року, постановленою в підготовчому засіданні, в означеній справі призначено комплексну судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, на час проведення яких провадження у справі зупинене.

18.08.2022 року від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

В силу п.2 ч.6 ст.72 ЦПК, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 26.08.2022 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/127/2097/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб.
18.08.2022 р. від представника відповідача надійшло клопотання у якому він заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.
Як визначено ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Оцінюючи обставини, викладені у заяві, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки на даний час відсутні підстави для переходу в загальне позовне провадження враховуючи ціну позову та складність справи, та зважаючи на те, що заявлені представником відповідача клопотання можуть бути розглянуті в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274,277 ЦПК України,-
В задоволені клопотання представника відповідача ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю. В., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 182/6821/21
Провадження № 2/0182/1190/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

08.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв`язку із примиренням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 211/1896/22
Провадження № 2/211/2532/22
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2022 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та встановлено строк усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялася позивачу 08 07 2022 на електронну адресу зазначену у позовній заяві . та доставлена до електронної скриньки 08 07 2022 року о 17:21:55.

На 22 08 2022 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову позивач не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачеві .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/9991/19

Провадження № 4-с/932/11/22

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Громовика Д.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ВДВС - Літвінової А.І.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.08.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол