ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/34/21 Номер провадження 22-ц/814/551/22Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника відповідача ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - адвоката Рибалко М.А., представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Харченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», поданою в інтересах товариства адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною,

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року, постановлене суддею Косик С.М. (повний текст складено 26 листопада 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приват-Агро-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Машівка-Агро-Альянс», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про припинення договору оренди земельної ділянки,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно апарату Карлівської міської ради Лисиця Іван Олександрович, про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про припинення договору оренди належних їй земельних ділянок загальною площею 5,4100 га та 0,4500 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Машівської селищної ради Полтавської області.

В обґрунтування позову зазначала, що 01.07.2010 ОСОБА_3 уклав із ТОВ «Приват-Агро-Альянс» договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років, які зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» за №90 та №91 та набрали чинності з дня їх державної реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та вона, позивач, як спадкоємець, 12.06.2017 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначені земельні ділянки.

29.07.2019 без її погодження змінено сторону орендаря із ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». 09.10.2020 закінчився строк дії договору та вона направила ТОВ «Приват-Агро-Альянс» лист про небажання продовжувати договірні відносини, однак вказаний лист залишено без реагування. На звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно Карлівської міської ради Лисиці І.О. про припинення права оренди вказаних земельних ділянок їй було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії.

За таких обставин просить визнати спірні договори оренди земельних ділянок припиненими у зв`язку із закінченням строку, на які їх було укладено, та припинити речове право відповідачів по цих договорах.

26.02.2021 відповідач ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що до нього перейшло право оренди земельних ділянок, належних позивачу, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 по справі №904/746/19, в ході їх примусового виконання та передачу в рахунок часткового погашення боргу права оренди спірних земельних ділянок.

Враховуючи, що після закінчення строку дії договорів оренди ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» продовжує користуватися земельними ділянками, а протягом місяця після закінчення строку дії договорів на адресу орендаря заперечення від орендодавця не надходили, тому вони підлягають поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки орендодавець не визнає вказаного факту, тому наявні підстави для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі у редакції, що направлялася на адресу позивача та викладеній в позові./а.с.122-126 т.1/.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , площею 5,4100 га з кадастровим номером :00:006:0137, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський (Машівський) район, Машівська селищна рада, що зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» за №90 на підставі договору оренди землі, укладеного 10.08.2010 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», 29.07.2019 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» (номер запису 32637983).

Припинено речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , площею 0,45 га з кадастровим номером :00:006:0138, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський (Машівський) район, Машівська селищна рада, що зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» за №91 на підставі договору оренди землі, укладеного 10.08.2010 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», 29.07.2019 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» (номер запису 32638284).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі відмовлено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та недосягнення сторонами домовленості щодо договірних відносин між позивачем і ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», останнє не набуло переважного права на поновлення договору оренди земельних ділянок позивачки, тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Крім того, оскільки державний реєстратор відмовив у припиненні права оренди ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», належним способом захисту прав позивача є саме визнання припиненим речового права останнього на належні позивачці земельні ділянки. З огляду на закінчення строку договору, вимога про визнання правочинів припиненими задоволенню не підлягає.

Із рішенням не погодилося ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та подало апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та постановити нове, яким визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.08.2010, зареєстрованих у Державному реєстрі земель 08.10.2010, в редакції, викладеній у зустрічному позові та апеляційній скарзі.

Зазначає, що товариство добросовісно виконувало свої обов`язки за договорами оренди від 08.10.2010 та згідно п.8 договору з метою продовження орендних відносин із ОСОБА_1 07.07.2020 направило останній лист-повідомлення з проектами додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі на тих же умовах і на той же строк. Оскільки будь-яких заперечень щодо продовження користування ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» земельними ділянками позивач не заявляла, договори поновилися на той же строк та на тих же умовах за мовчазною згодою орендодавця.

Доводить, що оскільки договори оренди землі, об`єктами за якими є земельні ділянки, що належать позивачу, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 (набрав чинності 16.01.2020), тому їх поновлення має здійснюватися на умовах, визначених такими договорами та за правилами, чинними на момент їх укладення згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Тому заперечує правомірність обґрунтування районним судом рішення в частині відмови у зустрічному позові положеннями ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», які регламентують порядок реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

За частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 01.01.2010, яка була чинною на момент укладення спірних договорів оренди землі), у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Оскільки після закінчення строку дії спірних договорів товариство продовжує користуватися земельними ділянками та протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі на адресу орендаря не надходили заперечення від орендодавця, тому вказані договори підлягали поновленню.

Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, що товариство дотрималося процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Вважає, що суд порушив норми ст.ст.77-80,89 ЦПК України, надав невірну оцінку доказам у справі, взявши до уваги лист про заперечення поновлення договору оренди землі, направлений на адресу ТОВ «Приват-Агро-Альянс», як підставу для відмови у зустрічному позові, тоді, як з на адресу ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» таких заперечень не надходило.

Заперечує висновок районного суду, що належним способом захисту прав позивача є визнання припиненим речового права ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на земельні ділянки позивачки, відмовивши при цьому у позовних вимогах про визнання правочинів припиненими. Посилаючись на норми ст.ст.6,13,19 Закону «Про оренду землі», ст.764 ЦК України, п.2 ч.1 с.4, ч.3.3 ст.26, п/п «а»№ п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», доводить, що позов ОСОБА_1 про припинення речового права у зв`язку з відмовою державного реєстратора у скасуванні державної реєстрації прав може бути самостійним предметом судового розгляду, а не підставою для припинення речового права, тобто позивач обрала неналежний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - адвокат Рибалко М.А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні та скасуванні рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухваливши нове рішення про задоволення зустрічних вимог.

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 і адвокат Харченко Г.О. заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

10.08.2010 ОСОБА_3 уклав із ТОВ «Приват-Агро-Альянс» два договори оренди землі, за якими передав останньому в оренду належні йому земельні ділянки загальною площею 5,4100 га та 0,4500, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Машівської селищної ради Полтавської області, строком на 10 років. Вказані договори зареєстровано 08.10.2010 Машівським районним відділом «Центр державного земельного кадастру» відповідно за №90 та №91. /а.с.10-12, 43-45 т.1/

Згідно із п.8 договорів оренди землі сторонами погоджено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди землі, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та спадкоємцем його майна є його мати ОСОБА_1 , якій 12.06.2017 Першою краматорською державною нотаріальною конторою за р.№1-2001 та ар.№ 1-2002 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки: площею 5,4100 га площею 0,4500 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області./а.с.13-18 т.1/

Відповідно до п.40 зазначених договорів оренди, що були укладені ОСОБА_3 , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Як убачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.07.2019 державним реєстратором здійснено записи №32637983 та №32638284 про право оренди земельних ділянок площею 5,41 га (кадастровий номер :00:006:0137) та земельної ділянки площею 0, 45 га (кадастровий номер :00:006:0138), власником яких є ОСОБА_1 , - за ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»./а.с.27-30 т.1/.

Відповідно до договору №06/04/2020, укладеного 06.04.2020, боржник ТОВ «Приват-Агро-Альянс» передав стягувачу ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» в рахунок погашення боргу права оренди земельних ділянок, у тому числі, належних позивачці./а.с.134-136 т.1/

06.04.2020 начальником Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) затверджено акт про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу, в тому числі право оренди земельних ділянок, належних позивачці./а.с.130-132 т.1/

07.07.2020 ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» направило ОСОБА_1 листи-повідомлення про поновлення спірних договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, з додатковими угодами, які повернуті відправнику за письмовою заявою одержувача./а.с.217-227 т.1, а.с.68-73 т.2/

Листами від 09.10.2020 ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про заперечення поновлювати договори оренди землі щодо належних їй земельних ділянок. /а.с.19-24 т.1/

Платіжним дорученням від 21.12.2020 №8450 ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2020 рік./а.с.139 т.1/

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.12.2020 позивачу відмовлено у державній реєстрації припинення права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:006:0137, :00:006:0138 у зв`язку з тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями./а.с.25.26 т.1/

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є саме визнання припиненим речового права ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на належні їй земельні ділянки, оскільки за наявності відмови державного реєстратора у припиненні права оренди ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» право останньої на користування земельними ділянками було порушено. Натомість, з огляду на закінчення строку договору, вимога про визнання правочинів припиненими задоволенню не підлягає. Районний суд також відмовив у задоволенні позову до ТОВ «Приват-Агро-Альянс», оскільки саме останнє було стороною правочину на час припинення договірних відносин за спірними договорами оренди.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив з того, що за наявності заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та недосягнення сторонами домовленості щодо договірних відносин останнє не набуло переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок позивачки.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, з викладеними висновками районного суду щодо відмови у зустрічному позові погоджується. При цьому враховує наступне.

Статтею першою Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 126-1 ЗК України, якою доповнено главу 19 Законом №340-IX від 05.12.2019 передбачено, якщо договір оренди містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. Уразі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк (частини 2,3,4 статті 126-1 ЗК України).

Абзацом четвертим розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», який доповнено згідно із Законом №340-IX від 05.12.2019, передбачено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, процедура поновлення спірних договорів оренди повинна відповідати положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час їх укладення 10.08.2010 та державної реєстрації 08.10.2010.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення спірних договорів) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В той же час, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час спливу строку дії договорів оренди 08.10.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Системний аналіз положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» у викладених редакціях дає підстави зробити висновок про те, що ці норми хоча і мають певні відмінності в процедурі і строках реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, однак, в усякому разі за їх змістом необхідною умовою продовження орендних відносин на новий строк є волевиявлення обох сторін щодо продовження таких відносин, а не лише орендаря.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі.

Отже, за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала наміру продовжувати дію договорів оренди належних їй на праві власності земельних ділянок, повернувши без розгляду ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» його лист-повідомлення та повідомивши орендаря ТОВ «Приват-Агро-Альянс» листом від 09.10.2020 про небажання продовжувати договори оренди. Зазначені дії позивача вказують саме на висловлення свого волевиявлення на відмову від пролонгації договорів оренди землі від 08.10.2010.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі є можливою лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури за наявності волевиявлення сторін, тоді як встановлені у зазначеній справі обставини свідчать про відсутність такого волевиявлення орендодавця, право власності якого на розпорядження належною йому земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі на більш вигідних умовах є визначальним у порівнянні з переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №695/992/18.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, врахував відсутність волевиявлення орендодавця на продовження орендних відносин з відповідачами, що є визначальним у порівнянні з переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі.

Викладене спростовує як неспроможні доводи апеляційної скарги, що після направлення 07.07.2020 товариством на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення з проектами додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі на тих же умовах і на той же строк, остання будь-яких заперечень щодо продовження користування ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» земельними ділянками не заявляла, а тому договори поновилися на той же строк та на тих же умовах за мовчазною згодою орендодавця.

При цьому відповідач замовчує той факт, що ОСОБА_1 не погодила проект додаткової угоди, а її відмова від одержання вказаного листа вказує на небажання продовжувати орендні відносини. Тим більше, що відповідачі не повідомляли орендодавця про зміну орендаря, а тому остання правомірно після закінчення строку договорів 09.10.2020 направила саме орендарю ТОВ «Приват-Агро-Альянс» листи про заперечення поновлювати договори оренди землі щодо належних їй земельних ділянок, таким чином дотримуючись вимог закону щодо повідомлення орендаря про небажання продовжувати договірні відносини.

Не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог зустрічного позову та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що спірні договори оренди землі укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 (набрав чинності 16.01.2020), тому їх поновлення має здійснюватися на умовах, визначених такими договорами та за правилами, чинними на момент їх укладення.

Цитуючи положення ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 01.01.2010, яка була чинною на момент укладення договорів оренди землі), відповідач замовчує той факт, що він продовжив використання спірних земельних ділянок усупереч висловленому власником цих ділянок заперечень на адресу відомого їй орендаря своїх ділянок згідно договорів про небажання продовжити орендні відносини, що викладені у листах від 09.120.2020, тобто протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі, що узгоджується із вказаною нормою закону.

Не повідомлення позивачкою ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про небажання продовжувати орендні відносини не є визначальним у спірних правовідносинах, оскільки останнє, як і орендар ТОВ «Приват-Агро-Альянс», не повідомили ОСОБА_1 про перехід права оренди її земельних ділянок згідно договорів від 10.08.2010 при виконанні судових рішень щодо боргових зобов`язань ТОВ «Приват-Агро-Альянс» перед ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». При цьому, такий перехід права оренди відбувся згідно акту про передачу майна стягувачу від 06.04.2020 і сплата останнім у грудні 2020 року орендної плати за 2020 рік не доводить факту обізнаності позивачки щодо зазначених правовідносин між відповідачами та не спростовує встановленого судом висновку про припинення у останніх права оренди на земельні ділянки позивачки.

З урахуванням наявного заперечення ОСОБА_1 на продовження договорів оренди належних їй земельних ділянок посилання відповідача про продовження оренди за мовчазної згоди орендодавця є неспроможним та протирічить фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на непослідовність доводів апеляційної скарги ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», яке, посилаючись на необхідність застосування норми ст.33 Закону в редакції на час укладення спірних договорів, фактично діяло відповідно до процедури, передбаченої вказаною нормою у редакції, чинній на час припинення договорів оренди.

Отже, з огляду на встановлені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у зустрічних позовних вимогах, оскільки відповідач не набув права оренди після закінчення строку договору. Застосовані районним судом при вирішенні зустрічного позову положення ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» без аналізу норми цієї статі в редакції, чинній на час укладення договорів оренди, не спростовують правильність висновку про відсутність передбачених цією нормою підстав для задоволення зустрічного позову та не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства, передбаченим ст.2 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позивач обрала неналежний спосіб захисту прав, оскільки вони знаходяться поза межами вимог апеляційної скарги, якими є оскарження рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Машівка-Агро-Альянс».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦУПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс», подану в інтересах товариства адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною, - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.08.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

В.М.Триголов