ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/571/21 Номер провадження 22-ц/814/3302/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01 червня 2019 року по 31 жовтня 2020 року за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у загальному розмірі 7072,17 грн. та 2270 грн. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанцій, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , направивши 10.12.2021 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року залишено без руху. Зазначено, що згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначено, що судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 3405,00 грн. До апеляційної скарги додано квитанцію № 1 від 25 листопада 2021 року про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн. Отже, апелянту необхідно додаткового сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн. (3 405,00 грн. - 681,00 грн.).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Станом на 08 серпня 2022 року у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_1 вказаної вище ухвали Харківського апеляційного суду від 04.01.2022 р. про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі, а тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, а саме надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 724 грн.

У зв`язку із зміною підсудності розгляду справ, оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош