СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7055/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2021р. позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в м. Києві безпідставно отримані кошти (переплата пенсії) у розмірі 4131 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн., а загалом 6401 грн. 20 коп.

При зверненні рішення до виконання було виявлено численні описки у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме невірно зазначено найменування позивача, невірно вказані періоди нарахування відповідачу пенсійних виплат, та суми нарахувань, тощо.

Тому, було прийняте рішення про винесення питання про усунення описок на судовий розгляд.

Сторони в суд не зявились.

Виявлені описки, знайшли своє підтвердження з огляду на матеріали справи, а відтак підлягають усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

На усунення описок, з огляду на їх чисельність, суд вважає за необхідне викласти вступну, описову та мотивувальну частини рішення в новій редакції, не змінюючи суть рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

На усунення описок, допущених в заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, викласти вступну, описову та мотивувальну частини рішення в такій редакції:

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві) заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 4131 грн. 20 коп., як такі, що отримані безпідставно у вигляді надміру сплаченої пенсії.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.11.2021р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, з 11.07.2017р. отримувала пенсію за вислугу років, як працівник освіти.

07.11.2017р. відповідачка повідомила ГУ ПФУ в м. Києві про своє працевлаштування з 01.11.2017р. на посаду, яка дає право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до розпорядження ГУ ПФУ в м. Києві від 14.12.2017 № 320180, виплату пенсії відповідачці припинено з 01.11.2017р., у зв`язку з її працевлаштуванням.

Разом з тим, управлінням було встановлено факт отримання відповідачкою пенсії, після прийняття розпорядження про припинення виплати пенсії.

Згідно довідки ГУ ПФУ в м. Києві від 16.07.2020 року № 1013, ОСОБА_1 отримала пенсію за листопад та грудень 2017 року в загальній сумі 4131,20 грн.

ГУ ПФУ в м. Києві неодноразово направляли відповідачці вимогу про повернення 4131,20 грн., як таких, що отримані нею безпідставно. Направлялась така вимога і в порядку досудового врегулювання спору.

Проте відповідачка не відреагувала на ці вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне, на розв`язання спору, стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в м. Києві 4131,20 грн., як такі, що набуті нею без достатньої правової підстави, тим самим задовольнити позов.

При цьому, суд також враховує процесуальну бездіяльність відповідачки, яка відзиву на позовну заяву не надала, заперечень не висловила, протилежних доводів та доказів не заявила.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

Далі резолютивна частина - по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.