Провадження № 2-п/932/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 200/18521/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про день і час розгляду справи та не могла подати до суду свої заперечення. Про наявність справи відповідачка дізналась лише у травні 2022 року після того, як в кінці 2022 року вона не змогла розрахуватись банківською карткою та, звернувшись до банку, дізналася про те, що банківські рахунки арештовані на підставі Постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 11.05.2022 року вона звернулась за правовою допомогою до адвоката Зінчука В.Д., який 12.05.2022 року в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ознайомився з матеріалами ВП №68828649, з яких стало відомо, що ВП №68828649 відкрито Постановою державного виконавця Гомілка А.Є. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 року на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/18521/16-ц, виданого 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат за подання позовної заяви. Також у приміщенні виконавчої служби представнику відповідачки стало відомо про те, що у державного виконавця Юрченко М.С. на виконанні перебуває інше виконавче провадження №60938940, відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2019 на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/18521/16-ц, виданого 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47878,76 грн. 17.05.2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи №200/18521/16-ц. Вказане призвело до того, що відповідач не могла подати до суду свої заперечення та документи всупереч вимогам банку.

Також, представник відповідача зазначає, що існують правові підстави вважати, що кредитний договір б/н від 22.09.2011 року є неукладеним, а за таких обставин відсутні правові підстави для нарахування відповідачу вказаної в рішенні заборгованості за кредитним договором; надана позивачем копія анкети-заяви не містить підпису відповідача та дати її заповнення; додаткова інформація від 22.09.2011 року, яка містить підпис ОСОБА_1 , інформацію щодо її сімейного стану та інформацію про її місце роботи, проте цей документ не можна вважати належним доказом укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, бо він не містить істотних умов кредитного договору; доказів отримання відповідачкою кредитних коштів суду банком не надано, а тому кредитний договір б/н від 22.09.2011 року в силу приписів законодавства є неукладеним. Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних відносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідачки позивачем суду не надано, крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 200/18521/16-ц та призначити справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду 26.05.2022 року зазначена заява була прийнята до провадження суддею Кудрявцевою Т.О. та призначено судове засідання по її розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомленою належим чином, представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати заяву в його відсутність, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк». стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.09.2011 року в сумі 47 878,76 грн., де 8224,23 грн. заборгованість за кредитом, 34 727,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2171,27 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф у фіксованій частині, 2256,13 грн. штраф у відсотковій частині; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, про наявність в провадженні суду справи відповідачка дізналась лише у травні 2022 року після того, як її представник ознайомився з виконавчим провадженням та цивільною справою. Посилаючись на зазначене, представник заявника просив поновити відповідачці строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що судові повістки про необхідність явки в судові засідання ОСОБА_1 не отримувала, а тому вона не була належним чином повідомленою про день і час проведення судових засідань у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся із даним позовом до суду 27.10.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року для розгляду даної справи був визначений суддя Шевцова Т.В.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду, на адресу учасників справи судом направлено судові повістки про необхідність явки в судове засідання, що не спростовано.

В заяві про перегляд заочного рішення як на підстави для його скасування представник заявника посилається на те, що існують правові підстави вважати, що кредитний договір б/н від 22.09.2011 року є неукладеним, а за таких обставин відсутні правові підстави для нарахування відповідачу вказаної в рішенні заборгованості за кредитним договором; надана позивачем копія анкети-заяви не містить підпису відповідача та дати її заповнення; додаткова інформація від 22.09.2011 року, яка містить підпис ОСОБА_1 , інформацію щодо її сімейного стану та інформацію про її місце роботи, проте цей документ не можна вважати належним доказом укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, бо він не містить істотних умов кредитного договору; доказів отримання відповідачкою кредитних коштів суду банком не надано, а тому кредитний договір б/н ві 22.09.2011 року в силу приписів законодавства є неукладеним. Наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних відносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідачки позивачем суду не надано, крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом. Разом з цим, відповідачем не надано суду ніяких доказів цим твердженням.

Отже, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева