Дата документу 16.08.2022 Справа № 335/5375/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/5375/20 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
№ 22-ц/807/1540/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Моісєенко Дениса Юрійовича та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника Рибалко Євгена Сергійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання рішень неправомірними та дій незаконними,

ВСТАНОВИВ

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання рішень неправомірними та дій незаконними.

В обґрунтування заяви зазначала, що 16.03.2006 вона із відповідачем уклала договір про надання послуг з газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 . Облік спожитого природного газу здійснювався лічильником МВ4Р-А, із заводським номером 19544, який встановлено в її будинку 29.11.2015.

06.11.2019 під час перевірки її лічильника працівником відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» було оглянуто та складено акт про порушення №, яким встановлено порушення вимог - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також відсутня охоронна пломба бар`єр №8540901, яка була встановлена на лічильнику. У вказаному акті було зазначено, що до акту додається фото та комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 06.12.2019 з 09.00 до 15.00 години. При цьому, лічильник не демонтувався та на експертизу не направлявся. 13.02.2020 працівниками відповідача повторно оглянуто ПЛГ та складений акт про порушення №000552, яким встановлено порушення Кодексу ГРС. Під час складання цього акту було демонтовано ПЛГ та складено протокол №000552 від 13.02.2020. При складенні актів не було детально вказано від, обставини і суть порушення. 19.02.2020 комісією АТ «Запоріжгаз» за її відсутності проведено експертизу лічильника, згідно з якою (акт експертизи №0169) виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник непридатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні». Експертиза лічильника проведена за відсутності юриста оператора ГРМ. Акт експертизи не містить конкретної інформації про пошкодження, незрозуміло в чому полягало експертне дослідження.

21.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення відповідача за її відсутності був розглянутий акт про порушення № від 06.11.2019 і прийняте рішення задовольнити акт про порушення (протокол №394). Того ж дня комісією був розглянутий акт про порушення №552 від 13.02.2020 і прийнято рішення акт про порушення №552 від 13.02.2020 задовольнити (протокол №394/1).

10.04.2020 відповідач листом надіслав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138431,71 грн. Проведення розрахунку з 07.11.2018 є незаконним, оскільки відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, розрахунок повинен проводитися не більше ніж за 6 місяців.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394 про задоволення акту про порушення № від 06.11.2019 неправомірними; визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394/1 про задоволення акту про порушення №000552 від 13.02.2020 неправомірним; визнати незаконним дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138431,71 грн., на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру і дати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період 07.11.2018 по 06.05.2019 на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру і дати.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертизи по справі та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 6 079,09 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Моісєенко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у оскаржуваному рішенні жодним належним доказом не доведено той факт, що порушення зафіксоване актами від 06.11.2019 та 13.02.2020 є одним й тим самим, а несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ саме у формі прихованих заходів (шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника) зафіксовано актом № від 06.11.2019. зміст вказаних актів свідчить про те, що представниками відповідача упродовж трьох місяців двічі складено акти про порушення, якими зафіксовані не одні і ті ж самі за формою порушення. Так, актом № від 06.11.2019 зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також відсутня охоронна пломба бар`єр № 8540901, яка була встановлена на лічильнику МВ4Р № 19544. Актом № 000552 від 13.02.2020 встановлено інше порушення позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме отвір у правому патрубку. Апелянт наголошує, що у вказаних актах не зазначено про відсутність або наявність захисних елементів від несанкціонованого доступу на двох металевих частинах за вальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу газового лічильника.

Також апелянт стверджує, що судом не надано оцінку дотримання відповідачем вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.

Не погоджуючись із рішенням суду від 01.02.2022 та додатковим рішенням від 27.04.2022, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника Рибалко Є.С. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржником зазначено, що нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби , які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.

Факт пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, що підтверджено актом № 0169 експертизи лічильника від 19.02.2020 року, та судовою експертизою № 586-21 від 25.10.2021 року.

На підставі вищевикладеного АТ «Запоріжгаз» вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку та не прийняв до уваги, що усі дії працівників відповідача повністю відповідали вимогам законодавства. Тому, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2022 року.

04 липня 2022 року від представника позивача до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення проти доводів АТ «Запоріжгаз». Зазначено, що посилання відповідача на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів не відповідає дійсності, оскільки спірними актами було зафіксовано два порушення, що не відносяться до прихованих заходів. А тому, розрахунок вартості необлікованого природного газу повинен проводитися не більше, ніж за 6 місяців.

Висновки про те, що під час експертизи були встановлені пошкодження лічильника, які давали можливість несанкціонованого втручання у його роботу та викривлення даних обліку природного газу, за відсутності доказів того, що під час проведення перевірок та демонтажу ЗВТ на експертизу зафіксовано відсутність захисних елементів від несанкціонованого доступу на двох металевих частинах завальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу газового лічильника, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Таким чином, представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення зазначеним вимогам відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30.07.2004 власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.03.2006 між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 . Облік спожитого природного газу здійснювався лічильником із заводським номером 19544.

Відповідно до акту №26829 від 29.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ «Запоріжгаз» встановив лічильник після повірки МВ4Р №19544, «бар`єр» №8540901, пломба № 025441020.

Відповідно до акту про порушення № від 06.11.2019 під час перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , працівником відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» було оглянуто та складено акт, яким встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також відсутня охоронна пломба бар`єр №8540901, яка була встановлена на лічильнику МВ 4Р №19544. У вказаному акті було зазначено, що до акту додається фото та комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 06.12.2019 з 09.00 до 15.00 години.

13.02.2020 працівниками АТ «Запоріжгаз» оглянуто ПЛГ та складений акт про порушення №000552, яким встановлено порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутня стрічка «бар`єр» на ПЛГ №19544, позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме: у правому патрубку є отвір. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на комісію Оператора ГРМ з розгляду цього акту 21.02.2020з 09.00 до 15.00 години.

Відповідно до протоколу №000552 від 13.02.2020 ПЛГ МВ 4Р№19544 демонтовано та направлено засіб вимірювання техніки на експертизу. Також зафіксовано, що стрічка «бар`єр» №8540901 відсутня.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №0169 від 19.02.2020, комісією Оператора ГРМ виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник непридатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Відповідно до протоколу №394 від 21.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення відповідача був розглянутий акт про порушення № від 06.11.2019 і прийнято рішення задовольнити акт про порушення.

21.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» був розглянутий акт про порушення №552 від 13.02.2020 і прийнято рішення акт про порушення №552 від 13.02.2020 задовольнити, що підтверджується протоколом №394/1.

10.04.2020 відповідач листом надіслав акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138431,71 грн. Проведення розрахунку з 07.11.2018 є незаконним, оскільки відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, розрахунок повинен проводитися не більше ніж за 6 місяців.

Листом АТ «Запоріжгаз» від 10.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 07.11.2018 по 06.11.2019 вартість, завданого порушенням споживача, становить 138431,71 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 призначено у даній справі судово-трасологічну експертизу. Проведення судово-трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №586-21 від 25.10.2021 на прозорій кришці відлікового пристрою газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, 2000 року випуску, наявний скол полімерного матеріалу, з якого виготовлена прозора кришка.

На верхніх та нижніх поверхнях обох металевих частин завальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу цього газового лічильника, наявні сліди стороннього механічного впливу у вигляді паралельних борозенок.

Інших слідів стороннього механічного впливу на зовнішніх поверхнях газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, 13 заводським номером 19544, 2000 року випуску, виявлено не було.

Виявлений скол полімерного матеріалу, з якого виготовлена прозора кришка відлікового пристрою газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, 2000 року випуску, не надає можливості до втручання в роботу відлікового пристрою. Встановити характер виникнення цього сколу, тобто визначення характеру його утворення, не надається за можливе.

Сліди у вигляді паралельних борозенок на верхніх та нижніх поверхнях обох металевих частин завальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу цього газового лічильника, утворились під дією стороннього механічного впливу. Встановити слідоутворючий об`єкт та характер утворення цих слідів не надається за можливе по причинам вказаним в дослідницькій частині висновка.

В випускному каналі (вихідному патрубку) вимірювального механізму цього типу газових мембранних лічильників відсутні будь-які сторонні отвори.

Полімерна трубка випускного каналу (вихідного патрубку) вимірювального механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, 2000 року випуску, була піддана дії стороннього механічного впливу, в результат якого утворився отвір. Встановити слідоутворючий об`єкт та характер утворення цього отвору не надається за можливе.

В зв`язку з відсутністю захисних елементів від несанкціонованого доступу на двох металевих частинах завальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, 2000 року випуску, вільний доступ до вимірювального механізму газового лічильника можливий.

При наявності захисних елементів від несанкціонованого доступу (пломб виробника, пломб повірочного тавра та інших) на двох металевих частинах завальцьованого окантування, яке з`єднує верхню та нижню частини корпусу газового лічильника доступ до вимірювального механізму газового лічильника без пошкодження будь-яких захисних елементів не можливий.

В полімерній трубці випускного каналу (вихідного патрубку) вимірювального

механізму газового лічильника мембранного типу МВ4Р-А, із заводським номером 19544,

2000 року випуску, наявний отвір, який утворився під дією стороннього механічного впливу.

Питання впливу внесення конструктивних змін в механізми газового лічильника на облік газу, його відповідність технічним характеристика заводу-виробника, визначення коректності відображення вимірювання об`ємів газу, відповідність технічних та метрологічних показників газового лічильника в залежності від умов монтажу експлуатації належить до компетенції спеціалістів, які виконують функції технічного контролю, повірки та метрологи та не входить в компетенцію судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що під час експертизи були встановлені пошкодження лічильника, які давали можливість несанкціонованого втручання у його роботу та викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого вимоги про визнання неправомірними рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394 про задоволення акту про порушення № від 06.11.2019 та рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 21.02.2020, викладене у протоколі №394/1 про задоволення акту про порушення №000552 від 13.02.2020 задоволенню не підлягають через їх безпідставність.

Разом з тим, вимоги про визнання незаконним дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138431,71 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС, розрахунок повинен проводитися не більше ніж за 6 місяців. Тому перерахунок повинен був проводитися за період 07.05.2019 по 06.11.2019.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на таке.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до пункту першого глави 6 розділу X Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Положеннями пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), в наслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача (несанкціонованого споживача) порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У відповідності до пункту першого глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі проведених експертиз лічильника газу (Акт № 0169 від 19.02.2020, висновок експерта № 586-21 від 25.10.2021) встановлені пошкодження лічильника, які давали можливість несанкціонованого втручання у його роботу та викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неналежної оцінки судом дотримання відповідачем вимог про проведення експертизи лічильника газу не спростовують висновків суду та зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/1656/17 зазначено, що з аналізу норми, передбаченої пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту її порушення, а й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували висновки експертиз за наслідками проведених дослідних робіт з перевірки стану лічильника, судова колегія відхиляє твердження апелянта щодо дотримання відповідачем порядку проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту того, що порушення, зафіксоване актами від 06.11.2019 та 13.02.2020 є одним і тим самим з урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими. На підставі зазначеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому апеляційний суд враховує наступну правову позицію Європейського суду з прав людини: право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відхиляючи доводи АТ «Запоріжгаз» в апеляційній скарзі щодо невірного нарахування необлікованого об`єму природного газу, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до абз. 3 п. 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС, у випадку несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.

Абзацом 1 п. 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців, та з урахуванням строку на його усунення.

Матеріалами справи встановлено, що актами про порушення від 06.11.2019 та від 13.02.2020 операторами ГРМ зафіксовані порушення, які полягають саме у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Із наведеного слідує, що застосуванню до даних правовідносин не може підлягати правова норма, передбачена абз. 3 п. 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки в жодному з наведених актів не зазначено, що дії споживача, а саме ОСОБА_1 , внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу є прихованими заходами.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що перерахунок повинен був проводитися відповідачем за період 07.05.2019, а тому дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню суми за період 07.11.2018 по 06.11.2019 на суму 138 431,71 грн. є незаконними.

В апеляційній скарзі АТ «Запоріжгаз» просить скасувати додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2022 року, утім зазначена скарга не містить жодних доводів щодо його незаконності чи необґрунтованості.

Згідно з ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки вимога апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз» щодо скасування додаткового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2022 не обґрунтована жодним чином, не містить посилання апелянта на положення статті 376ЦПК України, якою визначені підстави для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати дану вимогу по суті та відхиляє її.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов до правильного висновку про те, що позов та заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 3241), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному винесенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (Брумареску проти Румунії, №28342/95, п. 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і постановлення нового рішення по суті. Повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції має використовуватися для виправлення судових помилок. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу правової визначеності, доки використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя у справі (Желтяков проти України, № 4994/04, п. 4244, рішення від 09.06.2001 р.)

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції постановлені із додержанням вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі залишити без змін.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков