РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/25382/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради № 531-к від 5 листопада 2021 року про припинення трудового договору та поновити її на посаді сестри медичної відділення діагностичної ендоскопії Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, що становить 6555,78 грн., стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 908,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10 листопада 2021 року згідно наказу № 510-к від 5 листопада 2021 року звільнена з посади молодшої медичної сестри в зв`язку з скороченням штату працівників. З текстом наказу про можливе наступне звільнення її не було ознайомлено за два місяці до звільнення. Рішення про скорочення штатної чисельності не було належним чином погоджено з профспілковим комітетом. Було порушено норми щодо вивільнення працівників. Не надано згоди профспілкового комітету на її звільнення. Їй не була запропонована аналогічна посада чи інші прирівняні до її посади при їх наявності, не дотримано процедуру офіційної пропозиції робітнику інших вакантних посад. При визначенні працівників, яких було залишено на роботі, не враховано її високий рівень кваліфікації. У зв`язку із незаконним звільненням наявні підстави для стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2022 року до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від стягнення яких в подальшому позивач відмовилася.

10 лютого 2022 року за вх.№ 6991 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що з 3 січня 2019 року Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука реорганізований у комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради та є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну, вторинну (спеціалізовану) та/або третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, послуги будь-яким особам в порядку та умовах, встановлених законодавством України та статутом. Згідно статуту підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації. Після проведення економічного аналізу та з метою забезпечення ефективного управлінського процесу, повного та ефективного використання наявних фінансових можливостей прийнято рішення скоротити чисельність та штат працівників. На виконання ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» листом від 3 червня 2021 року профспілковий комітет повідомлено про заплановане скорочення чисельності та штату працівників. З метою вжиття заходів щодо недопущення порушення переважного права працівників на залишення на роботі при скороченні чисельності та штату працівників по підприємству виданий наказ від 16 серпня 2021 року «Про заплановане вивільнення працівників». Наказом від 31 серпня 2021 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису КП «РОКЛДЦ ім. В.Поліщука» РОР» заплановано скоротити 124,25 штатних одиниць, в тому числі 1,75 штатних одиниць сестри медичної відділення діагностичної ендоскопії. Наказом від 31 серпня 2021 року створена комісія для визначення серед посад працівників, які скорочуються, осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення. Протоколом №2 від 6 вересня 2021 року встановлено, що у всіх сестер медичних відділення ендоскопії наявна вища кваліфікаційна категорія та однакова продуктивність праці. ОСОБА_1 не має переважного права на залишення на роботі. 9 вересня 2021 року ОСОБА_1 запропоновано ознайомитися з попередженням про заплановане звільнення та наказами від 31 серпня 2021 року та 09 вересня 2021 року, однак від ознайомлення і підпису остання відмовилася, що засвідчено актом від 9 вересня 2021 року. 5.10.2021 року підприємство листом вих. № 1072/01-15 звернулося до голови Первинної профспілкової організації КП «РОКЛДЦ ім.. В.Поліщука» РОР щодо отримання погодження розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 1 листопада 2021 року працівникам, які скорочувались, були доведені тимчасово вакантні посади, позивач була з ним ознайомлена. Наказом від 5 листопада 2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України з 10 листопада 2021 року з виплатою вихідної допомоги, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки. На підставі звернення скорочених працівників в грудні 2021 року Управлінням держпраці у Рівненській області на підприємстві проведена перевірка додержання законодавства про працю, якою порушення процедури скорочення не встановлено. Процедуру звільнення проведено з дотриманням всіх норм чинного законодавства України.

В судовому засіданні 12 липня 2022 року судом було визнано поважними причини пропуску строку для подання відзиву та долучено до матеріалів справи. В задоволенні клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів було судом відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні суду вказала, що її не ознайомили з наказами та не попередили про наступне звільнення. Про складання акту їй нічого не відомо. Їй лише було запропоновано вакантні посади лікарів, які не відповідають її кваліфікації. Вважає, що при врахуванні переважного права на залишення на роботі не було враховано, що в неї більша кваліфікація, ніж в інших працівників, адже вона має вищу медичну освіту.

Позивач підтримала позицію представника.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснили, що двічі в журналі вхідної кореспонденції були зареєстровані рекомендації постійної комісії щодо внесення змін до структури та штатного розпису та про можливе вивільнення працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату, однак це не є порушенням законодавства і не вплинуло на законність наказів. Також вказала, що вони ніким не оспорювалися і є чинними. Дані накази були прийняті в день засідання постійної комісії, а керівник КП «РОКЛДЦ ім.. В.Поліщука» РОР ОСОБА_2 є членом даної комісії, депутатом обласної ради, який після засідання комісії отримав відповідні рекомендації особисто та доставив до закладу, що не є порушенням Регламенту Рівненської обласної ради. Зазначила, що на момент попередження про вивільнення працівники зверталися у відділ кадрів із заявами на переведення до інших відділень. ОСОБА_1 було відомо про дані обставини, вона мала право звернутися з такою заявою, однак своє право не реалізувала. Під час ознайомлення з попередженням про звільнення позивачу пропонували вакантні посади, однак остання відмовилася від ознайомлення зі списком таких посад. На момент звільнення в закладі було лише 5 вакантних посад лікарів, які були запропоновані позивачу відповідно до вимог трудового законодавства та судової практики. Інших вакантних посад за період з моменту попередження про звільнення і по день звільнення не існувало. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши виступи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 2 серпня 2004 року ОСОБА_1 прийнята по посаду медсестри відділення діагностичної ендоскопії Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука на підставі наказу № 368 від 02.08.2004 на 0,75 ставки. Наказом № 101/01-04 від 28.10.2005 посада медична сестра перейменовано в сестра медична. З 3 січня 2019 року Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука реорганізованого шляхом перетворення в комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.1, 1.7 статуту КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР, затвердженого 11 березня 2021 року рішенням Рівненської обласної ради, за своїм статусом центр є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає первинну, вторинну (спеціалізовану) та/або третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, послуги, будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом; центр є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок бюджетних коштів та інших джерел, незаборонених законом.

Листом № 615/01-15 від 3 червня 2021 року КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР повідомило голову профспілкового комітету про заплановане в серпні 2021 року скорочення чисельності та штату працівників комунального підприємства, надавши одночасно обґрунтування необхідності скорочення чисельності та штату працівників щодо кількості і категорій працівників, що підлягають звільненню.

За змістом обґрунтування необхідності скорочення чисельності та штату працівників КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР уповноважений орган прийняв рішення про скорочення 30 штатних одиниць молодшого медичного персоналу, 50 штатних одиниць середнього медичного персоналу, 10 штатних одиниць лікарського персоналу, 55 штатних одиниць іншого персоналу.

16 серпня 2021 року з метою вжиття заходів щодо недопущення порушення переважного права працівників на залишення на роботі при скороченні чисельності та штату працівників по підприємству виданий наказ № 83-ОД «Про заплановане вивільнення працівників».

Наказом № 85-од від 31 серпня 2021 року внесено зміни до структури та штатного розпису КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР, які вводяться в дію з 11 листопада 2021 року. Внесення змін до структури та штатного розпису КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР погоджено Постійною комісією з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства Рівненської обласної ради, про що свідчать рекомендації постійної комісії № 2 від 31 серпня 2021 року.

На виконання наказу № 85-од КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР 31 серпня 2021 року видано наказ № 86-од «Про попередження про можливе майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності та штату». В переліку працівників, які письмово повідомляються про можливе майбутнє вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату з 10 листопада 2021 року зазначена ОСОБА_1

6 вересня 2021 року на засіданні комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за скороченням встановлено, що у всіх сестер медичних відділення діагностичної ендоскопії наявна вища кваліфікаційна категорія та однакова продуктивність праці, що підтверджується протоколом № 2 від 6 вересня 2021 року. З врахуванням ч. 2 ст. 42 КЗпП України у ОСОБА_1 немає переважного права на залишенні на роботі по відношенню до інших сестер медичних, оскільки остання має найменший безперервний таж роботи на даному підприємстві у порівнянні з іншими працівниками.

Рівень кваліфікації позивача підтверджується дипломом молодшого спеціаліста Львівського медичного училища МОЗ України ІГ № 006420, реєстраційний № 2904 від 01.07.1995, за спеціальністю «сестринська справа», кваліфікація медична сестра, дипломом спеціаліста Міжрегіональної академії управління персоналом ДС № 006420, реєстраційний № 100166 від 15.12.2008, за спеціальністю менеджмент організацій, спеціалізація: медичний та фармацевтичний менеджмент, кваліфікація менеджер медицини та фармації, дипломом спеціаліста з відзнакою Міжнародної академії управління персоналом КВ № 37533244 від 28.08.2009, за спеціальністю - менеджмент організацій, кваліфікація менеджер медицини та фармації.

9 вересня 2021 року позивач попереджена про заплановане вивільнення та ознайомлена із наказом від 9 вересня 2021 року № 93-ОД завідувачем відділу правового та кадрового забезпечення ОСОБА_3 в присутності головної медичної сестри ОСОБА_4 та інших працівників закладу. Одночасно в попередженні № 989/01-15 від 9 вересня 2021 року позивачу повідомлено про наявність вакантних посад, які можуть бути їй запропоновані для подальшого працевлаштування, з переліком яких можна ознайомитися у відділі правового та кадрового забезпечення КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР. Підписувати попередження ОСОБА_1 , відмовилася в присутності свідків.

Листом 5 жовтня 2021 року за вх.. № 1072/01 підприємство в порядку ст.. 43 КЗпП України звернулося до голови Первинної профспілкової організації КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР щодо отримання погодження розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до поданого списку працівників (позивач № 89).

1 листопада 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено з тимчасово вакантними посадами, з чим вона була ознайомлена.

Наказом № 531-к від 5 листопада 2021 року позивач звільнена з посади сестри медичної відділення діагностичної ендоскопії КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 10 листопада 2021 року, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за 6 днів невикористаної основної щорічної відпустки за період 02.08.2021-10.11.2021 та 23 днів невикористаної додаткової щорічної відпустки за особливий характер праці за період 28.09.2017-10.11.2021р.р..

У грудні 2021 року Управлінням держпраці у Рівненській області на підприємстві проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю, за результатами якого складено Акт від 09.12.2021 № 1052а/13-01, за результатами якого порушень процедури скорочення працівників не встановлено.

За змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі в разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням установленого законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників є однією з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-49цс15.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України передбачає дотримання певної процедури, яка за загальним правилом включає в себе: надання первинній профспілковій організації інформації про заплановане звільнення; ухвалення рішення про зміни в організації виробництва і праці або про скорочення чисельності і штату працівників; відбір кандидатур працівників, які підлягають звільненню; персональне попередження працівників, які підпадають під скорочення, про майбутнє звільнення; пропонування працівнику, якого планують звільнити, переведення на іншу роботу; отримання згоди виборного профспілкового органу на звільнення працівника; оформлення звільнення працівника і проведення остаточного розрахунку.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Суд вважає, що передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» обов`язок роботодавцем (відповідачем) виконаний, про що свідчить лист № 615/01-15 від 2 червня 2021 року.

Згідно з ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Отже, право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату та саме в рамках розгляду спору про поновлення на роботі й вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, тому до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення, у тому числі за скороченням, конкретного працівника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 451/706/18.

У постанові Верховного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц висловлена аналогічна позиція: «При вирішення трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, оскільки вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу)».

В наказі № 85-од від 31 серпня 2021 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР» визначені конкретні зміни, які планується запровадити, причини цих змін, посади, що підлягають скороченню, дата введення в дію структури та штатного розпису підприємства відповідно до внесених змін. Працівники, що підлягають скороченню, зазначені в наказі № 86-од від 31 серпня 2021 року.

Зауваження представника позивача, що КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР було прийнято даний наказ передчасно, без належних правових підстав, згідно рекомендацій від 31 серпня 2021 року, яких не було в наявності, спростовується Журналом вхідної кореспонденції про реєстрацію вказаних рекомендацій 31 серпня 2021 року і їх врахуванням при прийнятті наказу.

Про зміни в організації виробництва і праці відповідача свідчать штатні розписи працівників КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР станом на 2 серпня 2021 року та 11 листопада 2021 року.

На засіданні комісії, створеної наказом № 88-од від 31 серпня 2021 року, розглянуто питання про визначення переважного права залишитися на роботі та наявності серед працівників, посади яких скорочують, осіб, щодо яких встановлено обмеження на звільнення, по відділенню діагностичної ендоскопії.

За змістом протоколу № 2 від 6 вересня 2021 року засідання комісії у сестер медичних наявна вища кваліфікаційна категорія та однакова продуктивність праці. Виходячи з даних, зазначених у порівняльній таблиці, комісія запропонувала роботодавцю кандидатів на вивільнення, в тому числі ОСОБА_1 .

Щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі з підстави наявності високого рівня кваліфікації, то доказів надання зазначеної інформації роботодавцю на засідання комісії позивач суду не надала. Крім того, для зайняття посади сестри медичної відділення діагностичної ендоскопії достатнім є кваліфікації молодшого спеціаліста, тому дана підстава не була врахована, адже всі працівники відділення мали відповідну освіту.

Оцінювання працівників та визначення їх переважного права на залишенні на роботі проводиться саме роботодавцем, а не судом. Суд не визначає наявність у працівника переважного права самостійно, а сприймає та оцінює вже наявні у роботодавця інформацію та докази.

Відповідач виконав передбачений ч.1 ст.49-1 КЗпП України обов`язок, попередивши позивача за два місяці про майбутнє звільнення, яке ОСОБА_1 відмовилася підписати в присутності свідків, про що свідчить акт про відмову від підпису на підтвердження отримання попередження від 9 вересня 2021 року № 989/01-15.

Одночасно в попередженні про заплановане звільнення позивачу повідомлено про наявність вакантних посад, які могли бути їй запропоновані для подальшого працевлаштування.

Також, 1 листопада 2011 року ОСОБА_1 запропоновано ознайомитись з тимчасово вакантними посадами, наявними в КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР станом на 1 листопада 2021 року. Позивач ознайомлення з тимчасово вакантними посадами, що підтверджується її підписом.

Роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові вакантні посади, тобто вільні посади (робочі місця), на які може бути працевлаштована особа. Враховуючи, що ОСОБА_1 9 вересня 2021 року відмовилася знайомитися з вакантними посадами, а запропоновані 1 листопада 2021 року не відповідають її кваліфікації, інших посад на підприємстві не було, суд вважає, що роботодавцем в повній мірі виконано обов`язок щодо надання працівнику іншої роботи у зв`язку із скороченням.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини п`ятої статті 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Отже, у разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковим представником) не надав відповіді на подання працедавця щодо погодження звільнення працівника, вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Як судом встановлено, що відповідач звертався листом від 5 жовтня 2021 року за вх.. № 1072/01 до голови Первинної профспілкової організації КП «РОКЛДЦ ім.В.Поліщука» РОР щодо отримання погодження розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до поданого списку працівників (позивач № 89), проте в триденний строк профспілковий комітет не повідомив про прийняте рішення. Таким чином, роботодавцем виконано вимоги ст.. 43 КЗпП України.

Посилання представника відповідача що законність звільнення позивача підтверджується також проведеною перевіркою управління Держпраці про що складено відповідний акт, не заслуговує на увагу, адже перевірка не стосувалася позивача, а стосувалась інших звільнених працівників.

З огляду на приведені та проаналізовані докази судом достовірно встановлено відсутність порушення трудових прав позивача при звільненні, а тому в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на посаді належить відмовити.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову в частині поновлення на роботі, не підлягає задоволення також і позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради; місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 36; 1.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2022 року.

Суддя -