Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 175/2997/15-ц

провадження № 61-6884ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., від 01 лютого 2022 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 705, на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 48,9 кв. м, з яких житлова площа - 24,2 кв. м, допоміжна площа - 24,7 кв. м, що складається з: 1 - коридор, площею 4,8 кв. м; 2 - кладова, площею 1,3 кв. м; 3 - кухня-вітальня, площею 12,3 кв. м; 4 - житлова, площею 18,8 кв.м; 5 - житлова, площею 5,4 кв. м; 6 - санвузол, площею 6,3 кв. м, прибудова літ.а-1, площею 8,0 кв. м; житловий будинок літ.Б-1, площею 39,0 кв. м; прибудова літ.Б1-1, площею 32,9 кв. м; ганок літ. б, площею 2,5 кв. м; навіс літ. Г, площею 15,0 кв. м; сарай літ. В, площею 10,1 кв. м; літня кухня літ. Д, площею 17,2 кв. м; споруди, огорожа, мостіння

№1-5, І.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 30 вересня 2021 року Дніпровська міська рада, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року закрито.

20 липня 2022 року засобами поштового зв`язку Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено право заявника на судовий захист, оскільки Дніпровська міська рада не брала участі в справі № 175/2997/15-ц. При цьому преклюзивний строк, встановлений частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року), застосовується лише у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Про винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Дніпровській міській раді стало відомо при отриманні вказаного рішення

29 вересня 2021 року, після чого у строк, передбачений частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 10 серпня 2015 року), міська рада подала апеляційну скаргу.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Безпосередньо в касаційній скарзі Дніпровська міська рада просила поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року,посилаючись на те, що отримала копію ухвали апеляційного суду 21 червня 2022 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм процесуального права, передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом першої інстанції до набрання чинності редакцією ЦПК України з 15 грудня

2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного абзацом третім частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №2-1678/05 (провадження №14-262цс19) зазначено, що враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведене узгоджується також із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 квітня 2020 року в справі № 638/11409/15-ц,

від 10 червня 2020 року в справі № 622/179/14-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 742/1949/15-ц, від 30 липня 2020 року в справі № 524/10259/15-ц, від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г.

Тобто в даному випадку на Дніпровську міську раду, як орган місцевого самоврядування, поширюється преклюзивний (присічний) річний строк, визначений абзацом третім частиною третьою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року).

Апеляційний суд встановивши, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалене 10 серпня 2015 року, а апеляційна скарга подана Дніпровською міською радою 30 вересня 2021 року, тобто більш ніж через 6 років з моменту оголошення рішення суду, правильно закрив апеляційне провадження за скаргою міської ради.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права в оскарженій ухвалі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року в справі № 175/2997/15-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта