Справа № 2-1633/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-1633/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року, повний текст якої складено 22 червня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

ТОВ ФК «Гефест» 25.05.2021 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1633/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало таким.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2011 у зазначеній справі стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» із ОСОБА_1 759339,42 грн заборгованості за кредитним договором від 06.12.2006 № 015/06-MUK і судові витрати в сумі 1820,00 грн. Виконавчий лист був виданий 28.07.2011.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Мукачівському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 52379140 із примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2020 замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на ТОВ ФК «Гефест».

08.04.2021 ТОВ ФК «Гефест» направило до Мукачівського МВ ДВС запит щодо місцезнаходження виконавчого листа, виданого в цій справі, на що отримало відповідь про те, що на підставі постанови держвиконавця від 18.04.2017 виконавчий документ був повернений стягувачу.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на запит ТОВ ФК «Гефест» повідомило листом від 13.04.2021, що виконавчий лист № 2-1633/11 щодо ОСОБА_1 до банку не находив і в банку не перебуває.

Отже, виконавчий лист втрачений, про що свідчить вже сама по собі його відсутність як у стягувача, так і в державній виконавчій службі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 18.04.2020, однак, пред`явити його до виконання заявник не може з поважної причини через ненадходження виконавчого документа до первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»». Новий кредитор не був поінформований про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналу виконавчого листа, що виключало для нього можливість реалізувати своє право.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на те, що реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд, ґрунтуючись на положеннях ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник ТОВ ФК «Гефест» просив визнати поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1633/11 щодо ОСОБА_1 до виконання, поновити строк і видати дублікат виконавчого листа № 2-1633/11 від 28.07.2011, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ ФК «Гефест» відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заяви щодо поважності причини пропущення заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки той мав можливість своєчасно встановити факт відсутності виконавчого документа та вжити заходи, спрямовані на реалізацію своїх прав як стягувача боргу, чого, однак, не зробив.

Заявник ТОВ ФК «Гефест» оскаржив ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, наводить в апеляції загалом ті самі доводи, якими мотивувалася заява.

Окрім цього, зазначає, що наразі рішення суду, яким стягнуто борг, не втратило законної сили, і як таке є обов`язковим для виконання. Відсутність виконавчого листа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, факт невиконання рішення суду є достатніми підставами для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа після позитивного вирішення питання про поновлення строку його пред`явлення.

Апелянт просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2011 у справі № 2-1633/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» із ОСОБА_1 759339,42 грн заборгованості за кредитним договором від 06.12.2006 № 015/06-MUK і судові витрати в сумі 1820,00 грн (а.с. 51-52).

01.07.2011 до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу виконавчого листа за вищевказаним рішенням (а.с. 54). 16.08.2011 представник банку одержав у суді виконавчий лист, що підтверджується його підписом у Довідковому листі до справи.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» відступило новому кредитору ТОВ ФК «Гефест» право вимоги з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 06.12.2006 № 015/06-MUK (а.с. 56-58).

За умовами цього договору:

права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п. 2);

наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 90 днів із дати укладення цього договору (п. 5);

банк не відповідає перед новим кредитором за невиконання або неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань за основними договорами (п. 7).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника ТОВ ФК «Гефест» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.12.2006 № 015/06-MUK (а.с. 74-75).

На адвокатські запити представника ТОВ ФК «Гефест», який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2019:

від 18.04.2021 № 213 щодо наявності виконавчих документів уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» листом від 13.04.2021 № 083-701/21 повідомила, що оригінал виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-1633/11 щодо боржника ОСОБА_1 станом на час надання відповіді до банку не надходив і в банку не перебуває (а.с. 85);

від 08.04.2021 № 214 щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-1633/11 (а.с. 82), Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 27.04.2021 № 2-14130 повідомив, що:

на виконанні перебувало виконавче провадження № 52379140 із примусового виконання оригіналу виконавчого листа від 28.07.2011, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-1633/11, про стягнення з ОСОБА_1 761159,42 грн на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»»;

постановою держвиконавця від 18.04.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», постанову разом з виконавчим документом надіслано стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит»»;

виконавче провадження знищене встановленим порядком за спливом строку зберігання (а.с. 83).

Акт передачі документів, указаний в п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019, у справі відсутній.

Інші докази та документи, які б стосувалися питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявником ТОВ ФК «Гефест» суду не надавалися.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (24.06.2011) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (28.07.2011) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 89, 263 ЦПК України).

Стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» реалізував своє право на примусове виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2011 у справі № 2-1633/11. Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття виконавчого провадження № 52379140 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, а виконавче провадження тривало по 18.04.2017.

Доказів оскарження постанови держвиконавця від 18.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі немає. Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив три роки.

Отже, ТОВ ФК «Гефест» набуло право вимоги до ОСОБА_1 його боргу за кредитним договором від 06.12.2006 № 015/06-MUK, укладеним із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», у період, коли строк для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 28.07.2011 у справі № 2-1633/11, після його повернення стягувачу держвиконавцем не сплив. До спливу цього строку у ТОВ ФК «Гефест» залишалося близько восьми місяців, що уможливлювало вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі його втрати та доведеності відповідних обставин у межах строку повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, без необхідності вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючи в цивільних відносинах на вільно, власний ризик і розсуд, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 ТОВ ФК «Гефест» не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за вісім років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, новий кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо прийняв на себе всі ризики такого придбання (ст.ст. 11-14, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України). Реалізація новим кредитором його цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати заявнику необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ ФК «Гефест» не цікавився виконанням ухваленого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-1633/11 щодо ОСОБА_1 рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу і до квітня 2021 року. Із заявою про заміну стягувача ТОВ ФК «Гефест» звернулося до суду 03.06.2020 (майже через рік після придбання права вимоги боргу), із заявою, що розглядається, новий кредитор звернувся до суду майже через два роки після придбання права вимоги боргу і більш ніж через рік після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ ФК «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Сама лиш відсутність виконавчого документа у нового кредитора та у державній виконавчій службі за відсутності обставин втрати визначеного виконавчого документа не є належним обґрунтуванням такої втрати. Придбавши право вимоги боргу ТОВ ФК «Гефест» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

На обґрунтування своєї заяви ТОВ ФК «Гефест» посилалося на правові висновки, сформульовані в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 і від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, однак, такі не можуть бути враховані, позаяк ухвалювалися за інших фактичних обставин і не є релевантними.

Так, у справі № 2-6471/06 йшлося про виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішувалося в контексті стягнення заборгованості за аліментами за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання не був пропущений, тож Верховний Суд не розглядав питання, пов`язані з поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі № 263/4331/18 йшлося про видачу дубліката виконавчого документа за заявою, поданою по спливу близько року й двох місяців після ухвалення судом рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, що був втрачений, і питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вирішувалося.

Тобто, Верховний Суд не формулював правові позиції в контексті поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказування поважності причин пропущення цього строку тощо. Крім того, в обох цих випадках ішлося про заяви стягувачів, безпосередньо на користь яких ухвалювалися судові рішення, а не про заяву нового кредитора, який здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик і розсуд придбав право вимоги боргу, тоді як такі обставини є істотними в контексті підстав заяви та доказування поважності причин пропущення відповідного строку, а відтак і підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких умов суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання і обґрунтовано відмовив у цьому.

З огляду на викладене, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію ТОВ ФК «Гефест», доводи якої не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 серпня 2022 року.

Судді