Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 521/10381/15-ц

провадження № 61-3449ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ОСОБА_4 , про стягнення коштів у розмірі 1 806 686,20 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня

2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 806 686,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму (у відшкодування авансу) у розмірі 796 513,57 грн. В іншій частині позовних вимогОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 34 790 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня 2022 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

Також здійснено направлення ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня

2022 року представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 .

У червні 2022 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом із копією ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року повернулось до касаційного суду.

Відомості щодо отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у матеріалах касаційного провадження були відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , строк для усунення недоліківкасаційної скарги, визначений в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року.

У липні 2022 року поштове відправлення, адресоване представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , разом із копією ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року повернулось до касаційного суду.

У липні 2022 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом із копіями ухвал Верховного Суду від 27 квітня 2022 року та від 05 липня 2022 року повернулось до касаційного суду.

У серпні 2022 року поштове відправлення, адресоване представнику

ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , разом із копіями ухвал Верховного Суду від 27 квітня 2022 року та від 05 липня 2022 року повернулось до касаційного суду.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копії ухвал Верховного Суду направлені на адресу заявника та її представника за довіреністю з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверти повернуто з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання», тобто повернуто з незалежних від суду причин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник не повідомляла суд про зміну адреси свого місця проживання.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа

Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено можливі та залежні від нього дії з метою забезпечення реалізації заявником наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення. ОСОБА_1 та її представник за довіреністю - ОСОБА_2 , належним чином повідомлялися про недоліки касаційної скарги, шляхом неодноразового надіслання на їхню адресу копії ухвали Верховного Суду від

27 квітня 2022 року, із зазначенням способу і строку їх усунення, який продовжувався з ініціативи суду, зокрема ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року .

Заявник недоліки касаційної скарги, вказані Верховним Судом, не усунула. У Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 та її представника за довіреністю - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали касаційного суду від

27 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк