Справа № 522/1378/12
Провадження № 6/185/168/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання -

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по цивільній справі 522/1378/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПрАТ «Банк Фамільний») з наступними вимогами:

1) Видати дублікат виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877.51 грн.;

2) Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877,51 грн., до примусового виконання;

3) Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877,51 грн., до примусового виконання;

4) Строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877.51 грн., до примусового виконання, рахувати з дати проголошення судом відповідної Ухвали.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності судового рішення у справі заявником надана суду копія судового рішення, з якої можливо встановити зміст вказаного рішення (а.с.9-12, 13).

Вказана цивільна справа до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2012 року по справі 22ц-0590/7812/2012 яким змінено рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року у справі №522/1378/12.

Відсутність оригіналу судового рішення по справі унеможливлює виконання рішення суду по стягненню заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведеного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,261 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2012 року по справі 22ц-0590/7812/2012 яким змінено рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 року у справі №522/1378/12, згідно тексту якого: «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Новосядлої В.М. суддів: Алексєєва А.В., Канурної О.Д. при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,-

Керуючись статтями 309, 314, 316 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Доненька від 23 квітня 2012 року змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди від злочину, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 51 копійка.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Видати дублікат виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877.51 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877,51 грн., до примусового виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877,51 грн., до примусового виконання.

Строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька по справі №522/1378/12 від 23.04.2012 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 22ц-/0590/7812/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») відшкодування матеріальної шкоди від злочину в сумі 3877.51 грн., до примусового виконання, рахувати з дати проголошення судом відповідної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін