Провадження №: 4-с/752/83/22
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фої Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», в особі представника Семченкової Н.С., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фої Ірини Олександрівни, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа з додержанням вимог ЦПК України.

Вказана скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51269094 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/17107/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в розмірі 9195,57 доларів США, 28463,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,17 грн. Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 було змінено сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

У період з 01.03.2021 по 09.03.2021 стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження №51269094 відсутній оригінал виконавчого документа, що унеможливлює подальший процес реалізації арештованого майна боржника.

Внаслідок численних звернень стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, проте ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2021 заяву державного виконавця було повернуто без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме з ненаданням доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2021 повторну заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду з тих самих підстав.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не вживає всі можливі заходи задля примусового виконання виконавчого листа, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено скаргу до судового розгляду.

24.01.2022 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких боржник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволення скарги, оскільки державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи щодо отримання дубліката виконавчого листа, проте стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» також маючи право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ним не скористалось. Крім того, боржник вказує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не є кредитором за кредитним договором №373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 та не може бути стороною виконавчого провадження, так як товариство відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форт» відповідно до умов договору від 05.11.2020 №Б/Н.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого представника до суду не направив.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Зайцев І.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі боржника ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51269094 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/17107/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в розмірі 9195,57 доларів США, 28463,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,17 грн.

01.03.2021 державним виконавцем, керуючись абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020, у якій ухвалено змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Як вбачається з постанови начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2021 ВП №51269094, у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Фоєю І.А. встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа. У зв`язку з його втратою, державним виконавцем направлено подання до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною 3 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі №752/17107/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в розмірі 9195,57 доларів США, 28463,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,17 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2021 заяву державного виконавця було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме з ненаданням доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

У липні 2021 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоя І.О. повторно звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого документу у справі №752/17107/14-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2021 повторну заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа має право звернутися да суду, як державний або приватний виконавець, так і стягувач, оскільки порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в межах виконавчого провадження №51269094 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/17107/14-ц державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а тому підстави для визнання його бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести виконавчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фої Ірини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур