головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/8718/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради про відновлення порушених прав дитини, шляхом внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною спільну заяву громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язано Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (місто Київ), внести зміни до актового запису № 2 від 22 лютого 2016 року, складеного виконавчим комітетом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

скасувано визнання батьківства, яке було здійснене на підставі неправомірної заяви батьків про визнання батьківства дитини, мати якої була позбавлена батьківських прав, повернувши всі попередні дані, де реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ст. 135 СК України;

змінено відомості про батька дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »; змінено відомості про матір дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »;

змінено прізвище дитини з « ОСОБА_1 »на « ОСОБА_1 »; решту відомостей (ім'я, по батькові, число, місяць, рік народження дитини залишено без змін).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення оголошено 17 травня 2022 року (а.с. 176).

У повному тексті рішення зазначено, що він виготовлений 25 травня 2022 року (а.с. 183).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 27 червня 2022 року.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 01 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 188).

Апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 01 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі зазначено, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 01 червня 2022 року, а тому ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова