ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/316/22

Провадження № 22-ц/4820/1257/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора Рибачук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Джань» про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою керівника Волочиської окружної прокуратури на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року керівник Волочиської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Рада) до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Джань» (далі - ФГ «Джань») про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що рішенням Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року №2 затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:022:0061), розташовану за межами населених пунктів та призначену для ведення особистого селянського господарства (далі - земельна ділянка). На підставі цього рішення 25 листопада 2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За договором оренди землі від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 передав земельну ділянку в оренду ФГ «Джань», речове право якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №41111032.

Ще до того, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр) від 9 листопада 2018 року №22-8126-СГ ОСОБА_1 у порядку приватизації землі набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :04:001:0235) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Оспорюване рішення Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.

ОСОБА_1 неправомірно набув земельну ділянку у власність та передав її в оренду ФГ «Джань». Отже, земельна ділянка вибула з власності Теофіпольської об`єднаної територіальної громади поза її волею та може бути витребувана у відповідачів.

За таких обставин Прокурор просив суд визнати недійсним і скасувати рішення Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року №2 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та витребувати земельну ділянку у ОСОБА_1 , ФГ «Джань» на користь Теофіпольської об`єднаної територіальної громади в особі Ради.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року за клопотанням ФГ «Джань» у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві до Держгеокадастру про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 5 листопада 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :04:001:0235 від 19 листопада 2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на ФГ «Джань».

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для забезпечення проведення експертизи витребувано у Держгеокадастру та приватного нотаріуса Семенюк О.М. оригінали документів.

До 24 червня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до суду для надання експериментальних зразків підпису, а ФГ «Джань» - надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини набуття та відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0235 не є предметом спору, а з`ясування цих обставин не входить до предмета доказування та не потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФГ «Джань» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Рада та ОСОБА_1 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ст.ст. 13, 76, 102, 103 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року №2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення в межах категорії земель сільськогосподарського призначення (із виду - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 01.01 у вид - для ведення особистого селянського господарства 01.03) за межами населених пунктів площею 2,00 га (кадастровий номер :05:022:0061) та передано у власність ОСОБА_1 цю земельну ділянку (яка була створена шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:017:0004). 25 листопада 2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 39453996).

За договором оренди землі від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 передав земельну ділянку в оренду ФГ «Джань» строком на 20 років. У той же день державний реєстратор зареєстрував право ФГ «Джань» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 41111032).

Ще до зазначених подій, згідно наказу Держгеокадастру від 9 листопада 2018 року №22-8126-СГ ОСОБА_1 набув у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га (кадастровий номер :04:001:0235), розташовану за межами населених пунктів Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28931018 від 12 листопада 2018 року).

За договором купівлі-продажу від 19 листопада 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. (реєстраційний №14), ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0235.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого Прокурором позову є незаконність рішення сільської ради про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:022:0061 у власність ОСОБА_1 і необхідність витребування цієї ділянки у відповідачів. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_1 і ФГ «Джань» речових прав на земельну ділянку та наявність підстав для витребування у них земельної ділянки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин набуття та відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0235.

Фактично суд вийшов за межі предмету доказування та вдався до збирання доказів на підтвердження факту неправомірності відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0235, хоча такі позовні вимоги сторонами не заявлялися.

Отже, підстави для задоволення клопотання ФГ «Джань» і призначення у справі почеркознавчої експертизи відсутні.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ФГ «Джань» про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених Прокурором судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Волочиської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання Фермерського господарства «Джань» про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47