Справа №359/8392/14-ц
Провадження №6/359/82/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року адвокат Васильєв П.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 року у справі №359/8392/14-ц.

Представник заявника, зазначає, що 23.06.2022 року від Державної Прикордонної служби України було отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якого вбачається, що на сьогодні у відношенні боржника наявне тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України згідно оскаржуваної ухвали. З оскаржуваною ухвалою боржник не погоджується, оскільки в ній не наведено доказів, що боржник на момент звернення виконавця до суду дійсно мав намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, а також мав намір ухилятися від виконання зобов`язань. Крім того, в ухвалі суду не зазначені дані на підставі якого рішення було відкрито виконавче провадження та номер виконавчого провадження. Водночас звертає увагу суду, що на всій території України введено військовий стан. Через загрозу життю від ракетних обстрілів та напруженої військової ситуації ОСОБА_2 бажає вільно переміщуватися через державний кордон разом зі своєю родиною, але через заборону виїзду її права порушуються. На сьогоднішній день виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні, що підтверджується даними інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження», тому тимчасова заборона є не доцільною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 року у справі №359/8392/14-ц було задоволено подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) проживаючої в АДРЕСА_1 до виконання нею зобов`язання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 214038,09 грн.

На виконанні у Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження №37644761 від 22.04.2013 року та №59715686 від 05.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 214038,09 грн.

Частинами 5-7 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що обов`язковою ознакою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб).

Чинне законодавство України не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення є також відсутня.

З огляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у пункті 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", пункті 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Як констатував у своєму висновку суд касаційної інстанції, то поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, як і відомостей про обізнаність його з прийнятими під час виконавчого провадження постановами державного виконавця, строків їх виконання тощо, не може слугувати підставою для обмеження його конвенційних і конституційних прав, допоки протилежне не буде встановлено судом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 33 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27 червня 2022 року виконавчі провадження по виконанню виконавчого документу де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_3 завершені.

Отже, суд вважає, оскільки на момент розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, відсутні відкритті виконавчі провадження, тобто відсутні докази ухилення заявника від виконання зобов`язань перед ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями №37644761 та №59715686, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 року у справі №359/8392/14-ц

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та слід скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.33 Конституції України, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.33 ЦК України, та керуючись ст. ст. 13, 76- 81, 83,89,95, 263, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 року у справі №359/8392/14-ц

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Суддя Чирка С.С.