ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6312/21 Номер провадження 22-ц/814/2228/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді Лобов О.А., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об"єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недонараховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

19.05.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яке оскаржено позивачем АТ "Полтаваобленерго".

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 29.06.2022, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України; надійшла до апеляційного суду та зареєстрована 05.07.2022. При її розгляді протоколом авторозподілу від 05.07.2022 визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак О.В., судді учасники колегії Бутено С.Б., Прядкіна О.В. 25.07.2022 на запит суду надійшла цивільна справа та ухвалою від 27.07.2022 вказана апеляційна скарга залишена без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків та сплати судового збору у сумі 3405 грн.

08.08.2022 на виконання вимог вказаної ухвали скаржник надав суду докази сплати судового збору. Отже недоліки ним усунуті.

У період з 01.08.2022 до 15.08.2022 суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Судді учасники колегії перебувають у вдіпустці з 01.08.2022 до 09.09.2022, у зв"язку з чим 19.08.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено інших суддів учасників колегії при розгляді цієї справи.

В апеляційній скарзі позивач прохає поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію рішення 17.06.2022. Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 65).

Крім цього, скаржник прохає розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведені скаржником підстави та з огляду на приписи ст. 354 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження та, враховуючи приписи ч. 1 ст. 369 ЦПК України, - без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову у ній становить 4559,82 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити АТ "Полтаваобленерго" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В.Чумак О.А.Лобов Л.І.Пилипчук