Справа № 2-2361/11
Провадження № 6/369/125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Мінєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 20.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гри. Рішення набрало законної сили 31.10.2011. В ході проведення в АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби та поверненні з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчих документів у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Проведеною перевіркою встановлено факт втрати виконавчого документу. У зв`язку з цим даний виконавчий документ на виконання до Державної виконавчої служби не подавався. Згідно довідки Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 15.11.2021, на примусове виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі виконавчі документи у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн не надходили. Станом на 11.11.2021 заборгованість за договором, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2021 становить 392269,83 доларів США, що еквівалентно 10221571,10 грн. Виконавчий лист у цивільній справі № № 2-3316/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., був втрачений, тому пред`явити його на виконання до ДВС не було можливості. Оскільки рішення набрало законної сили 31.10.2011, то термін пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31.10.2014. Тому є необхідним поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого документу. У зв`язку з вищезазначеним ПАТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат виконавчих документів у цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським талонним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2361/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №1580 від 20.06.2006 року на квартиру, видані Києво- Святошинським районним судом Київської області, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. 16.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви без участі відповідача, в якій просив справу розглядати без їх участі та відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його втрати, пошкодження та звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши за поданою заявою матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Ковальчук