Дата документу 17.08.2022 Справа № 645/6115/21
Справа №645/6115/2021
Провадження №2/554/3170/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Леуській Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Карлаш Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
27 вересня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі №645/6115/2021. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 22.11.2021 на 09.30 годин (а.с.19, 20).
27 вересня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №645/6115/2021 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (а.с.22, 23).
12 січня 2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правонаступника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (а.с.42, 43).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.46).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.48).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи без присутності позивача. В якій прохав: розглянути справу без присутності позивача та представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.55).
В судове засідання відповідач ТОВ «Хорн Хоф Інвест» 08.12.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання з Фрунзенського районним судом м. Харкова судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. 17.08.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції та направлення судової повістки на електронну адресу відповідача. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.28, 54).
Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.29, 52).
Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.27, 53).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
16.09.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» укладено договір №249/Х відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором (а.с.36, 37).
У виконавчому написі зазначено, що: «Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018 по 15.10.2019. Сума заборгованості становить 71 032,88 грн.».
Згідно ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно умов кредитного договору, строк платежу настав саме 07.02.2015, після спливу якого, а саме на наступний календарний день 08.02.2015 у кредитора виникає право вимагати повернення боргу, яке останній має право реалізувати на протязі трьох років тобто строком до 08 лютого 2018 року.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Отже, для вчинення виконавчого напису, повинно одночасно настати дві умови : перша умова: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; друга умова: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Так, з дня виникнення права вимоги, а саме з 12.07.2014 і до дня вчинення виконавчого напису - 17.12.2019, минуло більше ніж три роки, а отже на момент звернення кредитора до нотаріуса, останнім пропущено трьохрічний строк, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
З огляду на вищевикладене, приватним нотаріусом неправомірно проігноровано факт пропуску кредитором трьохрічного строку, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості, що суперечить приписам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
За даних обставин, з моменту визнання Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі вищевказаної постанови суду, незаконним та нечинним пункту 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не відносяться до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому на них не може бути вчинено нотаріусом виконавчого напису.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За даних обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже вчинений з грубим порушенням норм Законодавства України.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.1, 5).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «Хорн Хоф Інвест» судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов адвоката Карлаш Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2022 року.
Суддя І.О.Блажко