Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

Сторони, їх представники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 до суду поступило клопотання/заява про відкладення та перенесення судового засідання, а саме просить суд відкласти та перенести судове засідання у зв`язку із військовим станом, керуючись ЗУ "Про військовий стан" та Постановою Ради суддів, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану, що призначене на 23.08.2022 та не ігнорувати законними правами сторони судового засідання на більш зручний час, про що повідомити її письмово. Дане клопотання/заява сформовано позивачкою 22.08.2022 в системі "Електронний суд".

Від представника відповідача - позивача ОСОБА_5 , адвоката Дяків Д.І. до суду поступили клопотання про прискорення розгляду справи та про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що вчиненні під впливом тяжкої обставини з посиланням на те, що під час розгляду справи в Городенківському районному суді позивачі по первісному позову жодного разу не з`явилися в судове засідання, хоча справа призначалася неодноразово до розгляду. При чому, позивачі по первісному позову прекрасно усвідомлені про дату судових засідань, оскільки перед кожним засіданням подають однотипні клопотання про відвід судді та про відкладення розгляду справи, чим фактично затягують розгляд справи. Позивачі зловживають своїми правами та по суті спеціально не з`являються на розгляд справи з метою затягнення її розгляду. Дані клопотання сформовані в системі "Електронний суд" 23.08.2022.

Також, 23.08.2022 представником відповідача-позивача ОСОБА_5 , адвокатом Дяків Д.І., через канцелярію суду, подано заяву про розгляд справи без представника ОСОБА_6 . Одночасно зазначив, що підтримує подане ним клопотання по залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та просить його задовольнити. Крім того, йому стало відомо про подачу ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи. У вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини. ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана справа із Тлумацького районного суду на підставі розпорядження голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, поступила до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 22.12.2021 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 було подано заяву про зміну юрисдикції (підсудності) розгляду справи. І ухвалою суду від 17.01.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2022 ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022 було скасовано і справу направлено до Городенківського районного суду для продовження розгляду. ( т.7 а.с. 136-140)

Із Івано-Франківського апеляційного суду справа поступила до Городенківського районного суду 15.03.2022 та була призначена до судового розгляду на 27.04.2022.

Проте, 27.04.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повторним направленням 22.04.2022 даної справи до Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 17.01.2022.

Дана справа з Івано-Франківського апеляційного суду поступила до Городенківського районного суду 13.05.2022 та була призначена до судового розгляду.

Судові засідання по даній справі призначалися на 07.06.2022, 05.07.2022, 03.08.2022 та 23.08.2022 про що було повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку.

Проте, позивачі за первісним позовом в судові засідання не прибули жодного разу. В системі «Електронний суд» позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 подавалися клопотання/заяви про відкладення та перенесення судового засідання на більш зручний час. Також, ОСОБА_2 подавалося заперечення щодо дій головуючого судді та неодноразово подавалися клопотання про відвід судді. Також, Ухвалою суду від 03.08.2022 було розглянуто заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Письмовими доказами стверджується, що позивачі за первісним позовом повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не з`явилася в судове засідання.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 подавалися до суду клопотання /заяви про відкладення та перенесення судового засідання у зв`язку із військовим станом, керуючись ЗУ "Про військовий стан" та Постановою Ради суддів, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства щодо воєнного стану.

З наведеного слідує, що в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Островського Дяків Д.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що вчиненні під впливом тяжкої обставини слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачів за первісним позовом в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне, визнати їх явку обов`язковою.

Також слід зазначити, що позивачі за первісним позовом, в разі неможливості прибути в судове засідання, можуть брати участь у справі в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 212, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача позивача адвоката Дяків Дмитра Івановича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що вчиненні під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку та участь позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 11 год. 00 хв. на 22 вересня 2022 року.

Направити копію ухвали та судові повістки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - до обов`язкового виконання.

Одночасно зазначаємо, що в разі неможливості прибути в судове засідання позивачі за первісним позовом можуть брати участь у справі в режимі відеоконференції відповідно до ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.