Справа № 214/7415/21
2/214/565/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Фустіченко Анни Вікторівни ( АДРЕСА_2 ), до Акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б), Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Юлія Поправки, 6, офіс 19), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фустіченко А.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 08 вересня 2021 року, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №20128, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 972 грн. 97 коп.

14 квітня 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 14 квітня 2022 року було неодноразово направлено на адресу позивача, його представника, зазначену у позові для листування (поштову та електронну), що підтверджується довідками з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа представникові ОСОБА_2 14 квітня 2022 року, 01 червня 2022 року. Крім того, 18 липня 2022 року представник позивача адвокат Богославський А.С. ознайомився з матеріалами справи із застосуванням засобів фото фіксації, а відтак зі змістом ухвали суду від 14 квітня 2022 року про залишення позову без руху. Копію ухвали суду в електронному вигляді доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_3 15 серпня 2022 року.

Однак, станом на 22 серпня 2022 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та його представників до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач та його представники не усунули виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 14 квітня 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого 08 вересня 2021 року позову не проявляють, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до Акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути представникові позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/7415/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко