КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1701/2022
Провадження № 22-з/824/502/2022
11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Борисової О.В., Семенюк Т.А.
при секретарі Баллі Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини,
у листопаді 2020р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити спосіб участі батька у вихованні сина, за місцем проживання батька дитини, що не виключає можливості спілкування поза межами його житла.
У жовтні 2020р. ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просила встановити графік спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року цивільні справи об`єднані в одне провадження.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9 600грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну

скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В. на додаткові рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року задоволено частково, додаткові рішення від 12 жовтня 2021 року скасовані.

1 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В. про долучення доказів про розмір судових витрат, в якому адвокат Біліченко В.В. просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 1261грн 20коп. та 6 500грн на правову допомогу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. подала заперечення щодо вказаного клопотання, в якому просить залишити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В. без розгляду, посилаючись на те, що вказане клопотання надіслано на адресу суду 27 червня 2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку, встановленого законодавством.

Крім того адвокат Чучковська А.В. стверджує, що розмір заявлених витрат не відповідає розміру витрат відповідно до вимог апеляційної скарги.

Також адвокат Чучковська А.В. посилається на невідповідність фактичної вартості послуги, враховуючи вимоги договору про надання правової допомоги, розрахунку суми судових витрат, які поніс у зв`язку із розглядом справи.

ОСОБА_1 та адвокат Біліченко В.В., будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання на електронну адресу, зазначену у клопотанні, у судове засідання не з`явилися, заява адвоката Біліченка В.В., направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду, про розгляд клопотання у його відсутність, не підписана електронним підписом, а відтак залишається без розгляду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Біліченка В.В.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В., вважає, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В. на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

У апеляційній скарзі адвокат Біліченко В.В. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з поданням апеляційної скарги у сумі 1 261,20грн та 2 500грн на правову допомогу. Також в апеляційній скарзі було зазначено, що докази понесених витрат будуть подані до суду до ухвалення судового рішення.

До апеляційної скарги була додана квитанція про оплату судового збору у сумі 1 261,20грн, ордер серії КС № 854802 від 25 листопада 2021 року на правову допомогу, виданий адвокатом Біліченком В.В., та копія витягу з договору про надання правової допомоги адвокатом, укладений 15 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Біліченком В.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційна скарга адвоката Біліченка В.В. задоволена частково, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року скасовано.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, справа N 240/6150/18, зроблено правовий висновок, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору, який був оплачений адвокатом Біліченком В.В. за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

За змістом ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, у постанові апеляційного суду від 20 червня 2022 року не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом, що є підставою, відповідно до статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

2 лютого 2022 року та 17 лютого 2022 року адвокатом Біліченком В.В. подані заяви про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів про розмір витрат ОСОБА_1 , понесених у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом.

Постанова суду прийнята 20 червня 2022року, отже докази понесених витрат повинні були бути подані до 25 червня 2022 року, що було суботою, тому останнім днем строку є 27 червня 2022 року.

Отже, заява адвоката Біліченка В.В. подана у межах визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків і правові підстави для залишення клопотання без розгляду відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

До клопотання про долученння доказів про розмір судових витрат адвокатом Біліченком В.В. додані акти виконаних робіт від 24 грудня 2021 року та від 14 червня 2022 року, копії квитанцій про оплату ОСОБА_1 6500грн протягом 22 листопада 2021 року - 23 лютого 2022 року та розрахунок суми судових витрат, згідно якого: складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення - 4год. - 2000грн; складання та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 1год. - 500грн; складання та подання відзиву на апеляційну скарг ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року - 1год. - 500грн; складання та подання пояснення на відзив адвоката Чучковської А.В. - 1год. - 500грн; прибуття та участь у судових засіданнях 2 лютого 2022року, 23 лютого 2022 року - 2400грн; складання та подання заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника - 15хв. - 125грн; складання та подання доказів понесених витрат - 55хв., 475грн.

Колегія суддів вважає, що написання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка викладена на 1 сторінці, не потребує значного часу, а вартість складання такої заяви у 500грн є неспівмірною, а тому такі витрати не можуть бути стягнені у повному обсязі. Крім того, судове засідання 2 лютого 2022 року було відкладено у зв`язку із закінченням у адвоката Біліченка В.В. повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 , а заява адвоката Біліченка ВВ. про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 була направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду, однак не підписана електронним підписом адвоката Біліченка В.В., тому залишена апеляційним судом без розгляду. За таких обставин відсутні правові підстави для відшкодування витрат за участь адвоката у судовому засіданні 2 лютого 2022 року та написання заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи об`єм клопотання про долучення доказів про розмір судових витрат та його обґрунтування, колегія суддів вважає, що вартість його складання 475грн є значно завищеною, а відтак не підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Також визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів враховує складність справи та виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. про неспівмірність заявлених витрат на правову допомогу, а також що апеляційна скарга адвоката Біліченка В.В. на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року задоволена частково, тому витрати на правову допомогу ОСОБА_1 підлягають частковому відшкодуванню, а саме у розмірі 2 225грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , 2 225грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Борисова

Т.А. Семенюк