ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2517/7683/12

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/705/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупа Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Акціонерне товариство «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/2517/1495/12,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/2517/1495/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007. В обгрунтування заяви посилається на те, що 26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», а в подальшому 19.07.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договори відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007. З посиланням на ст. 442, 512, 514 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2/2517/1495/12.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.03.2022 заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2/2517/1495/12 - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2/2517/1495/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

В обгрунтування суд послався, що оскільки в результаті укладених договорів про відступлення прав вимоги від 26.02.2019 та від 19.07.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «ОКСІ БАНК» та між АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», перейшли права кредитора з правом вимоги до боржника відповідно до кредитного договору № 010/95-12/112 від 29.11.2007, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, тобто рішення прийнято відносно лише відповідача - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02.03.2022, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2517/7683/12.

В обґрунтування незаконності судового рішення заявник посилається на те, що звертаючись до суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з посиланням на ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачена заміна стягувача саме у виконавчому провадженні, просили замінити стягувача, при цьому не надаючи жодного доказу про існування виконавчого провадження відсутність якого заявник підтверджує листом Прилуцького ВДВС з якого вбачається, що виконавчі листи видані по спараві № 2517/7683/12 станом на 26.01.2022 не перебували на виконанні, а тому заява заявника про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні є безпідставною та передчасною.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчі листи були видані судом у 2013 році, та ані первісний стягувач, ані наступний стягувач вказані виконавчі листи до виконання не пред`являли, таким чином строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлений ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» минув, та заявник не ставить перед судом питання щодо поновлення йому строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови йому у задоволенні поданої заяви.

За доводами скарги рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2012 по справі № 2517/7683/12 за яким було стягнуто заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості на не житлові приміщення, є виконаним у добровільному порядку, тобто за договором купівлі-продажу у 2014 році боржником ОСОБА_2 з дозволу АТ «Райффайзен Банк Аваль» було продано предмет іпотеки - не житлові приміщення, таким чином на даний час не може бути здійснено звернення, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 такого майна.

Разом з тим, апелянт зазначає, що виходячи з вимог ст. 513, 577 ЦК України, ст. 4, 18 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні повинен вчинятися в нотаріальній формі, та має бути зареєстрованим в порядку встановленому для договору іпотеки, проте заявником надано до заяви договір відступлення прав вимоги, який укладений у простій письмовій формі та не зареєстрований в порядку встановленому для договору іпотеки, а тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 220 ЦК України, наданий заявником до заяви договір відступлення прав вимоги є нікчемним. Крім того, апелянт посилається, що боржники до часу отримання заяви про заміну стягувача не отримували від нового кредитора будь-яких документів, які б підтверджували права вимоги заявника до боржників.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», АТ «Оксі банк», ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 93-95, 97-102, 105, 106114, 115), від АТ «Райффайзен Банк Аваль» мається заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 109, 110), у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коленченка О.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2012 (провадження № 2/2517/1495/12) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/95-12/112 від 29.11.2007, що складається: з заборгованості за кредитом - 555 000,00 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 40 530,83 грн, суми заборгованості за відсотками - 327 199,79 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 22 430,02 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, не житлові приміщення під № 1,2,3 за планом земельної ділянки під літерою „А-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 568,7 м.кв., що належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Прилуцькою міською радою 15.05.2006 на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 10.05.2006 № 208 та зареєстрованого Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації за № 147473316 від 18.05.2006 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною, 973 584,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 3219 грн в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви (а.с. 56-57).

Зі змісту вказаного заосного рішення вбачається, що ухвалою суду від 04.12.2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На виконання вказаного заочного рішення від 19.04.2013 було видано виконавчі листи (а.с. 8).

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/70. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007 (а.с. 2-4).

19.07.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/70/1. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/95-12/112 від 29.11.2007 (а.с. 5-7).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки в результаті укладених договорів про відступлення прав вимоги від 26.02.2019 та від 19.07.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «ОКСІ БАНК» та між АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», перейшли права кредитора з правом вимоги до боржника відповідно до кредитного договору № 010/95-12/112 від 29.11.2007, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, тобто рішення прийнято відносно лише відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК) (Постанови ВС: від 27.02.2019 у справі N 360/1938/16; від 08.04.2020 у справі N 2018/23638/11; від 17.02.2020 у справі 668/17285/13 (ОП КЦС ВС); від 16.01.2020 у справі N 925/1600/16 (ОП КГС).

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки його не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (постанова від 27.02.2019 у справі № 175/1057/17-ц).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2012 (провадження № 2/2517/1495/12) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задоволено, та зі змісту вказаного заочного рішення вбачається, що ухвалою суду від 04.12.2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Тобто, на час звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/2517/1495/12, вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були залишені без розгляду, та, крім того, матеріали справи містять копії виконавчих листів про стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_2 (а.с. 8, 56-57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02.03.2022 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/2517/1495/12 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2022.

Головуючий Судді: