№ 336/719/20
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову, у тому числі уточненого, у цивільній справі за позовом (уточненим) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позивом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

27.01.2022 в підготовчому судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати було залишено без розгляду уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через відсутність у відповідачів права на уточнення зустрічного позову відповідно до положень ст. 49 ЦПК України.

У тому ж судовому засіданні суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням у протокол судового засідання.

07.02.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (позивачів за зустрічним позовом) від 03.02.2022, в якій останні зазначають про відмову від свого зустрічного позову та уточненого зустрічного позову.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом не з`явилися.

Позивачі за первісним позовом не заперечували проти відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від зустрічного позову.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову, заслухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні з цього приводу, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України і закрити провадження у справі, оскільки позивачі за зустрічним позовом відповідно до положень статей 49, 255ЦПК України відмовилися від зустрічного позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до положень ч.3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, яка, в свою чергу, може бути оскаржена ( п. 4 ч. 1, ч.2 ст.255 ЦПК України).

Керуючись статтями 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням закрити у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Боєв