У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про зменшення розміру судових витрат

12 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. скерував на електронну адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що 13 червня 2022 року ним, як представником відповідача ОСОБА_1 , скеровано на адресу суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Для повного встановлення обставин справи та ухвалення судового рішення, яке відповідатиме вимогам статей 263-265 ЦПК України, він запропонував винести на вирішення експертизи наступні запитання:

1) Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смути Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

2) Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

При цьому, прокурор Пітюренко М.В. у судовому засіданні вцілому проти задоволення вказаного клопотання та обраної стороною відповідача експертної установи не заперечував, проте, задля уточнень, просив додати наступні питання:

- Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року задоволено клопотання, подане ним, як представником відповідача Савицької С.В., та призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смути Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

- Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

- Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Отже, на проведення експертизи поставлено два запитання, запропонованих стороною відповідача, та три запитання, запропонованих прокурором.

При цьому, рахунок ЧВ КНДІСЕ № 1459 від 21 липня 2022 року на оплату судової земельно-технічної експертизи № 1353/22-23 у цивільній справі № 707/1921/20 у розмірі 26 427, 80 грн оформлено лише на відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, посилаючись на ст.ст. 2, 133, 139 ЦПК України, представник відповідача стверджує, що розмір понесених витрат на залучення експерта та проведення експертизи має бути співрозмірним із кількістю питань, поставлених на вирішення експертизи сторонами, та виконаних експертом робіт (наданих послуг), а тому просить суд провести перерозподіл судових витрат, поклавши на Черкаську окружну прокуратуру оплату послуг експерта у сумі 15 856,68 грн, що відповідає трьом запитанням із переліку заявлених, а на ОСОБА_1 оплату послуг експерта у сумі 10 571,68 грн, що відповідає двом запитанням із переліку заявлених.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 03 серпня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2022 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. скерував на адресу суду заяву з процесуальних питань, у якій заявлене ним клопотання підтримав та просив його задовольнити, а судове засідання провести без його участі та участі його довірителя.

Прокурор Пітюренко М.В. також подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на її ініціатора.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення судового засідання, до суду не зверталися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши та співставивши доводи клопотання з матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з частиною 7 статті 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин 7-9 статті 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положень частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Прокурор, запропонувавши суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, лише скористався своїм правом, передбаченим частиною 5 статті 103 ЦПК України, при цьому окремого клопотання про проведення експертизи не заявляв, відтак, у даному випадку відсутні підстави вважати, що клопотання про призначення експертизи заявлено двома сторонами, а тому судом обґрунтовано покладено оплату послуг експерта саме на ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, вирішується судом під час ухвалення рішення.

З наведеного слідує, що ЦПК України не передбачає вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат до ухвалення рішення по суті спору чи прийняття іншого остаточного судового рішення у справі.

Рішення про авансування оплати витрат у порядку ст. 135 ЦПК України судом не ухвалювалося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, не підлягає до задоволення на даному етапі розгляду справи, бо є передчасним.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 133, 264, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, відмовити.

Витрати з попередньої оплати судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 червня 2022 року, залишити за відповідачем ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко