Справа № 950/2429/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 , відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Жалковський Володимир Юрійович до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий Комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконими та зобов`язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Жалковський Володимир Юрійович з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчій комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є власником приватизованої земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0945, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав не нерухоме майн (інформаційні довідки 71139494, 71139429), яким володіє на підставі Рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), серії НВ № 016 від 15 серпня 2016 року. На території суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , протягом останнього часу, приблизно з початку літа 2021 року, сусідами здійснено реконструкцію даху свого житлового будинку. При цьому стропила даху продовжено та на даний час здійснюється будівництво добудови даху житлового будинку у вигляді навісу. Скат покрівлі вказаного навісу є суцільним із дахом житлового будинку сусідньої земельної ділянки, який є його продовженням, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм. А саме добудова даху у вигляді навісу розташована менше 1 (одного) метру від житлового будинку позивачки.

Дана покрівля навісу звисає над межею земельної ділянки ОСОБА_1 , саме над забором, що розмежує земельні ділянки, та не обладнаний жодним інженерно-технічним обладнанням, що запобігає попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів зазначеного вище навісу (продовженням даху житлового будинку) на територію суміжної ділянки. На підтвердження самочинної забудови здійснено фотознімки. Також, у зв`язку із даною надбудовою, в приміщенні житлового будинку позивачки, по АДРЕСА_1 , погіршилось природне освітлення оселі.

Власником житлового будинку на суміжній із Позивачем земельній ділянці, а саме по АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн (інформаційні довідки 285112591, 285109749). Відповідно до даних відомостей, власниками будинку АДРЕСА_2 , є Відповідач з 1/2 часткою власності будинок АДРЕСА_4 , що межує із ділянкою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 з 1/2 частки власності - будинок АДРЕСА_5 є спорудою на два власники. Відповідач володіє своєю часткою будинку на підставі Договору купівлі-продажу № 960 ВСР № 327339 від 22 березня 2006 року.

Будівництво даху та його продовження у вигляді навісу здійснюється зусиллями сусідів, а саме чоловіком ОСОБА_3 особою на ім`я ОСОБА_5 , та їх сином особою на ім`я ОСОБА_6 . Зробивши зауваження Відповідачу та її чоловіку, намагаючись вирішити питання шляхом домовленостей (шляхом Мирного врегулювання спору), висловивши вимогу усунути порушення будівельних норм, в тому числі зменшити розмір навісу або його перенесення, ОСОБА_1 отримала відмову від сусідів.

Крім того, з даного приводу позивачка зверталась до правоохоронних органів, у зв`язку з тим, що на ґрунті спірного питання виникали сварки із сусідами суміжної ділянки. Листом від 04 серпня 2021 року № 10575/63-2021 з додатком до нього, відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проінформовано, що із ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, а перевірку за матеріалами, у зв`язку із відсутністю ознак ані адміністративного, ані кримінального правопорушення, припинено. Однак Відповідач продовжила самочинне будівництво зазначених вище конструкцій.

У зв`язку із вказаними обставинами, позивачка була змушена звернутись до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (відділу з питань архітектурно-будівельного контролю) із зверненням щодо порушення будівельних норм при забудові сусідньої земельної ділянки, що мало місце в середині серпня 2021 року.

На підставі даного звернення, начальником відділу містобудування та архітектури управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а саме господарства за АДРЕСА_4 ), на відповідність вимогам Державних будівельних норм України (далі - ДБН), під час якої встановлено ряд порушень вказаних норм, зокрема:

будівництво навісу до житлового будинку проводиться з недотримання вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме відстань від краю виступаючої частини будівлі (покрівлі) до бічної межі земельної ділянки повинна становити не менше 1 м. (одного метру); при цьому повинно бути унеможливлено попадання атмосферних опадів з покрівлі на суміжну земельну ділянку АДРЕСА_1 , що не влаштовано у конструкції.

Крім того, під час огляду вказаної вище території було виявлено порушення у влаштуванні вигрібної ями (септику), розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_2 , відносно джерела питного водопостачання шахтного колодязя, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , на відстані ближче 20 м. (двадцяти метрів) (таблиця 6.7 пункту 6.1.41). Вказана відстань є небільшою за 6 м. (шість метрів). Необхідно зауважити, що вигрібна яма (септик), влаштована на суміжній земельній ділянці, розташований вище за схилом відносно шахтного колодязя питного водопостачання, влаштованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Листом від 20 серпня 2021 року № 02-20/4515, адресованого відповідачці, Виконавчий комітет звернувся із вимогою щодо усунення недоліків та приведення вищеперерахованих порушень до норм та -вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». При цьому ОСОБА_3 попереджено, що не виправлення виявлених недоліків при огляді земельної ділянки, вищевказані питання можуть бути вирішені у судовому порядку.

Однак відповідачкою не виправлено недоліків. Здійснюється ігнорування вимог Виконавчого комітету Лебединської міської ради та вимог позивачки щодо порушення її прав. Порушуються принципи добросусідства. А більш того, незаконне та самочинне будівництво продовжується. Станом на 17 листопада 2021 року навіс із покрівлею, про який згадувалось вище за текстом, сусідами укріплений металевими опорами, та на думку позивчки, в подальшому металеві опори можуть бути обладнані стінами, що є порушенням будівельних норм щодо відстані між спорудами житлового будинку та інших будівель, в тому числі протипожежної безпеки при будівництві.

Тому позивачка просить визнати незаконними дії ОСОБА_3 , що полягає у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та пункту 2.22. Санітарних норм.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик).

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_3 на користь Позивача - ОСОБА_1 всі судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема судовий збір.

Представник позивача адвокат Жалковський В.Ю. та позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка надіслала суду відзив (а.с.50-53) у якому позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила, але у судовому засіданні позовні вимоги визнала проти позову не заперечила та повідомила суд, що факти викладені у позові нею не заперечуються.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 є власником приватизованої земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0945, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав не нерухоме майн (інформаційні довідки 71139494, 71139429), яким володіє на підставі Рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», серії НВ № 016 від 15 серпня 2016 року.

На території суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , протягом останнього часу, приблизно з початку літа 2021 року, сусідами здійснено реконструкцію даху свого житлового будинку.

При цьому стропила даху продовжено та на даний час здійснюється будівництво добудови даху житлового будинку у вигляді навісу. Скат покрівлі вказаного навісу є суцільним із дахом житлового будинку сусідньої земельної ділянки, який є його продовженням, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм. А саме добудова даху у вигляді навісу розташована менше 1 (одного) метру від житлового будинку позивачки.

Дана покрівля навісу звисає над межею земельної ділянки ОСОБА_1 , саме над забором, що розмежує земельні ділянки, та не обладнаний жодним інженерно-технічним обладнанням, що запобігає попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів зазначеного вище навісу (продовженням даху житлового будинку) на територію суміжної ділянки. На підтвердження самочинної забудови здійснено фотознімки. Також, у зв`язку із даною надбудовою, в приміщенні житлового будинку позивачки, по АДРЕСА_1 , погіршилось природне освітлення оселі.

Власником житлового будинку на суміжній із є ОСОБА_3 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн (інформаційні довідки 285112591, 285109749). Відповідно до даних відомостей, власниками будинку АДРЕСА_2 , є Відповідач з 1/2 часткою власності будинок АДРЕСА_4 , що межує із ділянкою ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 з 1/2 частки власності - будинок АДРЕСА_5 є спорудою на два власники. Відповідачка володіє своєю часткою будинку на підставі Договору купівлі-продажу № 960 ВСР № 327339 від 22 березня 2006 року.

Будівництво даху та його продовження у вигляді навісу здійснюється зусиллями сусідів, а саме чоловіком ОСОБА_3 особою на ім`я ОСОБА_5 , та їх сином особою на ім`я ОСОБА_6 .

Зазначені обставини визнані відповідачкою, а тому не підлягають доказуванню в порядку ст. 82 ЦПК України.

Суд доходить висновку, що право позивачки ОСОБА_1 є порушеним і підлягає поновленню виходячи з наступного, згідно із статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено положенням статті 16 ЦК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Зміст добросусідства визначений статтею 103 Земельного Кодексу України, відповідно до якої власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше, що визначено статтею 104 Земельного Кодексу України.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для, цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» визначено, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійсненні поточного ремонту відстань межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попадання атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В. 1.1-25.

Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. (трьох метрів).

Таблицею 6.7 пункту 6.1.41 визначено відстань між каналізаційна- очисних споруд/ вигрібних ям/ септиків до артсвердловин водопостачання (питних колодязів) що повинно становити не менше 20 м. (двадцяти метрів).

Пунктом 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» визначає, що протипожежні відстані між житловими будинками слід приймати за таблицею 15.2, де зазначено, що така відстань, в залежності від ступеню вогнестійкості будинку, не повинна бути меншою за 6 м. (шість метрів).

Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць (далі - Санітарні норми), затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145, а саме пунктом 2.22. визначено, що вигрібні ями (вигреби) / септики повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально- профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. (двадцяти метрів).

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м. (двадцяти метрів). При цьому, слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 Земельного Кодексу України.

Тому, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати незаконними дії ОСОБА_3 , що полягає у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та пункту 2.22. Санітарних норм. Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір в с умі 908 грн.

На підставі ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 1, 103 Земельного Кодексу України, ст.ст. 15,16,319 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 , що полягають у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б. 2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" та пункту 2.22 Санітарних норм.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої - АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 судові витрати - судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос карження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов Р. В.