Справа № 405/6797/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишня Г.В., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказала, що рішеннями Народного суду Ленінського району м. Кіровограда від 28.01.1985 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/75 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, позивач на підставі договору довічного утримання від 28.02.1996 року, укладеного з ОСОБА_4 , стала власником 3/10 частин вказаного будинку. У свою чергу, ОСОБА_4 дана частина будинку належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1976 року. Однак на 37/50 частин вказаного будинку було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-61-84 від 23.10.1984 року. Матеріали справи знищені за закінченням строку їх зберігання, будь-які відомості про накладення даного арешту відсутні. За таких обставин просить зняти арешт № 8905055, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-61-84 від 23.10.1984 року на 37/50 частин житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2022 року витребувано у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної допомоги» матеріали інвентаризаційної справи щодо 3/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача 16.06.2022 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником 3/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором довічного утримання від 28.02.1996 року, укладеним з ОСОБА_4 , посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Звіздун Н.К., та архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 09.08.2021 року № 73760 (а.с. 12, 17). Разом з позивачем співвласниками вказаного будинку являються відповідачі ОСОБА_2 (2/75+2/15), ОСОБА_3 (13/50) та померла ОСОБА_5 (7/25) (а.с. 12, 13).

У свою чергу, ОСОБА_4 відчужене нею позивачу нерухоме майно належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1976 року.

Рішенням Народного суду м. Кіровограда від 08.10.1984 року в справі № 2-61-84 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на майно задоволено частково та, зокрема, визнано право власності на 2/75 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 165-167 інвентаризаційної справи).

Рішенням Народного суду м. Кіровограда від 28.01.1985 року в справі № 2-140/1985 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі задоволено, визнано право власності на 2/75 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 333,32 рублі (а.с. 10).

Поряд з цим, як вбачається з листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010 року № 4493 цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі знищена за минуванням строку зберігання, будь-які відомості про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 14).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.09.2021 року № 272843933 за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 3/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , При цьому, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8905055, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 23.07.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: ухвала, справа 2-61-84 від 23.10.1984 року Ленінський райсуд м. Кіровограда; об`єкт обтяження: будинок, 37/50 частин, адреса АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний запис 2697-41, дата виникнення 12.07.1998, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що спірне обтяження було накладено ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи на нерухоме майно, яке не належить позивачу, а також те, що даний арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного їй нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , припинивши дію обтяження за № 8905005. зареєстровано 23.07.2009 року 10:51:56 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження: ухвала, справа 2-61-84, 23.10.1984 року Ленінський райсуд м. Кіровограда, внесено за адресною книгою; об`єкт обтяження: будинок, 37/50 частин, адреса АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівний запис 2697-41, дата виникнення 12.07.1998, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , заявник Ленінський райсуд м. Кіровограда в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний