Справа № 402/157/22
Провадження № 2-з/386/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2022 звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку після відкриття провадження у справі, в якій просить накласти негайно арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0129 загальною площею 3,2906 га наданої для ведення товартого сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, зміни користувача поділу та об`єднання земельної ділянки, вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що підставою звернення до суду із зазначеною заявою стало невизнання відповідачами її права власності на ј частку даної спірної ділянки із кадастровим номером :02:000:0129 після смерті матері ОСОБА_2 , спадщину якої прийняла в установленому порядку згідно заяви про прийняття спадщини від 25.11.2014, яку мати встигла зареєструвати на своє ім`я після смерті своєї матері ОСОБА_3 із поважних причин важкої хвороби та передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи ОСОБА_3 , а саме свідоцтво про народження та одруження відповідачі ставши співвласниками спірної земельної ділянки по ј її частки кожен відмовляються їй надати та які фактично підтверджують факт її родинних зв`язків із бабкою, тобто відповідачі фактично проігнорували її письмову пропозицію врегулювання даного спору щодо визнання відполвідачами її права власності на дану спірну земельну ділянку, яку надіслала їм до пред`явлення позову у даній справі. Державний нотаріус фактично відмовив їй у видачі свідоцтва про її право на спадщину на ј частку даної спірної земельної ділянки після смерті її матері на її заяву про видачу такого свідоцтва. Заявник вказала, що відповідачі, як власники ј частки даної спірної земельної ділянки кожен, яка належить їмспільно на праві спільної часткової власності вдалися до поділу даної земельної ділянки шляхом виділення їм їх частки в натурі на місцевості, кожній із яких в установленому порядку передбачається присвоєння іншого власного єдиного унікального кадастрового номера, та разом з тим анулюється єдиний унікальний кадастровий номер земельної ділянки, що зазнає поділу. Про дану спробу їй стало відомо із ухвали про відкриття провадження в іншій справі №402/749/21 про виділ в натурі частки земельної ділянки за їх позовом до неї. В їх діях вона вбачає позбавити її права на частку даної земельної ділянки, ј частки якої належить їй по праву в порядку спадкування за законом спадщини матері ОСОБА_2 , що пов`язує із спробою поділу спірної земельної ділянки, не поставивши її до відома заздалегіть про свої наміри щодо її поділу, не надавши їй відповідні документи матері для успадкування її спадщини, що фактично є не визнанням її права власності на частку спірної земельної ділянки в порядку спадкування за законом спадщини матері. Заявник вказала, що в результаті поділу спірної земельної ділянки її унікальний єдиний кадастровий номер :02:000:0129 в установленому порядку буде анульовано, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі №402/157/22 за її позовом про визнання її права власності на частку даної спірної земельної ділянки, кадастровий номер якої буде на такий момент уже анульований, що в подальшому призведе до неможливості його виконанн та позбавить її права власності на частку даної спірної земельної ділянки . Така загроза порушення її права на частку даної спірної земельної ділянки або позбавлення її права на її частку ще до вирішення даної справи про визнання її права має реальний характер, спроба поділу якої підтверджується належними , допустимими та достатніми доказами. Заявник вказала, що у неї є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану спірну земельну ділянку без повідомлення та без участі відповідачів та інших учасників справи з метою правильного та ефективного вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 15.08.2022 заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків .

Заявник 16.08.2022 усунула недоліки заяви,що стали підставою для залишення заяви без руху.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 08.08.2022 Голованівським районним судом Кіровоградської обьласті прийнято до розгляду справу №402/157/22 про визнання права власності на ј частки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0129 в порядку спадкування спадщини спадкодавця матері ОСОБА_2 , яка призначена до підготовчого засідання на 01.092022.

Судом встановлено, що в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №402/749/21 за позвом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності, в якій просять виділити в натурі позивачам по 0,8226 га кожному , що складає ј частку у праві спільної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0129, загальною площе. 3,2906 га , яка є предметом у справі №402/157/22.

Суддя вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованим.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №402/157/22 накладення арешту на спірну земельну ділянку задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0129 загальною площею 3,2906 га наданої для ведення товартого сільськогосподарського виробництва на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за межами населеного пункту шляхом заборони Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти всі реєстраційні дії щодо відчуження, розпорядження, поділу та об`єднання земельної ділянки, зміни користувача та вчиняти будь які інші реєстраційні дії, що тягнуть за собою зміну її кадастрового номера

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду направити для відома та виконання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.