Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 760/21841/21

провадження № 61-7464ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінах Яна Валеріївна, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М., Нежури В. А., від 11 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Кушнір С. І., від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору. Вважає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є батьком дитини з інвалідністю.

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Апеляційний суд встановив, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий.

Оскільки апелянт не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у розглядуваній справі він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як батько дитини з інвалідністю, є помилковими.

Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 18 023,40 грн.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на захист особистих майнових прав, які він вважав порушеними, та безпосередньо не стосуються реалізації ним прав чи виконання обов`язків законного представника дитини з інвалідністю, на що правильно звернув увагу апеляційний суд.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові

від 09 жовтня 2019 року в справі № 635/3403/19.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 позбавлений права на доступ до суду є безпідставними.

Вимога апеляційного суду сплатити судовий збір в сумі 496,20 грн не свідчить про відмову у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означають права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У разі, якщо ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір в сумі 496,20 грн з огляду на свій майновий стан, він, за наявності підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не позбавлений права заявити відповідне клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінах Яна Валеріївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі № 760/21841/21 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта