Справа № 373/1012/21
Номер провадження 2-р/373/4/22
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

16 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представника позивача Панченко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування запису державного реєстратора про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , внесеного 20.10.2016 до Державного реєстру обтяжень речових прав за номером запису обтяження: 16996995 на підставі постанови головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС Рашевої Н.І. від 19.10.2016, ВП № 51558982.

26.07.2022 представник позивача Панченко Т.А. подала суду заяву про роз`яснення судового рішення таким чином, що цим рішенням фактично скасовано (знято) арешт, нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС Рашевої Н.І. від 19.10.2016, ВП № 51558982, на підставі якої 20.10.2016 до Державного реєстру обтяжень речових прав внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису обтяження: 16996995.

Заява обґрунтована тим, що державний реєстратор відмовив позивачу у знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 тим, що згідно закону накладення/зняття арешту нерухомого майна входить до компетенції виключно державного, приватного виконавця під час примусового виконання судових рішень. В свою чергу державний виконавець повернув ОСОБА_2 без виконання виконавчий лист, виданий Переяслав-Хмельницьким судом, обґрунтувавши це тим, що у виконавчому листі не вказано захід виконання, передбачений Законом «Про виконавче провадження». Рекомендовано знову звернутись до державного реєстратора.

В судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення учасники цивільної справи та їх представники не з`явились, що згідно положень ч.3 ст. 272 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено право суду роз`яснити судове рішення за заявою учасників справи, державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши зміст заяви, з`ясувавши мотиви її подання, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснити це рішення, оскільки у позивача є труднощі з його виконанням.

За змістом мотивувальної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021, підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про невиправдане та неспіввмірне продовження обтяження усього майна ОСОБА_2 арештом, накладеним у виконавчому провадженні № 51558982 постановою державного виконавця від 19.10.2016, за встановлених судом обставин, а саме: що виконавче провадження було завершене 13.12.2016 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», і з того часу стягувач за виконавчим документом не пред`явив його до виконання повторно. Виконавче провадження № 51558982 знищено 13.12.2019.

За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_2 28.11.20219 набув право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд у своєму рішенні виснував, що є підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно шляхом звільнення майна з-під арешту у спосіб скасування відповідного обтяження (абз. 1 стор. 6 рішення).

Оскільки одним із видів обтяження майна є арешт, а не запис про обтяження, і суд у своєму рішенні визнав подальше застосування арешту невиправданим, таким, що порушує права власника нерухомого майна вільно ним користуватись та розпоряджатись ним, то рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 373/1012/21 (провадження № 2/373/635/21) необхідно розуміти таким чином, що судом скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця від 19.10.2016, ВП № 51558982, на підставі якої 20.10.2016 до Державного реєстру обтяжень речових прав внесено запис про арешт нерухомого майна, номер запису обтяження: 16996995.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 373/1012/21 (провадження № 2/373/635/21) скасовано обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , а отже скасовано (знято) арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС Рашевої Н.І. від 19.10.2016, ВП № 51558982, на підставі якої 20.10.2016 до Державного реєстру обтяжень речових прав внесено запис про арешт майна, номер запису обтяження: 16996995.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська