УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022

м. Одеса

Справа №522/12926/14-ц

Провадження №4-с/522/46/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Яреми Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 (стягувач)

на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Яцини Олександра Сергійовича

боржник ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

1.17.02.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

2.Заявник просив суд зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Яцину О.С. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №45967063 з примусового виконання виконавчого листа № 522/12926/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з 11.07.2014 по 16.08.2017.

3.21.02.2022 відкрито провадження у справі.

4.08.06.2022 ОСОБА_1 подала уточнену заяву, в якій просила суд:

-зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Яцину О.С. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 45967063 з примусового виконання виконавчого листа № 522/12926/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з 11.07.2014 по 16.08.2017 по день звернення до суду, тобто до 21.02.2022 та пені внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі рішення суду по сплаті аліментів у загальній сумі 140 939,54 грн.;

-стягнути нараховану державним виконавцем заборгованість по аліментним зобов`язанням з ОСОБА_2 у примусовому порядку, але не менше ніж 140 939,54 грн.

5.Представник скаржника належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання 22.08.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив.

6.Державний виконавець повідомлений, відзив на скаргу не подавав.

7.Боржник повідомлявся належним чином, на адресу суду повертались повідомлення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою.

8.Згідно з ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

9.Скарга мотивована незгодою стягувача з розрахунком розміру аліментів, додаткових витрат на дитину, проведеного старшим державним виконавцем Яциною О.С., що підлягали стягненню з боржника у виконавчому провадженні №45967063. Вважає, що нарахований державним виконавцем розмір аліментів є значно нижчим, ніж прожитковий мінімум для дитини. Їх розмір не відповідає методиці розрахунку базового індексу споживчих цін. За розрахунком виконавця розмір аліментів становить 58 189,87 грн., проте, стверджує скаржник, внаслідок неправильного обчислення дитина недоотримала 70 469,77 грн. Це в свою чергу дає право на стягнення пені в сумі, що рівнозначна сумі боргу (тобто, пеня 70 469,77 грн.).

Скаржник зазначає, що неодноразово зверталась до державного виконавця за наданням довідки-розрахунку, останній раз на її запит від 18.01.2022, не отримано жодної відповіді.

10.Судом встановлено такі фактичні обставини.

11.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів, починаючи з 11.07.2014 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина у розмірі 425 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2014 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.Виконавчий лист №522/12926/14 від 20.11.2014 перебував на примусовому виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

13.Заявою від 16.04.2018 ОСОБА_1 зверталась до Першого Приморського ВДВС м. Одеси проханням надати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за весь період. Заява прийнята начальником відділу ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою на заяві.

14.В довідці-розрахунку заборгованості по аліментах, виданою 20.07.2018 державним виконавцем Яциною О.С., затвердженою начальником ВДВС Гусєвим О.О., зазначено, що станом на 11.01.2015 заборгованість становить 7101 грн. Оскільки виконавцю не надано інформації щодро місця роботи боржника, заборгованість визначається виходячи з середньоміячної заробітної плати одного середньооблікового штатного працівника для даної місцевості, яка за період з січня 2015 по 16.08.2017 становила 151655,50 грн. ј частина заробітної плати 37913,80 грн. заборгованість нараховується з січня 2015 по 16.08.2017. Також 425 грн. щомісячно починаючи з 11.01.2015 по 16.08.2017 становить 13175 грн. (25х2000). Отже, станом на 16.08.2017 ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 58 189,87 грн. Одночасно роз`яснено заявнику у разі незгоди з розрахунком звернутись до суду.

15.Також скаржник додала до матеріалів справи заяву датовану 18.01.2022 адресовану державному виконавцю Яцині В.О. Доказів її надсилання та отримання адресатом не надано.

16.Висновки суду.

17.Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

18.Частиною 2 ст. 43 ЦПК України на сторони покладено певні обов`язки, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

19.Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

20.За змістом ст.126, ст.127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Пропущений строк на вчинення певної процесуальної дії може бути поновлений судом за доведеності існування поважних причин для його пропуску.

21.Ухвалою від 21.02.2022 прийнято до розгляду дану скаргу (заяву) від 17.02.2022 і відкрито провадження.

22.Первинно за заявою від 17.02.2022 предметом оскарження були дії державного виконавця щодо правильності нарахування розміру аліментів, додаткових витрат у виконавчому провадженні та зобов`язання провести новий розрахунок.

23.Предметом оскарження за уточненою заявою від 08.06.2022, окрім первинних вимог, є зобов`язання здійснити перерахунок пені внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі рішення суду по сплаті аліментів в сумі 140 939,54 грн. та стягнення з боржника заборгованості та пені.

24.У постанові Верховного Суду від 01.11.2021 (справа № 405/3360/17) викладена правова позиція, згідно якої «процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України».

25.Уточнену заяву представник скаржника подав після першого судового засідання, однак до початку фактичного розгляду справи по суті, оскільки судові засідання 22.03.2022 та 12.05.2022 не відбулись, а про судове засідання 26.05.2022 боржник не був належно повідомлений. Тому судом прийнято уточнену заяву до розгляду.

26.Разом з тим, оцінюючи зміст первісно поданої скарги, доводи і факти, наведені у ній, та зміст і вимоги заяви про уточнення, суд вважає, що скаржник по суті подав заяву про зміну предмету вимог, оскільки, як вже зазначалось вимогами за уточненою заявою від 08.06.2022, окрім первинних вимог, є зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок пені внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі рішення суду по сплаті аліментів в сумі 140 939,54 грн. та стягнення з боржника заборгованості та пені.

27.Отже, як вбачається, скаржник фактично доповнив свої вимоги новими в частині нарахування та стягнення з боржника пені за невиконання аліментних зобов`язань.

28.У вирішенні вимог щодо розрахунку пені по аліментам та її стягнення, суд керується наступним.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

30.Відповідно до статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

31.ЦПК України передбачає, що позовне провадження - вид провадження у судовому процесі, у якому розглядається спір двох сторін (позивача та відповідача), який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

32.Натомість оскарження дій чи рішень державного виконавця відбувається за спеціальними правилами, встановленими в Розділі VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

33.Отже, стягнення пені за несплату аліментів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, де сторонами є позивач та відповідач, а не за правилами Розділу ЦПК України VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

34.Якщо суд помилково прийняв позов (заяву) до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

35.Таким чином, провадження в частині вимог уточненої заяви щодо зобов`язання старшого державного виконавця здійснити перерахунок пені внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі рішення суду по сплаті аліментів у загальній сумі 140 939,54 грн. та стягнути з ОСОБА_2 пеню, підлягає закриттю.

36.Щодо скарги про зобов`язання старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 45967063 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з 11.07.2014 по 16.08.2017 по день звернення до суду, тобто до 21.02.2022, суд зазначає наступне.

37.Відповідно до п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

38.У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

39.Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

40.Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

41.Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

42.Звертаюсь до суду з даною заявою стягувач не просила поновити строк звернення до суду, отже, не вважала його таким, що пропущений.

43.Стягнення проводилось до 16.08.2017. Рішення суду не виконано, оскільки станом на 16.08.2017 є заборгованість.

44.Стягувач наполягає на незаконності дій державного виконавця щодо самого розміру аліментів, що мали стягуватись з боржника, який зазначено у довідці-розрахунку від 20.07.2018.

45.Отже, щонайменше з 2018, якщо не раніше, скаржник була обізнана про існування заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості по аліментам.

46.Стверджує, що неодноразово зверталась за отриманням довідки. Водночас доказів подання заяви датованої 18.01.2022, адресованої державному виконавцю Яцині В.О., доказів її надсилання та отримання адресатом не надала.

47.При цьому відповідно до абзацу 2 ч.13 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Отже, на момент звернення до суду довідка від 20.07.2018 за якою стягувач проводила розрахунок втратила чинність.

48.Дій щодо ненадання довідки-розрахунку не оскаржує.

49.Разом з тим, суд зазначає, що рішенням суду присуджено до стягнення аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів (тобто, 30%), натомість стягувач розрахунок проводить виходячи з 100% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

50.Скаржником не зазначено, коли вона дізналася та/або мала дізнатися про неправильність розрахунку, та не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження, зважаючи на те, що з вимогою про перерахунок вона звернулась до суду 17.02.2022. Також, скаржником не наведено обґрунтованих доводів про існування у неї перешкод для звернення до суду зі скаргою на незаконність розрахунку заборгованості по аліментам у встановлені законом строки.

51.За таких обставин вимоги скаржника про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, слід залишити без розгляду як такі, що подані з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 255, 447, 448, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Яцини Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , в частині вимог про перерахунок заборгованості розміру аліментів залишити без розгляду.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Яцини Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , в частині вимог про перерахунок та стягнення пені за несплату аліментів закрити. Роз`яснити, що розгляд цих вимог належить до позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022.

Суддя Х.С. Ярема