overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/724/22
Провадження №2-о/751/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретар судового засідання Шевченко А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Огорілко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозаводський відділ у місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозаводський відділ у місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області, в неповнолітньому віці постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 214/327/20
2/214/118/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 214/327/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги, -

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12-00 годину 17.08.2022 року в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до скрін шоту з платформи «Бронювання системи відеозв*язку» о 12-00 год. 17 серпня 2022 року в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області буде проводитися відео конференція по справі № 700/106/19. Отже, о 12-00 год. 17 серпня 2022 року майданчикдля проведення відеоконференції Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області заброньований для розгляду справи № 700/106/19, що свідчить про відсутність технічної можливості задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення відеоконфернції 17.08.2022 року о 12-00 год. для забезпечення її участі в судовому процесі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 12-00 годину 17.08.2022 року в режимі відео конференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року місто Київ

справа №757/31896/19-ц

провадження№22-ц/824/5124/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 вересня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
137/728/22

У Х В А Л А

12.08.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

10.08.2022 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

12.08.2022 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 588/1154/21
провадження № 6/588/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ", про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Сахно М.В. у липні 2022 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд видати дублікат судового наказу замість втраченого судового наказу по справі №588/1154/21 від 20.07.2021 року за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи установлено, що 20.07.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області у справі№588/1154/21 видано судовий наказ, який набрав законної сили 13.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію у сумі 6061 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. (а.с. 41).

Указаний судовий наказ стягувачем не було отримано, два оформлених для видачі стягувачу судових накази знаходяться в матеріалах цивільної справи, тому не є втраченими.

З огляду на викладене, підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні, а заяву представника стягувача слід залишити без задоволення.

Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ" про видачу дублікату судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.08.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2259/22
УХВАЛА

17.08.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4900 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4900 грн. 61 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви, представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 728 025, 36 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 728 025, 36 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №333/7357/20
Провадження №2/333/120/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши цивільну справу №333/7357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

За ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Під час постановлення ухвали суд допустився формальної помилки не зазначивши співвідповідача ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 333/7357/20 від 15 серпня 2022 року про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, додавши до кола відповідачів, співвідповідача ОСОБА_4 .

В іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження: 22-ц/813/833/22
Справа № 520/4351/14-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю №УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача у цивільній справі № 520/4351/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2022 року о 11:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2-сз/185/13/22
11 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі судово Вакулі В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -
Дослідивши матеріали, суд приходить до такого.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
21.12.2021 року судом винесена ухвала якою відмовлено позивачу у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 182 ЦПК України, п. 3 ч. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/484/849/22 р.
Справа № 484/1955/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 24.09.2011 р. в Відділі деожавної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 341.

04.08.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу, у зв`язку з їх примиренням.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №333/1599/22
Провадження №2/333/2356/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн.,-

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 50 512,91 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод