печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.11.2021 відповідно до розпорядження № 462 від 25.11.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. та визначено нову суддю Ільєву Т.Г.

29.11.2021 ухвалою судді Ільєвої Т.Г. справу було прийнято до свого провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

02.02.2022 року відповідачем подано до суду заяву закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між АТ «Райффайзен Банк Аваль та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки та 30 липня 2021 року - АТ «Оксі Банк» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року та договором іпотеки від 11 липня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» згідно вимог якого банк просить суд у рахунок погашення заборгованості в сумі 2 421 151,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63 311 202,94 гривень за Кредитним договором №014/9408/74/57728 від 11.07.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка нележить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Ковальчуком С.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 11 липня 2007 року за реєстровим номером №3660 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11 липня 2007 року - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що 30 липня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року, що був укладений між позивачем та відповідачем 11 липня 2007 року, а також 30 липня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений між позивачем та відповідачем 11 липня 2007 року.

В подальшому 30 липня 2021 року - АТ «Оксі Банк» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» аналогічні договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року та договором іпотеки від 11 липня 2007 року, яка в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11 липня 2007 року та договором іпотеки від 11 липня 2007 року з фізичною особою ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , оскільки встановлені обставини під час судового розгляду свідчать про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.08.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва