overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/509/22
Провадження №2/701/237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4122/21
Номер провадження 2/213/257/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецьької районної у місті Кривому Розі ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд»про про визнання права на житлове приміщення та визнання наймачами житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 02.12.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

04.07.2022 позовна заява передана в провадження судді Попова В.В.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем 09.07.2022.

Станом на 19.08.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 19 серпня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №731/178/22
Провадження №2-н/731/37/22
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2022 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду (18 липня 2022 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили 22 серпня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 161/6100/22
Провадження № 2/161/2707/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/6100/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Мохнюк М.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №536», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору уступки прав та обов`язків за договором про будівництво житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Мохнюк М.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №536», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору уступки прав та обов`язків за договором про будівництво житла,відкласти на 19 вересня 2022 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 135/141/16-ц
Провадження № 6/135/6/22
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Ладижинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Спір підсудний Ладижинському міському суду, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.431, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Ладижинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання у справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18 серпня 2022 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника (стягувача), зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 серпня 2022 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4694/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2022 року о 10годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/1959/22
Провадження №2-н/216/471/22
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/690/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Бражніченко І.О.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року по справі №761/40060/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 19.07.2022 року позовну заяву - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» заборгованість за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року в розмірі 19911,21 грн., інфляційні витрати в сумі - 3661, 81 грн.., 3% річних в сумі - 448, 82 грн. та судовий збір в сумі - 1669,00 грн.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із даного рішення та матеріалів справи, судом дійсно була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішенні не вірно вказана сума стягнення 3 % річних в сумі - «448,82 грн.», замість вірного - «1743,32 грн.», що також підтверджується описово-мотивувальною частиною вказаного рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, про виправлення описки в рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року по справі №761/40060/20.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року, по справі №761/40060/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши вірно в суму стягнення 3% річних - «1743,32 грн.» замість невірної - «448,82 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2254/22
2/214/3602/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв не надала.

Представник третьої особи також до судового засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 544/769/22
№ пров. 2-с/544/11/2022
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 544/769/22 (№ провадження 2-н/544/11/2022) від 05 серпня 2022 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2022 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 544/769/22 (№ провадження 2-н/544/11/2022) від 05 серпня 2022 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано наказ, що оспорюється та не зазначено повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 544/769/22 (№ провадження 2-н/544/11/2022) від 05 серпня 2022 року за заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська