overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/933/22
Єдиний унікальний № 742/1884/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дитини та порядку побачень з дитиною,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дитини та порядку побачень з дитиною.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення способу участі у вихованні дитини та порядку побачень з дитиною у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2729/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

15.08.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 392/779/22
Провадження № 2-н/392/57/22
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року м. Мала Виска

з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва) 8106 (вісім тисяч сто шість) гривень 65 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок сплаченого судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій БЕРЕЗІЙ
Справа № 527/1663/22
провадження № 2/527/488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачами.

Пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачами позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 752/7619/18
Провадження № 2/752/234/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

12.04.2018 року ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, яким позивається до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку.

Провадження у справі відкрито 10.12.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачі скористалися правом подачі відзиву на позов, представник третьої особи Національного інституту раку подала пояснення на позов.

У підгтовчому засіданні 12.08.2022року позивач та його ж представник повідомили суду, що будуть підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Антонів Р.В. повідомив суду про невизнання позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Присутні сторони повідомили суду про не можливість вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання питання щодо наявності третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися судове рішення, що буде ухвалено судом за заявленими позовними вимогами.

Судом надано можливість позивачу та відповідачці ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті скористатися правом заявити клопотання про допит свідків.

Судом визначено предмет з`ясування та перевірки доказами у справі за заявленими позовними вимогами, порядок дослідження доказів, а також неможливість вирішення заявленого спору мирним шляхом на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/484/791/22
Справа № 484/1754/22
У Х В А Л А

16.08.2022 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23.06.2022 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 19.07.2022 на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.07.2022 розгляд справи було переназначено на 16.08.2022 на 10.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

19.07.2022 представник відповідачки - адвокат Доров А.О. подав до суду відзив на позовну заяву.

28.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою відповіді на відзив відповідача.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці можливості подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відкласти на 06.09.2022 на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9247/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 09 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
465/3937/22
2-о/465/172/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 28 вересня 2022 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 496/3223/22
Провадження № 2-н/496/235/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 287,84 гривень.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 13.07.2022 року було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

На адресу суду, 10.08.2022 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район (до реформування адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня (районів) Котовський), село Гідерім.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника у Подільському районі (до реформування адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня (районів) Котовський) Одеської області, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 192/631/22
Провадження №2/192/385/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

02 червня 2022 року, 16 червня 2022 року, 22 липня 2022 року до суду надійшли інформації про неможливість надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено обставин, підстави позову, саме до відповідачки ОСОБА_1 , а також докази, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.