Справа № 589/1755/19
Провадження № 8/589/1/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря - Мусіхіної І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 у справі № 589/1755/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

05.08.2022 р до Шосткинськогог міськрайонного суду, надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Євдокімової О.П., у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачання та газифікації "СУМИГАЗ", ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Зазначену заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що недовіряє судді Євдокімовій через винесення нею декілька рішень не на його користь, через відмову судді в задоволенні заявлених ним клопотань при розгляді зазначеної справи, тривалий розгляд вказаної справи і інших справ за його участю. Крім цього вважає, що суддя має особисту зацікавленість в винесенні рішення на користь відповідачів та в залишенні прийнятого нею рішення без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав мотивуючи її тими ж підставами.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення зазначеної заяви так як доводи в ній є надуманими заявником та не відповідають дійсності, а що до тривалого розгляду справи, то це відбулося саме з вини позивача , який постійно затягував розгляд справи під різними приводами.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Заявляючи відвід судді, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за наслідками розгляду в межах даної справи клопотань, а також вказує на тривалість судового розгляду по даній справі та в інших справах.

Разом з цим відмова суду в задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді. Крім цього ОСОБА_1 використав своє право з цього питання і зазначив про таке в апеляційній скарзі за результатом розгляду якої йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Щодо тривалості розгляду справи судом то зазначені обставини не підставою для відводу судді , крім цього слід зазначити , що тривалий розгляд справи був обумовлений об`єктивними причинами в тому числі і затягуванням розгляду справи і самим заявником. Дана обставина була предметом розгляду Дисциплінарної комісії ВРП за скаргою ОСОБА_1 за результатами розгляду якої останньому відмовлено в відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді.

На обґрунтування посилання в особистій зацікавленості судді в винесенні рішення на користь відповідачів, то заявником не наведено жодних доказів та аргументів в такій зацікавленості. Я ж стверджую, що не маю жодних стосунків з відповідачами та не маю жодної зацікавленості при розгляді зазначеної заяви та не мала її при розгляді справи за зазначеним позовом.

За таких обставин посилання заявника ОСОБА_1 в зацікавленісті судді в прийнятті рішення не на його користь не знайшли свого підтвердження.

Крім цього питання про відвід судді Євдокімової О.П. вже було предметом розгляду Шосткинського міськрайонного суду, де ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Інших передбачених законом підстав для відводу судді Євдокімової О.П. заявник не навів.

Також слід зазначити що відповідно до вимог ст. 425 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду переглядаються за нововиявленими або виключними обставинами судом першої інстанції, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або судом апеляційної чи касаційної інстанції, який змінив або ухвалив нове судове рішення.

Отже заява про відвід судді Євдокімової О.П. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова