Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року місто Київ

справа №755/11870/21

провадження№22-ц/824/9192/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоткевича 12", поданою адвокатом Кулигіним Артемом Євгеновичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоткевича 12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ "Хоткевича 12" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник заявника ОСББ "Хоткевича 12" - адвокат Кулигін А.Є. 15 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник заявника - адвокат Кулигін А.Є. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 1 липня 2022 року простою кореспонденцією.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7 червня 2022 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСББ "Хоткевича 12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Розгляд справи (вирішення питання) про відмову у видачі судового наказу відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали направлена Дніпровським районним судом м.Києва 7 червня 2022 року на поштову адресу позивача ОСББ "Хоткевича 12" (а.с.63). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу представник ОСББ "Хоткевича 12" - адвокат Кулигін А.Є. подав 15 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року пропущений заявником ОСББ "Хоткевича 12" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Хоткевича 12" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоткевича 12", поданою адвокатом Кулигіним Артемом Євгеновичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2022 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хоткевича 12" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус