П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Київ

справа №752/13313/21

провадження№22-ц/824/4247/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медейра"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем,

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Медейра", ТОВ "Доступний доктор", ТОВ "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки він 15 грудня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи та долучив докази, що підтверджують поважність причини його неявки в судове засідання, а саме судову повістку про виклик до Вінницького апеляційного суду для участі в іншому судовому процесі, в якості представника апелянта.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зайцев І.Ю. та представник відповідача ТОВ "Медейра" - адвокат М`яготіна О.Д. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Медейра", ТОВ "Доступний доктор", ТОВ "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 13 серпня 2021 року /том №1, а.с. 75/, про що сторонам у встановленому законом порядку надіслано судові повідомлення / том №1, а.с. 76,77,78,79,80/.

13 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено на 27 вересня 2021 року у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з клопотаннями, та витребування доказів у справі /а.с.122-123/. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Семчук С.В. повідомлені про підготовче засідання призначене на 27 вересня 2021 року, під розписку /том №1, а.с.127/.

27 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 3 листопада 2021 року для надання представником позивача належних доказів щодо фактичного місця проживання позивача /том №1, а.с. 158-159/. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Семчук С.В. повідомлені про підготовче засідання призначене на 3 листопада 2021 року, під розписку /том №1, а.с.160/.

2 листопада 2021 року представником позивача - адвокатом Семчуком С.В. подано електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 3 листопада 2021 року у зв`язку з сімейними обставинами. Заява підписана за допомогою ЕЦП /том №1, а.с.166-169/ .

3 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не відбувалось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку /том №1, а.с.170/. Підготовче засідання перепризначено на 16 грудня 2021 року, про що представник позивача - адвокат Семчук С.В. повідомлений у встановленому законом порядку /том № а.с. 173/.

15 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Семчуком С.В. подано електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 грудня 2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Вінницькому апеляційному суді. Заява підписана за допомогою ЕЦП /том №2, а.с.150-154/ .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16 грудня 2021 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Медейра", ТОВ "Доступний доктор", ТОВ "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61-9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у підготовчому засіданні, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин повторної неявки представника позивача в судове засідання правового значення не мають, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус