Справа № 344/9012/22
Провадження № 22-ц/4808/1053/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

розглянувши заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 рокувідмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І.про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Кузик В.І. подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 17 серпня 2022 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Василишин Л.В., судді: Фединяк В.Д., Максюта І.О.

Суддя Василишин Л.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Кузиком В.І., який є чоловіком її двоюрідної сестри, їх сім`я перебуває в близьких стосунках з сім`єю судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Василишин Л.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу № 344/9012/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта