Провадження № 4-с/201/24/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2022р. провадження по скарзі було відкрито та витребувано матеріали виконавчих проваджень (а.с.№34).

21.02.2022р. та 07.07.2022р. заявницею була подана уточнена скарга (а.с.№43-45, 72-74).

В обґрунтування вимог скарги з урахуванням уточнень заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. перебувало виконавче провадження № 68258859 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості. Постановами приватного виконавця від 20.01.2022р. було відкрито виконавче провадження, встановлений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладений арешт на кошти та майно боржника. Заявниця вважала дії приватного виконавця щодо винесення вказаних вище постанов незаконними з огляду на те, що у приватного виконання були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, адже стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, виконавчий лист був повернутий у зв`язку із закінченням виконавчого провадження через фактичне виконання рішення суду, що виключає повторне відкриття нового виконавчого провадження. Просила скаргу задовольнити визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. щодо відкриття 20.01.2022р. виконавчого провадження № 68258859 на підставі виконавчого листа № 201/16990/16ц, виданого 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 394 000грн. та зобов`язати приватного виконавця скасувати виконавчі дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 68258859 на виконання виконавчого листа № 201/16990/16-ц, виданого 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 68258859 від 20.01.2022р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 361 410грн., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68258859 від 20.01.2022р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 361 410грн., постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.02.2022р. та виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 , як боржницю у виконавчому провадженні № 68258859.

В судове засідання представник заявниці адвокат Іванова О.М. (діє на підставі довіреності від 17.02.2020р. - а.с.№38), надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити (а.с.№143).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (а.с.№140-141).

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини неявки суд не сповістила (а.с.№139).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу в судовому засіданні 28.07.2022р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження, вважає, що провадження в частині вимог скарги, яка стосується оскарження постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виключення інформації з Єдиного реєстру боржників, слід закрити, а в іншій частині скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

05.12.2018р. Великою Палатою Верховного Суду була прийнята постанова по справі № 279/2369/17 (провадження №14-505цс18), в якій зроблений висновок щодо застосування норм права і вказано, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом..

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, пов`язаних з винесенням постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а саме, оскарження таких дій (постанов) здійснюється в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявниця оскаржує дії суб`єкта владних повноважень- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. щодо вчинення дій по невиключенню відомостей про ОСОБА_1 , як про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Отже, між сторонами виник публічно-правовий спір, оскільки приватний виконавець, здійснюючи публічно-владні управлінські функції, не вчинив дії та заявниця оскаржує таку бездіяльність, а отже, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право та скасувати виконавчі дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 68258859, в частині скасування постанови про стягнення з боржниці витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та виключення інформації про боржницю з Єдиного реєстру боржників, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження в цій частині слід закрити, роз`яснивши заявниці, що вона має право звернутися з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства, пред`явивши позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Щодо вимог в частині визнання неправомірними дій щодо відкриття виконавчого провадження та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу, суд вважає необхідним задовольнити такі вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28.12.2017р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 394 000грн.

Даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. ВП № 57848355.

Судом оглянута інформація в АСВП за № 57848355 за ідентифікатором доступу, що надані заявницею (а.с.№11), та встановлено, що 04.12.2018р. постановами приватного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 201/16990/16-ц, виданим 28.12.2017р. та накладений арешт на майно боржника в межах суми боргу (а.с.№143-144).

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018р. було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника - домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.№145-146).

Постановою приватного виконавця від 20.12.2018р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.№147).

Постановою від 22.04.2019р. передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 201/16990/16-ц від 28.12.2017р. домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 11413298, розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м, що належить боржниці ОСОБА_1 на підставі договору дарування, ВСІ № 324107 реєстр №3-5711, 09.08.2005р., посвідченого Шостою ДДНК, реєстраційний номер майна: 11413298 (а.с.№148).

Актом від 22.04.2019р майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.№149).

Постановою від 30.05.2019р. приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. закінчила виконавче провадження, оскільки рішення суду виконано в примусовому порядку (а.с.№12).

З поданих заявницею доказів вбачається, що 29.09.2020р. постановою Дніпровського апеляційного суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.04.2019р., акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2019р., які були винесені приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні № 57848355 за виконавчим листом № 201/16990/16, виданим 28.12.2017р.; визнано недійсним свідоцтво від 22.05.2019р., видане приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., зареєстроване в реєстрі за №334, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019р., номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298, яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будинок (а.с.№14-17).

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020р. залишена без змін (а.с.№18-25).

28.12.2021р. на адресу представника ОСОБА_2 адвоката Лесика Б.Б. був направлений виконавчий лист по цивільній справі № 201/16990/16-ц (а.с.№97), який разом із заявою від 04.01.2022р. про відкриття виконавчого провадження поданий для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. (а.с.№94).

10.01.2022р. ОСОБА_2 була подана заява приватному виконавцю Бурхан-Крутоус Л.А. про примусове виконання рішення суду (а.с.№ 80-81).

Постановою приватного виконавця від 20.01.2022р. відкрито виконавче провадження № 68258859 (а.с.№100-101), постановами від 20.01.2022р. накладений арешт на кошти боржниці (а.с.№106-107) та на її майно (а.с.№109-110).

Постановою від 10.02.2022р. виконавчий лист був повернутий стягувачу через те, що станом на 10.02.2021р. він не авансував витрати на проведення виконавчих дій (а.с.№135-136).

З матеріалів справи вбачається, що передача майна, яке належало ОСОБА_1 , та було передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 201/16990/16-ц, була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020р. та в цьому випадку мало відбутися відновлення виконавчого провадження № 57848355 згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відновлення виконавчого провадження № 57848355 не відбулося згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувач ОСОБА_2 повторно пред`явив до примусового виконання виконавчий лист № 201/16990/16-ц, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 13.12.2020р. (а.с.№98), на що приватний виконавець виконавчого округу Бурхан-Крутоус Л.А. уваги не звернула та помилково відкрила нове виконавче провадження № 68258859.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_1 (в частині, що залишилась після закриття провадження) та вважає необхідним визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Бурхан-Крутоус Л.А. щодо відкриття 20.01.2022р. виконавчого провадження № 68258859 на підставі виконавчого листа № 201/16690/16-ц, виданого 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 394 000грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. вчинити дії та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022р. та про повернення виконавчого документу від 10.02.2022р.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним провадження по скарзі ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А.) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право та скасувати виконавчі дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 68258859, в частині скасування постанови про стягнення з боржниці витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та виключення інформації про боржницю з Єдиного реєстру боржників закрити та роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства, пред`явивши позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А.) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. щодо відкриття 20.01.2022р. виконавчого провадження № 68258859 на підставі виконавчого листа № 201/16990/16-2, виданого 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 394 000грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 68258859 від 20.01.2022р. та про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.02.2022р.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018р. по справі № 279/2369/17 (провадження №14-505цс18), ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 КАС України, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст.260, 353, 447, 448, 449, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право та скасувати виконавчі дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 68258859, в частині скасування постанови про стягнення з боржниці витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та виключення інформації про боржницю з Єдиного реєстру боржників - закрити.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства, пред`явивши позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни щодо відкриття 20.01.2022р. виконавчого провадження № 68258859 на підставі виконавчого листа № 201/16990/16-2, виданого 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 394 000грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілію Анатоліївну скасувати постанови и про відкриття виконавчого провадження № 68258859 від 20.01.2022р. та про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.02.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.