Справа № 308/3306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/3306/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Зодіак і К» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Зодіак і К» про стягнення заборгованості, у якій він просить суд стягнути на його користь судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 9300 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 по справі №308/3306/21 у задоволенні позовних вимог співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» про стягнення, у тому числі з ОСОБА_1 заборгованості, відмолено повністю.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява, у якій він проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив повністю, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/3306/21 просив розглядати без його участі.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу, суд встановив таке.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/3306/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» , місцезнаходження: 88017, м.Ужгород, вул.Івана Франка, буд.№1-В (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач-1) у справі №308/3306/21, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач-2) у якій позивач просив суд:

-стягнути з відповідача-1 заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 21211 грн., яка складається з: 16979 грн. основного боргу; 2786,25 грн. інфляційних втрат; 1445,77 грн. 3% річних;

-стягнути з відповідача-2 заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 15786,78 грн., яка складається з: 12637 грн. основного боргу; 2073,73 грн. інфляційних втрат; 1076,05 грн. 3% річних.

Рішенням суду від 25.07.2022 по вказаній справи зазначені позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідач-2, виходячи з наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, звернувся до суду з відповідною заявою б/н від 30.07.2022 шляхом її надсилання засобами поштового зв`язку. Вказана заява надійшла до суду 02.08.2022.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Процесуальними наслідками подання заяви або доказів понесених витрат на правничу допомогу поза межами визначених частиною 8 статті 141 ЦПК України строків є залишення поданої заяви без розгляду.

Отже, подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу обмежено певним строком, закінчення якого визначено проведенням судових дебатів у справі. Водночас передбачено й альтернативу цьому присічному строку - подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте подання доказів у такий альтернативний спосіб законодавцем пов`язано з умовою здійснення відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів у справі.

Викладене знайшло відображення у частині 1 статті 246 ЦПК України, згідно з якою якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд вказує на те, що розгляд справи №308/3306/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення(викликом) сторін.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за правилами ЦПК України у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, виходила з положень частини восьмої статті 141 ЦПК України та зазначила про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Тобто відсутність стадії судових дебатів не унеможливлює вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті. Аналіз приписів процесуального закону дозволяє суду стверджувати про те, що з метою реалізації вищенаведених положень ЦПК України учасники судового процесу повинні (1) подати заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрати на професійну допомогу будуть долучені після ухвалення рішення суду; (2)подати докази упродовж 5 днів після ухвалення рішення суду.

У вимірі обставин справи суд звертає увагу на те, що 08.10.2021 відповідачем-2 подано клопотання «про долучення доказів в порядку ст.83 ЦПК України». Разом із цим, у тексті відповідного клопотання вказано наступне: «для належного захисту та представництва власних інтересів у суді відповідачем по справі ОСОБА_1 , укладено договір з адвокатом. Орієнтовний розмір витрат за договором становить 12500,00 грн. (Дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), з яких 7500,00грн. вже сплачено в якості авансу. Остаточний розрахунок буде представлений до суду у відповідності до норм ЦПК».

На переконання суду, беручи до уваги приписи статей 141 та 246 ЦПК України, вказане клопотання не може розцінюватися як заява про те, що учасник справи виявив намір подати докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат після ухвалення судом рішення по суті спору.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступних міркувань.

По-перше, долучений стороною процесуальний документ б/н від 08.10.2021 ідентифіковано як клопотання про долучення додаткових доказів.

По-друге, у тексті зазначеного клопотання відсутні будь-які вказівки про наявність у відповідача намірів подати документи на підтвердження розміру понесених судових витрат після ухвалення рішення суду. Формулювання «остаточний розрахунок буде представлений до суду у відповідності до норм ЦПК» не свідчить про те, що відповідач-2, подаючи відповідне клопотання, мав намір надати докази саме після ухвалення судом рішення по суті спору, зважаючи на наявність альтернативних способів подання доказів. У цьому контексті суд вказує, зокрема, на те, що приписи статті 246 ЦПК України передбачають подання доказів після ухвалення судового рішення з огляду на наявність певних поважних причин. При цьому відповідач-2 не зазначав про наявність обставин, з огляду на які подання доказів до ухвалення судом рішення по суті є неможливим.

За таких обставин, на переконання суду, поданий процесуальний документ за своєю суттю має розцінюватися як клопотання про долучення додаткових доказів, у якому учасник справи одночасно вказав орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат.

Поряд із цим, суд вважає, що попередній розрахунок не є заявою про те, що учасник справи виявив намір подати докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат після ухвалення судом рішення по суті спору, оскільки вказані категорії не є тотожними, зважаючи на те, що їх правовий зміст регламентуються різними статтями процесуального закону; подання заяви про подання доказів після ухвалення судового рішення та попереднього розрахунку тягнуть за собою різні наслідки та передбачають відмінні одна від одної форми реагування суду.

Більше того, необхідно зауважити про те, що як у тексті заяви про ухвалення додаткового рішення суду, так і в клопотанні від 08.10.2021 відповідачем-2 визнається те, що наведені в останньому процесуальному документі є орієнтовним розрахунком суми судових витрати.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача-2 про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданих вказаним учасником справи документів

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/3306/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Зодіак і К» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2022 року.

Суддя В.Й. Данко