overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3307/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 21 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 01.09.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5710/15-ц
провадження № 6/208/252/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» «про заміну сторони виконавчого провадження», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

12 серпня 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» подано заяву «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 208/5710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 208/2710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 208/2710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» на 22 серпня 2022 року о 11.10 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 585/1880/22
Номер провадження 2/585/584/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и л а :

1. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК.

3. Зокрема, згідно із частиною п`ятою статті 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

А пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано: довідку про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 .

4. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків, а саме надати: довідку про склад сім`ї позивача; довідку про місце проживання (реєстрації) позивача.

3. Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

4. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 727/5362/22
Провадження № 2-о/727/153/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судових засідань Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

06.07.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження по справі відкрито, справу призначено у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року по даній справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

22.08.2022 року від представника заявника адвоката Кутровської Н.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною - без розгляду.

В судове засідання заявник не з"явився.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, що узгоджується з положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, враховуючи відсутність процесуальних підстав для розгляду такої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,294,353 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 214/6245/21
2-во/214/85/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021 року ухвалено, зокрема, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2006 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Однак, 17 серпня 2022 року до суду від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначене рішення суду було повернуте без виконання у зв`язку з тим, що в його резолютивній частині було помилково зазначено номер актового запису про шлюб як «788» замість вірного «778».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 09.12.2021 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно номер актового запису про шлюб як «778», що узгоджується з відомостями, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021 року, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної його частини номер актового запису про шлюб як «778».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 168/325/22
Провадження № 2/168/171/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 01.07.2022 року відкрито провадження у справі та витребувано копію спадкової справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали суду негайно надіслати приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
Справа № 307/3218/22
Провадження № 2-о/307/68/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

встановила:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Решетар В.В. 22 серпня 2022 року подав до суду заяву про встановлення факту смерті баби заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трез Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, у віці 85 років.

Справа підсудна Тячівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Копію ухвали надіслати заявнику, її представнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5879/22 Справа № 205/7625/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 чернвня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 чернвня 2022 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно довимог ч.3, ст.356 ЦПК України, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше неподавалися.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" - Власенком А.О.

Однак в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, щодо права представляти інтереси АТ КБ "ПриватБанк" .

Враховуючи зазначене, апелянту слід надати до апеляційного суду документи, що посвідчують повноваження представника.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 чернвня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 159/3135/22
Провадження № 2-о/159/126/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

11 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ №01468 від 04.09.2001, виданого на підставі рішення №20/1 від 21.08.2001 Радошинською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю №135, виданого та зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 .

16 серпня 2022 року відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження.

Із матеріалів справи випливає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом, яку має намір прийняти її син ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись ст.ст.76, 81 ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул. Незалежності, 101) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 23.07.2010 Радошинською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 17).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 07.09.2022.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Справа№ 505/2190/22
Провадження № 2-н/505/153/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

18.08.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2797,92 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2797,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський