Справа № 209/414/22
Провадження № 2/209/527/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис від 23 березня 2021 року № 34936, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною,щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заборгованості в розмірі 17653,71 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь безпідставно стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в сумі 1046,50 грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, судового збору розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що наприкінці січня 2022 року їй стало відомо, що бухгалтерією ТОВ «Нанокабель» з яким вона перебуває у трудових відносинах, проводиться утримання з заробітної плати заборгованості в сумі 17653,71 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 1765,37 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 грн., а всього на загальну суму в розмірі 19919,08 грн., на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 65463246 від 31 травня 2021 року. Жодного телефонного дзвінка чи вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на її адресу не надходило. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату № 65463246 від 31 травня 2021 року, видана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису, виданого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 34936. Зазначає, що кредитний договір не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі правочинів, він був укладений у простій письмовій формі і його умовами не передбачено позасудовий спосіб стягнення заборгованості, як за виконавчим написом нотаріуса. Тож, в свою чергу, вказані дії приватного нотаріуса Головкіної Я.В. суперечать положенням ст. 77 ЗУ «Про нотаріат» та п. 5.3 ч. 5 гл. 7 Положень Порядку вчинення нотаріальних дій України, розділ 1 та 2 Переліку. Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувана. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак приватний нотаріус Головкіна Я.В. не переконалася у наявносіь документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку відповідачем їй не направлялась, тобто відповідачем порушено норми СТ 16 ЦПК України. В процесі виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 23 березня 2021року, зареєстрованого у реєстрі за № 34936, з неї безпідставно стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в розмірі 1045,50 грн. Оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. за подання зави про забезпечення позову та судовий збір розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви. Крім того, вона понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 грн.

16 лютого 2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2022 року до суду від представника відповідача Бовгирі О.П. надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, й крім того також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Просить відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог. Крім того, представник відповідача Бовгиря О.П. подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу складають 7300 грн. і відповідач категорично не погоджується із даною сумою із врахуванням наступного: у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення: ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконанні доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимог клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка репутація, значні професійні здібності адвоката. Середня заробітна плата в січні (за лютий відсутні відомості) 2022 року в Дніпропетровській області складала 14479 грн. В січні 2022 року 19 робочих днів, тож 1 робочий день в середньому коштує 762 грн., а половина дня - 381 грн. В даному випадку, із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 381 грн., але аж ніяк не 7300 грн., за справу незначної складності. До позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 7300 грн. З огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність та Порядку її ведення, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за № 1686/24218. Із врахуванням незначної складності даної справи, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна і приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до виконавчого напису від 23 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 34936, було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17653,71 грн.

17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 65463246 з виконання виконавчого напису від 23 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 34936.

У січні 2022 року із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2021 у виконавчому провадженні № 65463246 було утримано 1046,50 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати (а.с. 22).

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що позивачем надано належні докази щодо суми коштів та їх стягнення саме на виконання виконавчого напису № 34936 від 23 березня 2021 року, суд вважає позовні вимоги про повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Позивачем були надані обґрунтовані докази реальних витрат на правову допомогу саме по цій справі, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7300 грн.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого нею судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн. та суму сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 1212 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115 оф.1), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49033, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4 оф. 400) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 березня 2021 року № 34936, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною,щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»заборгованості в розмірі 17653,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в сумі 1046 (одна тисяча сорок шість) грирвень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7300 (сім тисяч триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн., а всього 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л.Шендрик