Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 758/411/15-ц

провадження № 61-7525ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 26 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., у якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця з визначення вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку майна у виконавчому провадженні № 58740361 та зупинити проведення електронних торгів щодо продажу будинку і земельної ділянки.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що при проведенні оцінки належного їй майна були допущені порушення, які призвели до заниження вартості об`єкта оцінки та порушення її прав, як боржника у виконавчому провадженні. Зокрема, не було здійснено ознайомлення з об`єктом оцінки, у зв`язку із чим не було взято до уваги поліпшення земельної ділянки, не враховано площу добудов, які були виконані після введення будинку в експлуатацію, що призвело до значного заниження вартості об`єкту оцінки. Крім того, приватним виконавцем не дотримано строків повідомлення сторін про результати визначення вартості майна, передбачених частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив зі того, що при оцінці належного ОСОБА_1 майна не було допущено порушень, які негативно вплинули на її права. Зазначено, що приватний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать, що боржниця у виконавчому провадженні діє недобросовісно.

05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суди попередніх інстанцій не урахували, що при проведенні оцінки належного їй нерухомого майна не було проведено його огляду, що суттєво вплинуло на визначення вартості майна. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до неї із вимогою забезпечити доступ до об`єкта нерухомості.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст судових ріщень, вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Судами встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. перебуває зведене виконавче провадження № 58741517 щодо боржниці ОСОБА_1 , у тому числі щодо стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 93 329,33 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 262 050,68 доларів США.

01 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржниці ОСОБА_1 , якою описано та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 482,80 кв. м, житловою площею

139,40 кв. м та присадибну земельну ділянку розміром 0,1408 га, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.

19 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба», якому доручено провести експертну оцінку описаного майна у вигляді жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання завідомо неправдивого висновку.

За результатами оцінки 22 квітня 2019 року суб`єкт оціночної діяльності

ТОВ «Приватна експертна служба» склав звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 9 108 259,00 грн.

Приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна 08 травня 2019 року і наступного дня, 09 травня 2019 року, направив звіт на адресу боржниці ОСОБА_1

10 травня 2019 року приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна в межах процедури виконавчого провадження, згідно з якою майно було передано державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації.

Призначені на 13 червня 2019 року електронні торги з реалізації будинку на АДРЕСА_1 не відбулися.

Постановою приватного виконавця від 19 червня 2019 року на підставі заяви стягувача АТ «Універсал Банк» та в рахунок погашення боргу зазначений вище житловий будинок та земельна ділянка передані АТ «Універсал Банк».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 , зокрема під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому скласти звіт про оцінку майна, а також повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку доводам

ОСОБА_1 щодо порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також положень Національних стандартів №№ 1, 2 при проведенні оцінки належного їй майна, а саме в частині проведення його огляду, та встановивши, що боржниця ОСОБА_1 не надала доступу до предмета оцінки, що підтверджується відповідним актом приватного виконавця, у зв`язку із чим огляд будинку та ділянки було здійснено за допомогою квадракоптера, при цьому сама боржниця не спростувала висновку про оцінку майна, не скористалась правом на його рецензування та не надала жодних доказів на підтвердження заниження вартості спірного майна у оспорюваному звіті, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів також ураховує те, що згідно з постановою приватного виконавця від 19 червня 2019 року спірні об`єкти нерухомості були передані стягувачеві АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для розумного сумніву у дотриманні судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадженні належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», державне підприємство «Сетам», - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович