Справа №359/9752/19
Провадження №2/359/103/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Дідури Н.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи Ткачук Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Бориспільська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСББ «Новосельцево» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням ГУ ДФС у Київській області № від 21 вересня 2018 року на позивача був накладений штраф в розмірі 20458 гривень 94 копійок та пеня в розмірі 1057 гривень 85 копійок за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Рішенням ГУ ДФС у Київській області № від 15 травня 2019 року на ОСББ «Новосельцево» був вдруге накладений штраф в розмірі 10780 гривень 53 копійок та пеня в розмірі 2835 гривень 63 копійок за повторну несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Загальний розмір фінансових санкцій, застосованих до позивача у зв`язку з несплатою ним обов`язкових платежів, склав 35132 гривні 95 копійок. Матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну ОСББ «Новосельцево», покладається на ОСОБА_1 , який займав посаду голови правління, а також на головного бухгалтера ОСОБА_2 . Вони ухиляються від добровільного відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання ними посадових обов`язків.

1.2. Тому ОСББ «Новосельцево» просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 35132 гривень 95 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року (а.с.25) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСББ «Новосельцево», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року (а.с.77-78) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження виникнення підстав для покладення на його довірителя ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну ОСББ «Новосельцево» у зв`язку з несплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судові засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.38, 43) та телефонограмою (а.с.53). Крім того, зі змісту довідок форми №20 (а.с.94, 102, 128-129, 184-185) вбачається, що ОСОБА_2 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України вона повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень про виклики у судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.98, 151).

3.4. Представник Бориспільської окружної прокуратури Гайфулін О.О. та представ-ник ГУ ДФС у Київській області Ткачук Я.О. при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Рішенням ГУ ДФС у Київській області № від 21 вересня 2018 року (а.с.15-16) на ОСББ «Новосельцево» був накладений штраф в розмірі 20458 гривень 94 копійок та пеня в розмірі 1057 гривень 85 копійок за несплату єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування.

4.2. Рішенням ГУ ДФС у Київській області № від 15 травня 2019 року (а.с.17) на ОСББ «Новосельцево» був вдруге накладений штраф в розмірі 10780 гривень 53 копійок та пеня в розмірі 2835 гривень 63 копійок за повторну несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

4.3. Таким чином, загальний розмір фінансових санкцій, застосованих до позивача у зв`язку з несплатою обов`язкових платежів, склав 35132 гривні 95 копійок (20458,94 + 1057,85 + 10780,53 + 2835,63). У виконання вказаних рішень ГУ ДФС у Київській області ОСББ «Новосельцево» сплатило штраф та пеню в повному обсязі. Це підтверджується платіжними дорученнями №700 від 1 листопада 2018 року, №795 від 18 березня 2019 року та №869 від 17 травня 2019 року (а.с.21-21).

4.4. Зі змісту абз.2 п.16 розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» статуту ОСББ «Новосельцево» (а.с.11 зворот) вбачається, що на виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряд-жається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових відносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває та закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою IX «Гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» КЗпП України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

5.2. Згідно з ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправ-ними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

5.4. Згідно з ч.2 ст.132 КЗпП України матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організа-цією відповідно до ст.1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівників, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджет, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління ОСББ «Новосельцево». В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що в штатному розписі ОСББ «Новосельцево» передбачена посада головного бухгалтера, а також на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала на цій посаді. Аналіз цих обставин свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_3 не довела виникнення підстав для покладення на відповідачів взагалі будь-якої матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну ОСББ «Новосельцево» у зв`язку з несплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зокрема, відсутня інформація про розмір заробітної плати голови правління та головного бухгалтера ОСББ «Новосельцево». Ця обставина унеможливила визначення середнього місячного заробітку вказаних посадових осіб.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 також не подала жодного доказу на підтвердження існування підстав для покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повної матеріальної відповідальності, передбачених п.1-п.9 ч.1 ст.134 КЗпП України, зокрема на підтвердження укладення з відповідачами договорів про повну матеріальну відповідальність. В мотивувальній частині пред`явленого позову (а.с.5-6) ОСББ «Новосельцево» послалось на ст.ст.1166, 1191, 1192 ЦК України, які регулюють лише цивільно-правові деліктні правовідносини. Положення цих статей не поширюються на спірні трудові правовідносини.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 35132 гривень 95 копійок відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСББ «Новосельцево» належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСББ «Новосельцево» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №953 від 27 вересня 2019 року (а.с.24). Однак позивачу відмовлено у задоволенні пред`явленого позову. В такому випадку підстави для відшкодування ОСББ «Новосельцево» вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Бориспільська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду складений 4 березня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець