справа № 179/1919/21
провадження № 2/179/210/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Феленко Я.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1919/21 (провадження № 2/179/210/22) за позовом ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження на 24 грудня 2021 року.

За клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.Л. від 23 березня 2022 року, ОСОБА_1 було залучено по справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року було визнано про обов`язкову особисту участь позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях.

Також ухвалою суду від 26 травня 2022 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 22 червня 2022 року.

Копії ухвал суду від 26 травня 2022 року поштовим рекомендованим повідомленням було направлено на адресу позивача ОСОБА_2

15 червня 2022 року дане поштове рекомендоване повідомлення надійшло на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

22 червня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та її представника, головуюча суддя оголосила перерву до 19 липня 2022 року для виклику позивача.

В матеріалах справи є супровідний лист про повторне направлення копії ухвали суду від 26 травня 2022 року позивачеві ОСОБА_2

19 липня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника, було оголошено перерву до 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року,позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Факт отримання повістки та копії ухвали суду підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 212 липня 2022 року.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Пономаренко О.Л. не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Личківської сільської ради до суду не з`явився, направив на адресу суду про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Солодовник В.В. до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Личківської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Ковальчук