Справа № 632/152/22
провадження № 2-п/632/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду

22 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Венгер В.М.,

представника відповідача - адвоката Феленко С.О.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Феленко Сергія Олександровича про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року представник відповідача засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2022 року (провадження №2/632/223/22), постановлене у складі судді Росоха А.В. через те, що відповідач не з`явився у судове засідання 07.04.2022 року з поважних причин та заявлена до нього вимога з боку позивача не грунтується на вимогах закону.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача надав суду заяву про поновлення строків на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач з 04.03.2022 року перебуває у складі Збройних Сил України та лише 26.07.2022 року уклав договір про надання правової допомоги зі своїм представником.

Ухвалою судді від 08.08.2022 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначений судовий розгляд спочатку питання про поновлення строків для подання відповідної заяви по суті, оскільки відразу суддя строки для звернення до суду щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не поновлював (а.с.150).

У судове засідання прибув представник заявника адвокат Феленко С.О., який під час розгляду питання поновлення строків звернення до суду був на зв`язку за допомогою системи відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів зв`язку. При вирішенні вказаного питання повідомив суд, що дійсно ОСОБА_1 отримав оспорюване судове рішення 13.04.2022 року, однак після цього він був відправлений на виконання бойових завдань і лише коли ОСОБА_1 отримав короткочасну відпустку, він зміг укласти відповідний договір з представником, а той від його імені вже звернувся до суду із даною заявою. Жодних доказів вказаного обгрунтування суду надано не було, все, що повідомив представник відповідача він зміг надати з власного бачення ситуації та пояснень свого довірителя, наданих при особистому спілкуванні.

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.157), причини неявки суду не повідомив, що дозволяє суду вирішувати вказане питання без участі представника позивача по справі.

Вислухавши представника відповідача адвоката Феленко С.О., дослідивши матеріали, якими обгрунтовується питання поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, суддя приходить до думки, що вказаний строк не може бути поновлений судом, а відповідно немає підстав для переходу для розгляду питання про перегляд заочного рішення суду по суті.

Судом встановлено, що 07.04.2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлене заочне рішення суду, яким було задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.03.2013 року станом на 21.12.2021 року у розмірі 91349,63 грн., а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. (а.с.117).

Відповідач вказане заочне рішення суду отримав 13.04.2022 року, про що свідчить власна розписка відповідача про таке отримання (а.с.120).

Через отримання відповідачем вказаного судового рішення після набрання ним чинності представник позивача за довіреністю Мірошниченко С.І. 18.05.2022 року отримав зазначене заочне рішення, яке набуло чинності, та виконавчий лист на його виконання (а.с.121).

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи та отримання ним спірного судового рішення 07.04.2022 року перебував у лавах військових формувань України, що підтверджує його військовий квиток, наданий до суду (а.с.140-141). У складі військових формувань відповідач продовжує перебувати і станом на час розгляду питання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вирішуючи питання можливості поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що з моменту отримання вказаного рішення 07.04.2022 року і до моменту укладання договору зі своїм представником 26.07.2022 року відповідач немає жодних доказів того, що весь цей час він виконував обов`язки військової служби або бойові завдання, тобто у нього не було часу під час проходження служби ні на отриманні увільнення, ні на отримання короткочасної відпустки або відпусток. Само по собі перебування в лавах військових формувань України навіть під час збройної агресії проти України не є підставою для поновлення військовослужбовцям усіх без винятку процесуальних строків, зокрема строків, передбачених ч.4 ст.284 ЦПК України. Жодних змін щодо можливості поновлення строків в такій категорії справ для військовослужбовців не містить ані ЦПК України, ані Закон України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу», ані інші спеціальні закони України що регламентують порядок проходження військової служби. В даній справі належним доказом, який надавав би відповідачу можливість поновлення вказаного строку було б довідка стройового підрозділу його ві йськової частини, де було б чітко зазначено, що він постійно виконував завдання військової служби або виконував бойові завдання та йому не надавалися ані звільнення, ані короткочасні відпустки.

Подання зазначених доказів суд покладає в такій категорії справ саме на сторону відповідача по справі.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 127, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, 284-286, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача по справі ОСОБА_1 адвокату Феленко Сергію Олександровичу у поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим по суті питання перегляду заочного рішення суду від 07.04.2022 року не розглядати.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, додатково представнику відповідача та позивачу направивши її копію засобами Електронного суду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Відповідно в разі її оскарження строк для подання апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2022 року для відповідача ОСОБА_1 почне свій відлік після закінчення строку для подання відповідної апеляційної скарги на дану ухвалу суду або після розгляду по суті справи апеляційним судом при оскарженні даної ухвали суду.

Суддя О. В. Кочнєв