УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»/ (; адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/15948/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» /далі - ПАТ «КБ «Надра»/ (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»/ (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс, 205), про заміну сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

17.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 12.11.2021, за підписом директора заявника, в якій він просить суд:

- замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 760/15948/14-ц за рішенням, що видав Солом`янський районний суд міста Києва, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/П/99/2008-840 від 12.02.2008 у розмірі: 173 148,89 дол США, що еквівалентно 2 386 610,64 грн з боржника ОСОБА_2 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 760/15948/14-ц за рішенням, що видав Солом`янський районний суд міста Києва, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/П/99/2008-840 від 12.02.2008 у розмірі: 173 148,89 дол. США, що еквівалентно 2 386 610,64 грн з боржника ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали заяви передано судді по реєстру 02.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2022.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, суд вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

При цьому суд враховує, що у прохальній частині заяви, що є предметом розгляду, заявником ставилось питання, зокрема, про розгляд справи за відсутності його (ТОВ «Брайт Інвестмент») представника.

Інші учасники провадження також у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2014 позов у цивільній справі № 760/15948/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 у розмірі 173 148,89 дол США, що еквівалентно 2 386 610,64 грн.

Зазначається, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги, зокрема, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 від 22.02.2008.

Разом з тим, вказується, що 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги, зокрема, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 від 22.02.2008.

Зі слів заявника, 07.09.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» отримано оригінал виконавчого листа та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану, з якої вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС до 30.08.2018.

На думку заявника, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 760/15948/14-ц до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФШАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020, а оригінал виконавчого документу із відповіддю на запит, щодо надання інформації відносно виконавчого листа по справі № 760/15948/14-ц, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лише 07.09.2021.

Зауважує, що зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2014 у цивільній справі № 760/15948/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 у розмірі 173 148,89 дол США, що еквівалентно 2 386 610,64 грн.

Вбачається, що 02.06.2016 на виконання такого рішення Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

До матеріалів справи заявником долучено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, що був укладений між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», пунктом 1 якого передбачено, зокрема, що за цим договором, в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 цього договору.

Також, в матеріалах справи міститься договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, що був укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», пунктом 1 якого, зокрема, погоджено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору., надалі за текстом - «Боржники».

У копії витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 містяться відомості щодо кредитного договору № 165/П/99/2008-840 від 22.02.2008, що був укладений піж ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2018, виконавчий лист № 760/15948/14-ц виданий 02.06.2016 було повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра». При цьому, в такі постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.08.2021.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що як до договору від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», так і до договору від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», заявником додано додаток № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, що містить відомості щодо кредитного договору № 165/П/99/2008-840 від 22.02.2008, який був укладений піж ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Отже, на підтвердження факту набуття прав кредитора, заявником не надано витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

За відсутності доказів переходу прав вимоги за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 від 22.02.2008 від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд позбавлений можливості встановити факт подальшого переходу прав вимоги за договором від 05.08.2020 (укладеним між заявником та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») до заявника - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Таким чином, матеріалами справи та наданими доказами не підтверджено вимог заяви про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі у цивільній справі № 760/15948/14-ц за рішенням, що видав Солом`янський районний суд міста Києва, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115/П/99/2008-840 від 12.02.2008 у розмірі: 173 148,89 дол США, що еквівалентно 2 386 610,64 грн з боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про заміну сторони стягувача, така вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/15948/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич