Ухвала

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 199/530/20

провадження № 61-7682ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати депозитний мультивалютний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його користь суму грошових коштів, а саме: суму банківського вкладу у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 104 978,73 доларів США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання у межах позовної давності за останні три роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; та неустойку у межах позовної давності за останній рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 травня 2020 року позов задовольнив частково. Розірвав депозитний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10 травня 2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, а саме: суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 104 978,73 доларів США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2020 року у валюті договору - 62 898,79 доларів США; 3 % річних за період з 22 травня 2017 року до 22 травня 2020 року - 9 448,09 доларів США; неустойку (пеню) за період з 22 травня 2019 року до 22 травня 2020 року - 1 000 000 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - без змін.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10 серпня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення грошових коштів та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові, а в частині стягнення суми депозитних коштів та відсотків закрити провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2021 року у справі № 320/5115/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 та постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16, від 28 березня 2019 року у справі № 757/1536/15, від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15, від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/26746/15, від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17, від 21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 757/38605/19, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16, від 01 грудня 2021 року у справі № 199/530/20, від 11 травня 2022 року у справі № 199/5318/20.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що на сьогоднішній день є ризик стягнення з банку грошових коштів за виконанням рішення та понесення банком безпідставних та необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу від відповідача та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів. Сума, яка підлягає стягненню є суттєвою для банку і може призвести до значного погіршення фінансового становища. До того ж сума коштів, яка стягнута судом, є абсолютно неправомірною з огляду відсутності доказів на укладання спірного договору. Отже, існування очевидних суперечностей при розгляді справи, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, втрати відповідачем активів на території АР Крим, Донецької, Луганської областей та у зв`язку з тим, що АР Крим визнано тимчасово окупованою територією та запровадження воєнного стану в країні, що у разі задоволення касаційної скарги практично унеможливить здійснення повороту виконання такого рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов