Провадження №2/369/3048/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Житар А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача адвоката Мамчик Дмитра Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання заповіту недійсним.

22.08.2022 представник відповідача адвокат Мамчик Дмитро Олегович в судове засідання з`явився. Представник заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Заліський Богдан Сергійович направив до суду заяву про відкладення, у зв`язку з участю 22.08.2022 року в Таращанському районному суді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання заповіту недійсним, підготовче засідання призначено на 21.02.2022 року.

Представник позивача адвокат Заліський Богдан Сергійович направив до суду заяву про проведення судового засідання 14.07.2022 у його відсутності.

На судове засідання 22.08.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засідання Таращанського районного суду Київської області.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В постанові від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19, провадження № 61-21428св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Отже, залишення без розгляду з наведених представником відповідача підстав у підготовчому судовому засіданні суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому в задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в підготовчі судові засідання позивача без поважних причин слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.257, 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мамчик Дмитра Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.