overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/411/22
Номер провадження 2/383/232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/411/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та станом на 19.08.2022 року справа по суті не розглядалася.

11 серпня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. 19 серпня 2022 року від представника позивач до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача та те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 171/1070/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 09-00 години 14.11.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

5. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

6. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 509/4447/21
Провадження №2/369/2281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/4447/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Козлюк М.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив суд закрити підготовче провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/4447/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 04 жовтня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 22-ц/801/1320/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокуСправа № 127/25480/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Короля О.П., дата складення повного тексту судового рішення 03 червня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 363/3197/21
Провадження №22-ц/801/1539/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

17 серпня 2022 рокуСправа № 363/3197/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2022 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Провадження № 2/686/4552/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13399/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 вересня 2022 року о 15 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1812/22
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 13 вересня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2022 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1420/22
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою звернулася заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

17.08.2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв`язку невірно обраною підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить повернути заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову представника заявника у справі від заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст.353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.М.Скрипченко

18.08.2022
Справа № 758/5754/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 позовну заяву ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто їй разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 позовну заяву ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ПАТ акціонерному банку «Укргазбанк» .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 позовну заяву ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ПАТ акціонерному банку «Укргазбанк», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп. згідно з платіжним дорученням № 6454-107 від 13.05.2021, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37993783, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3717/22
Провадження № 2/711/1884/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Оскільки позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.08.2022 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 279/6769/21
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
В підготовче судове засідання 18 серпня 2022 року представник позивача, представник Коростенської міської ради не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Крім цього, на запит суду запитувані матеріали, які необхідні для призначення експертизи, не надійшли.
Керуючись ст.223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відкласти до 09:00 год. 26.09.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя