Справа № 504/2199/22
Провадження № 2/504/1519/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання адвоката Рибака Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , а також клопотання ОСОБА_2 , які подані одночасно із подання позову до суду, про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Міністерства юстиції України, , Міністерства оборони України, , про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.08.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із подання позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь- яким особам здійснювати знесення, пошкодження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , а також заборонити здійснювати будь- які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

На обгрунтування свого клопотання заявники вказують, що одразу після скасування державної реєстрації прав власності позивачів на належне їм нерухоме майно невідомі особи вчиняли спроби знищення нерухомого майна, почали надходити з Міністерства оборони України попередження про знесення нерухомості.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Приймаючи ухвалу про задоволення вимог заявника та вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд повинен повно та всебічно дослідити матеріали справи, встановити всі обставини, які мають значення для вирішення відповідного питання, навести обґрунтовані мотиви, які можуть свідчити про існування загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

При цьому, суд повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами формуючи відповідні висновки щодо суті вимог заявника та приймаючи ухвалу щодо застосування/відмови в застосуванні відповідного заходу забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Не погоджуючись з рішенням Міністерства юстиції України про скасування рішень реєстраторів та нотаріуса про реєстрацію прав власності позивачів на нерухоме майно, позивачі звернулись до суду.

Обгрунтовуючи свої побоювання в частині вчинення Міністерством оборони України передчасних дій по знесенню нерухомого майна (право на яке скасовано оскаржуваним рішенням Міністерства юстиції України) позивачі посилаються на лист заступника командувача ОК «Південь» полковника Севрука В. № 2393/17/656 від 22.05.2022 року, в якому йдеться про попередження про звільнення займаної земельної ділянки шляхом звільнення земельної ділянки від нерухомого майна.

Суддя враховує, що позовні вимоги в даному випадку не збігаються (не є ідентичними) із запропонованими позивачами заходами забезпечення позову.

Суддя вважає, що в даному випадку позивачі обгрунтували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, у разі ухвалення рішення на їх користь. Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивачів виконання такого рішення буде ускладнено або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірний об`єкт може змінити свою конфігурацію, бути відчужений (перереєстрований), що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, знову ж таки, у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову не можуть бути встановлені до необмеженого кола осіб (будь-яким), як вказано у клопотанні, що підписано ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, доцільним є в якості забезпечення позову заборона особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рибака Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , а також клопотання ОСОБА_2 , які подані одночасно із подання позову до суду, про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Міністерства юстиції України, , Міністерства оборони України, , про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності, - задовольнити частково.

На час розгляду позовних вимог заборонити представникам (службовим, посадовим особам, та/або уповноваженим особам, особам пов`язаним з ними, представникам, які діють від імені та в інтересах Міністерства оборони України) Міністерства оборони України здійснювати дії щодо знесення, пошкодження, іншого фізичного впливу на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 .

На час розгляду позовних вимог заборонити особам, які виконують функції державних реєстраторів (державним реєстраторам, приватним, державним нотаріусам, іншим уповноваженим законом особам) вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 .

У встановленні заборон необмеженій кількості осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко