overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1874/22
Провадження № 2/331/1462/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду разом з позовом представником ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з АТ «МР Банк» інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 09.01.2020 року по 18.01.2020 року; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 09.01.2020 року по 18.01.2020 року; - надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Крім цього, зазначені представником позивача витребувані докази становлять банківську таємницю, щодо розкриття якої законом передбачено особливий порядок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 944/3629/22
Провадження №2-н/944/130/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 673/1147/21
Провадження № 2-сз/673/5/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

17.08.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 496,20 грн., сплаченого ним відповідно при подачі заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю заяву про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, сплативши при подачі заяви судовий збір в розмірі 496,20 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.06.2022 року.

Згідно з ухвалою судді від 27.06.2022 року означену заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто заявнику, судовий збір у розмірі 496,20 грн. також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн. за квитанцією №0.0..1 від 07.06.2022 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101;;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050);п.1.4.2; ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1768/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає до 26.08.2022 року.

На підставі ст. ст. ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 223, 258-261, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 404/2817/22
Номер провадження 2/404/678/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22.08.1984 року відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1553.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Судове засідання з розгляду даної позовної заяви призначено до розгляду на 24 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.

16 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити судове засідання на 25 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження 2/557/335/2022
Справа 557/1011/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2022 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1050/22
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкликання позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 462/4535/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/971/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 29 квтіня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2-н/761/389/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, вказана заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності згідно з вимогами ч.1 ст. 28 ЦПК України, з тих підстав, що тимчасове місце проживання заявника на даний час знаходиться у АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання заявника, як внутрішньо переміщеної особи, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 25.11.2015 р. № .

Водночас, боржник значиться зареєстрованим на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Отже, ні заявник, ні боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Шевченківського району м.Києва, при цьому на підтвердження тимчасового проживання заявника у межах вказаного району до заяви не додано жодного доказу.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 17 серпня 2022 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення аліментів - 18 квітня 2037 року.
в частині стягнення судового збору - 18 листопада 2022 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1548/22
Справа № 309/3246/22
Провадження № 2-н/309/884/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «АВЕ Виноградово» Вінце О.А. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів та судовий збір.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.