_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5331/16-ц
Провадження № 6/947/140/22
УХВАЛА

18.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 520/5331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі № 520/5331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , в якій просить: здійснити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016р. по справі №520/5331/16-ц; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 17349135 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016р. по справі №520/5331/16-ц; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32285149 від 09.11.2016 10:31:25, ОСОБА_7 , Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 118598627 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - договір дарування, серія та номер: 9, виданий 17.01.2017, видавник Сімаченко С.Л. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33459255 від 17.01.2017 17:51:02, приватний нотаріус Сімаченко С.Л. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 37916003 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації - рішення учасника серія та номер: 11, виданий 19.08.2020, видавник ТОВ «ЩАСТІЄ»; Акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер б/н, виданий 19.08.2020, видавник ОСОБА_8 та ТОВ «ЩАСТІЄ»; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53776168 від 27.08.2020 10:52:22, Голубенко Аліна Вікторівна, виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська обл..); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 38716929 на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (підстава для державної реєстрації- акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 05.10.2020, видавник ТОВ «ЩАСТІЄ» та ОСОБА_9 ; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54637899 від 19.10.2020 12:11:42, ОСОБА_10 , виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Одеська обл..)

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 р. звернуто стягнення заборгованості за Договором позики грошей від 13 липня 2010 року, що було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на майно, а саме: на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором позики грошей від 13 липня 2010 року, що було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , в загальному розмірі 298441,64 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.05.2019р. заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишено без задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2019р. постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до даної інформаційної довідки вбачається, що 04.11.2016р. ОСОБА_2 набула права власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016р. по справі №520/5331/16-ц. В подальшому на підставі договору дарування №9 від 17.01.2017р. ОСОБА_2 подарувала Ѕ частки житлового будинку ОСОБА_8 . 19.08.2020р. ОСОБА_8 внесла до статутного капіталу ТОВ «ЩАСТІЄ» Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ТОВ «ЩАСТІЄ» на підставі акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 05.10.2020р. передало у власність Ѕ частки житлового будинку ОСОБА_9 .

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав померлому сину заявниці - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.03.2011р. заявницею подано заяву про прийняття спадщини до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Таким чином, можливість реалізації мого права на отримання спадщин залежить від повернення до власності померлого ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача надала заяву, в якій просила заяву про поворот виконання рішення задовольнити повністю та розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін у справі, дослідивши надані докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 р. звернуто стягнення заборгованості за Договором позики грошей від 13 липня 2010 року, що було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на майно, а саме: на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором позики грошей від 13 липня 2010 року, що було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , в загальному розмірі 298441,64 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.05.2019р. заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишено без задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2019р. постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до даної інформаційної довідки вбачається, що 04.11.2016р. ОСОБА_2 набула права власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016р. по справі №520/5331/16-ц. В подальшому на підставі договору дарування №9 від 17.01.2017р. ОСОБА_2 подарувала Ѕ частки житлового будинку ОСОБА_8 . 19.08.2020р. ОСОБА_8 внесла до статутного капіталу ТОВ «ЩАСТІЄ» Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ТОВ «ЩАСТІЄ» на підставі акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 05.10.2020р. передало у власність Ѕ частки житлового будинку ОСОБА_9 .

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав померлому сину заявниці - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.03.2011р. заявницею подано заяву про прийняття спадщини до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Таким чином, можливість реалізації мого права на отримання спадщин залежить від повернення до власності померлого ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє у задоволенні позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша цієї статті).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За ч. 2ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Крім того, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Тобто, оскільки підставою для реєстрації за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на спірний будинок було рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року у цій справі, яке скасовані, правова підстава для реєстрації за за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на спірне нерухоме майно відпала.

Враховуючи, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав, тобто на підставі рішення суду, саме по собі рішення апеляційного та касаційного суду та його пред`явлення державному реєстратору є підставою для вчинення ним дій щодо скасування державної реєстрації прав.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_1 зверталась із вимогою до державного реєстратора про вчинення відповідних дій та про те, що у вчиненні таких йому відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення відповідної заяви про поворот виконання рішення відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 520/5331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.