Справа № 202/5220/22
Провадження № 2-з/202/90/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином шкоди і збитків, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 516970,81 грн. солідарно з ОСОБА_3 , з якого зазначені грошові кошти витребувано з незаконного володіння рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинені збитки у виді упущеної і недоотриманої вигоди порушенням його цивільного права володіти, користуватись і розпоряджуватись грошовими коштами 516970,81 грн. 6884531,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат та трьох відсотків річних (3837171,93 +76574,21) 4113746,14 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 1200000,00 грн.; встановити (зазначити обов`язок чи право) стягнення 1949289,13 грн. з ОСОБА_2 у відшкодування спричинених збитків та шкоди за вимогами 3,4,5 даного позову солідарним з ОСОБА_3 , з якого зазначену суму стягнено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року. Тобто, відшкодування збитків і шкоди, стягнених за зазначеним рішенням суд з ОСОБА_3 в розмірі 1949289,13 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти будь-які дії з нерухомим майном ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), окрім володіння і користування ним (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України): житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. з присадибною ділянкою 0,25 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру в житловому будинку загальною площею 102,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером :07:063:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність і обґрунтованість забезпечення позову вже встановлена ухвалами слідчих суддів від 14.09.2020 року, від 01.10.2020 і від 23.11.2020 і не потребує повторного встановлення. Вжиття зазначеного забезпечення позову необхідно оскільки Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2022 закрито кримінальне провадження. Хоча і не скасовано вжиту ухвалами слідчого судді від 14.09.2020 і 01.10.2020 в забезпечення цивільного позову заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , однак зазначені ухвали прийняті в тому провадженні, яке закрито і не розглядатиметься. Такими ухвалами забезпечено той позов, який залишено без розгляду і який не вирішуватиметься.

Своєчасне невжиття чи зволікання з забезпеченням цивільного позову, призведе до настання вже встановлених прокурором, слідчим і слідчим суддею приховування і відчуження ОСОБА_2 свого майна.

Невжиття своєчасного забезпечення цивільного позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист, поновлення порушених прав і інтересів потерпілого ОСОБА_1 . Тому просить задовольнити вказану заяву у викладений ним спосіб.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником не виконані вимоги п.п.3,5,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником ; не зазначено предмет позову, ціну позову, також до заяви не долучено доказів щодо належності ОСОБА_2 нерухомого майна.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності передбачених ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар