Справа № 524/901/22
Провадження №2/524/1969/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», третя особа: Директор-головний лікар Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» Давиденко Ярослав Вікторович, про визнання протиправним та скасування наказу № 155 від 22.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Медико -санітарна частина «Нафтохімік»» у якому зазначає, що 22.12.2021 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неякісно проведене лікування пацієнта, що спричинило до погіршення його стану та грубе порушення ведення медичної документації (порушення посадової інструкції). Зі змісту наказу підставами для його винесення є звернення пацієнта ОСОБА_4 , доповідна записка завідувача стоматологічного відділення ОСОБА_5 по розгляду випадку, пояснювальна записка ОСОБА_3 , протокол засідання лікарсько -консультативної комісії

Стверджує, що засідання лікарсько- консультативної комісії відбулось незаконно, всупереч наказу МОЗ №69 від 05.02.2016 року, складено не уповноваженими на то особами, без надання висновку КЕК МОЗ. Такі дані як; роз`яснено тактику лікування, можливі наслідки та рекомендації, алергологічний анамнез, дані про позитивну чи негативну динаміку відсутність яких, як порушення, визначені комісією в протоколі №2 від 22.12.2021 не передбачені, як пункти визначені інструкцією для заповнення медичної картки.

У службовій записці ОСОБА_5 не вказує про порушення правил ведення медичної документації

На її переконання, єдиною підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є скарга пацієнта, натомість останній не є фахівцем у стоматології та не розуміється у процесі лікування .

За відсутності розпорядчого документу, надані нею пояснення 20.12.2021 не свідчать про те, що їй відомо про проведення відносно неї службового розслідування. В подальшому, їй не надано можливості надати письмові пояснення на засідання лікарської комісії.

Спірний наказ не мітить відомості щодо конкретного грубого порушення та якої медичної документації, не зазначені дані про пацієнта, його прізвище, ім`я, по батькові тощо.

Вважає наказ № 155 від 22.12.2021 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » протиправним та просить його скасувати. Повний текст наказу нею отримано 19.01.2022 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито по справі спрощене провадження.

13.05.2022 третьою особою - директором ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік » Давиденко Я.В. подано письмові пояснення, вважає, що має достатні підстави для винесення оскаржує мого наказу. Так, 22.12.2021 року на підставі звернення ОСОБА_4 ним прийнято рішення про проведення засідання лікарсько консультативної комісії, оформлено протоколом №2, яким встановлено та зафіксовано : грубе порушення ведення медичної документації; - встановлений діагноз лікарем ОСОБА_3 від 23.09.2021 (переодонтит 2.8 зуба) викликає сумніви; - неспівпадіння лікування кількості каналів, зазначених у щоденнику з кількістю пролікованих каналів фактично, що підтверджується рентгенологічними обстеженнями та зазначено в опису видаленого зубу; лікування зуба 2.8 лікарем стоматологом терапевтом ОСОБА_3 проведено не в повному обсязі, що призвело до його видалення. Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с. 43-46)

13.05.2022 відповідачем подано відзив на позов. Зазначають, що оскаржуєме рішення прийнято уповноваженою особою, у місячний строк з моменту вчинення правопорушення, дотримано ст. 147 -149 КЗпП у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення а саме: запропоновано ОСОБА_3 , надати пояснення відносно фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4 20.12.2021 заступник директора ТОВ «Медико- санітарна частина «Нафтохімік » Телятник А.О. отримав пояснювальну записку ОСОБА_3 , яка визнала некоректне оформлення амбулаторної картки, в частині щодо надання рекомендацій після лікування 2.8 зуба, а також те, що за відсутності позитивної динаміки зуб 2.8 підлягає видаленню. Зобов`язалась відшкодувати матеріальні затрати по лікуванню 2.8 зуба. (а.с. 62-70)

30.05.2022 позивачем подано відповідь на відзив (а.с.92-95). Звертає увагу, що спірний наказ не містить посилань щодо неякісного лікування пацієнта, висновки комісії проведеної за іі відсутності, упереджені та необ`єктивні, проведені за відсутності медичної експертизи. Втрата зуба не є, на її переконання, наслідком неякісного лікування.

03.06.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 98-102) Наголошують, що обов`язковість ведення в дію форми первинної облікової документації та інструкції щодо її заповнення, визначені наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування» Крім того, посадова інструкція позивача передбачає, що при виконанні працівником покладених на нього обов`язків він повинен знати вимоги чинного законодавства України в частині, що стосується його роботи, а також розуміти можливість застосування дисциплінарних стягнень до нього, в разі невиконання таких обов`язків.

13.06.2022 ОСОБА_3 подано пояснення на заперечення (а.с. 109-111) Наполягає на задоволенні позовних вимог. На її переконання спірний наказ не містить послань коли мало місце та в чому полягає порушення працівником трудових обов`язків, що є підставою для визнання його незаконним та скасуванні. В черговий раз звертає увагу, що керівництвом її не поставлено до відому за зверненням ОСОБА_4 проводиться службове розслідування

Ухвалою суду від 13.06.2022 задоволено заяву про відвід судді

17.06.2022 відповідачем подані письмові пояснення.

30.06.2022 позивачем подані письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гонтар В.М. позов підтримує з підстав, що зазначені у заявах по суті.

Представник відповідача ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік » - Сухорук А.М. просить відмовити у позові, посилаючись на доводи, наведені у заявах по суті.

Третя особа Давиденко Я.В. , у судовому засіданні 30.06.2022, просить відмовити у позові.

Вислухавши пояснення сторін та учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, наступні фактичні обставини справи:

наказом № 155 від 22.12.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » (а.с. 8) ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неякісне проведення лікування пацієнта, що спричинило до погіршення його стану та грубе порушення ведення медичної документації. (порушення посадової інструкції)

Підстави: 1.1 звернення (серга ) пацієнта ОСОБА_4 від 24.11.2021 року

1.2 Доповідна записка завідувача стоматологічного відділення ОСОБА_5 від 17.12.2021 року

1.3 пояснювальна записка ОСОБА_3 лікаря-стоматолога-терапевта від 20.12.2021

1.4 протокол засідання лікарсько-консультативної комісії ТОВ «МСЧ`Нафтохімік»» №2 від 22.12.2021

23.12.2021 ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» комісійно складено Акт №1 про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом №155 від 22.12.2021 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 »

За приписами ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_3 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» на посаді лікаря - стоматолога - терапевта.

Лікар - стоматолог терапевт ОСОБА_3 , ознайомлена з посадовою інструкцією відповідно якої у своїй роботі керується посадовою інструкцією, затвердженою 13.04.2020 року, статутом МСЧ «Нафтохімік», положеннями про відповідні структурні підрозділи, наказами та інструкціями МОЗ України, вказівками та розпорядженнями завідувача відділенням, заступника директора - головлікаря МСЧ, директора - головного лікаря МСЧ, Департаменту охорони здоров`я та УЗО, чинним законодавством про охорону здоров» я. (а.с. 72-74)

За п. 4.1 -4.3 розділу 4 функціональними обов`язками лікаря стоматолога - терапевта є забезпечення надання кваліфікованої стоматологічної допомоги робітникам та службовцям заводу, інших організацій та госпрозрахунковим пацієнтам; забезпечувати раннє виявлення захворювань, своєчасну діагностику та кваліфіковану медичну допомогу при лікуванні хворих, використовуючи сучасні методи обстеження і лікування; розробляти план обстеження і лікування пацієнта, вивчати тактику ведення хворого відповідно до встановлених правил та стандартів. Пункт 4.10 знати діючі накази, розпорядження, інструкції МОЗ України, управління охорони здоров`я, СЕС, адміністрації

У розділі 7 «Відповідальність» посадової інструкції зазначено, що, лікар стоматолог терапевт несе відповідальність за 7.1 своєчасне та якісне здійснення покладених на нього посадових обов`язків. Своєчасне і якісне оформлення медичної документації, передбаченої діючими нормативно правовими документами (п. 7.4)

24.11.2021 отримано звернення ОСОБА_4 , зареєстроване №12/198/1 , щодо непрофесійних та халатних дій лікаря ОСОБА_3 під час проведення стоматологічного лікування, скарги на невдале та болісне лікування зубу, збереження болю у зубі після завершення лікування лікарем стоматологом ОСОБА_3 протягом 2 місяців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що є ініціатором звернення до медичного закладу та написання скарги щодо непрофесійних та халатних дій лікаря стоматолога ОСОБА_3 . Пояснив, що у вересні 2021 року звернувся щодо гострого болю зубу «мудрості». Через декілька місяців після лікування болісні відчуття не припинились, тому повторно звернувся до МСЧ «Нафтохімік». За результатами проведеного лікування зуб був втрачений Вважав проведені маніпуляції лікарем ОСОБА_3 непрофесійними, оскільки лікар не роз`яснила чому вважає за необхідне проводити саме лікування. На першому прийомі він просив видалити зуб, оскільки побоювався саме наслідків лікування у вигляді побічних явищ.

17.12.2021 ОСОБА_5 подав на ім`я заступника директора МСЧ «Нафтохімік» службову записку. Зазначено, щодо неодноразового безпідставного застосування анастетиків під час лікування 2.8 зуба, порушення відновлення контактного пункту між 2.7 та 2.8 зубами. (а.с. 11)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працює завідувачем стоматологічного відділення МСЧ «Нафтохімік» та лікарем стоматологом. Наприкінці листопада 2021 звернувся пацієнт ОСОБА_4 зі скаргами на зубний біль. Повідомив щодо продовжуючого больового відчуття після проведеного напередодні лікування лікарем МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_3 . Під час вивчення медичної документації та в ході проведеного лікування встановлене неодноразове безпідставне застосування анастетиків, неповне ендодотичне лікування, а саме наявність незаповнених кореневих каналів пломбувальним матеріалом, неповна нефректомія твердих тканин 2.8 зуба, порушення відновлення контактного пункту між 2.7 та 2.8 зубом, що викладено у службовій записці. Стверджував щодо порушення протоколу лікування пацієнта ОСОБА_4 лікарем- стоматологом- терапевтом ОСОБА_3 , а саме невірно поставлений нею діагноз периодонтит, невідповідність протоколу лікування : безпідставне проведення повторної анестезії, відсутні результати алергопроби при застосуванні анестезії, у медичній картці не відображено скарг пацієнта, як наслідок невірний висновок та ненадання рекомендацій пацієнту.

17.12.2021 заступником директора - головного лікаря ОСОБА_12 та завідувачем стоматологічного відділення ОСОБА_5 в присутності голови профспілкового комітету медчастини ОСОБА_7 складений акт щодо ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом скарги ОСОБА_4 та зі змістом службової записки ОСОБА_5 та запропоновано останній надати письмові пояснення

20.12.2021 ОСОБА_3 надала пояснювальну записку (а.с. 12) в якій зазначила щодо некоректного оформлення амбулаторної картки, зобов`язання на майбутнє уважно оформлювати амбулаторні картки та при необхідності відшкодувати матеріальні затрати ОСОБА_4

22.12.2021 проведене засідання лікарсько - консультативної комісії, як консультативно - дорадчого органу, діючого на підставі п. 1 Положення про клініко -експертну комісію Міністерства охорони здоров» я України, затвердженого наказом МОЗ №189,за результатом якої оформлено протокол №2

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення , на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 28.09.20132 за №752 «Про порядок контроля якості медичної допомоги » встановлено, що Внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за кваліфікацією лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у закладі охорони здоров`я; самооцінки медичних працівників; організації надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я; моніторингу реалізації управлінських рішень; моніторингу дотримання структурними підрозділами закладу охорони здоров`я стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів; моніторингу системи індикаторів якості медичної допомоги; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги. (пункт 5)

На підставі п 11.9.8 Статуту ТОВ МСЧ Нафтохімік головний лікар має право застосовувати до працівників заохочення та стягнення

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_8 , пояснив, що є заступником головного лікаря ТОВ МСЧ Нафтохімік та одночасно головою ЛКК. У відповідності до Наказу МОЗ України від 09.04.2008 за №189 ЛКК має повноваження щодо надання керівнику пропозицій про накладення дисциплінарних стягнень. Під час засідання ЛКК досліджено звернення пацієнта ОСОБА_4 , обставини проведеного лікування, записи лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в амбулаторній карті, рентгенологічні знімки пацієнта.

Встановлено, що хворий ОСОБА_4 звернувся до лікарської установи 23.09.2021 зі скаргами на біль у верхній щелепі, який посилюється у накусі. Лікуючим лікарем ОСОБА_3 поставлений діагноз -хронічний періодонтит 2.8 зуба.

Лікарем ОСОБА_11 проведено лікування : під знеболеним розчином септонест 4% 1,7 мл проведена механічна та медикаментозна обробка трьох каналів та пломбування тимчасовою пломбою.

Професійні недоліки, які встановлені ЛКК, в щоденнику за 23.09.2021 не роз`яснено пацієнту тактику лікування, який наполягав на видаленні зубу, можливі наслідки тощо. Перед веденням місцевих анастетиків відсутній алергологічний анамнез, що може призвести до тяжких наслідків.

28.10.2021 відбувся повторний прийом хворого ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_3 та продовжено лікування трьох каналів 2, 8 зуба

29.10.2018 в щоденнику лікарем ОСОБА_3 відображено прийом хворого. Продовжено лікування, скарги відсутні, слизова оболонка блідо рожевого кольору. Зуб 2.8 відновлено

Професійні недоліки, які допущені лікарем ОСОБА_11 під час лікування ОСОБА_4 та встановлені ЛКК - відсутність запису про скарги пацієнта та дані про позитивну та негативну динаміку

Відповідно до Наказу МОЗ від 14.02.2012 за № 110 « Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров» я незалежно від форми власності та підпорядкування.» передбачено ведення первинного облікової документації №043л «Медична картка стоматологічного хворого» та заповнюється відповідальними особами амбулаторно - поліклінічних закладів охорони здоров» я, які надають стоматологічну допомогу населенню стоматологічних поліклінік, стоматологічних відділень і кабінетів амбулаторій, поліклінік, лікарень, диспансерів, науково дослідних інститутів, госпіталів для інвалідів війни, жіночих консультацій, лікарських пунктів охорони здоров» я незалежно від підпорядкування і форм

Діагноз та інші розділи форми заповнюються безпосередньо лікуючим лікарем. У розділі 16 «Щоденник лікаря» зазначаються всі випадки звернень пацієнта до лікаря, складається план обстеження, план лікування пацієнта з відмітками про консультативні висновки сімейних фахівців, записує його епікріз - стислий опис результатів лікування і рекомендовані лікарем практичні заходи.

Наказом передбачено ведення форми «Листок щоденного обліку роботи лікаря стоматолога» у графі 10 якої зазначаються відомості про проведення комплексного лікування і його стан.

Також Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/0 визначена необхідність заповнення лікарем рядку «Непереносимість лікарських препаратів» в якій зазначаються назви таких препаратів, в також захворювання та стани, обумовлені побічною реакцією лікарського препарату із зазначенням назви препарату та дати його призначення.

Так, суд вважає доведеним порушення позивачем пунктів посадової інструкції лікаря -стоматолога - терапевта щодо обов`язку лікаря : розробляти план обстеження і лікування пацієнта, визначати тактику ведення хворого відповідно до встановлених правил і стандартів ( п. 4.6)

Знати діючі накази, розпорядження, інструкції МОЗ України, управління охорони здоров`я, СЕС, адміністрації ( п 4.10

Забезпечити своєчасне та якісне оформлення медичної та звітної статистичної документації лікаря стоматолога (п. 4.14)

Лікар-стоматолог - терапевт несе відповідальність за своєчасне та якісне здійснення покладених на нього посадових обов`язків (п. 7.10) та своєчасне і якісне оформлення медичної документації, передбаченої діючими нормативно правовими документами(п. 7.4)

Оскільки вказане підтверджується результатами засідання лікарсько -консультативної комісії ТОВ «МСЧ`Нафтохімік», оформленого протоколом №2 від 22.12.2021 та поясненнями самого позивача, наданими нею у пояснювальній записці

Відповідачем дотримано процедуру накладення дисциплінарного стягнення, а саме статті 149 КЗпП України, оскільки надано можливість позивачу надати пояснення до застосування дисциплінарного стягнення та при обранні виду стягнення відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, при видачі наказу від 23.12.2021 року №155, яким лікарю.-стоматологу -терапевту ОСОБА_3 ,, оголошено догану, відповідачем встановлено в діях позивача, наявність порушень трудової дисципліни та додержано правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, не закінчився встановлений для цього строк, враховані обставини, за яких вчинено проступок, а за такого відсутні підстави для його скасування судом.

Посилання позивача на упереджене ставлення до неї з боку відповідача судом не приймаються, оскільки недоліки в службовій діяльності, які виявлені під час перевірки та зафіксовані протоколі №2 від 22.12.2021 року.

Також, судом не приймаються доводи позивача щодо недотримання порядку проведення службового розслідування, незалучення ОСОБА_3 у склад комісії, порушення складу комісії, оскільки комісія діє у відповідності до наказу МЗ України від 09.04.2008 за №189 «Про затвердження Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності яким визначено порядок створення ЛКК, та є дорадчим органом.

Суд зазначає, що лікарем - стоматологом - терапевтом ОСОБА_3 не доведено своєчасне та якісне ведення медичної документації стосовно пацієнта ОСОБА_4 , отже проведено неякісне лікування пацієнта, що спричинило до погіршення його стану здоров`я за які наказом від 22.12.2021 року №155, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Натомість відповідачем доведено наявність дій (бездіяльності) позивача щодо грубого порушення ведення медичної документації; порушення або неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків; вину позивача у погіршенні здоров» я пацієнта ОСОБА_4 ,, та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, що є необхідними елементами притягнення до дисциплінарної відповідальності, а за такого оскаржуємий наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності є законним

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються згідно ст 142 ЦПК України з віднесенням їх у розмірі 992, 40 грн на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,10, 11,12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 189-200, 217-229, 241-246,256-

257, 259 Цивільного процесульного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», третя особа: Директор-головний лікар Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» Давиденко Ярослав Вікторович, про визнання протиправним та скасування наказу № 155 від 22.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності- відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк