Справа № 152/661/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Керівник Жмеринської окружної прокуратури 18 липня 2022 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, та вказав, що вироком Шаргородського районного суду від 4 квітня 2022 року, який набрав законної сили 5 травня 2022 року, затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 засуджено за статтею 124 КК України. Вироком встановлено, що 6 березня 2022 року близько 18 години до будинку ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та між ними розпочалася словесна суперечка на грунті неприязних відносин. В ході даної суперечки потерпілий ОСОБА_2 , супроводжуючи свої дії словесними погрозами, підійшов до ОСОБА_1 , який в цей час лежав на ліжку, та наніс кілька ударів кулаком правої руки в ліве плече ОСОБА_1 , після чого схопив його руками за шию та почав душити, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 7 березня 2022 року спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині шиї справа, на шиї зліва (3) в середній третині по задній поверхні лівого плеча (4), які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_1 , з метою захисту і в подальшому припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, схопив правою рукою ніж, що перебував на столі в кімнаті, після чого наніс ОСОБА_2 удар вказаним ножем в ліву частину живота, від якого останній упав на підлогу. В результаті дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 25 березня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з проникаючим ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, яке ускладнилось гемопертонеумом та евентерацією кишечника на передню черевну стінку. Дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» в період з 6 березня 2022 року по 18 березня 2022 року (загальна кількість ліжко-днів - 12). Середня вартість 1 ліжко-дня становить 365,84 грн. Загальна вартість лікування становить 4390,08 грн. Затрачені лікарнею кошти на лікування ОСОБА_2 станом 15 червня 2022 року не відшкодовано. Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради перебуває у власності Шаргородської міської ради. На час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , цивільний позов у порядку статті 128 КПК України прокурором не заявлявся. Позивач вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний, згідно з вимогами статті 1206 ЦК України, відшкодувати 4390,08 грн витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .. Крім цього, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради не здійснює захист інтересів держави, оскільки до цього часу позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з ОСОБА_1 у сумі 4390,08 грн до суду не був пред`явлений та відповідні витрати на користь лікувального закладу не відшкодовані. Неповернення витрат на лікування, понесених КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих із числа населення, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради грошові кошти у сумі 4390,08 грн витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 (а.с.1-11).

2. На підтвердження позовних вимог прокурор надав копію вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2022 року, копії запиту про отримання документів, копію відповіді КНП «Шаргородська міська лікарня», копію виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копію статуту КНП «Шаргородська міська лікарня», копію наказу про призначення ОСОБА_3 керівником Жмеринської окружної прокуратури, копію повідомлення голові Шаргородської міської ради та головному лікарю КНП «Шаргородська міська лікарня» про представництво інтересів держави в суді.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 9 серпня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 23 серпня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.38).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовими повідомленнями, відповідач отримав вказані документи 22 липня 2022 року (а.с.43), проте жодних клопотань та відзиву від нього станом на день ухвалення рішення не надходило.

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно з копією вироку Шаргородського районного суду від 4 квітня 2022 року, справа №152/243/22, затверджено угоду від 29 березня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2022 року за №0000038, про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 . ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин (а.с.12-15).

12. Відповідно до копії листа від 10 червня 2022 року №52/2-416 Вих-22, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради із запитом щодо надання інформації та копій документів, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (а.с.16).

13. Згідно з копією листа від 15 червня 2022 року №687, головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Шаргородська міська лікарня» з 6 березня 2022 року по 18 березня 2022 року в хірургічному відділенні, а всього 12 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні становить 365,84 грн, вартість всього періоду лікування складає 4390,08 грн (а.с.17).

14. Відповідно до копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії статуту комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська рада», це підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», а засновником, власником підприємства є Шаргородська міська рада Вінницької області. КНП «Шаргородська міська лікарня» є юридичною особою публічного права з часу його державної реєстрації та має права і обов`язки (а.с.18-30).

15. Згідно з копією листа від 8 липня 2022 року №52/2-521 Вих-22, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області повідомляє голову Шаргородської міської ради Вінницької області та головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради про намір подати позов в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Вінницької області та КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, зважаючи на те, що останні не вирішили питання щодо повернення грошових витрат, які поніс лікувальний заклад на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_2 (а.с.32).

16. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем.

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

18. Згідно з частинами першою та третьою статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

19. Відповідно до пункту 6 Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину в залежність від наявності вини відповідача. В даному ж випадку вина відповідача встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

21. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному прокурором в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24. Тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн як за позовну вимогу майнового характеру.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статті 1206 ЦК України, статтей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Вінницької області, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради (р/р НОМЕР_1 , МФО 302689, ) грошові кошти в сумі 4390 (чотири тисячі триста дев`яносто) грн 08 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 23 серпня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Шаргородська міська рада Вінницької області в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, 23500, Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, ; комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня», 23500, Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород, .

Прокуратура, що звернулася в інтересах держави: Жмеринська окружна прокуратура Вінницької області, 23100, м. Жмеринка Вінницька область, вул. Національна, 6-а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА