Єдиний унікальний номер справи 479/587/21
Провадження № 22-ц/812/428/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області та просила про визнання права власності на земельні ділянки: площею 3.1698 га, кадастровий номер::02:000:0921, 0.0600 га, кадастровий номер::02:000:1177, 3.2289 га, кадастровий номер::02:000:1051, 0.0600 га, кадастровий номер::02:000:1212, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в нотаріальному порядку оформлення спадщини їй відмовлено.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та задовольнити її позов у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу №479/587/21.

14 лютого 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її не відповідності ст. 356 ЦПК України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір на зазначений рахунок (а.с. 96).

Копія ухвали того ж дня була направлена Миколаївським апеляційним судом на поштову адресу ОСОБА_1 , яка нею була зазначена в апеляційній скарзі для листування (а.с.97).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 16 лютого 2022 року була отримана особисто 21 лютого 2022 року, про що свідчить її підпис (а.с. 98).

Вказане також підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за пошуком трек-коду поштового відправлення №670.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 16 лютого 2022 року не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду не зверталася.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 рокунеобхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова