ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1871/21

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/294/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - начальник Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Левченко Максим Олександрович,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Пархомчук Т.В. від 18 листопада 2021 року, місце постановлення ухвали м. Корюківка, дата складання повного тексту ухвали 18 листопада 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №46697643,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №46697643, в якій просив: визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області при непроведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП №46697643 з виконання виконавчого листа №736/1427/14 від 10.02.2015 року після отримання ухвали від 21.10.2015 року суду касаційної інстанції, при накладенні арешту 16.09.2021 року на його кошти, неправомірними; визнати виконавчий документ від 10.02.2015 року, виданий Корюківським районним судом, таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешт та знати заборону на відчуження його майна, накладений: 1.постановою про арешт коштів боржника від 16.09.2021 року, 2.постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015 року, 3.постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року, 4.постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015 року; виключити відомості з Єдиного реєстру боржників; повернути йому 1 827,00 грн., коштів, стягнутих з нього державним виконавцем на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказував, що вважає виконавчий документ, виданий Корюківським районним судом 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано відповідно до рішення, яке скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року. ОСОБА_1 зазначав, що державний виконавець не закінчив виконавче провадження, чим не виконав рішення суду касаційної інстанції, і при цьому, виніс постанову від 16.09.2021 року про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 стверджував, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, якому вчинено переуступку прав вимоги, виконавчий документ Корюківським районним судом не видавався, тобто, наявний у державного виконавця виконавчий документ не стосується жодного із кредиторів, та не підлягає виконанню. ОСОБА_1 вказує, що він звернувся до начальника Корюківського відділу державної виконавчої служби Левченка М.О. із відповідним листом. 06.11.2021 року ОСОБА_1 було отримано лист-відповідь Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому було зазначено, що надана ОСОБА_1 інформація не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП № 46697643 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.11.20221 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначають, що скарга до суду першої інстанції ним подана із дотриманням вимог ч.5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, а саме, протягом десяти робочих днів з дня отримання відповіді начальника Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). При цьому, як стверджує апелянт, у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск ним строку звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на статтю 449 ЦПК України, хоча Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом щодо спірних правовідносин. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що якби він міг припустити, що суд застосує дану норму ЦПК України, то він би не тільки заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, а і надав би суду наявні у нього докази поважності причин пропуску вказаного строку.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.61,63), не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.65).

Згідно приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 16.08.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №46697643.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №46697643 - залишено без розгляду (а.с.13-14).

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду на стадії її прийняття, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив визначений статтею 449 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, та не просить суд його поновити, не вказує на поважність причин пропуску такого строку. За даних обставин, суд першої інстанції вважав за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.11.2021 року не узгоджується із положеннями норм права, які регулюють дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Положеннями частини першої статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина друга статті 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 450 ЦПК України передбачено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду на стадії її прийняття, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив визначений статтею 449 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та не просить суд його поновити, не вказує на поважність причин пропуску такого строку, і за даних обставин, суд вважав за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця на стадії її прийняття суперечить вимогам процесуального закону, та порушує права особи, яка звернулась з даною скаргою, на справедливий розгляд.

Системний аналіз статей: 448, 450 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції, отримавши скаргу, негайно, не пізніше наступного дня після її надходження до суду, повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про подання скарги, та призначає справу до розгляду. При цьому, питання щодо поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує саме під час розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.2 статті 449 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №2/522/11-ц, провадження №61-11984св19 .

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.11.2021 року постановлена судом із порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат по справі апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом за результатами розгляду вимог по суті скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП №46697643.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: