Справа № 275/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилькова Олександра Вікторовича на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, прокурор Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Шевчук М.М., Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврильков О.В. 26.01.2022 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. у виконавчому провадженні № 68116286 за виконавчим листом № 275/536/19, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, в обґрунтування якої зазначив наступне. Так, 17.05.2019 Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. 21.05.2019р. ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі № 275/536/19 за зазначеною вище позовною заявою Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області. 25.11.2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області виніс рішення у цивільній справі № 275/536/19 за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 984 682 гривні, та 16.11.2021р. видав виконавчий лист, відповідно до якого 12.01.2022 року заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 984 682 гривні. 13 січня 2022 року державним виконавцем також було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих ОСОБА_1 рахунках, та на все майно, яке належить боржнику. При цьому в період з 27.09.2020 року по 03.10.2021 року боржником ОСОБА_1 на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області було здійснено 12 платежів на загальну суму 1 067 882 гривні, тобто рішення суду від 25.11.2020 року було ним виконано добровільно. За таких обставин станом на 03.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі добровільно, та рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/536/19 від 25.11.2020 року не підлягало примусовому виконанню в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

13 січня 2022 року ОСОБА_1 через застосунок «Дія» стало відомо про відкриття 12.01.2022 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 68116286 за заявою прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Шевчука М.М. з виконання виконавчого листа № 275/536/19, виданого 16.11.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 984 682, 00 грн. на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 у справі № 275/536/19.

13.01.2022 р. постановами державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а також накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

Заявник вважає, що через такі протиправні дії прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Шевчука М.М., які виразились в отриманні та пред`явленні до виконання виконавчого документу, який фактично не підлягає виконанню, та як наслідок, прийнятих державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. протиправних рішень про накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_1 , були порушені права останнього, зокрема, в частині користування та розпорядження належним йому майном.

Боржник спочатку в телефонному режимі, а потім електронним листом, підписаним електронним цифровим підписом, повідомив державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцову О.С. про фактичне виконання судового рішення в повному обсязі, додавши до повідомлення копії відповідних платіжних документів.

Таким чином, на думку заявника, вже з 13.01.2022 державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова О.С. була достовірно обізнана про добровільне виконання боржником рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/536/19 від 25.11.2020 як до відкриття виконавчого провадження, так і до отримання виконавчого документу взагалі. Отже, 13.01.2022 у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. виник обов`язок, передбачений законом, закінчити виконавче провадження № 68116286. Однак, станом на дату подання цієї скарги, а саме 18.01.2022 виконавче провадження № 68116286 є відкритим, про що свідчить відповідна інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, заявник вважає, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. допущено протиправну бездіяльність, яка порушує та обмежує права і свободи боржника, зокрема, внаслідок продовження дії арештів на кошти та майно боржника.

З огляду на таке, заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С., яка виразилась у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, протиправною та зобов`язати її закінчити виконавче провадження № 68116286.

В судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце її розгляду повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Заступник начальника Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова О.С. в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала до суду пояснення, в яких просила розгляд справи проводити у її відсутність, а також в задоволені скарги відмовити, оскільки 20.01.2022р. після отримання від боржника підтвердження виконання рішення суду нею на підставі ч. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68116286, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. тобто на день розгляду скарги виконавче провадження закінчено.

Інші заінтересовані особи в судове засідання з розгляду скарги також не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 275/536/19, дійшов до наступних висновків.

Так, 25.11.2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області виніс рішення у цивільній справі № 275/536/19 за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 984 682 гривні.

16.11.2021 р. за заявою прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Шевчука М.М. судом видано виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення.

12.01.2022 р. заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68116286 з виконання виконавчого листа № 275/536/19, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 984682 гривні (а.с. 66).

13.01.2022р. заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. у виконавчому провадженні № 68116286 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника (а.с. 13, 14).

Також судом встановлено, що 20.01.2022р. заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68116286 на підставі ч. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду повністю виконано боржником та сплачено борг до відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою було знято арешт зі всього майна та коштів на банківських рахунках боржника (а.с. 67).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Так, подаючи скаргу до суду, представник боржника просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 68116286.

Втім, як встановлено судом, ще до надходження даної скарги до суду така постанова державним виконавцем була винесена та виконавче провадження було закінчено.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилькова О.В. про визнання бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С., яка виразилась у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, протиправною та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 68116286, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилькова Олександра Вікторовича на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, прокурор Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Шевчук М.М., Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк