КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 760/24985/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7829/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Вєтчінова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року ( у складі судді Зуєвич Л.Л., інформація щодо дати складання повного рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищеназваним позовом в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо видання ним наказу Служби від 18.08.2021 № 47-ВДС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, позивача у справі;

- скасувати в судовому порядку як неправомірний наказ Служби від 18.08.2021 № 47-ВДС про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності, позивача у справі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що :

наказом Служби № 47-ВДС від 18.08.2021 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, з чим останній не погоджується та вважає зазначений наказ протиправним.

Зокрема, зазначає, що 01.08.2019, згідно з наказом від 31.07.2019 № 28-К «Про прийняття на роботу» його було прийнятона роботу до Служби автомобільних доріг у Київській області та призначенона посаду провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності.

27.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України була проведена перевірка стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

25.05.2021 до Служби автомобільних доріг у Київській області від Державного агентства автомобільних доріг України надійшла довідка за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності в якій було рекомендовано усунути виявлені перевіркою недоліки в термін до 07.06.2021.

За результатами опрацювання позивачем зауважень від 04.06.2021 за № 21С/1902 до Державного агентства автомобільних доріг України був направлений лист Служби автомобільних доріг у Київській області з метою виконання рекомендацій та усунення виявлених недоліків.

Як зазначає позивач, 19.07.2021 за № 2277/2/16/13 до Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов лист від Державного агентства автомобільних доріг України про розгляд інформації щодо усунення виявлених недоліків, резолютивною частиною якого було рекомендовано застосувати до Позивача заходидисциплінарного стягнення.

05.08.2021 Позивачем були надані пояснення на ім`я начальника Служби автомобільних доріг у Київській області по кожному пункту листа Державного агентства автомобільних доріг України від 19.07.2021 № 2277/2/16/13.

Позивач наголошує, що без урахування наданих ним пояснень, без належної оцінки фактів та їх наслідків, наказом № 47-ВДС від 18.08.2021 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, з чим позивач не погоджується, вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, звертає увагу на те, що наказ від 18.08.2021 № 47-ВДС не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допущено в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Окрім того, як на підставу задоволення позовних вимог, у відповіді на відзив позивач посилається на порушення відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення, що встановлений ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

Так, позивач зазначає, що враховуючи зміст та періоди дій, щодо яких були зазначені зауваження у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби, що була проведена 27.04.2021, часом звернення Укравтодору до Служби щодо застосування «дисциплінарного стягнення» (19.07.2021) та часу видання наказу № 47-ВДС від 18.08.2021 року (про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани) суперечить вимогам, визначеним ч. 1 ст. 148 (строк для застосування дисциплінарного стягнення) КЗпП України, за якою стягнення застосовується власником або уповноважений ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Київській області, про визнання неправомірними дій та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задоволено частково.

Скасовано наказ Служби автомобільних доріг України у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області (; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,11-А) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовували тим, що строк притягнення до відповідальності не був пропущений, адже їм про порушення позивачем трудової дисципліни, яке полягало в не усуненні недоліків зафіксованих перевіркою стало відомо лише в липні, коли вони отримали лист, в якому було повідомлено, що позивачем недоліки не усунуті, запропоновано його притягти до відповідальності. Матеріалами справи доведено наявність вини позивача у порушенні ним трудової дисципліни та не якісного виконання своїх трудових обов`язків, а також посилались на те, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідало тяжкості вчиненого проступку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Позивач до апеляційного суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений 22 червня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням на а.с. 209.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (стаття 265 Кодексу законів про працю України). Тобто особи, винні в порушенні законодавства про працю, притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Стаття 139 КЗпП України зобов`язує працівника чесно і сумлінно працювати, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів щодо охорони праці, пожежної безпеки, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ, організацій, в т. ч. за порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці - позбавлення працівника премії повністю чи частково, передбаченої системою оплати праці, винагороди за підсумками роботи за рік, одноразової винагороди за вислугу років тощо.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Це може бути зауваження, сувора догана тощо.

Задовольняючи позов частково, суд вважав встановленими такі обставини.

22.07.2019 Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ № 224 «Про затвердження Антикорупційної програми Державного агентства автомобільних доріг України на 2019-2021 роки.

28.05.2019 Службою автомобільних доріг у Київській області видано наказ № 39 «Про затвердження Антикорупційної програми Служби автомобільних доріг у Київській області».

01.08.2019 згідно з наказом від 31.07.2019 № 28-К «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Служби автомобільних доріг у Київській області та призначений на посаду провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності.

22.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України видано наказ № Н-175/16-00 «Про проведення перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області».

27.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України складено довідку за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

04.06.2021 начальником Служби автомобільних доріг у Київській області направлено лист № 21с/1902 уповноваженій особі Державного агентства автомобільних доріг України на виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021.

19.07.2021 за результатами розгляду інформації зазначеної в листі № 21с/1902 від 04.06.2021, Державним агентством автомобільних доріг України направлено листа із зазначенням недоліків щодо виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021 та запропоновано Начальнику Служби автомобільних доріг у Київській області застосувати до позивача заходи дисциплінарного стягнення у зв`язку з формальним виконанням останнім посадових обов`язків.

05.08.2021 позивачем надано пояснення на лист Державного агентства автомобільних доріг України від 19.07.2021 № 2277/2/16/13 із обґрунтуванням відсутності порушень трудової дисципліни.

18.08.2021 Службою автомобільних доріг у Київській області видано наказ № 47-ВДС «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 »

Наказом Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 » до Позивача застосовано захід стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Суд першої інстанції вважав встановленою обставину, що дисциплінарний проступок позивача було виявлено не пізніше 27.04.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, складена за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області.

Оскаржуваний позивачем наказ Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 » видано лише 18.08.2021, тобто з порушенням встановленого ст. 148 КЗпП України строку застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, з огляду на те, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани в тому числі і за не належне виконання своїх трудових обов`язків в частині усунення недоліків в роботі, які були виявлені під час перевірки 27.04.2021 Державним агентством автомобільних доріг України.

04.06.2021 начальником Служби автомобільних доріг у Київській області направлено лист № 21с/1902 уповноваженій особі Державного агентства автомобільних доріг України на виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021.

19.07.2021 за результатами розгляду інформації зазначеної в листі № 21с/1902 від 04.06.2021, Державним агентством автомобільних доріг України направлено листа із зазначенням недоліків щодо виконання рекомендацій, визначених у довідці за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби від 27.04.2021 та запропоновано Начальнику Служби автомобільних доріг у Київській області застосувати до позивача заходи дисциплінарного стягнення у зв`язку з формальним виконанням останнім посадових обов`язків.

Тобто, дисциплінарний проступок, який полягав в формальному підході до виправлень недоліків в роботі за наслідками перевірки був виявлений лише 19 липня 2021 року, оскільки 05.08.2021 позивачем надано пояснення на лист Державного агентства автомобільних доріг України від 19.07.2021 № 2277/2/16/13 із обґрунтуванням відсутності порушень трудової дисципліни, а 18.08.2021 Службою автомобільних доріг у Київській області видано наказ № 47-ВДС «Про застосування дисциплінарного стягнення", строк притягнення до відповідальності за цей проступок пропущений не був.

Також відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Окрім того, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачем наказу Служби автомобільних доріг у Київській області № 47-ВДС від 18.08.2021 з урахуванням наведеного, суд погодився з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, зокрема, щодо відсутності посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими, спростовуються наявними в справі письмовими доказами.

Так, з наказу "про застосування дисциплінарного стягнення" вбачається, що догана позивачу була оголошена за неналежне виконання посадових обов`язків. Судом першої інстанції було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що не належне виконання посадових обов`язків , про яке йшлося в листі Державного агенства Автомобільних доріг України, зареєстрованого у відповідача 19 липня 2021 року, полягало в формальному підході позивача до виконання вимог комісії та усунення недоліків в роботі позивача, виявлених під час перевірки.

Так під час перевірки було встановлено, що до посадових обов`язків позивача в тому числі відноситься розроблення Антикорупційної програми. Перевірка встановила, що в антикорупційній програмі не врегульовані питання здійснення Службою внесків на підтримку політичних партій, не встановлено заборону для Служби здійснювати такі внески. В довідці зазначено що положення Антикорупційної програми про благодійні внески, не відповідали Закону України "Про благодійні внески". Встановлена відсутність плану проведення внутрішніх навчань за період 2020-2021 роки, встановлено, що не всі особи ознайомлені з Антикорупційною програмою.

Відповідно до висновків за результатами перевірки встановлено, що діяльність провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності (ПОЗИВАЧА) спрямована на вузьке коло посадових осіб Служби та не охоплює усі напрями діяльності та працівників служби, зокрема не проводиться на належному рівні превентивна та роз`яснювальна робота із працівниками Служби щодо вимог антикорупційного законодавства.

Були надані рекомендації:

1.Актуалізувати та привести до відповідності до чинного законодавства України антикорупційну програму Служби.

2.Оцінку корупційних ризиків в 2021 році провести відповідно до Методології оцінювання. яка затверджена рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 02.12.2016 року № 126.

3. Під час проведення оцінки корупційних ризиків врахувати усі напрямки діяльності.

4. Розробити форму попередження для працівників, яка міститиме заборони та обмеження встановлені для працівників Служби як Антикорупційною програмою.

5. Спільно із старшим інспектором з кадрів та начальниками відділів провести роботу щодо включення антикорупційних застережень до положень про відділи та посадових інструкцій працівників служби.

7.Спільно із старшим інспектором з кадрів запровадити перевірку інформації про кандидатів на посади Служби (дані про освіту, наявність близьких осіб, корпоративні права, притягнення до відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення тощо).

8. Розробити та затвердити План навчань із працівниками Служби на 2021 рік, який включатиме навчання із різних питань антикорупційної роботи та запровадити практику проведення регулярних семінарів (навчань) із працівниками Служби.

9. Привести у відповідність до Закону України «Про запобігання корупції» Порядок організації роботи із повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами.

10. Розмістити на веб-сторінці Служби необхідну інформацію щодо наявних каналів для здійснення повідомлень про корупцію та форму повідомлення.

Наказом Служби встановити над працюючими близькими особамизовнішній контроль та провести роз`яснювальну роботу щодо подальшого виконання ними посадових обов`язків.

Усунути вищеперераховані недоліки потрібно було до 07 червня 2021 року.

Позивачем в даній справі визнавалось та не оспорювалось, що виконання рекомендацій зазначених в довідці входить до його посадових та службових обов`язків.

Дослідивши зміст листа від 04.06.2021, який був направлений позивачем на виконання вимог, щодо усунення недоліків в роботі, а також пояснення останнього, в яких позивач не погоджується, з тим, що мав місце формальний підхід до усунення недоліків, апеляційний суд встановив, що позивач дійсно підійшов формально до виконання вимог та рекомендацій, які були зазначені за результатами перевірки його роботи, та не в повній мірі здійснив виправлення, зафіксованих недоліків.

Так , судом встановлено, що попередження працівників про дотримання вимог антикорупційного законодавства делеговано заступникам начальників Служби та начальникам структурних підрозділів, не надано на підтвердження виконання вимог щодо усунення недоліків посадових інструкцій зі змінами, план навчань на 2021 рік розроблений не позивачем, а запозичений в іншої служби.

Суд погоджується, що надані позивачем пояснення, не спростували в повній мірі ті недоліки, які вказані в листі Голови Державного Агенства автомобільних доріг України . а.с.16

Посилання позивача на те, що в довідці не було зазначено його обов`язку надавати посадові інструкції , колегія суддів не приймає, з огляду на те, що позивач мав можливість уточнити в який спосіб і з приєднанням яких документів він має усувати недоліки по кожному пункту, а на власний розсуд визначився з тим обсягом роботи, яку він проведе на усунення недоліків. Суд погоджується, що позивач підійшов поверхнево та формально до виконання своїх посадових обов`язків та до вимог, викладених в 10 пунктах довідки, якою встановлені недоліки.

Суд акцентує увагу на тому, що всі недоліки стосувались посадових обов`язків позивача і робити висновок з приводу повноти чи не повноти усунення позивачем зафіксованих недоліків належить до повноважень державного Агенства Автомобільних доріг України. За встановлених обставин, в листі Агенства від 19 липня 2021 року вірно зазначено про неналежне виконання та неналежне усунення всіх зафіксованих недоліків, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме за це порушення у виді догани повністю відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції безпідставно на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, про відсутність в діях позивача порушення посадових обов`язків, пропуск строку притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, та безпідставно скасував наказ відповідача від 18 серпня 2021 року № 47-ВДС

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини, які мали значення для вирішення спору, ті обставини справи, які суд вважав доведеними спростовуються наявними в справі доказами, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову позивача, який звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи, судовий збір за подачу апеляційної скарги має бути компенсований позивачу в порядку, передбаченому КМ України .

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,- відмовити.

Судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги в сумі 1362 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету, в порядку передбаченому КМ України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик