УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 505/1452/19

провадження № 61-7382ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано нею 12 липня 2022 року, на підставі чого вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 14 червня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 14 липня 2022 року. Касаційну скаргу подано 01 серпня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

ОСОБА_1 не виконано вказану вимогу всупереч до положень статті 81 ЦПК України, оскільки з наданої до суду заяви вбачається лише дата звернення особою до суду з вимогою про видачу копії оскаржуваної постанови. Надана заявником копія заяви про видачу копії судового рішення також не містить достатньої інформації щодо моменту отримання копії оскаржуваної постанови заявником.

Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, в зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 щодо отримання копії оскаржуваного рішення зводяться до намагання штучного продовження строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копії матеріалів справи тощо) з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не визнає поважними.

Крім того, касаційна скарга оформлена з недотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З резолютивної частини касаційної скарги вбачається, що заявниця за наслідками касаційного перегляду просить скасувати, зокрема, постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

З даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 14 червня 2022 року у цій справі Одеським апеляційним судом постанова не ухвалювалася.

Суд в контексті статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених заявником вимог.

Таким чином, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити дату постанови суду апеляційної інстанції, яку заявниця має намір оскаржувати.

Ураховуючи наведене, касаційна скрага не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко