КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 755/13008/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7981/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Поливач Л.Д..

секретар судового засідання: Ковальова В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року (ухвалене в складі судді Гаврилової О.В. інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» про визнання трудових відносин припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» про визнання трудових відносин припиненими.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був призначений керівником ТОВ "НУМОВВАЛ ТЕК", що підтверджується протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "НУМОВВАЛ ТЕК" від 09 листопада 2009 року. Відповідно до Статуту ТОВ "НУМОВВАЛ ТЕК" засновником(учасником) Товариства є фізична особа громадянин Республіки Азербайджан - ОСОБА_2 , який володіє часткою розміром 100%. Відповідно до п. 15.1 Статуту в редакції від 29 грудня 2010 року у Товаристві діє одноособовий виконавчий орган: Директор Товариства.

На адресу ТОВ "НУМОВВАЛ ТЕК" 20 липня 2021 року ОСОБА_1 було направлено заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, в якій він просив звільнити його із займаної посади з 03 серпня 2021 року. Однак вказана заява була проігнорована, тому позивач змушений звертатись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 03 червня 2022 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, а рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що висновки суду про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що засновнику/учаснику товариства надсилалась заява позивача про звільнення від 20 липня 2021 року з описом вкладення за надісланою учаснику товариства кореспонденцією, та доказів одержання поштового відправлення, є помилковими та такими що порушують ст. 43 Конституції України, ст.22, ч.1 ст. 38 КЗпП України та Правила поштового зв`язку згідно Постанови КМУ від 05 березня 2009 р. №270 з відповідними змінами, оскільки вказана заява надсилалась на адресу як самого Товариства з описом (номером трекінгу 693), так і міжнародним поштовим зв`язком на адресу засновника з перекладом на азербайджанську мову. Направлення міжнародного листа з описом засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта" технічно неможливо, відповідно до правил поштового зв`язку згідно Постанови КМУ від 05 березня 2009 р. №270 з відповідними змінами. Зазначає, що копії квитанцій та копія листа опису зазначених листів долучені до позовної заяви.

Вказує, що учасник ТОВ "НУМОВВАЛ ТЕК" не займається та не опікується своїм підприємством, найманих працівників, окрім позивача не має та не виконує поставлені економічні завдання.

Посилається на те, що у відповідності до п.14.6; п.15.2 Статуту Товариства, питання з приводу відкликання виконавчого органу Товариства (звільнення Директора) відноситься до виключної компетенції зборів учасників в особі громадянина Республіки Азербайджан - ОСОБА_2 , який володіє часткою розміром 100%. Тому виключно громадянин Республіки Азербайджан - ОСОБА_2 повинен скликати Загальні збори Учасників Товариства з приводу вирішення питання звільнення з посади Директора - ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу суду, що оскаржуване рішення містить висновки, що «позивач не надав суду належних доказів, які мали б підтвердити, що на час звернення з даним позовом до суду, він припинив виконання обов'язків директора», проте, у зв`язку з тим що розгляд справи проводився без повідомлення сторін, позивач не мав можливості надати свої пояснення та докази по зазначеним обставинам. Вказує, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 року по справі 1-844/11 директор ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» - ОСОБА_1 був засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України(фіктивне підприємство). Вказане свідчить, що позивачем фактично не здійснювалась діяльність керівника з моменту призначення на посаду.

Вважає, що враховуючи те, що фактично діяльність Товариства здійснювалась фіктивно, тому є неможливим проведення будь-яких загальних зборів з приводу відкликання виконавчого органу Товариства (звільнення Директора) зі сторони ОСОБА_2 , як єдиного учасника Товариства.

Зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги правові позиції висловлені в Постанові КЦС ВС від 23 січня 2020 року справа № 559/74/18.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписи ст.22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудових договорів.

За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 37, 42 ЗУ "Про ТОВ та додатковою відповідальністю" право керівника на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву керівника про звільнення і створення нового виконавчого органу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини:

14 січня 2010 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» (ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК»), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9) та Статутом товариства (а.с.16).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» (ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК») (протокол №1 від 09 листопада 2009 року) затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» (а.с.16-27) та рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства (протокол №1 від 29 грудня 2010 року) затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» - нова редакція (далі - Статут) (а.с.28-42).

Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» від 09 листопада 2009 року було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» та про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК» (ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК») є ОСОБА_2 , керівником юридичної особи вказаний ОСОБА_1 (а.с.8-10)

20 липня 2021 року ОСОБА_1 підписано заяву, адресовану ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» та засновнику ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» - ОСОБА_2 , згідно якої позивач просить звільнити його з посади директора ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» у строк не пізніше двох тижнів з моменту відправки даної заяви засобами поштового зв`язку та повідомити про прийняте рішення (а.с.11-13).

Цього ж числа вказана заява з перекладом була надіслана адресатам засобами поштового зв`язку (а.с.14)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за наявними у справі доказами та наведеною в позовній заяві інформацією, позивачем, як директором товариства не було ініційовано скликання та проведення загальних зборів задля вирішення питання відкликання одноособового виконавчого органу товариства - директора, як це передбачено вимогами діючого законодавства України та положеннями Статуту товариства.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення єдиному учаснику ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» ОСОБА_2 заяви позивача про звільнення, оскільки позивачем не надано суду опису вкладення, за надісланою учаснику товариства кореспонденцією (а.с.14), як і доказів одержання адресатом поштового відправлення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що засновнику/учаснику товариства відповідача надсилалась заява позивача про звільнення від 20 липня 2021 року, та відповідно, що він був належним чином повідомлений про наміри позивача звільнитися за власним бажанням з посади директора.

Отже судом не встановлено порушення трудових прав позивача .

Аналізуючи вищевикладені доводи у їх сукупності, оцінюючи надані суду докази з позиції належності, допустимості та достатності, суд встановив відсутність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМОВАЛ ТЕК»(ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК») про визнання трудових відносин припиненими.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновок суду про недоведеність позивачем порушення його трудових прав відповідає таким обставинам справи та вимогам закону.

Доводи представника позивача про те, що позивач не мав можливості відправити свою заяву про звільнення через АТ "Укрпошта", та приєднання до позову доказів відправлення такої заяви в інший спосіб на законність рішення не впливає, з огляду на те, що суд виходив з того, що позивач відповідно до статуту ТОВ на посаду директора призначався рішенням загальних зборів, відповідно звільнений він може бути з посади також лише в спосіб проведення таких загальних зборів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем діяльність керівника фактично не здійснювалась з моменту призначення на посаду, що підтверджується вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 року по справі 1-844/11, яким директор ТОВ «НУМОВВАЛ ТЕК» - ОСОБА_1 був засуджений за ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України(фіктивне підприємство), колегія суддів не приймає, так як на ці обставини позивач в позові не посилався і не надавав суду докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року по справі 1-844/11 до позовної заяви долучена не була. З тексту апеляційної скарги вбачається, що представником позивача копія вказаного вироку була отримана 11 червня 2021 року, тобто до подання позовної заяви до суду першої інстанції(серпень 2021 року).

Суд першої інстанції не міг надати свою оцінку даній обставині, оскільки був позбавлений можливості дослідити вказаний доказ.

Крім того, апеляційна скарга не містить належного обґрунтування того, чому копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року по справі 1-844/11, не могла бути подана до суду першої інстанції, та не містить обґрунтованого клопотання про його долучення на стадії апеляційного розгляду.

Доводи представника позивача, що у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторона позивача була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо певних обставин справи, колегія суддів відхиляє, оскільки:

Враховуючи положення ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд не позбавляв можливості ОСОБА_1 подати всі наявні у нього докази, що мають значення для вирішення справи одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було заявлено клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін для надання ним особистих пояснень, щодо обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо не застосування судом висновків КЦС ВС викладених в постанові від 23 січня 2020 року в справі № 559/74/18, колегія суддів не приймає з огляду на те, що у вказаній справі були встановлені інші обставини, які відрізняються від обставин даної справи.

Крім того, з долученого до апеляційної скарги вироку, щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності вбачається, що останній ніколи не виконував посадові обов`язки директора товариства, а лише надав свій паспорт та ідентифікаційний код за для отримання одноразової матеріальної вигоди - 100 доларів США за те, що буде призначений директором відповідача та відкриє банківський рахунок. Тобто, позивач ніколи фактично в трудових відносинах з відповідачем не перебував та не виконував трудові обов`язки, а тому, його трудові права не могли бути порушеними, та не підлягають захисту в порядку ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення районного суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець Л.Д. Поливач