КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-ві/824/43/2022
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Яворського М.А.у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, подану представником Шевченко Тетяною Юріївною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 31589 грн 80 коп..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - Шевченко Т.Ю. 19 липня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Яворському М.А. та суддям Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. (апеляційне провадження №22-ц/824/9407/2022).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

12 серпня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яворського М.А..

В обґрунтування зазначила, що суддя штучно затягує розгляд даної справи, оскільки апеляційним судом проігноровано подані нею клопотання щодо прискорення призначення судового розгляду поданої апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва або її повернення апелянту.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , щодо відводу головуючого судді - Яворського М.А., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу, ОСОБА_1 визначила ч. 4 ст.36 ЦПК України, зокрема те, що суддя штучно затягує розгляд даної справи, оскільки апеляційним судом проігноровано подані нею клопотання щодо прискорення призначення судового розгляду поданої апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва або її повернення апелянту.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційне провадження відкрито 27 липня 2022 року, відвід подано 12 серпня 2022 року, а відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворського М.А., вважаю, що доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді - Яворського М.А., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворського М.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворського М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко