Справа № 405/2456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 27.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 26.09.2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда прийняв рішення, яким стягнуто з нього на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 236,84грн. та судові витрати в сумі 110,40 грн. Судом видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», а сам виконавчий лист видано представнику КП «Теплоенергетик», за заявою якого і відкрито виконавче провадження, хоча КП «Теплоенергетик» не є стороною по справі, а договір про правонаступництво не є підставою вважати заміненою сторону стягувача. Просить задовольнити його заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/2456/19, встановив наступні обставини.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 405/2456/19, провадження № 2/405/333/19 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2019 року позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 236,84 грн. та судові витрати по справі.

11.11.2019 року КП «Теплоенергетик» КМР» до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано заяву, довіреність та договір про відступлення права вимоги № 20/09-19-1 від 20.09.2019 року та 27.11.2019 року отримано виконавчі листи по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2019 року позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12 236,84 грн. та судові витрати по справі.

Договір укладений між КП «Теплоненергетик» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про правонаступництво не є підставою вважати заміненою саму сторону стягувача у справі.

Заява представника КП «Теплоенергетик» подана 12.11.2021 року про заміну позивача не підлягає розгляду, оскільки ЦПК України передбачено окремий порядок заміни сторони стягувача, а не сторони позивача у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 173, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , стягувач: Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/2456/19, провадження № 2/405/333/19 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання від 27.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко