справа № 2-297/11
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва відмовлено за безпідставністю. У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подали до суду заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення коштів за проведення експертиз у даній справі. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 20000,00 грн. витрат за проведення експертизи, 5000,00 грн. коштів у зв`язку з інфляцією, 22000,00 грн. 3% річних.

Внаслідок відсутності необхідності виклику сторін у судове засідання, у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва відмовлено за безпідставністю. У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьс я у разі відмови в позові - на позивача.

Однак, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю, та крім того, у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії судом чітко вказано, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Враховуючи наведене, а також, те, що згідно з ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, однак судом вирішено усі вимоги та питання розподілу судових витрат, суд вважає, що заява є безпідставною та не підлягає до щадоволення.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського регіонального центру Державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш