Провадження № 8/521/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення до заяви від 16.06.2022р., адресованої до Великої Палати Верховного Суду України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, позов залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року без змін.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в якій просить: скасувати вказану постанову Верховного Суду; ухвалити нове рішення, яким повернути йому як законному власнику майно автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати засновника ТОВ «Нива-1» ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2022 року повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року. Ухвала мотивована тим, що постановою від 28 квітня 2022 року не змінювались і не скасовувались судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалювалося нове рішення по суті спору, що виключає можливість перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2022 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено та повернуто її заявнику разом з доданими до заяви матеріалами. Ухвала мотивована тим, що постановою від 28 квітня 2022 року не змінювались і не скасовувались судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалювалося нове рішення по суті спору, що виключає можливість перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

10.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою доповненням до заяви від 16.06.2022р., поданої до Великої Палати Верховного Суду України

Зважаючи на те, що вищеподана ОСОБА_1 заява являється лише доповненням до заяви від 16.06.2022р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та адресована Верховному Суду України, суд в даному випадку не має підстав для розгляду відповідної заяви оскільки вона адресована суду іншої інстанції та застосуванню глави 3 розділу 5 ЦПК України.

Разом з тим ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч. 4 ст. 183 ЦПК України)

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про доповнення до заяви від 16.06.2022р. Верховного Суду України Великої Палати повернути заявнику без розгляду, оскільки її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Крім того суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та заявнику необхідно дотриматися вимог глави 3 розділу 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 доповнення до заяви від 16.06.2022р., адресованої до Великої Палати Верховного Суду України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун