Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 523/16978/19

провадження № 61-19765св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скаргиОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» і Одеського ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Дмитром Михайловичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року у складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав позов до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі - КП «БТІ» Одеської міської ради) про визнання незаконними дій.

Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 48707 від 10 жовтня 1994 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 .

Посадові особи КП «БТІ» Одеської міської ради, достовірно знаючи про те, що рішенням виконавчого комітету Суворівської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року скасовано рішення № 234 від 19 квітня 1991 року про те, що заводу «Продмаш» дано дозвіл на правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш», 26 лютого 2003 року виписали дублікат реєстраційного посвідчення, яке датоване 20 травня 1994 року на підставі запису в реєстраційній книзі за № 1655-стр.58-кн.12 м/с про те, що домоволодіння АДРЕСА_2 в цілому зареєстровано за заводом «Продмаш» на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року, не відобразивши в дублікаті відомості про те, що рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року скасовано на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року.

Згідно дублікату посвідчення завод «Продмаш» зареєстрував за собою 100 % права власності на будинок АДРЕСА_2 , в якому на той час було приватизовано 8 квартир.

В подальшому завод «Продмаш» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати незаконними дії посадових осіб КП «БТІ» Одеської міської ради по факту видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке складено 26 лютого 2003 року про те, що домоволодіння по АДРЕСА_2 20 травня 1994 року зареєстроване в цілому за заводом «Продмаш», на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19 квітня 1991 року за № 234.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (далі - ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеським Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» (далі - Завод «Продмаш») існують спірні правові відносини, оскільки сторони не визнають право власності один одного на об`єкти нерухомості. Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання незаконними дій посадових осіб КП «БТІ» Одеської міської ради по факту видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке складено 26 лютого 2003 року про те, що домоволодіння 20 травня 1994 року зареєстроване в цілому за Заводом «Продмаш» по АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19 квітня 1991 року за № 234 можливо розглядати тільки спільно з вимогами про оспорювання права власності.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що спір про визнання незаконним дій КП «БТІ» пов`язаний зі спором про захист речового (цивільного) права на це майно позивача, є приватно правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач не знаходиться з відповідачами у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а правові наслідки, до яких може призвести задоволення позову, виникають для третьої особи в справі - особи, яка зареєструвала право власності. Також позивач не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачами та третьою особою. Позовні вимоги про скасування права третьої особи на видачу дубліката є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності видачі такого дублікату та наявності у зв`язку з цим порушень прав позивача. Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми статті 129-1 Конституції України. Судом не виконано рішення Господарського суду Одеської області, апеляційної інстанції та ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/1107/19. Судом першої та апеляційної інстанції не врахована правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15. Законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі. Свідоцтва на право власності до суду Заводом «Продмаш» не надано. Правові висновки щодо статусу відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та необхідності застосування частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вирішенні питань, пов`язаних з правом власності на майно, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 922/1645/18. КП «БТІ» Одеської міської ради не мало правових підстав для видачі Заводу «Продмаш» дублікату реєстраційного посвідчення на день видачі. Нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ № 7/5 від 07 лютого 2002 року, яке діяло на той час, не передбачено БТІ видавати свідоцтво на право власності або його дублікат. Крім того судом прийнято такий висновок в порушення статті 140 Конституції України, в якій вказано, що органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

У грудні 2021 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Завод «Продмаш», подали касаційну скаргу за підписом представника Попроцького Д. М., у якій просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі № 523/16978/19.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач, звертаючись з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, оспорює право власності третіх осіб на їх майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому суди не врахували, що частиною 7 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української?РСР від 31 січня 1966 року (яка діяла на момент виникнення права колективної власності Заводу «Продмаш» та яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року), встановлено, що реєстрація проводиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів). Тобто, видача реєстраційного посвідчення, тим паче дублікату, є лише реєстраційною дією, внаслідок якої не виникає право власності на майно, а лише фіксує факт наявності майна на праві власності. Висновки суду щодо наявності будь-якого спору щодо права власності між позивачем та навіть не відповідачів, а третіми особами по справі, є абсолютно хибними та такими, що не відповідають ані матеріалам справи, ані діючому на час виникнення правовідносин законодавству. Саме зазначений висновок судів, як першої, так і апеляційної інстанцій, призвів до розгляду справи в порядку цивільного судочинства, при тому, що відповідно до статті 19 КАС України, якою передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, визнання незаконними дій посадових осіб органу місцевого самоврядування, а саме КП«БТІ» Одеської міської ради. Справа підлягає розгляду лише в порядку адміністративного судочинства. Правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 420/3168/20, у справі 522/2429/21, на яку послався суд апеляційної інстанції, не підлягає застосуванню, так як оскарження дій посадових осіб КП «БТІ» Одеської міської ради щодо видачі дублікату реєстраційного посвідчення вже наявного права власності Заводу «Продмаш» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення наявного права власності третьої особи по справі Заводу «Продмаш», а відтак предмет спору ніяким чином не стосується майнових прав всіх учасників справи. Між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов`язання, заявлений позов є публічно правовим, так як обґрунтування позову не містить жодного посилання на наявність якихось договірних зобов`язань, однак містить повноцінне обґрунтування акту, прийнятого органом місцевого самоврядування. Оскаржувані судові рішення не містять ніякого обґрунтування спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, а навпаки встановлюють їх відсутність. Однак, судами встановлено інші правовідносини, а саме, між позивачем та третіми особами, та обставини, які не стосуються спірних правовідносин, які розглядалися в межах справи № 523/16978/19. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зробив висновок, що фактично позивач оспорює право власності Заводу «Продмаш», а також останнього власника ТОВ «Темп Плюс Сервіс» на будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Суд апеляційної інстанції не обґрунтував законність рішення першої інстанції, яке прийнято по обставинах, які виходять за межі позовних вимог. Суди обґрунтовують відмову в позові тим, що суд, перейнявши на себе права позивача, визначив спірні правовідносини не з відповідачем по справі, а з іншими особами, відповідно безпідставно визначив інший - «правильний» спосіб захисту прав позивача та встановив судовим рішенням обставини, які не стосуються предмета спору. У своїй позовній заяві позивач чітко визначив належний для нього спосіб захисту своїх прав, проте такий захист відповідно до статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного. Будь-яких законних підстав вважати, що існує спір приватно-правового характеру між позивачем та відповідачем по справі - КП «БТІ» Одеської міської ради, а не третіх осіб, у матеріалах справи не міститься. Більш того, і Завод «Продмаш», і ТОВ «Темп Плюс Сервіс» не залучались позивачем по справі в якості співвідповідачів, і вимоги до них не висувались.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року поновлено ТОВ «Темп Плюс Сервіс» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, касаційну скаргу ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Д. М., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року поновлено ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеському Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19.

У січні 2022 року матеріали цивільної справи № 523/16978/19 надійшли до Верховного Суду.

У січні 2022 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеський Ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі № 523/16978/19.

У січні 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення на відзив ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш»

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», у якому просить касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, в іншій частині касаційної скарги відмовити, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про їх участь при розгляді справи відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та заводу «Продмаш», яке підписано представником Попрацьким Д. М., про долучення до матеріалів справи доказів відмовлено; справу призначено до судового розгляду.

На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та завод «Продмаш» оскаржують постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 523/16978/19 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук