Справа №463/9376/21
Провадження №2-п/463/22/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

23 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у цивільній справі №463/9367/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання до вчинення дій, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру запису про таку, -

встановив:

позивач через свого представника адвоката Кожана А.В., що діє на підставі ордеру серії ВС № 1086227 від 2 серпня 2021 року, звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просив:

визнати припиненим, у зв`язку із виконанням, кредитний договір № 16-1093/2010 від 30 грудня 2010 року, що був укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 , права за яким було набуто 21 липня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк», перейменоване на Акціонерне товариство «Альфа-Банк, на підставі договору факторингу №1;

визнати припиненим, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, договір іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 4159, предметом якого є зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належна ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлова квартира загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 кв.м. та кухні;

зобов`язати АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, а саме: технічний паспорт на приватизовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на 3-х аркушах); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 28265377 від 7 грудня 2010 року (на 1 аркуші); рішення суду, справа № 2-4343/2009 (на 1 аркуші).;

зняти заборону (реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10683947), яка була накладена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І. та зареєстрована в реєстрі за № 4160, на відчуження зареєстрованої в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлової квартири загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 кв.м. та кухні;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис з реєстраційним № 10683947 зареєстрований 30 грудня 2010 року про обтяження зареєстрованої в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлової квартири загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 кв.м. та кухні.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 серпня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

24 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання до вчинення дій, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру запису про таку; визнано припиненим, у зв`язку із виконанням, кредитний договір № 16-1093/2010 від 30 грудня 2010 року, що був укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1 , права за яким було набуто 21 липня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк», перейменоване на АТ «Альфа-Банк», на підставі договору факторингу № 1 від 21 липня 2014 року; визнано припиненим, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, договір іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за №4159, предметом якого є зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належна ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлова квартира загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 кв.м. та кухні; зобов`язано АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, а саме: технічний паспорт на приватизовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на 3-х аркушах); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 28265377 від 7 грудня 2010 року (на 1 аркуші); рішення суду, справа № 2-4343/2009 (на 1 аркуші); знято заборону (реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10683947), яка була накладена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І. та зареєстрована в реєстрі за № 4160, на відчуження зареєстрованої в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлової квартири загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 кв.м. та кухні; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис з реєстраційним № 10683947 зареєстрований 30 грудня 2010 року про обтяження зареєстрованої в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 32282015, належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, житлової квартири загальною площею 64,7 кв.м., що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і складається з двох кімнат житловою площею 37,4 (тридцять сім цілих три десятих) кв. м. та кухні; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» в користь ОСОБА_1 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні судового збору.

Копію даного рішення 15 червня 2022 року будо скеровано для відома відповідачу АТ «Альфа-Банк» та таке отримано останнім 22 червня 2022 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення.

22 липня 2022 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» адвокат Блажевський П.І. звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання до вчинення дій, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру запису про таку повернуто особі, що її подала. При цьому даною постановою роз`яснено АТ «Альфа-Банк», що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105454723).

3 серпня 2022 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» адвокат Блажевський П.І., який діє на підставі довіреності від 1 серпня 2022 року № 018084/22, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у справі № 463/9376/21, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву мотивує тим, що заявник з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у справі № 463/9376/21 не погоджується. Зокрема зазначає, що зазначені у позові доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки в останнього наявна непогашена заборгованість по кредиту. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 кредитного договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Також на ряд положень ЦК України, зокрема те, що згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а за змістом частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Покликається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10нс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318нс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-н (провадження № 14-154нс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318нс18). Зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. При цьому термін «останній день дії кредитної лінії» позначає термін, з настанням якого припиняються зобов`язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору. Вказує, що сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом у кредитних договорах, зокрема п. 2.2.2 та п. 2.2.3 кредитного договору. Зокрема за останній місяць користування кредитними коштами сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником не пізніше дня повного повернення Кредиту, зазначеного в п.1.1. цього договору. Відтак вказує, що на думку відповідача нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, а також що підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається. У зв`язку з наведеним вважає, що наявна непогашена забргованість, повного виконання зобов`язань не відбулось, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог. При цьому інформує про наявність аналогічних висновків у подібних правовідносинах викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17, провадження №12-85гс20.

Щодо строку звернення з заявою зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду вручено скаржнику 22 червня 2022 року згідно поштового відправлення №304, дане рішення оскаржено до апеляційного в строк та винесено ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі №463/9376/21.

Оскільки рішення у даній справі постановлено суддею Стрепком Н.Л., автоматизованою системою документообігу суду 3 серпня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення у такій передано для розгляду раніше визначеному складу суду - головуючому судді Стрепку Н.Л., призначено таку до розгляду в судовому засіданні в п`ятнадцятиденний строк з дня її надходження з врахуванням терміну перебування судді у відпустці на 23 серпня 2022 року.

В судове засідання 23 серпня 2022 року заявник АТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, в тому числі шляхом безпосереднього повідомлення представника останнього, що звернувся з заявою адвоката Блажевського П.І., явку свого представника не забезпечив, про причини неявки такого не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 , що належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання також не з`явився, представник позивача адвокат Кожан А.В. 23 серпня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до яких неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вже зазначалось судом, заочне рішення у даній справі ухвалено 14 червня 2022 року та копію даного рішення було отримано відповідачем АТ «Альфа-Банк» 22 червня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 99). З заявою про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача АТ «Альфа-Банк» адвокат Блажевський П.І. звернувся до суду 3 серпня 2022 року (а.с. 103-109), тобто з пропуском визначних ч.ч. 2 та 3 ст. 284 ЦПК України строків для звернення з такою заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що зазначене заочне рішення представником відповідача 22 липня 2022 року було оскаржено до Львівського апеляційного суду та постановою такого від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто АТ «Альфа-Банк» та роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105454723).

З наведеного вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено відповідачем АТ «Альфа-Банк» з поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що такий слід поновити на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України та розглянути подану заяву по суті.

Так відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з поданої заяви про скасування заочного рішення, обґрунтування заявлених відповідачем вимог зводяться до того, що на його думку у позивача була наявна непогашена заборгованість, повного виконання зобов`язань не відбулось, а тому були відсутні підстави для задоволення заявлених вимог. При цьому відповідач посилається на ряд норм ЦК України та правових позицій Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, що на його думку не були враховані судом під час розгляду справи.

Водночас, відповідно до заочного рішення суду у даній справі від 14 червня 2022 року під час розгляду такої судом вже було надано оцінку даним обставинам, зокрема зазначено, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі №465/1633/15 встановлено, що сплачена заборгованість ОСОБА_1 в сумі 8500 гривень підлягає зарахуванню на погашення спірної заборгованості, що свідчить про відсутність заборгованості. При цьому під час розгляду справи стороною відповідача не було надано жодних належних і допустимих доказів наявності у позивача заборгованості перед відповідачем на підставі кредитного договору № 16-1093/2010 від 30 грудня 2010 року, яка могла утворитись до пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не надано відповідачем жодних доказів такої заборгованості і разом з поданою заявою про перегляд заочного рішення. З наведеного вбачається, відповідачем не надано разом з заявою про перегляд заочного рішення доказів, що мають значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Окрім того, другою обов`язковою умовою для скасування заочного рішення у справі є те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач АТ «Альфа-Банк» жодним чином не обґрунтовує у такій причин, у зв`язку з якими ним не було подано до суду відзиву під час розгляду справи, а також причин неявки представника останнього у судові засідання. При цьому слід зауважити, що розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження та таку неодноразово було призначено до розгляду в підготовчих та судових засіданнях, про що повідомлялось сторону відповідача в передбаченому ЦПК України порядку.

Зокрема в підготовчому засіданні 28 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке належним чином повідомлених учасників справи, в підготовчому засіданні 9 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці, а в підготовчому засіданні 2 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце проведення такого. В підготовче засіданні 24 грудня 2021 року, в якому було вирішено питання про призначення справи до судового розгляду, відповідач АТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки такого у підготовче засідання суд не повідомив, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв до суду не скерував. При цьому факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчих засідань підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 48, 56, 63, 64), а також копіями оголошень про виклик (а.с. 58, 62).

Після призначення справи до судового розгляду представник відповідача 10 лютого 2022 року в судове засідання не з`явився, від представника відповідача адвоката Блажевського П.І., який діяв на підставі довіреності від 9 липня 2021 року № 015746/21, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості вирішити спір в позасудовому порядку. В подальшому в наступні судові засідання 5, 28 квітня та 14 червня 2022 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення таких, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву з спростуванням викладених в позові позивачем обставин не надав. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань окрім зазначеного вище поданого представником такого клопотання підтверджується також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими відповідачу скеровувались судові повістки про виклик у вказані засідання (а.с. 70, 82, 95), а також супровідними листами про скерування даних повісток на офіційну електронну адресу відповідача (а.с. 81, 86).

Відтак з матеріалів справи вбачається, що відповідач АТ «Альфа-Банк» був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак явку свого представника в судове засідання не забезпечив без поважних причин не подав відзиву, а відтак у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у цивільній справі №463/9367/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання до вчинення дій, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру запису про таку відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник (відповідач): Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.