Ухвала

11 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 201/11405/20

провадження № 61-6516ск22

Верховний Суд, який діє у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (судді-доповідача), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди,

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_2 у листопаді 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К. С.,у якому просила:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К. С.;

- визнати недійсним договір дарування будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:149:0038, укладений 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради від 18 травня 2016 року № 72/8 про продовження договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:149:0038;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11 серпня 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:149:0038.

Також ОСОБА_1 у травні 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К. Ю., Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К. С., у якому просила:

- визнати недійсним договір дарування будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер :03:149:0038, укладений 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності за ОСОБА_4 на будівлю кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 , задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав недійсним договір дарування будівлі кафе у будинку літ. А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 530, 5 кв. м, основна площа 428, 5 кв. м, допоміжна площа 102, 0 кв. м, на земельній ділянці, кадастровий номер :03:149:0038, укладений 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5916.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 24 жовтня 201 року № 22973266, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К. Ю., про право власності у розмірі 1/1 частки за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування будівлі кафе, що виданий 24 жовтня 2017 року, № 5916.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 31 травня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 , рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасував. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 липня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року залишити в силі в частині задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21 липня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для її виконання.

Від заявника у серпні 2022 року засобами електронного та поштового зв`язку направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надані докази на підтвердження отримання заявником повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року засобами електронного зв`язку 10 червня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16, щодо презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 646/6271/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 454/2786/17-ц, відповідно до яких тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 31 травня 2022 року, копію цієї постанови апеляційний суд направив їй засобами електронного зв`язку 10 червня 2022 року, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала Верховному Суду лист Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року

№ 04.4-59ЗГ/150/2022.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11405/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак