Справа № 595/515/22
Провадження № 2-др/595/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат,
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору. В обгрунтування заяви зазначив, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу є необгрунтованою та завищеною. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Справи про розірвання шлюбу віднесені ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних, які не мають значної складності для їх підготовки та розгляду. Крім того, за змістом ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладені норми чинного законодавства України та ту обставину, що ним визнано позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також звертає увагу суду на ту обставину, що шлюб можна було розірвати у порядку, передбаченому ст.106 Сімейного кодексу України, звернувшись до органу РАЦС, однак з боку позивачки такої пропозиції не надходило. Вищевказана поведінка позивачки унеможливила би завантаження суду справами такої категорії та необхідність несення будь-яких судових витрат, а також подальшого їх розподілу між сторонами по справі. Розмір судових витрат, які просить представник позивачки стягнути в користь останньої, є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг адвокатом, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає реальності таких витрат. Крім того, відповідач просив суд розглянути заяву у його відсутності.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.01.2020 року в Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №137. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінено прізвище на « ОСОБА_1 ».

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявником було дотримано вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано як відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, так і докази (засвідчені електронним цифровим підписом) на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом встановленого строку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення заявник надав суду наступні докази на підтвердження розміру судових витрат: копію договору про надання правничої допомоги від 17.05.2022; копію акту здачі - прийняття наданих послуг від 10.07.2022; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.07.2022; копію клопотання про детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 10.07.2022.

Із долучених письмових доказів вбачається наступне.

17.05.2022 між адвокатом Ткаченком О.Ю. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат приймає зобов`язання надати правничі послуги клієнту по справі щодо розірвання шлюбу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані правничі послуги (п.1.1. договору). Згідно п.1.2. договору склад і обсяг надання правничих послуг визначаються на підставі замовлення на надання правничих послуг (додаток №1), що узгоджено та затверджено сторонами.

Згідно акту здачі - прийняття наданих послуг від 10.07.2022 загальна вартість виконаних послуг становить 13500 грн, зокрема, зустріч та усна консультація клієнта, укладення договору 17.05.2022 - 1000 грн, підготовка та направлення позовної заяви про розірвання шлюбу від 25.05.2022 - 3800 грн, підготовка клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване судом 30.05.2022 - 500 грн, підготовка та направлення в суд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.06.2022 - 700 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 20.06.2022 - 1000 грн, підготовка та направлення в суд клопотання/заяви про відповідну заяву щодо доказів судових витрат, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ст.ст.141 ч.8, 270 ЦПК України) від 20.06.2022 - 500 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 06.07.2022 - 1500 грн, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат від 10.07.2022 - 2000 грн, підготовка клопотання про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 10.07.2022, акту здачі-прийняття наданих послуг від 10.07.2022 - 1000 грн, представництво в суді по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - 1500 грн.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, за умовами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд погоджується з аргументами відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу виконаній адвокатом роботі та наданими ним послугами, оскільки ОСОБА_1 подано позов про розірвання шлюбу, який віднесено ЦПК України до категорії малозначних справ, спірні правовідносини не є складними і не потребують затрати значного часу для формування правової позиції та складання позовної заяви. Суд враховує ту обставину, що відповідачем у заяві від 05.07.2022, до початку розгляду справи по суті, позов визнано. Позивачка звернулася до суду з даним позовом в порядку позовного провадження, однак суд звертає увагу на ту обставину, що даний шлюб можна було розірвати у порядку, передбаченому ст.106 Сімейного кодексу України, звернувшись до органу РАЦСу. Позивачкою не надано суду доказів про вжиття заходів для розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі складено позовну заяву про розірвання шлюбу на 3-х аркушах з 5 (п`ятьма) додатками, яка підписана електронним цифровим підписом адвоката Ткаченка О.Ю.

Відповідно до протоколів судових засідань від 20.06.2022 та 06.07.2022 перше засідання тривало 3 хвилини, а друге - 10 хвилин.

Судом встановлено, що надані заявником докази на підтвердження розміру судових витрат не містять зазначення часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на невелику складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд прийшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, адже адвокатом не мотивовано співмірність заявлених витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на її виконання, а тому, на думку суду, на професійну правничу допомогу за виконання адвокатом таких правничих послуг, як зустріч та усна консультація клієнта, укладення договору 17.05.2022слід зменшити з 1000 грн до 500 грн, підготовка та направлення позовної заяви про розірвання шлюбу від 25.05.2022 - з 3800 грн до 1500 грн, підготовка та направлення в суд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.06.2022 - з 700 грн до 200 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 20.06.2022 - з 1000 грн до 300 грн, підготовка та направлення в суд клопотання/заяви про відповідну заяву щодо доказів судових витрат, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ст.ст.141 ч.8, 270 ЦПК України) від 20.06.2022 - з 500 грн до 200 грн, безпосередня участь і представництво в судовому засіданні інтересів позивача 06.07.2022 - з 1500 грн до 1000 грн, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат від 10.07.2022 - з 2000 грн до 1000 грн, підготовка клопотання про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 10.07.2022, акту здачі-прийняття наданих послуг від 10.07.2022 - з 1000 грн до 500 грн.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

Судом встановлено, що клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване судом 30.05.2022, підготовлене та подане до суду позивачкою ОСОБА_1 . Окрім того, 15 серпня 2022 року адвокат Ткаченко О.Ю. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Таким чином, вимоги про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 таких витрат на професійну правничу допомогу як підготовка клопотання про долучення доказів, яке зареєстроване судом 30.05.2022, та представництво в суді по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат є необгрунтованими, а тому в задоволенні їх слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору в сумі 992,40 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладену норму чинного законодавства України та ту обставину, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті,позивачціслід повернути з державного бюджету 496,20 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 496,20 грн на відшкодування судового збору

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук