КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/14440/19

номер провадження: 22-ц/824/5244/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віктора Пилиповича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у складі судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки - адвокат Дем`янюк В.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка не була належним чином повідомлена про судові засідання, які були призначені судом на 30 листопада 2021 року та на 13 грудня 2021 року. Вказує, що рекомендований лист №530 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 30 листопада 2021 року, позивачці було вручено в день судового засідання (30 листопада 2021 року), що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою трекінгу поштового відправлення №530, а рекомендований лист №474 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 13 грудня 2021 року, позивачці було вручено 22 грудня 2021 року, тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою трекінгу поштового відправлення №474. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки - адвоката Дем`янюка В.П., який з`явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання 30 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року не з`явилась, доказів поважності неявки до суду не надала.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому системний аналіз вказаних вище вимог закону свідчить про те, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, правове значення має повторна неявка позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки у судове засідання, в якому вирішується питання про залишення позову без розгляду та у судове засідання, яке йому передувало, що слідує з визнання поняття «двічі поспіль».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року поновлено провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд справи призначено на 30 листопада 2021 року о 09 год 45 хв., про що судом було повідомлено сторін у справі (а.с.29-31).

30 листопада 2021 року розгляд справи судом було відкладено на 13 грудня 2021 року о 10 год 45 хв., у зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.32).

13 грудня 2021 року сторони у справі в судове засідання не з`явились та судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.35-37).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції. Даних про отримання судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, а також про отримання судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року, в якому постановлена оскаржувана ухвала суду першої інстанції, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає, що додані представником позивачки - адвокатом Дем`янюком В.П. до апеляційної скарги роздруківки трекінгу поштового відправлення №530 та №474 (а.с.46-48) також свідчать про неналежне повідомлення позивачки про вказані вище судові засідання, оскільки рекомендований лист №530 з повідомленням про час і місце судового засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, позивачці було вручено в день судового засідання (30 листопада 2021 року), а рекомендований лист №474 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 13 грудня 2021 року, позивачці було вручено 22 грудня 2021 року, тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали, що не грунтується на вимогах ч.5 ст.128 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що про дати судових засідань позивачці було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду, є необґрунтованим, оскільки оприлюднення на сайті суду інформації про судові засідання у справі не звільняють суд від обов`язку повідомляти сторін про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Тому повідомлення про час і місце судового розгляду справи на сайті суду не свідчить про належне повідомлення позивачки про час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віктора Пилиповича - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: