Номер провадження: 22-ц/813/5148/22
Справа № 509/2632/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про заслуховування думки дітей під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач 09.06.2020 р., звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у відношенні до їхніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_2 є рідним братом відповідачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок належить на праві власності у рівних частках позивачу та відповідачу ОСОБА_1 . З осені 2006 р. по серпень 2009 р. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Відомості про батька дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені на підставі ст.135 СК України.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 не піклується про духовний та моральний розвиток дітей, їх навчання, не забезпечує харчування дітей, медичний догляд, виховання. ОСОБА_2 самостійно піклується про дітей, своїх племінників. А тому звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 19.11.2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

13.12.2021 року ОСОБА_7 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року було призначено розгляд справи на 19 травня 2022 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

11 травня 202 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів у даному судовому засіданні винесено питання про необхідність заслуховування у судовому засіданні думки дитини щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про необхідність заслуховування думки дітей щодо позбавлення батьківських прав матері, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Принцип «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», закріплений у Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Україною 27.02. 1991 року (далі Конвенція про права дитини), вимагає, щоб в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділялась якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3).

Конвенція про права дитини у ст. 12 визначає, що Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, що б бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішення спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Думку дитини необхідно вислухати під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками (ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства»), під час вирішення питання про повернення дитини до країни постійного перебування (ст. 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей).

Таким чином, практична реалізація принципу «забезпечення якнайкращих інтересів дитини» вимагає, у тому числі, з`ясування судом думки дитини під час вирішення спорів, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції не заслуховувалась думка дітей стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Рішення суду першої інстанції не містить жодних посилань, чому не було вислухано дітей, у той час як доцільність заслуховування думки дитини вирішується в кожному окремому випадку, виходячи з конкретних обставин справі.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що малолітні діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатні самостійно висловлювати свою думку.

За таких обставин, колегія суддів на даний час приходить до висновку про доцільність заслуховування у судовому засіданні думки малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду діти проживають разом з позивачем ОСОБА_2 , колегія суддів вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обов`язок із забезпечення явки малолітніх дітей у судове засідання разом із класним керівником та шкільним психологом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про необхідність заслуховування думки дитини під час розгляду цивільної справи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 171 СК України, ст. ст. 13, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Заслухати у судовому засіданні малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати позивача (рідного дядька) - ОСОБА_2 забезпечити явку малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у судове засідання та участь у судовому засіданні класного керівника та психолога.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе