Провадження №2/592/756/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

представника позивачки - Кузнєцова А.С. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06.10.2021 ОСОБА_3 (далі - позивачка) через представника звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_4 (далі - відповідач) на її користь суму франшизи у розмірі 2600 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2021 о 12 год. 40 хв. в м. Суми водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі Opel Omega 2, номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Г.Крут в бік вул. І. Харитоненка в районі мосту не врахував дорожню обстановку, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з належним їй автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП її автомобілю спричинені механічні пошкодження. Постановою суду від 28.05.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вказаній ДТП. Відповідач мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( далі - Поліс), укладений з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», тому вона звернулась із заявою до його страхової компанії для відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. 09.06.2021 транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанії Дядченко С.М. , складений протокол технічного огляду КТЗ. Відповідно до страхового акту вартість відновлювального ремонту складає 3331,57 грн., розмір збитку - 2841,57 грн. 26.08.2021 страховиком відшкодовано 231,57 грн. Відповідно до Полісу розмір франшизи становить 2600 грн. Оскільки страховик повністю виконав свої зобов`язання за Полісом, невідшкодованою залишається сума франшизи у розмірі 2600 грн., яку просить стягнути з відповідача.

16.02.2022 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву та у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, що постановою Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито та звільнено від адміністративної відповідальності. Судовим рішенням не встановлено вини відповідача, пошкоджений транспортний засіб на момент ДТП мав пошкодження, а тому установити факт того, що зазначені пошкодження отримані саме з вини ОСОБА_4 не вбачається за можливе. ОСОБА_5 неодноразово був учасником ДТП з використанням транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок яких автомобіль мав пошкодження, а стан ТЗ не відновлювався. Протокол технічного огляду КТЗ від 09.06.2021 складений без участі та запрошення ОСОБА_4 , у присутності довіреної особи ОСОБА_5 , повноваження якої не визначені, документів які б засвідчували повноваження не долучено. Акт огляду пошкодженого ТЗ складений без участі та запрошення відповідача, що ставить під сумнів добросовісність та достовірність проведеного огляду, зазначені пошкодження в акті огляду не можна співставити із зазначеними у протоколі огляду пошкодження на місці ДТП, а матеріали справи не містять фото та відео матеріалів, які б в дійсності показували шкоду, яку було завдано відповідачем. Надані докази щодо завданих збитків не можуть бути належними, оскільки повноваження оцінювача Дядченко С.М. не визначено, особу не атестовано як експерта та не включено до реєстру судових експертів України за кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. Додані до позовної заяви калькуляції вартості відновлювального ремонту не дають змоги встановити особу, якою її було складено, а ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту не є висновком спеціаліста. До позовної заяви додано страховий акт № 4820/1 в якому зазначено час ДТП 16:43 год., а у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 зазначений час 12:40 год., також страховий акт не містить дати його складання та відповідних підписів, які б підтверджували його достовірність. Вважає, що позивачкою не доведено факту, що завдані збитки були отримані саме в результаті зіткнення її автомобіля з транспортним засобом відповідача, право вимоги на відшкодування суми франшизи з відповідача є безпідставним.

Позивачка у судове засідання не прибула, її представник - Кузнєцов А.С. у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Заяви, клопотання.

18.01.2022 відповідач надіслав на електронну адресу заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надіслання на його електронну адресу копій матеріалів справи.

03.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2022 представником відповідача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про витребування доказів.

16.02.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

02.05.2022 та 03.06.2022 надійшли заяви відповідача про зупинення розгляду справи.

23.05.2022, 25.05.2022, 22.06.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

30.06.2022 представником відповідача подано вступне слово.

21.07.2022 представником відповідача подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд на 14.12.2021.

14.12.2021, 17.01.2022 розгляд справи відкладено для належного повідомлення відповідача.

04.02.2022 за клопотанням представника позивачки розгляд справи відкладено на 21.02.2022.

21.02.2022 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 14.03.2022.

14.03.2022 у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану розгляд справи відкладено на 07.06.2022.

26.05.2022, 23.06.2022 ухвалами суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

07.06.2022 ухвалою суду заяву відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 30.06.2022.

30.06.2022 оголошено перерву для витребування копії страхової справи на 21.07.2022.

21.07.2022 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 09.08.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_3 є власницею транспортного засобу DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7).

03.05.2021 о 12-40 год. в м. Суми сталася ДТП за участю автомобіля Opel Omega 2, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 (справа № 591/3098/21, провадження № 3/591/1203/21), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

У постанові зазначено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.05.2021 о 12:40 год. в м. Суми водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі Opel Omega 2, номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Г. Крут в бік І. Харитоненка в районі мосту не врахував дорожню обстановку, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України ОСОБА_4 , який не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia.

В частині закриття провадження у справі за малозначністю суд мотивував постанову визнанням викладених ним обставин такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з фотознімків, які були надані в судовому засіданні, пошкодження транспортних засобів є незначними, крім того пошкодження бамперу на автомобілі DAEWOO Nexia завдані внаслідок ДТП менші ніж пошкодження, які вже були у даного транспортного засобу (а.с. 6, а.с. 38,39 адміністративної справи № 591/3098/21, провадження № 3/591/1203/21).

Судом досліджено відеозаписи надані відповідачем та УПП в Сумській області на яких зафіксовано відео з реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, складання протоколів в справі про адміністративне правопорушення за участі учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 57, 84).

Станом на 03.05.2021 цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Omega 2.ОІ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.202036642, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 2600 грн. (а.с. 8,163).

З матеріалів страхової справи № 4820 встановлено, що 04.06.2021 ОСОБА_3 склала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування страхувальнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 141-142).

09.06.2021 оцінювачем Дядченко С.М. за участі ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу DAEWOO Nexia, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачці ОСОБА_3 , зафіксовано пошкодження: обшивка бамперу пер. (з пошк. ЛФП з правої сторони); показник повороту правий (пошк. скло, тріщина відсутні фрагменти), блок-фара права (пошкоджено корпус з права з низу, відсутні фрагменти, тріщина в районі кріплення правого верх.); дата ДТП 03.05.2021, про що складено Протокол технічного огляду КТЗ (а.с. 11, 146-147).

У протоколі окремо зазначено пошкодження, що не відносяться до досліджуваного ДТП: (обшивка бамперу задн. (пошк. ЛФП з права та з ліва), обшивка бамперу переднього (пошк. ЛФП з ліва, деформація зліва з переду). Тобто при огляді транспортного засобу відмежовано пошкодження отримані транспортним засобом, які не відносяться до ДТП 03.05.2021.

Зафіксовані пошкодження узгоджуються з тими, які вказані у схемі місця ДТП, складеній 03.05.2021 та підписаній учасниками ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 82-83, а.с. 3 адміністративної справи № 591/3098/21, провадження № 3/591/1203/21).

Згідно Страхового акту № 4820/1 та ремонтної калькуляції розмір страхового відшкодування визначено у сумі 2841,57 грн., франшиза 2600 грн., страхове відшкодування до сплати - 241,57 грн. (а.с.10, 12-13,138).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачці ОСОБА_3 241,57 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 16.08.2021 (а.с. 9, 14, 15).

Згідно показань свідка ОСОБА_7 він 03.05.2021 керував належним його матері - ОСОБА_3 автомобілем DAEWOO Nexia та рухався від «Епіцентру» до вул. Леваневського у м. Суми. На мосту його підрізав автомобіль Opel Omega під керуванням відповідача, зачепив бампер з правового боку і показник повороту, автомобіль сколихнуло. Все зафіксовано на відеореєстратор. Швидкість була 60-65 км/год. На першому перехресті під час червоного сигналу світлофора він вийшов з автомобіля, підійшов до водія Opel Omega повідомив про ДТП. Водій сказав нічого не було і поїхав. Він зупинився біля диспансеру і викликав поліцію. При складанні протоколів викликався ОСОБА_4 , потім був суд, страхова компанія відшкодувала близько 240 грн. Свідок не заперечував той факт, що раніше потрапляв на цьому автомобілі в ДТП, міняв показник повороту, рихтували крило, тому видимих пошкоджень до ДТП 03.05.2021 автомобіль не мав. Після ДТП за участі ОСОБА_4 автомобіль не ремонтував, він залишився в тому самому вигляді і на даний час.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Судом установлено, що закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежуючись усним зауваженням, у постанові від 28.05.2021 (справа №591/3098/21, провадження №3/591/1203/21) Зарічний районний суд м. Суми дав відповіді на питання про те, що 03.05.2021 о 12:40 год. сталася ДТП за участю автомобіля Opel Omega 2, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем DAEWOO Nexia д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, саме ОСОБА_4 , який не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia.

Постанова суду набрала законної сили і відповідачем у апеляційний інстанції не оскаржена.

Згідно вимог частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлені у справі про адміністративне правопорушення обставини є обов`язковими для суду, що вирішує зазначений цивільній спір з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 761/22987/14-ц (провадження № 61-25311св18).

За встановлених обставин доводи представника відповідача про те, що судовим рішенням не встановлено вини відповідача, зокрема і через наявність пошкоджень у транспортному засобі ще до ДТП, на увагу не заслуговують.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб DAEWOO Nexia номерний знак НОМЕР_2 .

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що у матеріалах страхової справи № 4820/1, зокрема у Страховому акті, розпорядженні на виплату страхового відшкодування, повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та заяві про страхове відшкодування, у відомостях про страховий випадок зазначено дату ДТП- 03.05.2021, а час ДТП-16:43, що не відповідає часу ДТП встановленому у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 - 12:40 год.

У страховій справі наявна постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021, у якій встановлено час ДТП - 12:40, зазначений час зафіксовано у інших матеріалах справи № 591/3098/21, провадження №3/591/1203/21, тому невірне зазначення часу ДТП суд розцінює як технічну описку, яка не є підставою для неврахування Страхового акту як доказу.

Копія страхового акту надана до позовної заяви містить підпис пров. фахівець ВПОЗТС ОСОБА_8 під реквізитом документу «затверджую» без зазначення дати, відсутній підпис під Розрахунком розміру страхового відшкодування.

У матеріалах страхової справи, наданій на вимогу суду, зазначений документ має підписи пров. фахівець ВПОЗТС ОСОБА_8 , без зазначення дати.

Разом з тим відсутність дати у Страховому акті №4820/1, складеним страховою компанією, яка була обрана відповідачем для обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, не позбавляє суд установити дійсні обставини справи з урахуванням інших досліджених доказів.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у якій згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.202036642 на момент вчинення ДТП 03.05.2021 застрахована цивільно правова відповідальність відповідача визначило розмір збитку у сумі 2841,57 грн. та здійснило виплату позивачці страхового відшкодування у сумі 241,57 грн. за мінусом франшизи 2600 грн.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону № 1961-IV, статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Згідно статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Розмір збитків страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визначено з дотриманням наведених норм, при цьому відмежовано пошкодження отримані транспортним засобом, які не відносяться до ДТП 03.05.2021.

Наведені норми на страховика не покладають обов`язок для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучати осіб, які атестовані як експерти та включені до реєстру судових експертів України, а тому доводи представника відповідача про необхідність визначення повноважень оцінювача Дядченко С.М. , суд вважає необґрунтованими.

Доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи здійснено ремонт транспортного засобу після ДТП 03.05.2021 позивач суду не надала, свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що транспортний засіб залишився в тому самому вигляді і на даний час.

Відповідач належними і допустимими доказами не спростував визначеного страховиком розміру збитків, заподіяних позивачу та не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою спростування результатів оцінювання від 09.06.2021.

Відсутні підстави для визнання неналежними та недопустимими доказами Протоколу технічного огляду КТЗ від 09.06.2021, Страхового акту №4820/1, через їх складання без участі та запрошення ОСОБА_4 , адже згідно пункту 5.2 Методики, на який посилається у відзиві відповідач передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 645/2553/15-ц (провадження № 61-27280св18).

Складання Протоколу технічного огляду КТЗ у присутності довіреної особи Олефіренко Б.Р., повноваження якої, на думку відповідача, не визначені також не заслуговують на увагу, оскільки згідно пунктом 2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Безпосередня участь власника транспортного засобу під час огляду транспортного засобу не передбачена Методикою та вимогами статті 34 Закону № 1961-IV.

Згідно висновками Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Судом установлено, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодував позивачці шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за мінусом франшизи у розмірі 2600 грн.

Оскільки різниця між виплаченою ОСОБА_3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сумою страхового відшкодування та встановленим розміром збитку викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою у сумі 2600 грн., саме ОСОБА_10 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачці таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлені правові підстави для покладення на відповідача ОСОБА_4 відповідальності за відшкодування франшизи на суму якої зменшене страхове відшкодування сплачене страховиком потерпілому внаслідок ДТП.

Відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню франшиза у розмірі 2600 грн.

Судові витрати.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З наданих представникам позивача доказів встановлено, що 13.08.2021 між адвокатом Кузнєцовим А.С. та ОСОБА_3 укладено Договір №2021-13/08 про надання правової допомоги (далі - Договір) (а.с. 16) щодо захисту прав та інтересів замовника у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2021 в м. Суми по вул. Г.Крут транспортному засобу DAEWOO Nexia н.з. НОМЕР_2 . Вартість послуг має фіксований розмір та складає 6000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано Довідку про детальний опис робіт адвоката від 06.10.2021 у якій вказано, що позивач оплатила у повному обсязі вартість послуг згідно квитанцій від 16.08.2021 № 0.0..1 - у сумі 4900,00 грн. та № 0.0..1 у сумі - 1100,00 грн. Надано суду і копії квитанцій від 16.08.2021 на підтвердження перерахування позивачкою вказаних сум (а.с. 17-18).

Представник відповідача у відзиві заперечуючи проти витрат на правову допомогу вказував на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка є незначної складності. Вказував на не надання позивачкою доказів щодо вартості послуг, які їй були надані, розбіжності у вартості послуг вказаних у договорі та довідці, сплату згідно квитанції № 0.0..1 від 16.08.2021 за рахунком 2021-13/08 від 13.08.2020.

Представник позивача вказав, що дійсно вказана у довідці сума 15000 грн. є помилкою, за послуги сплачено 6000 грн. і саме їх просить відшкодувати. Помилка у році договору в квитанції є технічною помилкою.

У договорі та позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу визначені у розмірі 6000 грн., про їх сплату надані відповідні квитанції, помилка у квитанції від 16.08.2021 в зазначені року договору «від 13.08.2020» не свідчить про неналежність цього доказу, адже інші реквізити узгоджуються з договором №2021-13/08.

З огляду на викладене, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги та надані докази, які підтверджують здійснення витрат, суд дійшов висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним і пропорційним із складністю справи, предметом спору та ціною позову, наданими адвокатом послугами у даній справі та часом на їх виконання, вказаними у довідці про детальний опис робіт адвоката, значенням справи для позивачки, що узгоджується з вимогами частин 4 - 6 статті 137 ЦПК України.

Представником відповідача подано клопотання про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу, які з у урахуванням розрахунку розміру витрат від 14.07.2022 становлять 21125,00 грн.

Оскільки позов задоволено, відсутні підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 15.08.2022 року.

Суддя М.М. Косолап