Номер провадження: 22-ц/813/5450/22
Справа № 521/3551/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Косова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 11.01.2021 року відповідач керуючи автомобілем Mitsubishi Canter номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318І номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував заподіяну позивачу матеріальну шкоду, останній змушений звернутись з позовом до суду (а.с. 1-19).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 69-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Косов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновку суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки судом не правильно було застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що був позбавлений права щодо надання відповідних доказів по справі та клопотань по справі, адже суд закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду не взяв до уваги заявлені представником клопотання щодо перенесення справи, зазначаючи, в свою чергу, поважні причини не явки в судове засідання 06.07.2021 року. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції також не було взято до уваги заявлене представником відповідача клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, оскільки вважали, що заявлена вартість матеріальних збитків необґрунтовано завищена. Разом з тим, на думку апелянта, наданий позивачем до суду висновок експерта № 23-21 від. 08.02.2021 року не може бути допустимим та належним доказом по справі, оскільки у висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 78-.88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 95-97).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони своїм правом закріпленим статтею 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Інглезі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Canter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку вул. Космонавтів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили.

Позивачем також було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 23-21, виготовлений судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, котрий на підставі свідоцтва № 1036, виданого ЦЕКК Міністерства Юстиції України наділений повноваженнями на здійснення відповідної діяльності. Згідно зазначеного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 112400,38 грн та ринкова вартість зазначеного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 51395,49 грн (а.с. 10-18).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що в свою чергу не спростовується апелянтом.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Враховуючи вищенаведене, саме на відповідача в розумінні положень ст. 1166 ЦК України, покладається обов`язок щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, у зв`язку зі чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання було перенесено на 06.07.2021 року, про що були повідомленні всі учасники справи. 05.07.2021 року на адресу суду адвокатом Косовим Олександром Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 було направлено клопотання про відкладення судового засідання, зазначаючи при цьому причинами не можливості з`явитися 06.07.2021 року до судового засідання - участь у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню від 23.04.2020 року та участь в в судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді по справі № 523/7239/17, що призначене на 06.07.2021 року о 14 год. 30 хв. Проте жодних доказів на підтвердження наведеного у відповідному клопотанні адвокатом Косовим Олександром Васильовичем на адресу суду надано не було, в результаті чого, судом безпосередньо в судовому засіданні вирішено підготовче судове засідання проводити за відсутністю відповідача та його представника.

За положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, оскільки представником відповідача, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не було долучено до вищезазначеного клопотання про перенесення судового засідання відповідних доказів неможливості з`явитися в судове засідання, зазначених останнім в клопотанні, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ЦПК України було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду. Окрім того, за положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи надійшло на адресу суду лише 28 липня 2022 року, тобто після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, у зв`язку із чим було залишено без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Лише у випадках, передбачених ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивачем на обґрунтування власної процесуальної позиції надано висновок експерта (а.с. 10-18). Відповідач лише оспорював висновки експерта, проте процесуальна позиція сторони в змагальному процесі не може будуватись лише на невизнанні фактів, щодо яких надані іншою стороною належні та допустимі докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які перешкоди для проведення альтернативної експертизи та/або надання висновку спеціаліста для обґрунтування власних посилань у відповідача були відсутні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки апелянтом не було наведено будь-яких інших належних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеса, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Косова Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький