Справа № 752/2501/16-ц
Провадження № 6/752/26/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Александренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак Віталій Вікторович про поворот виконання рішення суду у справі № 752/2501/16 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, щляхом виселення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.12.2017 року по справі №752/2501/16, а саме стягнути зі:

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 316 123 грн. 37 коп.,

Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31613,24 грн. стягнуто виконавчого збору.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 10.07.2019 року Верховним судом ухвалено постанову, якою рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.12.2017 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні та відшкодування збитків та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування збитків залишено без змін. Згідно скасованого рішення апеляційного суду від 12 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 312 231 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 3900 грн. 60 коп., а всього 316 132 грн. 37 коп. в рівниих частках з кожного.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Чумак В.В. відсутній, до суду подав заяву про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Александренко В.В. у судовому засіданні просив повернути без розгляду заяву про поворот виконання виконання рішення, з підстав недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника стягувача, суд визнав за можливе розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак Віталій Вікторович про поворот виконання рішення суду у справі № 752/2501/16 за відсутності заявника та його представника, що також відповідає правилам статті 444 ЦПК України.

Заслухавши представника стягувача заявника,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак Віталій Вікторович про поворот виконання рішення підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 по справі №752/2501/16-ц у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов цим же рішенням суду задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 3 (групи приміщень № 230 ) літ.А загальною площею 62, 9 кв . м по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити спірні нежитлові приміщеннями. У іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові в частині відшкодування збитків скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 312231,77 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року скасоване в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31.10.2019 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відкодування збитків залишено без змін.

Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак В.В. з підстав скасування судового рішення Апеляційного суду міста Києва на виконання якого ОСОБА_2 сплатив 316 132,32 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №7793 від 08.02.2018 року та копією постанови державного виконавця у межах ВП № 55518452 про зкінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить про прийняття судового рішення про поворот виконання рішення у справі №752/2501/16-ц .

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи зазначені обставини, що ОСОБА_2 були сплачені кошти у розмірі 316 132,32 грн. на примусове виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року по справі №752/2501/16-ц, яке Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року було скасовано в частині вирішення зустрічного позову та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, та за результатами розгляду якого 31.10.2019 року Київським апеляційним судом 31.10.2019 року прийнято постанову, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відкодування збитків залишено без змін, відповідно заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню судом.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в частині стягнення на його користь з Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору в загальному розмірі 31613,24 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Дослідженими судом копіями платіжних доручень, встановлено стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в загальному розмірі 31 613,24 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За зазначених вище обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_2 стягнутих з нього під час виконавчого провадження № 55518452 коштів виконавчого провадження у виді виконавчого збору у зв`язку із скасуванням рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про стягнення з Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору в загальному розмірі 31613,24 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумак Віталій Вікторович про поворот виконання рішення суду у справі № 752/2501/16 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, щляхом виселення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року по справі №752/2501/16, шляхом повернення ОСОБА_2 стягнутих грошових коштів у розмірі 316132,37 грн. по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року по справі № 752/2501/16 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, щляхом виселення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та відшкодування збитків.

Видати виконавчий лист про повернення ОСОБА_1 стягнутих 08 лютого 2018 року відповідно до платіжного доручення № 7793 на її користь грошових коштів у розмірі 316 132, 37 грн. з ОСОБА_2 на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року по справі №752/2501/16 - ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк