Справа № 226/572/22
ЄУН № 226/572/22
Провадження №2/226/351/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепки Л.І.

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обгрунування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем було досягнуто попередньої домовленості про купівлю-продаж належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаної домовленості вона 02.03.2022 відповідно до розписки передала відповідачу в якості авансу 50000грн., домовившись з відповідачем укласти договір купівлі-продажу пізніше. Оскільки в теперішній час вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо умов подальшого оформлення договору, в тому числі і стосовно розподілу витрат, пов`язаних з переоформлення квартири, позивачка просить суд відповідно до ст.570 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму на її користь.

В подальшому у зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку повернув їй 45000 грн. із вказаної суми, позивач зменшила свої вимоги про стягнення з відповідача коштів до 5000 грн., а 10.08.2022 надала суду заяву про відсутність у неї будь-яких претензій до відповідача, так як 27.07.2022 відповідач повернув їй і залишок не повернутих їй коштів в сумі 5000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно заяви позивача, претензій матеріального характеру до відповідача на початок судового розгляду вона не має, так як всі кошти відповідачем їй вже повернуті. Це ж підтверджується і наданими суду відповідачем копіями розписок позивача про отримання від нього коштів на суму 50000 грн.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як судом встановлено, що до початку розгляду по суті заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 50000 грн. вирішені відповідачем добровільно, суд розцінює заяву позивача про відсутність претензій до відповідача як відмову від позову і приймає її.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка