Провадження № 4-с/712/45/22
Справа № 712/2950/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головний державний виконавець Людмила Дьо (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на бездіяльністю державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2950/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.07.1998 року йому, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частках на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відділом ДВС накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (індексний номер 51686897 від 18.03.2020). Арешт накладено на все нерухоме майно боржника, зокрема, і вказану квартиру.

При цьому, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2022, в серпні 2021 року ОСОБА_3 була погашена заборгованість зі сплати аліментів та виникла переплата. Окрім того, ним сплачено 30.03.2022 індексацію у розмірі 1 963,50 грн. Отже, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Враховуючи те, що він сплачує аліменти самостійно, заборгованості зі сплати аліментів не має, вважає наявність арешту на нерухоме майно не доцільним.

При зверненні з клопотанням до державного виконавця щодо зняття арешту, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що забезпеченням виконання рішення суду у даному випадку має бути інше рухоме чи нерухоме майно боржника.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна протиправною, а також зобов`язати відділ ДВС зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 , накладеного у виконавчому провадження № 61012170.

Представник особи, яка подала скарга, до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила скаргу в частині визнання дій державного виконавця протиправними залишити без розгляду, в решті вимог скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому просив в частині визнання дій державного виконавця протиправними відмовити, щодо зняття арешту поклався на розсуд суду.

Стягувач до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 61012170 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2950/19 від 16.01.202 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 04 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з щорічною індексацією відповідно до закону.

В межах даного виконавчого провадження 11 березня 2020 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та 18.03.2020 внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.04.2022 встановлено, що згідно попереднього розрахунку від 18.01.2021 заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2021 становив 30 270,17 грн. Заборгованість боржником була погашена та виникла переплата по аліментах. Окрім того, боржником сплачено індексацію у розмірі 1 963,50 грн. Отже, заборгованість зі сплати аліментів у боржника відсутня.

При зверненні боржника з клопотанням до державного виконавця щодо зняття арешту, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що забезпеченням виконання рішення суду у даному випадку має бути інше рухоме чи нерухоме майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «При виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на те, що заборгованість боржником погашена та подальше належне виконання ним рішення суду, суд приходить до висновку, що на теперішній час підстави для арешту майна боржника відсутні, тому вимоги скарги підлягають до задоволення.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту протиправними, то у зв`язку з поданням представником заявника клопотання про залишення скарги в цій частині без розгляду, суд дану вимогу не розглядає та вважає за можливе залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61012170.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: