overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4552/22
Справа № 754/6605/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитьини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитьини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитьини, що продовжує навчання, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19.10.2022 на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 297/1971/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що він є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті батька ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 1,9039 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер :01:000:0092.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 2/127/2154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про скасування рішення реєстратора про реєстрацію обтяження права приватної власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В заявах на адресу суду представник позивача та представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про скасування рішення реєстратора про реєстрацію обтяження права приватної власності- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2022 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 161/6183/22
Провадження № 2/161/2729/22
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

На адресу суду 04 серпня 2022 року надійшла заява представника позивача з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити третю особу, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є земельна ділянка площею 8,6780 га., кадастровий номер :04:000:0084, яка увійшла в склад спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Зі змісту заповіту спадкодавця слідує, що цю земельну ділянку вона заповіла трьом особам ОСОБА_4 (брат позивач, відмовився від прийняття спадщини, наразі помер), ОСОБА_1 (позивач у справі), ОСОБА_2 (зведений брат позивача, відомості про прийняття чи відмову від прийняття спадщини в матеріалах спадкової справи відсутні).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття чи не прийняття ОСОБА_2 спадщини за заповітом, враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на праві та законні інтереси цієї особи, суд дійшов висновку, що її слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторони відповідача.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторони відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 30 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Волкової С.Я. секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що його дідусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у місті Шахтарськ Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це.

Відповідно до пункту «ґ» частини першої розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

Докази, що містяться у справі, зокрема, лікарське свідоцтво про смерть, свідоцтво про смерть, які видані на тимчасово окупованій території України, підтверджують факт смерті ОСОБА_2 незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно йому для державної реєстрації смерті дідуся, отримання спадщини.

За таких обставин суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 89, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити та встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шахтарськ Донецької області у віці 84 років громадянина України ОСОБА_2 , який народився у селі Городківка Андрушівського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Волкова С.Я.
Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/6138/20

провадження № 61-20639ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 10 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 6 501,52 грн за платіжним дорученням від 09 грудня 2021 року № 6454-285 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК ДКСУ у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 6 501,52 грн за платіжним дорученням від 09 грудня 2021 року № 6454-285 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвалита платіжне доручення від 09 грудня 2021 року № 6454-285 направити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22198/21

Провадження № 22-ц/4815/1133/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2520/20
Провадження №2/133/122/22
У Х В А Л А

10.08.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

представника позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки позивача та відповідача за первісним позовом у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки і піклування Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов`язковою явки позивача та відповідача, посилаючись на необхідність поставлення їм запитань по суті справи.

Представник відповідача за первісним / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає сторону для дачі особистих пояснень, якщо така сторона подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що в силу принципу диспозитивності, кожен учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, тому на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання обов`язковою явки сторін, оскільки вони беруть участь у справі через своїх представників.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки позивача та відповідача за первісним позовомвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 15.08.2022.