overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/823/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"18" серпня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Кіпріч О.М. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 25882,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

17.08.2022 судом отримана інформація від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території АДРЕСА_1 . Будь-які інші дані в картотеці реєстраційного обліку відсутні.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 372/2255/22
Провадження 2-о-55/22
ухвала

Іменем України

22 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересованою особою лише батька дитини ОСОБА_2 .

З метою недопущення порушення прав та обов`язків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), такий підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ОСОБА_2 , у якості заінтересованої особи.

Про розгляд справи повідомити заінтересовану особу залучену даною ухвалою.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 45 хв. 26 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/5428/22
Справа № 947/6656/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 02 грудня 2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року.

Проте, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року помилково зазначено, що оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, а саме вважати вірним, що оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, замість невірно зазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, а саме вважати вірним, що оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, замість невірно зазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 522/2873/21
Провадження № 2/522/818/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Арабаджи Катерина Георгіївна про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати ії вартості та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Арабаджи Катерина Георгіївна про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати ії вартості та визнання права власності на квартиру відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

22.08.2022
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1425/22
Провадження № 2/935/451/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 11.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

20.07.2022р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить замінити відповідача Коростишівську державну нотаріальну контору на Коростишівську міську раду. Клопотання обґрунтоване тим, що Коростишівська державна нотаріальна контора не є ініціатором накладення спірного обтяження та не є органом, який здійснює державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, Житомирський льонокомбінат як юридична особа ліквідований, тому належним відповідачем у цій справі є Коростишівська міська рада.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Коростишівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Коростишівську міську раду.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач маю право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5081/22
Провадження № 2/552/2144/22
У Х В А Л А

18.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині встановлення часу факту проживання та реєстрації в спірному приміщенні.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/8793/21
Провадження по справі № 2/367/3261/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором позики від 10.07.2019 року 118109,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі судового збору 1318,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2022 рокуСправа №451/857/21
Провадження № 2/451/99/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/857/21 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представником позивача подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що необхідно зібрати документи по справі.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майн відкласти на 16 вересня 2022 року о 10 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/728/20

провадження № 22-ц/4809/771/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 рокудо розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 19 жовтня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/303/22
Провадження №: 2-во/332/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2022 року по цивільній справі № 332/303/22, -

в с т а н о в и в:

07.04.2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 332/303/22 (провадження № 2/332/1101/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м,Запоріжжя від 07.04.2022 року по цивільній справі № 332/303/22 в написанні прізвища, оскільки замість правильного « ОСОБА_3 » у рішенні зазначено « ОСОБА_4 ».

Зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: позовна заява (а.с.2-4), копія паспорта позивача (а.с.8), копія паспорта відповідача (а.с. 5) , копія свідоцтва про шлюб (а.с. 12) , копія свідоцтва про народження (а.с. 10), суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2022 року по цивільній справі № 332/303/22, провадження № 2/332/1101/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Перший та другий абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 19 січня 2019 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 17».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 190/1060/22
Провадження №2-о/190/57/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерсована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок виданих комунальною архівною установою "П`ятихатський трудовий архів" П`ятихатської міської ради від 02.12.2019 року №1093, №1094, №1095,№1096.,№1097,№1098,№1099,№1100.

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України.

Підсудна П`ятихатському районному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14 вересня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (вул.Шевченка,114 м.П`ятихатки Дніпропетровської області, зал судових засідань №1).

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - https://px.dp.court.gov.ua., розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ю.В.Кудрявцева