overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5082/22
Провадження № 2/522/3572/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря Левченко К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Косіцина В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4286/20 Номер провадження 22-ц/814/4041/22Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року, постановлене суддею Ізмайлова І.К., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.274, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6309/22 Справа № 185/2167/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 551/1592/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Орган опіки та піклування Охтирської районної адміністрація, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку Сумської області Охтирського району с.Боромля, обмежено дієздатною та призначення заявника її піклувальником.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У відповідності з вимогами ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи ухвалено провести судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається із звіту від 18 серпня 2022 року, визначити присяжних на справу неможливо.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів /самовідводів/ чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час визначити склад суду за участі судді і двох присяжних неможливо, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду, з метою виконання вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №551/1592/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Орган опіки та піклування Охтирської районної адміністрація, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, передати до канцелярії суду, з метою виконання вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищевказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заявником не зазначено у поданому клопотанні найменування інших учасників справи, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, докази надіслання (надання) копій клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 158 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1353/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання електроенергії з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання електроенергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 15.08.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за послуги зі споживання електроенергії з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за послуги зі споживання електроенергії з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3960/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Штундер Я.Г.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-Кооп», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-Кооп», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-Кооп» (м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 36376 гривень 01 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 17008 гривень 46 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
2-н/465/1165/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
-37.84 грн. суму на яку збільшився борг 3% річних;- 120.29 грн.-інфляційних витрат.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, р/р НОМЕР_2 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, ЄДРПОУ 05384488 248,10 грн. витрат по оплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2025 року.
Суддя______________ А.М. Лутай
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 703/4015/21

провадження № 61-6301ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів,

встановив:

06 липня 2022 року комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (далі - КП «Смілакомунтеплоенерго») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У серпні 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» надіслало на електронну пошту Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 816, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КП «Смілакомунтеплоенерго» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06 липня 2022 року № 5166 в розмірі 1 816, 00 грн слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно платіжним дорученням від 06 липня 2022 року № 5166 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 301/2475/22
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2022 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2022 року на 11.15 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда