overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2022 Справа № 756/4562/22
Унікальний № 759/4562/21
Провадження № 2-о/756/201/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

присяжних: Слюсар О.Т.

Федоренко І.В.

за участі секретаря Волошиної А.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Литовченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти за рахунок держави.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні: Слюсар О.Т.

Федоренко І.В
справа № 562/1713/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівська міська рада Рівненської області про про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівська міська рада Рівненської області про про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27.09.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 451/1889/21 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2025/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скаргиЛьвівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року у справі за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Мартиняка І., поданим в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу №451/1889/21 за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Мартиняка І., поданим в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 202/6564/16-ц
Провадження № 6/202/80/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/6564/16-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 листопада 2016 року в порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року про стягнення аліментів, з 17 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.08.2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4152/22
Провадження № 2-н/552/604/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 727/6471/22
Провадження № 2-о/727/184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі: судді Калмикової Ю.О., двох присяжних: Дуднікова А.П., Космачевської Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

12.08.2022 року від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 296, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, заінтересовані особи Орган опіка та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Калмикова

Присяжні: А. П. Дудніков

Л. Т. Космачевська
Номер провадження: 22-ц/813/2142/22
Справа № 520/432/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

третя особа Одеська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року у складі судді Калініченко Л.В.,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2052/21
провадження №2/176/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів та доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 26.08.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження № 2-п/742/14/22
Єдиний унікальний № 742/3426/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
16 серпня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарях судових засідань Богуш Л.В., Сороці Ю.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представниці заявника ОСОБА_2 ,
представника позивачки за первісним позовом адвоката Карпенка В.К.,
представника Прилуцької міської ради Новікова Ю.М.,
третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Сотніченко Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/3426/21 (провадження №2/742/150/22) від 11 березня 2022 року за первісним позовом ОСОБА_5 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Сотніченко Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/3426/21 (провадження №2/742/150/22) від 11 березня 2022 року за первісним позовом ОСОБА_5 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання окремим та цілим об`єктом нерухомого майна залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 22.08.2022 року.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 758/1132/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - ПАТ «Дельта банк», боржник - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху, оскільки у порушення ч. 2 ст. 491 ЦПК України заявником не вказано, які особи брали участь у справі; номери засобів зв`язку учасників справи, не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою необхідне відновлення документів.

Ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було отримано 12.05.2022.

У встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви заявниким не усунуто.

Частиною 1 ст. 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник - ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК