Справа № 375/635/22
Провадження № 2/375/403/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про зняття арешту з майна.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу заявника, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Однак, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло з якого майна суду необхідно зняти арешт.

Позивач у своєму позові просить зняти арешт з нерухомого майна, яке на даний час перебуває під арештом, проте не вказує яке саме майно, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення підсудності та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у позовних вимогах зазначити об`єкт (об`єкти) нерухомого майна та його (їх) місцезнаходження.

Також позивачем не надано жодного доказу в підтвердження викладених в позові обставин, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови державного виконавця про відкриття провадження та накладення арешту та на яке саме майно, кому воно належить. Не зрозуміло чи взагалі даний арешт внесено в систему державних реєстрів, оскільки з наданої копії витягу встановити даний факт не є можливим.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить застарілу інформацію, відтак позивачу слід надати актуальні дані щодо нерухомого майна.

Також, позивач, звертаючись до суду, як відповідача зазначає Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Разом з тим, як слідує з роз`яснень, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачем у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

Таким чином, належними відповідачами у даній категорії справ є, серед іншого, особа, в інтересах якої накладено арешт. Проте, вказану особу позивачем не зазначено.

У позовній заяві не вказано та у доданих до позовної заяви документах відсутня інформація про стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладені роз`яснення, позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом у даній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу для усунення зазначених недоліків строк 10 (десять) днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК