Постанова

Іменем України

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 712/8303/21

провадження № 61-5033св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний навчальний заклад «Черкаський професійний ліцей»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за касаційною скаргою адвоката Гончар Людмили Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у складі судді Романенко В. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Гончар Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», ліцей, навчальний заклад) від 07 липня 2021 року № 03-4/66 про оголошення їй догани; стягнути з ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що наказом відповідача від 23 листопада 2017 року № 03-4/263 її прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року та ознайомлено з посадовою інструкцією, після чого вона стала до виконання своїх посадових обов`язків.

Наказом директора навчального закладу від 07 липня 2021 року № 03-4/66 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка та терміну видачі згідно з Порядком замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 02 квітня 2015 року № 387.

З наказом про оголошення догани позивач не погоджується, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскількивона завжди належним чином виконувала свої посадові обов`язки, будь-яких зауважень щодо її роботи не надходило. На її переконання, у діях, за які її було притягнено до дисциплінарної відповідальності, відсутні винні діяння, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, адже в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; не взято до уваги, що резолюція директора містила вимогу про проведення моніторингу, а моніторингом є здійснення дій щодо спостереження, і не містила, які конкретні дії ОСОБА_1 мала вчинити та яким чином мала змусити учнів звернутись для поновлення дії ID-карток.

Позивач у межах своїх повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директорату Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України), учень ОСОБА_2 був попереджений про необхідність вчасного виготовленняID-картки, однак у тому, що він не вчасно виготовив ID-картку з поновленим строком дії, позивач своєї вини не бачить, оскільки вона не мала можливості замість учня замовити виготовлення його паспорта.

Ураховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 01 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вина ОСОБА_1 полягала у невиконанні нею розпорядження директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д. В., зокрема в частині ненадання до 26 березня 2021 року письмової відповіді щодо проведеного моніторингу, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту і термінів їх видачі.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Черкаський апеляційний суд постановою від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Гончар Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 червня 2022 року, адвокат Гончар Л. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 та постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 337/2083/17, від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 643/7954/17, від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 червня 2019 року у справі № 396/1560/16.

На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Не було враховано, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

При притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не отримано висновок профспілки ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», комісії з трудових спорів, не було здійснено належного службового розслідування із викладенням за його результатами висновку, не встановлено наслідків вчиненого проступку, оскільки наслідків немає, не доведена її вина, якої також немає. ОСОБА_1 не було ознайомлено з оскаржуваним наказом, що було встановлено судами, однак не взято до уваги.

Адвокат Прядка В. М. без відповідних повноважень брав участь у розгляді цієї справи як представник відповідача, адже матеріали справи не містять копії договору, укладеного саме з ДНЗ «Черкаський професійний ліцей». Мединський Д. В. не мав права укладати договори на підставі особистого волевиявлення та при цьому діяти від імені ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», оскільки згідно з контрактом він є найманим працівником та має/може діяти від імені ліцею лише на підставі статуту. Договір про надання послуг від 08 вересня 2021 року № 157/21 (витяг) не містить відбитка печатки ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» не містить штампа реєстрації цього договору в книзі реєстрації договорів закладу з присвоєнням йому порядкового номера, не містить вказівки на посаду підписанта і на те, на підставі яких законних прав ця особа укладає від імені навчального закладу договір.

01 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. Вимоги представника позивача, адвоката Гончар Л. В., викладені у касаційній скарзі, є безпідставними і необґрунтованими.

Позивач не виконала внутрішній розпорядчий документ у формі резолюції директора навчального закладу у спосіб та строки, визначені цією резолюцією, що є порушенням пунктів 1.3, 2.13 посадової інструкції та, відповідно, підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

11 липня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з наказомДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 23 листопада 2017 року № 03-4/263 ОСОБА_1 на підставі її заяви прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи.

Наказом директора навчального закладу Мединського Д. В. від 22 лютого 2019 року № 03-4/33 ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 22 лютого 2019 року призначено відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП) від ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки (далі - ЄДБО). Із цим наказом позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис.

На адресу ліцею надійшов лист управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04, яким направлено для ознайомлення і керування в роботі лист Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки».

У листі Директорату професійної освіти МОН України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 зазначено, що з метою недопущення термінів формування (замовлення) документів про освіту рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються.

Після надходження на адресу ліцею вказаних листів директор ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединський Д. В проставив резолюцію: « ОСОБА_1 , Бондарець Ю. М. прошу здійснити моніторинг та до 26 березня 2021 року доповісти письмово».

Згідно з доповідною секретаря навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Бондарець Ю. М. від 16 червня 2021 року при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж), через ЄДБО вона виявила, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме ID-картка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент замовлення є недійсною, оскільки термін його дії закінчується 16 червня 2021 року. У зв`язку з цим замовити документи про освіту на цього учня вчасно немає можливості. З цієї причини було подано замовлення на видачу дипломів на 13 осіб замість 14. Замовлення документів ОСОБА_2 буде можливим в ЄДБО лише після пред`явлення ним документа, який посвідчує особу, а саме паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм з оновленою датою придатності. У доповідній Бондарець Ю. М. зазначила, що всім керівникам випускних груп завчасно, у березні 2021 року, була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома учнів та посприяти оновленню документів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників, до терміну їх видачі (30.06.2021).

На доповідній секретаря навчальної частини ліцею Бондарець Ю. М. міститься резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д. В. від 01 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має надати до 02 липня 2021 року пояснення щодо невиконання вимог листа МОН України від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та розпорядження директора навчального закладу від 09 березня 2021 року щодо проведення моніторингу та надання письмової відповіді до 26 березня 2021 року, а також надати пояснення щодо вжитих заходів для своєчасної видачі документів ОСОБА_2 .

У пояснювальній записці від 02 липня 2021 року заступник директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Намофілова О. О. зазначила, що на виконання вимог листа МОН України від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та розпорядження директора Мединського Д. В. від 09 березня 2021 року вона надала секретареві навчальної частини Бондарець Ю. М. розпорядження провести моніторинг та скласти відповідну таблицю з відомостями про терміни закінчення дії ID-карток учасників освітнього процесу ліцею. Після проведеного моніторингу всі керівники груп отримали інформацію щодо термінів дії ID-карток учнів, закріплених за ними, та були попереджені про необхідність зміни ID-карток у тих учнів, у кого терміни спливали до червня 2021 року включно. Секретар навчальної частини Бондарець Ю. М. особисто надала таблицю проведеного моніторингу, в якій прізвища учасників освітнього процесу, в яких закінчується термін дії ID-карток було виділено маркером. Протягом наступного періоду навчальна частина контролювала процес заміни ID-карток тих учнів, у яких виникла така потреба, про що неодноразово були попереджені класні керівники груп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Суди встановили, що ОСОБА_1 станом на час накладення на листі МОН України № 4915/02/11-04 резолюції була відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка.

ОСОБА_1 у строк, визначений резолюцією, а саме до 26 березня 2021 року, письмової доповіді щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі ID-картки, що випускаються, директору не надала.

Резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д. В. містить всі необхідні елементи, які передбачені для резолюції, а саме: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, підпис керівника, дата написання.

Датою виявлення невиконання ОСОБА_1 розпорядження директора ліцею є 16 червня 2021 року - дата подання доповідної секретарем навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Бондарець Ю. М.

Отже, встановивши факт доведеності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та враховуючи дотримання відповідачем строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, адже позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності з дотриманням норм трудового законодавства України.

Відповідач з-поміж визначених законом видів стягнень (догана і звільнення), враховуючи ступінь тяжкості проступку, заподіяну шкоду і попередню роботу позивача, обрав менш суворий вид дисциплінарного стягнення - догану.

Матеріали справи не містять доказів щодо створення та функціонування у ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» первинної профспілкової організації чи наявності профспілкового представника для представлення інтересів своїх членів і захисту їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів. Також не надано доказів щодо прийняття ОСОБА_1 у члени такої профспілкової організації, що було б підставою для захисту її трудових прав, у тому числі для забезпечення профспілкою гарантій, передбачених статтею 252 КЗпП України, щодо отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Рішення судів у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 та постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 337/2083/17, від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 643/7954/17, від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 червня 2019 року у справі № 396/1560/16.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Аргументи касаційної скарги висновків судів не спростовують, є аналогічними доводам апеляційної скарги, яким апеляційний суд надав обґрунтовану відповідь, за своїм змістом зводяться до незгоди з ними та необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи стосовно доведеності заявлених позивачем вимог, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні

підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гончар Людмили Вячеславівни як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов