Справа № 283/492/22
Номер провадження 2/289/246/22
УХВАЛА

17.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає частка 1/1 у праві власності на нежитлову будівлю та гаражі за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована 05.04.2018 за Державною судовою адміністрацією України, площі будівлі згідно з рішенням виконкому Малинської міської ради №193 від 18.08.2010, технічним паспортом на будівлю від 2018 року та з урахуванням довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради №1712 від 20.03.2018? Якщо не відповідає, то зазначити площу, яка не повинна була увійти до частки у праві власності на нежитлову будівлю, що зареєстрована за Державною судовою адміністрацією України згідно з рішенням державного реєстратора від 05.04.2018. Проведення вказаної експертизи просив доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є визнання за позивачами права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення у будівлі, право власності на яку зареєстровано за Державною судовою адміністрацією України 05.04.2018 державним реєстратором Пиріжківської сільської ради на підставі нового технічного паспорту від 2018 року із зазначенням площі будівлі суду 656,5 м2, а не на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 11.11.2010, де зазначено площу будівлі суду 626,9 м2. При цьому, на думку позивача, площа двох кабінетів, загальним розміром 24,6 м2, які фактично перебувають у користуванні адвокатів та з приводу яких виник спір до загальної площі частки приміщення суду не увійшли, що підтверджується довідкою №1712 від 20.03.2018, виданої Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, тому були відсутні правові підстави для прийняття державним реєстратором рішення щодо включення площі 24,6 м2 до загальної площі права власності Державної судової адміністрації України на будівлю суду. Позивач ОСОБА_3 вважає, що має місце невідповідність зареєстрованої державним реєстратором частки на право власності будівлі Малинського районного суду Житомирської області іншим правовстановлюючим документам, на підставі яких мала здійснюватися реєстраційна дія.

Водночас, позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні звернулася до суду з клопотанням, в якому підтримала вищевказане клопотання ОСОБА_3 , однак враховуючи те, що предметом позову є визнання за позивачами права спільної сумісної власності на частину нежитлового приміщення, площею 24,6 м2, ідеальна частка якої на даний час не визначена, з метою уточнення позивачами своїх позовних вимог, вважає, що є необхідність на вирішення вищезгаданої експертизи поставити ще таке додаткове питання: яку частку у загальній площі будівлі за адресою АДРЕСА_1 , становлять два кабінети, площею 24,6 м2? При цьому ОСОБА_1 зазначила, що позивачі позбавлені можливості самостійно визначити розмір даної ідеальної частки, оскільки не являються відповідними фахівцями, а у разі задоволення судом позову та визнання за позивачами права власності на спірне нерухоме майно державний реєстратор не зможе зареєструвати за ними право власності, оскільки в рішенні суду не буде зазначено розмір частки.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вищевказані клопотання.

Позивач ОСОБА_4 , представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення згаданої експертизи, оскільки визначені ним питання для вирішення експерта не стосуються предмета спору та відсутні достатні обґрунтовані підстави для призначення цієї експертизи.

Заслухавши пояснення позивачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту вищевказаного позову вбачається, що його предметом є матеріально-правова вимога позивачів до відповідача про визнання за ними права власності на частину згаданого вище нежитлового приміщення, а саме права власності на кабінет 1-36, площею 12,9 м2, та кабінет 1-37, площею 11,7 м2.

Водночас, в клопотанні позивача ОСОБА_3 ініціюється питання про призначення експертизи з метою перевірки правильності проведення реєстраційних дій державного реєстратора під час проведення ним 05.04.2018 реєстрації права на будівлю, в якому розташовані спірні кабінеті.

Разом з тим, предметом позову є вимога про визнання права власності за позивачами, а не щодо неправомірності проведеної реєстрації права власності за відповідачем.

Отже ініційовані позивачем ОСОБА_3 питання не стосуються обставин, які мають значення для справи.

Разом з тим, враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості уточнити свої позовні вимоги без визначення розміру частки спірних кабінетів у загальній будівлі суду, суд вважає, що для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, а аналогічне клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

-яку частку у загальній площі будівлі за адресою АДРЕСА_1 , становлять два кабінети, площею 24,6 м2, а саме кабінет 1-36, площею 12,9 м2, та кабінет 1-37, площею 11,7 м2?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №283/492/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2022 року.

Суддя О. О. Кириленко