overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7697/22
У Х В А Л А

11.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить шлюб, зареєстрований 25.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 983, між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач на підтвердження укладання шлюбу не надала суду відповідних доказів, а саме - оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

При цьому суд зазначає, що у разі відсутності у позивача оригіналу свідоцтва про шлюб, вона не позбавлена права звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану з заявою про видачу їй дублікату свідоцтва про шлюб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 22-ц/801/1613/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 серпня 2022 рокуСправа № 127/30782/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1919,31 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1919,31 грн (1279,54 х 150%), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа №751/8858/21
Провадження №2/751/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 481/276/22
Провадж.№ 2/481/157/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

12.08.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2022 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 13.00 годину 15 червня лютого 2022 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 36 від 11 серпня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку із перебуванням судді Ціпивко І.І. у відпустці по вагітності та пологам.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до провадження.

Призначити позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.09.2022 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9597/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М..,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний Костянтин Євгенійович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.12.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 23.08.2022.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/890/22 Справа № 734/1618/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 16 вересня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 вересня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Єдиний унікальний номер 725/4605/22
Номер провадження 2-о/725/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Від представника заявника ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Номер провадження: 22-ц/813/7834/22
Справа № 6-64/11
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2011 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2011 року задоволено клопотання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.09.2011 року, 05.08.2022 року ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що про наявність ухвали стало відомо лише 12.07.2022 року.

Однак з наданих суду представником апелянтки матеріалів неможливо зробити висновок про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів цивільної справи не дає можливіст зробити висновок про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому справу слід витребувати з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2011 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 6-64/11 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження 2/127/4513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2021 року в даній справі призначено судову оціночно будівельну та будвельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

26.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9048/9049/9050/21-21 від 18.07.2022 року, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.08.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1438/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Словечанське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: вул. Лісова, 13 в с. Словечне Коростенського району Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с. Бігунь Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Словечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10.10.2022 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Житомирський апеляційний суд
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14530/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Стрілецькою О.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі №295/14530/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді