Номер провадження: 22-ц/813/5800/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглого Андрія Андрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29 серпня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСББ «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що він, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний №12186), посвідченого 10 липня 2007 року приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А., зареєстрованого 12.07.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер №5369), посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В., зареєстрованого 13.10.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Хряковою В.В., є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивачі посилались на те, що від керівництва ОСББ «Бульвар» у лютому 2018 року позивачам стало відомо, що за невідомими особами зареєстровано право власності на 4 квартири, які за документами знаходяться на 13-му поверсі, а саме за АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , проте фактично вказаних квартир не існує. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 зареєстровані за наступними особами: АДРЕСА_15 за ОСОБА_3 (на підставі договору №170 від 25.09.2003 року, видавник ТОВ «Бульвар»); кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 (на підставі інвестиційного договору №406 від 24.09.2003 року, видавник ТОВ «Бульвар»); кв. АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 (на підставі договору купівлі-продажу №217 від 03.02.2017 року, видавник приватний нотаріус ОМНО Запольська О.В.); кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 (на підставі договору купівлі-продажу №1462 від 12.07.2017 року, видавник приватним нотаріус ОМНО Главацький В.А.).

Позивачі вказували, що згідно з технічною документацією на вищевказаний житловий будинок, всього в даному будинку на 13-му поверсі розташовано 5 квартир, а саме: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Згідно листа ОСББ «Бульвар» від 21.02.2018 року, згідно технічної документації будь-яка інформація вказаних квартир за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 відсутня; власники неіснуючих квартир до ОСББ із метою укладання договорів на утримання будинку та інших договорів на комунальні послуги не звертались та на обслуговуванні не знаходяться. Позивачем із представника ОСББ 19.02.2018 року було здійснено огляд 13-го поверху будинку та складено акт огляду кв. АДРЕСА_4 , згідно якого встановлено фактичну відсутність будь-яких ознак переобладнань та відсутність будь-яких квартир, окрім тих, що значаться в технічній документації, а саме кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 . Позивачі повідомили, що за фактом існування неіснуючих в дійсності квартир позивач разом із представниками ОСББ звернулись до правоохоронних органів, 22.11.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0007372 від 22.11.2017 року та ведеться розслідування за цим фактом.

Додатково позивачі посилались на те, що інвестиційні договори, на підставі яких за відповідачами було зареєстрованого право власності, були нібито укладенні з ТОВ «Бульвар». Між тим, згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Бульвар» було зареєстровано 23.09.2002 року, а вже 03.04.2008 року юридичну особу було припинено. Ураховуючи дату припинення товариства, то додаткові угоди №2 та №3 до інвестиційного договору №046 від 24.09.2003 року на неіснуючу квартиру АДРЕСА_5 , яка була зареєстрована за ОСОБА_4 , додаються 24.09.2016 року, тобто вже після припинення товариства. Окрім того, підписи директора ТОВ «Бульвар» ОСОБА_8 , здійснені на інвестиційних договорах, візуально відрізняються від його підписів на інших документах, які були підписані директором протягом часу здійснення діяльності товариства.

За викладених обставин, спірні договори купівлі-продажу та інвестиційні договори відносно неіснуючих квартир за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 позивачі вважають такими, що мають бути визнанні недійсними, а рішення про державну реєстрацію права власності скасовані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, 11 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безуглий Андрій Андрійович направив до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але застосував невірну норму матеріального права, дійшовши в результаті помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову. Так, представник апелянта вказує, що суд першої інстанції не розглянув справу в межах заявленої позивачами ч. 2 ст. 386 та ч. 1 ст. 228 ЦК України, вийшов за межі позовних вимог та розглянув справу лише в межах ст. 627, 638 ЦК України. Представник апелянта вказує, що наявність реєстрації неіснуючих квартир в державному реєстрі прав на нерухоме майно свідчить про реальну можливість відповідачів вчинити протиправні дії, використовуючи неіснуюче майно, що схоже на майно позивача. З метою запобігти реалізації будь-яких незаконних дій зі своїм майном, зазначає представник апелянта, позивачі звернулися із позовом до суду визнати недійсними всі правочини щодо «придбання» неіснуючих квартир та, відповідно, скасувати їх державну реєстрацію. При цьому, представник апелянта вважає, що висновок суду першої інстанції про неукладеність правочинів у справі є передчасним, та таким, що зроблений без належної оцінки та аналізу дій сторін інвестиційних договорів по справі. Представник апелянта зауважив, що директор ТОВ «Бульвар» у судовому засіданні зазначив, що він не підписував інвестиційні договори щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , а також, що не існувало такої нумерації квартир, квартир у проекті було до 300, а отже квартири АДРЕСА_3 взагалі не могло бути. Тому, представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вимогу ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в новому судовому рішенні зазначити про припинення права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 18175646) на квартиру АДРЕСА_11 ; про припинення права власності ОСОБА_4 (номер запису про право власності: 18035699) на квартиру АДРЕСА_12 ; про припинення права власності ОСОБА_5 (номер запису про право власності: 18854910) на квартиру АДРЕСА_13 ; про припинення права власності ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 21357089) на квартиру АДРЕСА_14 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження сплати судового збору. Слід також зазначити, що у зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, запитом судді було витребувано в Приморського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 522/15376/18, котрі надійшли на адресу суду лише 26 травня 2022 року. В матеріалах справи, в свою чергу, міститься відмітка представника апелянта щодо отримання копії оскаржуваного рішення лише 11 листопада 2021 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 11 грудня 2021 року, згідно відмітки на конверті, апеляційний суд приходить до висновку щодо подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також вбачається, що апелянтом не було долучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. У зв`язку із відсутністю можливості відправки процесуальних документів сторонам провадження засобами поштового зв`язку, згідно акту наявного в матеріалах справи, відповідну копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту на зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, в якості зв`язку, електронну пошту та згідно доставки - отримано 17 травня 2022 року. Окрім того, копію зазначеної ухвали для виконання було направлено також представнику апелянта та отримано останнім - 11 серпня 2022 року.

Проте, апелянтом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки зазначені в ухвалі від 05 січня 2022 року усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом разгляди справе, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглого Андрія Андрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік