КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/434/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1787/2018

Номер провадження № 22-з/824/493/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Поливач Л.Д..

при секретарі Рижих Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2018 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за попереднім договором від 27.11.2013 2 млн грн та 3 % річних від простроченої суми за період з 18.06.2016 по 12.01.2017, що становить 34191,78 грн, а всього 2034191,78 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018 залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

30.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2018, вказуючи на те, що їй незрозуміло із мотивувальної частини рішення чому змінилася вартість об`єктів нерухомості враховуючи, що за попереднім договором така була оплачена у повному обсязі, і чи зараховувалася сплачена сума у розмірі 324 000 грн при здійсненні розрахунків за договором купівлі - продажу земельної ділянки і домоволодіння, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені іншим шляхом, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Позивачки просить роз`яснити судове рішення, яким їй відмовлено у позові, а отже яке не підлягає виконанню.

За змістом же ст. 271 ЦПК України рішення може бути роз`яснено, коли виникають складності у його виконанні. На це вказує ч. 2 ст. 271 ЦПК України, згідно з якою подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення про відмову у позові не підлягає виконанню, а резолютивна частина постанови, у якій вказано, що у задоволенні позову відмовлено є зрозумілою, заява про роз`яснення такого рішення задоволенню не підлягає.

Незгода позивачки з мотивувальною частиною постанови суду є підставою для подання касаційної скарги, що і було зроблено ОСОБА_1 , проте за наслідками касаційного перегляду постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2018 залишено без змін.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 15.08.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Л. Д. Поливач