___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/677/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.08.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено самочинну реконструкцію дачної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , без дотримання допустимої відстані від об`єкту, який будувався, до вже існуючих будинків та споруд, межі земельної ділянки, що є грубим порушенням містобудівних норм та правил. Зокрема, не дотримано протипожежної відстані визначеної п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», норм інсоляції та санітарних норм, у зв`язку з чим порушується право позивача на мирне володіння майном.

Позивач просить встановити заборону фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо дачних будинків літ. «Д» та літ. «д», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, до звернення до суду, представником ОСОБА_1 було подано скаргу від 12.04.2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради стосовно перевірки викладених у ній обставин щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за адресою : АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки 05.05.2021 року, проведеної Управлінням за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д» шляхом зміни конструктивних елементів будівлі без отримання права на їх виконання, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Відносно ОСОБА_2 було складено: акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2021 року № 000048, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 96 КУпАП від 05.05.2021 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 05.05.2021 № 026/21.

Посадовими особами Управління під час обстеження на місці 15.12.2021 року із залученням спеціалістів Київської районної адміністрації Одеської міської ради за даною адресою встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д», а саме: здійснено демонтаж зовнішніх стін, перекриття та покриття будинку, здійснено монтаж трьох стовпів з каменю-черепашника із замонолічуванням арматури та здійснення кладки зовнішньої стіни.

Відтак, в ході перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д,д».

Проектну документацію та дозвільні документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки власницею дачного будинку - ОСОБА_2 не було надано.

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення у термін до 05.06.2021 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт.

Проте, відповідачем так і не було виконано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2021 року.

Таким чином, позивачем було використано усі передбачені законодавством заходи щодо досудового врегулювання спору та притягнення винної особи до відповідальності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вимушена самостійно звернутися до суду, що тягне для неї матеріальні витрати.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За положеннями частини другої цією статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт щодо дачних будинків літ. «Д» та літ. «д», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ; адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6);

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачу та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/

Суддя Літвінова І. А.