Житомирський апеляційний суд
Справа №278/549/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйка Є.О.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

у цивільній справі №278/549/22 за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - "Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Православної Церкви (Православної Церкви України) Село Калинівка Житомирського району Житомирської області" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.09.2021 року №65, яким вирішено затвердити релігійній організації "Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Православної Церкви (Православної Церкви України) Село Калинівка Житомирського району Житомирської області" проект землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,1589 га, кадастровий №:02:001:0593 для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій та передачу у постійне користування із земель житлової та громадської забудови земельну ділянку площею 0,1589 га кадастровий №:02:001:0593 за цільовим призначенням 03.04 для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, вид використання громадських та релігійних організацій яка розташована АДРЕСА_1 ; відновити межі в натурі та здійснити проведення державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку в органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданого позову зазначав, що на релігійну споруду має право інша релігійна організація, очолювана ним. Таке право було надано рішенням Житомирської обласної ради народних депутатів № 321 від 20.11.1991, а також на підставі охоронного договору № 8 від 19.09.2019, укладеного між Управлінням культури та туризму Житомирської ОДА та вказаною релігійного організацією. Тому, позивач вважав, що за таких підстав прийняте відповідачем рішення є протиправним.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені доводи, викладені ним в позовній заяві, в якій зазначалось, що на момент прийняття рішення №65 від 10.09.2021 року відповідач у встановленому чинним законодавством порядку право комунальної власності на земельну ділянку не оформив, не був землекористувачем, а отже не мав права розпорядження земельною ділянкою. Право власності на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування третій особі, було зареєстроване за відповідачем 24.09.2021 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278475873 від 06.10.2021 року. Крім того, судом не була досліджена та обставина, що на земельній ділянці, яка була передана в постійне користування «Релігійній громаді Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області», код за , не перебуває жодного майна, яке б належало зазначеній релігійні громаді, або належало до комунальної власності та було передано у користування релігійній громаді. Також вважає, що право власності ані за державою, ані за органом місцевого самоврядування не зареєстровано та посилання навіть на нібито укладення договору не з компетентними сторонами є неправомірним. 19.09.2019 року охоронний договір було укладено, саме між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та релігійною організацією «УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВАНА СВЯТО - ПОКРОВСЬКА ЦЕРКВА». Через місяць Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації пише листа, яким не будучи компетентним органом, фактично перебирає на себе повноваження суду та зазначає, що договір є нікчемним. На думку апелянта, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення робить висновки, які протирічать ст.204 ЦК України. Крім того, судом не було враховано, що в судових органах перебуває низка аналогічних справ за позовами ОСОБА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 1991 року рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів Житомирської області №321 ухвалено зареєструвати статути новоутворених релігійних об`єднань та статути діючих релігійних об`єднань в тому числі УПЦ в с.Калинівка Житомирського району та передати їм у власність культові спорудити, якими вони користуються (а.с.15-17).

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 призначив позивача до настоятельського служіння в СвятоПокровському храмі с. Калинівка Житомирського районного округу Житомирської епархії (а.с.22).

15 квітня 2019 року розроблено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даним об`єктом нерухомості є церква, збудована в 1871 році, яка розташована на території кладовища (а.с.8-10).

1 серпня 2019 року сільський голова О.С.Окоча повідомив позивача про те, що рішенням 33-ої сесії 7-го скликання від 26 липня 2019 року ухвалено розробити технічну документацію, щодо інвентаризації земельної ділянки, розташованої біля релігійної споруди (церкви) в с.Калинівка з метою передачі в комунальну власність територіальній громаді Левківської сільської ради (а.с.11).

У червні 2019 року позивач звертався до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області із заявою, в якій просив надати у постійне користування земельну ділянку в с. Калинівка на якій розташований Свято-Покровський храм (а.с.12,13).

19 вересня 2019 року між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації з одного боку та Українською православною СвятоПокровською церквою в особі ОСОБА_1 укладено безстроковий охоронний договір. Предметом договору є охорона та збереження пам`ятки архітектури місцевого значення, як об`єкт культурної спадщини "Покровська церква", охоронний номер 77, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.20,21).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до різних інстанцій щодо вчинення протиправних, на його думку дій, відносно церкви в с. Калинівка Житомирського району Житомирської області (а.с.23-33).

24 вересня 2021 року за Глибочицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1589 га з кадастровим номером :02:001:0593, як об`єкт комунальної власності на підставі рішення однойменного органу місцевого самоврядування № 65 від 10 вересня 2021 року. Правокористувач Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької епархії Української православної церкви (Православної церкви України)(а.с.33,34).

23 жовтня 2019 року Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації листом повідомило, що охоронний договір від 19 вересня 2019 року на пам`ятку архітектури місцевого значення "Покровська церква", що в с. Калинівка Житомирського району Житомирської області вул. Гриценка, 88А є нікчемним та не має юридичної сили, оскільки має укладатись, серед іншого, між органом місцевого самоврядування та управлінням культури (а.с.93).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для задоволення позову не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до змісту вимог ст.ст.12,13,76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом (ст.4 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

При цьому до прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

З урахуванням наведеного з`ясуванню в даному випадку підлягало в першу чергу питання, про захист яких саме прав позивача йдеться.

Разом з тим, позивачем, як фізичною особою, не надано доказів про належність саме йому релігійної споруди, для обслуговування якої, на його думку, має бути надана спірна земельна ділянка.

Охоронний договір, на який посилається позивач в підтвердження заявлених вимог, було укладено не з ним, а з релігійною організацією «УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВАНА СВЯТО - ПОКРОВСЬКА ЦЕРКВА».

Представництво позивачем інтересів зазначеної юридичної особи у вказаному договорі не може свідчити про порушення особистих прав позивача як фізичної особи.

Крім того, сам по собі факт перебування у судах інших справ за позовом саме ОСОБА_1 , не має правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 19.08.2022 року.