КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7849/2022
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кирилюк Галини Миколаївни про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року,

встановив:

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року вирішено питання розподілу судових витрат.

30.05.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Артюхов Д. С. на вказані судові рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні суддя Кирилюк Г. М., яка входить до складу визначеної колегії суддів в даній справі, заявила про самовідвід з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів, оскільки позивач у справі є знайомим родичів її чоловіка.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Кирилюк Г. М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Галини Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кирилюк Галину Миколаївну за її заявою від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк