ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/546/22
провадження № 2/691/307/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 29.05.2019 ОСОБА_1 проводив захід біля приміщення Городищенського районного суду з приводу незадоволення роботою суддів Городищенського районного суду. Під час свого виступу ОСОБА_1 неодноразово та категорично висловлював свою позицію про недовіру судді ОСОБА_3 і прийнятих ним судових рішень.

Відповідно до норм ЦПК України, самовідвід може бути заявлений як до так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суддею має вирішуватися ряд процесуальних питань щодо прийнятності позовної заяви, в тому числі можливість прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, тому з урахуванням раніше висловленої недовіри позивачем судді Подорозі Л.В., прийняття останнім такого роду процесуального рішення може поставити під сумнів об`єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи та слугувати підставою для недовіри громадян до судової гілки влади.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення та цивільну справу слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога