overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1674/22
провадження 2-н/531/247/22
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2022 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.08.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 23 серпня 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №295/5915/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»

Код в ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11 560,38 грн. за період з 30.06.2019 року по 28.06.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 808,46 грн. за період з 30.06.2019 року по 28.06.2022 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 248,10 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Єдиний унікальний номер 305/1527/22
Провадження по справі 2-д/305/10/22
УХВАЛА

23.08.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., вивчивши доручення Крайового Суду у м. Усті-над-Лабем, філіал у м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області із Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло доручення Крайового Суду у м. Усті-над-Лабем, філіал у м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Доручення надійшло до суду згідно з вимогами ст.ст.500, 501 ЦПК України, підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, доручення Крайового Суду у м. Усті-над-Лабем, філіал у м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів слід призначити до судового розгляду та викликати у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Крайового Суду у м. Усті-над-Лабем, філіал у м. Ліберець (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно доручення зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , до Рахівського районного суду Закарпатської області (м. Рахів, вул. Карпатська, № 15) на 10 годину 20 хвилин, 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 149/3658/21
Провадження № 22-ц/801/1227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В.О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 рокуСправа № 149/3658/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 149/3658/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Вергелеса В.О.,

постановив :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 618,00 грн. на користь Вінницької міської ради

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 454/2945/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/620/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5737/22 Справа № 203/104/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, повний текст якого виготовлено 26 квітня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.07.2022 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 30.06.2022 року згідно розписки наявної в матеріалах справи та протягом тридцяти днів подає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3439/22 головуючий у суді І інстанції: Чередніченко Н.П.
провадження №22-ц/824/7969/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Суханової Є.М., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністартції), Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністартції), Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 03 червня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 вересня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Є.М. Суханова
УХВАЛА

про витребування доказів

23.08.2022

м. Одеса

Справа № 522/12157/21

Провадження № 2/522/7312/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Дігуляр В.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними електронних торгів.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування у ПАТ "ОТП Банк" виписки по розрахунку за кредитними договорами між ОСОБА_5 та АКБ Райфайзенбанк Україна №МL-500/012/205 від 16.06.2005 та № Р-СNL-501/012/205 від 03.10.2005 для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2016 по 01.04.2021; заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2016 (справа № 521/4702/16-ц провадження № 2/521/2640/16) з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача не підтвердив неможливість самостійно отримати зазначені, не довів, що вжиті ним заходи для отримання цього доказу не дали результату. Крім того, не обгрунтовано, яким чином розразунок боргу стосується предмету спору про визнання недійсними електронних торгів.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 401/553/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), що виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), що виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 червня 2022 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), що виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), що виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.08.2022
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2468/22
УХВАЛА

25.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.