Ухвала

02 серпня2022 року

м. Київ

справа № 607/27745/19

провадження № 61-6485ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Тернопільська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, який був уточнений, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Тернопільська міська рада, про виділення у власність ОСОБА_2 , за рахунок її 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 приміщення кухні 3-1, площею 6,5 кв. м., житлової кімнати 3-2, площею 9,5 кв. м., житлової кімнати 3-3, площею 16,5 кв. м., вхідні сходи, 1/3 огорожі відповідно до варіанту № 1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельної-технічної експертизи у цивільній справі № 607/27745/19 від 17 грудня 2020 року № 852/855/856/20-22; припинення її право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідачів у її користь 61 615 грн компенсації зменшення її частки у праві власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

19 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_2 за рахунок належної їй на праві спільної часткової власності 1/3 частки у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , а саме: приміщення кухні 3-1, площею 6,5 кв. м., житлової кімнати №3-2, площею 9-5 кв. м., житлової кімнати 3-3, площею 16,5 кв. м., вхідні сходи, 1/3 огорожі, вартістю 139 519 грн, згідно варіанту №1 поділу житлового будинку з надвірним будівлями та спорудами висновку судової будівельної-технічної експертизи № 852/855/856/20-22 від 17 грудня 2020 року.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнено із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 з кожного по

15 403,75 грн компенсації зменшення її частки.

Стягнено із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 30 807,50 грн компенсації зменшення її частки.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Ціна позову у цій справі становить 402 268 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 250 = 620 250 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Тернопільська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат