Ухвала

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа №758/12319/19

провадження №61-6749ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до автокооперативу «Мостицький», просив визнати за ним право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований в автокооперативі «Мостицький».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору. Суд виходив з того, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте заявник не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у касаційній скарзі відсутні відомості про ціну позову у цій справі. Заявнику запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин його пропуску, а також надати відомості щодо вартості спірного майна та за необхідності доплатити судовий збір.

15 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. з посиланням на підпункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заявник зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено, тому необхідно вважати, що касаційну скаргу він подав у визначений законом строк. Також звертає увагу що в касаційній скарзі зазначеного вартість спірного майна.

Зазначене на його думку свідчить про необ`єктивність та упередженість суду, у зв`язку з чим відсутні достатні гарантії безсторонності та об`єктивності судді-доповідача у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року заяву про відвід судді Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Карпенко С. О. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Яремку В. В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О., вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до указаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. мотивована тим, що суддя Карпенко С. О. намагається обмежити його право на доступ до правосуддя шляхом невідкриття касаційного провадження у справі, зазначаючи про необхідність звернення із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та надання доказів, які би підтверджували вартість спірного майна.

Водночас за приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника із ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді Карпенко С. О. у розгляді цієї справи.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко