Єдиний унікальний номер 142/157/22
Номер провадження 2/142/215/22
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

22 серпня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 10 жовтня 2013 року у виконкомі Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис № 04) та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дочкою повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 жовтня 2013 року у виконкомі Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області вона, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 04. Прізвище «Свідер» після державної реєстрації шлюбу змінила на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка проживає разом зі нею, та перебуває на її утриманні. Починаючи з грудня 2021 року, відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало суперечити її інтересам. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя. У зв`язку з цим вона припинила шлюбні стосунки, та перестала вести спільне господарство. Примирення неможливе, оскільки відповідач виявляє намір одружитися з іншою жінкою. Чоловік на розірвання шлюбу згоден. По домовленості між ними дочка залишиться проживати разом із нею. Позивач вказує, що відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином, дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум. Такий рівень вона одна не зможе забезпечити, тому батько, який є здоровим та працездатним, має сплачувати аліменти на дитину. Відповідач інших осіб на утриманні не має, він працездатний, отримує дохід, його стан здоров`я дозволяє працювати, а тому вважає він може сплачувати аліменти на дитину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 травня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 04 травня 2022 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

11 травня 2022 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 630 від 10 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22 серпня 2022 року не з`явилася, проте на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило. В той же час, ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді в Піщансьому районном суду Вінницької області справи, в якій він являється стороною, проте жодного разу не поцікавився станом відомого йому судового провадження.

При цьому,суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе провести дане судове засідання без участі відповідача, який не з`явився до суду без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 64, 133, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя :