overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/909/22
Провадження № 2/349/303/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/909/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення потребує багато часу, тому суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265,430 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 27 липня 2022 року і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 758/7596/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скрипського В.Р.,

представника відповідача - адвоката Кікена П.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві питання зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/7596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна - до набрання законної сили рішенням у цивільної справи № 758/6589/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 повідомити Подільський районний суд м.Києва про результати розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи № 758/6589/20 - протягом 10 днів з дня розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4891/19

провадження № 22-ц/4809/924/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2022 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором міни.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

26.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення представником заявника адвокатом Холоденком Р. В. отримано ухвалу 29.07.2022 (а.с.212).

У встановлений апеляційним судом десятиденний строк (08.08.2022) недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду не надходило.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2022 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
єдиний унікальний номер справи 180/1012/22
номер провадження 2/531/462/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Герцова О. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області від Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4ст. 185ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 577/2475/22
Провадження № 2-о/577/124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., ознайомившись з повідомленням завідувача відділення АСПЕ Одарченко О.П. про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2022 року по справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської, заінтересовані особи адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернат, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18).

22 серпня 2022 року до суду надійшло повідомлення завідувача відділення АСПЕ Одарченко О.П. про уточнення назви експертного закладу, тому як вказана в ухвалі установа реформована в інші заклади внаслідок чого з 12.02.2021 року судово-психіатричні експертизи у Сумському регіоні виконує КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48.

За таких обставин експертна установа підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву завідувача відділення АСПЕ Одарченко О.П. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2022 року по справі № 577/2475/22, провадження № 2-о/577/124/22.

В четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали вважати вірним: «Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що знаходиться за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1649/21
Провадження № 2/488/298/22
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Миколаївське відділення, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Миколаївське відділення, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Р.В. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. По справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої було доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

18.08.2022 року судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва були повернуті матеріали цивільної справи разом з матеріалами експертизи та висновком експерта № 125-009 від 22.07.2022 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Миколаївське відділення, про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити судове засідання на 19.10.2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8367/22

Провадження № 22-ц/4820/1480/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 18 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 211/2806/22
Провадження № 2-о/211/97/22
У х в а л а

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 1245 годину 29 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4272/22
У Х В А Л А

24.08.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду є необхідним витребувати від Виноградівської державної нотаріальної контори матеріали заведеної спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Онок.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 23.09.2022 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 23.09.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Витребувати Виноградівської державної нотаріальної контори (90300, м. Виноградів, вул.Миру 58), матеріали заведеної спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Онок, а також надати інформацію про те, чи Виноградівською держнотконторою видавалася ОСОБА_1 відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії пов`язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/761/9390/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., за участю секретаря Войновського О.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату «17 червня 2022 року», замість вірної «17 серпня 2022 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2022 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату ухвали «17 серпня 2022 року» замість помилкової «17 червня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6511/22
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель