Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 753/20109/19

провадження № 61-7627ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особі: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та просив ухвалити рішення, яким: скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29079102 про реєстрацію права власності на садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29076676 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В. М. від 23 листопада 2018 року №44215962; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, в т.ч. жилою площею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №3404, на підставі якого ОСОБА_4 продала 1/2 частки зазначеного садового Будинку ОСОБА_1 та 1/2 частки садового Будинку ОСОБА_5 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662713 про реєстрацію права власності на 1/2 частку садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662767 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеного будинку садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка В. Ю. від 02 серпня 2019 року № 48070616; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3406, на підставі якого ОСОБА_4 продала Ѕ частини зазначеної Земельної ділянки ОСОБА_1 та Ѕ частини Земельної ділянки ОСОБА_5 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662903 про реєстрацію права власності на Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662928 про реєстрацію права власності на Ѕ частини зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_5 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень па підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка В. Ю. від 02 серпня 2019 року № 48070877; витребувати садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; зареєструвати право власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_3 садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, жилою площею 133,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за тією ж адресою, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 12 198,35 грн з кожного.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у серпні 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та залишити в силі рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.

Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №521/8368/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 239 ЦК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норм у справах за подібних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що існує реальна загроза позбавлення відповідача спірного майна.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особі: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/20109/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак