КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/8107/18 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхова О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/8609/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - Тетеря С.І. подала апеляційну скаргу 23 червня 2022 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 08 червня 2022 року засобами електронного зв`язку, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2022 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.239-244, т.3).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено учасникам по справі 08 червня 2022 року (а.с.245, т.3)

Разом з тим, відповідно до наданої копії скріншоту електронної поштової скриньки, апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали засобами електронного зв`язку 08 червня 2022 року (а.с.7, т.4).

Апеляційну скаргу було подано 23 червня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подане представником Тетерею Світланою Ігорівною, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв