Номер провадження: 22-ц/813/6135/22
Справа № 521/163/13- ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/163/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2022 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року в справі №521/163/13-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059,45 грн., судові витрати в сумі 2810,59 грн. (т.1 а.с.65-66).

Рішення в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалось та було звернуте до виконання.

22 квітня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.31-35).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що заявник не додав копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.58-59).

11 вересня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.63-66).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що заявник не додав копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.87-88).

14 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» втретє звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.96-99).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року визнано дії ТОВ «Вердикт Капітал» зловживанням своїми процесуальними правами; заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що заміну сторони виконавчого провадження можливо замінити лише у відкритому виконавчому провадженні, а доказів даного заявник не надає (т.1 а.с.129-130).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року застосовано до ТОВ «Вердикт Капітал» заходи процесуального примусу; стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» штраф в дохід держави (т.1 а.с.131-132).

26 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» вчетверте звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В заяві звернув увагу на практику Верховного Суду щодо заміни сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження (т.1 а.с.139-143).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі №521/163/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.183-184).

24 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду заяву про видачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікатів виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/163/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 281059,45 грн.; судових витрат в сумі 2810,59 грн.; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.188-192).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено (т.1 а.с.215-217).

Висновок суду мотивовано не доведеністю поважності причин пропуску строку та відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (т.2 а.с.1-8).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» у встановлені законом строки після отримання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явив їх для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ перебував на виконанні двічі, а саме з 21 березня 2014 року по 26 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження №42627854 та з 20 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження №48498646 до моменту його завершення 29 червня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження ( в результаті вжитих заходів неможливо встановити особу боржника, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи). Державний виконавець не мав підстав виносити постанову №№48498646 від 29 червня 2016 року про завершення виконавчого провадження, оскільки не звертався до суду з поданням про розшук боржника, як того вимагала частина 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції. Щодо боржника ОСОБА_2 , то по пред`явленому до виконання виконавчому документу постановою від 21 березня 2014 року у виконавчому провадженні №42628049 державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону). Отже, виконавчий документ на боржника ОСОБА_2 був виданий судом у невідповідності до законодавчих вимог до виконавчого документу, що в свою чергу унеможливлювало для стягувача пред`явити виконавчий лист до виконання. За відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 9 листопада 2021 року виконавчі документи по справі №521/163/13-ц разом з постановами державного виконавця відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» не надходили. Відсутність оригіналів виконавчих листів процесуального унеможливлює пред`явлення таких до виконання і це вказує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Нормами чинного законодавства та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено виключного обов`язку стягувача цікавитися процедурою виконання рішення суду, оскільки стягувач скористався своїм правом звернення до органів виконавчої служби та поклав виконання рішення суду на органи державної виконавчої служби шляхом пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Тому, не може бути підставою відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа причина того, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки це є правом, а не обов`язком стягувача. Крім того, змога вільно цікавитися та перевіряти інформацію по виконавчому провадженню у мережі Інтернет виникла тільки в кінці 2016 року, починаючи із запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, на якому оприлюднюється інформація про виконавчі провадження. Оскільки інформація про виконавчі провадження не була перенесена з ЄДРВП до АСВП первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості з об`єктивних причин цікавитися виконанням виконавчого провадження. Також, звернуто увагу на розпочату з 2 жовтня 2015 року у АТ «Дельта Банк» процедуру ліквідації банку та обов`язковість виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року в справі №521/163/13-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059,45 грн., судові витрати в сумі 2810,59 грн.

Виконавчі листи №521/163/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Малиновським районним судом м. Одеси 3 жовтня 2013 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що:

у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 21 березня 2014 року по 29 червня 2015 року перебувало виконавче провадження №42527854 з примусового виконання виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059,45 грн., судових витрат в сумі 2810,59 грн.;

повторно у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 20 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року перебувало виконавче провадження №48498646 з примусового виконання виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059,45 грн., судових витрат в сумі 2810,59 грн., яке завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №42628049 з примусового виконання виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059,45 грн., судових витрат в сумі 2810,59 грн., за яким винесено постанову 21 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону).

З наведеного вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» у встановлені законом строки після отримання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явив їх для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ перебував на виконанні двічі, а саме з 21 березня 2014 року по 26 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №42627854 та з 20 серпня 2015 року по 29 червня 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №48498646 до моменту його завершення 29 червня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

У відношенні ОСОБА_1 розшук не оголошувався, отже достатніх підстав виносити постанову про завершення виконавчого провадження №48498646 від 29 червня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діла на момент завершення виконавчого провадження) без звернення до суду з поданням про розшук боржника, як того вимагала частина 3 статті 40 вказаного Закону у діючій на той час редакції, державний виконавець не мав.

Щодо боржника ОСОБА_2 , то виконавчий документ був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, однак 21 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №42628049 на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) (невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону).

Отже, у відношенні боржника ОСОБА_2 виконавчий документ був виданий судом з невідповідністю його вимогам до виконавчого документа, що унеможливлювало пред`явлення його для примусового виконання.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», тобто починаючи з 2 жовтня 2015 року розпочалася процедура ліквідації банку.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю, а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють з визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана зі зміною органів управління ПАТ «Дельта Банк» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб супроводжувалась масовим скороченням штату ПАТ «Дельта Банк».

22 жовтня 2018 року було проведено електронний аукціон №UA-ЕА-2018-09-25-000005-b за лотом №F11GL31240 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 261 кредитними договорами (автокредити); переможцем визнано ТОВ «Вердикт Капітал» (), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-09-25-000005-b.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір №952-К від 9 листопада 2018 року про купівлю-продаж майнових прав, згідно якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, в тому числі перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року та Договором поруки №133800 від 14 серпня 2007 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого 8 грудня 2011 року став публічний акціонерний банк «Дельта Банк».

22 квітня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача з посиланням на Договір №952-К від 9 листопада 2018 року про купівлю-продаж майнових прав, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Надалі ТОВ «Вердикт Капітал» ще тричі звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача, суд ще двічі відмовляв у задоволенні заяви, при цьому всі три відмови суду ґрунтувалися на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки безпідставно суд посилався на те, що заявник не надав копій виконавчий документів, копій постанов державних виконавців, не довів що виконавче провадження відкрито тощо. Лише вчетверте подану 26 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд задовольнив, постановивши 7 вересня 2021 року ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

24 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №1464 від 9 листопада 2021 року на адвокатський запит №49653 від 29 жовтня 2021 року виконавчі документи по справі №521/163/13-ц разом з постановами відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» не надходили.

Наявні в справі матеріали вказують на те, що у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі не передавались, від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів не надходили.

Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період з 21 березня 2014 року по 29 червня 2016 року у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при цьому в справі відсутні докази направлення відділом державної виконавчої служби виконавчих листів разом із постановами державного виконавця про завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній кредитор як то ПАТ «Дельта Банк» отримував виконавчі документи після завершення 29 червня 2016 року виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , чи після відмови 21 березня 2014 року у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та, відповідно, знав про ці дії та рішення державного виконавця. ПАТ «Дельта Банк», пред`явивши виконавчі документи до виконання у березні 2014 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося неодноразово до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчих документів до попереднього кредитора (стягувач) та виконавчої служби тощо.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ПАТ «Дельта Банк» чи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», а також перебуванням стягувача ПАТ «Дельта Банк» в процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за наслідками проведеного 22 жовтня 2018 року державою електронного аукціону тощо.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/163/13-ц ухвалено 10 липня 2013 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року ліквідованого державою банку позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2022 року, призначена до розгляду в судове засідання на 28 липня 2022 року ухвалою суду від 16 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасниками справи правом на отримання/неотримання судових повісток розпорядилися на власний розсуд. В справі наявні матеріали, що достатні для прийняття рішення, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2022 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №521/163/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059 грн. 45 коп., судових витрат 2810 грн. 59 коп.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () дублікат виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059 грн. 45 коп., судових витрат 2810 грн. 59 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059 грн. 45 коп., судових витрат 2810 грн. 59 коп.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () дублікат виконавчого листа №521/163/13-ц, виданого 3 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року в сумі 281059 грн. 45 коп., судових витрат 2810 грн. 59 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова