печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бінсон», з метою проведення виконавчих дії щодо опису та арешту виявленого рухомого та зазначеного нерухомого майна вказаного боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2022 до суду надійшло вказане подання притваного виконавця, яке передано судді Ільєвій Т.Г. 15.08.2022, та обґрунтоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, по справі № 904/461/22, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основну суму заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (повторної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.

Заходами вжитими приватним виконавцем встановлена відсутність майна боржника, яке підлягає обов`язковій державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», окрім нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , що підтверджується й інформаційною довідкою.

Оскільки вказана квартира належать боржнику, то існує об`єктивна необхідність у примусовому проникненні до вказаного житла з метою виготовлення звіту щодо вартості вказаного нерухомого майна та перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, крім цього яке, у разі якого наявності, також необхідно оцінити.

Вказані обставини в сукупності послугували підставою для звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України вирішив провести розгляд подання у відсутність не з`явившихся осіб.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, по справі № 904/461/22, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основну суму заборгованості за договором позики № 1308/21Ф (повторної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.

Виконавцем 27.06.2022 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.07.2022 до виконавця надійшла заява стягувача, в якій були зазначені розрахункові рахунки боржника та нерухоме майно, відомості про яке були відомі стягувачу.

08.07.2022 приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, та виставлено платіжну вимогу щодо безспірного списання грошових коштів, яка не виконана через відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

Після надходження повідомлення ДФС України на запит приватного виконавця, 22.07.2022 була винесено постанова про арешт коштів боржника та направлена вимога щодо безспірного списання грошових коштів з рахунку, який зареєстрований за боржником.

Заходами вжитими приватним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, а саме: Квартира, за адресою АДРЕСА_1 .

05.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищезазначеною адресою та, у разі виявлення рухомого майна боржника, яке можливо перебуває у вказаному житловому приміщенні.

12.07.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою визначеною вимогою, проте доступ до майна наданий не був.

13.07.2022 приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повторно вимогу-призначення провадження виконавчих дій спрямованих на опис та арешт майна боржника за вищезазначеною адресою. Та було вдруге зобов`язано сторін виконавчого провадження вчинити певні дії.

20.07.2022 прибувши за адресою розташування нерухомого майна боржника, яке належить останньому на праві власності та на яке можливо звернути стягнення, виконавцем встановлений факт невиконання боржником вимог виконавця, про що складено відповідний акт виконавця.

Проте, на переконання суду додані до подання акти притваного виконавця, не можуть вважатися належним доказом, оскільки, в ньому вказано лише про те, що боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Так, згідно до п.4 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що 28.07.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/322/21:

- визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884), що відбувся 18.08.2021 в електронній торговій системі ДП «Прозорро.Продажі» на електронному майданчику оператора електронної торгової системи Товарної біржі «Придніпров`є», а саме лоту 13.1 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-30-000064-1 проведення електронного аукціону, складений 18.08.2021 Товарною біржею «Придніпров`є».

- визнано недійсним акт №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884) в особі ліквідатора Татаринової Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43439405).

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1849, видане 27.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріусу округу Чорней Віта Володимирівна.

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріусу округу Чорней Віти Володимирівни індексний номер 61892067 від 27.11.2021, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на квартиру АДРЕСА_2 .

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1,2статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приписами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, всупереч вказаним нормам приватним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані приватним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, та, в даному випадку, не доведено основного факту, а саме належності квартири АДРЕСА_2 боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бінсон».

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для надання дозволу приватному виконавцю примусового входження до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260,439 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бінсон», з метою проведення виконавчих дії щодо опису та арешту виявленого рухомого та зазначеного нерухомого майна вказаного боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва