провадження №: 2-з/752/306/22
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , в якому просить: визнати припиненим укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 27 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , іпотечний договір від 26 березня 2008 року, посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5593; припинити іпотеку належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 27 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на підставі укладеного іпотечного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 від 26 березня 2008 року, посвідчену 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5593 та скасувати її державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); припинити обтяження належної позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 забороною відчуження (забороною на нерухоме майно), накладено 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5594 та скасувати його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.06.2022 адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714) або будь-якому іншому суб`єкту, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15454667).

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що 26 березня 2007 року між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №284/24-95, а 26 березня 2008/ року між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі №5593. Разом з цим, представник позивача зазначила, що відповідно до п.1.1 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Разом з цим, вказувала, що зміна іпотекодержателя відбулась без повідомлення позивача, а також внесенні зміни до Державного реєстру обтяжень іпотек існує ймовірність, що новий кредитор ще до внесення остаточного судового рішення, у справі, предметом спору в якій є чинність іпотеки, перереєструє право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» без відома власника майна, що в свою чергу, на думку представника позивача, порушить права позивача та унеможливить виконання можливого судового рішення про визнання іпотеки припиненою.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Про необхідність досягнення справедливого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить визнати припиненим укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 27 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , іпотечний договір від 26 березня 2008 року, посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5593; припинити іпотеку належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 27 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на підставі укладеного іпотечного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 від 26 березня 2008 року, посвідчену 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5593 та скасувати її державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); припинити обтяження належної позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 забороною відчуження (забороною на нерухоме майно), накладено 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5594 та скасувати його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714) або будь-якому іншому суб`єкту, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15454667), позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви, тобто без вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також викладені у заяві доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур