Провадження № 2/521/1634/22
22 серпня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,
У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П. з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) уточнивши який просить суд скасувати арешт, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА № 627516 від 12.11.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.12.2021 р.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2021 року по справі вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 р.
В судове засідання позивач не з`явився.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд справу слухати за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності, р. № НОМЕР_1 від 20.03.2007 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. (а.с.10)
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що Постановою державного реєстратора Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 12.11.2009 року накладено арешт на вказану частину квартири та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: АА № 627516, виданий 12.11.2009 року, видавник: Другий Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.(а.с. 11).
Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про правомірність збереження обтяження майна позивача в інтересах виконавчого провадження, порушення прав третіх осіб, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт з належного позивачу майна.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з 1/3 (однієї третьої) частини квартири за адресою АДРЕСА_2 та скасувати заборону на її відчуження, накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА - 627516, дата видачі: 12.11.2009, видавник: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.