ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/763/22 Справа № 707/2873/20Головуючий по 1 інстанції - Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участю секретаря Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року виконувач обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько, який діє в інтересах держави, в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся в суд з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року позов виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 27.04.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 22.06.2015 року, видане ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, з одночасним припиненням речового права на неї.

Зобов?язано усунути перешкоди держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації () та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,0800 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сілської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва шляхом її повернення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).

Визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію земельної ділянки від 24.03.2015 року за кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,0800 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Стягнуто з Черкаської районної державної адміністрації (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області () на користь прокуратури Черкаської області () судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень, по 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шахова Олександра Миколайовича оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом до початку розгляду по суті прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс ? Якщо входила, яка площа їх накладень ?

2. Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту в 100- метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс ? Якщо входить, яка площа їх накладень ?

3. Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,0800 га розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро ?

Якщо входить, яка площа їх накладень?

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище - Свидівоцький захисний масив.

Будище - Свидівська захисна дамба, як об`єкт нерухомості, знаходиться у державній власності та перебуває на балансі та оперативному віданні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, яке є її обслуговуючою організацією.

Земельну ділянку, на якій знаходиться Будище - Свидівська захисна дамба, передано Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент передачі Управління служби експлуатації та технагляду за будівництвом захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі відповідно до архівної довідки про створення Черкаського регіонального управління водних ресурсів) розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 209-р від 02.04.1973 під будівництво захисної дамби, попередньо вилучивши її у попередніх землекористувачів.

Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, що підтверджується її титульним володільцем Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ.

Відповідно до паспорту Будище - Свидівоцької захисної дамби Черкаського регіонального управління водних ресурсів, схеми комплексу захисних споруд Будище Свидівського масиву Будище-Свидівська захисна дамба є об`єктом державної власності, її довжина складає 16,7 км, вона входить до комплексу гідротехнічних споруд для захисту від підтоплення та затоплення 6 тис. га та 8 населених пунктів, отже відповідно до законодавства знаходиться на землях водного фонду.

Несанкціоноване розміщення будь-яких споруд в технічно-експлуатаційній зоні дамби може призвести до порушення цілісності гідротехнічної споруди, та як наслідок до її руйнації та затоплення населених пунктів.

Факт перебування спірної земельної ділянки в межах технічно-експлуатаційної зони Будище - Свидівської захисної дамби підтверджується відповідною план-схемою розміщення спірної земельної ділянки та визначення по відношенню до неї 116 метрової технічно-експлуатаційної зони дамби, розробленою ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Отже, з передачею розпорядження Черкаської РДА № 109 у власність громадян, спірної земельної ділянки фактично передану у приватну власність частину гідротехнічної споруди Будище -Свидівської захисної дамби, що суперечить статтям ЗК України.

При прийняття розпорядження Черкаської РДА № 109 Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховища (на момент відведення Черкаське регіональне управління водних ресурсів), як титульним володільцем спірної земельної ділянки, не надавалось погодження на відведення її у власність, що підтверджується листом Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ № 405/13 від 13.07.2020 року, та є порушенням вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України.

За таких умов, порушено право власності держави на захисну гідроспоруду частину Будище - Свидівської захисної дамби, шляхом ненадання під забудову спірної земельної ділянки в межах її 116 метрової технічно-експлуатаційної зони, про що вказано в позові прокурора.

Таким чином, виникає необхідність додатково встановити чи перебуває спірна земельна ділянка в 116 метровій зонф Будище-Свидівської захисної дамби.

Щодо необхідності призначення та проведення ще однієї судової земельно-технічної експертизи, прокурор зазначає наступне.

У провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову земельно-технічну експертизу № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021 року.

За висновками вказаної експертизи земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 потрапляє в межі 100 метрової прибережної захисної смуги, визначеної від позначки нормального підпірного рівня урізу води Кременчуцького водосховища, що свідчить про наявність в її складі не лише земель зайнятих штучним водосховищем, а й його прибережної захисної смуги.

Вивченням даного висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021 року, згідно якого експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України досліджено рельєф місцевості, де розташована спірна земельна ділянка та зазначено, що берегова лінія значно віддалилась від нижньої лінії штучного укосу захисної дамби, а тому експертами проведено додатковий аналіз змін рельєфу за допомогою супутникових знімків.

Аналіз супутникових знімків протягом 2014-2019 років, отриманих з відкритих джерел за допомогою програмного забезпечення «Google Earth Pro» показав, що в період з 2014 року по 2016 рік змін рельєфу не виявлено. В 2017 році чітко виражені водні плеса.

В ході проведення відповідного дослідження встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває в межах 100- метрової смуги від позначки нормального підпірного рівня узрізу води Кременчуцького водосховища, що свідчить про наявність в її складі не лише земель зайнятих штучним водосховищем, а й його прибережної захисної смуги.

Таким чином, вказаний висновок ставить під обґрунтований сумнів та фактично спростовує висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України від 09.07.2022 року № 1268/1291-1292/22-23.

Прокурор вказує у клопотанні на те, що адвокатом Шаховим О.М. подано висновок судової земельно-технічної експертизи від 09.07.2022 року № 1268/1291-1292/22-23, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте прокурор вважає, що під час проведення відповідного дослідження експертом використано рівень водності Кременчуцького водосховища на р. Дніпро, що відповідав меженному періоду (78,19 мБс), що суперечить паспорту даного водного об`єкту та призвело до невірного визначення розмірів та меж прибережної захисної смуги на ньому.

При цьому, у даній справі у позовній заяві прокурором детально обґрунтовано факт передачі у власність відповідача земельної ділянки за рахунок земель водного фонду штучні водосховища, а водночас, відсутнє посилання на факт перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що є одним з предметів вирішення проведеної експертизи.

З огляду на вище наведене, прокурор у клопотанні зазначає, що для об`єктивного встановлення обставин спірних правовідносин, у даній справі доцільним є призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України, на розв`язання якої потрібно поставити питання, вирішення яких дасть суду змогу вирішити спір по суті відповідно до його дійсних обставин, оскільки такі питання не були предметом розгляду експертизи .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 та ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно з п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об?єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Межень (меженний період) - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність (ст. 1 ВК України).

У той же час, як вказано вище Кременчуцьке водосховище річки Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому визначений його паспортом та регулюється штучно.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

Отже, Кременчуцькому водосховищу річки Дніпро, яке є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому регулюється штучно, в залежності від умов, що складаються в певний період року, шляхом регулювання протоку водних мас на Канівській та Кременчуцькій ГЕС, не притаманний меженний період, а його лінія узрізу визначається при нормальному підпірному рівні, тобто на позначці 81,00 мБс.

Згідно з ст. 88 Водного кодексу України землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Таким чином, з метою встановлення, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду, необхідно встановити, чи входять ці ділянки у 100 метрову зону від лінії води водосховища, що відповідає позначці 81,00 мБс.

Враховуючи, що за наявними матеріали справи не можливо встановити дійсну відстань спірної земельної ділянки до урізу води та факт розміщення її в межах технічно-експлуатаційної зони Будище - Свидівської захисної дамби, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд, враховуючи предмет спору та наявні в справі докази, вважає, що у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2022 року у справі № 707/1933/20, щодо необхідності призначення судової експертизи в аналогічній справі.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, то колегія суддів апеляційного суду вважає питання, поставлені прокурором експерту, обґрунтованими, а отримані на них відповіді повинні усунути протиріччя та сумніви при дослідженні доказів у справі.

Щодо вибору експертної установи, то сторони у справі не висловили заперечень щодо запропонованої в поданому клопотанні установи, а саме : Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Враховуючи вище викладене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у певній галузі у даній справі для підтвердження чи спростування висновків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 707/2873/20 слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень ?

2. Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,08 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту в 100- метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

3. Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 0,0800 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище - Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро ? Якщо входить, яка площа їх накладень ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

В розпорядження експертів надати всі матеріали цивільної справи № 707/2873/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України

Суддя-доповідач

Судді