Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 297/1785/20

провадження № 61-6633ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 19 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції; підтвердження сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також поперед жено заявника про наслідки її невиконання.

08 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору та заява про відвід судді Коломієць Г. В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що безпідставна відмова у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на відсутність доказів неможливості раніше звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу копій оскаржуваних судових рішень викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коломієць Г. В. зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Посилання заявника на різне застосування положень статті 390 ЦПК України в інших ухвалах Верховного Суду, постановлених суддею Верховного Суду Коломієць Г. В., є безпідставними, оскільки питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, відтак різні висновки за результатом розгляду вказаного клопотання не свідчать про неоднаковість застосування вказаних процесуальних положень, оскільки є результатом дослідження наявних у касаційній скарзі доводів, підтверджених належними доказами.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара