Справа № 352/450/22
Провадження № 2/352/403/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.04.2022 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дана цивільна справа 08.06.2022 р. передана у провадження судді Хоминець М.М.

Ухвалою суду від 13.06.2022 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засіданняу рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 11.08.2022 р. подав заяву про відвід судді Хоминець М.М., яку підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що він протягом восьми років був народним засідателем у Тисменицькому районному суді та працював разом із суддею Хоминець М.М., що може бути розцінено відповідачем як конфлікт інтересів. Вказана обставина є підставою для сумніву у безсторонності судді. Просив відвести суддю від розгляду його справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, зурахуванням того, що позивач ОСОБА_1 дійсно протягом тривалого часу в якості народного засідателя брав участь у розгляді суддею окремих категорій цивільних справ, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ