Провадження № 6/761/157/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Гюлалієвій Ф.Р.,

за участю представника заявника Писаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштовим відправленням надійшла заява представника АТ «Таскомбанк» - адвоката Баженова А.В. (далі - заявник), заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц, виданого 20.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3023 та Додатковою угодою № ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3023 від 18 06.2008 в сумі 4 284 767,94 грн, судовий збір в сумі 3441,00 грн, а всього, 4 288 208,94 грн - з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - АТ «Таскомбанк»

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження ВП 64788452 з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц, виданого 20.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3023 та Додатковою угодою № ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3023 від 18.06.2008 в сумі 4 284 767,94 грн, судовий збір в сумі 3441,00 грн, а всього, 4 288 208,94 грн.

Вказує, що на підставі Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 та відповідно до ст. 512 ЦК України, АТ «Таскомбанк» набуло статусу Нового Кредитора (Стягувача) та отримало в повному обсязі право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , який попередньо був боржником АТ «Універсал Банк».

За таких обставин заявник, з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», вважає що набув усіх прав та обов`язків сторони як сторони кредитора за вищевказаними Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3023 та Додатковою угодою № ВL3023/К-1 до нього, а відтак, відповідно існують правові підстави на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки, без її заміни правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 28.05.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, у судовому засіданні, яке було призначене на 06.07.2022, представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у неї, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013, яке набрало законної сили 15.11.2013, було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3023 та Додатковою угодою № ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3023 від 18.06.2008 в сумі 4 284 767,94 грн, судовий збір в сумі 3441,00 грн, а всього, 4 288 208, 94 грн.

На підставі вказаного рішення суду від 13.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва 20.11.2013 було видано виконавчий лист № 761/15093/13-ц про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 06.05.2021, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 10.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП 64788452 з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц, виданого 20.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Уно Піца» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL3023 та Додатковою угодою № ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3023 від 18.06.2008 в сумі 4 284 767,94 грн, судовий збір в сумі 3441,00 грн, а всього, 4 288 208,94 грн.

Отже, вказане виконавче провадження, станом на 06.05.2021, продовжує перебувати на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

Також судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» (Клієнт) та АТ «Таскомбанк» (Фактор) було укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 (далі - Договір факторингу), відповідно до п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за кредитними договорами обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

Фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі Фактором у Клієнта Прав Вимоги та набуття Фактором Прав Вимоги на Борг (п. 2.2. цього Договору).

За п. 2.3. Договору факторингу, відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Кредитними Договорами, Договорами поруки, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 2 до цього Договору, але не раніше оплати Фактором суми, зазначеної в п. 3.1. Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває всі Права Вимоги, визначені цим Договором, та всі права вимоги за Договорами поруки.

Сторони підписують Акт прийому - передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати Суми Фінансування згідно п. 3.1. цього Договору.

Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує Факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.3. Договору факторингу, Фактором сплачено Клієнту суму фінансування, зазначену в п. 3.1. Договору факторингу, що підтверджується копією платіжного доручення № 4365 від 29.04.2021.

Також, сторони підписали та скріпили їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог за Договором факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 згідно Додатку № 2 до цього Договору факторингу від 29.04.2021.

За таких обставин судом встановлено, що на підставі Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29.04.2021, укладеного між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк», останнє набуло статусу Нового Кредитора (Стягувача) та отримало право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № ВL3023 від 18.06.2008, що підтверджується витягом від 29.04.2021 з додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021 щодо реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а також, за договором застави автомобіля марки «Хонда Аккорд», 2008 року випуску, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення від 29.04.2021.

Згідно п. 2.10. Договору факторингу, у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, за умови повного виконання Фактором свого обов`язку щодо сплати Клієнту Суми Фінансування згідно з п.3.1. цього Договору, Клієнт відступає Фактору належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до Позичальника/«Іпотекодавця /Заставодавця/Поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень, в тому числі щодо: стягнення із зазначених осіб судового збору та/або інших платежів, та/або повернення на користь Фактора сплачених Клієнтом авансових внесків в рамках виконавчого провадження, та/або повернення на користь Фактора сплаченого Клієнтом судового збору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником, зокрема є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, Верховний суд в своїй Постанові від 18.02.2020 у справі № 61-17795ск19 дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, виходячи із принципу обов`язковості виконання рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 у цивільній справі № 761/15093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко