overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/573/2022
Справа № 537/1887/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надала до суду письмову заяву, згідно якої відкликала заяву про видачу судового наказу, а також просила суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 248 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп., який було сплачено 28.07.2022 згідно платіжного доручення № 2203.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/5994/22
Провадження № 2/554/3153/2022
УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження у справі)

09.08.2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи те, що настала смерть відповідача, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі про заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, суддя:

постановила:

провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/1107/21

провадження № 22-ц/4809/730/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року у складі судді Майстера І.П.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4983/22
Провадження № 2/552/2109/22
У Х В А Л А

16.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та його копію.

Крім того, позивач не зазначає засоби зв`язку відповідача, хоча з тексту позовної заяви зазначає , що інколи спілкується з ним у телефонному режимі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків сім днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/376/22
ун. № 759/2678/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції про встановлення факту смерті та поховання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті та поховання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 65-66).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року заяву залишено без руху (а.с. 67).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 78).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 81).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 82-83).

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції про встановлення факту смерті та поховання.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Провадження № 2/484/791/22
Справа № 484/1754/22
У Х В А Л А

16.08.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши клопотання представника відповідачки - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про витребування доказів, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

16.08.2022 представник відповідачки - адвокат Доров А.О. подав до суду письмове клопотання, про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Образцової Т.А. копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02.12.2019 між ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - продавцями та ОСОБА_6 - покупцем.

В обгрунтування клопотання вказав, що вказаний доказ, який необхідно витребувати у нотаріуса, буде наданий відповідачкою в рахунок обгрунтуваня обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і буде свідчити про те, що житловий будинок, який є предметом цього спору, відповідачка придбала за власні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим, так як зі змісту клопотання не зрозуміло що саме перешкоджає відповідачці, яка є стороною цього договору, надати його суду, або самостійно звернутись до нотаріуса за копією цього договору. До того ж, до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання доказів та не надано відомостей про те, які заходи вживались нею для отримання доказу самостійно, в зв`язку із викладеним, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про витребування доказів, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 599/1393/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 год. 45 хв. 22 серпня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 447/2293/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1186/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Колич Х.Б.;

позивача ОСОБА_1 та його представника

- адвоката Джуфера Б.М.;

адвоката Ратича Т.М. та Труш О.М. - представника та директора

Державного професійно-технічного навчального закладу

«Новороздільський професійний ліцей»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Новороздільський професійний ліцей» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Новороздільський професійний ліцей» частково задовольнити.

Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Новороздільський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 , з 10 500 грн. до 2 000 грн.

В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 148/1567/21
Провадження №2/148/87/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 004559, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 266, виданий 12.09.2002 на ім`я ОСОБА_3 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 908 грн. судового збору кожному.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 454/2028/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 серпня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 до та орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради про усиновлення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про усиновлення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30.08.2022 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Заінтересовані особи протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 347/1319/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.08.2022 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ