Справа № 144/1823/21
Провадження № 2/144/206/22
У Х В А Л А

"16" серпня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у даній справі представник позивача адвокат Клінчиков С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги б/н від 15.12.2021 року, подав письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 23.02.2022 року було задоволено, провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

23 травня 2022 року суду було надано висновок експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року та ухвалою суду від 24 травня 2022 року провадження у справі поновлено.

У ході судового засідання з розгляду справи по суті, після дослідження доказів представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Представник позивача вважає висновок експерта недостатньо обгрунтованим, який містить обставити, що свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи, зокрема експертами не в повній мірі досліджені надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів його довірителя, не застосовані методики для визначення підпису людини похилого віку.

Представник позивача адвокат Клінчиков С.О. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Гавриш Л.І. заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що останнім не доведено, в чому саме полягає необ`єктивність та неповнота первинного висновку експертів та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Клінчикова С.О., з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховуючи таке.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що підписи в договорах оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0126 та :01:000:0129, укладених 23 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Однак у первинному висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року не в повній мірі, а лише вибірково досліджені надані для експертного дослідження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Експертами не зазначені причини та підстави вибору саме досліджених трьох підписів з двохсот наданих для проведення експертного дослідження, що свідчить про недостатню його обгрунтованість.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником позивача в клопотанні чітко наведено, в чому саме полягає недостатня обґрунтованість первинного висновку експертів, які саме обставини викликають сумніви в його правильності, що неможливо усунути шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст. 113 ЦПК України у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, враховуючи клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату почеркознавчої експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи повторно поставити питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №144/1823/21 (2/144/206/22), оригінали оспорюваних договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0126 від 23.11.2020 року та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0129 від 23.11.2020 року, з наявним підписом у них ОСОБА_1 , експериментальні та вільні зразки підпису, виконані останнім, висновок попередньої експертизи з усіма додатками.

При проведенні повторної експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Встановити, що останній має оплатити вартість експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не здійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя