Справа № 159/3158/22
Провадження № 2-з/159/32/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 12.08.2022
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
11 серпня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно до якої, заявник просить забезпечити позов до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафних санкцій за розпискою від 28 серпня 2020 року шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 247,3 кв.м., жилою площею 91,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.
Встановлено, що дана заява не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону:
- в порушення п. 3 ст. 151 ЦПК, позивач у заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на наявність боргу ОСОБА_2 за розпискою від 28.08.2020, однак в додатках зазначена розписка відсутня.
- в порушення п. 6 ст. 151 ЦПК України, у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову фактично перешкоджають власнику розпоряджатись власним будинком, що може призвести до можливих збитків відповідача - власника будинку, в значних розмірах.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В даному випадку з даної заяви про забезпечення позову достовірно не можливо встановити наявність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Вказана правова позиція висловлена у постанові КЦС/ВС від 10.04.2019 року у справі N 753/2380/18-ц.
Крім того, суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, до заяви про забезпечення позову надані копії правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видано 29.07.2002 року; копію Акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку від 25.06.2002 року; копію рішення виконкому селищної ради смт. Люблинець від 25.07.2002 №7/5.
Оскільки до заяви про забезпечення позову не долучена Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , актуальна на день подання заяви, суд вважає, що вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову може порушити права інших осіб.
Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Ковельського міськрайонного судуА. В. Чалий