Справа № 209/1235/20
Провадження № 2-др/209/4/22
18 серпня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Тимошенко В.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чупилко Ю.С.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Савченко Катерина Євгеніївна, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року узадоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Савченко Катерина Євгеніївна, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації відмовлено у повному обсязі.

08.07.2022 р. до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, а саме стосовно стягнення з позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чупилко Ю.С. підтримала подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 830,67 грн.

Інші учасники справи та їх представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явились, заперечень на подану заяву не надали.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав.

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла відповідач ОСОБА_1 , і які очікує понести в зв`язку із розглядом зазначеної справи, а саме відповідач ОСОБА_1 очікувала понести орієнтовно 10 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Чупилкою Ю.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 509 від 05.02.2021 року (т.2 а.с. 1-4).

В судових дебатах 04 липня 2022 року представником відповідача - адвокатом Чупилкою Ю.С. було зроблено відповідну заяву про здійснені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру відповідач ОСОБА_1 надала такі документи: договір про надання правової допомоги № 509 від 05.02.2021 року, акт від 06.07.2022 р. виконаних юридичних робіт до договору про надання правової допомоги № 509 від «05» лютого 2021 року на суму 14 830,67 грн., рахунок - фактура №509/1 від 05.02.2021 на суму 1851,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк ЕСМ_Р24А953411867С92711 від 02.10.21 в сумі 1851.00 грн.; рахунок - фактура №509/2 від 05.02.2021 на суму 454,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк ЕСМ_Р24А С2936 від 16.04.2021 в сумі 455,00 грн.; Рахунок - фактура №509/3 від 22.06.2021 на суму 2724,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк ЕСМ_Р24А С9033 від 23.06.2022 в сумі 2724,00 грн.; Рахунок - фактура №509/4 від 07.09.2021 на суму 1816,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 08.09.21 в сумі 1816,00 грн.; рахунок - фактура №509/5 від 25.10.2021 на суму 454,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 26.10.21 в сумі 454 грн.; рахунок -фактура №509/6 від 12.10.2021 на суму 1816,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 18.10.21 в сумі 1816,00 грн., рахунок - фактура №509/7 від 09.12.2021 на суму 1816,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 10.12.21 в сумі 1816 грн.; рахунок - фактура №509/8 від 07.02.22 на суму 454,00 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 08.02.22 в сумі 454 грн.; рахунок - фактура №509/10 від 06.07.22 на суму 3480,67 грн., який оплачено згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 06.07.22 в сумі 3480,67 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 830,67 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 209/1235/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Савченко К.Є., приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 67 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник