У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Київ

справа № 752/15679/20

провадження №22-з/824/583/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 86278,25 грн. та 3% річних за період з 11 серпня 2017 року по 10 серпня 2020 року в розмірі 35761,03 грн., а всього 122039,28 грн.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Онисковцем Ю.А., рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року залишено без змін.

29 липня 2022 року до Київського апеляційного суду на електронну поштову адресу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. про ухвалення додаткового рішення, що відправлена 28 липня 2022 року о 23:40.

У заяві зазначає, що 20 липня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 1 лютого 2021 року.

Повний текст судового рішення отримано представником позивача електронною поштою 28 липня 2022 року.

У апеляційній скарзі він заявляв про намір стягнути в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача 10 000 грн.

Розмір винагороди адвоката за виконані ним послуги передбачені договором №19/20 та додатковою угодою №4 від 28 травня 2021 року. Вартість послуг із надання професійної правничої допомоги у цій справі складає 10 164,55 грн. Зазначені документи були подані раніше.

28 липня 2022 року сторонами по договору в акті прийому - передачі погоджено обсяг виконаних адвокатом послуг із надання професійної правничої допомоги та їх вартість, що для клієнта є підставою для проведення розрахунків,а для суду, який ухвалив рішення, прийняти це документ на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат, які підлягають розподілу.

Зазначена в акті прийому-передачі послуг із професійної правничої допомоги у цивільній справі №752/15679/20 сума коштів, яку ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату становить 12 000 грн. Така сума є цілком співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, значенням даної справи для позивача та перебуває у прямому пропорційному зв`язку з витраченим часом та обумовлена предметом спору.

Просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, який пропущений з поважних причин, серед яких несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції. Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Прядка О.О. в межах розгляду цієї справи на суму 10 164,55 грн., стягнувши їх із відповідача ОСОБА_2

10 серпня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онисковця Ю.А. надійшло заперечення на заяву адвоката Прядка О.О. про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях зазначає, що відповідач не погоджується з такою заявою та наведеними розрахунками, вважає її необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні заяви Прядка О.О. , розгляд справи проводити у відсутність відповідача та його представника. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

10 серпня 2022 року на електронну пошту апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Подану заяву підтримав в повному обсязі, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в повному обсязі. Клопотання підписано за допомогою ЕЦП.

Враховуючи подані заяви учасників справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 20 липня 2022 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 25 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. приймав участь у судовому засіданні 20 липня 2022 року в режимі відеоконференції. Адвокат Прядко О.О. до закінчення судових дебатів не заявляв про подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 ..

Разом з тим, представник ОСОБА_1 подав відповідну заяву 29 липня 2022 року засобами поштового електронного зв`язку. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Посилання адвоката Прядка О.О. на поважність причин пропуску строку для подання доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу, серед яких невчасне отримання копії повної постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, є безпідставним, оскільки цивільне процесуальне законодавство не пов`язує початок перебігу строку для подання доказів щодо понесених судових витрат, з отриманням повного тексту судового рішення. На інші обставини, як на підставу для поновлення строку адвокат Прядко О.О. не посилається.

Днем ухвалення судового рішення є 20 липня 2022 року.

Таким чином відсутні підстави вважати, що причини пропуску строку для подання доказів щодо понесених судових витрат, є поважними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядко О.О. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус