Провадження № 2/337/1560/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б), треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Марчевський Д.І., в якому позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований за №81020, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на погашення заборгованості по кредитному договору №010/0875/82/0094523 від 30.11.2011 року укладеного між АТ «Райффайзн Банк Аваль» та позивачкою, за період з 08.04.2021р. по 20.05.2021р. у розмірі 18537,52грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, а також стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 5644,22грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.08.2022р. позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків.

Крім того, ухвалою суду від 11.08.2022р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

18.08.2022р. до суду від представника позивачки адвоката Марчевського Д.І., на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, 18.08.2022р. до суду від представника позивачки адвоката Марчевського Д.І. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження №67995608, а постановою від 10.01.2022р. звернуто стягнення на доходи позивачки. На підставі викладеного просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, оскільки у разі не вжиття таких заходів буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду при задоволенні позову.

Також, разом з позовною заявою та заявою по забезпечення позову позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Її доходом є заробітна плата, яка нараховується їй у розмірі 2/3 від окладу у зв`язку із перебуванням у простої, та яка за липень 2022р. з вирахуванням податків та зборів склала 5204,40 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою: позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.); позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.); заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних,трудових,сімейних,житлових прав,відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому суд враховує, що позов про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, оцінивши повідомлені позивачкою обставини, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на звернення до суду, враховуючи предмет позову, розмір доходів позивачки, розмір судового збору, необхідний до сплати за вимоги немайнового та майнового характер, а також за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає можливими звільнити позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя вважає, що наразі позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною; не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на виконанні якого знаходиться оспорюваний виконавчий напис, постановою від 23.12.2021р. відкрито виконавче провадження №67995608, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.12,13,149,150,175,177,184-187,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів, а також за подання заяви про забезпечення позову

2. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів - до судового розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб.№3, з викликом сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

7. Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов або відзив п`ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи, що копія заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

9. Роз`яснити, що відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив цей строк із поважних причин.

10. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67995608, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича на підставі виконавчого напису №81020, вчиненого 12.06.2021р. приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, ) заборгованості в розмірі 18537,52 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

11. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

12. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи

13. Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова