Житомирський апеляційний суд
Справа №279/409/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О.А.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/409/18 за заявою Акціонерного товариства «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртранснафта»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Невмержицької О.А. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на його користь із ОСОБА_1 боргу в сумі 13 228,33 грн, завданого внаслідок кримінального правопорушення.

Заяву обґрунтовувало тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року його цивільний позов задоволений та у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 вищевказану суму. На виконання судового рішення отриманий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. Постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 07 травня 2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу, тобто йому, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Наразі виконавчий лист втрачено.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укртранснафта» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа має перевірити, чи не виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю втрати виконавчого листа.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не скеровували. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (п.9 частини першої ст.129 Конституції України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини третьої ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною п`ятою ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовані питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на виконання цивільного позову в кримінальному провадженні, то суд першої інстанції правильно вважав, що дане питання належить до вирішення саме за норми ЦПК України.

Так, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року цивільний позов ПАТ «Укртранснафта», правонаступником якого є АТ «Укртранснафта», задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди на користь заявника 13 228,33 грн (а.с.223-225 т.2).

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03 жовтня 2018 року виданий виконавчий лист №279/409/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртранснафта» 13 228,33 грн. заподіяної матеріальної шкоди (а.с.73 т.3).

У виконавчому листі №279/409/18 прописано, що вирок набрав законної сили 28 серпня 2018 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 30 серпня 2021 року.

Такий строк пред`явлення виконавчого листа №279/409/18 до виконання зазначений судом на час його видачі та ПАТ «Укртранснафта» пред`являло виконавчий лист №279/409/18 до примусового виконання протягом строку, зазначеного у виконавчому документі.

Проте, постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2020 року, винесеною у виконавчому провадженні №57635716, виконавчий лист №279/409/18 повернутий стягувачу на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості, не виявлено (а.с.72 т.3).

За змістом положень частини п`ятої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла у такій редакції на час повернення виконавчого листа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

У свою чергу редакцією ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», чинною на час повернення виконавчого листа стягувачу, унормовано, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Також строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати судове рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років дня його повернення.

Отож, стягувач (АТ «Укртранснафта») звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №279/409/18 (26 квітня 2021 року здав заяву на Укрпошту) до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (07 травня 2023 року). Наразі судове рішення не виконано.

Невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Виконання судового рішення розглядається як невід`ємна складова частина судового розгляду, яка забезпечує справедливість судового процесу. Право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Існування невідшкодованої майнової шкоди, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, надає АТ «Укртраснафта», на користь якого винесено судове рішення, підґрунтя для законного сподівання на відшкодування майнової шкоди, завданої крадіжками і становить його майно.

АТ «Укртранснафта», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилалося на те, що ним оригінал виконавчого листа втрачений.

Із листа Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області вбачається, що виконавче провадження №57635716 завершене на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист №279/409/18 направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача АТ «Укртранснафта» (а.с.71 т.3). Надати підтверджуючі документи державна виконавча служба можливості не має, оскільки реєстр поштових відправлень зберігається один рік.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже беззаперечними доказами доведено, що оригінал виконавчого листа у виконавчій службі відсутній.

Разом із, у листі виконавчої служби відсутній додаток, а до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) додав ксерокопію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначеним причин повернення, а тому оригінал виконавчого листа до стягувача від виконавчої служби надійшов, але оригінал виконавчого документа загублений самим стягувачем, що також охоплюється поняттям втрати.

Причина втрати виконавчого листа не має правового значення при вирішенні питання про видачу його дубліката за тих обставин, що строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився та судове рішення не виконано.

Оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

За правовим висновком, викладеним в постановах Верхового Суду від 18 листопада 2020 року в справі №263/4331/18, від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язана з втратою виконавчого документа, яка доведена.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та помилково відмовив у задоволенні заяви.

Направляти справу на новий розгляд, як просить скаржник, апеляційний суд не уповноважений. Направляти справу для продовження розгляду безпідставно, оскільки суд першої інстанції процесуальне питання розглянув, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким заяву АТ «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа задовольняє.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта», завданого внаслідок кримінального правопорушення, в сумі 13 228 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: