overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4471/22
Номер провадження 2-н/725/317/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2022 року Справа № 725/4471/22
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 204/9752/21
провадження №: 2/752/5409/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної (немайнової шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної (немайнової шкоди) - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У лютому 2022 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2022, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної (немайнової шкоди), - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2022, вручено особисто 11.06.2022.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2022, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування моральної (немайнової шкоди) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 347/1903/21
Провадження № 2/347/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Косів в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст рішення буде виготовлений, орієнтовно 22 серпня 2022 року.

На підставі ст.ст.21,36,43-1,47,48,116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27893/21

Провадження № 22-ц/4820/1401/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №56 «Боровичок» Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/1367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при

секретарі - Боднар А.П., за участю: представника відповідача - Латюка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/25888/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності, просили задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що явка позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою, однак вона не з`явилась.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання, її явка була визнана в судове засідання обов`язковою, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 41454 грн. 55 коп. -

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного текстусудового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.08.2022 року.

Суддя:
Справа № 188/856/22
Провадження № 2-о/188/48/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В. , розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Брянка , Луганської області, місце смерті Луганська область, місто Брянка , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану , отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заявнику слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Судом встановлено , що в провадженні Петропавлівського районного суду перебувала цивільна справа № 188/829/22 провадження №2-о/188/47/2022 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 16.08.2022 р. по даній справі було відмовлено у відкритті провадження у зв"язку з тим , що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа № 188/771/22 провадження № 2-о/188/39/2022 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто наявна справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав. Рішення по даній справі станом на 18.08.2022 року немає, справа не розглянута.

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що предметом спору є встановлення факту смерті особи, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст .186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року

справа № 755/16149/21

провадження № 22-ц/824/3136/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2022 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
1Справа № 335/5075/22 2-о/335/127/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

В порядку частини другої ст. 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.08.2022 року на 13-15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/161/3786/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року, разом з позовом, на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, який наразі примусово виконується Ківерцівським ВДВС у Луцькому районі ЗМУ МЮ (м.Львів), ВП №66532900.

Позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження здійснюється дії з примусового стягнення коштів.

З наведених підстав позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 6 частини першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На думку суду запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є співмірним з предметом цього позову, який стосується оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача у справі, заяву слід задовольнити, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявупро забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №24534, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованості у розмірі 22 296,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити для виконання до Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі ЗМУ МЮ (м.Львів), а також сторонами для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк