КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/100/20

номер провадження: 22-ц/824/2899/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Суханової Є.М., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року у складі судді Сердинського В.С., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта») про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2018 року близько 16 год 45 хв. у місті Києві по бульвару Т. Шевченка, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП.

Позивач зазначав, що на момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування від 03 липня 2017 року №28-0102-17-00167, згідно з яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказував, що ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з повідомленням про настання страхової події та подав заяву про виплату страхового відшкодування. На основі рахунку № П-266260 від 29 травня 2018 року позивачем було складено страховий акт №ДККА-61171 від 14 червня 2018 року, розрахунок від 14 червня 2018 року, а також розпорядження про виплату страхового відшкодування від 14 червня 2018 року, згідно з якими визначено суму страхового відшкодування у розмірі 422 770 грн 04 коп. Вказував, що на підставі акту виконаних робіт №893750 від 12 липня 2018 року було складено страховий акт №ДККА-61171/1 від 18 липня 2018 року, розрахунок та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 18 липня 2018 року, якими визначено та сплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 96 344 грн 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14679 від 18 липня 2018 року.

Зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за полісом №АМ/2953877 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 грн 00 коп. Тому позивач вважав, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в межах ліміту цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати понесені позивачем збитки у розмірі 100 000 грн 00 коп. Також вказував, що оскільки полісом №АМ/2953877 не покриваються завдані позивачу збитки в повному розмірі, то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 419 114 грн 59 коп. (519 114,59 - 100 000).

З урахуванням наведеного, ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова група» просило стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 100 000 грн 00 коп., а з ОСОБА_1 - у розмірі 419 114 грн 59 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн 00 коп.

У частині позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 419 114 грн 59 коп. - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 419 114 грн 59 коп., представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвокат Сечко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у заочному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орел П.В. подав відзив на апеляційну скаргу та письмові додаткові пояснення, в яких вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

11 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орел П.В. через канцелярію Київського апеляційного суду подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для визначення того, які саме ушкодження отримав автомобіль марки «BMW», д.н.з, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП, що сталася 16 травня 2018 року, за участю автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які саме ушкодження отримав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті ДТП, що сталася 16 травня 2018 року, за участю автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?;

- Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталася 16 травня 2018 року між вказаним автомобілем та автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,станом на момент ДТП, а саме, 16 травня 2018 року ? (а.с.12-13, т.2).

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орла П.В., заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орла П.В., які підтримали вказане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що заявлені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Орлом П.В. у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

I. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орла Павла Вікторовича задовольнити.

II. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

III. На вирішення експертів поставити питання:

- Які саме ушкодження отримав автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2018 року близько 16 год 45 хв. у місті Києві по бульвару Т.Шевченка, 12, за участю автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?;

- Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 травня 2018 року між вказаним автомобілем та автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 станом на момент ДТП, а саме, 16 травня 2018 року ?

IV. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

VIII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №361/100/20.

IX. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: