Справа №175/4659/20
Провадження №2/175/1346/20
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Кулакова О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Кулакова О.В. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/18) за вищевказаним уточненим позовом.

19 серпня 2022 року, у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кулаковим О.В. заявлено відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є звинувачення у знайомстві судді Бойко О.М. із представником відповідача ОСОБА_1 , та перебування у дружніх стосунках, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого з підстав викладених вище та просив її задовольнити.

Представники відповідача адвокат Данильченко М.С. повністю заперечував проти викладених в заяві про відвід судді обставинах та просив відмовити у заяві про відвід судді через його необґрунтованість.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кулаковим О.В. про відвід судді заявлена у судовому засіданні 19 серпня 2022 року (у день судового засідання) та текст самої заяви зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду за вх. № 8016-Вх., та в даному випадку заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так судом встановлено, що адвокатом Кулаковим О.В. подано заяву про відвід головуючого судді по справі посилаючись на начебто дружні стосунки судді із представником відповідачів ОСОБА_1 .

Вказані в заяві про відвід обставини нічим окрім домислів адвоката не підтверджено, та є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодного спілкування, по за межами судових засідань, з будь-ким із сторін по справі та їх представниками, у судді відсутні.

Суд вважає, обставини викладені у заяві про відвід судді повною нісенітницею. Дії адвоката Кулакова О.В. при заявлені відводу направлені на затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Кулаковим О.В. відводу головуючому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Кулакова О.В. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко