Справа № 577/1571/22
Провадження № 2/577/518/22
У Х В А Л А

"16" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвоката Юсан І.О.

ознайомившись із заявою адвоката Юсан І.О., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову та долучення нових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна.

Провадження у справі проводиться у спрощеному порядку і 08.08.2022 року розгляд справи розпочатий по суті.

15.08.2022 року представником позивача адвокатом Юсан І.О. до канцелярії суду подана заява про зміну підстав позову до якої додані додаткові докази, зокрема заява про надання згоди на виділ частки належної позивачу у спірному будинку; поштові повідомлення; свідоцтва про народження дітей; відповідь на звернення про приєднання до електричних мереж.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що раніше позивач згоди від співвласників будинку про виділ його частки із спільного майна не отримував і лише під час судового розгляду справи по суті стало відомо, що співвласники не заперечують такому виділу про що надали письмові заяви до суду.

Враховуючи ці обставини 09.08.2022 року позивачем направлена відповідачам пропозиція про надання згоди на виділ належної йому частки із спільного майна, проте відповіді до теперішнього часу не отримано, що розцінено як відмова.

Крім того, позивач в усній формі звернувся до нотаріуса про оформлення договору про виділ належної ОСОБА_1 частки, але йому також в усній формі було роз`яснено, що в період воєнного стану це зробити не можливо.

Ознайомившись з поданим зверненням та додатковими доказами прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторони. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 2, 4, 5, 8, 9 статті 83 ЦПК регламентовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- позовна заява подана до суду 31.05.2022 року і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві, а отже вважав надані суду докази достатніми (а.с. 3, 34);

- 06.06.2022 року провадження в даній справі було відкрито, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36);

- 08.08.2022 року розпочато розгляд справи по суті в ході якого після допиту представника позивача адвоката Юсан І.О., за клопотанням останньої, розгляд справи відкладений для уточнення вимог (а.с. 42);

- 15.08.2022 року адвокат Юсан І.О. подала заяву про уточнення вимог долучивши до неї додаткові докази.

Слід також звернути увагу, що у первинному тексті позову і під час надання пояснень по суті спору адвокат Юсан І.О. наголошувала, що спір між співвласниками відносно розміру часток, порядку користування будинком з прибудовами та надвірними будівлями відсутній.

За положеннями ч.3 ст.49 ЦПК у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, обгрунтування необхідності зміни підстав позову та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, тим, що тільки під час судового розгляду представник позивача дізнався про можливість укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням є вочевидь надуманим і таким, що спростовується матеріалами справи та особистими показами адвоката Юсан І.О. під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, позивач не був позбавлений можливості надати суду заяву про зміну підстав позову та усі наявні у нього докази стосовно можливості чи перешкод для укладення вказаного договору між співвласниками у визначений законодавцем строк. Будь-яких заяв про неможливість раніше вчинити ці дії з об`єктивних причин від позивача не надходило. При цьому, слід врахувати і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до початку розгляду справи по суті (більше двох місяців), протягом якого позивач не вжив заходів для надання суду вказаних документів.

Також необхідно зауважити, що під час судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.08.2022 року судом, на виконання вимог ст. 222 ЦПК України, з`ясовувалося питання щодо наявності у учасників справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи. Проте, жодних заяв, клопотань, у тому числі щодо зміни підстав позову та долучення доказів, не надходило.

Відтак, вказані процесуальні документи подані з порушенням встановленого порядку, оскільки надійшли до суду вже з пропуском строків для їх подачі та за відсутності клопотання про його поновлення і обгрунтування неможливості подання у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про зміну підстав позову та нових доказів, суд вважає, що дане клопотання, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому зазначені документи, з огляду на положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України, до розгляду не приймати і повернути їх позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсан Інни Олександрівни про прийняття заяви про зміну підстав позову та приєднання до матеріалів справи письмових доказів залишити без розгляду.

Дане клопотання разом з новими доказами до розгляду судом не приймати і повернути їх представнику позивача - адвокату Юсан І.О.

Розгляд справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко