Ухвала

11 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 127/33311/18

провадження № 61-4985ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області (далі - РСЦ МВС у Вінницькій області), Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» (далі - ТОВ «С.П.К.М.»), ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,про визнання недійсним договору комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 16 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору,

тип - загальний легковий седан-В, а також скасував державну реєстрацію (перереєстрацію) цього транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , відновивши попередній стан.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 04 травня 2022 року Вінницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року - без змін.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 02 червня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 08 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 127/33311/18 із Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_1 29 липня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Подана заява обґрунтовується тим, що Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08 червня 2022 року постановою відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 19 029, 60 грн та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5 148, 30 грн.

Оскільки справа перебуває на розгляді Верховного Суду, а за її результатами можуть бути скасовані рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, відповідно до яких він зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 зазначені грошові кошти, вважає за доцільне зупинити їх виконання до закінчення перегляду цих рішень судом касаційної інстанції.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Проте, заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій інстанції, не виклав доводи про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних доводів.

За викладених обставини клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак