overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3760/22
Провадження № 6/161/175/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі №161/3760/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі №161/3760/22 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2022 о 11:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Заявнику надіслати копію ухвали суду, відповідачу копію ухвали суду та з копію заяви з долученими додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 22-ц/4806/879/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Животов Є.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Шепетко І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Омега Фактор», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ТзОВ багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року та № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року скасовано.

Справу № 308/14087/13-ц в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року та № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/1022/20
Провадження № 2/355/49/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.08.2022 до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право - поновити.

Розгляд справи призначити на 20.10 2022 року о 14 год. 00 хв.

Поновити виклик сторін.

Також, враховуючи введення на території України військового стану, додатково здійснити виклик учасників справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Суддя В.Червонописький
справа № 932/8300/21
провадження №2/932/4840/21
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.11.2021 року у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори витребувалась належним чином завірена копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, ухвала суду була направлена в Сьому дніпровську державну нотаріальну контору 02.11.2021 року, на даний час витребувані докази на адресу суду не надійшли, причин неподання таких доказів нотаріусом суду не повідомлено.

Відповідно до частин 8 та 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143, 144 цього Кодексу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд повторно витребує зазначені в клопотанні копії документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 345/2272/22
Провадження № 2-о/345/70/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківсьокї області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства-

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2022 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила вказана позовна заява .

18.08.2022 року від представника позивача адвоката Лютак Л.М. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківсьокї області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, слід повернути представнику позивача.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Калуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківсьокї області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3711/21
Провадження № 2-сз/332/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2021.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 14.09.2021 (код квитанції: 9244-8461-8684-5224; отримувач: УК У ЗАВОДСЬКОМУ Р-НІ В М. ЗАПОРІЖЖЯ/ЗАВОД/22030101; код отримувача: 38025372; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 346/1588/22
Провадження № 2/346/925/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

за участі секретаря Копильців І.М. ,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтресах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Печеніжинської селищної ради, третя особа: Коломийська міська рада (Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі та представник Печеніжинської селищної ради в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтресах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Печеніжинської селищної ради, третя особа: Коломийська міська рада (Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання права власності на спадкове майно, на 14:30 год. 28 вересня 2022 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2022 року м. Хорол Справа № 548/1206/22
Провадження №2-н/548/290/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути із ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по липень 2022 року включно
в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн 44 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/756/53/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву адвоката Пісарєвої Валерії Олександрівни, в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2021 року (справа № 756/14405/21) було задоволено заяву та замінено стягувача з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

16.08.2022 р. до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали неправильно сказано номер справи, у якій замінено стягувача, а саме вказано № 756/16992/17, але на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-2377.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказаний номер виконавчого документу, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 50925900. Замість правильного «2-2377», помилково вказано неправильне: «756/16992/17».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2021 року, вказавши у резолютивній частині цієї ухвали правильний номер справи «№ 2-2377/2010» замість «756/16992/17».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні підтримали зустрічний позов.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2022 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська