Провадження №2/333/1623/22
Справа №333/8590/21
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання - Іщенко А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5637 від 04.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10 837,73 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду від 08.12.2021року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

24.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, її інтереси представляла адвокат Єрмоленко В.А., яка надала заяву про розгул справи за їх відсутності, заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, оскільки позивач не має зобов`язань перед відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р.І. заявив зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що позивача не погодився із клопотанням та заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська