Справа № 149/3040/21
Провадження № 22-з/801/116/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І.В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 серпня 2022 рокуСправа № 149/3040/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року задоволено позов у цій справі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 травня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Адамчука П.Б., подала апеляційну скаргу в якій було поставлене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Адамчуком П.Б. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року визнано неповажними вказані адвокатом Адамчуком П.Б. у його заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою її представником адвокатом Адамчуком П.Б., на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року.

15 липня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П.Б. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 6810 грн, про що свідчить квитанція ПАТ АБ «Укргазбанк» № 61594268 від 05 травня 2022 року.

Згідно з випискою по рахунку Вінницького апеляційного суду, сформованого Казначейством, вказані кошти були зараховані до Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За змістом п. 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року №1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П.Б. про повернення судового збору слід задовольнити, а сплачену суму судового збору повернути заявниці.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПН НОМЕР_1 , 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року, згідно квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» № 61594268 від 05 травня 2022 року, кредит рахунок № НОМЕР_2 .

Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи та направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук