АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/1233/17

провадження 822/644/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

за участю секретаря Петранюк Ю. Т.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Дячук О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В травні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

20 червня 2022 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені якого виступає ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що збільшені зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, а також не вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 20 червня 2022 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, першою обов`язковою умовою є взаємопов`язаність позовів. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову виявляється в тому, якщо обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

Другою обов`язковою умовою є доцільність спільного розгляду.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Сумісний розгляд в одному процесі вимог обох сторін дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, враховуючи необхідність взаємопов`язаної обох позовів та доцільність спільного їх розгляду має бути встановлено тотожність усіх необхідних ознак, а саме, суб`єктного складу, предмету спору та підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Відповідач безпідставно посилається в апеляційній скарзі на те, що обидва позови мають спільний предмет спору та є взаємопов`язаними, дослідженню в обох позовах будуть підлягати одні й ті ж обставини, а отже спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Навпаки, як вбачається з позовної заяви та із заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, заявлені вимоги не виникають з одних правовідносин та побудовані виключно на припущеннях.

Відповідно до первісного та зустрічного позовів сторони визначили предметом спору у даній справі наступне майно: транспортні засоби марки Мерседес Бенц Бенц МЬ 320, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску; Мерседес Бенц Віто 115 ЦДІ, 2006 року випуску; житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;торговий центр, по АДРЕСА_2 , із належною до нього земельною ділянкою, площею 0,4287 га.

Згідно із заявою ОСОБА_2 , про збільшення зустрічних позовних вимог, предметом спору є боргові зобов`язання останнього перед ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Отже, вимога позивача про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та вимоги сторін за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язані між собою, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Крім того, одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення строків розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги у заяві про збільшення зустрічних позовних вимог, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга, на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду- без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 18 серпня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк