overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3083/21
Провадження № 2-о/456/11/2022
УХВАЛА

16 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник заінтересованої особи Стрийської міської ради Львівської областіЗелик Б.Б. подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/522/1486/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року по справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 15.07.2022 року разом із висновком експерта №531 від 22.09.2021 року.

Матеріали передано головуючому 15.08.2022 року. З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст..3, 43, 44, 49, 80, 89, 197-198, 254, 260, 261, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду в підготовчому засіданні на 12 годин 00 хвилин «29» серпня 2022 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.08.2022
Справа № 946/9828/21
Провадження № 2/946/1357/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

30.05.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, яку просила розглянути у її відсутність, про витребування доказів по справі, а саме, від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, про причину неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4511/21
Провадження 2/711/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Демчика Р.В.,

секретаря судового засідання Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 08.08.2022 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставину щодо реєстрації права власності на автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., vin-код НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення певної процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 279/1536/22
У Х В А Л А

"09" серпня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/1536/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання

В постановленому по справі рішенні та виданому на його підставі виконавчому листі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового рішення від 17.06.2022 року та у виконавчому листі помилково зазначено дату початку стягнення аліментів "21.04.2020 року", а вірною є "21.04.2022 року".

Вказані описка та помилка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2022 року по справі №279/1536/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання описку та вважати вірною початковою датою "21.04.2022 року" .

Виправити допущену у виконавчому листі по справі №279/1536/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання помилку та вважати вірною датою "21.04.2022 року" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 545/3392/22
Провадження № 2/545/1313/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з матеріалами позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2 ), тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Окрім того, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч.6 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
справа № 198/184/22
провадження № 2/0198/101/22
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Калетник М.Ю. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 17.08.2022 о 09.30 год.

16.08.2022 до суду надійшло клопотання, зазначене у відповіді на відзив, представника позивача адвоката Калетник М.Ю. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо змісту клопотання, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Калетник М.Ю. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів про народження дітей задовольнити.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Калетник М.Ю., яка буде брати участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 303/5470/22
2-н/303/1315/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

12.08.2022 року ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно в п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку, наданого ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», встановлено, що заборгованість розрахована за період з серпня 2019 року по липень 2022 року та становить 5856,84 грн. Однак, з цього ж таки розрахунку також вбачається, що станом на серпень 2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 5336,64 грн., тобто до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, а отже заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Враховуючи викладене, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
15.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3811/22
Провадження № 2/205/2227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30 червня 2022 року було надіслано відповідний запит.

Відповідно до отриманої судом 12 липня 2022 року відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 липня 2022 року відповідач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача була передана судді канцелярією суду 15 серпня 2022 року.

20 липня 2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 сформував в системі «Електронний суд» заяву про повернення позовної заяви, яка надійшла на електронну адресу суду 21 липня 2022 року та передана судді канцелярією суду 15 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з усіма додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/946/816/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Цивільну справу передано на підставі рішення зборів суддів № 10 від 04.10.2021 відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

17.05.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Петрова В.С. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть від 09.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до встановлення правонаступника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна