Справа № 367/1697/22
Провадження №2/367/4294/2022
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Семенюк М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/1697/22 за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

10.08.2022 року в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником заявлено відвід головуючій судді Третяк Я.М. від участі у розгляді справи.

Суду подано письмову заяву ОСОБА_2 , згідно якої позивач ОСОБА_1 є помічником судді Ірпінського міського суду Київської області, її робоче місце розташовано у приміщенні суду № 29, в якому також розміщено робоче місце помічника судді Третяк Я.М., у зв`язку з чим позивач, на думку відповідача, зможе мати можливість безперешкодного доступу до матеріалів справи. Зазначено, що позивач підтримує дружні стосунки зі всім колективом суду. Особливу увагу в заяві приділено тому факту, що за наявною інформацією позивач обіймала посаду помічника декількох суддів, у тому числі, помічника судді Третяк Я.М. Викладені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді щодо розгляду вказаної справи, тому з наведених підстав відповідач та його представник просили відвести суддю Третяк Я.М. від розгляду цієї справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила вирішити заяву про відвід головуючого судді на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді подана під час підготовчого судового засідання, а тому, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, позивач у вказаній справі є помічником судді Ірпінського міського суду Київської області, відомості про що головуючим суддею невідкладно було відкрито під час підготовчого судового засідання у справі. Робочі місця помічника судді Третяк Я.М. та позивача дійсно розташовані в одному приміщенні, інформація про що є у відкритому доступі на сайті суду.

Разом з тим, позивач ніколи не обіймала посаду помічника судді Третяк Я.М., дружніх або інших відносин з будь-ким із сторін головуючий суддя у вказаній справі не підтримує.

Відкриті судом відомості жодним чином не впливають на неупередженість та об`єктивність головуючого судді Третяк Я.М. під час розгляду цієї справи, що було причиною не заявлення головуючим самовідводу від участі в цій справі.

Разом з цим, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, заява про відвід головуючого судді Третяк Я.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи № 367/1697/22 за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 367/1697/22 за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк