ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/182/22

провадження № 22-ц/4809/819/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року у складі судді Замши О.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову зазначав, що 07.05.2010 між сторонами було укладено шлюб.

16 квітня 2010 року відповідач народила доньку, яка була зареєстрована в Олександрівській сільській раді Кіровоградської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 07 від 07.05.2010 серія НОМЕР_1 .

Вказує, що не згоден з актовим записом як батька дитини, у зв`язку з тим, що відповідач повідомила йому, що він не є батьком дитини та у підтвердження написала відповідну розписку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що ним було подано до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень на мобільний номер НОМЕР_2 , однак відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення надсилались на неправильний номер телефону НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 зазначав, що фактично не було жодної його неявки в судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином, а тому у суду першої інстанції були відсутні визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення його позову без розгляду.

Просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду його позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, в судові засідання призначені на 24.05.2022 та 08.06.2022 позивач не з`явився, про що був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» на 24.05.2022 та 08.06.2022 (а.с. 36, 39). Поважність причин неприбуття в судові засідання позивач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судові засідання.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини. До позову було додано заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення за номером НОМЕР_2 (а.с. 14).

Ухвалою від 25 лютого 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2022 року на 13:30 (а.с. 18).

Згідно з довідкою про доставку SMS, ОСОБА_1 була направлена «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративна правопорушенні, інші» на номер телефону НОМЕР_3 , що відрізняються від номеру телефону, який зазначено в заяві позивача (а.с. 20). Будь- яких інших даних про направлення та отримання ОСОБА_1 на 24.03.2022 на 13:30 матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом судового засідання 24.03.2022 справу було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі на 28.04.2022 на 11:00 та згідно з довідкою про доставку SMS ОСОБА_1 (а.с. 27) була направлена «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративна правопорушенні, інші» на номер телефону, який відрізняється від того, що вказаний в заяві ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних про направлення та отримання ОСОБА_1 на 28.04.2022 на 11:00 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко