ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/586/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матвійчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/14250/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, який був змінений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про стягнення: 1) аліменти на утримання повнолітнього, непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини, інваліда дитинства першої групи, підгрупа А, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовом, довічно; 2) заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 червня 2021 року у розмірі 27 991 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 22 копійки; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць (а.с. 1-4, 77-83).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 12 серпня 2001 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду 07 серпня 2021 року. Спільний син ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої групи підгрупа А, він є невиліковно хворим, хворіє від самого народження, переніс три складних операції головного спинного мозку, у зв`язку з чим потребує постійного догляду і лікування. Його діагнози: вроджена вада нервової системи; С-подібний правобічний нервово паралітичний лордосколіоз 4 стадії, 4 ступеня; вада розвитку хребта у вигляді відкритого каналу (відсутність дужок); деформація тіла; функціональна недостатність хребта; стійкі порушення статики та динаміки функцій хребта важкого ступеня; порушення функцій зовнішнього дихання за деструктивним типом (3 тип); контрактури колінних суглобів та стоп. ОСОБА_3 пересувається на інвалідному візку, постійно перебуває у підгузках, оскільки функцій тазових органів не контролює.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень понесених додаткових витрат на дитину.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи із 12 серпня 2021 року, на час його навчання, але недовше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с. 118-122).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2022 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, аліментів на час навчання та заборгованості по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9 000(дев`ять тисяч) гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги (а.с. 145-146).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Молень Ростислав Богданович просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у справі №607/14250/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню (а.с. 147-148).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. зазначив, що суд не взяв до уваги зміну предмету позову і основні аргументи позивачки та не обґрунтував чому вони не взяті до уваги, чим грубо порушив вимоги процесуального законодавства. Окрім цього, помилкове застосування судом ст.199 СК України, проте, слід застосувати ст.198 СК України до даних обставин. Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи підгрупи А з дитинства, інвалідність встановлена довічно, тривалий час лікується, в тому числі стаціонарно, постійно потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги, є непрацездатним. Відповідач є платоспроможним. В сукупності цих обставин є підстава до призначення аліментів на утримання їхнього сина довічно. Крім цього, вказує на те, що син позивачки отримує державну соціальну допомогу у розмірі 5 025 гривень, яка покриває лише мізерну частину його витрат. Заявлена ними вимога про стягнення аліментів щомісячно у розмірі 5 000 гривень, є обґрунтованою та достатньою, з огляду на всі витрати, необхідні для забезпечення життєвих потреб ОСОБА_3 . Сторона відповідача вказану суму під час розгляду справи не оспорювала, клопотання про її зменшення не заявляла. Тому, суд необґрунтовано зменшив суму аліментів до 2 000 гривень.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не навела та не довела тих обставин, що є підставою(ами) для обов`язкового скасування. Вказує, що суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по аліментам, адже, незважаючи на матеріальні складнощі, своєчасно та в повному розмірі сплачував належні йому до виплати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Посилається на те, що його участь, як батька, у додаткових витратах, обмежена юридичним фактом досягнення віку 18 років (повноліття) та не може бути предметом судового спору/стягнення, незалежно від факту продовження навчання. Більше того вважає, що присуджена йому сума на утримання сина в розмірі 2 000 гривень є цілком виправданою та справедливою, а також, визначена вірно (не довічно, а обумовлена настанням певних обставин).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Матвійчук В.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення повністю не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони спору одружилися 12 серпня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, зроблено запис №965 (а.с. 7).

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис №1144 (а.с. 9).

Як вбачається з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/1333/2012 від 07 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано (а.с. 8).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданої Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради 11 серпня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи підгрупи А з дитинства (а.с. 13).

Відповідно до довідки №1158/28-03 від 09 липня 2021 року, виданої Відділом реєстрації проживання особи Управління держаної реєстрації Тернопільської міської ради за адресою: генерала АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 (спільний син позивача та відповідача) (а.с. 16).

Згідно виписки із медичної карти № НОМЕР_4 КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня ТОР стаціонарного хворого ОСОБА_3 , в останнього вроджена вада нервової системи: синдром Арнольда Кіарі 2, спинномозкова кила (менінгомієлоцеле (операція по видаленню кили 2003) та гідроцефалія (операція шунтування правого латерального шлуночка 2003, заміна шунта 2017), з стійким цефалічним синдромом, нижньою в`ялою параплегією нерізким верхнім дистальним парапарезом, порушення функцій тазових органів за периферичним типом, вираженим порушенням самообслуговування з унеможливленням ходьби (пересувається за допомогою спеціального візка), потребує постійного догляду (а.с. 17).

Як вбачається з консультативного висновку ОСОБА_3 діагностовано С-подібний правобічний нервово-паралітичний лордо-сколіоз 4 стадія, 4 ступеню; вада розвитку хребта у вигляді відкритого каналу (відсутність дужок); деформація тіла; функціональна недостатність хребта важкого ступеню; порушення функцій зовнішнього дихання за деструктивним типом, 3 тип; контрактури колінних суглобів та стоп, довідка №126 від 20 травня 2021 року (а.с. 18).

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_3 ТзОВ ВОК Вернигора Центр відновного лікування Модричі, в останнього діагностовано: вроджену ваду розвитку ЦНС-аномалія Арнольда Кіарі ІІ, вторинна внутрішня гідроцефалія (вентрикулоперитонеостомія в 2003 року, подовження шунта в 2017 року); нижня в`яла параплегія з порушенням чутливості та функції кінцівок; порушення функції тазових органів за центральним типом (а.с. 20).

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Тернопільській області №14-17/Т-56-21/4-21 від 08 липня 2021 року розмір середньомісячної зарплати штатного працівника по Тернопільському району, який у І кварталі 2021 року становив 10 685 гривень (а.с. 42).

Відповідно до довідки від 09 серпня 2021 року №501, виданої Тернопільським національним педагогічним університетом ОСОБА_3 зараховано студентом першого курсу денної форм навчання за державним замовленням на факультет Іноземних мов, спеціальність Середня освіта (Мова і література (англійська)) (а.с. 15).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №269971160 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,5977 (га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Настасівська сільська рада Тернопільський район Тернопільська область. 14 березня 2016 року між ПАП Агропродсервіс та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 40-41).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі від 31 серпня 2021 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/9482/2012 від 07 серпня 2012 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 червня 2021 року за ОСОБА_2 числиться заборгованість у розмірі 27 991,22 гривень (а.с. 64-68).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Настасівською сільською радою Тернопільського району, Тернопільської області, відповідний актовий запис №20, відповідач ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_7 мати, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 76).

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року у справі №686/28027/20 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття (а.с. 102-104).

Згідно з інформації Державної прикордонної служби №91-48376/0/15-21 від 14 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 в період часу із 21 січня 2017 року до 28 листопада 2021 року неодноразово перетинав Державний кордон України (а.с. 114).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства першої групи підгруп А, інвалідність встановлена довічно, тривалий час лікується, в тому числі і стаціонарно, відповідно стан здоров`я сина потребує додаткових витрат на лікування, які надаються позивачем ОСОБА_1 , тому суд стягнув з відповідача в користь позивача половину понесених нею додаткових витрат в розмірі 2 350 гривень. Крім цього, ОСОБА_8 не досягнув віку 23-ох років та зарахований на навчання у 2021 році студентом першого курсу денної форм навчання за державним замовленням на факультет Іноземних мов, спеціальність середня освіта (Мова і література (англійська)) у Тернопільському національному педагогічному університеті, проживає з ОСОБА_1 , яка забезпечує його всім необхідним, тому суд стягнув з відповідача в користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_8 на час його навчання сина, однак не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права і відповідно невірно застосовано норми матеріального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем було змінено предмет позову у встановлений законом строк до початку першого судового засідання у справі і відповідно протокольною ухвалою від 18.10.2021 судом прийнято заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просила суд на підставі статті 198 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього, непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда дитинства першої групи, підгрупа А, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовом, довічно, а також заборгованість по аліментах у розмірі 27 991 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 22 копійки, яка виникла на підставі несвоєчасного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/200053/2012.

Щодо стягнення додаткових витрат позивач не заявляла вказаної вимоги у даній позовній заяві.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, розглянувши справу згідно підстав і вимог, зазначених у первинній позовній заяві.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Так, відповідно до норми статті 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Тобто, для виникнення обов`язку матері, батька утримувати повнолітніх дочку, сина необхідна сукупність таких умов: повнолітні дочка, син є непрацездатними, тобто особами з інвалідністю І, ІІ чи ІІІ групи; потребують матеріальної допомоги: під якою розуміється неможливість самостійно забезпечити своє існування та недостатність державної допомоги, пенсії та допомоги у зв`язку з інвалідністю; матір, батько здатні утримувати повнолітніх дочку, сина, тобто їхній заробіток (доходи) дозволяють їм здійснювати таке утримання.

Згідно зі статтею 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Відповідно з частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, а саме: копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданої Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради 11 серпня 2021 року, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи підгрупи А з дитинства (а.с. 13).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б., що розмір пенсії ОСОБА_8 становить 5000 грн., однак його суттєво не вистачає на потреби, лікування та реабілітацію ОСОБА_8 , дохід матері є також мінімальний.

Відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з інформацією Державної прикордонної служби протягом 2020-2021 років і по даний час фактично перебуває за межами України.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Матвійчук В.В., що його довіритель проживає і працює в Республіці Польща.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №269971160 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,5977 (га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Настасівська сільська рада Тернопільський район Тернопільська область. 14 березня 2016 року між ПАП Агропродсервіс та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років (а.с. 40-41).

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року у справі №686/28027/20 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у батька є обов`язок утримувати повнолітнього сина, який є непрацездатним, інвалідом I групи та таким, що потребує матеріальної допомоги і батько має можливість надавати таку матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір аліментів на повнолітнього сина, який є непрацездатним, колегія суддів враховує стан здоров`я ОСОБА_8 , матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 , зокрема те, що він протягом тривалого часу працює за кордоном, здає в оренду належну йому земельну ділянку площею 2,5977 га, а також враховує і те, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття, а тому, вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу позивачу в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 гривень щомісячно, довічно.

Згідно з частиною першою статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає прийшла до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: село Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт Серія НОМЕР_9 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01 серпня 2002 року) аліменти на утримання повнолітнього, непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини, інваліда дитинства першої групи, підгрупа А, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовом, 12 серпня 2021 року та довічно.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 червня 2021 року у розмірі 27 991 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 22 копійки, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки вказана сума аліментів уже стягнута на підставі судового рішення та вважається заборгованістю по аліментам, яка зафіксована органами державної виконавчої служби та підлягає стягненню у примусовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича слід задовольнити частково, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: село Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт Серія НОМЕР_9 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01 серпня 2002 року) аліменти на утримання повнолітнього, непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини, інваліда дитинства першої групи, підгрупа А, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовом, 12 серпня 2021 року та довічно.

В позові про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 червня 2021 року у розмірі 27 991 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 22 копійки відмовити.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, адже, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи, підгрупа А з дитинства, що підтверджується Посвідченням Серія НОМЕР_3 , номер особової справи 626471 (а.с. 13), а апеляційний суд частково задоволив її позов, тому, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: село Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в користь держави судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень (за розгляд справи в суді першої інстанції 908 (дев`ятсот вісім) гривень + за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні).

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: село Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт Серія НОМЕР_9 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 01 серпня 2002 року) аліменти на утримання повнолітнього, непрацездатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини, інваліда дитинства першої групи, підгрупа А, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення позивача до суду з позовом, 12 серпня 2021 року та довічно.

В позові про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 червня 2021 року у розмірі 27 991 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 22 копійки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: село Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, поштовий індекс: НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) в користь держави судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень (за розгляд справи в суді першої інстанції 908 (дев`ятсот вісім) гривень + за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді