Справа № 727/970/22
Провадження № 2/727/635/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

учасники справи:

представник позивача - адвокат Чабан А.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цеханський В.Д.

представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Шкварчук В.Д.

представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Глузд О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Глузд О.В. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, оскільки не погоджується із висновком експерта №54-06-20 від 01 липня 2020 року, оскільки в ньому та в звіті №42-2096 від 22 червня 2020 року містяться суттєві розбіжності. Має сумніви щодо висновку експерта Павлишина Я.Д., який має завищену вартість робіт, акт містить додаткові пошкодження та він не містить інформації про те, що даний автомобіль вже підлягав ремонту. У звіті зазначено, що двері передні праві підлягають ремонту на суму 300 грн. та фарбуванню на суму 1882 грн., зняття/встановлення 60 грн., натомість відповідно до висновку експерта останні підлягають заміни та фарбуванню, при цьому вартість дверей - 13071 грн. 90 коп., роботи по демонтажу дверей 480 грн., зняття/встановлення - 60 грн., фарбування 2632 грн. 70 коп., різниця складає 14002 грн. 60 коп. Вказує, що стосовно передніх лівих дверей та задніх лівих дверей також існує різниця у вартості робіт, а саме: відповідно до звіту, передні ліві двері підлягають ремонту на суму 300 грн., та фарбуванню - 1882 грн.; двері ліві задні підлягають ремонту - 300 грн. та фарбуванню - 1882 грн. Однак у висновку експерта вказано, що передні ліві двері підлягають ремонту - 1440 грн. та фарбуванню - 1878 грн., двері ліві задні підлягають ремонту - 900 грн. та фарбуванню - 1769 грн. У звіті задні праві двері не потребують ремонту та у переліку пошкоджень їх немає, при цьому у висновку експерта зазначено, що останні підлягають ремонту в сумі 540 грн. та фарбуванню в сумі 1768 грн., отже наявна різниця в актах огляду та у вартості робіт в розмірі 2308 грн. Наявна різниця в актах огляду, у звіті в акті огляду автомобіль має сліди ремонту капоту та деформацію порогу правого, у висновку експерта інформація щодо таких відсутня. Відповідно до висновку існують додаткові роботи з усунення перекосу особливої складності в розмірі 7200 грн., у звіті таких відомостей немає. Крім цього, у звіті немає інформації щодо правої фари, натомість у висновку остання потребує заміни, вартість чого становитиме 13694 грн. 59 коп., при цьому вказує, що з фото пошкодженого авто слідує, що права фара ціла.

Просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, шляхом проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року, на дату ДТП, проведення якого доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України. Не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Представник позивача адвокат Чабан А.В. в підготовчому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цеханський В.Д. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шкварчук В.Д. в підготовчому засіданні просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. Вважає, що МТСБУ було відомо про наявність висновку, отримавши позов представник не скористався можливістю подати клопотання про призначення експертизи та не наведено таке клопотання неможливістю провести експертизу самостійно. На його думку, представником МТСБУ не надано жодних обґрунтованих висновків щодо сумнівів в частині правильності висновку експерта. Вказує, що 02 червня 2022 року представник МТСБУ подала письмові пояснення на позов третьої особи, однак будь-яких клопотань подано не було. Також, вважає, що правом на подання відзиву вони не скористались, строк подання якого сплив в травні 2022 року. Просить залишити дане клопотання без задоволення у зв`язку із пропуском строку його подачі з підстав ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а з підстав ч. 4 ст.117 ЦПК України вважає, що клопотання має бути повернуто.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, вважає, що по справі слід призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу виходячи з наступного.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до частин 1,3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частин 1,5,6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2022 року представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шкварчук В.Д., було подано до суду висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 54-06-20 від 01 липня 2020 року, яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року, станом на дату виконання експертизи складає 91934 грн. 18 коп. (а.с. 60-92).

Вищевказаний висновок експерта від 01 липня 2020 року був виготовлений з дотриманням вимог частини шостої статті 106 ЦПК України, тобто експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, є підстави для врахування такого висновку експерта, як первинної експертизи у даній справі.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 54-06-20 від 01 липня 2020 року, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року, станом на дату виконання експертизи складає 91934 грн.18 коп.(а.с.60-92).

У звіті про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2096 експерта-оцінювача ОСОБА_4 від 22.06.2020 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки, становить 50439 грн. 32 коп. ( а.с.117-128).

Отже, існує велика розбіжність в сумі матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року, який визначений у звіті експертом-оцінювачем ОСОБА_4 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2096 та висновком автотоварознавчої експертизи № 54-06-20 від 01 липня 2020 року.

Представник МТСБУ навів в клопотанні обгрунтування необхідності призначення такої експертизи, зокрема висновок експерта автотоварознавчої експертизи № 54-06-20 від 01 липня 2020 року суперечить іншим матеріалам справи звіту експерта-оцінювача ОСОБА_4 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2096 , який відрізняється від висновку експерта суттєвими розбіжностями щодо виявлених пошкоджень в актах огляду, щодо суттєвої вартості та різниці у вартості робіт, щодо необхідності проведення робіт з приводу ремонту, заміни та додаткових робіт.

Висновок автотоварознавчої експертизи № 54-06-20 від 01 липня 2020 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає, що для з`ясування дійсного матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, слід призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом, в зв`язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104,252, 260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Глузд Оксани Вікторівни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, станом на день такої пригоди?;

Проведення повторної експертизи доручити експерту Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 727/970/22, провадження № 2/727/635/22.

Оплату експертизи покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.