12.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1155/17
Провадження № 2/205/200/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року змінено в частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів залишено без змін. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, скасовано. Справу у наведеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року справу розподілено судді Басовій Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У судові засідання 07.02.2022 року, 22.04.2022 року та 12.08.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

11.08.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з проханням відкласти слухання справи у зв`язку з хворобою.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач тривалий час безпідставно не цікавиться рухом справи та без поважних причин не користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки, визначені ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 137, 142, ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова