overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8468/21

провадження № 22-ц/4809/916/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року в складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 червня 2022 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

02.08.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, а саме, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору засвідчені відповідно до вимог Закону, нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення заявником отримано ухвалу 30.07.2022 (а.с.234).

У встановлений апеляційним судом десятиденний строк (09.08.2022) недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду не надходило.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 138/2362/21
Провадження №22-ц/801/1505/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т.Б.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

22 серпня 2022 рокуСправа № 138/2362/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката Варцаби С. А. в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 25 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 544/891/22
пров. 2-н/544/147/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2022 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2022 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 346/3128/22
Провадження № 2-о/346/168/22
УХВАЛА

про повернення заяви

17 серпня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

15.08.2022р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява представника заявника про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Третьякова І. В.
Справа № 291/1170/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 серпня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 128/2069/21
Провадження №22-ц/801/1592/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 серпня 2022 рокуСправа № 128/2069/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 вересня 2022 року на 14 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К

Оніщук В.В.
справа №176/727/22
провадження №2-н/176/227/22
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2022 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 134/1695/21
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі № 134/1695/21 (номер провадження 2/134/360/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 27 липня 2022 року та 19 серпня 2022 року, заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена, не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не представила доказів на підтвердження поважної причини неявки до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявниця повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не представила доказів на підтвердження поважної причини неявки до суду, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості по теплопостачанню в розмірі 9 109 ,71 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 248 грн. 10 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2022 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2294/17
Провадження № 2/947/390/22
УХВАЛА

19.08.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №520/2294/17,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 454/422/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1499/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1629/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року та за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик