Дата документу 23.08.2022
Справа № 501/802/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/802/22 за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, місцезнаходження: 65001, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/1, провулок 2-й Китобійний, 11

предмет та підстави позову: про скасування запису про заборону та запису про іпотеку,

учасники справи не з`явилися.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І виклад позиції позивача та відповідача.

18.02.2022 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі відповідач) про скасування запису про заборону та запису про іпотеку (а.с. 2-4).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ODILGK1420097 на суму 15 000,00 доларів США., строком до 02.04.2021 року. В забезпечення договору був укладений іпотечний договір , з передачею в іпотеку майна, кв. АДРЕСА_2 .

Від 07.06.2016 року відповідач зареєстрував на себе право власності на зазначене іпотечне майно. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/1009/17 від 04.02.2019 року вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «КМ «Приват Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Савченко С.В. про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування рішення - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року зазначене рішення залишено без змін.

Вважає, що порушені її права, тому змушена звернутись за захистом своїх прав, та просить суд:

Визнати припиненим Іпотечний договір № ODILGK1420097 від 02.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., за реєстраційним № 3447 від 02.06.2006 р.

Скасувати запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження: 16872302), дата, час державної реєстрації 02.06.2006 14:54:48 зареєстрованого приватним нотаріусом Савченко Світланою Володимирівною Одеський міський нотаріальний округ Одеська область на підставі повідомлення про накладення заборони, серія та номер :2-22/93, виданий 02.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:31837019 від 12.10.2016 14:31:05, приватний нотаріус САВЧЕНКО Світлана Володимирівна Одеський міський нотаріальний округ Одеська область, вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 16872372), дата, час державної реєстрації 02.06.2006 13:20:04, зареєстровану приватним нотаріусом Савченко Світланою Володимирівною Одеський міський нотаріальний округу Одеської області на підставі договору купівлі - продажу відступлення прав вимог, серія та номер : за реєстром ПН ДМНО КАРИМОВОЇ Н.С. № 1172, 1173, виданий 14.04.2016, видавник укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і Компанія ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ і ТМФ ТРАСИ ЛІМІТЕД, Індексний номер: 31837019 від 12.10.2016, Іпотеко державець: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації :Україна, адреса: Україна, 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 50.

Відповідач АТ «КБ «ПриватБанк» сповіщався належним чином, надав до суду пояснення по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 77-216).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 4).

Представник відповідача надав до суду заяви про відкладення слухання справи (а.с. 51, 60-61, 64-69).

Відповідач АТ «КБ «ПриватБанк» сповіщався належним чином, надав до суду пояснення по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 77-216).

Третя особа сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явилась, сповіщалась належним чином (а.с. 55-58).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.02.2022 року відкрито провадження по справі (а.с. 32).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що від 02.06.20056 року позивач ОСОБА_2 уклала з ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитний договір № ODILGK1420097 на суму 15 000,00 доларів США., строком до 02.04.2021 року (а.с. 6-8).

Згідно іпотечного договору від 02.06.2006 року передано в іпотеку майно, кв. АДРЕСА_2 (а.с. 9-14).

Відповідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/4815/13-ц від 21.04.2014 року вимоги ПАТ «КМ «Приват Банк» до ОСОБА_2 звернення стягнення н а предмет іпотеки, виселення - задоволено частково (а.с. 15-16).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення -заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/4815/13-ц від 21.04.2014 року скасовано та за позовом - відмовлено (а.с. 17-19).

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2016 року за скаргою по рішенню апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с. 20-22).

Згідно Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/1009/17 від 04.02.2019 року вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «КМ «Приват Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Савченко С.В. про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування рішення - задоволено (а.с. 23-30).

Відповідно постанови Одеського апеляційного суду від 020.9.2021 року за скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування рішення - залишено без змін (а.с. 32-40).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» в станом на 30.10.2017 року ОСОБА_2 , не має заборгованості перед банком (а.с. 41).

V. Оцінка Суду.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим ПриватБанк скористався своїм правом та звернув стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет Іпотеки.

Відповідно ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавдем і іпотекодержатедем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке порівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п. 22 договору іпотеки звернення стягнення на Предмет Іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. В разі продажу Предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатедь відповідно до Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію Предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України N0 1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки. При зверненні стягнення на предмет Іпотеки в .позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна Предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50% від загальної вартості Предмету іпотеки, яка зазначена в п. 11 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати Предмет Іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті.

Відповідно до п. 27 Звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

-переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, про що Іпотекодержатедь зобов`язаний письмово повідомити їпотекодавця.

Приватний нотаріус Одеського міськогонотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна реєструвала 07.10.2016 року право власності на предмет іпотеки за ПриватБанком.

Відповідно до ч. б ст. 36 Закону України «Поо іпотеку», яка встановлює, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Отже, обравши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, ПриватБанк пробачив ОСОБА_2 частину заборгованості, яка не була погашена за рахунок іпотечного майна, та остання набула змоги отримати в банку довідку про відсутність заборгованості перед ПриватБанком.

Із наведеного вбачається, що борг було погашен не самостійно позивачем, а за рахунок предмету іпотеки, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно п. 1.2. кредитного договору № ODILGK1420097 від 02.06.2006 року для виконання договору банком відкрито позичальнику рахунок НОМЕР_1 для зарахування грошових коштів на погашення кредиту.

З боку позивача не надано жодного доказу про належне виконання зобов`язань. В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату заборгованості на зазначений рахунок.

Як зазначено у позовній заяві, позивач оскаржив рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та скасував рішення про реєстрацію права власності нерухомості за банком від 07-10-2016 р. (справа №501/1009/17).

Рішення справа №501/1009/17 Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 р. стало підставою для відновлення заборгованість по кредитному договору № ODILGK1420097 від 02.06.2006 року від дати постановки на баланс 07-10-2016 р. на суму 293 956.00 грн. (курс долара по НБУ на 07-10-2016 р. складав 1$= 26.20 грн.).

Заборгованість позивача перед відповідачем станом на 15.07.22 р. складає 29 062,56 доларів США.

Із наведеного вбачається, що основне зобов`язання не виконане, у зв'язку із чим не припиняється. Тому не і припиняється договір іпотеки і немає підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 141, 263-265, 352 ЦПК України, , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про:

Визнання припиненим Іпотечний договір № ODILGK1420097 від 02.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., за реєстраційним № 3447 від 02.06.2006 р.

Скасування запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження: 16872302), дата, час державної реєстрації 02.06.2006 14:54:48 зареєстрованого приватним нотаріусом Савченко Світланою Володимирівною Одеський міський нотаріальний округ Одеська область на підставі повідомлення про накладення заборони, серія та номер :2-22/93, виданий 02.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:31837019 від 12.10.2016 14:31:05, приватний нотаріус САВЧЕНКО Світлана Володимирівна Одеський міський нотаріальний округ Одеська область, вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Скасування запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 16872372), дата, час державної реєстрації 02.06.2006 13:20:04, зареєстровану приватним нотаріусом Савченко Світланою Володимирівною Одеський міський нотаріальний округу Одеської області на підставі договору купівлі - продажу відступлення прав вимог, серія та номер : за реєстром ПН ДМНО КАРИМОВОЇ Н.С. № 1172, 1173, виданий 14.04.2016, видавник укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і Компанія ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ і ТМФ ТРАСИ ЛІМІТЕД, Індексний номер: 31837019 від 12.10.2016, Іпотеко державець: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , країна реєстрації :Україна, адреса: Україна, 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги будинок 50 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов