Провадження №: 6/755/537/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник АТ «Альфа-Банк» -Цуканова М.В. із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №755/14604/14-ц виданому Дніпровським районним судом міста Києва 03 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 345 150,00 грн та третейський збір в сумі 3 851,51 грн, замінивши ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк»..

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До відділу архівної роботи неодноразово направлялись запити щодо необхідності надіслання справи №755/14604/14-ц за заявою АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2022 року з відділу архівної роботи надійшла витребовувана справа.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №755/14604/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року у справі №590/14; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 345 150,55 грн та третейський збір в сумі 3 851,51 грн (а.с. 23).

03 липня 2014 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року заміненостягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» по цивільній справі № 755/14604/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 345 150,55 грн та третейського збору в сумі 3 851,51 грн (а.с. 42-45).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року розглянуто заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником, з аналогічних підстав, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 186, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: