Справа № 541/570/22
Номер провадження 2/541/462/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Тарасенко В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миргородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права частину будинку за набувальною давністю,

установив:

06 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2014, він є власником 18/25 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

Даний житловий будинок разом з земельною ділянкою площею 0,063 га, кадастровий номер :50:056:0014 перейшов у спадок позивачу, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини, ОСОБА_3 .

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року право власності на іншу частку будинку розміром 7/25 зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу б/н від 08.09.1960 року.

Позивач вказує, що з моменту придбання частини будинку його дружиною у 2004 року, вони проживали в ньому, користувались всіма приміщеннями будинку і ніколи не бачили іншого співвласника ОСОБА_5 . Як в подальшому стало відомо вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час проживання ніхто не претендував на частку будинку, що належала ОСОБА_5 . Позивач наголошує, що з серпня 2004 року він разом із дружиною добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується всім житловим будинком АДРЕСА_1 . Тому на підставі ст. 344 ЦК України, за набувальної давністю прохає суд визнати за ним право власності на 7/25 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

16.05.2022 в підготовчому судовому зсіданні суд постановив витребувати інформацію про заведення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Згідно наданої інформації Другою миргородською нотаріальною конторою заведено спадкову справу в листопаді 2004 року після смерті ОСОБА_4 та відповідно до матеріалів спадкової справи спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.06.2022 за клопотанням представника позивача постановлено залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Тарасенко В.С. позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. До суду представником надіслано заяву, в якій викладено прохання провести розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не висловив.

Відповідач, ОСОБА_2 , повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом надсилання поштової кореспонденції за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на сайті Миргородського міськрайонного суду. В судове засідання не з`явився, заперечень та відзиву на позов не подав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дружина позивача, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2004 набула у власність 18/25 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 . Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач успадкував дану частину житлового будинку разом з земельною ділянкою площею 0,063 га, кадастровий номер :50:056:0014, на якій він розташований.

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року право власності на іншу частку будинку розміром 7/25 зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу б/н від 08.09.1960 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.41).

Згідно повідомлення В.о. завідувача Другої миргородської Державної нотаріальної контори спадкова справа по померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 заведена на підставі заяви ОСОБА_2 , мешканця Руспубліки Білорусь, однак жодних свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Позивач ОСОБА_1 , починаючи з 2004 року, постійно проживав та був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . Спочатку як чоловік співвласника будинку, ОСОБА_3 , а з 2012 року як власник частини будинку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності. Така правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 04.07.2018 року у справі № 539/1605/16-ц.

У відповідності до абзц. 7 п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 « Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на 18/25 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На момент набуття права власності законний власник іншої частки будинку помер, а як встановлено в ході судового розгляду його спадкоємці не отримали свідоцтво про право на спадщину, в тому числі на спірну частину будинку, не користувались нею та не повідомляли інших співвласників про свої права. Таким чином суд дійшов висновку про добросовісність володіння позивачем часткою будинку, що належала ОСОБА_4 . Факт відкритого та безперервного володіння також знайшов своє відображення в ході судового розгляду, що підтверджено доказами по справі.

Тож судом встановлено добросовісне, відкрите, безперервне володіння протягом більш ніж десять років, позивачем 7/25 часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належали померлій ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу б/н. від 08.09.1960 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, отже такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265,268,315-319, 354,355ЦПК України, керуючись ст. ст. 16, 344 ЦК України, суд,-

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 7/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2022 року.

С Суддя О. А. Городівський