Справа № 523/4916/18
Провадження №6/523/175/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України Мойсеєва Е.С., в якій просив виконавчий лист №523/14571/16-ц, виданий 09.08.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн., про стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтував свою заяву тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходилася цивільна справа № 523/14571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн.

Представник заявника вказує про те, що за час розгляду справи у судді керівник Паскалов І.І. сплатив собі кошти за вимушений прогул, а саме за період з 09 лютого 2015 року по 22 березня 2016 року у розмірі 62 988грн. 96 коп., що підтверджується видатковими ордерами.

Тому, на думку заявника, виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 09.08.2017 року, не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн.

Стягнуто з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн.

Судом встановлено про те, що постановою Приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 27.03.2018 року відкрито виконавче провадження №56068464 про стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн.; стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн (арк.сп.8).

Як вказує представник заявника, що керівник Паскалов І.І., за час розгляду справи у судді, сплатив собі кошти за вимушений прогул, а саме за період з 09 лютого 2015 року по 22 березня 2016 року у розмірі 62 988грн. 96 коп., що підтверджується видатковими ордерами (арк.сп.3,4,5,6).

Статтею 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік рішень суду, що підлягають примусовому виконанню - виконавчі документи, та вказано наступне. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом,

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що представник заявника не надав суду письмових доказів про визнання виконавчого листа № 523/14571/16-ц, виданий 09.08.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62 316,48 грн., про стягнення з Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обов`язку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80 697,60 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд вважає, що представник заявника не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, N 60750/00, § 43).

При таких обставинах, заява представника Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської автомобільної школи №2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.