Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 4-с/242/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Алеся Петрівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Алеся Петрівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею для розгляду даної скарги визначено суддю Хацько Н. О.

Наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 23 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв.

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. Дана заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги. Даний сумнів викликаний тим фактом, що приватним виконавцем не отримано копію скарги Салімова В. Г. Крім того, приватний виконавцем зазначає, що суддею не розглядаються її клопотання.

Дослідивши пред`явлену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При дослідженні заяви учасника справи про відвід судді та матеріалів скарги, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того, суддею встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду за 4 робочі дні до судового засідання, тому така заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. - необґрунтованою.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько