Ухвала

Іменем України

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 751/7348/21

провадження № 61-7938ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А. М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» по проведенню оцінки земельних ділянок: кадастровий номер :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; кадастровий номер :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; кадастровий номер :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А. М. від 05 серпня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 62584287; визнати протиправною оцінку майна згідно звітів ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 07 вересня 2020 року про оцінку вказаних земельних ділянок; визнати незаконними подання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А. М. до ДП «Сетам» від 08 жовтня 2020 року заявок з метою внесення в систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок.

Скарга мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 6-7363/12 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альфа-Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № 800003499, а саме за кредитом - 3 521 360,64 грн, по відсотках - 319 856,90 грн, по пені - 198 044,14 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

09 серпня 2012 року на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А. М.

Заявник посилається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна від 16 липня 2020 року, у зв`язку з чим він не міг скористатися своїм правом, передбаченим статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна боржника. За доводами ОСОБА_1 , під час вчинення виконавчих дій приватний виконавець проігнорував існування договорів іпотеки земельних ділянок та всупереч положенню про визначення сторонами ціни реалізації вказаних земельних ділянок реалізував їх за визначеними експертом цінами, які до того ж були встановлені значно нижче ринкових. Боржник був впевнений, що в результаті реалізації земельних ділянок стягувач отримає 1 725 200,00 грн і можливу суму заборгованості буде погашено, однак в результаті реалізації предметів іпотеки стягувач отримав лише 594 314,00 грн і недоотримав 1 130 886,00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що в результаті того, що ціна реалізованого майна була визначена сторонами ще до відкриття виконавчого провадження, застосування положення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку є недоцільним, оскільки положення статті 627 ЦК України надають сторонам право самостійно визначати вартість земельних ділянок для їх реалізації.

ОСОБА_1 посилається, що, незважаючи на скасування виконавчої дії «Експертна оцінка майна» від 08 вересня 2020 року, висновок про оцінку майна і надалі було використано при проведенні електронних торгів, що призвело до реалізації майна.

Також боржник зазначає, що у наявному в матеріалах виконавчого провадження звіті відсутнє будь-яке порівняння, пояснення, застереження, не зрозуміло, з якими об`єктами нерухомості було порівняно реалізовані земельні ділянки та взагалі згідно з якою економічною підставою було визначено ціну реалізації майна.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких постанов, відповідно він не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, проведення оцінки майна та виставлення майна на торги, в іншому випадку він би активно брав участь у встановленні оцінки майна, контролював дії приватного виконавця. Боржник вказує, що приватним виконавцем також порушено його право на звернення до осіб, яким надано право здійснювати рецензування звіту про оцінку.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що приватний виконавець Бурко А. М. вжив вичерпних заходів для доведення до відома боржника стосовно постанов про опис та арешт майна боржника у встановленому статтями 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку. Також суд дійшов висновку, що підстави для визнання дій приватного виконавця Бурка А. М. щодо призначення суб`єкта оцінюючої діяльності неправомірними відсутні, так як перед призначенням такого суб`єкта виконавцем у встановленому статтями 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку до відома боржника за зазначеною у виконавчому листі адресою доводилася постанова про опис та арешт майна боржника. Судом встановлено, що приватним виконавцем було скасовано саме інформативний запис в АСВП щодо результатів оцінки майна, а не звіт про оцінку майна.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в указаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що 09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 6-7363/12 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003499 у сумі: за кредитом - 3 521 360,64 грн, по відсотках - 319 856,90 грн, по пені - 198 044,14 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А. М. від 15 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

15 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А. М. винесено постанови: про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 4 443 866,85 грн; про накладення арешту на кошти, що знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, в межах суми стягнення 4 443 866,85 грн.

16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А. М. винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,207 га, кадастровий номер :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А. М. від 05 серпня 2020 року залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» для участі у виконавчому провадженні.

08 вересня 2020 року приватним виконавцемвиконавчого округу Київської області Бурком А. М. винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме скасовано виконавчу дію «Експертна оцінка майна» від 08 вересня 2020 року.

06 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А. М. отримано звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок і направлено повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк».

08 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А. М. передав до ДП «Сетам» на електронні торги майно боржника, а саме земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; АДРЕСА_1 .

16 лютого 2021 року та 18 лютого 2021 року відбулася уцінка майна.

У ході виконання приватним виконавцем реалізовано нерухоме майно боржника - вищевказані земельні ділянки і 22 лютого 2021 року приватним виконавцем складено акти про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з інформацією про виконавче провадження в ході виконання за рахунок реалізації майна боржника на депозитний рахунок приватного виконавця стягнено 505 039,95 грн, які розподілені та перераховані в порядку, встановленому статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Залишок боргу за виконавчим документом станом на 27 серпня 2021 року становить 3 580 749,91 грн.

27 серпня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання за його заявою відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20), від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц (провадження № 61-18721св20).

Суд встановив, що у виконавчому листі № 6-7363/12 зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 . Саме на вказану адресу приватним виконавцем направлялися документи виконавчого провадження, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, повідомлення про результати оцінки майна, які повернулися неврученими із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров