справа № 760/9981/20
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/8222/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 491 грн на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи сумі 3 065 грн, 51 грн. 36 коп. витрат за проведення акту обстеження квартири, 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 840 грн 80 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сапонова О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 13 січня 2022 року відповідач отримала повідомлення на мобільний телефон та їй стало відомо про те, що Соломянським ВДВС у місті Києві Центрального СУ Міністерства юстиції (місто Київ) накладено арешт на рахунок відповідача, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Після цього відповідач ознайомилася з інформацією щодо наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень, ухвалених відносно неї, як відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення оголошена 08 червня 2021 року (а.с. 144).

У повному тексті рішення суду зазначено про те, що воно виготовлене 18 червня 2021 року (а.с. 147).

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 10 червня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки усі поштові конверти повернулися із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 99, 125).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не була повідомлені про розгляд справи та у матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року пропущений ними з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сапонову Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданого клопотання представника відповідача.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська