НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

15 серпня 2022 рокуСправа № 322/232/21

Новомиколаївський районний суд Запорзької області у складі судді Губанова Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Острика С.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,

встановив:

22 березня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 31.03.2021 відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

15.04.2021 на позовну заяву відповідачем подано відзив, зі змісту якого випливало, що орендна плата була сплачена ним у повному обсязі представнику орендодавця (позивача) за довіреністю Парахіній І.М., на підтвердження чого надав копії довіреності від 01.02.2010, розрахунку орендної плати від 19.09.2013, розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 та 19.09.2013.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду від 24.05.2021, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2021, було задоволено клопотання представника позивача, призначено у цій справі судово-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.12.2021 до суду надійшов висновок експертів №4158/4159/4160/4162-21 від 29.10.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді від 13.12.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.12.2021 було задоволено клопотання представника позивача, призначено у цій справі судову фізико-хімічну експертизу давності виконання документів, надано експертам дозвіл на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.04.2022 ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року у цій справі скасовано в частині надання дозволу на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, та відмовлено в наданні дозволу.

22.06.2022 експертною установою до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали. Зі змісту супровідного листа експертної установи вих. №9077 від 09.06.2022 випливає, що без застосування руйнівних методів дослідження надати відповіді на питання які були зазначені в ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.12.2021 провадження є неможливим.

Ухвалою судді від 04.07.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 29.07.2022 підготовче засідання відкладено, роз`яснено відповідачу і його представнику положення ч.4 ст.81 ЦПК України, в контексті заперечень щодо призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, з наданням експертам дозволу застосування руйнівних методів дослідження текстів, в межах необхідності для проведення експертизи і отримання об`єктивного висновку.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід, яка обґрунтована тим, що суддя має упереджене ставлення до відповідача, на що вказує факт часткового скасування судом апеляційної інстанції ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.12.2021 під головуванням судді Губанова Р.О, а також наперед зроблений висновок останнього про необхідність призначення експертизи і спонукання відповідача до дачі дозволу на знищення документів.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (розгляд заяви іншим суддею цього суду, передача заяви до іншого суду) не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя два судді.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід надійшла 01.08.2022. В період з 01.08.2022 до 12.08.2022 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

Враховуючи вказані обставини і наведені положення процесуального закону, питання про відвід підлягає розгляду в порядку письмового провадження 15.08.2022.

Дослідивши зміст заяви і матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви представник відповідача фактично виражає незгоду з процесуальними рішеннями судді. Інших обставин, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу не встановлені.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Острика С.Ю. про відвід головуючого судді Губанова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов