П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А )

3 серпня 2022 року місто Київ

справа № 357/8301/19

провадження №22-з/824/573/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» подану адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року по справі № 357/8301/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки щ чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «Оліникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 березня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Олійникова Слобода» залишені без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року від 2 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 липня 2022 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» адвокат Тетеря С. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що в апеляційній скарзі, керуючись ч.8 ст.141 ЦАК України ТОВ «Олійникова Слобода» зробило заяву про те, що надасть суду докази на підтвердження розміру понесених товариством судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІГАЛ» упродовж п`яти днів після прийняття судом постанови у цій справі з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст.142 ЦПК України. У заяві представник товариства просить стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «УЗИН», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану АО «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, Додатку № 23/11/10-2 від 20 листопада 2021 року до нього, викладеного у Додатковій угоді № 23/11/10-2 від 10 листопада 2021 року, до вказаного договору про надання правової допомоги, у розмірі 18124,50 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с.77), їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що правнича допомога позивачу у даній справі у суді апеляційної інстанції надавалась АО «Еверлігал».

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано додаткову угоду №21/11/10-2 до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, що укладена 10 листопада 2021 року між АО «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ «Олійникова Слобода», додаток № 21/11/10-2 до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 319 від 10 листопада 2021 року , платіжне доручення № 3916 від 16 листопада 2021 року, детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, акт № 21/11/10-2 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 21/11/10-2 від 10 листопада 2011 року, розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у п.1 цього додатку до договору, становить грошову суму в національній валюті України, еквіваленту 500 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600 Євро.

Зі змісту наданих документів слідує, що Об`єднанням на надання позивачу послуг витрачено орієнтовно 9,5 годин. За цей час адвокатами об`єднання надані наступні послуги: підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за наслідками перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року ( 4 години); підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи ( 1,5 години); підготовка та подання від імені клієнта до суду клопотання про відкладення розгляду справи (0,5 годин); участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді 20 липня 2022 року (1 година); підготовка та подання від імені клієнта до Київського апеляційного суду детального опису наданих послуг та здійснення витрат в процесі надання професійної правничої допомоги (1,5 години); підготовка та подання від імені клієнта до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (1 година).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат. Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки суд апеляційної інстанції передав справу на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає про те, що розмір судових витрат, які просить позивач стягнути з ОСОБА_1 у 15 разів перевищує 5% річного доходу останньої, є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, а також таким, що взагалі не враховує майнового стану відповідача. Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Марценюк Л.А. просила відмовити ТОВ «Олійникова Слобода» в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки таке питання буде вирішуватися судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат; у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат на правничу допомогу ТОВ «Олійникова Слобода» до розміру 2000 грн.; звільнити від сплати судових витрат ОСОБА_1 та врахувати, що судові витрати мають бути відшкодовані за рахунок держави.

Представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» адвокат Косяк В.М. звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвокатів за розгляд заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 2 листопада 2021 року є неспівмірним та протирічить принципу розумності. Складність даної справи незначна, враховуючи те, що апелянт звернувся аналогічними заявами по 4 аналогічним справам. Таким чином, АО «Еверлігал» фактично підготувало один зразок заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по всім 5 справам, а отже, адвокати не здійснюють аналіз законодавства, пошук судової практики і таке інше, про що зазначають у детальних описах, а просто заповнюють шаблонний зразок. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань як в суді апеляційної інстанції, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу спів розмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Адвокат Косяк В.М. просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Олійникова Слобода» до 6000 грн. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та(або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання частини четвертою цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 6 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як було зазначено раніше, предметом перегляду апеляційного суду була ухвала суду першої інстанції про відмову ТОВ «Олійникова Слобода» у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвала суду першої інстанції апеляційним судом скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокати з АО «ЕВЕРЛІГАЛ» представляють інтереси ТОВ «Олійникова Слобода» зі стадії зі стадії складання позовної заяви, приймали участь у розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду.

Зміст апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в більшій частині дублює зміст заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного перегляду було судове рішення, яке у цій справі не є остаточним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення суми судових витрат ТОВ «Олійникова Слобода» на професійну правничу допомогу з 18124,50 грн. до 10000 грн., що буде відповідати критеріям реальності та розумності. Підстави для стягнення витрат ТОВ «Олійникова Слобода» з державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. відсутні.

Таким чином, витрати ТОВ «Олійникова Слобода» на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» в рівних частках з кожного.

Посилання адвоката Марценюк Л.А., як на підставу звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат, на те, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у 15 разів перевищує 5% річного доходу останньої, є безпідставним, оскільки у даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, на яку не поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір», що передбачає можливість звільнення позивача від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 270, 367, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода», подану адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, по 5000 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Додаткова постанова складена 11 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус