overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3274/22
Провадження № 2-н/309/898/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 694/1225/22 провадження № 2-н/694/78/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу, -

встановила:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 21.07.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»» (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, , IBAN НОМЕР_1 в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 16.09.2005 року, особовий рахунок НОМЕР_4 ) боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/765/22

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/907/22

№ 22-ц/4823/908/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі, та виселення, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 930/2882/21
Провадження №2/930/192/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.08.2022 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника позивача Стефківського В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича до Приватного акціонерного товариства "Українськва страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ( ідентифікаційний код юридичної особи - 24175269) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) 167 770 (сто шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок стахового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (, м. Київ, вул. Глибочицька,44) судовий збір на користь держави у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.Є. Войницька
дата документу :
Провадження №2/359/2033/2022
Справа №359/4130/22
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2006 року виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №35.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Натомість, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2383/20
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлецької Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у складі судді Ковбеля М. М.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 16 серпня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі № 362/2383/20.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2383/20 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2022 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, Тополева Ю. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Тополева
Справа № 307/3854/21
Провадження №2/307/1019/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Ситар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р. Сас
Справа №295/6025/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 13030,37 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

Пунктом 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником додано платіжне доручення № 648 від 03 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 227 грн.

Натомість, розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, визначений Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2022 року), складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 248 грн. 10 коп.

Вищенаведене свідчить про неповну сплату заявником судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-сз/752/51/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчук М.О. про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київськіенергетичніпослуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослуги.

15.08.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчук М.О. про повернення судового збору, у якій як на підставу повернення судового збору представник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши вищезазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене на виконання вимог ст. 164 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.164 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчук М.О. про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6316/22 Справа № 177/1571/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 177/1571/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає витребуванню з Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1571/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 215/3471/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 серпня 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю:

представника позивача, адвоката - Севостьянової І.Г.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Центрально-міської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908.00 грн. сплаченого судового збору.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , мешкає50000 АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Треті особи: Виконком Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, вул..Короленка, 1-а, .

Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, 27, .

СУДДЯ: