532/2236/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/2236/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 18 жовтня 2021 року.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29 серпня 2011 року у розмірі 10514,66 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 серпня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви.

Позивачем було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 12000,00 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 13 вересня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 10514,66 грн., яка складається із: 8475,09 грн. заборгованості за тілом кредита, у тому числі: 5544,19 грн. заборгованості за поточним тілом кредита; 2930,90 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; 416,68 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1622,89 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 Цивільного кодексу України; 0,00 нарахованої пені; 0,00 нарахованої комісії.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 01 грудня 2021 року.

Судове засідання 01 грудня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Ухвалою від 14 грудня 2021 року судове засідання призначено на 20 січня 2022 року.

Ухвалою від 20 січня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою сторін на 21 квітня 2022 року.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей вручення відповідачці розписки судової повістки на 20 липня 2022 року

У судове засідання 20 липня 2022 року учасники справи не з`явилися.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач включив до тексту позовної заяви та долучив до позовної заяви окремим

документом клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 61).

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, правом відзиву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті спору не подавала.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір про надання банківських послуг № б/н з ОСОБА_1 шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н (а.с. 16).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які були надані їй у письмовому вигляді, та зобов`язалася виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку.

Позивачем до позовної заяви додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду (а.с. 17), а також витяг Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 29.07.2009 № 22 (а.с. 18-41).

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 14), позивачем відповідачці на підставі договору № б/н були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , видана 10.07.2008 з терміном дії по 12/11; № НОМЕР_2 , видана 28.08.2011 з терміном дії по 09/13; № НОМЕР_3 , видана 07.10.2013 з терміном дії по 07/17; № НОМЕР_4 , видана 14.02.2018 з терміном дії по 01/22.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 15), при відкритті карткового рахунку 01.09.2011 встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн., який 09.09.2011 зменшено до 10000,00 грн., 17.10.2013 збільшено до 12000,00 грн., 30.07.2016 зменшено до 11470,00 грн., 31.01.2017 збільшено до 11700,00 грн., 18.07.2018 зменшено до 0,00 грн.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 користувалася наданими картками, здійснюючи покупки, поповнюючи свій рахунок та знімаючи готівку у банкоматах, фактично погодившись на запропоновані банком умови (а.с. 51-57).

З розрахунків заборгованості за договором б/н від 29.08.2011 (а.с. 5-13), наданих банком, вбачається, що станом на 13.09.2021 заборгованість відповідача становить 10514,66 грн. та складається із: 8475,09 грн. заборгованості за тілом кредита, у тому числі: 5544,19 грн. заборгованості за поточним тілом кредита; 2930,90 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; 416,68 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1622,89 грн. заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 Цивільного кодексу України; 0,00 нарахованої пені; 0,00 нарахованої комісії.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту статті 1066 Цивільного кодексу України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (стаття 1069 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 2 статті 1069 Цивільного кодексу України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно із частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 Цивільного кодексу України. Приписом частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками доведені належними і допустимими доказами, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 у загальному розмірі 10514,66 грн., яка складається із 8475,09 грн. заборгованості за тілом кредита, у тому числі: 5544,19 грн. заборгованості за поточним тілом кредита; 2930,90 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; 416,68 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1622,89 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Оскільки позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до статті 61 Конституції України, статтями 526, 549, 610, 1049, 1054, 1066, 1069 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 станом на 13.09.2021 у загальному розмірі 10514 (десять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 66 копійок, яка складається з: 8475,09 грн. заборгованості за тілом кредита, у тому числі: 5544,19 грн. заборгованості за поточним тілом кредита; 2930,90 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; 416,68 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1622,89 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 липня 2022 року.

Суддя