Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа №760/20934/18

провадження №61-19182св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Фармак»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Міністерство економічного розвитку України,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Фармак», яка підписана представником Картушиним Дмитром Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2018 року акціонерне товариство «Фармак» (далі - АТ «Фармак») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва в складі судді: Шереметьєвої Л. А. від 08 жовтня 2018 року позов АТ «Фармак» задоволено.

Визнано на ім`я АТ «Фармак» позначення «Диазолин» добре відомим знаком в Україні на дату «24» серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «Диазолин» добре відомим знаком в Україні відносно АТ «Фармак» на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «Диазолин» добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ «Фармак» на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 03 серпня 2018 року № m201818257 на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - АТ «ФФ «Дарниця»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Соколової В. В., від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ «ФФ «Дарниця» задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Фармак» в частині вирішення позовних вимог до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов`язання вчинити дії закрито.

Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарських судів.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Фармак» до ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ «Фармак» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі за позовом АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника АТ «ФФ «Дарниця» - Гусака А. М., яке не приймало участі у справі, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року задоволено.

У задоволенні позовних вимог АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання на ім`я АТ «Фармак» позначення «ДИАЗОЛИН» добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов`язання опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ДИАЗОЛИН» добре відомим знаком в Україні відносно АТ «Фармак» станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов`язання Міністерство розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ДИАЗОЛИН» добре відомим знаком в Україні відносно АТ «Фармак» станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов`язання відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 , відмовлено.

Аргументи учасників справи

У грудні 2020 року АТ «Фармак» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, у якій просило: скасувати оскаржене судове рішення; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У березні 2021 року АТ «ФФ «Дарниця» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду без змін.

У квітні 2021 року АТ «Фармак» подало відповідь на відзив, в якому просило: скасувати оскаржене судове рішення; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2021 року АТ «ФФ «Дарниця» подало письмові пояснення, в яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

У червні 2021 року АТ «Фармак» подало заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду:Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

20 червня 2022 року у зв`язку із обранням судді Ткачука О. С. до складу Великої Палати Верховного Суду проведено повторний автоматизований розподіл касаційного провадження 61-19182ск20 та передано касаційну скаргу та матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Крату В. І.

11 серпня 2022 року судді-доповідачу Крату В. І. передано справу.

У касаційній скарзі АТ «Фармак» міститься клопотання про заміну неналежного відповідача.

До касаційної скарги АТ «Фармак» також додано клопотання про заміну неналежного відповідача.

У клопотаннях АТ «Фармак» просило замінити первісного відповідача 2 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності». Клопотання мотивовані тим, що відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України: «якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі». Відповідно до частини третьої статті 51 ЦПК України: «після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача». З огляду на зміни у законодавстві, виконання заявлених АТ «Фармак» вимог можливе виключно ДП «Укрпатент», оскільки саме йому були передані відповідні повноваження.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача є компетенцією суду першої інстанції. Можливість залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача належним на стадії касаційного розгляду справи положеннями цивільного процесуального закону не передбачено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 51, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань акціонерного товариства «Фармак» про заміну неналежного відповідача відмовити.

Справу № 760/20934/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков