Справа № 930/42/21
Провадження № 22-ц/801/1615/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 930/42/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 20.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нежитлової будівлі (свинарника) з прибудовами, яка розташована по АДРЕСА_1 виконаним (укладеним) та дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (свинарника) з прибудовами яка розташована по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, Немирівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки існування такого незаконного рішення спричиняє шкоду інтересам держави.

На вимогу суду апеляційної інстанції з Немирівського районного суду Вінницької області 17 серпня 2022 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно відкрити, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Немирівська окружна прокуратура в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неправильно та неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, судом першої інстанції узаконено перехід до позивача права на нерухоме майно без сплати відповідних обов`язкових платежів до бюджету, чим заподіяно шкоду інтересам держави.

Апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Немирівською окружною прокуратурою інтересів держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які є органами, уповноваженими державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, та будучи обізнаними про існування вказаного судового рішення, не вжили заходів щодо його оскарження.

В апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Немирівська окружна прокуратура не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про порушення інтересів держави рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року Немирівській окружній прокуратурі стало відомо під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2022, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах цивільної справи № 930/42/21.

Отже вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Таким чином, ураховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Немирівської окружної прокуратури задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник