Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/41023/20

провадження № 61-7452ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми вкладу за договором № SAMDNWFD200 від 07 березня 2014 року у розмірі 2 331 761,20 грн та відсотків за період з 07 березня 2014 року

по 25 лютого 2021 року у розмірі 1 383 596,82 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDNWFD200 від 07 березня 2014 року в розмірі

2 331 761 грн 20 коп. та відсотки за цим договором у розмірі 1 277 709 грн

29 коп. за період з 07 березня 2014 року по 25 лютого 2021 року, що разом становить 3 609 470 грн 49 коп., без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму відсотків за договором № SAMDNWFD200 від 07 березня 2014 року в розмірі

1 383 596,82 грн за період з 07 березня 2014 року по 25 лютого 2021 року.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 липня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня

2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі

№ 761/30025/16-ц, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4

частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи ймовірність ускладнення повороту виконання постанови апеляційного суду у частині стягнення суми відсотків за договором

банківського вкладу, а також приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у частині стягнення суми відсотків за договором № SAMDNWFD200

від 07 березня 2014 року в розмірі 1 383 596,82 грн за період з 07 березня

2014 року по 25 лютого 2021 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/41023/20).

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 05 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 14 липня 2022 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у частині стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму відсотків за договором № SAMDNWFD200 від 07 березня 2014 року в розмірі

1 383 596,82 грн за період з 07 березня 2014 року по 25 лютого 2021 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович