Справа №203/1447/21
Провадження №2/0203/110/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивачки ОСОБА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 ;

-представника відповідача ОСОБА_3 ;

-третьої особи ОСОБА_4 ;

-представниці третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час шлюбу із ОСОБА_8 вона набула право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Згодом останній помер. У березні 2021 року позивачці стало відомо про те, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021 належить ОСОБА_2 , який придбав її у ОСОБА_7 . Останній у свою чергу придбав спірну квартиру 23.01.1996 у чоловіка позивачки. Насправді 23.01.1996 жодного правочину між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу спірної квартири укладено не було, отже вона вибула з власності позивачки поза її волею. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_2 , його виселення, скасування права власності останнього на квартиру (а.с.а.с. 1 4).

2. 08 квітня 2021 року (до подання позову) суд за заявою ОСОБА_6 забезпечив майбутній позов, наклавши арешт на спірне нерухоме майно та заборонивши дії з його відчуження (а.с. 51).

3. 03 травня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 147).

4. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, пояснивши, що 23.01.1996 під час шлюбу із ОСОБА_8 позивачка набула право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. У березні 2021 року позивачці стало відомо про те, що квартира на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021 належить ОСОБА_2 , який придбав її у ОСОБА_7 . Останній у свою чергу за договором купівлі-продажу придбав спірну квартиру 23.01.1996 у чоловіка позивачки. Насправді 23.01.1996 жодного правочину між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу спірної квартири укладено не було, отже вона вибула з власності позивачки поза її волею.

5. ОСОБА_2 , його представник у суді заперечували проти позову, пояснивши, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, а нотаріус при посвідченні відповідного правочину перевірив факт належності квартири продавцю, отже підстав для її витребування у позивачки не має.

6. Третя особа, її представниця у судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти задоволення заявленого у справі позову. Третя особа є другою дружиною ОСОБА_8 , який склав на її користь заповіт. Відтак її майнові права на частку спірної квартири при придбанні її ОСОБА_2 також були порушені.

7. Представник П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30).

8. ОСОБА_7 до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

9. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, третьої особи та її представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що позивачка від 06.03.1966 перебувала у шлюбі із ОСОБА_8 .

11. 23 січня 1996 року подружжя за договором купівлі-продажу придбало квартиру АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №5-180. Покупцем за договором купівлі-продажу виступив ОСОБА_8 (а.с. 63).

12. 09 грудня 2005 року шлюб між позивачкою і ОСОБА_8 було розірвано.

13. 19 листопада 2011 року ОСОБА_8 уклав шлюб з третьою особою.

14. 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів третій особі. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за №62.

15. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

16. Зазначені факти встановлено остаточним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018, ухваленим у цивільній справі №203/4032/17. Цим рішенням суд, зокрема, визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири (а.с.а.с. 8, 9).

17. 23 березня 2021 року державним реєстратором нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. було ухвалене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 57240316), яким за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на спірну квартиру. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу від 23.03.2021, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , за яким останній придбав спірну квартиру. Договір був посвідчений П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №3-260 (а.с. 13).

18. При укладенні зазначеного договору купівлі-продажу на підтвердження права власності ОСОБА_7 на спірну квартиру було надано договір купівлі-продажу від 23.01.1996, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №3-180 (а.с.а.с. 74, 75).

19. Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК) саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

20. Згідно зі статтею 387 ЦК за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

21. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК.

22. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

23. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

24. За правилами, встановленими статтею 388 ЦК, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

25. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

26. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

27. Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 23.01.1996 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 насправді укладено не було, як і не було посвідчено П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

28. Про викладене свідчать докази, одержані судом у порядку їх забезпечення з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

29. Так, судом було одержано копію реєстру №5 для реєстрації нотаріальних дій П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори на 1996 рік, згідно з яким 23.01.1996 дійсно було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_8 придбав спірну квартиру (номер у реєстрі 5-180) (а.с.а.с. 84 87).

30. Крім того, згідно з листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 25.03.2022 №302/01-21 за Реєстром для реєстрації нотаріальних дій П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори №3 за 1996 рік по реєстру за №3-180 вчинена інша нотаріальна дія від іншої особи (дата вчинення 16.01.1996)(а.с. 141).

31. На підтвердження викладеного суду було надано копію реєстру №3 для реєстрації нотаріальних дій П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори на 1996 рік, згідно з яким нотаріальна дія №3-180 дійсно була вчинена не 23.01.1996, а 16.01.1996, відносно іншої особи ( ОСОБА_9 )і відносно іншого нерухомого майна ( АДРЕСА_2 ) (а.с.а.с. 142, 143).

32. Зазначене абсолютно свідчить про можливе фальшування договору купівлі-продажу від 23.01.1996, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за №3-180.

33. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про вибуття спірного майна з володіння позивачки поза її волею.

34. При цьому суд критично ставиться до наданої ОСОБА_2 копії листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.02.2021 №1326, за яким відповідна інвентаризаційна справа містить відомості про ОСОБА_7 як про власника квартири, оскільки такий доказ не має жодних ознак належності (копія не засвідчена і не підтверджена оригіналом) (а.с. 196).

35. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов у частині витребування спірної квартири, виселення відповідача та скасування його права власності на неї.

36. Суд вважає за необхідне відмовити позивачці у позові в частині зобов`язання П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори вчинити дії, оскільки з цього приводу спору між сторонами ще не виникло.

37. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів у рівних часткахна користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 724,00 грн, який позивачка не сплатила як особа з інвалідністю ІІ групи.

38. Судові витрати, пов`язані з наданням позивачці професійної правничої допомоги, відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

39. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код 02890972; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Шмідта, 43А), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з цієї квартири.

Скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2021 року (номер запису 41126117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 серпня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян