Справа № 950/1393/22
Провадження № 2/950/403/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач (через представника) звернулась до суду з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.12.2021 № 47122, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» 12882,00 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. у виконавчому провадженні № 68428727.

Заява обґрунтована тим, що в лютому позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 68428727 про стягнення з неї 12882,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Зазначене виконавче провадження відкрито постановою від 01.02.2022, також приватним виконавцем прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1288,20 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 550,00 грн. Позивач та її представник вважають спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач заявляє, що жодних правовідносин з ТОВ «ФК «Дінеро» в минулому не мала та на дату звернення до суду з даною заявою не має. Грошових та /або інших майнових зобов`язань перед ТОВ ФК «Дінеро» не мала і не має, а відтак законних підстав для звернення стягнення на її грошові кошти та/або майно не існує. Крім того, позивачеві не надходили будь-які документи від ТОВ «ФК «Дінеро», що свідчили б про наявність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед даними Товариства та наявність у них законних підстав вимагати від позивача погашення такої заборгованості. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд, у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В даному випадку позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.12.2021 № 47122, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» 12882,00 грн. заборгованості.

Так, з метою примусового виконання вищевказаного напису, приватним виконавцем 01.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68428727, крім того постановами від 01.02.2020 приватний виконавець прийняв рішення про стягнення ОСОБА_1 1288,20 грн. основної винагороди та 550,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Тобто в межах даної справи оскаржується виконавчий напис, який є підставою для його примусового виконання в межах виконавчого провадження № 68428727, яке позивач просить зупинити до розгляду справи по суті.

При цьому на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки повне стягнення суми заборгованості з позивача, за умови можливого подальшого скасування спірного виконавчого напису, та стягнення з позивача додаткових витрат (визначених державним виконавцем) становитиме надмірний та безпідставний фінансовий тягар для позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі виконавчий напис від 16.12.2021 № 47122 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» 12882,00 грн. заборгованості уже пред`явлений до примусового виконання, триває виконавче провадження, зважаючи на те, що до закінчення розгляду справи сума боргу за спірним виконавчим написом може бути стягнута з позивача, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68428727, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Васильця Сергія Олексійовича задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.12.2021 № 47122, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» 12882,00 грн. заборгованості (виконавче провадження № 68428727) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022.

Суддя В.М.Косолап