overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/95/22

провадження № 22-ц/4809/836/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року у складі головуючого судді Берднікової Г. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу "Ремонтне вагонне депо Знам`янка" служби вагонного господарства регіональної філії Одеська залізниця АТ "Укрзалізниця" про скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.06.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

05.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заявник отримав копію вказаної ухвали 09.07.2022 (а.с.84).

У встановлений апеляційним судом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду не надходило.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 180/1007/22
Провадження №2о/195/131/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2022 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

присяжних Грищенка І.В. та Васильєвої Т.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронько К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить визнати громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею.

Ухвалою від 01.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

17.08.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою у якій просить залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257,. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: присяжні: Л. В. Колодіна І.В. Грищенко Т.Б. Васильєва
Справа № 536/1158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіту, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості по виплатами при звільненні та середнього заробітку за час затримки її виплати,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2022 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в них відсутня довідка про розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.07.2018 року по липень 2019 року включно, що в свою чергу перешкоджає суду встановити всі обставини справи та прийняти законне рішенням.

За таких обставин слід поновити судовий розгляд та витребувати від відповідача відповідний доказ до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіту, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості по виплатами при звільненні та середнього заробітку за час затримки її виплати, та відкласти судовий розгляд на 08 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати від Відділу освіту, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області довідку про розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.07.2018 року по липень 2019 року включно.

Витребувані докази направити до суду до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/686/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів, Петриківської селищної ради Левечко О.А. та Миронової Н.О. і ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» адвоката Костюченка М.С. розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000» про відшкодування матеріальних збитків-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 188, 200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Колективному підприємству «Меркурій», заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, подану до суду 06 жовтня 2021 року, а саме: позов Колективного підприємства «Меркурій» до Петриківської селищної ради, Відділу у Петриківському районі Міськрайонного управління у Петриківському районі та м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛЕНД 2000», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 26 серпня 2022 року.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 703/1524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору по справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

21 червня 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10973,39 грн. боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвалою від 01 серпня 2022 року суд на підставі заяви представника КП «Смілакомунтеплоенерго» повернув стягувачу заяву про видачу судового наказу.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із клопотанням про повернення 248 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого 19 квітня 2022 року за звернення до суду з наведеною заявою.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

21 червня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10973,39 грн. боргу за надані послуги теплопостачання з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з цією заявою стягувачем було надано платіжне доручення №4770 від 19 квітня 2022 року на суму 248 грн. 10 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року по справі № 703/1524/22 повернуто комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» з державного бюджету 248 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4770 від 19 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

22 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з їх примиренням. Також просила повернути суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн про що свідчить квитанція №5 від 29.03.2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 13, п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп), згідно квитанції №5 від 29.03.2022 року на суму 992,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

23.08.2022
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року справа № 542/677/22
провадження № 2-н/542/123/22
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 941,76 грн, а також суму судового збору у розмірі 248 грн 10 коп.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст. 167, п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст. 67, 68 ЖК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
Сума боргу за спожиту електричну енергію становить 9 941,76 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 248,10 грн, який підлягає стягненню з боржника.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кашуба М.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя: Кашуба М.І.
Справа № 288/1932/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання шлюбу недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1164/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1164/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2022 року на 13:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2694/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/2694/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого Ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці у Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого Ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного спеціалізованого Ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного товариства України задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді