Справа № 466/5930/22
Провадження № 2-з/466/98/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Школьної Алли Вікторівни про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни про скасування державної реєстрації.

15.08.2022 року представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб, проводити в квартирі будь-які будівельно-монтажні роботи по ремонту, перебудови (перепланування, реконструкція, переобладнання) та руйнування квартири.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 23 червня 2022 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» серія та номер №2635, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Оленою Любомирівною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни №63965403 від 23 червня 2022 року.

Також зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебувала цивільна справа №466/9535/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання майнових прав на квартиру, скасування державної реєстрації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/9535/18 від 24 червня 2022 року було ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» та визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому 23 червня 2022 року ТОВ «Галичбудмонтаж», відповідачем у справі №466/9535/18, знаючи, що існує судовий спір щодо цього нерухомого майна і що на нього накладено арешт ухвалою суду, уклало з Об`єднаним Кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Західна Вежа» договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Таким чином ТзОВ «Галичбудмонтаж» унеможливило виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/9535/18 від 24 червня 2022 року.

Згідно з Інформаційною довідкою №306602399 від 04.08.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У відповідності до цього витягу власником даної квартири є ОК «ЖБК Західна Вежа», яка є дочірньою компанією ПрАТ «Ірокс»

Такі дії ПрАТ «Ірокс» ТзОВ «Галичбудмонтаж» та ОК «ЖБК Західна Вежа» порушують майнові права ОСОБА_1 на це приміщення і свідчать про реальні наміри здійснити подальше відчуження цього об`єкта третім особам, щоб унеможливити виконання рішення суду.

Саме тому позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова за захистом свого права шляхом подання позову про скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки саме на цю квартиру рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року у справі №466/9535/18 визнано майнові права за ОСОБА_1 .

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, що за таких обставин на даній стадії розгляду справи слід вжити заходи забезпечення позову, що будуть спрямовані на уникнення можливості передачі об`єкта спору третім особам та реєстрації права власності за третіми особами.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Західна вежа»

юридична адреса: 79034, м. Львів, вул. Професора Буйка, 7, код .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Донченко