17.08.2022
Справа № 696/171/22
Провадження № 2/696/164/22
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Ткачук Т.С.,

представника позивача адвоката Яременка В.О.,

відповідача ОСОБА_1 , та його представника адвоката Примак В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янська міська рада Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача адвокат Примак В.А. у підготовчому судовому засіданні заявив ряд письмових клопотань, зокрема про витребування доказів, про визнання недопустимим доказу, про виклик спеціаліста та про виклик свідків в судове засідання.

Відповідач вказані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Яременко В.О. не заперечив стосовно виклику в судове засідання свідків та спеціаліста. Щодо визнання висновку експерта недопустимим доказом та про витребування доказів категорично заперечив, так як вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши вказані клопотання, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання недопустимим експертного висновку №11-22 від 14.07.2022, який проведений експертом Калашніковим О.М. На обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не подав даний висновок разом з позовною заявою, так як це передбачено процесуальним законодавством, та під час розгляду справи судом до ухвалення заочного рішення не повідомив суд про те, що звертався до експерта взагалі. Крім того, зазначений висновок зроблений в той же день, коли проведена оплата за нього, тому вважає, що експерт є неупередженим, між ним та замовником існують довірчі відносини, так як експерт фактично виготовив висновок, а потім отримав кошти. Вважає, що доказ отриманий з порушенням порядку встановленого законом, а значить не може визнаватися допустимим.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стороною відповідача не наведено, які саме норми закону були порушені стороною позивача при отриманні висновку експерта, а лише висловлено суб`єктивне ставлення до договірних відносин між експертом та замовником. Відтак даний доказ не може бути визнаний судом недопустимим із зазначених підстав.

Що стосується подання даного висновку разом із заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.2,7,8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Сторона позивача надала висновок експерта після того як було подано позовну заяву (21.02.2022), пояснивши, що розгляд справи судом та ухвалення заочного судового рішення припало на початок військової агресії з боку російської федерації, і на той час, жодні експертні установи не здійснювали будь-якої діяльності, тому надати висновок експерта подати було неможливим. Після того, як суд скасував заочне рішення і прийняв справу до розгляду, він вважав за можливе надати на обґрунтування своїх вимог висновок експерта, про виготовлення якого була домовленість ще в січні 2022 року.

Отже, враховуючи зазначені стороною позивача підстави неподання висновку експерта разом із позовною заявою, а також те, що висновок експерта, стосується предмета позову, поданий стороною позивача після того як було скасовано заочне рішення по справі, і наразі розгляд справи відбувається спочатку, доказ поданий під час підготовчого засідання у строк до подання відзиву відповідачем, суд вважає підстави зазначені стороною позивача поважними, а висновок таким, що підлягає бути долученим до матеріалів справи та розглянутий судом.

Стороною відповідача заявлено письмове клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 для приєднання до матеріалів справи:

- Технічний паспорт на житлову кв. АДРЕСА_1 .

- Проектно технічну документацію на прибудову до житлової кв. АДРЕСА_1 .

- Проектно документацію на встановлення індивідуального газового обладнання в житловій кв. АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне. Технічний паспорт на квартиру був об`єктом дослідження при проведенні звіту про оцінку майна, а також при проведенні експертизи, а тому суд, враховуючи, що сторона позивача не заперечила проти клопотання в цій частині та зобов`язався надати до суду вказаний доказ, вважає за можливе витребувати даний документ у сторони позивача.

Що стосується витребування технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 та документацію на встановлення газового обладнання, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, так як фактично витребовуються докази задля підтвердження чи спростування ймовірних гіпотез того чому у квартирі позивачки виникла пліснява та інші пошкодження. Оскільки предмет позову стосується лише шкоди завданої відповідачем внаслідок несанкціонованого встановлення кондиціонеру, а тому суд вважає, що зазначені документи не стосуються предмета позову.

Клопотання про доручення житлово-експлуатаційній організації КП «Кам`янка Житло» зробити обмір вікна в залі квартири АДРЕСА_1 , в якій були виявлені пошкодження, до задоволення не підлягає, оскільки суд не уповноважений давати будь-яких доручень організації, яка не є учасником справи. Якщо замір вікна необхідний для проведення експертизи, про що буде заявлено клопотання, то саме експерт може здійснити відповідний замір, а власник житла може бути зобов`язаний надати доступ до об`єкта експертизи.

Клопотання про витребування в Кам`янській міській раді Черкаської області дані про звернення позивача ОСОБА_2 з дозволом на добудову до належної їй житлової квартири АДРЕСА_1 . Чи вносилися зміни до проекту буд. АДРЕСА_3 , а також чи вводилося в експлуатацію зазначена прибудова та про витребування в Черкаському обласному центрі з гідрометеорології, що знаходиться АДРЕСА_4 , - дані про погодні умови в період з 20 сiчня 2022 року по 27 січня 2022 року (ДОБОВА ТЕМПЕРАТУРА ТА НАЯВНІСТЬ ОПАДІВ) - до задоволення не підлягають, оскільки стороною відповідача не надано доказів того, що не змогли самостійно зібрати вказані докази відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_2 повторно провести обстеження пошкоджень житлової кімнати за участю представників балансоутримувача та представників сторін та зобов`язати скласти Акт передбачений Пунктом 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, форма якого наведена у додатку № 4 вказаних Правил до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи використовує свої права на власний розсуд, що і зробила позивач, надавши до суду відповідний доказ на підставу своїх вимог. Відповідач не звертався до представників балансоутримувача з відповідним клопотанням про проведення обстеження, йому не було відмовлено у вчиненні таких дій, зазначена установа не є учасником справи, відтак у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання сторони відповідача в цій частині.

Суд звертає увагу відповідача, що клопотання про витребування доказів, крім зазначених в ухвалі суду причин його необґрунтованості та безпідставності, мало бути подано разом із відзивом на позовну заяву, що зроблено не було, поважних причин неподання даного клопотання вчасно суду не надано.

Щодо клопотання про виклик свідків та про виклик спеціаліста суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування обставин по справі та прийняття об`єктивного, рішення суд вважає, за необхідне залучити спеціаліста, а саме оцінювача ОСОБА_3 , для надання пояснень щодо звіту та відповіді на запитання, а також вважає за можливе викликати для допиту свідків, які брали участь у складенні актів обстеження стану житлового приміщення, в судове засідання, після того як буде закрито підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 91, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Примак В.А. про виклик спеціаліста в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання оцінювача ОСОБА_3 , робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Примак В.А. про допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- майста КП «Кам`янка-Житло» ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Обов`язок забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на відповідача.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати сторону позивача, надати до суду технічний паспорт на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.08.2022 року.

Суддя О.Є. Ніколенко