Провадження №2/523/1018/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/14103/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 22.05.2018 року між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 351349 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. 03.06.2019 року ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 351349 від 22.05.2018 року у розмірі 7000,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту за період з 03.06.2019 року по 02.06.2020 року. Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же самих умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Договору. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.07.2021 року має заборгованість в розмірі 10674,94 грн., з яких 7195,95 грн. заборгованість за кредитом; 3214,99 грн. заборгованість по відсоткам; 264,00 грн. заборгованість по комісії. Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборговааність за Договором № 351349 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 22.05.2018 року в розмірі 10674,94 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18.08.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач вказує на те, що 07.08.2019 року з його рахунку зафіксовано зняття кредитних коштів у сумі 4300,00 грн. невідомою особою, яка у шахрайський спосіб заволоділа доступом до його карткового рахунку, та на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором. 07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою щодо вчинення шахрайський дій, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 0002981 та розпочато досудове розслідування. Окрім того, відповідач зазначав про те, що нарахування у заборгованість комісії суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Окрім того, представник позивача надала суду до даної заяви письмові пояснення, в яких зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_1 20.03.2019 року було підписано Доручення на договірне списання коштів з карткового рахунку МПС, відповідно до якого відповідач уповноважив та доручив ПАТ «МТБ Банк» проводити списання коштів зі свого карткового рахунку № НОМЕР_1 в рахунок погашення кредиту згідно Договору № 0911R15 від 20.03.2019 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_1 . Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов Договору овердрафту, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язань за вказаним договором не виконав. Також, представник позивача у наданих поясненнях вказує на те, що ОСОБА_1 у відзиві н позовну заяву вказує начебто на неправомірне списання у 2019 році з його карти, при цьому зазначає про номер рахунку з якого було здійснено списання та надає відповідні докази. Проте, з наданої відповідачем копії витягу з ЄРДР не вбачається за можливим встановити відносно якого саме кримінального правопорушення відкрито кримінальне провадження та яким чином зазначене стосується предмету позову у даній справі. А тому, вважає доведеними вимоги позову ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором овердрафту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, а тому суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 22.05.2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

03.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано Заяву до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 351349 від 22.05.2018 року, відповідно до якої просить надати йому на платній основі санкціонований овердрафт. Для проведення платежів, з використанням платіжної картки для оплати послуг торговельної та сервісної мережі, а також одержання готівкових коштів, понад залишок коштів на картковому рахунку, в сумарному розмірі, що не перевищує кредитний ліміт, згідно з умовами Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 351349 від 22.05.2018 року, та чинними Тарифами Банку.

У вказаній заяві зазначено, що ліміт овердрафту за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 351349 від 22.05.2018 року встановлюється у розмірі не більше 7000,00 грн. з можливістю одержання котів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з «03 червня 2019 року» по «02 червня 2020 року». Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же самих умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців.

Також у вказаній заяві зазначено про те, що процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом), ставка за прострочений санкціонований овердрафт, ставка за несанкціонований овердрафт установлюється згідно Тарифів Банку.

До матеріалів позову позивач додав Договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (редакція набуває чинності з 07.03.2018 року), Правила користування платіжною карткою, Послуги дистанційного банківського обслуговування ля клієнтів фізичних осіб.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.07.2021 року має заборгованість в розмірі 10674,94 грн., з яких 7195,95 грн. заборгованість за кредитом; 3214,99 грн. заборгованість по відсоткам; 264,00 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками та комісією.

Згідно п. 2.2 Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (редакція набуває чинності з 07.03.2018 року) з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України та цим Договором, Держатель здійснює операції за картковим та/або окремими рахунками з використанням платіжної карти та сплачує Банку комісійну винагороду, відповідно до чинних на момент здійснення операції Тарифів Банку, що є Додатком 3 до цього Договору. Банк має право змінювати Тарифи, повідомляючи про це Держателя у порядку, визначеному п. 8.4 цього Договору.

Відповідно до Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 22.05.2018 року процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом), ставка за прострочений санкціонований овердрафт, ставка за несанкціонований овердрафт установлюється згідно Тарифів банку.

Таким чином констатує, що у Заяві про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 22.05.2018 року та Договорі про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (редакція набуває чинності з 07.03.2018 року) процентна ставка не зазначена, так само як і розмір комісійної винагороди за обслуговування платіжної картки, а тільки вказано, що такі встановлюються згідно Тарифів Банку, що є Додатком 3 до цього Договору.

Про те, судом встановлено, що позивачем до даного позову не було додано Тарифів Банку або витягу з нього, що унеможливлює суд встановити факт узгодженої сторонами процентної ставки по санкціонованому овердрафту, розміру комісійної винагороди, та відповідно надати оцінку щодо правильності нарахування таких у наявну заборгованість.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотками та комісією слід відмовити, оскільки розмір нарахованої заборгованості саме у вказаній в позовній заяві сумі є необґрунтована та не підтверджена належними доказами.

В той же час, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, якій суд повинен надати належну оцінку.

Вказаний висновок висвітлений у Постанові КЦС Верховного суду від 16.09.2020 року за результатами розгляду справи № 200/5647/18, яку суд вважає за необхідним застосувати у даній справі.

ПАТ «МТБ Банк» до позовної заяви було надано Виписку з рахунка приватного клієнта № 273889 2021/0708 за період з 22.05.2018 року по 08.07.2021 року, з якої вбачається факт користування ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі кредитного ліміту, а саме відповідач здійснював зняття готівки в банкоматі, оплату за продукти та інші розрахунки.

Також, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 20.03.2019 року було підписано Доручення на договірне списання коштів з карткового рахунку МПС, відповідно до якого відповідач уповноважив та доручив ПАТ «МТБ Банк» проводити списання коштів зі свого карткового рахунку № НОМЕР_1 в рахунок погашення кредиту згідно Договору № 0911R15 від 20.03.2019 року, позичальником за яким виступає ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного доручення (а.с. 33).

Щодо наданого відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд не може вважати такий належним доказом в підтвердження його заперечень щодо вказаного позову, оскільки неможливо достеменно встановити яким чином відомості, що внесені до ЄРДР про кримінальне провадження № 0002981 від 08.08.2019 року стосується предмету позову у даній справі. А також, враховуючи, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені 08.08.2019 року, а витяг було надано суду 08.12.2021 року, тобто по спливу більше двох років, відповідач не надав суду жодного доказу про результат розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд приходить до переконання, що даний позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7195,95 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 7195,95 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суму заборгованості за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 22.05.2018 року у розмірі 7195/сім тисяч сто дев`яносто п`ять/грн. 95 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», код за , місцезнаходження: 68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. № 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер