16.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3067/22
Провадження № 2/205/2076/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.07.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гринь І.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання матеріалів цивільної справи №205/3056/22, провадження №2-з/205/346/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь І.В. про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вищевказаною цивільною справою.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судове зсідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяви чи клопотань не надав.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, будь-яких заяви чи клопотань не надала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки про об`єднання цивільних справ в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що адвокат Гринь І.В., яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мала намір подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю для розгляду даної цивільної справи №205/3056/22 (провадження №2-з/346/22) ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 року задоволена заява про забезпечення доказів, витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №2542 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марки і моделі «VOLKSWAGEN POLO», 2010 року випуску № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 01.03.2018 року ТСЦ 1242, та за рахунок отриманих від реалізації коштів задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» в розмірі 148161,67 три. та суми сплати, що здійснена АТ «Кредобанк» за вчинення виконавчого напису, що виникла по кредитному договору №8553.04.00.2330 від 06.03.2018 в розмірі 2000 грн., а всього 150167,61 грн. Витребувано у Державного підприємства Національні інформаційні системи, розширений Витяг з ДРОРМ із відображенням всіх записів про звернення стягнення, які були внесені в Реєстр з метою звернення стягнення автомобіль: марки і моделі «VOLKSWAGEN POLO», 2010 року випуску № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який попередньо був зареєстрований за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2018 (за хронологією внесення записів про звернення стягнення та відображенням хронології записів, які були припинені та виключені з ДРОРМ). В ухвалі суду зазначено, що дані докази витребувані з метою доведення інформації під час розгляду справи.

06.06.2022 року адвокат Гринь І.В., яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю для розгляду даної цивільної справи№205/3067/22 (провадження №2/205/2076/22) Костромітіну О.О.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки позов подано в установлений законом строк після подання заяви про забезпечення доказів, тому докази витребувані за вищевказаною ухвалою суду можуть бути використані в іншій справі, вищевказані витребувані судом докази пов`язані з предметом позову, яким є визнання виконавчого напису № 2542 від 03.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна на користь АТ «Кредобанк», та повинні бути дослідженні судом під час розгляду справи, оскільки були витребуванні з метою доведення інформації під час розгляду цивільної справи саме за цим позовом, внаслідок чого суд об`єднує в одне провадження цивільні справи №205/3056/22 (провадження №2-з/205/346/22) та №205/3067/22 (провадження №2/205/2076/22).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гринь Ірини Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ, задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 205/3056/22, провадження №2-з/205/346/22 за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, та цивільну справу №205/3067/22, провадження №2/205/2076/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Ірина Володимирівна, до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 205/3067/22, номер провадження 2/205/2076/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна