Справа № 496/2364/19
Провадження № 2/496/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз»-Веселова Олександра Вікторовича про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 196441,42 грн; витрати з оплати судового збору в розмірі 2946,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19600 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи лічильнику газу. При цьому він посилається на те, що після ознайомлення з висновком експерта вважає, що він є недостовірним, експерти дійшли суперечних висновків та не відповіли на питання, які були поставлені перед ними. Крім того, експерти посилалися на методики, які не зареєстровані в Мінюсті, відсутнє посилання на технічну документацію лічильників газу типу Elster BK-G4, що свідчить про її відсутність у розпорядженні експертів під час дослідження, а також експертами порівнювалися різні лічильники, різних моделей: лічильника газу та лічильника, наданого в якості порівняльного зразку. Також вказує, що до компетенції експертів трасологів та криміналістів не входить надання висновків щодо співвідношення черв`ячних пар, це віднесено до компетенції експерта техніка, якого не було залучено до проведення вказаної експертизи. Вважає, що висновок комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.04.2021 року № 16779/20-31/16825/16826/20-34, який наданий Київським НДІСЕ, не містить відповідей на питання, які мають істотне значення по справі та входять в предмет доказування, є недостовірним, у зв`язку з чим необхідно повторно провести комплексну судову трасологічну та криміналістичну експертизу матеріалів, речовин та виробів, із залученням експертів техніків.

Представник позивача Веселов О.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Розенбойм Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження Київським НДІСЕ, в якому є відповіді на спірні питання, повторне проведення експертизи вважає недоцільним.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кот Т., Теселько П., Самоленко І. була проведена комплексна судова трасологічна та криміналістична експертиза матеріалів, речовин та виробів, за результатами якої 27.04.2021 року складено висновок № 16779/20-31/16825/16826/20-34.

16.08.2022 року в судовому засіданні під час допиту судовий експерт Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Самойленко І. пояснив, що після отримання матеріалів справи він звернувся до суду з клопотанням про надання для порівняння зразкового лічильника газу відповідного типу (Elster BK-G4), натомість був наданий схожий лічильник типу Elster BK G-4Т, за результатами дослідження якого і складений висновок.

Суд, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що за приписами ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 113 КПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що наявні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що висновок комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів № 16779/20-31/16825/16826/20-34 від 27.04.2021 року, який міститься в матеріалах справи, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у правильності.

При цьому суд виходить з того, що для порівняння експерту наданий лічильник іншої моделі - Elster BK G-4Т замість Elster BK G-4, але експерт не повідомив про це суд. Так, у висновку експерт зазначає, що при дослідженні було встановлено розбіжності деталей облікового механізму кількість зубів основних зубчастих коліс та зубчастих коліс з черв`ячним валом, які можуть бути пояснені різницею моделей досліджуваного лічильника газу та лічильника газу наданого в якості порівняльного зразку.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання запропоновані представником позивача, відповідь на які є необхідними з огляду на заявлені позовні вимоги.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного центру криміналістичних експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 103, 104, 112, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз» - Веселова Олександра Вікторовича про призначення повторної комплексної судової трасологічної та криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення необлікованого обсягу природного газу повторну комплексну судову трасологічну та криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного центру криміналістичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

2)Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

3)Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1 пошкодження, залишені сторонніми предметами?

4)Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу типу Elster BK-G4 № 7622808-026-13-1?

5)Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу?

6)Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети?

7)Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

8)Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

9)Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

10)З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

11)Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?

12)Чи відповідають комплектуючі деталей лічильного механізму заводу-виробника, а саме: провідні зубчаті колеса по діаметру, шагу, товщині та кількості зубів, передаточній парі коліс лічильного механізму?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «Одесагаз».

У разі відсутності в експертній установі зразкового лічильника газу, покласти на Акціонерне товариство «Одесагаз» обов`язок надати до експертної установи зразковий лічильник газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

Суддя О.І. Трушина