Справа № 2-2807/11
Провадження №6/369/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченка Р.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-2807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-2807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що06.01.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2807/2011 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2011 року у справі № 2-280/2011 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 13458,19 доларів США, та 8017 грн. 59 коп., державне мито у розмірі 1153 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку № 51440/2-21 від 26.11.2021 року відповідно до якої 07.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Зазначила, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. На теперішній час рішення суду у справі № 2-2807/2011 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК» , передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. Про втрату виконавчого листа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.11.2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі 2-2807/2011 до виконання, а саме те, що постанова державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 07.07.2016 року про повернення виконавчого листа без виконання, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні був втрачений органами виконавчої служби при пересилці/знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки. Просить суд:

поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 06.01.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-2807/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 13458,19 доларів США, та 8017 грн. 59 коп., державного мита у розмірі 1153 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2807/2011про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 13458,19 доларів США, та 8017 грн. 59 коп., державного мита у розмірі 1153 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2807/11. Судове засідання призначено на 04 серпня 2022 року. Учасникам судового процесу запропоновано надати суду документи і матеріали подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отриманні у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13458 дол. США 16 центів та 8017 грн. 59 коп. та державне мито у розмірі 1153 грн. 93 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп

Згідно наданої архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області довідки від 27 червня 2022 року, цивільна справа №2-2807/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за строком зберігання. Суду було надано лише копію Рішення Кєво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Отже, судом встановлено, що в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області зберігається лише копія рішення у справі від 19 жовтня 2011 року, а матеріали справи були знищені за закінченням строку зберігання.

Метою відновлення втраченого судового провадження є - видача дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2807/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Разом з цим, нормами чинного законодавства не встановлено можливості та механізму відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, строк зберігання якого закінчився.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність завіреної належним чином копії судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, це видача дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2807/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа №2-2807/11 не підлягає відновленню.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13458 дол. США 16 центів та 8017 грн. 59 коп. та державне мито у розмірі 1153 грн. 93 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

06.01.2012 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2807/2011 судом видано виконавчий лист.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку № 51440/2-21 від 26.11.2021 року відповідно до якої 07.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Встановлено, що відповідно до довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2022 року цивільна справа № 2-280/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строку зберігання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Подана заява не містить обґрунтування заявником належних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не обґрунтовано поважності причин того, що заявник протягом тривалого періоду часу не цікавився ходом виконавчого провадження, стягувачем у якому він був, та його результатами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченка Р.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-2807/11, відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні знищеної цивільної справи №2-2807/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченка Р.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-2807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. О.Фінагеєва