overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1063/20
Провадження № 2/442/45/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переукладення Договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці, -

встановив:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськорайонного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить встановити земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0233, площею 0,0346 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на право проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування, терміном дії сервітуту з дати державної реєстрації права земельного сервітуту до 12.04.2064 року.

Ухвалою суду від 22.10.2021 провадження в справі зупинено, призначено по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в його розпорядження, а саме: проектну документацію на будівництво зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; будівельні паспорти, видані для будівництва зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , схеми забудови на АДРЕСА_1 , детальний план території в районі АДРЕСА_1 , план інженерних мереж в районі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.04.2021 провадження в справі відновлено для вирішення вищевказаного клопотання.

Позивач та представник відповідача адвокат Гавдьо Б.Р. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання підставним і таке слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у відділі містобудування архітектури Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради: проектну документацію на будівництво зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , будівельні паспорти, видані для будівництва зблокованих індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , схеми забудови на АДРЕСА_1 , детальний план території в районі АДРЕСА_1 , план інженерних мереж в районі АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали представити суду до 01.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 750/4758/22
Провадження № 2-н/750/690/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.07.2022 у сумі 1097 грн. 35 коп. (одна тисяча дев`яносто сім грн. 35 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 932/9425/21
Провадження № 2о/932/210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 грудня 2005 року) Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП №010844 на земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , та договору дарування земельної ділянки від 22.12.2004 року № 2780 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л.

Судовий збір, понесений заявником при зверненні до суду, не відшкодовувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 31.05.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол

26 травня 2022 року
Справа № 159/3161/22
Провадження № 2/159/1056/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської ради Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд.73) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 12 вересня 2022 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1213/22
Провадження № 2/488/1007/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Миколаївобленерго» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4 741,78 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/3384/22
Провадження № 2/466/1650/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 16 серпня 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 468/523/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.06.2022 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві.

До суду повернувся поштовий лист зі штемпелем від 19.07.2022 року, яким направлялась копія ухвали позивачу, з відміткою причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За такого вважається, що позивачу 19.07.2022 року вручено належним чином ухвалу від 30.06.2022 року, а тому десятиденний строк для усунення недоліків сплив 29.07.2022 року.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 592/3624/22
Провадження № 2-о/592/82/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

11.08.2022 року завідувач відділення АСПЕ КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у зв`язку з тим, що ухвалою суду призначена судово-психіатрична експертиза експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Суми вул.Троїцька, 48), проте з 12.02.2021 року такі експертизи у Сумському регіоні виконує КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за адресою: м. Суми вул.Троїцька, 48.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2022 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Філії «Центр судово-психіатричної експертизи» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Суми вул.Троїцька, 48).

При ухваленні вказаного судового рішення неправильно зазначена установа, яка проводить судово-психіатричні експертизи, оскільки з 12.02.2021 року такі експертизи у Сумському регіоні виконує КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за адресою: м. Суми вул.Троїцька, 48.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зазначивши правильно назву установи, яка проводить судово-психіатричні експертизи у Сумському регіоні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», за адресою: м. Суми вул.Троїцька, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/690/22

Провадження № 2/568/285/22

10 серпня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.07.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, що відбулось 10.08.2022 року відповідач 1, а саме Управління відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, не надав відомості про нараховану щомісячну заробітну плату та середньогодинну заробітну плату за період роботи ОСОБА_1 на посаді керівника спортивного гуртка Ситненського ліцею з 23.11.2021 року по 02.06.2022 року та розрахунок днів відпустки за зазначений період.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.6,7,8,9,10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати докази по справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.84,177,258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області відомості про нараховану щомісячну заробітну плату та середньогодинну заробітну плату за період роботи ОСОБА_1 на посаді керівника спортивного гуртка Ситненського ліцею з 23.11.2021 року по 02.06.2022 року та розрахунок днів відпустки за зазначений період

Відомості надати суду до 22.08.2022 року з одночасним надісланням їх позивачу.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.М. Делалова