Справа № 2-498/10
Провадження № 4-с/545/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ( стягувач ) гр. ОСОБА_1 25.11.2021 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦУПК України ( а. с. 2 4 ), мотивуючи тим, що рішенням Полтавського районного суду від 27.08.2010 у справі № 2 - 498/2010 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 78 900 грн.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 2 - 498/2010, який 24.03.2021 в черговий раз повернутий без виконання ВДВС ( залишок боргу становить 70 051,33 грн. ).

Постановою ПАС від 18.10.2021 замінено стягувана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , по виконавчому листу Полтавського районного суду № 2 - 498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 коштів.

На підставі вказаного, виконавчий лист подано повторно на виконання.

Також, у заяві про відкриття виконавчого провадження ставилась вимога арештувати та звернути стягнення на майно боржника, а саме на земельну ділянку площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0560, що знаходиться у спільній частковій власності боржника з іншими особами, згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 017730.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються ДВС не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. ( Про проведення опису майна ( коштів ) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна ( коштів ) боржника обов`язково зазначаються : 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат ( приміщень ), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення ( квартира ), інформація про підсобні приміщення та споруди;

Однак, арешт та опис майна до сьогодні не проведено, не дивлячись на скарги до УДВС, що свідчить, що державним виконавцем не було вчинено необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 цього Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину ), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Також, бездіяльність допущено і начальником ВДВС, яким не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду та не вжито заходів щодо зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та частиною національного законодавства України, - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції…», провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду. Зокрема, у Рішеннях Європейського Суду у справах : «Хорнсбі проти Греції» від 19.03.1997, «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини, юрисдикція котрого щодо тлумачення і застосування «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» і протоколів до неї визнається Україною як учасницею цієї «Конвенції…», вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до фактичного закінчення виконання рішення суду.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; Держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18~рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, перше речення абз. 8 п.п. 2.1. п. 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2- р(1І)/2019).

Ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» вказує, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів : 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Ст. 447 ЦПК визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Прохав :

1. Прийняти скаргу до розгляду та розглянути її у 10-ти денний термін ( ст. 450 ЦПК ), справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ( Начальника -Усатого Сергія Миколайовича та Старшого державного виконавця - Троян Інни Володимирівни ) Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) під час виконання виконавчого листа Полтавського районного суду № 2 - 498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 коштів, що виразилася відсутністю своєчасного проведення арешту та опису земельної ділянки площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0560.

3. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ( Начальника - ОСОБА_4 та Старшого державного виконавця Троян Інни Володимирівни ) Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) під час виконання виконавчого листа Полтавського районного суду № 2 - 498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 коштів, що виразилася відсутністю своєчасного вчинення дій з метою реалізації земельної ділянки площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :01:001:0560.

В судове засідання сторонни у справі не з`явилися, будучи належним чином заздалегідь повідомленими про день та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Скаржник, надавши суду заяви про розгляд справи у його відсутності та прохав задовольнити скаргу та понесені ним судові витрати із вказаних ним підстав у скарзі, надавши суду додатково практику в аналогічних відносинах ( а. с. 76, 78, 80, 81 85, 87 ).

Представник суб`єкта оскарження Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) в засідання не з`явився з невідомих суду причин, є електронним користувачем суду та йому виклик було направлено в його електронний кабінет, який було доставлено, що згідно вимог діючого законодавства є належним повідомленням сторони ( а. с. 89 ). Внаслідок не явки в засідання представника суб`єкта оскарження, то суду не було надано матеріалів виконавчого провадження для огляду. Тому, суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено по матеріалам справи, рішенням Полтавського районного суду від 27.08.2010 у справі № 2-498/2010 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 78 900 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2021 замінено стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконавчому листу Полтавського районного суду № 2-498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 коштів.

22.10.2021 року скаржник звернувся із скаргою до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій також прохав арештувати та звернути стягнення на майно боржника, а саме на земельну ділянку площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :01:001:0560, що знаходиться у спільній частковій власності боржника з іншими особами.

року постановою старшого державного виконавця

Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції ( м. Суми ) Троян Інною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 67268013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 78 900 грн., на підставі виконавчого листа № 2-498/2010, виданого 27.08.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області ( а. с. 6 ).

Скаржник у скарзі вказує та наполягає на бездіяльності державного виконавця та начальника ДВС, що є триваючим правопорушенням. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на припинення порушення прав стягувача та виконання посадовими особами ДВС заходів до примусового виконання судового рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину ), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Вищого пеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

25 березня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 175/3995/17-ц. зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. З цих підстав строк звернення до суду із скаргою скаржника не порушений.

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною ( стадією ) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділі УІІ ЦПК, ні законом «Про судовий збір» ( ч. 1 ст. 3 ) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв ( заяв, скарг, дій ), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв ( заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в абз. 2 п. 4 постанови пленуму ВСС № 10. Внаслідок чого судом не стягується з суб`єкта оскарження судового збору на підставі ст. 133 ч. 1, 2, 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 18, 447, 449 ч. 1 ЦПК України, ст. 1, 13 ч. 4, 18, 74 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ( Начальника Усатого Сергія Миколайовича та Старшого державного виконавця Троян Інною Володимирівною ) Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) під час виконання виконавчого листа Полтавського районного суду № 2 - 498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 коштів, що виразилася відсутністю своєчасного проведення арешту та опису земельної ділянки площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0560.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ( Начальника ОСОБА_4 та Старшого державного виконавця Троян Інною Володимирівною ) Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) під час виконання виконавчого листа Полтавського районного суду № 2 - 498/2010 про стягнення із ОСОБА_2 коштів, що виразилася відсутністю своєчасного вчинення дій з метою реалізації земельної ділянки площею 0,2100 га. у АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0560.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко