У Х В А Л А

"18" серпня 2022 р. Справа153/1211/21

Провадження2/153/232/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача СФГ «Мрія» - адвоката Шворака О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю., заявив клопотання про виклик експерта, який проводив почеркознавчу експертизи у судове засідання для надання ним пояснень, оскільки в резолютивній частині висновку експерта №СЕ-19/102-22/2914-ПЧ від 15.06.2022, експерт вказав, що виконаний підпис в Договорі оренди землі, б/н, який укладений 18 лютого 2020 року від імені ОСОБА_1 ймовірно виконаний іншою особою, що вказує на неясність такого експертного висновку.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача адвокат Шворак О.М., заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання ним пояснень, оскільки висновок є ймовірним, тому сенсу у дачі його пояснень немає, оскільки таким чином висновок не зміниться.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про виклик експерта, який проводив судову почеркознавчу експертизи, у судове засідання для надання ним пояснень, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Тобто у підготовчому засіданні вирішується питання про виклик експерта в судове засідання під час розгляду справи по суті і під час дослідження експертного висновку, експерт зобов`язаний відповісти на питання суду, учасників справи та надати відповідні роз`яснення.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача про виклик експерта у судове засідання задовольнити та викликати у судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку НДЕКЦ МВС України Пилипчук Наталію Миколаївну, яка проводила почеркознавчу експертизу та надала висновок№СЕ-19/102-22/2914-ПЧ від 15.06.2022, для надання нею відповідей на питання суду, учасників справи та надання відповідних роз`яснень.

Представник відповідача СФГ «Мрія» - адвокат Шворак О.М. заявив клопотання, надавши письмові заяви за вх.№6285 від 27.09.2021 та вх.№7252 від 02.11.2021, про виклик і допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, підписання позивачкою договору оренди землі від 18.02.2020 та отримання орендної плати за 2020 рік.

Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та виклик свідків, оскільки зазначені особи ніякого відношення до справи не мають.

Розглянувши заяви представника відповідача про виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків, представник відповідача мотивував тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини, що стосуються справи, зокрема, підписання позивачкою договору оренди землі від 18.02.2020, отримання орендної плати за 2020 рік.

Суд вважає, що заяви про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заявах про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому вони підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вітвіцький О.Ю., не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача СФГ «Мрія» - адвокат Шворак О.М. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторонни про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів; вирішено заяви представника відповідача про виклик свідків; вирішено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вирішено клопотання представника ввідповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання у вказаній справі, суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановивши строк позивачу на подання відповіді на відзив та відповідачу для подання заперечення.

Керуючись ст.ст.72, 91, 102, 197-200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 15 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітвіцького О.Ю., про виклик експерта в судове засідання - задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку НДЕКЦ МВС України Пилипчук Наталію Миколаївну.

Повідомити експерта, що відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України експерти можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Заяви представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_2 , жителя с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, 24545;

ОСОБА_3 , жительку с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, 24545;

ОСОБА_4 , жителя с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, 24545.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець