Справа № 461/7749/20
Провадження № 2/461/59/22
У Х В А Л А

18.08.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 17.08.2022 року про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2022 р. від позивача надійшло клопотання про "відтермінування розгляду справи до завершення війни" у зв`язку військовими діями і загрозою життю, перебуванням позивача за кордоном.

Ухвалою суду від 12.04.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено вищезазначену справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 04 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суд провів підготовче судове засідання, оскільки вважав, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає з наступних підстав. Галицький районний суд м.Львова територіально знаходиться в м.Львові. Судді та апарат суду працюють в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 мав реальну можливість брати участь в підготовчому судовому засіданні особисто, чи через представника, або в режимі відеоконференції. Крім того, ОСОБА_1 вже мав можливість висловитись і вже висловлювався в підготовчому судовому засіданні (12.01.2022 року). Також суд врахував, що відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України повторна неявка у судове засідання учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи незалежно від причин неявки.

Останнє судове засідання було проведено 17.08.2022 р. та о 16 годині 42 хвилини було відкладене на 14 год. 15 хв. 21.09.2022 р.

Після відкладення судового засідання, в той же день, тобто 17.08.2022 р., о 16 годині 53 хвилини, від позивача ОСОБА_1 в канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Радченку В.Є.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Радченко В.Є., ігноруючи клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку військовими діями і загрозою життю позивача, вирішив розглянути справу без повідомлення позивача повісткою про час та місце розгялу справи, заочно, що є порушенням його процесуальних прав. Про дату призначення на 17.08.2002 р. позивач дізнався випадково від свого сусіда.

27.04.2022 р. від позивача надійшло повторне клопотання про "відтермінування розгляду справи до завершення війни" у зв`язку військовими діями і загрозою життю, перебуванням позивача за кордоном.

В призначене судове засідання 04 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився через неявку учасників та відсутність відомостей про їх повідомлення. Повістку на 04.05.22 р. позивач отримав своєчасно, 26.04.2022 р. Але суд отримав повідомлення про врученння повістки позивачу лише 12.05.2022 р. Тому судове засідання відкладено на 09.06.2022 р.

В судове засідання 09.06.2022 р. позивач не з`явився. 24.05.2022 р. в суд повернувся конверт з зазначеннм "адресат відсутній за вказаною адресою".Тому судове засідання відкладено на 08.07.2022 р., яке не відбулось через неявку всіх учасників процесу. При цьому суд не мав можливості повідомити всіх учасників через неналежне фінансування судової влади і відсутність марок для направлення повісток, що підтверджується актом старшого секретаря суду, секретаря судового засідання, судового розпорядника суду від 31.07.2022 р.

Наступне судове засідання, як вже зазначалось вище, було проведено 17.08.2022 р. та о 16 годині 42 хвилини було відкладене на 14 год. 15 хв. 21.09.2022 р. При цьому суд не мав можливості повідомити всіх учасників через неналежне фінансування судової влади і відсутність марок для направлення повісток.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому що ЦПК України не передбачає можливість "відтермінування розгляду справи до завершення війни у зв`язку військовими діями і загрозою життю, перебуванням позивача за кордоном." Таких законних підстав для зупинення чи "відтермінування" не існує.

Галицький районний суд м.Львова територіально знаходиться в м.Львові. Судді та апарат суду працюють в умовах воєнного стану. На цей час невідомо скільки місяців чи років буде тривати військовий час. Тому не проводити розгляд справи протягом тривалого невизначеного часу та без законних на то підстав - не відповідає завданням цивільного судочинства. ОСОБА_1 мав реальну можливість брати участь в підготовчому та в судовому засіданні особисто чи через представника, або в режимі відеоконференції. З`явившись в судове, він довів можливість явки в суд і можливість слідкувати за датами судового засідання. Також, в сучасному суспільстві, існують інші можливості для виклику сторін по справі, в т.ч. по телефону чи електронній пошті. Проте, позивач не надає суду цих данних. Це, звичайно, його право. Але в умовах воєнного часу та недофінансування судової влади це значно полегшило б його виклик в судові засідання, сприяло би зниженню державних витрат на судочинство в період воєнного часу.

Таким чином, доводи позивача про порушення його прав, про обов`язок суду "відтермінувати розгляд справи" на невизначений час, про його неналежне повідомлення та про наміри суду розглянути справу без повідомлення учасників - є надуманими та цілком безпідставними, а заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені позивачем в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід надійшла в канцелярію суду після останнього судового засідання 17.08.2022 р. Наступне судове засідання призначене на 21.09.2022 р., тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких оставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - через необґрунтованість заявленого відводу передати до канцелярії Галицького районного суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде здійснювати вирішення питання про відвід за письмовою заявою позивача від 17.08.2022 р. про відвід судді Радченку В.Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко