overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1963/22
Провадження № 2/0274/954/22
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

16.08.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2022 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, 08.08.2022 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Оскільки позивачка, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в порядку ст. ст. 354 - 355 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 205/3706/22
Провадження № 2-о/0203/82/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Новокадацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 15 серпня 2022 року розподілена заява окремого провадження ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Новокадацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315, 318 ЦПК, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 205/3706/22 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новокадацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (; адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 29, кабінет № 7).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 343/136/21
Провадження № 22-ц/4808/576/22
Провадження № 22-ц/4808/525/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дуткевича М.В., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою та виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 05 січня 2022 року у м. Долина Івано-Франківської області, та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 14 січня 2022 року у м. Долина Івано-Франківської області, та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 05 січня 2022 року у м. Долина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3863,89 грн та понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору. Фактом приєднання Споживача до умов Договору є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до типового договору.
ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Згідно даних карточки абонента, станом на червень 2022 року сума боргу за надані послуги постачання природного газу становить 3863,89 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 248,10 гривень, який підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3/22
Справа № 508/1432/18
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 509/3288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С ТА Н О В И В:

17 серпня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, предметом позову є виконавчий напис.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову повинна зазначити повне найменування учасників справи їх місце знаходження або місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код, засоби зв`язку, якщо відомі.

При подані позову позивачка не зазначила відомості, які передбачені ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовної заяві до 20 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 357/6404/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

09.08.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про закриття провадження до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви або заяву з проханням відмовити у відкритті провадження.

Слід врахувати, що позивач не вказує у поданій ним заяві про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття (відмови у відкритті) провадження у справі.

Таким чином, заяву позивача з проханням закрити провадження у справі, яка подана позивачем до відкриття провадження по справі, слід розцінювати як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити заяву позивача та повернути подану ним позовну заяву з доданими документи.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 706/405/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, , МФО: 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2012 р., заборгованість за кредитом що становить 10345 ( десять тисяч триста сорок п`ять ) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №401/1803/22
Провадження №2/401/1529/22

УХВАЛА

Про повернення заяви

08 серпня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю.

08 серпня 2022 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

08.08.2022
Справа №735/160/22р.
Провадження по справі № 2/735/90/2022р.
УХВАЛА

15 серпня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

позивачки, представника позивачки адвоката - Марченка Г.М., представника співвідповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, органу опіки та піклування Коропської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про поновлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Марченко Г.М. не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Понорницької селищної ради у судове засідання не з`явився, проте надали заяву про розгляд справи без участі представника. Позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні представник співвідповідача Коропської селищної ради не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання сторін, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення сторін, допит свідка, заслухати пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, органу опіки та піклування Коропської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/2207/22

2/639/1411/22

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

12 серпня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучінської І.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко