Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/543/22
Провадження № 2/273/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 тривалістю 90 (дев`яносто) календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування вимог позивач зазначила , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 проживала сама, з нею ніхто не був зареєстрованим. Таким чином, інші спадкоємці ОСОБА_2 відсутні.

Позивач вказує, що вона вважала, що прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, у зв`язку з чим не зверталася до нотаріальної контори.

Ухвалою Баранівського районного суду від 29.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи (а.с. 13 14).

Позивач в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засіданн, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги визнає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник відповідача позов визнав, про що подав письмову заяву, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження ( а.с. 5), де ОСОБА_2 зазначена матір`ю ОСОБА_3 , та копією свідоцтва про укладення шлюбу , згідно якого ОСОБА_3 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4 ( а.с. 10 ).

Згідно із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області (а.с. 7 ).

Згідно з копією Сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ЖТ № 0246060 ОСОБА_2 належить право на земельну частку ( пай) КСП «Світанок», що розташоване в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області ( а.с. 6 ).

Згідно копії архівної довідки від 29.08.2019 року № К-320 ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в с. Берестівка , з нею на момент її смерті ніхто не проживав і не був зареєстрований ( а.с. 8).

Згідно повідомлення завідувача Баранівської державної нотаріальної контори від 04.12.2021 року № 1130/01-16 ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Баранівською державною нотаріальною конторою не заводилася ( а.с. 9 ).

Відповідно до ч. 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, - Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача ОСОБА_1 про поважність причини пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, при цьому враховує визнання відповідачем позову, що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб, а тому вважає необхідним визначити останній додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17, 81, 83, 89, 141, 142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 тривалістю 90 ( дев`яносто ) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук