overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1263/22
провадження №2-о/697/55/2022
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2022 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 07.09.2022 о 09:15 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6143/22 Справа № 209/3622/21 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року вищевказаний позов залишено задоволенобез задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"звернулося з апеляційною скаргою,яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 108896,22 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 354/1493/21
Провадження № 2/354/273/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Дрозди Я.І.

з участю сторін:

представника позивача: адвоката Білика Л.В.

представника третьої особи: Москаля Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області:

1. належним чином завірені копії виписки з банківського рахунку Яблуницької сільської ради або інший фінансовий документ, який засвідчує факт зарахування коштів за придбану на аукціоні земельну дялнку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,5000 га, яка розташована на уч. Магурки в с. Яблуниця, від покупця - підприємця ОСОБА_1 на рахунок Продавця, згідно п. 9.3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та Яблуницькою сільською радою, посвідченого нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та зареєстрованого за № 1425, які підтверджують оплату за придбану на аукціоні земельну ділянку площею 2, 500 га, яка розташована на уч. Магурки в с. Яблуниця, укладеного між Прикарпатською регіональною товарною біржою та Яблуницькою сільською радою від 27.02.2006;

2. належним чином завірену копію договору про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2, 5000 га, яка розташована на уч. Магурки в с. Яблуниця, укладеного між Прикарпатською регіональною товарною біржою та Яблуницькою сільською радою від 27.02.2006;

3. публікації в ЗМІ або інших інформаційних джерелах про проведення земельного аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2, 5000 га, яка розташована на уч. Магурки в с. Яблуниця на підставі рішення Яблуницької сільської ради від 30 вересня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 22 вересня 2022 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2022 року Справа № 461/4036/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 693/331/22
Провадження № 2/693/217/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2022 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., за участю: секретаря судового засідання Олійник С.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвокат Шквира С.В., відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому засіданні були з`ясовані необхідні питання для розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28526/21

Провадження № 22-ц/4820/1519/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 27 липня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду позивач отримав 22 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4875/22
Провадження № 2-н/552/674/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2022 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2022 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/14378/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

23.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №65790056, №65790229, №57083419, № 65758871, № 65758871.

Також, 23.03.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому заяви про забезпечення позову, як помилково надіслану.

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, як помилково надісланої, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.02.2022 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.02.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Шаренко С. Л.
Справа № 630/296/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про усиновлення

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису № 148 від 08 серпня 2011 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, змінити прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по -батькові залишити без змін « ОСОБА_3 », записавши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ОСОБА_4 , місце та дату народження залишити без змін.

17 серпня 2022 року до відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 подано заяву, в якій він зазначає, що відкликає поданий ним позов та просить повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496, 20 грн. квитанція № 0.0..1 від 12.08. 2022 , банк платника АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська,4) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко