Справа №718/1707/22
Провадження №2-з/718/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Мінів О.І. ,

секретаря судових засідань Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області , державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області , державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності .

17.08.2022 відкрито провадження по справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.08.2022 одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, яка розташована у с.Южинець Кіцманського (Чернівецького) району Чернівецької області. Просить також заборонити відповідачам та третій особі вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, у тому числі реєстраційні, внесення відомостей, змін до них, приймати будь-які рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Чернівецькою ОДА прийнято розпорядження №1052-р від 11.07.2022 про передачу їй в оренду на 5 років земельної ділянки площею 54,6531 га , розташованої в с.Южинець. В ході виконання даного розпорядження вона виявила, що 10.08.2022 державним реєстраторок Кіцманської міської ради проведено державну реєстрацію права комунальної власності в особі Ставчанської сільської ради на спірну земельну ділянку. А дане є перешкодою для подальшого оформлення права оренди, адже державний реєстратор за заявою Ставчанської сільської ради , до завершення розгляду справи, може здійснити нову реєстрацію, внести зміни, виправити відомості щодо земельної ділянки або прав на неї, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність достатніх підстав для забезпечення позову, співмірності обраного виду забезпечення позову порівняно із заявленою вимогою, суду не наданого жодного доказу в підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову про накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, ускладнить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів