Єдиний унікальний номер справи 369/3212/20
Провадження №22-ц/824/2115/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Суханова Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення страхової виплати, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №KIE0NS-16B78A4 від 07.12.2016.

16.10.2017 із позивачем стався нещасний випадок, а саме: отруєння невідомою речовиною. Враховуючи, що позивач була застрахована від нещасних випадків, відповідно до умов Договору №KIE0NS-16B78A4 від 07.12.2016, позивач звернулася до відповідача із відповідними документами для отримання страхової виплати, проте отримала відмову у виплаті. Посилаючись на договір добровільного страхування від нещасних випадків №KIE0NS-16B78A4 позивач вважає таку відмову у виплаті незаконною, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу,

в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

05 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом встановлено, що 07.12.2016 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «КРЕДО» укладений договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №KIE0NS-16B78A4.

Відповідно до п. 5 договору добровільного страхування від нещасних випадків №KIE0NS-16B78A4, застрахованою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Договір укладено із застосуванням майданчика цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі публічної оферти страховика та усної заяви (акцепту) страхувальника. Договір підписано із використанням електронного підпису шляхом введення страхувальником у програмні комплекси майданчика ОТР-пароля, надісланого на мобільний телефон страхувальника провайдером. Страхувальник ознайомлений з правилами та умовами страхування.

16.10.2017 стався страховий випадок, а саме: ОСОБА_1 отруїлася невідомою речовиною.

24.01.2018 року на адресу ТДВ «СК «Кредо» від представника позивача надійшла заява про страхову виплату та про те, що 16.10.2017 року застрахована особа важко захворіла внаслідок отруєння. Також разом із заявою на адресу відповідача були надані документи закладів охорони здоров`я, які підтверджують певні обставини, а саме:

- згідно виписки встановлено діагноз: «Отруєння невідомою речовиною»;

- згідно виписки №26772 встановлено діагноз «Гостре отруєння речовиною психотропної дії (барбітурати) важкого ступеня з метою самолікування. Багатовогнищеве ураження головного мозку гіпоксичного і токсичного генезису згідно даних МРТ від 25.10.2017 року»;

- згідно Виписки №15097 встановлено діагноз: «Токсична енцефалопатія. Двобічна атрофія зорових нервів (Амавроз). Макулопатія. Ангіопатія сітківки. Міопія середнього ступення з двох боків. Дисметаболічна кардіопатія, СН І ст. Хронічний пієлонефрит, ст. загострення»;

- згідно Виписки №28614 встановлено діагноз (мовою оригіналу): «Токсическая энцефалополинейропатия с многоочаговым поражением головного мозга (16.10.17 г.) (по данным МРТ), двусторонняя атрофия зрительных нервов с исходом в амавроз, макулопатия, ангиопатия сетчатки. Распостраненные вегеталгии, выраженный астенический синдром. Дефицит массы тела (ИМТ -17)».

Згідно п. 4.2. Умов страхування по договору (до яких приєдналась позивач), а саме пп. 6 п. 4.2. Умов страхування по договору страхування передбачає, що не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулися у зв`язку з вживанням застрахованою особою алкоголю, наркотичних, токсичних, психотропних речовин, ліків без призначення лікаря, самолікування або лікування особою, яка не має медичної освіти.

01.02.2018 відповідачем було складено страховий акт №Z180OPB7000085 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі вищевказаного п. 4.2. Умов страхування по договору страхування.

06.12.2018 представником позивача на адресу відповідача було надіслано претензію про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

24.12.2019 представником позивача було отримано лист про відмову у перегляді рішення по вищезгаданому випадку.

Суд першої інстанції задовольнив позов, оскільки вважав, що відповідачем не було доведено обґрунтованості підстав для відмови, так як обидві сторони під час розгляду справи не ставили питання про призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно наданої самим позивачем виписки №26772, остання мала діагноз: «Гостре отруєння речовиною психотропної дії (барбітурати) важкого ступеня з метою самолікування». Вказана виписка встановлює беззаперечний факт того, що позивач зазнала отруєння речовиною психотропної дії (барбітуратом) важкого ступеня, яку приймала з метою самолікування. Зазначене також підтверджується анамнезом (цитується мовою оригіналу з виписки №28614): «На протяжении последних нескольких месяцев принимала капсулы барбовала (до 10 шт. за день). 15.10.17 на фоне сильного стресса приняла до 10 капсул барбовала и Alc (?), после чего, 16.10.17 г. почувствовала сильную слабость, головокружение, зябкость конечностей, потерю зрения. Также отмечалась кратковременная потеря сознания».

Вказана причина отруєння жодним чином не була спростована позивачем, відтак підстави для її неприйняття у суду відсутні.

Крім того, сам позивач у своїй позовній заяві не заперечує факт отруєння медичним препаратом «Барбовал», який вона вживала. Той факт, що вказаний препарат може відпускатися без рецепту не змінює того, що вживала позивач препарат без призначення лікаря в порядку самолікування, принаймні іншого позивачем не доведено. В даному випадку позивачем здійснюється підміна понять «реалізація препарату без рецепту» та «вжиття медичного препарату без призначення лікаря в порядку самолікування».

За таких умов апеляційний суд вважає відмову страхової компанії у виплаті ОСОБА_1 страхової виплати обґрунтованою.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, позивач має сплатити на користь ТДВ «СК «Кредо» 1 362, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34, ) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

Є.М. Суханова