У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.08.2022 Справа №607/10939/22

Провадження №2-з/607/105/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №826 вчиненого 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 39587,00 грн. заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що на даний час існує спір щодо правомірності та законності виконавчого напису. Разом з тим, на підставі спірного виконавчого документу, який позивач має намір оспорити, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження №62458417 від 02.07.2020 та винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим виникла необхідність у вжиті заходів забезпечення позову, шляхом припинення стягнення за виконавчим документом, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Окрім цього, на даний час відбуваються активні виконавчі дії з боку приватного виконавця виконавчого округу Тернопільській області Вариводи Д.В. в рамках відкритого виконавчого провадження №62458417 за вказаним виконавчим написом, відтак існує реальна небезпека фактичної реалізації майна заявника, втрати частини його грошових коштів та заробітної плати, а тому виникла необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису вчиненого 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2013 в розмірі 39587,00 грн, а також 395,87 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 02.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження №62458417 з примусового виконання виконавчого напису №826 виданого 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості, що складає 39587 грн, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 25500,99 грн; заборгованість по відсоткам становить 14086,01 грн, та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 395,87 грн. Загальна сума заборгованості складає 39982,87 грн.

Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. від 02.07.2020, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в: НОМЕР_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Державний ощадний банк України», МФО: 300465; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», МФО: 300346; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПУМБ», МФО: 334851; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання і винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, зумовило звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. за виконавчим провадженням №62458417 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 826 вчиненим 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2013 в розмірі 39587,00 грн, а також 395,87 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Зупинити стягнення, у виконавчому провадженні №62458417, за виконавчим написом № 826 вчиненим 09.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 03.10.2013 в розмірі 39587,00 грн, а також 395,87 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. (вулиця Торговиця, 32А/23 м. Тернопіль, 46008) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець