Справа № 177/682/21
Провадження № 2/177/536/22
У Х В А Л А

19.08.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача страхових послуг, солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.07.2022 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Березюк М.В., після скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2022 року ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 про передання справи за підсудністю.

19.08.2022 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, який обґрунтовувала недовірою до головуючого по справі, оскільки саме ОСОБА_2 постановлювала ухвалу про передання вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, яка в послідуючому була скасована судом апеляційної інстанції. На переконання заявника, постановлення вказаної ухвали суду перешкодило її доступу до правосуддя, у зв`язку з чим вона не довіряє головуючому по справі.

Представник відповідача СК «Вусо» вважав відсутніми підстави для відводу та просив залишити без задоволення заяву про відвід головуючому по справі.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 19.08.2022, тобто в день судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки підставою для відводу головуючого по справі вказано недовіру головуючому з підстав скасування в апеляційному порядку судового рішення, що було ухвалено головуючим по даній справі. Перегляд судового рішення в апеляційному порядку є правом позивача, яке реалізовано. Скасування судом апеляційної інстанції судового рішення постановленого головуючим не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді, а тому не може бути підставою для відводу головуючому.

Оскільки підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березюк М.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача страхових послуг, солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк