Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 199/544/20

провадження № 61-6662 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської місткої ради та управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, позов Університету митної справи та фінансів задоволено. Усунуто перешкоди Університету митної справи та фінансів у здійсненні права користування й розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із службового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року справа № 357/13061/16-ц, від 04 липня 2018 року справа № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року справа № 299/941/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах в касаційній скарзі не зазначає з приводу застосування саме якої конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 липня 2022 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/544/20 за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської місткої ради та управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара