Справа № 369/2367/22
Провадження № 2/369/3727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мінєєвій А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними і скасування рішення,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд зупинити дію рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене протоколом комісії від 27.01.2022 №4115, по об`єкту споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 та заборонити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відключати від газопостачання домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними і скасування рішення, у якій просив суд: визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по складанню Акту про порушення №4039 від 10.11.2021 - протиправними; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформлене протоколом комісії від 27.01.2022 №4115, по об`єкту споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ; визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по нарахуванню витрат за проведення експертизи, яка оформлена актом №2603е від 17.11.2021р. - протиправними.
На думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_2 та значно утруднить виконання судового рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ситенок О.Д. про забезпечення позову, виходячи з матеріалів позову, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", оформлене протоколом комісії від 27.01.2022 № 4114, по об`єкту споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , так як на теперішній час між сторонами існує спір і позивач ставить перед судом питання про визнання дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по складанню Акту про порушення №4039 від 10.11.2021 протиправними.
Суд відмовляє в задоволені вимоги про заборону акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" відключати від газопостачання домоволодіння позивача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з огляду на викладене, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів, думка заявника про можливе відключення Акціонерним Товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз» домоволодіння позивача від газопостачання та аргументи заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях,а тому, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ситенок О.Д. підлягає задоволенню частково.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст. 158 ЦПК України.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними і скасування рішення задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову зупинити дію рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", оформлене протоколом комісії від 27.01.2022 №4115, по об`єкту споживача ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
У решті вимог заяви відмовити.
Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Інформація про сторін.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», адреса місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178.

Суддя Л.М. Ковальчук