Ухвала

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 211/2978/16

провадження № 61-7797ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року № KRKRGK00150682 в розмірі 53 569,02 доларів США, що за курсом НБУ (24,89) відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 червня 2016 року становить 1 333 332,91 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 44 663,11 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8 905,91 доларів США.

У вересні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором від 15 березня 2007 року № KRKRGK00150682 у розмірі 49 488,47 доларів США, яка складається із: 2 151,65 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 47 336,82 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 15 серпня 2010 року до 23 червня 2016 року.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 22 березня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року - без змін.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 серпня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року № KRKRGK00150682 у розмірі 7 627,16 доларів США.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 та постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 467/395/16, від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/2978/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов