Номер провадження: 22-ц/813/7419/22
Справа № 2-260/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом (т.1 а.с.208-212).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 травня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду (т.2 а.с.62-65).

ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.70-76). До апеляційної скарги додана заява про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: заяви на видачу готівки №578307_001 від 05 березня 2008 року до кредитного договору № 2295-н від 05 березня 2008 року (т.2 а.с.80-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу і заперечення щодо заявленого клопотання (т.2 а.с.93-94).

Відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Враховуючи неведене, додана до апеляційної скарги заява про витребування оригіналу письмового доказу підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ставить під сумнів справжність доданої до позовної заяви копії письмового доказу у вигляді заяви на видачу готівки №578307_001 від 05 березня 2008 року, тому з огляду на положення ч.6 ст.95 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд витребувати у позивача оригінал вказаного документу (т.2 а.с.80-81).

Від позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідача ОСОБА_2 заперечень з приводу даного клопотання не надійшло.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом враховано, що справа була розглянута в заочному порядку. Відтак, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена процесуальної можливості заявити дане клопотання в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з копії заяви на видачу готівки, що додана до позовної заяви, вбачається відсутність підпису отримувача кредитних коштів, що свідчить про недоведеність отримання нею суми кредиту в обумовленому розмірі. Апелянт заперечує факт отримання кредитних коштів (т.2 а.с.70-76).

Положеннями ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6).

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви банк додав копію заяви на видачу готівки №578307_001 від 05 березня 2008 року, яка не міститься підпису отримувача кредиту (т.1 а.с.16).

Враховуючи положення п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал заяви на видачу готівки №578307_001 від 05 березня 2008 року до кредитного договору №2295-н від 05 березня 2008 року.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на «29» листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: