Справа № 493/917/20
Провадження № 2/493/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ДОСКОЧ А.О.

представника позивача АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

02.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків.

24.07.2020 року ухвалою судді провадження у справі відкрите, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

03.12.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.08.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року до участі у справі залучено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.08.2022 року з учасників справи виключено відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ОСОБА_4 у шлюбі, придбали житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який офіційно зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Від шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому шлюб між ними було розірвано. Спору щодо поділу майна не було, так як ОСОБА_4 залишив за собою спільний автомобіль, який був придбаний у шлюбі, телевізор, бензопилу, велосипед та інше майно, а ОСОБА_1 залишив житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 проживала в будинку та проводила в ньому ремонтні роботи, зокрема проведено газопостачання, встановлено газове опалення в будинку, проведено водопровід до будинку, встановлена відмостка біля будинку, здійснено ремонт даху, капітальний ремонт гаражу, капітальний ремонт кухні та інше. Оформити право власності на будинок належним чином ОСОБА_1 не мала можливості через брак коштів, так як постійно хворіла, отримала третю групу інвалідності, доглядала матір та двох дітей.

Позивачка вважає себе повноправним власником цілого спірного будинку та просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами, так як ОСОБА_4 на протязі всього часу не претендував на вказаний житловий будинок, участі у його облаштуванні та утриманні не приймав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, так як після розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_4 житловий будинок залишився ОСОБА_1 та протягом двадцяти років ОСОБА_4 на нього не претендував. Крім того, відповідачі визнали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі, вважають, що вона має право бути власником всього житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , так як їх батько ОСОБА_4 ніякої участі в утриманні та оздобленні будинку не приймав, проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І., приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10.02.1978 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Від шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого 19.08.1987 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про свідчить копія свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого 20.01.1983 року.

З копії договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори Логач Є.Г. 17.05.1979 року вбачається, що ОСОБА_4 купив цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2000 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний.

В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу сторони в усному порядку домовилися, що ОСОБА_4 залишає собі автомобіль, який був придбаний у шлюбі, виплати за нього подружжя здійснювало спільно, телевізор, бензопилу, велосипед та інше спільне майно, натомість ОСОБА_1 разом з дітьми залишається проживати в спільному житловому будинку, який також було придбано в шлюбі.

За весь час проживання в будинку ОСОБА_1 здійснювала в ньому ремонтні роботи, проведено газопостачання водопровід, встановлено газове опалення в будинку та інше, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії контракту на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації природним газом, житлового будинку АДРЕСА_1 та копії договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. (ч. 1 ст. 61 СК України)

У відповідності до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. (ч.ч. 1, 2. ст. 69 СК України)

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В судових засіданнях ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнавав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.11.2020 року.

Правонаступниками до його майна, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності із ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин належності їй спірного житлового будинку, так як в судовому засіданні встановлено той факт, що спірний будинок придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в шлюбі, після розірвання шлюбу згідно домовленості між сторонами будинок залишився позивачці, яка утримувала його за власні кошти, ремонтувала, при цьому ОСОБА_4 будь-якої участі в цьому не приймав, протягом двадцяти років на будинок не претендував. Крім того, враховуючи те, що відповідачі визнали позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, тому за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 69, 71 СК України, ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А» площею 48,8 кв.м., прибудови «а» площею 10,4 кв.м., прибудови «а-1» площею 5,8 кв.м., гаражу «В» площею 16,6 кв.м., убиральні «Г» площею 1,5 кв.м., літньої кухні «Д» площею 21,5 кв.м., сараю «Е» площею 5,9 кв.м., навісу «Ж» площею 11,2 кв.м., навісу «З» площею 9,3 кв.м., вимощення «І», вимощення «ІІ», підпірної стінки «ІІІ», огородження «№1», огородження «№2», воріт з хвірткою «№4».

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 11.08.2022 року.

СУДДЯ