overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1254/22
Провадження по справі № 2/276/336/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:00 год., 30.08.22 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 683/1172/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними умов контракту та зобов`язання провести перерахунок посадового окладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2022 року витребувано з ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000317, з метою дослідження висновку судово-економічної експертизи від 13 лютого 2020 року.

Згідно відповіді ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області вказане кримінальне провадження 04 червня 2022 року направлено до Старокостянтинівського районного суду на запит судді Завадської О.П. у справі № 683/739/21, провадження 2/683/655/2021 за позовом ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-будівельне шляхове підприємств про стягнення недоплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати зазначене кримінальне провадження для огляду із Старокостянтинівського районного суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000317, з метою дослідження висновку судово-економічної експертизи від 13 лютого 2020 року.

Судове засідання у зв`язку із цим відкласти на 14 годину 15 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6096/22 Справа № 194/1731/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягіна В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 495/6077/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

17.08.2022 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1315/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/1315/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 592/2031/22
Провадження № 2/592/1045/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жалковського В.Ю., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області відомостей у вигляді довідки про офіційні доходи (заробітну плату), з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інші доходи (пенсійне/соціальне забезпечення), а також перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області відносно ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ці докази мають значення для вирішення справи.

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.07.2022 року про витребування документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконана, хоча отримана Головним управлінням на початку серпня 2022 року.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним повторно витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області відомості у вигляді довідки про офіційні доходи (заробітну плату та інші), з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інші доходи (пенсійне/соціальне забезпечення), а також перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області відносно ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання на цей час АДРЕСА_3 ).

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області відомості у вигляді довідки про офіційні доходи (заробітну плату та інші), з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інші доходи (пенсійне/соціальне забезпечення), а також перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області відносно ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання на цей час АДРЕСА_3 ).

Витребувані документи прошу надати в строк до 07.09.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 171/1082/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановленя факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 19.10.2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 липня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було оприлюднене в ЄДРСР лише 24 червня 2022 року, а його копію представник відповідача отримала 30 червня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/6468/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9041/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/6048/22
Провадження № 2/727/1407/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом 2299.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідачу набуте в шлюбі ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу, визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 545/955/21

провадження № 61-5226ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі -

АТ «Полтавагаз»)на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій із донарахування за спожитий газ неправомірними.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 08 червня 2022 року № 3120 у розмірі 1 984,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ «Полтавагаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 08 червня 2022 року № 3120 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун