overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2548/22
Провадження № 2-н/456/218/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2022 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , 1969 р.н., жительки АДРЕСА_1 , в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ) заборгованість за надання послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 1929,29 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 29 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 ) - сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Дата документу 29.07.2022 Справа № 643/4591/15-ц
Єдиний унікальний номер справи: №643/4591/15-ц
Провадження № 2/554/3378/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 28.09.2022 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
16.08.2022 Справа № 331/1068/22
Провадження № 2/331/1220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Карнаух О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС ФАКТОРИНГ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС ФАКТОРИНГ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6145/22 Справа № 356/370/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа відділення пенсійного фонду в місті Березань про повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа відділення пенсійного фонду в місті Березань про повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/7103/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку окремого провадження

"15" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/7103/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Плисківська сільська рада Ніжинського району (16453, Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 33)про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до положень ст. ст. 293, 294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в окремому провадженні у спрощеному порядку із викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/7103/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плисківська сільська рада Ніжинського районупро встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Заінтересована особа має право подати пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник має право протягом п`яти днів з дня отримання копії пояснень на заяву подати до суду відповідь на пояснення, копія якої одночасно підлягає направленню на адресу заінтересованої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я
У Х В А Л А

04.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами через формальний характер шлюбу, наявність спільних неповнолітніх дітей та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись статтями 178,187, 190 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа № 179/1689/21
провадження № 2/179/182/22
У Х В А Л А

про обов"язкову участь позивача

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі: секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.

за участю представника відповідача Цирулевської М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "МИР", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, та проведення державної реєстрації припинення права оренди,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "МИР", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, та проведення державної реєстрації припинення права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №760/6699/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Судом, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України перевірена територіальна підсудність справи, шляхом надіслання відповідного запиту до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та отримана відповідь, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2-во/718/19/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.08.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву адвоката Гончарука Віктора Валентиновича про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року у справі №718/830/22,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Кіцманська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення помилково дату народження позивача вказано «… ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді коли вірним є «…17.09.1990…».

08.06.2022 року Кіцманським районним судом за ініціативою суду винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року у справі № 718/830/22 .

10.08.2022 року представник позивача адвокат Гончарук В.В. через канцелярію суду подав заяву про виправлення вищевказаної описки. 15.08.2022 року подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Статтею 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та письмову заяву адвоката Гончарука В.В., в якій він просить залишити його заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257ч.1 п.5, 259-260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гончарука Віктора Валентиновича про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року у справі №718/830/22 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 569/4766/21
УХВАЛА

15 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні у м.Рівне у окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника ,-

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника. До початку розгляду справи по суті представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Клекотко Ю. подав заяву з проханням залишити заяву без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, та залишення заяви без розгляду. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 (3) ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас