Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-4161/11

провадження № 61-6993ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуна В. В. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В. В. (далі - Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4161/11 від 18 травня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») боргу в розмірі 1 610 292,16 грн.

Заяву головний державний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 338041036 з примусового виконання виконавчого листа №2-4161/11 від 18 травня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 1 610 292,16 грн. 09 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 2-4161/11, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». При передачі дільниці на виконання державному виконавцю Ковтуну В. В. виявлено відсутність виконавчого листа № 2-4161/11 від 18 травня 2011 року, що свідчить про його втрату.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 01 квітня 2021 року заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2011року у справі № 2-4161/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Київський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-4161/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 203 284,99 доларів США, що еквівалентно 1 608 472,16 грн за курсом НБУ на день подачі позову до суду.

Адвокат Гонтарєва Р. М. як представник ОСОБА_1 25 липня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, що потягло за собою ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень. Суди не звернули уваги на те, що довідка від 04 серпня 2020 року про втрату виконавчого документу при передачі дільниці виконавцю Ковтуну В. В. не є достатнім і переконливим доказом втрати виконавчого листа, оскільки акт про втрату виконавчого листа відсутній. Сама по собі наявність у виконавчої служби права на отримання дублікату виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконавець тривалий час дій щодо виконання судового рішення не вчиняв, а стягувач тривалий час не цікавився станом виконання.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судами встановлено, що на підставі рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року видано виконавчий лист у справі № 2-4161/11.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 28147871 з виконання вказаного рішення суду.

09 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33804103 на підставі виконавчого листа № 2-4164 від 18 травня 2011 року.

У серпні 2020 року державний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Згідно довідки від 04 серпня 2020 року № 33804103 при передачі дільниці на виконання державному виконавцю виявлено відсутність виконавчого листа № 2-4161/11 від 18 травня 2011 року. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документу встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату.

Ураховуючи наведене та встановивши, що виконавчий лист № 2-4161/11 від 18 травня 2011 року, дублікат якого просить видати заявник, був втрачений відділом державної виконавчої служби, суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Посилання у касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуна В. В. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов