Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/1480/21

провадження № 61-5339св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна

в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду

м. Києва з позовом до голови Печерського районного суду м. Києва

Козлова Р. Ю., в якому просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому умисними діями останнього, злісним невиконанням вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо належного розгляду

та вирішення його заяв з ознаками умисного приховування інформації щодо стану розгляду його судової справи.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року скасоване, у справі прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнено з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

16 червня 2022 року голова Печерського районного суду м. Києва Козлов Р. Ю. надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Також зазначив про застосуванням судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі

№ 296/3259/20 (провадження № 61-3967св21), від 06 вересня 2021 року у справі

№ 296/3139/20 (провадження № 61-1086св21) (зазначені підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Мотивуючи підстави касаційного перегляду судового рішення, голова Печерського районного суду м. Києва посилається на те, що хоча предметом позову у цій справі

і є відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

і це є підставою для визнання справи такою, що не підлягає касаційному оскарженню, однак справа має виняткове значення для нього, оскільки він здійснює повноваження голови та забезпечує належну організацію роботи Печерського районного суду м. Києва, де навантаження є безпрецедентним серед місцевих судів загальної юрисдикції, у зв`язку з чим об`єктивно неможливо забезпечити своєчасне опрацювання відповідальними особами всіх звернень у визначені законом строки. Крім того, з метою належної організації роботи, звернення осіб про надання інформації щодо руху справи передаються для розгляду головуючому судді. Часткове задоволення апеляційним судом позову про відшкодування моральної шкоди

є першим і єдиним випадком у діяльності Печерського районного суду м. Києва під його головуванням, а тому вказує, що ця справа має виняткове значення для врахування у подальшій роботі та забезпечення належної організації роботи Печерського районного суду м. Києва. Також, посилається на підпункт б частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що він позбавлений можливості при розгляді іншої справи спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду, а саме - факт заподіяння позивачеві моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між його бездіяльністю та визначеною судом моральною шкодою позивачу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 17 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 01 липня 2022 року касаційну скаргу

голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. Ю. залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 серпня 2022 року,

але який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для сплати судового збору та надання копій касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

11 липня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали, подані на виконання вимог ухвали від 01 липня 2022 року. Недоліки касаційної скарги усунено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є. від 21 липня 2022 року поновлено голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р. Ю. строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження

за його касаційною скаргою на вказане судове рішення та витребувано справу

із Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкриваючи касаційне провадження за цією касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстав для відкриття.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у якій заявник просить відвести колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

Червинської М. Є. від розгляду справи № 757/1480/21 за його позовом до голови Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, відкриття касаційного провадження у цій справі, яка є малозначною, виключно згідно з твердженням відповідача

у справі - голови Печерського районного суду м. Києва - про те, що справа має виняткове значення для нього, як для особи, яка здійснює повноваження голови, для врахування у подальшій роботі та забезпечення належної організації роботи Печерського районного суду м. Києва, а також про те, що він позбавлений можливості при розгляді іншої справи спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду, свідчить про грубе порушення колегією суддів,

про відвід яких заявлено, процесуального закону, принципу правової визначеності

та рівності перед судом.

Особа, яка подає заяву, вважає що існують обставини, що викликають сумнів

в неупередженості і об`єктивності колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду,

що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав для її задоволення. Немає достатніх підстав вважати, що суддя-доповідач

у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відкриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. Ю. на постанову Київського апеляційного суду

від 10 лютого 2022 року, колегія суддів діяла відповідно до ЦПК України, у межах повноважень, визначених процесуальним законом, та дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстав для відкриття.

Ураховуючи, що колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою

та не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:

Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна

в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська