Справа № 442/9256/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1963/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га; кадастровий номер :01:004:0130; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га; кадастровий номер: :01:004:0131 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га; кадастровий номер :01:004:0130; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га; кадастровий номер: :01:004:0131; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Визнано недійсним договір іпотеки від 03.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №887.

У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ.А-3, загальною площею 875,2 кв.м., що складається з приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року, - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5441,33 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21500 грн.. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В решті позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що у неї відсутня можливість сплатити судовий збір, оскільки вона безробітна, перебуває на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 , а сукупний розмір її доходу за 2021 рік становив 17000 грн., відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишити апеляційну скаргу без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутний матеріальний стан заявника.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 подала Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доході та утриманих податків № 1309-22-03154 від 03 серпня 2022 року, з яких вбачається, що за період з першого кварталу 2021 року по четвертий квартал 2021 року ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 17 214.21 (т. 3, а.с. 50).

У примітці до поданих ОСОБА_1 . Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків зазначено, що інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів), відтак подані докази не можуть вважатися беззаперечними доказами відсутності доходів апелянта.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду в кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Таким чином, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази.

Враховуючи наведене, подані докази не підтверджують відсутність у апелянта інших доходів на момент подання апеляційної скарги, зокрема, відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна, відкритих на її ім`я рахунків у банківських установах тощо, відтак не надано достатніх доказів, які б підтверджували скрутний матеріальний стан апелянта, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено чотири позовні вимоги майнового характеру, ставка судового збору за подання яких встановлювалася в розмірі 11 350 грн. та п`ять позовних вимог немайнового характеру, ставка судового збору за подання кожної з яких встановлювалася в розмірі 908 грн., відтак загальна ставка судового збору за подання позовних вимог встановлювалася в розмірі 15890 грн. (11 350 грн. + (5*908 грн.) = 15 890 грн.).

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 23 835 грн. 00 коп. (15 890 грн. х 150% = 23835 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року у залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета