Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 297/1785/20

провадження № 61-6633ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області

від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 24 травня 2022 року (надійшла до суду 18 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г.В. від 19 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору та заява про відвід судді Коломієць Г. В.

Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, суд безпідставно залишив без руху його касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Заяву про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е. В. мотивує тим, що суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. не мала права відмовляти

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги у зв`язку з тим, що представник заявника не надав доказів на підтвердження неможливості раніше звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу йому копій оскаржуваних судових рішень.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передана судді-доповідачу 15 серпня

2022 року.

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя

Коломієць Г. В. виявила особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом із тим, доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката

Пуканича Е. В. про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди представника заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не

є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Коломієць