Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/7066/14-ц

провадження № 61-7534ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, подання задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності без виділення часток, з метою здійснення опису та арешту майна боржника, та огляду майна боржника суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції в контексті частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, натомість право на касаційне оскарження вказаної ухвали після її перегляду в апеляційному порядку положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено.

За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню

Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», про примусове проникнення до житла боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров