Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2-ві/185/5/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.07.2022 до суду надійшла заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява вмотивована тим, що суддя Гаврилов В. А. має упереджене ставлення до представників позивача та позивача. Суддею відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи представнику за довіреністю Михайлюку О.В. за заявою від 11.09.2021, що надійшла до суду 11.10.2021, про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на відсутність повноважень представника. Нотаріальна довіреність є в матеріалах справи. Суддею також відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи представнику за довіреністю ОСОБА_6 за заявою від 19.10.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на відсутність повноважень представника. 21.10.2021 головуючий не допустив до участі у справі як представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 Відвід, що заявлений ОСОБА_3 , суд не розглянув, рішення з цього питання не ухвалив. Позивачем теж вже заявлявся відвід судді. Недопущено до участі по справі представника ОСОБА_4 . Представники направили до Вищої Ради Правосуддя на ОСОБА_5 скарги. За вчинення ОСОБА_5 злочинів представниками були подані заяви до поліції та ВРП.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді, а справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Зінченко А.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа ЄУ № 185/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем в заяві про відвід зазначено, що він вже не довіряє суду, в процесі розгляду справи склалися незадовільні особисті відносини між ним, його представниками та суддею, судді неодноразово вже заявлявся відвід, направлені скарги до ВРП та заяви до поліції, він бажає щоб його справу розглядав інший склад суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, які можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію позивача, висловлену в заяві про відвід, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39,41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко