overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/126/21

провадження № 22-ц/4809/484/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли» про повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2383, загальною площею 2,2166 га, розташовану на території Аджамської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Танривердієва Муси Танриверді-огли» оскаржило його в апеляційному порядку.

28 березня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 червня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 15 червня 2022 року оголошено перерву у справі до 16 серпня 2022 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Танривердієва Муси Танриверді-огли» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 367/3021/18
Провадження №2-во/367/36/22
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 грудня 2021 року по справі № 367/3021/18, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінсько міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує що в резолютивній частині рішення суду від 03 грудня 2021 року по справі № 367/3021/18 невірно зазначено стягнення судового збору на користь « ОСОБА_2 » та просить виправити на користь « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву суд вважає за необхідне її задовольнити та виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в абзаці 10 резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2021 року по справі № 367/3021/18, а саме викласти його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, за судовий збір пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1 122, 00 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 523/9783/21
Провадження №2/523/1548/22
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської республіки, з актового запису №1696 від 15 квітня 2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали справи містять висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження за позовом КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1», в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За відомостями з ЄДРСУ, ОСОБА_2 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні відомостей про місцезнаходження малолітнього ОСОБА_2 у будинку дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами ч.3 ст.60 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення інтересів малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та для вирішення питання щодо кола учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відомості про місцезнаходження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку дитини.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відомості про місцезнаходження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 25.07.2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/185/1130/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивачем та заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суд дійшов висновку про те, що зазначену в клопотанні особу слід залучити до участі у справі тому що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Суд вважає, що рішення суду по даній цивільній справі дійсно вплинути на права і обов`язки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіі незалучення його до участі у справі може мати наслідком скасування судового рішення та наслідки передбачені ст.54 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залучити до участі в справі в якості третьої особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Представнику третьої особи мати при собі виконавче провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Справа призначена до розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року о 09.00 годин.

Ухвалу вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4694/2022
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважноюособами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.356,358, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа № 703/2879/21
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі №703/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 16 серпня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не направила, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду відсутні.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судових повісток учасникам справи відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи: позивача шляхом направлення СМС повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідача шляхом направлення СМС повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 308/5783/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Косаковського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Косаковського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 01.06.2022 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

09.08.2022 року, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданого позову до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257,260,261,263,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Косаковського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.
Провадження № 2/686/5200/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20.09.2022 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1466/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Станом на 22.08.2022 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 31 травня 2022 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.