Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/372/22
Провадження № 2/273/205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року представник Акціонерного товариства "Кредобанк" адвокат Павленко Сергій Валеріович звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № CL-197146 від 25.06.2019 року у розмірі 131 962,52 грн., суму сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме 13 196, 252 грн. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Позов мотивований тим, що 25.06.2019 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL-197146 , згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 130 000,00 грн. до 24.06.2024 року на поточні потреби.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 ), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Позивач вважає що до даного спору можливо застосувати солідарну відповідальність подружжя, і вважати солідарним відповідачем дружину позичальника ОСОБА_2 , так як в своїй Анкеті-заяві від 25.06.2019 року ОСОБА_2 зазначив інформацію про фактичні сімейні відносини з ОСОБА_2 , а в копії його паспорта є штамп про реєстрацію шлюбу. Окремого договору поруки з ОСОБА_2 не було укладено.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та станом на 02.12.2021 року має заборгованість перед AT «Кредобанк» у розмірі 131 962,52 грн. (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні 52 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 111 805,01 грн; заборгованості за відсотками 20 157,51 грн.

08.09.2021 року на адресу відповідачів направлено повідомлення-вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, які відповідачами отримано 11.09.2021 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість за Кредитним договором відповідачами не погашена.

За таких обставин банк просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно у зазначеному позові розмірі, понесений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13 196,252 грн.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 02.05.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 58 - 59 ).

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , отримали копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 63-64).

Своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися. Клопотань про розгляд справи в загальному позовному провадженні від сторін не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL-197146 , згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 130 000,00 грн. до 24.06.2024 року на поточні потреби.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору (п. 3.1. Договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 4829 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 25.06.2019 року до 24.06.2024 року погашаються в однаковому порядку.

Згідно з п. 6.3 Договору позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого Графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9 Кредитного договору (п. 6.3.1 Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 Кредитного договору.

Пунктом 4.5 договору визначено реальну річну процентну ставку 43,94 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору позивач перед відповідачем свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

В той час як відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та станом на 02.12.2021 року має заборгованість перед AT «Кредобанк» у розмірі 131 962,52 грн. (сто тридцять одну тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні 52 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 111 805,01 грн; заборгованості за відсотками 20 157,51 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовано та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, обґрунтованим розрахунком боргу, копіями меморіальних ордерів від 25.06.2019 року, та випискою про рух коштів по рахунку (а.с. 5-6, 13,14,15,16 - 22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до cт. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 cт. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( тіла кредиту та відсотків ) підлягає задоволенню.

Щодо залучення солідарним відповідачем дружину ОСОБА_2 ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України, дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов:

1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї;

2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищевказаних умов, вказані в заяві - Анкеті відомості про фактичні сімейні відносини відповідача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що підтверджується копією його паспорта в якому є штамп про реєстрацію шлюбу, не є достатніми доказами на підтвердження вищезазначених умов, щодо солідарного зобов`язання дружини відповідача по кредиту, тому в цій частині суд відмовляє в позові.

Крім того, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи наслідки розгляду справи, вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2481,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13 196,252 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст . 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою частини 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Доказів на підтвердження розміру та факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що зазначений позивачем розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а тому відмовляє у їх стягненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76 81, 133, 137, 141, 280 284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова,78, ) заборгованість за Кредитним договором № CL-197146 від 25.06.2019 року в загальному розмірі 131 962,52 грн. (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні 52 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 111 805,01 грн; заборгованості за відсотками 20 157,51 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова,78, ) судовий збір у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) .

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Васильчук