Справа №:755/5861/22
Провадження №: 4-с/755/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою та просить суд визнати бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не зняття з розшуку транспортної о засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48786202 неправомірною; зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) розшуку транспортного засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48786202.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 як власник транспортного засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску вирішивши здійснити продаж належного транспортного засобу звернувся до Сервісного центру МВС України, однак з отриманої відповіді було виявлено, що транспортний засіб перебуває у розшуку. Відповідно до відповіді № 28171 від 09.06.2022 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ стало відомо, що на виконанні знаходилось виконавче провадження №48786202 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року. Відповідь отримана лише 20 червня 2022 року. Постановою від 16.12.2016 року «Про повернення виконавчого документа» було повернуто виконавчий лист, а справу було передано до архіву та знищено за строками зберігання. Після повернення виконавчого листа арешт з транспортного засобу був знятий, однак згідно поточного результату звірення «АІС» станом па 11.08.2021 року транспортний засіб знаходиться в розшуку відповідно до Постанови № 41706 від 18.11.2015р. Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ відмовляється винести постанову про скасування розшуку автомобіля мотивуючи це тим, що виконавче провадження знищено і відсутні підстави для проведення таких виконавчих дій. У зв`язку з такими обставинами власник вимушений звернутися до суду з відповідною скаргою, оскільки наявність розшуку на транспортний засіб порушує права користування та володіння транспортним засобом.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На вимогах скарги наполягав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" за №606-ХІV від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, надалі Закон №606-ХІV) та Законом України "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VIII).

Положеннями ст. 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Нормами ст. 32 Закону №606-XIV встановлено що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також

дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру транспорних засобів станом на 11 серпня 2021 року, автомобіль Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску значиться в розшуку на підставі постанови № 41706 від 18 листопада 2015 року виданої ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва (в/л 755/10013/14 від 08 квітня 2015 року, ВП 48786202).

Скаржник звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з листом щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження 48786202. З наданої відповіді вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за АСВП № 48786202 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10013/14-ц від 08 квітня 2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 1 691 435,33 грн. 16 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, за закінченням строків. Провадження виконавчих дій державним виконавцем здійснюється виключно за наявності виконавчого документу на примусовому виконанні у відділі, в зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження - відсутні підстави для проведення виконавчих дій. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 09 червня 2022 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконання у відділі не перебувають.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону 606-XIV, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. ч 1ст. 50 Закону 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем після винесення постанов про повернення виконавчого документу, не було скасовано розшуку транспортного засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону № 606-XIV у зв`язку з чим ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не зняття з розшуку транспортної о засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48786202 неправомірною.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) розшуку транспортного засобу Volkswagen Caddy 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48786202.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Суддя Н. О. Яровенко