overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3583/22
У Х В А Л А

11.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13:15 год 05.09.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/596/22
Провадження № 2/945/609/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 405/2859/22
УХВАЛА

15.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кропивницького в особі Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про присвоєння адреси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачами відзив на позов не подано.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кропивницького в особі Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про присвоєння адреси до розгляду по суті на 10-30 04.10.2022 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-н/537/537/2022
Справа № 537/1814/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа №303/4603/22
2/303/679/22
ряд. стат. звіту - 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

14.07.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу 5-ий строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із аналогічною заявою 23.06.2022 року і 19.07.2022 року.

В першому та другому випадку, позовні заяви були залишені без руху, а саме 28.06.2022 року (справа №303/4089/22, 2/303/596/22) та 20.07.2022 року (справа №303/4807/22, 2/303/730/22).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач подав до суду аналогічні позовні заяви з цих самих підстав та з цими самими вимогами і на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у справах №303/4089/22, 2/303/596/22 та 303/4807/22, 2/303/730/22 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення без розгляду, то суддя вважає, що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 468/46/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою від 18.01.2022 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено рекомендованим листом з повідомленням про врученняна адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві.

До суду повернувся поштовий лист зі штемпелем від 06.07.2022 року, яким направлялась копія ухвали позивачу, з відміткою причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За такого вважається, що позивачу 06.07.2022 року вручено належним чином ухвалу від 18.01.2022 року, а тому десятиденний строк для усунення недоліків сплив 18.07.2022 року.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5931/22 Справа № 201/8771/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович) про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року була залишена без руху для доплати судового збору.

11 серпня 2022 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович) про визнання недійсними правочинів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 367/9601/21
Провадження №2/367/3714/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_1 отримала 15 лютого 2022 року.

Станом на 15 серпня 2022 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власностіпідлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6040/22 Справа № 194/1652/21 Суддя у 1-й інстанції - Корягіна В.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1006/22
Провадження № 2-н/349/51/22
12 серпня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
на підставі ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила