КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5395/2022
справа №758/7137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Трушківської Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Анохіна А.М.,

у справі за заявою адвоката Трушківської Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ЕНЕРДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ПРАЙМ", ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, скасування рішень,-

встановив:

25 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності та витребування майна.

У позовній заяві просить суд:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір №221 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим Олександром Анатолійовичем;

витребувати у ТОВ "САНТА ПРАЙМ" на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності ТОВ "САНТА ПРАЙМ" на квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38022487 від 08.11.2017 року, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", м. Київ, запис про право власності №23261223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38254166 від 21.11.2017 року, прийняте Соколянським Дмитром Вікторовичем, реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності №23483223, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ЕНЕРДЖІ»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45777570 від 01.03.2019 року, прийняте ОСОБА_4 , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності №30526769, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ЕНЕРДЖІ»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39218910 від 16.01.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності №24400336, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ».

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

Вказує, що станом на 01 вересня 2021 року фактично не існує жодного обтяження речового права ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" як власника квартири. У позивачки ОСОБА_1 є обгрунтовані підстави уважати, що квартира на час розгляду справи та ухвалення рішення суду може бути відчужена ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ", або перереєстрована на іншого власника на підставі судового рішення, про яке не відомо позивачці.

З метою запобігання недобросовісних дій відповідачів, таких як перереєстрація права власності на квартиру на підставі інших судових рішень у справах за участю ТОВ "САНТА-ПРАЙМ" та ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ", уникнення необхідності у неодноразовій зміни позивачем предмета позову у зв`язку зі зміною власника квартири, позивачка уважає за необхідним та просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони органами та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири. Вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири на час розгляду справи судом забезпечить дієвий захист прав та інтересів ОСОБА_1 та дозволить уникнути нових звернень до суду в частині витребування квартири у останнього набувача.

Мотивуючи наведеним, просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №758/7137/21 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав, в тому числі, але не обмежуючись, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокатом Трушківською Л.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що згідно до інформаційної довідки від 07 грудня 2021 року №288763228 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 01 вересня 2021 року речові права на квартиру обтяжені виключно щодо ТОВ "САНТА ПРАЙМ", яке з 01 вересня 2021 не є власником квартири.

Вказує, що повністю відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, не звернув належну увагу на вимоги статті 149 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача щодо квартири, а невжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного права позивача.

Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

31 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" на апеляційну скаргу.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою. Вказує, що ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року є власником квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 . Цим же рішенням вищевказані квартири витребувано із незаконного володіння у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ".

Вказує, що ОСОБА_1 на підтвердження підстав вжиття заходів забезпечення позову не надано суду жодних доказів, заява мотивована виключно надуманими припущеннями, що не може слугувати підставою для її задоволення.

Мотивуючи наведеним, ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Ткаченко І.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" Петренко І.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та її представника, приватного виконавця, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини другої статті 141 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів, вказаних заявником, не може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Проте будь-яких обгрунтувань наведеного висновку ухвала суду першої інстанції не містить.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання права власності та витребування майна.

З даних договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 (покупець), убачається, що продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення - сходова клітина, яке знаходиться на узвозі Андріївському під номером 9 в літ.А в місті Києві. Нежиле приміщення має загальну площу - 54,30 кв.м. Продаж вчинено за 10 000,00 гривень (а.с.68-69).

З даних договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 (покупець), убачається, що продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення першого поверху, яке знаходиться на узвозі Андріївському під номером 9 в літ.А в місті Києві. Нежиле приміщення має загальну площу - 194,10 кв.м. Продаж вчинено за 80 000,00 гривень (а.с.71-72).

З даних договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 , (покупець) убачається, що продавець продав, а покупець купив квартиру номер АДРЕСА_6 . Вся квартира має площу 110,60 кв.м. Продаж вчинено за 15 000,00 гривень (а.с.74-75).

З даних договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 , (покупець) убачається, що продавець продав, а покупець купив квартиру номер АДРЕСА_1 . Вся квартира має площу 110,70 кв.м. Продаж вчинено за 15 000,00 гривень (а.с.77-78).

З даних договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 , (покупець) убачається, що продавець продав, а покупець купив квартиру номер АДРЕСА_4 . Вся квартира має площу 113,10 кв.м. Продаж вчинено за 15 000,00 гривень (а.с.80-81).

З даних договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 по довіреності від імені ОСОБА_3 (покупець), убачається, що продавець продав, а покупець купив квартиру номер АДРЕСА_3 . Вся квартира має площу 105,80 кв.м. Продаж вчинено за 15 000,00 гривень (а.с.83-84).

З даних заповіту, складеного ОСОБА_3 убачається, що все майно, з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати ОСОБА_3 на день смерті і на що вона за законом матиме право, як на території України, так і за її межами заповіла ОСОБА_1 (а.с.25).

11 червня 2012 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Маковецькою О.П. засвідчено підпис на заяві про прийняття спадщини (а.с.32).

В обгрунтування вимог позивачка вказує, що 27.07.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Хмельницьким О.О. відкрито спадкову справу №4/2012, яка закінчена не була, оскільки у зв`язку із АТО нотаріальна діяльність фактично була припинена в 2014 році.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги спрямовані на визнання права власності на спірну квартиру, оспорювання правочинів та витребування квартири, яка, на твердження позивачки, є спадковим майном, що нею успадковано за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник виклав обґрунтування суті спору та ризиків, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання підставності позовних вимог та їх законності здійснюється судом, в провадженні якого перебуває відповідний спір. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не установлює прав та обов`язків сторін, а лише на підставі викладених обставин і наявних доказів, переконавшись, що поза розумним сумнівом дійсно є підстави уважати про спір, застосовує заходи забезпечення позову.

Зазначені особливості при поданні заяви про забезпечення позову дотримані.

Згідно визначених підстав позову безпосереднім об`єктом спору є квартира, відтак необхідно застосувати заходи задля забезпечення збереження існуючого правового становища та недопущення розширення кола осіб чи правовідносин, що значною мірою може вплинути на захист порушеного права у випадку задоволення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому право користування цим майном зберігається. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Колегія суддів уважає, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру повністю кореспондується з викладеними підставами позову і відповідає тим діям, які відповідач може вчинити. Тобто, такий спосіб забезпечення позову здатний забезпечити захист інтересів позивача у випадку задоволення позову і присікти дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На думку апеляційного суду, накладення арешту на нерухоме майно є достатнім та необхідним способом, щоб забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав, в тому числі, але не обмежуючись, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 , у цій справі є недоцільним, відтак в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Трушківської Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 рокускасувати в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту та постановити в цій частині нове судове рішення наступного заступного змісту.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ЕНЕРДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА ПРАЙМ", ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, скасування рішень, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова