КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №758/6615/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4373/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року (суддя Петров Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154грн 59коп. та судовий збір у сумі 3 654грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №758/6615/15-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

У серпні 2021 рокуТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Глобал Спліт» посилалося на те, що на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року було видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154грн 59коп. та судовий збір в розмірі 3 654грн, який був направлений на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вихідним номером 153 від 19 квітня 2021 року надіслано запит щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» стверджував, що згідно з отриманої відповіді за вихідним номером №52516017/6 від 17 травня 2021 року було встановлено, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні вказаний виконавчий лист. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 27 червня 2017 року державним виконавцем Жорноклеєм О. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано стягувачу вихідний номер відправлення рекомендованого листа, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення (штрих-код), що свідчить, про те що, виконавчий лист №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року втрачено у ході поштового пересилання.

1 квітня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» на адресу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було надіслано запит про наявність у банку виконавчого листа №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року, однак 25 квітня 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повідомило, що вказаний виконавчий лист у банку відсутній.

Також ТОВ «Глобал Спліт» при перевірці документів по кредитній справі №14-229/07-А, переданої з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт», було виявлено відсутність виконавчого листа №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року.

ТОВ «Глобал Спліт» стверджувало, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, тим самим ТОВ «Глобал Спліт» позбавлене законних прав щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Глобал Спліт» вважало, що зважаючи на те, що неможливість повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, в межах строків передбачених законодавством, викликана недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата, наявні всі підстави для видачі його дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року заяву задоволено,видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа у справі №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573 154грн 59коп. та судового збору в розмірі 3 654грн. Поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №758/6615/15-ц від 18 серпня 2016 року до виконання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Каленіченко С.М. просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Представник боржника посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що з червня 2017 року по серпень 2021 року, ні первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а ні його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» не вчинено жодної дії, яка б свідчила про їх звернення до суду із відповідними заявами щодо видачі дублікату виконавчого листа. Первісний стягувач та його правонаступник, знаючи про невиконання рішення суду, протягом тривалого строку взагалі не цікавилися станом виконавчого провадження №52516017. А звертаючись до суду у серпні 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Глобал Спліт» діяло всупереч принципам правової визначеності, оскільки вважало можливим відновити виконавче провадження, яке фактично було завершено, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представник боржника стверджує, що датою повернення виконавчого листа первісному стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», є 27 червня 2017 року, тому строк пред`явлення для повторного виконання виконавчого листа сплив 27 червня 2020 року.

Крім того, навіть після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, стягувач лише через сім місяців, а саме 16 серпня 2021 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до Подільського районного суду м. Києва.

Також представник боржника зазначає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року взагалі не містить зазначення будь-яких причин для поновлення ТОВ «Глобал Спліт» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку,

Представник боржника звертає увагу суду, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що Подільський районний суд м. Києва спочатку вирішив видати ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа, а потім поновив строк пред`явлення цього дублікату виконавчого листа. Проте, видача дубліката виконавчого листа можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або після його поновлення судом, а поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання не передбачено процесуальним законодавством та є прямим порушенням вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено, а обставини, які зумовили пропуск строку пред`явлення його до виконання не залежали від волі стягувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровського О.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Петренка М.О., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року в загальному розмірі 573154грн 59коп. та судовий збір у сумі 3 654грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року залишено без задоволення.

18 серпня 2016 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий

лист на виконання заочного рішення суду, який отримано представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 25 серпня 2016 року (с.с.156 т.1).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 06.10.2016 було відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №52516017/6 від 17 травня 2021 року, постановою від 27 червня 2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30-918/08-А від 9 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №758/6615/15-ц щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Згідно відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №183-3-2092/19 від 25 квітня 2019 року, оригінали виконавчих документів у банку відсутні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання виконавчого листа по справі №758/6615/15-ц неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, а тому з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу, суд вважав за можливе видати ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа по справі № 758/6615/15-ц.

Поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, що стягувачем цей строк було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушення зазначеної норми процесуального права, суд першої інстанції обмежився викладенням обставин справи та зазначенням норм, які регулюють правовідносини сторін.

При цьому, судом не наведено обґрунтування прийнятого судом рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути вирішено тільки у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу не закінчився, або суд визнав поважними причини пропуску такого строку і поновив його.

Разом з цим, у порушення вказаної норми процесуального права, суд першої інстанції спочатку вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа, а потім зазначив, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, не навівши мотивів, з яких він прийшов до такого висновку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм

процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як зазначалося вище, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні з 6 жовтня 2016 року та повернутий постановою державного виконавця від 27 червня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, повторно виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повинен був бути пред`явлений до виконання до 27 червня 2020 року.

Заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання була направлена до Подільського районного суду міста Києва 13 серпня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що цей строк був пропущений у період розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Також заявник вважав, що неможливість повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строків, визначених законодавством, викликана недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа стягувачу, наслідком чого стала втрата виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими.

Доводи ТОВ «Глобал Спліт», що державним виконавцем порушений порядок та спосіб направлення виконавчого документу стягувачу, належними доказами не підтвердженні, так як заявник звернувся до державної виконавчої служби тільки 19 квітня 2021 року, тобто майже через 4 роки після повернення виконавчого листа стягувачу.

При цьому, згідно відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №52516017/6 від 17 травня 2021 року строк зберігання, як завершених виконавчих проваджень, так і журналу вихідної кореспонденції, складає три роки, а відтак на час звернення заявника із відповідним запитом до державної виконавчої служби документи виконавчого провадження, у тому числі і ті, що підтверджували направлення виконавчого листа стягувачу, були знищені.

Та обставина, що оригінал виконавчого листа був відсутній у стягувача, не є беззаперечним підтвердженням того, що державним виконавцем був порушений порядок направлення виконавчого документа стягувачу.

Разом з цим, з наданих суду документів вбачається, після придбання 31 жовтня 2018 року права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, ТОВ «Глобал Спліт» зверталося до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із запитом про повідомлення місця знаходження оригінала виконавчого листа і 25 квітня 2019 року отримало відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відсутність у банку оригіналу виконавчого листа.

Отже, станом на 25 квітня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» було відомо про відсутність у попереднього стягувача виконавчого документа, а відтак заявник мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, протягом якого виконавчий лист міг бути пред`явлений до повторного виконання (27 червня 2020 року).

Доводи представника заявника про те, що до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, товариство було позбавлене права звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, які такої заборони не містять. Заявник не був позбавлений права разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поставити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі 2-7763/10 (постанова від 8 лютого 2022 року), у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявником не було наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак правових підстав для його поновлення суд першої інстанції не мав.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною і єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З обставин даної справи вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло прво вимоги до ОСОБА_1 у межах строку, протягом якого виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання, а відтак, проявивши належну зацікавленість та дотримавшись вимог закону, товариство не було позбавлено можливості без порушення визначених законом строків отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк