Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 752/23653/18

провадження № 61-1210св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36312584 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 361,4 кв.м, за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36312833 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 41,6 кв.м, за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. індексний номер: 36313578 від 26 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 41 кв.м, за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1, розташованих в будинку АДРЕСА_1 в частині площі кладових від належних ОСОБА_2 майна та речей, привівши у попередній, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом усунення здійснених ОСОБА_2 перегородок, звільнення їх від здійснених ОСОБА_2 інших будівель та споруд.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кладовими, розташованими на цокольному поверсі у будинку АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, провадження № 61-15968св19, від 07 квітня 2021 року у справі № 463/2237/16-ц, провадження № 61-13898св20, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, провадження № 61-15707св19, від 15 грудня 2021 року у справі № 761/8014/17, провадження № 61-10222св21, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, провадження № 12-84гс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майномпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян