Дата документу 22.07.2022
Справа № 334/7319/21
Провадження № 2/334/626/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за участі: позивача ОСОБА_1 (особисто), представника позивача - адвоката Сандак І.А (діє на підставі Ордеру серії АР №1063571 від 11.05.2022), відповідача ОСОБА_2 (особисто), представника відповідача адвоката Адоєвцева С.Є. (діє на підставі Ордеру серії ДН №002785 від 19.11.2021),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 34 550,00 доларів США та три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 641,00 долар США.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 передала в борг ОСОБА_2 15 000,00 доларів США, про що свідчить письмова розписка, надана власноручно боржником, де остання зобов`язалася повернути борг у строк до березня 2021 року. Також ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ще 12 000,00 доларів США та 7 550,00 доларів США у строк до 20 грудня 2019 року. Станом на день подання позовної заяви борг відповідач позивачеві не повернула, на звернення, як усні, так і письмові, щодо повернення суми заборгованості відповідач жодним чином не реагує, чим ухиляється від вирішення спору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

03.12.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що розписки, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не підтверджують укладення сторонами договору позики, оскільки у розписці від жовтня місяця 2018 року відсутня фіксація факту передачі грошових коштів відповідачу від позивача в якості позики із зобов`язанням повернути кошти, також відсутня інформація про умови договору, зокрема сума позики, даті її отримання, строк та умови її повернення, крім того, розписка складена різними почерками. Щодо розписок на суми 12 000,00 та 7 550 доларів США зазначає, що вони взагалі не містять інформації про те, у якої особи взяті гроші, як і коли ці гроші були взяті, у розписках відсутній підпис відповідача. Посилається на те, що позивачем взагалі не надано доказів написання відповідачем розписок, а також доказів отримання відповідачем грошових коштів за цими розписками.

21.02.2022 представником позивача адвокатом Сандак І.А. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якій посилаючись на те, що відповідач заперечує факт отримання від позивача грошових коштів та складання про це розписок, а тому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу для підтвердження доводів, викладених на обґрунтування позовних вимог. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

18.05.2022 представником позивача адвокатом Сандак І.А. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому у зв`язку з ситуацією, яка склалась через військову агресію російської федерації, просить проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

В підготовчому засіданні позивач та її представник клопотання про проведення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник проти проведення експертизи не заперечували, проте представник відповідача заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, клопотання, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

Крім того, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 1, 8 ст. 84 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки відповідач оспорює дійсність розписок, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», оскільки заперечуючи проти доручення проведення експертизи експертам вказаної установи, представник відповідача не зазначив про обставини, які б викликали у суду сумніви щодо кваліфікації експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» чи неможливість ними виконувати свої повноваження з проведення такого типу експертиз.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем в обґрунтування доводів позовної заяви, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача. Разом з тим, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також тривалість часу, необхідного для проведення експертизи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сандак Ірини Анатоліївни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м Полтава, вул. Чураївни, 1/1, 36000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст та підпис під ним у розписці від 28.10.2018 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 15 000,00 доларів США, ОСОБА_2 ?;

- чи виконаний рукописний текст та підпис під ним у розписці на копії паспорта ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 12 000,00 доларів США та 7 550,00 доларів США, ОСОБА_2 ?

Секретарю відібрати експерементальні зразки підпису, почерку відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/7319/21 з оригіналами документів, про проведення експертизи яких ставиться питання, експериментальні зразки підпису, почерку, умовно-вільні зразки підпису та почерку відповідача.

Зобов`язати позивача в строк не пізніше 02.08.2022 надати суду оригінал розписки від 28.10.2018 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 15 000,00 доларів США, оригінал розписки на копії паспорта ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 12 000,00 доларів США та 7 550,00 доларів США.

Зобов`язати відповідача в строк не пізніше 02.08.2022 надати суду зразки умовно-вільних зразків підпису та почерку (заяви, листи, документи, листівки, нотатки, складені ОСОБА_2 в період з 01.05.2018 по 01.05.2019 року).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити учасників справи про застосування наслідків, визначених ст. 84, 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.