КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8488/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА), про зобов`язання адміністрації НАОМА щомісячно видавати позивачу електронний проїзний квиток на всі види громадського транспорту (метро, автобус, тролейбус, трамвай), стягнення заборгованості складової заробітної плати за компенсацію витрат на проїзд та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 червня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

28 липня 2022 року до суду подано заяву, де апелянт зазначила, що 27 червня 2022 року прийшла до суду першої інстанції і під розпис забрала рішення, проте доказів до заяви не долучає, зазначаючи, що суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи розписку.

На виконання вимог ухвали суду, 02 серпня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 26 травня 2022 року під особистий підпис у розписці отримала рішення від 12 травня 2022 року, проте розписка не підшита у справу, а у матеріалах справи наявна лише довідка про намір 17 травня 2022 року направити оскаржуване рішення.

Вважає, що доказом того, що апелянт не пропустила строк є відсутність у матеріалах справи доказів про отримання рішення від 12 травня 2022 року або поштою, або особисто.

Зазначила, що зазвичай на усунення недоліків надається 10 денний строк і за 5 днів при відсутності коштів виготовити графік руху кореспонденції або ксерокс журналу входу в приміщення Деснянського районного суду м. Києва, де буде записано про присутність в суді 26 травня 2022 року, у скаржника часу не вистачило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2022 року ухвалено оскаржуване рішення, повний текст складено 16 травня 2022 року, останнім днем в межах визначеного ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку є 15 червня 2022 року, оприлюднено в ЄДРСР 18 травня 2022 року, апеляційну скаргу подано 27 червня 2022 року, тобто скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що доказом того, що апелянт не пропустила строк є відсутність у матеріалах справи доказів про отримання рішення від 12 травня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 особисто зазначила про отримання копії оскаржуваного рішення під розписку в суді першої інстанції 26 травня 2022 року, проте доказів вказаному не надала.

Скаржник на підставу поновлення строку зазначила, що визначений в ухвалі від 08 липня 2022 року п`ятиденний строк для усунення недоліків є недостатнім, проте із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від ОСОБА_1 не надходило.

Ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 отримала 23 липня 2022 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, проте станом на 10 серпня 2022 року належних доказів про отримання копії рішення від 12 травня 2022 року так і не подано, як і не надано доказів звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про отримання завіреної копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що стороною позивача не наведено обґрунтування невиконання ухвали суду від 08 липня 2022 року в повному обсязі.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді