Справа № 2-6834/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кривенко Ірини Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2006 року по цивільній справі №2-6834/2006 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, з власної ініціативи суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кривенко Ірина Василівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по цивільній справі №2-6834/2006 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, з власної ініціативи суду.

Заявник вказує, що в резолютивній частині рішення суду міститься описка, оскільки встановлено факт прийняття спадщини та визнано право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно житловий будинок в АДРЕСА_1 після його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Натомість в документі, який посвідчує право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , а саме свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області 14.01.1998 року, зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ 01.10.1998 року в реєстровій книзі №92 за реєстровим №10774, спадковим майном ОСОБА_3 є 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, оскільки заінтересований учасник справи позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою сприяння здійснення прав і захисту інтересів його спадкоємців дочки ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_5 , заявник просить суд з власної ініціативи виправити допущену помилку в рішенні суду від 06.12.2006 року, а саме встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадкове майно 1/2 частку квартири в АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та визнати з ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири в АДРЕСА_1 ..

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі учасників справи.

В розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків.

Зі змісту ст. 269 ЦПК вбачається, що суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2006 року, оскільки вказане рішення виносилось на підставі поданої до суду позовної заяви, а також наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кривенко Ірини Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2006 року по цивільній справі №2-6834/2006 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, з власної ініціативи суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель