ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1100/22 Номер провадження 22-ц/814/2375/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022, у справі за матеріалами позовної заяви адвоката Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 адвокат Собина П.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

З цією ухвалою не погодився адвокат Собина П.О., який представляє позивача ОСОБА_1 , та 14.07.2022 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на електронну пошту суду.

17.08.2022 до апеляційного суду на запит надійшли матеріали позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви та апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1-ї групи, отже, звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги, де вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, апеляційна скарга, яка подана представником позивача, не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у ній не вказано повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак