Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача за

первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом-

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,

її представника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_3 та виселити ОСОБА_3 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі в справі орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

20.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенська селищна рада, як орган опіки та піклування про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

04 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Мельник Н.Д., з посиланням на те, що остання побічно заінтересова у результаті розгляду справи, а її обізнаність щодо обставин справи та повідомлення про це поза межами судового засідання іншим особам викликають сумнів в її неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід секретаря судового засідання Мельник Н.Д. підтримав з підстав викладених у вказаній заяві про відвід.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо можливості задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Мельник Н.Д., оскільки підстави, які покладено ОСОБА_2 в основу для заяви про відвід секретаря судового засідання є цілком надуманними і не мають під собою ніякого доказового підгрунтя та направлені для затягування розгляду даної справи.

Представник органу опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, заслухавши з цього приводу доводи учасників справи, дійшов наступного висновку.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявником не надано належних доводів та доказів щодо існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Мельник Н.Д., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Мельник Наталії Дмитрівни, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко