Справа № 214/6738/21
2-o/214/64/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антоненко В.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області на території України станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24 серпня 1991 року (момент проголошення незалежності України) та 13 листопада 1991 року (день набрання чинності Законом України «Про громадянство України» від 08 жовтня 1991 року №1636-ХІІ) безперервно і постійно; зробити запит до прикордонної служби України.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що встановлення зазначеного факту в судовому порядку необхідне ОСОБА_1 для отримання паспорта громадянина України, вільного пересування територією України, здійснення реєстрації місця проживання, оформлення пенсії в майбутньому. Зауважив, що ОСОБА_1 мав паспорт громадянина СРСР, який на даний час у нього не зберігся.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 11 квітня 2022 року було неодноразово направлено на електронну адресу представника заявника, зазначену ним для листування, а також засобами поштового зв`язку. Копію ухвали суду доставлено на електронну пошту представника заявника адвоката Антоненка В.А. 11 квітня 2022 року, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа. Крім того, 21 липня 2022 року представника заявника отримав особисто копію ухвали суду, що підтверджується його підписом про отримання на супровідному листі, наявному у справі.

Однак, станом на 22 серпня 2022 року жодних заяв на усунення недоліків від заявника та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження заяви до суду сторона заявника не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах наказного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобов`язані вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник та його представник не усунули виявлені судом недоліки поданої заяви, вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2022 року у встановлений судом строк, інтересу до ходу розгляду поданих ними матеріалів з 13 серпня 2021 року не проявляють, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича, заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути представникові заявника.

Копію заяви з додатками - залишити в матеріалах справи №214/6738/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко