Справа № 354/1331/21
Провадження № 2/354/257/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування п.6.3 та п.п.6.3.1 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №32-5/2016 від 24 червня 2016 року, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

17 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді у справі Ваврійчук Т.Л. та секретаря судового засідання Старунчак Н.М. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з посиланням на те, що чергове підготовче судове засідання у вказаній справі, призначене на 16.05.2022 року не було проведене за повідомленням секретаря судового засідання у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет, підтвердженням чого слугує наявна у матеріалах справи Довідка від 16.05.2022 року за підписом секретаря судового засідання Старунчак Н.М. та Акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, складений керівником апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. за підписами старшого секретаря суду Абрам`юк М.В. та секретаря суду Петращук Т.Ю. Із зазначеного акту слідує, що у період з 09 до 16 травня 2022 року у Яремчанському міському суді проводились відновлювальні ремонтні роботи, доступ до мережі інтернет був частково відновлений 12 травня 2022 року о 15 год. та повністю відновлений 16 травня 2022 року о 14 год. Разом з тим, згідно інформації Державного реєстру судових рішень вбачається, що у період з 09 до 16 травня 2022 року у суді проводився розгляд справ з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, що також підтверджується листом від 09 серпня 2022 року за №ЄП-1660 за підписом в.о. голови суду Єрмак Н.В. Крім цього, згідно листа АТ «Прикарпаттяобленерго» від 11 серпня 2022 року №00000058/102 слідує, що планових/аварійних відключень в мережах оператора системи розподілу не було. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що голова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах відповідачів у справі, незаконно відмовила йому у доступі до правосуддя, чим порушила вимоги ч.1 ст.6, ч.ч.1,6 ст.7, ч.1 ст.8 та ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Наведені факти свідчать про істотне порушення суддею норм процесуального права та кваліфікуються як дисциплінарний проступок. Внаслідок зазначених порушень суддею не розглянуто заяву представника відповідачсів від 16.05.2022 року про застосування наслідків спливу позовної давності, інші процесуальні документи по справі, які повинні були бути розглянуті у вказаному судовому засіданні. Наведені дії головуючої судді свідчать про безпідставне затягування розгляду справи , оскільки за час перебування даної справи у провадженні судді, а саме з 11 жовтня 2021 року було проведено лише шість судових засідань з тривалими перервами та не закрито підготовче провадження у справі, а також, на переконання позивача, вказані дії вчиняються на користь відповідачів, які продовжують користуватися належною йому земельною ділянкою. Крім цього, безпідставне відкладення судового засідання, призначеного на 16 травня 2022 року призвело до значних часових та матеріальних втрат, понесених представником позивача, які в подальшому будуть компенсовані за рахунок позивача, що вказує на наявність в діях судді наміру позбавити його бажання та ресурсів для подальшої участі у даній справі. Із урахуванням наведеного, враховуючи норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, враховуючи той факт, що головуюча суддя одночасно являється головою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та в силу наданих їй повноважень може безпосередньо впливати на прийняття рішень керівника, секретаря та інших працівників апарату суду, які за вказівкою головуючої судді умисно та безпідставно сфальсифікували документи, якими було обгрунтоване відкладення розгляду судового засідання у даній справі, призначеного на 16 травня 2022 року, а також інших суддів вказаного суду, вважає, що у разі подальшого розгляду справи явно упередженою головуючою суддею такі кричущі порушення закону будуть надалі мати місце, а тому вважає, що наведені обставини є достатньою підставою для відводу головуючої судді Ваврійчук Т.Л. та секретаря судового засідання Старунчак Н.М. та передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.10,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач вказав на те, що суддя умисно затягує розгляд даної справи в інтересах відповідачів без наведення будь-яких аргументів на користь даного твердження та доводів щодо того, що результати розгляду вищевказаної цивільної справи можуть становити будь-який особистий інтерес для судді. Позивачем не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів. При цьому вказані обставини мають бути підтверджені відповідними доказами. Твердження позивача про підроблення працівниками суду за вказівкою головуючої судді документів, що стали підставою для відкладення судового засідання у справі, призначеного на 16 травня 2022 року є безпідставними, надуманими та не відповідають дійсності.

Із акту Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2022 року щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи слідує, що у приміщенні суду станом на 09 травня 2022 року був відсутній доступ до мережі інтернет, про що було повідомлено керівника регіональної служби підтримки ДП ІСС Ванджуру А.В. За результатами звернення суду регіональна служба підтримки ДП ІСС сформувала відповідну заявку на гарячу лінію ПАТ «Укртелеком№ за №001646. Протягом робочого дня 09 травня 2022 року працівникам ПАТ «Укртелеком» було встановлено причину відсутності доступу до мережі інтернет-вийшли з ладу модем та CISKO.

Відповідно до акту суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 16 травня 2022 року у період з 09 по 16 травня 2022 року у Яремчанському міському суді проводились відновлювальні ремонтні роботи. Доступ до мережі інтернет був відновлений частково 12 травня 2022 року о 15 год. та повністю відновлений 16 травня 2022 року о 14 год. Вказані акти в установленому порядку зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду Д-3.

За відсутності доступу до мережі інтернет, обумовленої виходом із ладу мережевого обладнання, безпосередньо у залі судових засідань, судове засідання у даній справі, призначене на 16 травня 2022 року за участю представника відповідачів у режимі відеоконференції не відбулось із об`єктивних та незалежних від волі суду причин. При цьому відсутність доступу до мережі інтернет у суді у період з 09 по 16 травня 2022 року безпосередньо не була пов`язана із наявністю чи відсутністю електропостачання у суді.

Безпідставним є також посилання позивача на умисне затягування розгляду цивільної справи з огляду на те, що 20 грудня 2021 року представником позивача була подана заява про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі у задоволенні якої ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відмовлено. 15 лютого 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та за його клопотанням у вказаному судовому засіданні було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Магурка» та визнання обов`язковою явки у судове засідання третьої особи ФОП ОСОБА_4 , що зумовило відкладення підготовчого судового засідання. 13 квітня 2022 року від представника позивач надійшло клопотання про залучення спеціаліста, 13 травня 2022 року відповідь на відзив представника відповідачів та клопотання про роз`єднання позовів, 21 червня 2022 року заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла 17 серпня 2022 року, наступне судове засідання призначене на 01 вересня 2022 року, тобто дана заява подана раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді слід передати для вирішення іншому судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Розгляд даної заяви в частині вирішення питання про відвід секретаря судового засідання відкласти до вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування п.6.3 та п.п.6.3.1 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №32-5/2016 від 24 червня 2016 року, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Розгляд даної заяви в частині вирішення питання про відвід секретаря судового засідання відкласти до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук