overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/233/22
Провадження № 2/745/128/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22.08.2019 року виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №04, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає.

Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.08.2019 року виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №04(а.с. 3 - свідоцтво про шлюб).

Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через сварки, розбіжності у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 496,2 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 496,2 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.08.2019 року виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,2 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 496,2 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1044/22 Справа № 710/68/22
Шполянський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 3 «Зірочка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області, директор Закладу дошкільної освіти № 3 «Зірочка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Пресліцька Наталія Валентинівна про скасування наказу в частині відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 3 «Зірочка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області, директор Закладу дошкільної освіти № 3 «Зірочка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Пресліцька Наталія Валентинівна про скасування наказу в частині відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Білоуса Андрія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Білоуса Андрія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Пунктом 1 частини 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником апелянта Білоусом А.В.. Відповідно до копії наданої до суду довіреності, така видана АТ КБ "ПриватБанк" Білоусу А.В. без права передоручення і зберігає чинність до 18.07.2022 року.

Станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою 28 липня 2022 року, довіреність, видана представникуБілоусу А.В., втратила чинність.

Таким чином, апеляційна скарга підписана представником, який не має повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Білоуса Андрія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3529/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка після повторного автоматизованого розподілу справи була передана судді Ільєвій Т.Г. 06.10.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 06.10.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, вирішив провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19 жовтня 2022 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
15 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 42 698,75 грн.
Крім того, слід стягнути з боржників 248 грн. 10 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2022 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2883/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/968/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

секретаря: Колич Х.Б.

з участю: представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - Талалаєвої О.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 43 128.91 грн. ненарахованої та невиплаченої заробітної плати з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та вимог про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - відмовити.

Компенсувати Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 4128.22 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2022 року Справа № 183/4168/22
Провадження № 2-н/183/1201/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на користь держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.С. Оладенко
Судовий наказ набирає законної сили 10 серпня 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 301/2466/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білківської сільської ради про усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білківської сільської ради про усиновлення дитини ,-

У провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 301/2459/22 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білківської сільської ради про усиновлення дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року відкрито провадження у даній справі і призначено до розгляду на 15 вересня 2022 року .на 11.00 год.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у зв`язку з тим, що у провадженні судді є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то в силу наведених приписів п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 3 , 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білківської сільської ради про усиновлення дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.А. Даруда
Провадження № 6/712/125/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що 21 грудня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/12255/21 видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 та інші заборгованість на користь КП «Черкасиводоканал».

В судовому наказі допущена описка в даті народження боржника.

Вказано: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правильно: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Просять виправити описку, допущену в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року № 712/12255/21, про що винести ухвалу та видати стягувачу для подальшого пред`явлення на примусове виконання до органів ДВС.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

При виготовленні судового наказу була допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ від 21 грудня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних (справа № 712/12255/21), та зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №:206/5280/21
Провадження №: 2/755/1054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника скаржника - ОСОБА_3

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника стягувача про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника стягувача про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -