overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2022 року 465/3392/22
2-н/465/1046/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 548,70 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Південне»
4 548(чотири тисячі п`ятдесят сорок всім) грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 522/9816/22
Провадження №2/522/4336/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди в наслідок ДТП, яке сталося 14.01.2021 року у с. Павлівка Роздільнянського району. В позові зазначена адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді наданої відділом адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області від 22 серпня 2022 року адреса відповідача зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса реєстрації відповідача територіально належить до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся з позовом за місцем проживання відповідача спір належить до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди - передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 551/1470/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 153/1048/22
Провадження2-о/153/39/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2022 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України за правилами окремого провадження на підставі глави 5розділу IV ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних за участю заявника, дитини, заінтересованих осіб а також .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294, 310-314 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні

в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 26.09.2022 о 10:00.

Розглядати справу в складі одного судді і двох присяжних за участю заявника, дитини, щодо якої розглядається справа про усиновлення, та заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час заявника, заінтересованих осіб та дитину, щодо якої розглядається питання про її усиновлення.

Зобов`язати орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в строк до 23 вересня 2022 року надати Ямпільському районному суду Вінницької області висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд Р.В. Швець
Справа № 148/304/22
Провадження №2/148/267/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 серпня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 80740, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18716,35 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження якого: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ, 04053 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривні 60 копійок, з них: 992,40 грн. за подання позову до суду та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також 1750 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 285/998/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року

за заявою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2020 року

у цивільній № 285/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ "ГАРАНТБУД", ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "05" вересня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/998/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 167/310/22
Номер провадження 2/167/207/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судових засідань Артюха В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Дубчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Керуючись статтями 4, 12,13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із її батьком ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовити через безпідставність.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 29 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 676/2772/22
Номер провадження 2-н/676/314/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 368/647/22
Провадження № 2-о/368/30/22
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

присяжних Орел Ю.І.

Редька М.В.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кагарлицька міська рада Кагарлицького району Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Кагарлицького району Київської області, який проживав та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.09.2022 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.

Присяжні Орел Ю.І.

Редька М.В.
Справа № 309/3257/22
Провадження № 2-о/309/274/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту здійснення постійного догляду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 серпня 2022 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту здійснення постійного догляду, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту здійснення постійного догляду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1213/22
Номер провадження 2/950/371/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

"23" серпня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.08.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Бирченка Ю.В. (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 21) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання теж не з`явився, в наданому суду клопотанні проти задоволення позовних вимог не заперечив, просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Бирченка Ю.В. (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 21) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суддя В. А. Стеценко
Справа №589/5337/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/41/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» задоволено.

Скасовано рішення Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2022 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 серпня 2022 року від ДП «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Справа надійшла до апеляційного суду 26 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2022 року на 09-30 год. з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ДП «Шосткинський завод «Імпульс».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук