Справа № 185/4196/17
Провадження № 6/185/41/22
07 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
У листопаді 2021 року до суду надійшла вказана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 03.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Банк Форум". Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника, ТОВ "ФК "Веста". У серпні 2019 року було перейменовано ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи за вказаним заочним рішенням суду, де стягувачем вказано заявника. У зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання та невиконання вказаного рішення заявник звернувся до суду.
Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року заяву прийнято судом та призначено до розгляду.
Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Банк Форум"
17.09.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "ФК "Веста" замінено стягувача у справі №185/4196/17 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і новим стягувачем стало ТОВ "ФК "Веста". Вказане підтверджується відповідною ухвалою суду.
У серпні 2019 року було перейменовано ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що підтверджується відповідною копією протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" від 06.08.2019 року.
19 жовтня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання був встановлений "до 14 жовтня 2020 року".
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій щодо цього. Заявник отримав право вимоги за вказаним виконавчим листом через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни стягувача за виконавчим листом та пред`явлення останнього до виконання.
Суд не може погодитися з доводами заявника у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання ще первісним стягувачем, а саме ПАТ "Банк Форум", а доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є безпідставними.
Керуючись ст.ст.260,431,433 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський