Номер провадження: 22-ц/813/2345/22
Справа № 512/303/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

Секретаря судового засідання Куріньової Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №512/303/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №512/303/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р.

На підставі зазначеного рішення видані виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості, які були пред`явлені до виконання у Біляївський міськрайонний відділ ДВС.

Виконавчі провадження завершені, а заборгованість не погашена.

23.06.2020 р. між стягувачем АТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно якого право вимоги за кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007 р. перейшло від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору, оригінали виконавчих листів первісним стягувачем не були передані до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНСИ та місцезнаходження їх невідоме. На даний час вимоги вказаних виконавчих листів не виконані, а їх оригінали втрачені, через що стягувач пропустив строк для пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - задоволено .

Замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за №512/303/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007р. на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», що знаходиться за адресою 03134, м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, офіс 147, .

Поновлено правонаступнику стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення виконавчих листів №512/303/13-ц, виданих 27.07.2015р. Савранським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97254,98грн.

Видано правонаступнику стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «EJIIT ФІНАНС» дублікати виконавчих листів, виданих 27.07.2015р. Савранським районним судом Одеської області, по цивільній справі №512/303/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №104/ФКВ-07 від 06.07.2007р.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27.07.2015 року, Савранським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 97254,98грн та видачі їх дублікатів та в цій частині просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Зазначає, що заявником не було надано жодних даних стосовно підстав закриття виконавчих проваджень, дати відповідної постанови державного виконавця. Відсутні докази щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі зазначених виконавчих листів.

Вказує, що первісний стягувач отримав виконавчі листи 22.07.2015 року, а виконавчі провадження Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито у травні 2016 року та саме ліквідатору банку мали б бути повернуті виконавчі листи, так як відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Заявником не надано належних та допустимих доказів фактів втрати виконавчого листа у первісного стягувача.

Посилається на те, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, тому він вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» зазначає, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XІІ ЦПК України «Перехідні положення» вони подають заяву про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

28.04.2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «EJIIT ФІНАНС»- Н.С.Семченкова надійшов відзив в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року без змін.

Зазначають, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XІІ ЦПК України «Перехідних положень» вони подають заяву про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51103982 відкрито - 17.05.2016 року та № 51104501 відкрито - 18.05.2016 року. Коли зазначені провадження були завершені заявники не знають, так як не були стороною цих проваджень.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнив повністю.

Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як з солідарних боржників, на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором 104/ФКВ-07 від 06.07.2007р. і договором поруки № Ю4/ПОР-07 від 06.07.2007р. станом на 06.03.2013р. в сумі 97254,98грн, що станом на 06.03.2013р. (по курсу НБУ за 100 доларів США - 799,30грн.) еквівалентно 11980,70 доларів США, у тому числі: тіло кредиту - 9684,94 доларів США, що в еквіваленті складає 77411,73грн., відсотки - 2295,76 доларів США, що в еквіваленті складає 18350,01грн., та комісія за ведення кредиту в розмірі 1493,24грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року витребувано з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії виконавчих проваджень №51104357, 51104501, 51103982про стягнення кредитної заборгованості за рішенням Савранського районного суду Одеської області №512/303/13-ц за позовом АТ «Дельта-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та підстави їх закінчення.

20.06.2022 року до суду надійшли витребувані матеріали виконавчих проваджень ВП №51104357, 51104501, 51103982 , відповідно до яких:

- 18.05.2016 року постановою головного державного виконавця Біляївського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Олефіра С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №512/303-13-ц, виданий 27.07.2015 року Савранським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованності у розмірі 97 254,98 грн.;

- 20.05.2016 року постановою головного державного виконавця Біляївського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Олефіра С.В. приєднано виконавче провадження №51104501 з примусового виконання виконавчого листа №512/303-13-ц, виданий 27.07.2015 року до зведеного виконавчого провадження №51817556, яке веде Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області;

- 30.08.2017 року постановою головного державного виконавця Біляївського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Олефіра С.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №512/303-13-ц, виданого 27.07.2015 рокуСавранським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 97 254,98 грн.;

- 30.08.2017 року постановою головного державного виконавця Біляївського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Олефіра С.В. виконавчий лист №512/303-13-ц, виданого 27.07.2015 рокуСавранським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 97 254,98 грн - повернуто стягувачу.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 104/ФКВ-07 від 06.07.2007 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

З Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, вбачається, що оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження в них відсутні відомості щодо повернення виконавчих листів стягувачу.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено в п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно зі статтею 433 ЦП К України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦП К України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦП К України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що оригінали виконавчих документів до договору відступлення вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком «ФК» Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю запису у зазначеному у зазначеному акті.

Метою статті 433 ЦП К України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів, які повернуто державним виконавцем відповідно до постанови від 30.08.2017 року, районний суд правильно вважав, що строк ними пропущено з поважних причин.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видачу дублікати виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують той факт, що стягувач не отримав виконавчі листи, відповідно до постанови державного виконавця від 30.08.2017 року про повернення виконавчого листа, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

О.С.Комлева