Справа № 459/3737/19
Провадження № 2/459/76/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 468898, 00 грн. На обгрунтування своїх вимог послався на те, що він є власником земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він збудував будинок з надвірними будівлями. В процесі будівництва виникла потреба в проведенні монтажу верхньої частини (даху) будинку та гаражу. Він зустрівся з відповідачами з приводу укладення угоди про виконання монтажно-будівельних робіт по встановленню даху на будинку та гаражі. Відповідачі взяли на себе зобов`язання самостійно закупити необхідні будівельні матеріали і проводити монтажні роботи, а позивач проводити оплату вартості будівельних робіт та матеріалів. ОСОБА_4 , як керівник групи підрядників, мав фіксувати в письмовому вигляді всі закупки будівельних матеріалів на кожному етапі робіт, проведену роботу (її види) та суму потрачених на вказані цілі коштів та передавати їх на погодження та затвердження позивачу, а позивач - узгоджувати закупівлі будівельних матеріалів та об`єми виконаних робіт і проводити оплату. Сторони узгодили суму витрат на придбання будівельних матеріалів, яка склала 44166, 00 доларів США. Після узгодження усіх істотних умов угоди, відповідачі приступили до їх виконання. ОСОБА_4 наполіг на необхідності попереднього виділення коштів. На зазначені цілі позивачем було надано 38 550,00 доларів США. Після спливу часу позивач став вимагати від ОСОБА_4 письмових звітів про закупівлі (витрачені кошти) та проведені монтажно-будівельні роботи. Останній частково надавав письмові звіти. Позивач побачив, що вартість закуплених будівельних матеріалів та виконаних робіт не відповідають фактично виділеним на зазначені цілі коштам та став вимагати від нього детальний документальний звіт про витрачені кошти, однак вимоги не виконані. Позивач 03.07.2017 р. звернувся до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій, яка є предметом досудового розслідування. В процесі досудового розслідування слідчим було призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання встановлення об`єму фактично виконаних робіт дерев`яної конструкції даху та покрівлі бляхою цього даху будинку та чи відповідають виконані роботи деревяної конструкції даху та покрівлі бляхою цього даху будинку діючим вимогам державних будівельних норм. Висновком експерта від 30.01.2018р. № 3777 було встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт склав суму 435485, 00 грн., що є значно меншою від отриманої суми - 38550, 00 доларів США.

24.01.2020 року представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що позивач звертався з проханням здійснити монтажні роботи з укладенням договору підряду з бригадою найманих працівників у будинку, який належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 . Вони повідомили, що можуть виконати роботу під наглядом особи, яка здобувала ліцензію на провадження господарської діяльності, а саме ремонтно-монтажних робіт у спосіб та порядок передбачений Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності. На прохання власника вони неодноразово приїжджали на зазначений об`єкт, де надавали консультації як правильно зробити певну роботу, обговорювали кількість необхідних матеріалів. Вони дізнались що позивач подав заяву в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУ НП про вчинення відносно нього шахрайських дій. Жодних будівельних робіт вони не виконували, договору не підписували та коштів не отримували. Кримінальна справа закрита, в рамках досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

20.03.2020 року відповідач ОСОБА_4 подав письмові пояснення, у яких зазначає, що на прохання позивача на початку листопада 2013 року розпочав перекриття даху житлового будинку. За попередньо узгодженою домовленістю позивач повинен був під час перекриття даху забезпечувати його необхідними будівельними матеріалами та оплачувати виконану роботу. Він звернувся за допомогою до своїх братів співвідповідачів по справі. Отримуючи особисто аванси від позивача, у подальшому розраховувався з співвідповідачами. Твердження позивача про те, що він передав йому 38550 доларів США для придбання будівельних товарів, оплату роботи, документально не підтверджене.

20.03.2020 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали письмові пояснення, у яких зазначають, що на початку листопада 2013 року до них звернувся брат ОСОБА_2 з проханням допомогти йому в перекритті даху житлового позивача, вони погодилися та приступили до виконання своїх обов`язків, як помічників. Жодних особистих домовленостей з позивачем про оплату роботи не було. Періодично грошові кошти отримували від ОСОБА_5 , які він отримував від позивача. Під час виконання робіт позивач забезпечував їх поетапно усіма необхідними будівельними матеріалами, які оплачував позивач. Як зазначає позивач, грошові кошти він передав ОСОБА_4 , отже предмет позову щодо солідарного стягнення не відповідає вимогам ст.541 ЦК України. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт передачі та отримання ними грошових коштів в розмірі 38550 доларів США.

16.06.2020 року представник відповідачів подав заяву про недопустимість доказів, у якій вказала, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою позивача, слідчим або прокурорром не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, такі докази не можуть бути предметом дослідження у цивільній справі, оскільки отримані в межах кримінального провадження, досудове слідство у якому триває.

22.07.2020 року представник позивача подав заперечення на заяву відповідачів про застосування строку позовної давності посилаючись на те, що 01.02.2018 року на підстав експертного дослідження позивач дізнався про завдання йому вказаної шкоди.

02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

07.02.2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судовому засіданні 09.07.2020 року позивач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що між сторонами була усна домовленість, 21.04.2013 року працівники приступили до роботи, перший платіж у розмірі 750 доларів США було передано 15.11.2013 року, повний розрахунок було проведено 11.04.2013 року після завершення робіт. Його влаштувала якість роботи та була прийнята ним. При передачі коштів ОСОБА_7 була присутня його дружина та пасинок. Розписку і відповідачів не брав. Будівельні матеріали купував самостійно. У 2017 році під час перекриття гаража було виявлено недостачу бляхи, тоді у нього виникли сумніви у якості виконаної роботи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Відповідач пояснив, що він та інші відповідачі виконували роботу для позивача, яка полягала у зведенні дерев`яної покрівлі та накритті даху. Всього роботи виконували шестеро осіб. Він особисто отримував кошти від позивача 1-2 рази в тиждень, інші відповідачі коштів не отримували. Позивач самостійно здійснював закупівлю будівельних матеріалів. Не зміг пригадати, скільки коштів йому передав позивач. Надані позивачем записи можуть бути його, однак це не свідчить, що вони стосуються будинку чи гаража позивача. Представник відповідачів додатково пояснив, що відсутні договори підряду між сторонами, була лише усна домовленість між позивачем та ОСОБА_5 про виконання робіт за відповідну плату, інші відповідачі неналежні. Роботи були виконані як підробіток, у зв`язку з тим, що минув тривалий час, ОСОБА_5 не може пригадати суми коштів, які отримав від позивача, однак ця сума не така значна, як вказав позивач.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача. У листопаді 2013 року бригада ОСОБА_2 приступила до покрівлі її будинку. Вона була присутня під час передачі позивачем коштів ОСОБА_7 , кошти за роботу позивач передавав 1-2 рази в тиждень, іншим працівникам кошти не передавали. Всього було заплачено 38000 доларів США. Роботу виконували всього шестеро працівників.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що позивач є його вітчимом. ОСОБА_5 зі своєю бригадою здійснювали покрівлю даху будинку, роботи тривали близько 6 місяців. Він був присутній під час передачі позивачем ОСОБА_7 коштів у сумі 1-2 тис. доларів США, іншим працівникам коштів не передавали. У 2017 році виникла підозра, що зникла бляха. Будівельні роботи виконували всього шестеро працівників.

У судове засідання 18.08.2022 року відповідачі та їх представник, представник позивача не з`явилися.

Представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за кордоном, а також неможливістю відповідачів прибути у судове засідання за сімейними обставинами, однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не подано, а тому у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Позивач у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою його представника. У задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. У своїй заяві про відвід представник позивача просить узгодити з ним дату призначення розгляду справи. Суд вважає вказані клопотання позивача та його представника такими, що носять характер зловживання позивачем та його представником процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що 05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сокальського ВП Червоноградського ВП із заявою про скоєння злочину, у якій зазначає, що відносно нього було вчинено шахрайські дії ОСОБА_4 та іншими, які заволоділи значною сумо грошей. Вказав, що з метою пришвидшення будівельних робіт він погодився на пропозицію ОСОБА_5 і передав йому особисто 44 166 доларів США.

06.07.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2017 року та відкрито кримінальне провадження № №0000481 за ч.1 ст.190 КК України.

У матеріалах справи наявні копії рукописних текстів із назвами «Гараж, гараж 2017 р., будинок 2013 рік, будинок», у яких вказано назви будівельних матеріалів, їх кількість, цифри.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року останній приблизно у травні 2013 року влаштувався на підсобні роботи до своєї племінниці ОСОБА_8 , що пов`язані із будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 . У листопаді 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_1 домовились із бригадою ОСОБА_5 про вмонтування дерев`яного перекриття та подальшого облаштування покрівлі будинку. Зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 йому відомо, що вартість робіт за 1 м2 становила 25 доларів США. Він чув, як ОСОБА_1 та ОСОБА_11 сперечались у зв`язку з неякісним виконанням робіт. Йому відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 привезли для здійснення покрівлі 351 листів бляхи розміром 125 см./2 м. Як йому відомо за виконання даних робіт ОСОБА_8 та ОСОБА_1 повністю розрахувались. Як видно з копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2019 року, він може запевнити, що після покрівлі даху жодного листа бляхи не залишилось. ОСОБА_12 на територію будівництва приїжджала на мікроавтобусі.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року, протягом 2013-2014 років бригада ОСОБА_4 здійснювала покрівлю будинку, який належить ОСОБА_8 та відчиму ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_1 . Протягом будівництва він постійно знаходився на будові та виконував підсобні роботи. На будівництві кілька разів привозили листи бляхи в загальній кількості 351, які ОСОБА_14 в його присутності та присутності бригади ОСОБА_4 перераховували. Після покрівлі жодного листа бляхи не залишилось. Бригада ОСОБА_4 кожного дня приїжджала на мікроавтобусі на територію будівництва та ним же виїжджала.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року, останній повідомив, що із пред`явлених йому чеків з його печаткою підприємця, він може припустити що здійснював продаж бляхи ОСОБА_16 , яку в подальшому доставляв покупцю.

Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року після зведення дерев`яної конструкції даху будинку вони домовились із ОСОБА_11 , що вартість роботи покрівлі бляхи становить 25 доларів США. За результатами перерахунку по відповідності об`єму виконаних робіт він переплатив ОСОБА_11 17 717 доларів США. ОСОБА_11 умисно, зловживаючи довірою, заволодів вказаною сумою грошей.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року, по різних видах робіт, він оплатив ОСОБА_4 гроші в сумі 38550 доларів США. За встановленими експертом об`ємами фактично виконаних робіт він повинен був оплатити за цю роботу гроші в сумі 23 257 доларів США. Тобто ОСОБА_4 шахрайським способом обманув його на 15 293 доларів США.

Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року в проміжку часу з 03.12.2013 року по 15.04.2014 року було придбано для бригади ОСОБА_4 , за їхніми замірами 351 лист бляхи розміром 1,25м/2м, що підтверджується товарними чеками. В цей період він частинами купував бляху у ПП ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_2 , яка була доставлена на будівництво. Факт надання бригаді ОСОБА_4 цих всіх придбаних листів бляхи може підтвердити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинив крадіжку 84-х листів цієї бляхи, вартість одного листа становить в середньому 178 грн., а в загальній кількості 14952 грн. В той же час ОСОБА_4 власноручно написав та він оплатив йому за використання 351 листа цієї бляхи.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року ОСОБА_11 повідомив, що він отримав замовлення на проведення робіт зі зведення дерев`яного даху та перекриття даху будинку в смт.Жвирка, Сокальського району. Про вартість виконання робіт домовлявся ОСОБА_19 . Кошти за виконання робіт йому давав ОСОБА_11 , суми якої не пригадує. ОСОБА_11 записував усе в блокнот, в подальшому показував власникам, отримував за це гроші від власника.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року у 2013 році до нього звернувся ОСОБА_20 для зведення дерев`яної конструкції будівлі його приватного будинку та перекриття бляхою. Домовились про проведення розрахунку у два етапи, тобто зведення дерев`яної конструкції даху та покрівля бляхою. У зв`язку з тривалим часом він не може пригадати, за яку вартість робіт вони домовились. Щодо проведення робіт по монтажу даху гаражу, він також не підраховував точної суми за виконані роботи.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року його брат ОСОБА_11 повідомив про замовлення на здійснення перекриття даху новобудови, що в смт.Жвирка Сокальського району. Роботи вони виконували спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , також брали робітників, які допомагали. Яким чином та у якій сумі було проведено розрахунок за роботи він не пам`ятає. Усі записи щодо проведення робіт здійснював ОСОБА_5 .

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000481 від 06.07.2017 року ОСОБА_4 сказав, що ціна за 1 м2 покриття даху бляхою буде складати 25 доларів США. В подальшому її чоловік ОСОБА_21 періодично передавав особисто ОСОБА_4 гроші за виконану роботу сумами по 1000 дол. в тиждень, інколи при передачі грошей був присутній її син ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , які працювали на будівництві. Після закінчення роботи по влаштуванню даху ОСОБА_4 надав письмовий звіт про виконану роботу. Зокрема, було зазначено 351 листів бляхи, які було помножено на 2,5 м.кв. (площа одного листа) та все помножено на 25$. Загальна сума за всю виконану роботу становила 30 000$. Разом за всю роботу по влаштуванню даху вони заплатили ОСОБА_4 38 550 $ (США).

Відповідно до копії висновку експерта №3777 від 30.01.2018 року вартість фактично виконаних робіт з влаштування дерев`яних конструкцій даху та покрівлі бляхою будинку на АДРЕСА_1 станом на 2017 рік становить 435 485 грн. У висновку вказано, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з влаштування дерев`яних конструкцій даху та покрівлі бляхою будинку на АДРЕСА_1 визначається по Збірнику поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, складених на основі РЕКНр та Державних будівельних норм України ДСТУ Б.Д. 1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», введених у дію 01.01.2014 року.

Згідно з копією висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2019 року №3570 при виконанні будівельних робіт по влаштуванні покрівлі даху будинку на АДРЕСА_1 могло бути використано 267 листів сталі розміром 1, 25 м на 2 м.

09.07.2020 року ОСОБА_1 склав довідку про оплату коштів у розмірі 38550 доларів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 840, 841 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Усупереч наведеному позивачем не подано доказів на підтвердження вартості виконаних відповідачами робіт, суми отримання коштів за ці роботи відповідачами, хто саме придбавав будівельні матеріали для виконання вказаних робіт, а також кількості та вартості придбаних матеріалів.

Крім того, з матеріалів справи встановлено та не заперечено позивачем під час розгляду справи, що будівельні роби виконували не лише відповідачі, а й інші особи, однак позивач звертається з позовом лише до трьох відповідачів.

Посилання позивача на висновок експерта №3777 від 30.01.2018 року як на підтвердження вартості фактично виконаних робіт з влаштування дерев`яних конструкцій даху та покрівлі бляхою будинку у розмірі 435 485 грн. є безпідставним, оскільки такий розмір визначено по Збірнику поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, складених на основі РЕКНр та Державних будівельних норм України ДСТУ Б.Д. 1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». У матеріалах справи відсутні докази, а відповідачами заперечено проведення ними обрахунку вартості виконаних робіт відповідно до вказаних у висновку правил.

Суд не бере до уваги висновок експерта від 29.10.2019 року №3570, яким встановлено, що при виконанні будівельних робіт по влаштуванні покрівлі даху будинку могло бути використано 267 листів сталі розміром 1, 25 м на 2 м., на який позивач посилається як на підтвердження завищення відповідачами використання будівельних матеріалів. Слід зазначити, що вказаний висновок містить відомості лише про кількість листів сталі, які могло бути використано, однак доказів на підтвердження кількості придбаних та в подальшому використаних відповідачами листків сталі суду не подано. Отже, неможливо встановити різницю між кількістю придбаних та використаних матеріалів.

Слід зазначити, що сторонами не порушувалось перед судом питання про встановлення за рішенням суду ціни роботи або способу її визначення на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Наявні у матеріалах справи чорнові записи не містять відомостей про те, що такі стосуються саме будівництва позивача, а відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив, що це можуть бути його рукописні тексти, однак заперечив, що такі вчинені щодо будівництва позивача. Суд звертає увагу на те, що із заявою про призначення експертизи позивач не звертався.

Ураховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Непорушення права позивача та відмова у позові по суті виключає необхідність перевірки пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Щодо клопотання представника позивача про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження, копії який наявні у матеріалах справи, слід зазначити, що таке подано за межами строку передбаченого ст. 83 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання таке клопотання подано не було, повідомлення про те, що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин відсутнє, а тому у задоволенні цього клопотання судом відмовлено. Крім того, питання автентичності наявних у матеріалах справи копій вказаних документів представником позивача не порушено.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч.1,2,6 ст. 95 ЦПК України).

Оскільки представник відповідачів доказів недопустимості копії матеріалів кримінального провадження, зокрема висновків експертів, не подав, зокрема, порушення таємниці слідства, відповідність вказаних копій їх оригіналам під сумнів не поставлено, тому суд вважає за можливе обмежитись копіями вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Відповідачі: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

Повне рішення складено 26.08.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський