Номер провадження: 22-ц/813/6631/22
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування яких зазначало, що 30.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі начальника Вузовського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № 014/79729/74/86458 про надання кредиту в сумі 101500,0 доларів США, строком до 30.11.2026 року під 12,65 відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Відповідач, в свою чергу, умови зазначеного кредитного договору не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість станом на 08.08.2012 року становила 103021,38 дол. США (т. 1, а.с. 1-37).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (т. 1, а.с. 86-88).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.02.2022 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та призупинити виконання зазначеного рішення і видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що була позбавлена можливості захистити свої права, не сповіщалася про дату та час судових засідань, внаслідок чого оскаржуване рішення було ухвалено без її участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було безпідставно відмовлено. Тому апелянт просить поновити строку апеляційного оскарження заочного рішення та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та скасувати оскаржуване рішення (т. 3, а.с. 68-87).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного сороку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року та докази на підтвердження сплати судового збору або ж наявності підстав для звільнення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону. Копію відповідної ухвали було направлено апелянту на вказану в апеляційній скарзі адресу для листування, проте конверт із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою 07 червня 2022 року повернувся на адресу суду, у зв`язку із чим зазначену копію було повторно відправлено на електронну адресу представника апелянта ОСОБА_2 , також зазначену безпосередньо в апеляційній скарзі як засіб зв`язку, та згідно звіту про доставку, було отримано 03 серпня 2022 року.

Також слід зазначити, що згідно правової позиції ВСУ викладеної в постанові від 18 березня 2021 року по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 по справі? ? № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 по справі № 24/260-23/52-б).

Разом з тим, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік