Справа № 211/1644/22
Провадження № 2/211/2457/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
22 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «ПУМБ» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 211/7386/20, вчинений 08.11.2021 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 97 352,29 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.
Ухвалою суду від 09 травня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 211/7386/20 вчиненого 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 97 352,29 грн, у виконавчому провадженні № 68378724.
До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів: у відповідача належним чином завіреної копії виконавчого напису № 211/7386/20 вчиненого 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 97 352,29 грн. та розрахунку заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий напис, посилаючись на неможливість отримання вказаних доказів від приватного нотаріуса.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи предмет спору, оскільки ухвала суду в частині витребування доказів приватним виконавцем не виконується, а суд позбавлений іншим чином встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті, з метою всебічного та повного вирішення справи, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису.
Разом з тим, як сторона цивільних правовідносин, позивач не позбавлена права та можливості отримати відповідний розрахунок по заборгованості в сумі 97 352,29 грн. саме у АТ «ПУМБ», а не приватного нотаріуса (згідно тексту клопотання), підтвердження звернень до якого позивачем до суду не надано.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
клопотання позивача задовольнити частково.
В задоовленні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня