У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 754/16593/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/16593/15-ц від 19.09.2017, згідно з яким в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.15329, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в сумі 94011,92 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/16593/15-ц від 18.08.2017 позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. 29.11.2021, в межах виконавчого провадження № 67544978, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_4 , в боржника було вилучено Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), описано та передано на зберігання в ДП «CETAM», що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 29.11.2021. 30.05.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про заміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно. Проте, як вбачається із виконавчого листа № 754/16593/15-ц, строк пред`явлення такого установлено до 30.08.2020. Однак у заявника не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлені строки, без зміни способу виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет застави, оскільки виданий виконавчий лист не передбачав заходів примусового виконання рішень. На думку заявника, поважними причинами можуть бути обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2017 у справі № 754/16593/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено, а саме вирішено:

«Вилучити у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави № 910.15329 від 12.07.2012, а саме автомобіль, марки «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_5 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» () на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» () за Кредитним договором № 910.15329 від 29.05.2012 в сумі 94011 грн. 92 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2012 pоку випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_5 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» () будь-якій третій особі покупцю від імені за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Баню» () усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.»

На виконання вказаного рішення суду було видано три виконавчі листи.

В межах виконавчого провадження № 67544978, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_4 , в боржника було вилучено Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), описано та передано на зберігання в ДП «CETAM», що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 29.11.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №754/16593/15-ц заяву АТ «Ідея Банк» про заміну способу виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2017 у справі № 754/16593/15-ц в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.15329, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 94 011,92 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , AA2480МС шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожному гарантовано право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішення суду виконано в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави за договором застави №910.15329 від 12.07.2012, а саме автомобіля, марки «Daewoo Nexia», 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_5 лише 29.11.2021, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа в частині проведення реалізації майна встановлено до 30.08.2020, крім того ухвалою суду від 30.05.2022 змінено спосіб виконання рішення суду.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

За таких обстави, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 754/16593/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/16593/15-ц від 19.09.2017 про: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.15329 від 29.05.2012 в сумі 94011,92 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК