УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 711/5788/21

провадження № 61-7256ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

У грудні 2021 року гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав зустрічний позов про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі єдиного соціального внеску.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року в складі судді Позарецької С. М., залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в складі колегії суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., зустрічну позовну заяву повернуто гаражно-будівельному кооперативу «Сирена».

Суди виходили з того, що відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предметом первісного позову є оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, при цьому предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» збитків у розмірі неправомірно отриманої зарплати. Таким чином, сторони за первісним та зустрічним позовами є тотожними, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, що на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову.

29 липня 2022 року гаражно-будівельний кооператив «Сирена» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, що обидва позови стосуються: заробітної плати як основи предмета спору; законності перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління кооперативу по строкам та по процедурі; законності отримання заробітної плати виходячи з норми пов'язаності виконаної найманим працівником роботи та результатів його праці, в тому числі, на господарську діяльність підприємства. Обидва позови пов'язані одними і тими ж доказами. Уважає, що задоволення зустрічного позову щодо безпідставного нарахування та отримання заробітної плати за обрахований кооперативом період виключає вимогу виплати заробітної плати за основним позовом.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Відповідно до частини третьої статті 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Суди встановивши, що позовні вимоги зустрічного позову гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом, дійшли правильного висновку про повернення зустрічного позову гаражно-будівельному кооперативу «Сирена».

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суди допустили порушення норм процесуального та матеріального права, відсутні.

Доводи, на які посилається гаражно-будівельний кооператив «Сирена» у касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового аналізу не потребують, оскільки їм було надану відповідну оцінку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук