overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1504/22
Номер провадження 2-н/305/65/22
УХВАЛА

19.08.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника адвоката Телегазій Василь Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 17.08.2022 року за № 753, дані про реєстрацію ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку та реєстрі Бо гданської територіальної громади відсутні.

Згідно з довідкою ГУ ДМС України в Закарпатській області (вхідний від 16.08.2022 № 37/4760), встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою представника заявника адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника адвоката Телегазія Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа2-82/12
Провадження №4-с/718/9/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області мінів О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобов?язання вчитини дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою, в порядку ст.447 ЦПК України, на неправомірні дії заступника Директора-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., які полягають у відмові зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; зобов`язання уповноваженого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 447-453 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій заступника Директора-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., які полягають у відмові зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобов?язання вчитини дії, зацікавлена особа ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2022 року о 11:30 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів
Справа № 336/4253/16-ц
Провадження № 2/336/2189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. в судовому засіданні по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 197М/07/Е від 08.11.2007.

Ухвалою суду від 14.12.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року у справі №336/4253/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.03.2022 року.

17.03.2022 року строни у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, у звязку з чим розгляд справи відкладено 01.06.2022 року

01.06.2022 року строни повторно до суду не зявилися.

У судовому засіданні, судом встановлено, що 15.10.2019 протоколом № 4/2019 позачергових Загальних Зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт та визначено, що заступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» з 15 жовтня 2019 року. Також, 15.10.2019 року рішенням № 5/2019 єдиного акціонера (АНВ HOLDINGS SA) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», необхідно замінити позивача у справі АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерне товариство «Альфа банк» до участі у справі як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Судове засідання по справі відкласти до 04 серпня 2022 року о 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №295/6001/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунський районний суд м. Житомира від 06 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Антимонопольний комітет України, про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Богунський районний суд м. Житомира від 06 липня 2022 року закрито провадження у даній цивільній справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Розглянувши клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.
З оскаржуваної ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 вбачається, що за захистом свого порушеного права з позовом до суду першої інстанції звернулася ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі, тому у розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» уже звільнений від сплати судового збору у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 356 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-з/522/255/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Кукало О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кукало О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 183/4920/22
№ 2/183/3150/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про на утримання дітей .

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, згідно приписів п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача;

-ціни позову (оскільки позови про стягнення аліментів є вимогами майнового характеру);

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача;

-ціни позову (оскільки позови про стягнення аліментів є вимогами майнового характеру);

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 565/964/22
Провадження № 2/565/396/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185,260,294,352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 200/8863/17
Провадження №2/932/838/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

На підставі розпорядження в.о.керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2020 року №529, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року суддя Лукінова К.С. прийняла до свого провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2022 року №269, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 04.05.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року були витребувані від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області необхідні для розгляду справи документи. Проте, станом на 04.05.2022 року витребувані документи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (просп. Д.Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49000):

-витяг зі Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи №2/2019, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-витяг зі Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи №3/2019, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 523/3299/22
Провадження №2/523/3058/22
У Х В А Л А

"17" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дашковської Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2022 року по справі відкрито провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача не заперечував щодо проведення підготовного судового засідання та призначення справи до розгляд по суті. Відповідач до судового засідання не з`явився надав відзив на позов.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2022 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя