Справа № 338/743/21
Провадження № 22-ц/4808/156/22
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Круль І.В. 09 серпня 2021 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Богородчанська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований упередженістю у судовому розгляді у зв`язку з виявленням заінтересованості у результаті розгляду справи, яка полягає у безпідставному відхиленні його клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, а також про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 визначеному автоматизованою системою розгляду справ складу суду, а саме суддям Максюті І.О., Василишин Л.В., Фединяку В.Д.

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 18.08.2022р.