Провадження № 2-о/344/45/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

за участю секретаря судових засідань Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради м.Івано-Франківськ, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради м.Івано-Франківськ, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення опіки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання ( а.с.30).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 21.02.2022 (а.с. 37).

Однак в судове засідання 21.02.2022 представник заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 38)

23.03.2022 представник заявника, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 44), в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

12.07.2022 та 16.08.2022 представник заявника повторно в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгяду справи повідомлений був завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової кореспонденції (повісток), які містяться в матеріалах справи (а.с. 53, 61). Правом подачі заяви про розгляд справи за відсутності представника заявника , сторона заявника не скористалась.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про розгляд справи, жодного разу в судові засідання не з`являлися, заяв та клопотань до суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Також суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки в призначені судові засідання представник заявника систематично не з`являється в судові засідання, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторність неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю сторони заявника) суд змушений залишити заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною заявника свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді ( з 23.11.2021) не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог ЦПК України.

В той же час в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію поведінки сторін, то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи Тімотієвич проти України, де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа Бєлуха проти України, де розгляд справи протягом шести років також було визнано розумним тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

При цьому, протягом усього часу перебування справи в суді заявником не подано заяви про розгляд справи за його відсутністю, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Таким чином, в силу вищенаведених норми ч. 3ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача, систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16).

Наведене також узгоджується із правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові в справі №465/6555/16-4ц від 28.10.2021,а правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не надавати можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання сторони заявника про розгляд справи за його відсутності, а також повторну неявку представника заявника в судові засідання, хоча про дату, час та місце їх проведення заявник ставився до відому належним чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Органу опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради м.Івано-Франківськ, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення опіки, залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Шамотайло