overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6214/22 Справа № 211/1592/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, цивільна справа № 211/1592/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/1592/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Автомобіліст-2" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа №577/5025/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/1/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, комунальне підприємство Конотопське МБТІ про встановлення факту належності, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн 80 коп судового збору.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

27 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 серпня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2022 року на 09-00 год. з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 ;

третіх осіб: приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ (том 1, а.с. 113).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити: ОСОБА_2 ; Конотопській міській раді Сумської області, приватному нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, Комунальному підприємству Конотопське МБТІ (том 1, а.с. 113).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 211/912/22
Провадження № 2-с/211/55/22
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

19 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.04.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з заявою до суду подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Водночас, для прийняття судом рішення, передбаченого у статті 8 Закону, необхідне доведення стороною, яка заявляє відповідне клопотання, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частина 3 ст.136 ЦПК України також передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, підстави, наведені заявником для звільнення його від сплати судового збору, вказують на його незадовільний майновий стан, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/264/22
УХВАЛА

18.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, для визначення кола заінтересованих осіб у вказаній справі необхідно витребувати інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 19/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст.294ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі відомості про те, чи заводилась спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , і якщо заводилась, надати копію спадкових справ або інформацію у якого нотаріуса спадкові справи були заведені та надати інформацію про наявність у неї заповітів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича копію спадкової справи № 19/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 539/2224/22
Провадження № 6/539/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Юлії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 держаний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норма закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямована на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав, та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Проте до подання про примусовий привід боржника державним виконавцем не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме боржникові та стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, подання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Юлії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3913/20

провадження № 22-ц/4809/738/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Яшан Юлії Борисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року у складі судді Драного В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яшан Юлія Борисівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Яшан Юлії Борисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3821/22
У Х В А Л А

18.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 29.09.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6353/22 Справа № 183/1052/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 22.08.2022
Справа № 334/3270/22
Провадження № 2-о/334/179/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

представник заявників адвокат Михайлов Д.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Ухвалою від 16.08.2022 заява була залишена без руху, а заявникам був визначений строк для усунення її недоліків.

22.08.2022 від представника заявників адвоката Михайлова Д.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя дійшов висновку про повернення заявникам заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 268, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: