Справа №295/3601/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря Стелюті М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Омельчука І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому з урахуванням заяв уточнення позовних вимог, та вимог заявлених представником позивача в судовому засіданні, просили суд: визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 25.05.07 року, посвідченого 25.05.07 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 7405, яка змінювалась договором про внесення змін від 10.11.10 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 14631, - такою, що припинена; зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , виключити з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 5026578; зареєстровано: 25.05.2007 19:59:14 за № 5026578 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я., виключити з державного реєстру іпотек запис: тип обтяження: іпотека: реєстраційний номер обтяження: 5026596; зареєстровано: 10.11.2010 10:45:53 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я.

В богрунтування позову вказала, що погасила заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем та оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося його належним виконанням, то іпотеку слід визнати такою, що припинена та зняти заборони, пов`язані з іпотекою.

У відзиві на позов, банк заперечив щодо позову, вказав що позивач фактично виконала судове рішення, але не одразу, а протягом 4-х років, а тому позивачем ще не сплачено інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Не можна вважати, що основне зобов`язання припинено.

У судовому засіданні представники позивача позов з врахуванням уточнень підтримали, представник відповідача заперечив, щодо заявлених вимог, вказавши, що зобов`язання за кредитним договором не виконані, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (у зв`язку з внесенням змін до Статуту змінилася назва на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 37 000,00 дол. США, що дорівнює в еквіваленту 186 850,00 грн. на термін до 25.05.2028 року з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору про надання споживчого кредиту від 24.02.2010 року був змінений кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 24.05.2030 року.

10.11.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №4 до Договору про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якої банк зобов`язується надавати позичальнику кредит у формі кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 538 884,80 грн. У дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 269 442,40 грн. в межах ліміту кредитної лінії. За використання кредитних коштів сторони домовились встановити процентну ставку у розмірі 9,5% річних за траншами.

Згідно договору поруки №0/п, укладеного 25.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , відповідач зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору №0 від 25.05.2007.

Окрім того, судом встановлено, що 25.05.07 року між АКІБ «Укрсибанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 10.11.10 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року у справі №295/9369/16-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 199 819 грн. 86 коп. станом на 04.07.2016 року.

Постановою Богунського ВДВС від 11.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60856300 з виконання виконавчого листа № 295/9369/16-ц, виданого 25.01.2017 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 199 819 грн. 86 коп. станом на 04.07.2016 року.

14.12.2020 року постановою Богунського ВДВС виконавче провадження ВП № 60856300 з виконання виконавчого листа № 295/9369/16-ц закінчено, заборгованість з боржника стягнуто в повному обсязі.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №247967720 від 12.03.2021р. встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 5026578; зареєстровано: 25.05.2007 19:59:14 за № 5026578 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я.,; тип обтяження: іпотека: реєстраційний номер обтяження: 5026596; зареєстровано: 10.11.2010 10:42:53 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. З Закону України «Про іпотеку»).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Статтею 29 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Аналогічні вимоги закріплені також у ст. 593 ЦК України, де в п.1 зазначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15 припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином.

У відзиві на позов, банк заперечив щодо позову, вказав що позивач фактично виконала судове рішення, але не одразу, а протягом 4-х років, а тому позивачем ще не сплачено інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

Одночасно судом встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2022р., яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 5302,77 грн. - 3% річних та 12 188,58 грн. - інфляційних втрат, а всього - 17 491,35 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року у справі №295/9369/16-ц про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №0.

Як вбачається з копій квитанцій від 02.02.2022р. ОСОБА_3 на рахунок Акціонерного товариства «УкрСиббанк» перераховано 17 491 грн. 35 коп. в погашення заборгованості. В судовому засіданні представник банку не надав жодних доказів на підтвердження існування у позичальника заборгованості за кредитним договором №0 після виконання судового рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року у справі №295/9369/16-ц.

Отже, встановивши, що позивач повністю виконав зобов`язання за кредитним договором в забезпечення виконання якого в іпотеку було ним передано квартиру АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позову, визнання припиненою іпотеку нерухомого майна та зняття заборони відчуження квартири, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек.

Правову позицію про те, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту шляхом визнання іпотеки такою, що припинена та суди мають ухвалювати рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, викладено в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №695/3790/15.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 25.05.07 року, посвідченого 25.05.07 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 7405, яка змінювалась договором про внесення змін від 10.11.10 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за № 14631, - такою, що припинена.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , виключити з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 5026578; зареєстровано: 25.05.2007 19:59:14 за № 5026578 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я., виключити з державного реєстру іпотек запис: тип обтяження: іпотека: реєстраційний номер обтяження: 5026596; зареєстровано: 10.11.2010 10:45:53 реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2022 року.

Суддя О.М. Зосименко