Справа № 372/4497/13-ц
Провадження 4-с-7/22
ухвала

Іменем України

15 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність щодо невчинення дій за його заявами у виконавчих провадженнях ВП № 49769081, ВП № 60722663 та ВП № 65074639 незаконною, скасувати арешт на земельні ділянки, накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 49769081, та виключити відомості про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях ВП №60722663 та ВП №65074639. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він виступав майновим поручителем у справі за позовом ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості та надав в заставу (іпотеку) належні йому земельні ділянки. На такі земельні ділянки звернуто стягненні реалізація через прилюдні торги. Однак рішенням суду від 25.12.2014 року визнані незаконними та скасовані розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року, на підставі яких набуті земельні ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі №22ц-780/280/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки та повернуто їх в постійне користування ДП "Київське лісове господарство". Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року у справі №372/4171/20 припинено зобов`язання ОСОБА_1 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" по іпотечному договору №151110264 від 19.03.2010 року. Обухівським районним судом Київської області ухвалою від 18.10.2021 року у справі №372/4497/13-ц визнано виконавчий лист у справі №372/4497/13-ц таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами у виконавчих провадженнях ВП №49769081, ВП №60722663 та ВП №65074639 про скасування арешту у ВП №49769081 та скасування/виключення записів про арешт нерухомого майна з відповідного Державного реєстру, а також про виключення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників щодо ВП №60722663 та ВП №65074639. Проте відповіді не отримав. Подальше перебування ОСОБА_1 у відповідних реєстрах створює перешкоди у його житті, через обмеження, що накладаються Законом на осіб, включених у відповідні реєстри, а тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

13.01.2022 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання та витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП №49769081, ВП №60722663 та ВП №65074639.

14.02.2022 року представницею відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А. подано відзив на скаргу, в якому зазначено наступне. ОСОБА_1 не може звертатись до суду із скаргою на дії держаного виконавця та скасовувати арешт земельних ділянок, оскільки останні йому не належать. Виконавчі провадження ВП №49769081, ВП №60722663 та ВП №65074639 завершені на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Неможливо вчинити дії, які вимагає скаржник, оскільки визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

17.02.2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2021 року у справі № 372/4497/13-ц (провадження № 6-131/21) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.07.2022 року ухвалою судді відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві про поновлення провадження у справі просив розглядати справу без участі сторони скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду у цивільній справі №372/4497/13-ц за позовом ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151110264 від 19.03.2010 року, а саме земельну ділянку площею 10,89 га, кадастровий номер :05:028:0094, площею 1,9801 га, кадастровий номер :05:029:0018, площею 1.9799 га, кадастровий номер :05:029:0019, що належали мені на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №349307 від 09.11.2009 року, ЯИ №349308 від 09.11.2009 року, ЯЗ №046706 від 05.08.2009 року; визначено спосіб звернення стягнення - реалізацію вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги; визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2014 року у справі №2-1558/11 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України визнані незаконними та скасовані розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року, на підставі яких набуті земельні ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №349307 від 09.10.2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0018), ЯИ №349308 від 09.10.2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0019), ЯЗ №046703 від 05.08.2009 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0100), видані ОСОБА_1 .Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.03.2016 року у справі №22ц-780/280/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0100), 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0018), 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0019) та повернуто їх в постійне користування ДП "Київське лісове господарство".

Таким чином право власності на зазначені земельні ділянки, що були предметом іпотеки, у ОСОБА_1 відсутнє.

13.11.2015 Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист 2-63/14, відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 151110 К12 від 18.03.2010 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151110Z64 від 19.03.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а саме вищезазначені земельні ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2021 по справі № 372/4171/20, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення зобов`язань з договорів іпотеки у зв`язку з неможливістю їх виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021року рішення Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2021 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, припинено зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» по іпотечному договору № 151110Z63 від 19.03.2010, а також припинено зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» по іпотечному договору № 151110Z64 від 19.03.2010.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2021 року вже на підставі вищезазначеної зазначеної Постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року у справі №372/4171/20, визнано виконавчий лист у справі №372/4497/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2021 року представник ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України три заяви у виконавчих провадженнях ВП №49769081, ВП №60722663 та ВП №65074639 про скасування арешту, накладеного Постановою від 12.01.2016 року у ВП №49769081 та скасування/виключення записів про арешт нерухомого майна з відповідного Державного реєстру, а також про виключення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників щодо ВП №60722663 та ВП №65074639.

Не отримавши відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на звернення від 12.11.2021 року і не спостерігаючи змін в відповідних реєстрах (реєстр обтяжень, реєстр боржників) 09.12.2021 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до вказаного суб`єкту - направив 3 листа.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходила, зміни в відповідних реєстрах (реєстр обтяжень, реєстр боржників) не спостерігаються.

Подальше перебування ОСОБА_1 у відповідних реєстрах створює перешкоди у його житті, через обмеження, що накладаються Законом на осіб, включених у відповідні реєстри, а тому ОСОБА_1 звертається до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі провадження ВП №49769081, ВП №60722663 та ВП №65074639 відкривались та безпосередньо здійснювались виконавчі дії на підставі виконавчого листа № 372/4497/13-ц від 13.11.2015 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок, на які звернуто стягнення, на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2014 року у справі №2-1558/11, а також зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України», по іпотечному договору № 151110Z64 від 19.03.2010 припинилося на підставі постанови суду від 02.09.2021 року, яке набрало законної сили.

Суд критично ставиться до позиції, висловленої ДВС, яка зводиться до того, що арешт нерухомого майна, накладений в рамках виконавчого провадження за участю боржника ОСОБА_1 не може бути знятий, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено в якості підстави для зняття арешту визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

ЗУ «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відмова в задоволенні скарги унеможливило б в подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття арешту у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 18, 76-82, 259, 260, 268, 447, 448 ,450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невчинення дій за заявами ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП № 49769081, ВП № 60722663 та ВП № 65074639 - незаконною.

Скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:029:0019, :05:029:0018, :05:028:0100, що належали боржнику ОСОБА_1 , Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. від 12.01.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49769081.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях ВП №60722663 та ВП №65074639.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Висоцька