Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/11809/21

провадження № 61-7288ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати незаконними та скасувати накази Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 12 квітня 2021 року № 50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 », від 19 квітня 2021 року № 54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 »; поновити її на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 12 квітня 2021 року № 50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 19 квітня 2021 року № 54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького.

Стягнуто зі Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8

м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105 063,53 грн.

Стягнуто зі Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8

м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць та поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відмовлено відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-6058ск22).

У серпні 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшлакасаційна скарга Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2022, тому не може бути відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення, отже відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у серпні 2022 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович