У х в а л а

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 697/2326/21

провадження № 61-5813ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасовано наказ комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Визнано протиправним і скасовано наказ комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області від 05 листопада 2021 року № 61-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Визнано протиправним і скасовано наказ Яблунівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року скасовано у частині визнання протиправним і скасування наказу комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; визнання протиправним і скасування наказу Яблунівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргуне було зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на судове рішення.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із клопотанням про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про відвід заявниця зазначає, що вона не погоджується з тим, що ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вважає, що положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, поширюються й на вимоги про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати. Таким чином, судом касаційної інстанції неправильно застосовано норми права та відсутнє належне правове обґрунтування необхідності сплати судового збору заявником

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 серпня 2022 року клопотання судді Верховного Суду Хопти С. Ф. передано судді Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи клопотання, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.

Виходячи зі змісту клопотання про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. Чернова Н. С. фактично висловлює незадоволення процесуальними діями судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Верховного Суду Хопти С. Ф. заявницею не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. у справі запозовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк