Справа № 544/1061/19
Пров. № 2/544/193/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача -адвоката Ступніка С.В.,

представника відповідача - адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ступнік Сергій Васильович надав клопотання про призначення експертизи та просив на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано ОСОБА_3 чи іншою особою підпис на розписці від 21 жовтня 2016 року щодо отримання ним від ОСОБА_2 грошової суми 50 000 доларів США за будівельні матеріали, які були використані під час спорудження адміністративно-готельного комплексу?

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що за змістом постанови Верховного Суду від 18.05.2022 визначено, що суди попередніх інстанцій не встановили зміст реальних правовідносин, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за розпискою від 21.10.2016. При цьому, неповне встановлення, зокрема, вказаних обставин послугувало підставою для скасування судових рішень та спрямування справи на новий розгляд. Вказує, що позивачем надано до суду висновок експерта №1-21/01 від 21.01.2022, з якого вбачається, що підпис на згаданій розписці ОСОБА_3 не належить. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо вказаної обставини, вирішення спору може бути здійснено із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Ю.П. щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Позивачем надано до суду висновок експерта №1-21/01 від 21.01.2022, об`єктом дослідження якого була копія, а не оригінал розписки від 21 жовтня 2016 року щодо отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошової суми 50 000 доларів США за будівельні матеріали. Вказане може викликати сумніви щодо правильності висновку експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чиекспертну установу призначає суд.

Представник позивача визначила експертну установу для проведення експертизи - Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., щодо обрання якої у судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103-104, 182, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -адвоката Ступніка С.В. задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (36014, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи виконано ОСОБА_3 чи іншою особою підпис на розписці від 21 жовтня 2016 року щодо отримання ним від ОСОБА_2 грошової суми 50 000 доларів США за будівельні матеріали , які були використані під час спорудження адміністративно-готельного комплексу?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 21 жовтня 2016 року.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2022.

Головуюча - О. О. Сайко