ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2204/20 Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/648/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка В.Ф., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/2204/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якого складений 16 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: 1) припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) виділення в натурі об`єкта нерухомості 14/25 частки житлового будинку 2а (додаткові відомості: І підвал - пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал - пл. 9,0 кв.м., 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м., 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м., 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл 13,1 кв.м., 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м., 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; 3) визнання за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності як на окремий та цілий об`єкт нерухомого майна на об`єкт нерухомості 14/25 частки житлового будинку 2а (додаткові відомості: І підвал - пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал - пл. 9,0 кв.м., 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м., 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м., 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл 13,1 кв.м., 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м., 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією під окремим адресним номером 2Б; 4) стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи) (том 1, а.с. 2-3, 15-16).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що позивачці та відповідачам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Добровільно між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування вказаним житловим будинком, а тому виникло питання розподілу в натурі належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у натурі об`єкт нерухомості 14/25 частки житлового будинку (додаткові відомості: І підвал - пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал - пл. 9,0 кв.м., 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м., 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м., 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл 13,1 кв.м., 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м., 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна, 14/25 частки житлового будинку (додаткові відомості: І підвал - пл. 4,5 кв.м., ІІ підвал - пл. 9,0 кв.м., 2-1 коридор пл. 5,1 кв.м., 2-2 кухня пл. 9,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл. 9,0 кв.м., 2-4 санвузол пл. 2,5 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 19,3 кв.м., 2-6 прихожа пл. 20,7 кв.м., 4-1 літня кімната пл 13,1 кв.м., 4-2 літня кімната пл. 21,1 кв.м., 4-3 коридор пл. 5,1 кв.м., 4-4 кладова пл. 2,6 кв.м., 4-5 коридор пл. 4,4 кв.м., 4-6 сходова пл. 4,0 кв.м., 4-7 літня кімната пл. 17,1 кв.м., загальною площею 146,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., огорожа №1, 1/2 частина огорожі №2, 1/2 частина вимощення 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках, на користь ОСОБА_1 6 903,21 гривень судового збору, а саме по 3 451,60 гривень з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках, на користь ОСОБА_1 6 864,40 гривень витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, а саме по 3 432,20 гривень з кожної (том 1, а.с. 226-228).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року лише в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат, пов`язаних із залученням експерта, проведення експертизи в сумі 6 864,40 гривень, а також, судового збору в розмірі 6 903,21 гривні і просить в цій частині скасувати рішення суду та покласти в обов`язок позивачці ОСОБА_1 сплатити вказані витрати (том 1, а.с. 231-236).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що потреби в проведенні експертизи у неї не було. Все проводилось з ініціативи позивачки ОСОБА_1 , яка запевняла, що нею все буде оплачено.

ОСОБА_1 своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Берегуляк В.Ф. у судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляк В.Ф., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року переглядається лише в частині витрат пов`язаних із залученням експерт, а проведенням експертизи, а також, витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи) (том 1, а.с. 2-3, 15-16).

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 оплатила судовий збір за подачу позовної заяви, про що свідчить квитанція №0.0..1, дата оплати: 04 лютого 2020 року, дата валютування: 04 лютого 2020 року, код квитанції: 1860-3707-1917-5798 (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Витрати на оплату судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. Роз`яснено позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (том 1, а.с. 120).

Відповідно до Акту здачі-приймання висновку експерта №212/21-22 від 21 грудня 2021 року, загальна вартість: 40 годин * 171,61 гривень/годину = 6 864,40 гривень. Попередня оплата: 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок (том 1, а.с. 136). Вказану оплату здійснила позивач ОСОБА_1 .

Стягуючи судові витрати, суд першої інстанції виходив із того, що згідно положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача стягнув судовий збір в розмірі 6 903,21 грн., а саме в рівних частинах по 3451,60 грн. з кожного.

Крім того, згідно акта здачі-приймання висновку експерта №212/21-22 від 21.12.2021 вартість експертизи становить 6864,40 грн., а відтак з відповідачів на користь позивача стягнув витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, а саме по 3432,20 грн. з кожного.

Колегія суддів, з даним висновкам суду першої інстанції погоджується, оскільки суд правильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, цивільним процесуальним кодексом чітко визначено розподіл судових витрат при задоволенні позовних вимог, в тому числі і частковому задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, тому, з суд вірно визначив, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6 903 (шість тисяч дев`ятсот три) гривні 21 копійку, в рівних частинах, а саме: по 3 451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 60 копійок з кожного ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Крім того, згідно акта здачі-приймання висновку експерта №212/21-22 від 21 грудня 2021 року вартість експертизи становить 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок, яку оплатила позивач, а відтак з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок з кожного ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Отже, суд першої інстанції, згідно положень статті 141 ЦПК України, правильно визначив розподіл судових витрат між сторонами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах нею понесених.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується стягнення судових витрат, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах нею понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді