overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11
Номер провадження № 6/708/11/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 22 серпня 2022 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 22 серпня 2022 року в приміщенні Чигиринського районного суду.

Учасникам справи запропонувати у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 149/2342/21
Провадження № 22-ц/801/1200/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 серпня 2022 рокуСправа № 149/2342/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту вступу в управління та володіння майном, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Федик Юлією Юріївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 14 липня 2022 року призначено справу до розгляду на 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законодавством шістдесятиденний строк, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Федик Юлією Юріївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 464/3288/22
пр № 2-н/464/958/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.12.2019 по 31.03.2022:
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5873/22 Справа № 199/8873/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху для доплати судового збору.

12 серпня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" надало заяву на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року до якої долучено платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 05 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №478/510/22
пров. №2/478/141/2022
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 жовтня 2016 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №672, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 , яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Казанківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повний текст рішення буде складено 15.08.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3040,53 грн та понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору. Фактом приєднання Споживача до умов Договору є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до типового договору.
ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Згідно даних карточки абонента, станом на червень 2022 року сума боргу за надані послуги постачання природного газу становить 3040,53 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 248,10 гривень, який підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється її право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1579/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.08.2022 на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково -дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі за №24850/24851/21-32.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Колісник Ірина Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна. Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1718/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с. Острови Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка, 31-А в м. Овручі Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 03.10.2022 року о 16 год. 45 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 561/643/22
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Зейкан
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8760/21

Провадження №2/751/495/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач - КП «Чернігівводоканал» (не прибув)

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованістьза надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 9315 гривень 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в розмірі 1135 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в розмірі 1135 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2022 року.

Позивач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, Жабинського, 15, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄРДПОУ 03358222)

Відповідачі: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя С. М. Ченцова