overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/22 Справа № 173/922/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 758/17808/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9020/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В. 10 січня 2022 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В. 10 січня 2022 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №155/760/22
Провадження №2/155/364/22
УХВАЛА

про витребування доказів

17.08.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича до Берестечківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 17 серпня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Галини Степанівни по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Галини Степанівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 487/8908/21
Провадження № 2/487/1043/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Уманського І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в і нтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , - встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі № 487/8908/21 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в і нтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи по суті призначити на 05 жовтня 2022 року 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 177/1676/20
Провадження № 2/177/31/22
У Х В А Л А

17.08.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

17.08.2022 позивач, представник позивача будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву в якій просив суд залишити поданий позов без розгляду.

Відповідачі, представник відповідачів,будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 17.08.2022 без його участі в якому просив суд заявлене представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду розглянути за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи подані сторонами заяви, суд дійшов висновку, що подане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки станом на 17.08.2022 судом розпочато розгляд справи по суті, досліджено письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та продовження розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.08.2022 до 08-30 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 130/2964/21
Провадження №22-ц/801/1435/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А.М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 серпня 2022 рокуСправа № 130/2964/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2022 року об 11-10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 201/5562/22
Провадження № 2/201/2675/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 12 серпня 2022 року, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 12 серпня 2022 року було відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №201/5562/22, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 12 серпня 2022 року було помилково зазначено назву третьої особи «Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» замість вірного «Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 12 серпня 2022 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 12 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав помилку наступним чином: вірно зазначити назву третьої особи - «Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації», замість невірно вказаного «Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 585/2436/21

провадження № 61-7631ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

За таких обставин розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 496,20 грн (2 481,00х0,2).

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/761/5082/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Шаповал М.С.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору недійсним,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни письмову згоду ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_5 договору позики від 22.10.2019 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа не направила свого представника у судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, при цьому судом враховано, що письмові докази, які сторона просить витребувати стосується предмету спору і необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, а тому, слід витребувати вище вказані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни(місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14) письмову згоду ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_5 договору позики від 22.10.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 5183.

Витребувані ухвалою докази направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, справа №761/28872/21, протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 399/292/22
Провадження № 2/399/139/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
вступна та резолютивна частина
19 серпня 2022 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом Онуфріївської селищної ради в особі органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальна установа «Онуфріївський селищний центр соціальних служб Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області», про позбавлення батьківських прав,
Позов Онуфріївської селищної ради в особі голови органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальна установа «Онуфріївський селищний центр соціальних служб Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області», про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2481 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено 23 серпня 2022 року.
Суддя М.М. Лях