Справа №351/2324/21
Номер провадження №2/351/221/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2004 засідала комісія по врегулюванню майнових відносин ПАФ «Астра». За наслідками засідання даної комісії складено протокол № 2 від 16.05.2004. У даному протоколі вирішено: заслухавши заяву ОСОБА_3 про купівлю зернового току та Ѕ частини комори, комісія не заперечує продаж-купівлю вищезгаданих об`єктів з наступною виплатою ОСОБА_3 грошей пайовикам, згідно балансової вартості даних об`єктів. На виконання вказаного протоколу ОСОБА_2 придбано у пайовиків ПАФ «Астра» майнові паї- у 20 громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Оскільки загальні збори (протокол № 1 від 29.02.2004) утворили комісію співлвників майнових паїв для врегулювання питання майнового паю, яка у свою чергу, прийяла рішення про продаж зернового току та Ѕ частини комори з наступною виплатою ОСОБА_3 грошей пайовикам, згідно балансової вартості даних об`єктів, то вважає, що ОСОБА_2 правомірно купляв у пайовиків права на майнові паї.

На даний час у користуванні ОСОБА_2 перебуває Ѕ частина комори загальною площею 419,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на комору загальною площею 419,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Снятинської міської ради подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 1 зборів пайовиків майнового паю ПАФ «Астра» с. Русів від 29.02.2004 «Про створення комісії співвласників майнових паїв (ПАФ «Астра»)» вирішено зобов`язати директора агрофірми «Астра» ОСОБА_3 негайно призупинити продаж та обмін техніки та будівельних структур. Структуру майнового паю у процентному відношенні залишити без змін.

Згідно виписки із протоколу №2 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин ПАФ «Астра», комісія не заперечує продаж-купівлю зернового току та Ѕ частини комори з наступною виплатою ОСОБА_3 грошей пайовикам, згідно балансової вартості даних об`єктів.

Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів), серій: ІВ-ХІІ № 015856, ІВ-ХІІ № 015865, ІВ-ХІІ № 015868, ІВ-ХІІ №015852, ІВ-ХІІ № 015854, ІВ-ХІІ № 015867, ІВ-ХІІ № 015863, ІВ-ХІІ № 015850, ІВ-ХІІ № 015851, ІВ-ХІІ 015866, ІВ-ХІІ № 015860, ІВ-ХІІ № 015862, ІВ-ХІІ № 015859, ІВ-ХІІ № 015864, ІВ-ХІІ № 015861, ІВ-ХІІ № 015858, ІВ-ХІІ № 015857, ІВ-ХІІ № 015855, ІВ-ХІІ № 015853, ІВ-ХІІ № 015849 та договорів купівлі продажу права на майновий пай, посвідченого майновим сертифікатом від 06.03.2009р., 25.03.2009р., 26.03.2009р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 продали, а ОСОБА_2 купив право на майнові паї в майні спілки орендарів ім. Стефаника, місцезнаходження: с. Русів, Снятинського району.

Технічний паспорт на групу нежитлових приміщень №1 (комора), що по АДРЕСА_1 , виданий ТОВ «Снятин Архбудсервіс» на ОСОБА_2 ..

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2006, виданого Коломийським МБТІ, нежитлове приміщення (комора), що в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_23 .

Положеннями статей 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно абз. 6 підпункту 1 п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» гарантується виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Вказані положення Указу Президента відповідають положенням ч.1 ст. 364 ЦК України, якою передбачено право співвласників на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Згідно ч.3 ст. 9 вищевказаного Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

В п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі наказу міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 № 253, передбачалося, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

В пунктах 15,16 цього Порядку було обумовлено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна мало зробити відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна могло бути підставою для оформлення прав власності на виділене майно в установленому порядку.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв могло бути здійснено за рішенням зборів співвласників.

Отже, для виділення майна в натурі мають бути проведені загальні збори співвласників майнових паїв ПАФ. Зазвичай скликанням загальних зборів займається підприємство, яке викупило більшу частину майнових паїв, або підприємство-правонаступник КСП.

Аналізуючи вказані нормативно-правові акти, та досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що загальні збори співвласників у ПАФ «Астра» не проводились, як і відсутнє рішення загальних зборів про виділення ОСОБА_2 майна в натурі зі складу майнового фонду майна.

Окрім того, в судовому засіданні не встановлено, яка загальна кількість пайовиків ПАФ «Астра», як і невідомий розмір пайового фонду агрофірми, оскільки в матеріалах справи міститься тільки окремий перелік співвласників ПАФ, які продали позивачу свої майнові паї в майні спілки орендарів.

Також, із виписки з протоколу №2 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин ПАФ «Астра» слідує, що відповідно до протоколу №2 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин ПАФ «Астра» комісія надала дозвіл ОСОБА_3 на продаж-купівлю зернового току та Ѕ частини комори з наступною виплатою грошей пайовикам, а тому вимоги позивача про визнання за ним права власності на цілу комору є безпідставними.

Крім того, судом не встановлено, яка вартість спірного майна- комори та не встановлено відповідність цієї вартості майна вартості майнових паїв співвласників майнового фонду.

Положеннями ст. 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом, а ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.16 ЦК України регламентує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно ч.3 ст. 10 вищевказаного Закону Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є: подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В силу п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2005 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 № 553), для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1)свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2)акт приймання-передачі нерухомого майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі заяви власника майнового паю збори співвласників майна приймають рішення про виділення особі індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх йому у власність.

В свою чергу на підставі рішення зборів співвласників майна підприємство-правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Вказані документи є підставою для реєстрації за такою особою права власності на виділені їй в натурі індивідуально визначені об`єкти із складу пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства.

За таких обставин, державний реєстратор перед здійсненням державної реєстрації зобов`язаний перевірити відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, в тому числі дотримання умов правочину, з якими закон пов`язує виникнення прав. У разі недотримання вимог законодавства державний реєстратор повинен відмовити в здійсненні державної реєстрації.

Однак, судом встановлено, що позивач не звертався в досудовому порядку з метою оформлення права власності та реєстрації права власності на майно в пайовому фонді - на комору, а тому в позивача відсутній правовий спір, а позовні вимоги є безпідставними.

З вказаних підстав суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН