Справа № 450/3195/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1121/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Колич Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «А Трейдинг» - адвоката Цебака Івана Семеновича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТзОВ «А Трейдінг» грошові кошти у розмірі 407091,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4070,91 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 11.08.2020 року між сторонами: ТзОВ «А Трейдінг» (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-3, згідно умов якого відповідач зобов`язувався повернути вказані грошові кошти позикодавцю. Всього було перераховано відповідачу 614440,00 грн.. Відповідач повернув частину позики у розмірі 207349,00 грн. Строк користування позикою до пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення, але не більше 1 року. 04.06.2021 року відповідачу було надіслано вимогу про повернення суми позики, однак кошти в розмірі 407091,00 грн. повернені не були. А тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказані кошти.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 279440,00 грн. (двісті сімдесять дев`ять тисяч чотириста сорок гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 2794,40 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 40 коп.) судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ «А Трейдинг» - адвокат Цебак Іван Семенович, подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду.

Вказує, що як вбачається з договору про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-3 від 11.08.2020 року, сума позики становить 279 440 грн. Позику було частково повернуто, в сумі 207 349 грн. Таким чином, неповернута сума позики становить 72 091 грн.

Вважає, що рішення суду встановлює для відповідача обов`язок повторно повернути суму позики в повному розмірі.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

08 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

15 серпня 2022 року від представника ТзОВ «А-Трейдінг» - Сендеги Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою вступу в справу та ознайомлення з матеріалами справи з метою адвокатського захисту.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2022 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми позики у розмірі 279440,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 11.08.2020 року між ТзОВ «А Трейдінг» (позичальник), в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-3.

Сума позики за договором складала 279440,00 грн., строк користування позикою до пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення, але не більше 1 року.

З наявної в матеріалах справи дублікату квитанції АТ КБ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_1 11.08.2020 року перерахувала ТзОВ «А Трейдінг» 279440,00 грн., призначення платежу оплата згідно дог. ПБСП 11/08/20-3 від 11.08.2020.

Окрім цього, позивач перерахувала на рахунок відповідача наступні кошти: 02.04.2021 року 60000,00 грн., 22.01.2021 року 40000,00 грн., 26.02.2021 року 235000,00 грн., у всіх квитанціях призначення платежу вказане як оплата згідно дог. ПБСП 11/08/20-3 від 11.08.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками. Гроші є речами визначеними родовими ознаками, оскільки є замінними.

Пунктом 2.1. Договору про надання поворотної безвідсоткової строкової позики №11/08/20-3 встановлено, що загальна сума позики за Договором складає 279 440.00 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що доказів збільшення суми позики позивачем суду надано не було, жодних додаткових договорів стороною позивача не надано.

А тому позовні вимоги в частині стягнення 60000,00 грн., 40000,00 грн. та 235000,00 до задоволення не підлягають.

Проте, колегія суддів не погоджується з твердження суду, що не представлено доказів повернення частини позики.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що їй було повернуто 207349 грн. по Договору №11/08/20-3.

Також в письмовій пропозиції мирового врегулювання від 11.10.2021 року, підписаній директором ТзОВ «А Трейдінг» Романським С. зазначається, що неповернутою залишилась сума 72 091 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що по договору №11/08/20-3 неповернутою залишилась частина коштів в сумі 72 091,00 грн., які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 .

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

Відтак, з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 720 грн. 55 коп. судового збору за подання позовної заяви. (17,70%), а з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» 3449 грн. 68 коп. за подання позовної заяви.(82,30%)

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке

конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ТзОВ «А Трейдинг» - адвоката Цебака Івана Семеновича задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 091,00 грн. ( сімдесять дві тисячі дев`яносто одну гривню).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 720 грн. 55 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» 3449 грн. 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.