Справа № 303/4069/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року, головуюча суддя Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми регламентної виплати (страхового відшкодування) в розмірі 86112,36 грн. та судові витрати в розмірі 86112,36 грн.

Просив стягнути з залишків коштів приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» розміщених у централізованих страхових резервних фондах Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь суму регламентної виплати в розмір 86 112,36 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні.

Заяви про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 07 жовтня 2012 року близько 10 години на автодорозі Київ-Чоп 777 км.

Згідно постанови ОСОБА_2 керуючи автомібелем марки ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Згідно висновку спеціаліста №50/2012 експертного авто товарознавчого дослідження, завданий матеріальний збиток в результаті пошкодження становить 33992,82 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в сумі 33 992 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення страхового відшкодування задоволено та стягнуто грошові кошти: 50327,73 неустойки у вигляді пені, 4945 гривень 3% річних від простроченої суми виплати страхового відшкодуваня; 45890,35 гривень інфляційні втрати за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього на загальну суму 101 163,08 гривень та судовий збір у розмірі 1011.63 гривень.

Ухвалою від 06.06.2017 року Господарського суду Харьківської області порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "НФСК" Добробут".

Постановою від 06.09.2017 року Господарського суду Харьківської області припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "НФСК" Добробут".

З матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ " НФСК" Добробут ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 р. у справі № 922/1684/17 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 34 221,40 гривень такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04. 2018 р. у справі № 922/1684/17 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 86 112,36 гривень такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так відповідно до положення ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що розмір грошової вимоги у сумі 34221,40 гривень та у сумі 86112,36 грн. та обґрунтованість такої вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "НФСК" Добробут" встановлені в ухвалах від 23.01.2018 року та від 24.04.2018 р. Господарського суду Харківської області, мають преюдиціальне значення і не потребують повторного доказування. У зв`язку з відсутністю активів у банкрута, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської від 16.10.2018 р. у справі №922/1684/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута ПрАТ " НФСК" Добробут " - та закрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута погашеними.

Станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду, його визнано кредитором страхової компанії - банкрута із грошовими вимогами, в тому числі, у розмірі 34221,40 гривень та у розмірі 86112,36 грн., проте, під час провадження у справі про банкрутство такої особи у неї не було виявлено майна або інших активів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги позивача.

Як вбачається із листа Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 від 29.11.2018 року виплачено відшкодування шкоди в розмірі 33 992 гривень.

Таким чином, в силу Закону МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ у двох випадках: визнання страховка банкрутом або ліквідації страховика, а також у випадку недостатності коштів страховика та існування заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, - страховий ліміт згідно з полісом № АВ/6834818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.09.2012 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000 грн., а розмір пошкодження автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» при дорожньо-транспортній пригоді, становить 3992,82 грн., тобто не перевищує вищевказаного страхового ліміту.

Таким чином, ця норма права зобов`язує МТСБУ у разі ліквідації страховика відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, але із застереженням - з обов`язковим дотриманням умов, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадків страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Одна з таких умов передбачена пунктом 9.2 статті 9 Закону, яка визначає граничні межі відшкодування: розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, 50 000 гривень це максимальний розмір суми страхового відшкодування, який МТСБУ має право виплатити відповідно до підпункту ґ пункту 41.1 статті 41 Закону.

Отже, МТСБУ, відповідно до Закону, правомірно перерахувало позивачу страхову суму за шкоду, заподіяну його майну, саме 39 992,00 грн.

При цьому слід враховувати, що відповідач не є правонаступником ліквідованого ПрАТ " НФСК" Добробут " .

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді