У Х В А Л А
17 серпня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивача адвоката Шутака Ю.В.,
представника відповідача адвоката Борисенка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).
Ухвалою від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначене на 31.01.2022 без повідомлення сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали відповідач отримав 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
09.02.2022 від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків, в обґрунтування якої зазначав, що розмір матеріальної шкоди, зазначений у позові, не відповідає ринкові вартості відновлення майна. Використовувати висновки № 3502 від 29.09.2020 та № 3482 від 21.05.2021 як докази розміру шкоди неможливо, оскільки висновки не є експертними дослідженнями, складені на замовлення позивача, фахівця не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від проведення дослідження, фахівцем порушено порядок проведення огляду, фахівець у висновку не зазначив обставин застосування коефіцієнту регіону 1.03. Під час огляду автомобіля було встановлено, що він розкомплектований, розібрана передня частина автомобіля. З метою перевірки обставин, викладених у відзиві, просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 заяву представника відповідача про виклик та допит свідків залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання та відсутністю клопотань про поновлення такого строку.
У судовому засіданні представник відповідача повторно звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідач отримав 25.01.2022, строк для подання відзиву на позов становив 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, тобто у цей строк відповідач мав проаналізувати вимоги позову та сформувати свою правову позицію, а отже і визначитись з необхідністю допиту свідків. Про залишення заяви про виклик свідків без розгляду представник відповідача дізнався із Єдиного реєстру судових рішень, копію ухвали суду від 07.06.2022 не отримував. Просив поновити строк звернення до суду із цією заявою та задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поновлення вказаного процесуального строку та проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши заяву, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик і допит свідків надійшла після початку першого судового засідання у справі 09.02.2022, яке відповідно до ухвали від 30.12.2021 було призначене на 31.01.2022.
У судовому засіданні представник позивача просив поновити строк для подання цієї заяви, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідач отримав 25.01.2022, строк для подання відзиву на позов становив 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, тобто у цей строк відповідач мав проаналізувати вимоги позову та сформувати свою правову позицію, а отже і визначитись з необхідністю допиту свідків.
Суд вважає наведені причини пропуску даного строку поважними, оскільки, дійсно, відповідач 25.01.2022 отримав рекомендованим листом копію ухвали суду від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документами і у 15-денний строк, а саме 09.02.2022 представником відповідача було подано відзив на позов, а також заяву про виклик свідків (а.с. 85, 96, 103107). Крім того, як випливає з матеріалів справи, 31.01.2022 розгляд справи не відбувся (а.с. 86).
За таких обставин суд вважає можливим в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити представнику відповідача пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення із заявою про виклик і допит свідків.
Разом із тим, заяву про виклик і допит свідків суд вважає необґрунтованою, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
У якості свідків у заяві відповідач зазначив ОСОБА_3 , який є судовим експертом та склав висновки експертного автотоварознавчого дослідження, надані позивачем до позовної заяви, а також ОСОБА_5 , який є оцінювачем (суб`єктом оціночної діяльності), із яким відповідач укладав договір на проведення незалежної експертної оцінки дорожнього транспортного засобу від 08.09.2020 (а.с. 91).
Отже, дані особи не можуть бути допитані як свідки, оскільки проводили відповідні експертні дослідження (оцінку) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, участь під час судового розгляду справи яких регламентується положеннями ст. 72 ЦПК України, яка встановлює лише можливість їх явки до суду з метою роз`яснення висновку.
Також суд вважає необґрунтованою заяву в частині виклику свідка ОСОБА_4 , оскільки у заяві не зазначено, які саме обставини цей свідок може підтвердити. Крім того, представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозапис, який вівся у процесі огляду транспортного засобу експертом Филем О.П. в присутності оцінювача ОСОБА_5 , а тому усі доводи заяви стосовно наявності порушень процедури огляду можливо встановити під час огляду відеозапису.
Відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 91, 128, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича про виклик та допит свідків залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 серпня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова