ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1135/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5744/21 Категорія: 305010400 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Нікітюк А.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 (повний текст складено 15.07.2022, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 604,00 грн., витрати понесені за проведення експертного дослідження в сумі 4942,40 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на здійснене ксерокопіювання в сумі 166,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказала на те, що внаслідок дій відповідача квартира позивача була залита, чим власнику завдано матеріальну шкоду, відшкодування якої є предметом розгляду у справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 604 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 908 грн., витрат по оплаті експертизи в розмірі 4942,40 грн. та витрати за виготовлення ксерокопій в розмірі 166 грн.Суд погодився з обґрунтованістю заявлених позовних вимог, вказавши про те, що позивач довела, що неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальної шкоди. Відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. Суд також вказав, що позивачем не доведено понесенню нею витрат на правову допомогу у зв`язку з чим в їх відшкодуванні було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. подав 25.07.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що акт, яким зафіксовано факт залиття квартири позивача, від 16.06.2021 не відповідає законодавчим вимогам: його складено без участі відповідача; не в день залиття 13.06.2021, а 16.06.2021; у ньому не вказані причини залиття квартири позивача; не вказано про обстеження квартири відповідача; до комісії не входив інженер-сантехнік, який володіє спеціальними знаннями. Крім того, допитаний свідок представник обслуговуючої компанії ТОВ «УК «Нова якість» вказала, що слідів підтікання чи пошкодження внутрішньо будинкових мереж у квартирі відповідача встановлено не було. Висновок експерта, яким обґрунтовується розмір збитків, складено з порушенням законодавчих приписів - без вказівки про попередження експерта про кримінальну відповідальність та без запрошення відповідача для його складання. Витрати на виготовлення ксерокопій не підтверджені доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди в сумі 604 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності (серія НОМЕР_1 ) та копією технічного паспорта на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що не заперечується нею та про що зазначено у відзиві на позов.

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 16.06.2021, складеного уповноваженою особою від управителя ТОВ «УК Нова якість» дільниця 24» майстром ОСОБА_3 , за участю власника квартири АДРЕСА_3 , встановлено, що з пояснень власника квартири АДРЕСА_3 , 13.06.2021 близько 07:00 години виявлено мокру стелю у вбиральні. Власник вище розташованої квартири АДРЕСА_4 пояснила, що в неї в квартирі все сухо і нічого не протікає, також пояснила, що в її квартирі на інженерних мережах проводилась заміна прокладки. Звернень від мешканки квартири АДРЕСА_4 до ТОВ «УК «Нова якість» на несправність інженерних мереж не надходило. Станом на 16.06.2021 в квартирі АДРЕСА_3 у вбиральні на стелі мокрі жовті плями (поліпшене клейове фарбування). Причиною затоплення вказано посилання на ст. 151 ЖК України. Сторонам рекомендовано знайти компроміс у вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Даний акт стороною відповідача не підписано.

Відповідно до висновку експертного дослідження №1036/21-23 від 17.08.2021, складеного експертом ЧВ КНДІСЕ Науменко О., вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 в цінах діючих на момент проведення дослідження, складає 604,00 грн.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також за вимогами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, позивач має довести факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Далі, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6). В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже факт залиття квартири має підтверджуватися відповідним актом, що відповідає за формою та змістом Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що залиття її квартири з вини відповідача підтверджується актом про залиття від 16.06.2021, складеним комісією до якої ввійшли представник обслуговуючої організації ТОВ «УК «Нова якість» майстер ОСОБА_4 , а також власник квартири АДРЕСА_1 , затвердженим директором обслуговуючої організації ТОВ «УК «Нова якість» дільниця 6 Атамась С.С. У цьому акті вказано, що у квартирі АДРЕСА_3 13.06.2021 о 07 год. виявили мокру стелю вбиральні. Власник квартири АДРЕСА_5 (відповідач) пояснила, що в її квартирі сухо, однак в інженерних мережах відбувалася заміна прокладки. Звернень щодо такої заміни чи несправності інженерних мереж до обслуговуючої організації ТОВ «УК «Нова якість» від квартири АДРЕСА_4 не надходило. Станом на 16.06.2022 у квартирі АДРЕСА_3 на стелі вбиральні мокрі жовті плями. Причиною залиття квартири згідно ст. 151 ЖК України вказано, що власник квартири має слідкувати за інженерним обладнанням у ній та не допускати пошкодження нижче розташованих квартир.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у справі про те, що позивач належними доказами довела ту обставину, що залиття її квартири відбулося внаслідок протікання з квартири відповідача, яка розташована вище.

При цьому не можна погодитися з посиланнями скаржника у справі на те, що вказаний акт про залиття не відповідає законодавчим вимогам з таких міркувань.

Вказівка скаржника на те, що акт складено без участі відповідача має бути відхилена, адже в акті зафіксовано пояснення відповідача та, за поясненнями представника обслуговуючої організації ТОВ «УК «Нова якість», даний акт намагалися вручити відповідачу, однак вона двері своєї квартири не відчинила, після чого акт помістили до поштової скриньки відповідача.

Отже розумно достатні дії для вручення зазначеного документа відповідачу було вжито, отже відсутність підпису відповідача у зазначеному акті не свідчить про його незаконність.

Вказівка скаржника на те, що акт складено не в день залиття квартири позивача 13.06.2021, а 16.06.2021 сама по собі не свідчить про його протиправність, оскільки в акті зафіксовано події саме 13.06.2021 (неділя) та акт складався та затверджувався у наступні робочі дні.

Не можна погодитися з доводами скаржника про те, що в акті не вказані причини залиття квартири позивача та не вказано про обстеження квартири відповідача, адже вони суперечать змісту зазначеного акта у якому відображено відповідні дані.

Доводи скаржника про те, що до комісії, що складала акт, не входив інженер-сантехнік, який володіє спеціальними знаннями, за відсутності у матеріалах справи відомостей про те, що визначити причини та наслідки залиття квартири позивача без спеціальних знань не можливо, апеляційним судом оцінюються критично.

Посилання скаржника на те, що допитаний свідок представник обслуговуючої компанії ТОВ «УК «Нова якість» вказала, що слідів підтікання чи пошкодження внутрішньо будинкових мереж у квартирі відповідача встановлено не було за наявності зафіксованих в акті про затоплення даних щодо заміни складового елементу інженерних мереж у квартирі відповідача не свідчить про недоведеність позивачем факту залиття її квартири.

Крім того, розмір збитків від залиття, зафіксованого в акті від 16.06.2021, позивач доводить висновком експертного дослідження №1036/21-23 від 17.08.2021, складеного експертом ЧВ КНДІСЕ Науменко О., на суму 604,00 грн.

Посилання скаржника на те, що цей висновок є протиправним, оскільки його складено без вказівки про попередження експерта про кримінальну відповідальність та без запрошення відповідача не усуває можливість надати оцінку вказаному письмовому доказу, враховуючи його достатню обґрунтованість, логічність та відповідність матеріалам справи.

Слід врахувати, що своїх розрахунків збитків відповідач суду не надала та клопотань про призначення судової експертизи з даного питання суду не заявлено.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач довела, що наявні у неї збитки виникли саме з вини відповідача внаслідок залиття квартири позивача, отже позовні вимоги у справі є обґрунтованими про що вірно вказав суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що витрати позивача на виготовлення ксерокопій не підтверджені доказами, адже на а.с.29 наявна квитанція про оплату послуг з копіювання на листках А4 в кількості 83 копії з вартістю однієї копії 2 грн. на загальну суму 166,00 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.08.2022.

Суддя-доповідач

Судді