печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про перегляд заочного рішення від 25.11.2021 по справі №757/30856/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2021 по справі №757/30856/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві посилається на те, що рішення суду ґрунтується лише на доводах позивача, письмової позиції відповідача щодо позовних вимог у матеріалах справи немає та останній не був повідомлений про судові засідання та не отримував копії позовної заяви. Одночасно представник вказує на порушення правил підсудності, пропущення позивачем строків позовної давності, та поважність причини неявки у судове засідання сторони відповідача.

28.07.2022 до суду надійшов лист приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни про розгляд заяви у її відсутність.

02.08.2022 до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення та одночасно подано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

02.08.2022 до суду надійшло клопотання представника заявника про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду. Одночасно представник просив провести розгляд вказаної заяви.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог в заочному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

17.01.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про перегляд заочного рішення від 25.11.2021 по справі №757/3056/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судове рішення заявник вказує, що отримав 20.12.2021, іншого під час судового розгляду не встановлено, а відтак заява подана з дотриманням строку визначеного статтею 284 ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву разом з судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження представник заявника (відповідача) отримав 17.09.2020 та 30.09.2020 до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно у вказаному клопотанні представник відповідача вказав, що 17.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, слід зазначити, що розгляд справи призначався неодноразово, про що заявник був повідомлений належним чином, а відтак доводи останнього щодо неналежного повідомлення та неотримання позову являються безпідставними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух розгляду справи, про яку йому достовірно було відомо, користуючись засобами поштового зв`язку або офіційним веб-сайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами він не скористався.

Окрім цього, яка на підставу для скасування заочного рішення представник заявника вказав на порушення правил підсудності, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, так як основне зобов`язання, на підставі якого в подальшому здійснено вчинено виконавчий напис, було укладено між юридичними особами.

Проте, вказане питання уже було предметом судового розгляду, за наслідками якого 25.03.2021 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі № 757/30856/20-ц.

Слід зазначити, що вказане судове рішення було отримано відповідачем 29.04.2021, проте своїм правом на оскарження останній не скористався.

Разом з тим, в розрізі вказаної підстави заявника для скасування заочного рішення суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка же є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Проте, позивач не є фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно з п. 16 Постанови ВССУ № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 15 ГПК також передбачено, що господарські справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (Постанова ВГСУ № 10) передбачено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК.

У п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено: "Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-ХІІ). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа."

Вказане спростовує доводи представника відповідача про порушення правил підсудності.

Окрім цього, як на підставу для скасування заочного рішення ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" вказує на пропущенням позивачем строків позовної давності.

Так, 21.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.09.2016, реєстраційний №682, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Нормами цивільного законодавства, а саме 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, в розумінні статті 256 Цивільного кодексу позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права.

Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушеного права. У даному випадку така вимога стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Перебіг позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Під час звернення позивача до суду останній вказав, що про оспорюваний напис дізнався 09.07.2020 року, вказане під час судового розгляду спростовано не було, а відтак суд приходить до висновку про дотримання позивачем процесуальних строків на звернення до суду з позовом.

За вказаних обставин, відповідачем не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, суд вважає, що ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" було належним чином повідомлене про розгляд справи, за наслідками якого 25.11.2022 було прийнято заочне рішення, а також що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 14, 81, 231, 256, 283, 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про перегляд заочного рішення від 25.11.2021 по справі №757/30856/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Києва Войнарської Ірини Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.08.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва