overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7758/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вивчивши апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,-

встановив:

Питання про допуск до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Це питання підлягає розгляду в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Тому, колегія суддів вважає необхідним допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до суду для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

При цьому, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

Допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.

Призначити справу до розгляду на «11 » годину « 20 » хвилин 27 жовтня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/13800/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 212/8154/21
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі й через розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України , однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ 566/1432/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 серпня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Лотоцькій О.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди..

28 липня 2022 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 11.08.2022 № 19/118/13/1-8311 про уточнення поставленого на вирішення експерту запитання в частині марки та моделі транспортного засобу, стосовного якого призначено судову експертизу; надання колісного транспортного засобу - мотоцикла марки ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта експертизи, з можливістю його дослідження та фотографування (огляд з чотирьох сторін, відсіку двигуна, салону та ін.), надання свідоцтва (копії свідоцтва) про реєстрацію транспортного засобу - мотоцикла марки ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З метою вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 215/7199/21
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 20224,72 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.08.2022.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/718/22
С У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2022 м. Гребінка
26 серпня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 354/594/15-ц
Провадження № 2/354/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1803 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 354/594/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1803 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» -закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 674/982/22
Провадження № 2/674/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.08.22 р. провадження по справі відкрито. Призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з позовом, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (вул. Свободи, 9А м. Хмельницький Хмельницька область, 29000) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 23.09.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 149/650/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.08.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О

за участі секретаря Олійник І. С.,

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Костюка С. М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення щодо проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив за обставин, викладених у відзиві.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням учасників в порядку підготовки до розгляду справи вирішено питання про допит свідків.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення щодо проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії до судового розгляду по суті на 12:00 год. 27.09.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3784/19 22-ц/803/6449/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення втраченого заробітку у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення втраченого заробітку у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 01 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №752/8099/22
Провадження №2/752/6579/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22.08.2022 о 10-30 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у позові не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 185/6489/22
Провадження № 2-н/185/1011/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року до суду засобами поштового звязку надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не надано належних доказів, що неповнолітня дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,166, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін