Справа №359/6716/21
Провадження №2/359/581/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Корнієнко Л.В. ,

за участю представника відповідача Самборської Г.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання позивача іпотекодержателем за іпотечним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 грудня 2007 року ВАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №889, за яким ВАТ «УПБ» відкрив кредитну лінію з лімітом в розмірі 5700000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_4 зобов`язалась щомісячно з 3 грудня 2007 року до 10 листопада 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5% річних. 10 листопада 2011 року ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «Лендінвест 3000» іпотечний договір, за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Лендінвест 3000» передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташуван-ня і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 17 квітня 2015 року ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 договір про внесення змін до кредитного договору №889 від 3 грудня 2007 року, за яким ОСОБА_2 набула статус позичальника за вказаним кредитним договором замість ОСОБА_4 27 квітня 2020 року ПАТ «УПБ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова С.В., уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором №899 від 3 грудня 2007 року в загальному розмірі 2738818 гривень 11 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок. В той же день ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ТОВ «Лендінвест 3000» за іпотечним договором від 10 листопада 2011 року.

1.2. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що постановою Правління НБУ №293/БТ від 30 квітня 2015 року ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії проблем-них, за діяльністю банку був запроваджений особливий режим контролю. Постановою Правління НБУ №348 від 28 травня 2015 року ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії неплатоспроможних банків. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №107 від 28 травня 2015 року в ПАТ «УПБ» була запроваджена тимчасова адміністрація. В результаті проведення аудиторської перевірки фінансових операцій та укладених договорів стало відомо про те, що 18 травня 2015 року ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки №889-4, за яким ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року. Вже 25 травня 2015 року за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 в розмірі 50488 євро 49 центів грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані повністю достроково, що стало підставою для припинення державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони відчуження нерухомого майна) щодо земельної ділянки площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташуван-ня і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був кредитором ПАТ «УПБ», укладення з ним договору поруки №889-4 від 18 травня 2015 року надало йому перевагу перед іншими кредиторами. Згідно з ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказаний договір поруки є нікчемним. Тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд визнати позивача іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10 листопада 2011 року між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Лендінвест 3000», а також звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року в загальному розмірі 2738818 гривень 11 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року (а.с.163-164 т.2) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2021 року (а.с.165-166 т.2) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року (а.с.120-121 т.3) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2022 року (а.с.240-243 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Самборської Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Корнієнко Л.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Самборська Г.М. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ПАТ «УПБ» не пред`являв позов про застосування наслідків нікчемного правочину. До ухвалення рішення суду про вжиття цього заходу та за наявності документів, що підтверд-жують повне погашення боргу за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року, ПАТ «УПБ» не мав право відступати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Крім того, договір поруки №889-4, укладений 18 травня 2015 року між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не суперечить ні п.5, ні п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Підстави для визнання вказаного правочину нікчемним відсутні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 повністю виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року, у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому представник відповідача Самборська Г.М. просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, вона подала заяву про застосування наслідків закінчення строку позовної давності (а.с.105-106 т.3).

3.3. Представник ПАТ «УПБ» Кустова Т.В. не з`явилась у судове засідання та наді-слала письмові пояснення (а.с.1-3 т.3), в яких вона посилається на те, що, уклавши договір поруки №889-4 від 18 травня 2015 року та передчасно звернувшись з претензією про дострокове погашення боргу за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року, ПАТ «УПБ» прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог в іншому порядку, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Тому договір поруки є нікчемним правочином згідно з п.5 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, ОСОБА_3 був кредитором ПАТ «УПБ». У зв`язку з тим, що договором поруки №889-4 від 18 травня 2015 року передбачений перехід до ОСОБА_3 прав за кредитним та іпотечними договорами у випадку погашення ним боргу, він отримав перевагу перед іншими кредиторами ПАТ «УПБ». Ця обставина свідчить про нікчемність договору поруки також згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому представник ПАТ «УПБ» Кустова Т.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

3.4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується різноманітною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.169, 180, 189-190 т.2, а.с.187, 189, 191, 247 т.3, а.с.2, 3-4 т.3), а також оголошеннями про виклик вказаних учасників судового процесу, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.179, 187, 188 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 3 грудня 2007 року ВАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №889 (а.с.47-48 т.1), за яким ВАТ «УПБ» відкрив кредитну лінію з лімітом в розмірі 5700000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_4 зобов`язалась щомісячно з 3 грудня 2007 року до 10 листопада 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5% річних.

4.2. 10 листопада 2011 року ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «Лендінвест 3000» іпотечний договір (а.с.59-64 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Лендінвест 3000» передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006: 0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

4.3. В той же день ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_4 та ТОВ «Лендінвест 3000» договір поруки №889-3 (а.с.214 т.2), за яким ТОВ «Лендінвест 3000» зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_4 грошових зобов`язань за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року.

4.4. 17 квітня 2015 року ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 договір про внесення змін до кредитного договору №889 від 3 грудня 2007 року (а.с.56-57 т.1), за яким ОСОБА_2 набула статус позичальника за вказаним кредитним договором замість ОСОБА_4 .

4.5. Постановою Правління НБУ №293/БТ від 30 квітня 2015 року (а.с.98-101 т.1) ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії проблемних, за діяльністю банку був запровад-жений особливий режим контролю.

4.6. 18 травня 2015 року ПАТ «УПБ» уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки №889-4 (а.с.215 т.2), за яким ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед ПАТ «УПБ» за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року.

4.7. 19 травня 2015 року ПАТ «УПБ» надіслав ТОВ «Лендінвест 3000» претензію №11/5-02/431 (а.с.217 т.2), в якій ПАТ «УПБ» вимагав від ТОВ «Лендінвест 3000» сплати частини кредиту в розмірі 541 євро 70 центів та процентів за користування ним в розмірі 540 євро 48 центів.

4.8. Зі змісту довідок ПАТ «УПБ» №11/5-02/473 від 27 травня 2015 року та №11/5-02/512 від 28 травня 2015 року (а.с.223, 224 т.2) вбачається, що 25 травня 2015 року за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 в розмірі 50488 євро 49 центів грошові зобов`язання за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року були достроково виконані в повному обсязі.

4.9. 26 травня 2015 року було припинено державну реєстрацію обтяжень (іпотеку, заборону відчуження нерухомого майна) щодо земельної ділянки площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташуван-ня і обслуговування (господарських будівель і дворів), розташованої на території Щаслив-ської сільської ради Бориспільського району.

4.10. Постановою Правління НБУ №348 від 28 травня 2015 року ПАТ «УПБ» був віднесений до категорії неплатоспроможних банків. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №107 від 28 травня 2015 року (а.с.145-146 т.2) в ПАТ «УПБ» була запроваджена тимчасова адміністрація.

4.11. 14 серпня 2015 року у виконання наказу уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб №26/ТА від 29 травня 2015 року була проведена перевірка договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» напередодні запровадження в банку тимчасової адміністрації. Зі змісту протоколу засідання комісії №18 від 14 серпня 2015 року (а.с.148-154 т.2) вбачається, що договір поруки №889-4, укладений 19 травня 2015 року між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був визнаний нікчемним у зв`язку з тим, що він був укладений з порушенням п.5 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

4.12. 27 квітня 2020 року ПАТ «УПБ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова С.В., уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 (а.с.22-27 т.1). За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором №899 від 3 грудня 2007 року в загальному розмірі 2738818 гривень 11 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок.

4.13. В той же день ПАТ «УПБ» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб (а.с.29-37 т.1). За цим договором ПАТ «УПБ» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ТОВ «Лендінвест 3000» за іпотечним договором, укладеним 10 листопада 2011 року між ПАТ «УПБ» та «Лендінвест 3000».

4.14. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» та главою 19 «Позовна давність» розділу «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення» ЦК України, а також розділом VII «Тимчасова адміністрація» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки» Закону України «Про іпотеку».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо недійсності договору поруки.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.2. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

5.4. Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації та (або) процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та (або) в інтересах пов`язаних осіб, та (або) на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміні-страції неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківської діяльності», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та (або) процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та (або) зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

7) банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

5.6. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

б. щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

5.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.8. Згідно з ч.1, ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

5.9. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5.10. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

в. щодо строку позовної давності.

5.11. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.12. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «УПБ» (а.с.107-250 т.1, а.с.1-144 т.2) вбачається, що станом на день укладення спірного договору поруки ОСОБА_3 був кредитором ПАТ «УПБ» та відносився до осіб, які були пов`язані з діяльністю банку, в розумінні ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зі змісту претензії №11/5-02/431 від 19 травня 2015 року (а.с.217 т.2) вбачається, що ПАТ «УПБ» вимагав від ТОВ «Лендінвест 3000» лише повернення частини кредиту в розмірі 541 євро 70 центів та сплати процентів за користу-вання ним в розмірі 540 євро 48 центів, а не дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати всіх належних процентів за користування ним. Тому дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 в розмірі 50488 євро 49 центів не узгоджується зі змістом претензії, до того ж надісланої не ОСОБА_3 , а ТОВ «Лендінвест 3000». У зв`язку з тим, що на підставі ч.2 ст.556 ЦК України до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року, договором поруки №889-3 від 10 листопада 2011 року та іпотечним договором від 10 листопада 2011 року, він отримав перевагу перед іншими кредиторами ПАТ «УПБ». Ці обставини свідчать про те, що договір поруки №889-4 від 18 травня 2015 року є нікчемним згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, на підставі спірного договору поруки грошові зобов`язання за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року були виконані в іншому порядку, ніж передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність». Тому договір поруки №889-4 від 18 травня 2015 року є нікчемним також згідно з п.5 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

6.2. У зв`язку з тим, що договір поруки №889-4 від 18 травня 2015 року був нікчемним, на підставі ч.1 ст.216 ЦК України укладення цього договору та його виконання не створили жодних юридичних наслідків: а саме, кредитний договір №889 від 3 грудня 2007 року так і залишився не виконаним, а у ПАТ «УПБ» збереглось право вимоги за вказаним кредитним договором, договором поруки №889-3 від 10 листопада 2011 року та іпотечним договором від 10 листопада 2011 року. У зв`язку з тим, що 27 квітня 2020 року ПАТ «УПБ» відступив позивачу право вимоги за вказаними договорами, на підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набула статус кредитора за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року та договором поруки №889-3 від 10 листопада 2011 року, а також статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 10 листопада 2011 року. ТОВ «Лендінвест 3000» категорично заперечує ці обставини.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних кредитних та іпотечних правовідносинах слід визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10 листопада 2011 року між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Лендінвест 3000». Зі змісту додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 від 27 квітня 2020 року (а.с.26 т.1) вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року становив 2738818 гривень 11 копійок та складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок, а також боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Самборська Г.М. не подала жодного доказу на підтвердження того, що її довіритель ТОВ «Лендінвест 3000» або ОСОБА_2 повернули борг за вказаним кредитним договором.

6.4. Тому суд вважає допустимим звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року в загальному розмірі 2738818 гривень 11 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок.

6.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.28 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про договір поруки №889-4 від 18 травня 2015 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дізналась лише після укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб №81/2 від 27 квітня 2020 року (а.с.22-28 т.1) та договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб №81/3 від 27 квітня 2020 року (а.с.29-38 т.1). Позивач об`єктивно не міг раніше дізнатись про спірний договір поруки. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.261 ЦК України щонайменше з 27 квітня 2020 року розпочався трирічний строк для звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з вимогами про встановлення нікчемності договору поруки №889-4 від 18 травня 2015 року, визнання позивача іпотекодержателем за іпотечним договором від 10 листопада 2011 року, а також звернення стягнення на спірну земельну ділянку. Перебіг трирічного строку позовної давності підлягав закінченню лише 27 квітня 2023 року. Однак зі штампу, розміщеному на описі вкладення у цінний лист (а.с.160-162 т.2), вбачається, що позивач звернувся до суду 21 липня 2021 року, тобто до закінчення вказаного строку. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача Самборської Г.М. на пропущення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку позовної давності.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплатила судовий збір в розмірі 9158 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №4234 від 20 липня 2021 року (а.с.21 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Лендінвест 3000» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 9158 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання позивача іпотекодержателем за іпотечним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесто-хіллс Веста» іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 10 листопада 2011 року між публічний акціонерним товариством «Український професійний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000», посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою Світланою Геннадіївною та зареєстрованим в реєстрі за №3219.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №889 від 3 грудня 2007 року в загальному розмірі 2738818 гривень 11 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1451906 гривень 6 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1286912 гривень 5 копійок, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1789 га з кадастровим номером :03: 006:0056 з цільовим призначенням для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» витрати на оплату судового збору в розмірі 9158 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 5 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець