Провадження № 8/761/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представників учасників: Дрегуляс О.Е., Решетняк О.М., Будової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, в якій просять переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) щодо надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду.

Заява обґрунтована тим, що 17.05.2017 року Господарським судом м.Києва винесено рішення у справі №910/2589/17, яким визнано недійсним п.13.2 Договору №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 року, укладеного між ДТГО «ПЗЗ» та Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.). Вказаним пунктом було передбачено можливість звернення за вирішенням спірних питань з цього договору до іноземного (третейського) арбітражного суду. Вважає, що з моменту визнання недійсним зазначеного пункту договору відсутні підстави для задоволення клопотання Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/МНМ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 р. заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.), заінтересована особа: Державне територіальне-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» про надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/МНМ - задоволено. Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року за клопотанням представника Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/МНМ про стягнення заборгованості, в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/МНМ про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. призначено судове засідання за заявою Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», заінтересована особа Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» про надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 р. зупинено провадження у цивільній справі №761/22804/15 (провадження №8/761/27/2019) за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року по цивільній справі за клопотанням представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості до набранням законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2589/17.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» Будової Н.М. від 09.08.2022 року про зупинення провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.09.2015 року про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленними обставинами підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник АТ «Укрзалізниці» підтримала заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленними обставинами, просила її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) заперечила щодо задоволення заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/22804/15-ц, суд вважає, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в серпні 2015 року до суду подано клопотання АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.), заінтересована особа ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM.

Представники боржника ДТГО «Південно-Західна залізниця» при розгляді питання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Шевченківським районним судом м. Києва заперечували проти задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на примусове виконання в Україні зазначеного рішення іноземного суду з огляду на те, що вказаний спір не міг розглядатись у міжнародному арбітражному суді, а підлягає розгляду тільки у господарських судах України, зокрема, з огляду на те, що укладений між сторонами договір від 14 листопада 2004 року є державним замовленням, а відтак регулюється Законом України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року клопотання АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) було задоволено та надано дозвіл на примусове виконання Остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MHM, яке набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08 грудня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишив без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року є таким, що набрало законної сили, раніше не виконувалось, прийнято за участі сторін та підлягає виконанню на території України в силу вимог Нью-Йоркської конвенції, яка ратифікована як Україною, так і Швейцарією.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає про недійсність арбітражного застереження та неможливість розгляду спору, який виник між сторонами, іноземним судом, що стало їм відомо лише після ухвалення рішення Господарським судом м. Києва від 17 травня 2017 року у справі № 910/2589/17.

Так, підставами, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами серед іншого за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В постанові Верховного Суду від 17.03.2021 р. у справі № 757/31348/15-ц зазначено, що істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Фактично нововиявленою обставиною, на думку заявника, є обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі № 910/2589/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 у задоволенні позовів Міністерства інфраструктури України та ДТГО "Південно-Західна залізниця" відмовлено, визнано недійсним пункт 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-06-0415 від 14.11.2004, за яким спори, не вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді м. Цюріх, Швейцарія у відповідності з його Регламентом.

Саме в зв`язку з оскарженням вказаного судового рішення було зупинено провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року.

Між тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 р. у справі №910/2589/17 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/2589/17 в частині визнання недійсним пункту 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0415, укладеного між Акціонерним товариством "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця", скасовано. У задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про вихід за межі позовних вимог про визнання недійсним пункту 13.2 договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.11.2004 № ПЗ/ДН-6-0415, укладеного між Акціонерним товариством "Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш." (Dogus Insaat ve Ticaret А.S.) та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця", відмовлено.

Відтак, нововиявлена обставина, яка стала підставою для звернення до суду з вказаною заявою, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 р. у справі № 910/2589/17, скасована.

Варто також зазначити, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28.07.2022 р. у справі №/560/1778/19.

З огляду на це, рішення Господарського суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №910/2589/17 не було нововиявленою обставиною, оскільки обставини, які були предметом розгляду Господарського суду м. Києва, існували на час розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення, стороні боржника на момент розгляду клопотання були відомі обставини, на підставі яких арбітражне застереження, передбачене пунктом 13.2 договору підряду від 14 листопада 2004 року, могло бути визнано недійсним, що б стало підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2022 р. у справі № 337/2535/17 зазначено, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA, заява № 69529/01, § 27, 28).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на надану юридичну оцінку обставин, здійснену судом у справі, що переглядається, тому відсутні підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі №761/22804/15-ц про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості та прийняття нового судового рішення, у зв`язку з чим заява представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» від 15.06.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі №761/22804/15-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 258-261, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» від 15.06.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі №761/22804/15-ц про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повна ухвала виготовлена 12.08.2022 р.