Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 703/1746/20

провадження № 61-6602ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 червня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Смілянського міського нотаріального округу Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня

2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а також нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та відомостей про третю особу.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та нову редакцію касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повернення касаційної скарги було зумовлено неправильними діями її представника адвоката Филя О. М., з яким вона розірвала договір про надання правової допомоги, введенням воєнного стану та хворобою. Заявниця звертає увагу на те, що вона є інвалідом ІІ групи, не чує і не говорить, а тому позбавлена можливості самостійно виправити недоліки касаційної скарги.

З урахуванням похилого віку та стану здоров`я заявниці, відсутністю у неї фізичної можливості самостійно подати касаційну скаргу, а також з урахуванням того, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який обмежив можливості ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити зазначений процесуальний строк на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 18 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Смілянського міського нотаріального округу Терещенко Марина Євгенівна, ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 703/1746/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович