Справа № 758/2979/20
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивачів - адвоката Гончаренка М.Д.,

представника відповідача - адвоката Старенького С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання представника позивача про прийняття до провадження заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 (позивач-1) та позивачі ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3), ОСОБА_4 (позивач-4), інтереси яких представлені ОСОБА_1 , звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 , в якому просять: 1) визнати протиправним правочин з відчуження автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі Довідки рахунку BIA929696 від 23.12.2014 року виданої ПП «Ок Де-лайн»; 2) стягнути на користь ОСОБА_2 1/4 частину вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 в розмірі 77 915 грн.; 3) стягнути на користь ОСОБА_3 1/4 частину вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 в розмірі 77 915 грн.; 4) стягнути на користь ОСОБА_1 1/4 частину вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 в розмірі 77 915 грн.; 5) стягнути на користь ОСОБА_4 1/4 частину вартості автомобіля марки Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 в розмірі 77 915 грн.

Ухвалою від 15.04.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 02.12.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2021 р. через канцелярію суду представником позивачів була подана заява про зміну (уточнення) предмету позовних вимог по справі.

В судовому засіданні 10.02.2022 р. представником відповідача - адвокатом Стареньким С.Є. заявлено клопотання, подане в письмовому вигляді, про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки вищевказаний позов лише ОСОБА_1 , при цьому не зазначено, що вона діє як представник інших позивачів. Між тим, довіреність від 26.12.2019 р. на ім`я ОСОБА_4 не містить повноважень на здійснення будь-яких дій в суді; довіреності від 12.11.2015 р. на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані на три роки, а тому на час подання позову втратили свою юридичну силу.

Представник позивачів в судовому засіданні просив прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись, що первісний позов відповідає вимогам закону, судом було відкрито за ним провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмета позову, посилаючись, що така заява подана з пропуском встановленого законом строку, своє клопотання підтримав з підстав, наведених у заяві.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, вивчивши заяви та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.49 ч.3 ЦПК України у справах, що розглядаються за правилами спрощеного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спрощене позовне провадження у даній справі відкрито ухвалою від 02.12.2020 р. з призначенням судового засідання на 03.06.2021 р., в якому було оголошено перерву на 11.10.2021 р.

Отже, враховуючи, що заяву про зміну (уточнення) позову подано представником позивача лише 11.10.2021 р., тобто вже після першого судового засідання, то дана заява не підлягає прийняттю до провадження, в зв`язку з чим представнику позивачу слід відмовити в клопотанні.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд виходить з такого.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви від 05.03.2020 р., позивачами за вищевказаним позовом є: ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) та ОСОБА_4 (позивач-4), позов підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Категорія "повноваження" має істотне значення для визначення правосуб`єктності представника, який, не маючи повноважень, не може вважатися таким. Наявність повноваження у представника є обов`язковою умовою виникнення процесуального представництва, з огляду на яке представник наділяється відповідними правами та обов`язками, і в межах визначених повноважень здійснює процесуальні дії. Таким чином, повноваження представника визначає конкретний зміст процесуальних відносин, звісно, разом із цивільними процесуальними нормами. Повноваження представника у суді є відносним суб`єктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють, визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють, в її відносинах із судом, і одночасно обов`язком здійснити зазначені дії для законного представника.

Згідно доданих до позову документів, довіреність ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 від 26.12.2019 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського МНО за реєстром № 257, не містить повноважень ОСОБА_1 на подачу та підписання позову від імені ОСОБА_4 .

Згідно доданих до позову копій нотаріально посвідчених довіреностей від 12.11.2015 р. від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 , дані довіреності видані строком на 3 роки і зберігають чинність до 12.11.2018 р.

Отже, звертаючись з даним позовом в березні 2020 р., ОСОБА_1 не має право діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Таким чином, подана до суду вищевказана заява підписана ОСОБА_1 , яка не має повноважень на подання позову від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.257 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А відтак, суд погоджується з клопотанням представника відповідача в частині того, що позов слід залишити без розгляду лише в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . При цьому суд не погоджується з клопотанням представника відповідача про залишення позову без розгляду і в частині вимог ОСОБА_1 , оскільки вона зазначена самостійним позивачем за вказаним позовом і сама його підписала.

Зогляду на те, що позов ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано з порушенням встановленого законом порядку, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без розгляду в частині.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернутись до суду у встановленому законом порядку.

Авідтак, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а судовий розгляд підлягає продовженню в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 49, 64, 257 ч.1 п.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника позивача про прийняття до провадження заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова