УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2173/21

провадження № 22-ц/4809/991/22

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Керамік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів товариства про обрання голови правління товариства, -

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Керамік» ( СТ «Керамік») подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів товариства про обрання голови правління товариства.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана в. о. голови правління СТ «Керамік» - Конограй В.Ф.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження Конограй В.Ф., як в. о. голови правління СТ «Керамік».

Також, відповідач не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, хоча в апеляційній скарзі вказує, що копію повного судового рішення отримано 11.07.2022 в канцелярії суду.

В матеріалах справи міститься поштове рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення відповідачем (Бур`янським), а саме копії судового рішення - 08.07.2022 (а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.2 ст.354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі відповідачем заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України та надання документів на підтвердження повноважень в. о. голови правління СТ «Керамік».

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року- залишити без руху.

Запропонувати Садівничому товариству «Керамік»протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду:

документи, що підтверджують повноважень в. о. голови правління СТ «Керамік» В.Ф. Конограй;

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський