16 серпня 2022 року м.Суми
Справа №592/2079/21
Номер провадження 22-з/816/36/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
позивачка ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку спільного користування, площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат у даній цивільній справі відмовлено.

Відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату Нежевело В.В. в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року змінено, виключено з третього абзацу резолютивної части рішення слова «та інших речей».

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору за подання позовної заяви та 1550 грн витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Крім того, постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. задоволено частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

01 липня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи. Заявниця просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 грн судового збору, 4000 грн витрат на правничу допомогу та поштові витрати.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивач поніс 4000 грн витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Нежевело В.В., про що було заявлено у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року просить стягнути на користь відповідача сплачений за подання скарги судовий збір у сумі 1362 грн, а також поштові витрати згідно доданих до заяви чеків.

У запереченні на заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що ціна позову у даній справі відсутня, а справа є нескладною.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Нежевело В.В., за яку відповідач сплатив всього 4000 грн (т. 2 а.с. 15-162).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року фактично залишилося без змін, інша апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. стосувалась процесуального питання, беручи до уваги складність справи, наслідки апеляційного розгляду, обсяг наданої адвокатом допомоги в межах цього апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає достатніми та спів мірними з наданою правовою допомогою понесені витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі 800 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Вимоги заяви про компенсацію сплаченого судового збору задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалось в постанові Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, розподіл судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги суд не здійснює, оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову фактично залишається без змін. Тобто питання розподілу судових витрат в частині судового збору апеляційним судовим вже вирішене.

Також не підлягають компенсації поштові витрати, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ці витрати понесено саме відповідачем ОСОБА_2 . Додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази сплати адвокатом Нежевело В.В. поштових відправлень (т. 2 а.с. 163-166) не свідчать, що вказані витрати здійснив відповідач ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в частині компенсації 1362 грн судового збору та поштових витрат відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук