Справа № 201/798/22
Провадження № 2з/932/97/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 серпня 2022 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просила суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі але не виключно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та рухоме майно стосовно майна, що належало померлому ОСОБА_4 , а саме дачного будинку на земельній ділянці, розташованому в с. Новоселівка та земельної ділянки прощею 0,0614 га, домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, автомобіль Ford Fusion Comfort 1.4 TDCI 68 к.с.5МТ ХЕТЧБЕК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача. Відповідач заперечує щодо обставин викладених в позові, сам мешкає за кордоном, спадкове майно його цікавить лише для його відчуження та отримання грошових коштів, що свідчить про реальну загрозу відчуження спірного майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, що лишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач вказав, що підставою позовних вимог є закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини та строку зупинення прийняття спадщини, що не може перевищувати чотирьох місяців, а отже відповідач буде мати змогу отримати свідоцтво про право на спадщину 30.08.2022 року та мати можливість розпорядитися спірним майном на власний розсуд.

Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_2 і для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль. У разі передачі майнових прав на спірне майно іншій особі, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В частині накладення арешту на майно суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2021 № № 643/12369/19.

Враховуючи, що відповідач не є власником спірного майна та не користується ним, тому відсутні підстави для його збереження до визначення подальшої долі цього майна, єдиною загрозою не виконання рішення суду може стати реєстрація права власності за відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину, а отже враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі але не виключно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та рухоме майно стосовно майна, що належало померлому ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0292 га, кадастровий номер :02:290:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 01.07.2016 за ОСОБА_4 ;

житловий будинок, загальною площею 343,0 м.кв., житловою площею 87,5 м.кв., допоміжні забудови 255,5 м.кв., розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ;

земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 03.06.2014 за ОСОБА_4 ;

будівельні матеріали і обладнання, з яких побудований, але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Магнолія»;

легковий автомобіль марки Ford Fusion Comfort 1.4 TDCI 68 к.с.5МТ ХЕТЧБЕК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2008 за ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський