Справа № 216/4355/21
провадження 2/216/908/22
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та згідно зі ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2021 представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні із викликом сторін по справі.

12.08.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шафранова Олена Валеріївна звернулась до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником та/або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, а тому справа №216/4355/21 підлягає закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача надала суду заяву про підтримання клопотання про закриття провадження у справі, а також про розгляд справи за відсутністю представника.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цей Закон, згідно преамбули останнього спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Отже, цей Закон є спеціальним для правовідносин, що склалися між сторонами спору та потерпілим, та мають бути застосовані для правильного його вирішення.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика та МТСБУ на пред`явлення регресного позову після виплати страхового відшкодування. Цією ю ж нормою встановлено вичерпний перелік випадків, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов саме до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так,

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Згідно статті 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником та/або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, таким чином у даній справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко