Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 208/2580/15-ц

провадження № 61-2760ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», яке у подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20 000,00 дол. США на термін до 26 травня 2025 року. У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. 13 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» уклали договір викупу (відступлення) прав вимоги, згідно умов якого останнє відступило свої права за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046, станом на 30 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 64 808,77 дол. США, яка складається з наступного: 19 253,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 15 619,31 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 044,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 27 892,46 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 64 808,77 дол. США.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2005 року № DZH0GK00770046 у загальному розмірі 17 548,92 дол. США , що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 415,79 дол. США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 133,13 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулась із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У червні 2022 року матеріали справи № 208/2580/15-ц надійшли до Верховного Суду.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою головного державного виконавця від 27 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69265691, постановою головного державного виконавця від 11 липня 2022 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак