Справа №694/351/22
провадження № 2/694/197/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.08.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.08.2022 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем перед позивачем повністю погашена заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору. Також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, та якщо станом на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у Постанові від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, зробив наступні висновки про застосування норм права.

ОП КЦС вказала, що закриття провадження на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як начас пред`явленняпозову, так і після відкриття провадження у справі, якщо на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття справи спір між сторонами існував, оскільки доказів іншого суду не надано. Той факт, що винесення рішення у справі з`ясувалося, що спір між сторонами відсутній, що підтверджується заявою позивача - виключає подальший розгляд справи судом. Час, з якого спір між сторонами відсутній - не підтверджений жодним доказом, тобто, суду не надано відомостей щодо виникнення підстав вважати, що спір між сторонами відсутній - чи був він відсутній на момент звернення позивача з позовом до суду, чи ця обставина виникла вже після відкриття провадження за позовом. У зв`язку з чим, оскільки здійснити провадження у справі неможливе через наявність заяви позивача про відсутність спору, суд дійшов висновку, що факт відсутності спору між сторонами настав вже після відкриття провадження, а тому заяву представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору слід вважати відмовою від позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань вже після відкриття судом провадження.

А тому, у даному випадку, для вирішення питання про повернення судового збору підлягає застосуванню ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої в "... разі ... відмови позивача від позову, ... суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ...".

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 27.01.2022, а тому судовий збір підлягає поверненню в розмірі 50 відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,256,260,261,353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) 50 % судового збору - в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок), що були сплачені позивачем за платіжним дорученням від 27.01.2022.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.І.Сакун