Справа № 399/365/22
Провадження № 2/399/164/2022
УХВАЛА

18 серпня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 37768, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким з неї стягнуто заборгованість на користь АТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 18545, 72 грн.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2022 року сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича надійшла заява про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду.

Раніше, від представника позивача адвоката Супруна Л.В. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича довідку про те, на підставі яких документів ним було вчинено виконавчий напис № 37768 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та чи повідомлялась ним ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису стосовно неї. Крім того, просив витребувати у нотаріуса належним чином завірену копію виконавчого напису № 37768 від 05.11.2021. Зазначив, що вказані документи необхідні для встановлення усіх обставин по справі. Оскільки документи, що містяться в нотаріальній справі, віднесені до нотаріальної таємниці, він позбавлений можливості отримати ці документи за зверненням до нотаріуса. Просив клопотання розглянути без його участі та участі позивача, та задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання суд встановив наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 8 сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо становлять нотаріальну таємницю.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування та встановлення фактів, що мають значення для вирішення справи необхідно витребувати зазначені представником позивача документи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (проспект Григоренка, буд. 12 прим. 3, м. Київ, 02068) дані про те, на підставі яких документів ним було вчинено виконавчий напис № 37768 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та чи повідомлялась ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису стосовно неї.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (проспект Григоренка, буд. 12 прим. 3, м. Київ, 02068) належним чином завірену копію виконавчого напису № 37768 від 05.11.2021.

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 15 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях