Провадження №6/359/76/2022
УХВАЛА

6 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1.1. В червні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 29782 гривні 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок. 3 травня 2022 року був виданий виконавчий лист за вказаним судовим рішенням. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2019 року ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №359/10290/16-ц, 2/359/878/2017, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 29782 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав вказаний виконавчий лист після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Цю причину ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає поважною. Тому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

1.2. У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилась та надіслала заяву (а.с.15-16), в якій вона просить розглянути подану заяву за її відсутності.

1.3. Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 29782 гривні 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 лютого 2019 року (а.с.5) ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним виконавчим листом.

2.3. На підставі вказаного судового рішення, 3 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/10290/16-ц, 2/359/878/2017 (а.с.4).

2.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.8) вбачається, що 28 травня 2022 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримав виконавчий лист №359/10290/16-ц, 2/359/878/2017. Однак зі змісту вказаного виконавчого документа (а.с.4) вбачається, що строк пред`явлення його до виконання закінчився ще 14 серпня 2020 року.

4.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало вказаний виконавчий лист вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Ця обставина об`єктивно перешкодила заявнику вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

4.3. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Це призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що належить поновити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/10290/16-ц, №2/359/878/2017, виданого 3 травня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 29782 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 11 липня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець