Справа № 575/351/22
Провадження № 2/575/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , разом із зустрічною позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, про вжиття заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп державний номерний знак НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних транспортних засобів.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, залишено без руху та надано час на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду /а.с. 65/.

04 серпня 2022 року позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 усунула недоліки.

09 серпня 2022 року підготовче засідання було відкладено в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Андрієнко Марини Вікторівни, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги б/н від 09 серпня 2022 року, про перенесення підготовчого засідання, підготовче засідання перенесено на 22 серпня 2022 року /а.с. 77-79, 81/.

Заява мотивована тим, що у провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 неї про визнання права власності. Предметом спору є визнання прав на спільне сумісне майно: автомобіль: марки Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 та причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , якими користується лише позивач. Правовстановлюючі документи на транспортні засоби оформлені на нього. Він без її згоди може відчужити на користь третіх осіб ці транспортні засоби. Тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, про можливість часткового її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1-2 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, власником автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є позивач за первісним позовом ОСОБА_2 /а.с. 98-99/. Відповідно до технічного талону власником причепу номерний знак НОМЕР_2 , модель ПМЗ 81017, 1994 року випуску є ОСОБА_3 /а.с. 96-97/.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що вказане рухоме майно знаходиться у володінні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та є предметом зустрічного позову, вважаю заяву в частині накладення арешту на автомобіль марки Сузукі Гранд Вітара, державний номерний знак НОМЕР_1 , задовольнити. Що стосується накладення арешту на причеп номерний знак НОМЕР_2 , модель ПМЗ 81017, 1994 року випуску, необхідно відмовити в зв`язку з його належністю іншій особі, яка не є стороною цієї цивільної справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Крім цього, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано доказів, які підтвердили, що інші особи можуть вчиняти будь-які дії відносно автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

В іншій частині, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 /.

Відповідач: ОСОБА_1 /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 /.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова