Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 607/27139/19

провадження № 61-12883св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Івана Теодоровича,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Вийванка О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Парандюк Т. С., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (далі - ТОВ «МБТІ»), приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу

Серкізовська Т. Л., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договорів купівлі - продажу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

18 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року та на додаткове рішення Тернопільської області від 11 січня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Притули О. Б. та Кузьмінської М. І., Лось А. М., ОСОБА_4 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

18 грудня 2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 7 140,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі

2 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі

2 500,00 грн.

Аргументи учасників справи

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та здійснити перерозподіл судових витрат.

У вересні 2021 року від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі

№ 638/2304/17 (провадження 61-2417сво19), від 11 грудня 2019 року у справі

№ 265/5040/13-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 263/4338/14-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 607/27139/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар