Провадження № 2/638/2114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 позивач завернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює Виробничий кооператив «ЖЕК «Комфорт-Новобут» та є виконавцем на вказаному будинку, на підставі договору про надання послуг з утримання будинком, спорудами, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд від 01.10.2017. Відповідач за період з 31.07.2018 по 31.07.2021 має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10086,63 грн. з яких: 7636,62 грн. - основна сума боргу; 1762,09 грн. - інфляційні витрати; 687,92 грн. - 3% річних. 31.07.2021 між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Окрім того, позивач зазначає, що йому надавалась правова допомога, витрати з надання якої становлять 5000 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість, три відсотки річних, інфляційні витрати, витрати на правову допомогу.

01.02.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чернишовою О.Ю. подано відзив, у якому зазначила, що з приводу заборгованості існує рішення суду, яким с ОСОБА_2 , стягнуто заборгованість. Послуги у будинку повністю не надавались, оскільки будинок є новобудовою. Інфляційні витрати та три відсотки річних нараховані незаконно. Матеріали справи не містять узгодження тарифів. Позивачем не надано підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, при первісному розгляді справи надала суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, представник позивача- адвокат Чернишова О.Ю. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №266296015 від 18.07.2021.

Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт - Новобуд» та відповідно є виконавцем послуг у цьому будинку, на підставі Договору № б/н про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.10.2017, та договору про надання послуги з управителя багатоквратирним будинком.

Згідно пункту 1 договору №б/н доручено ВК «ЖЕК «Новобуд - комфорт» надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Тобто, Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт - Новобуд» безпосередньо займається управлінням житлового фонду.

При цьому частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та оплати таких послуг, їх надання здійснюється на підставі Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, положення якого мають юридично обов`язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Пункт 3.3 договору передбачає, що організація має право отримувати на поточний банківських рахунок плату від мешканців за надані житлово- комунальні послуги.

31.07.2021 ВК ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за зобов`язаннями до відповідача щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому у позивача у справі замість виробничого кооперативу виникло право стягнути з відповідача вищевказані грошові кошти.

Відповідно до п.1.1 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 (надалі іменується «Боржник») на загальну суму 10086,63 грн, яке включає заборгованість за зобов`язанням щодо сплати даних грошових коштів первісному кредитору за період з 31.07.2018 до 31.07.2021, зокрема: щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 7636,62 грн, щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 687,92 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 1762,09 грн.

Згідно з п. 1.3 договору наявність зобов`язання боржника перед первісним кредитором підтверджується: копією договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд; довідкою про заборгованість, копією кошторису витрат за послугу управління баготоквартирним будинком.

Пунктом 2.1 визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, складає 10086,63 грн.

Відповідно до п.2.2 за відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти у розмірі та у строк, погоджений сторонами у додатку № 1 до даного Договору.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21).

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кожним договором посилався і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11 (провадження № 61-10005св21).

Всупереч зазначеним вище вимогам позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, як і не надано додатку № 1.

Окрім того, відповідно до п.5.4. договору додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємними частинами і мають юридичну силу, у разі, якщо вони, викладені в письмовій форм та підписані сторонами.

Таким чином, відсутність додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, зокрема щодо переходу до позивача права вимоги до відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у встановлений законом строк не надано доказів, що до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 10086,63 грн, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 150, 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківськог апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В. Семіряд