Справа №560/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансової компанії «Профіт капітал» Нейрановський А.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі № 560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на загальну суму 56149,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що 07 серпня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області винесено рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитною лінією №004-17502-090413 в сумі 56149,23 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Станом на теперішній час АТ "Дельта Банк" не є кредитором Боржника, оскільки з 28 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право вимоги до Боржника.

24 грудня 2021 ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" по виконавчому листу Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/747/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року в сумі 56149,23 грн та судові витрати в сумі 1600 грн.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 не відкрито жодне виконавче провадження, а тому з метою захисту прав та інтересів ТОВ "ФК "Профіт Капітал" по справі №560/747/17, враховуючи втрату виконавчих листів по цій справі, заявник звернувся в суд з цією заявою.

У поданій заяві представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просив розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку без участі представника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розміщене оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик (а.с.26) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2017 (справа №560/747/17) з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитною лінією № 004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року на загальну суму 56149,23 грн та судові витрати в сумі 1600 грн.

28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір №2233/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», перейшло до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.10-13).

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" при примусовому виконанні виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі №560/747/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року в сумі 56149,23 грн та судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.14-15).

З матеріалів цивільної справи №560/747/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-17502-090413 встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ КБ «Дельта Банк» від 02 жовтня 2017 року копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист 28 грудня 2017 року були надіслані на вказану у заяві адресу.

24 березня 2021 року проведено інвентаризацію кредитних справ ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», під час якої виявлено відсутність виконавчого листа по цивільній справі №560/747/17, що підтверджується відповідними документами інвентаризації (а.с.16-18).

Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не відкрито виконавчих проваджень.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідно до Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано. Видача стягувачу ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Разом з тим, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, варто поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 247,433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на примусове виконання - задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі № 560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на загальну суму 56149,23 грн. (п`ятдесят шість сто сорок дев`ять гривень 23 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) строк пред`явлення виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області по справі № 560/747/17 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-17502-090413 від 09 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на загальну суму 56149,23 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто сорок дев`ять гривень 23 копійки) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.