Справа № 932/2640/22
Провадження №2-ві/932/9/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. В обґрунтування заяви зазначено,що в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. перебуває інша цивільна справа №932/2640/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Суддею ОСОБА_4 неодноразово було відкладено розгляд вказаної справи, у зв`язку з неявку в судове засідання позивача ОСОБА_3 та його представника. Клопотання представника ОСОБА_1 про можливість продовження розгляду справи за відсутності позивача, суддею Кудрявцевою Т.О. до уваги не брались. Таким чином суддею Кудрявцевою Т.О.порушується процесуальний закон зокрема в частині строків розгляду справи, що має місце у справі №932/2640/22. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_2 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О. є процесуальні дії судді в іншій справі.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кудрявцевої Т.О. в іншій справі, не пов`язаній з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі №932/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська