УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/11808/20

провадження № 61-7384ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зняття з обліку вузлів розподільного обліку теплової енергії у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- зобов'язати відповідача повернути на облік вузли розподільного обліку теплової енергії у вказаних квартирах;

- зобов`язати відповідача здійснити за період з листопада 2019 року до квітня 2020 року перерахунок вартості спожитої теплової енергії у вказаних квартирах з урахуванням показників вузлів розподільного обліку теплової енергії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано неправомірними дії КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо зняття з обліку вузлів розподільного обліку теплової енергії у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Зобов`язано КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повернути на облік вузли розподільного обліку теплової енергії у вказаних квартирах.

Зобов`язати КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити за період з листопада 2019 року до квітня 2020 року перерахунок вартості спожитої теплової енергії у вказаних квартирах з урахуванням показників вузлів розподільного обліку теплової енергії.

01 серпня 2022 року КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справа № 756/11808/20 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання в касаційній скарзі на те, що позов є немайновим та суди не визначили справу малозначною як справу незначної складності, не беруться до уваги, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, тобто вона поширюються й на стадію касаційного провадження, а тому незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, такою її може визнати суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки значна кількість аналогічних справ наразі розглядається в судах, не беруться до увагу, оскільки комунальне підприємство не обґрунтовує та не надає відповідні докази про те, чому справа має значний суспільний інтерес.

Посилання у касаційній скарзі на те, що КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням в цій справі, при розгляді інших справ, не беруться до уваги, оскільки воно не зазначає, які саме обставини, що встановлені оскарженим судовим рішенням, комунальне підприємство позбавлено можливості спростувати.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук