Дзержинський міський суд Донецької області
============================================================================
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №225/1360/22

Номер провадження: 2-в/225/21/2022

18 серпня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кредитна спілка «Аккорд» (місцезнаходження: 03055, м.Київ, вул.. В. Ярмоли, 38, корп. 75а) про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-2875/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО-07/63 від 09.02.2007 року.

Представник заявника - адвокат Кобзіна А.С. і заявник до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Належно повідомлений представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно із ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із чч.1, 2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до чч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Заявник, дізнавшись, що на його майно накладено арешт, звернувся із заявою щодо надання відповідних роз`яснень до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області. На звернення отримав відповідь, що відповідно до даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Ленінському районному ВДВС перебувало виконавче провадження №34820402 з примусового виконання виконавчого листа №2/532/410 від 12.01.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу.

Також у відповіді було зазначено, що внаслідок захоплення приміщень та документації районних ВДВС більш детальну інформацію надати не уявляється можливим. Як і відсутня можливість надати вичерпну інформацію та надати копії документів із вказаного виконавчого провадження. Тому для здійснення виконавчих дій щодо зняття арешту заявнику було рекомендовано надати підтвердження сплати боргу чи лист від стягувача щодо відсутності заборгованості.

Як слідує з відповіді, зазначене виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року у справі №2-2875/12.

Однак таке заочне рішення було скасовано. Відомості про що, з огляду на зазначені вище обставини, у виконавчих органах відсутні. 12 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення у справі №2-2875 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відомостей, одержаних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року було відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

У зв`язку з чим заявник звернувся до Донецького апеляційного суду з проханням надати належним чином завірені копії судових рішень Ленінського районного суду м. Донецька в справі №2-2875/12. На що отримав відповідь, що у вересні 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області в м. Донецьк було захоплено незаконними збройними формуваннями. Доступ до архівосховищ та бази даних автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «LotusNotes» відсутній. У зв`язку з чим заявнику було рекомендовано у зв`язку з імовірною втратою судової справи звернутися до Дзержинського міського суду Донецької області з відповідною заявою про відновлення втраченого провадження.

Факт ухвалення відповідних рішень, їх зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року у справі №2-2875/12, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у провадженні № 2/260/835/2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом відповідно до вимог ст.494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які роздруковані з КП-Д3 Ленінського районного суду м. Донецька та засвідчені заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В., а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року у справі №2-2875/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014 про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у провадженні № 2/260/835/2014 про відмову у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом було досліджено засвідченні належним чином копії повних текстів вищезазначених рішень та ухвал Ленінського районного суду м. Донецька, які були долучені самим заявником до матеріалів справи.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що в справі про відновлення втраченого провадження наявні копії рішення суду за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвали про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухвали про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 у справі №2-2875/12, ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014, ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014, а також рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у провадженні № 2/260/835/2014.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488 ,489, 493, 494, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2875/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 12 січня 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2012 року по цивільній справі №2-2875/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа №2-2875

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 09 лютого 2007 р. між Кредитною спілкою «Аккорд`та відповідачем, який є її членом, було укладено Кредитний договір № ДО-07/63, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 4409,3 грн. Згідно з умовами даного кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до рекомендованого графіку платежів. 20.02.2008 р. - строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 24.09.2011 р. заборгованість складає 18606,5 грн. з яких:

- сума боргу за кредитом 4409,3 грн.;

- сума боргу за процентами 9787,9 грн.;

- пеня 4409,3 грн.;

Просив стягнути з відповідача 18606,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача Дорошко О.І. не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлений факт, що 09 лютого 2007 р. між Кредитною спілкою «Аккорд`та відповідачем, який є її членом, було укладено Кредитний договір № ДО-07/63, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 4409,3 грн. Згідно з умовами даного кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до рекомендованого графіку платежів. 20.02.2008 р. - строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 24.09.2011 р. заборгованість складає 18606,5 грн. з яких: - сума боргу за кредитом 4409,3 грн.; - сума боргу за процентами 9787,9 грн.; - пеня 4409,3 грн.

При таких обставинах суд вважає за можливо стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму, а також витрати по сплаті судового збору, витрачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 188,20 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість в сумі 18606 (вісімнадцять тисяч шістсот шість) гривень, 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору, який сплатив банк за звернення до суду в сумі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі від 26 лютого 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014 про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2-п/260/28/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 13 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Пронін»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній від 13 березня 2014 року у провадженні № 2-п/260/28/2014 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2-п/260/28/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені. Просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, та надавати пояснення і представляти свої докази.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, його не явка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, його не явка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Представник відповідача за договором адвокат Весніна О.М. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні з поважних причин і докази на які він посилається мають суттєве значення, в зв`язку з чим, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2014 року о 09-00 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Пронін»

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по цивільній справі у провадженні № 2/260/835/2014 позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/260/835/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Гефтер П.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що 09 лютого 2007 р. між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 , який є її членом, було укладено Кредитний договір № ДО-07/63, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 4409,3 грн. Згідно з умовами даного кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до рекомендованого графіку платежів. 20.02.2008 р. останній строк погашення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 24.09.2011 р. заборгованість складає 18606,5 грн. з яких:

- сума боргу за кредитом 4409,3 грн.;

- сума боргу за процентами 9787,9 грн.;

- пеня за порушення зобов`язань за кредитним договором 4409,3 грн.;

Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18606,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про застосування до правовідносин з відповідачем строків позовної давності звернення до суду. Просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № До-07/63.

Згідно з п.1.1. вказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4409,30 грн. Відповідно до п.2.2 вказану договору кредит відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів, який є додатком №1.

При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 Договору.

Однак всупереч договірним зобов`язанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.2.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2 вказаного кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Станом на 24.09.2011 року сума боргу за тілом кредиту становить 4409,3 грн., за процентами становить 9787,9 грн., нараховані штрафні санкції (пеня) 4409,3 грн., що в загальному розмірі складає 18606,5 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Разом з тим, строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За правилами визначення початку перебігу позовної давності, визначеними ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Між тим, до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 позивач звернувся лише 12.12.2011 року, що вбачається з вхідного штампу суду на позовній заяві, тобто після спливу строку позовної давності звернення до суду, оскільки останній черговий платіж із погашення кредитної заборгованості відповідач повинен був здійснити 20.02.2008 року.

При таких обставинах, з урахуванням того, що позивач пропустив строк позовної давності щодо захисту свого порушеного права у правовідносинах з відповідачем, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 252-257, 261, 526, 530, 536, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г.Геря