УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 703/2554/20

провадження № 61-7557ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ«КБ «Фінансова ініціатива» з ринку, надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 червня 2022 року.

В касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ«КБ «Фінансова ініціатива» з ринку просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 08 серпня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі міститься клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ«КБ«Фінансова ініціатива» з ринку відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що Фонд гарантування вкладів, переважно,

за рахунок бюджетних коштів здійснює виплати вкладникам неплатоспроможних банків, а тому має право на відстрочення сплати судового збору.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених

у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж

до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи

за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведене обґрунтування про те, що Фонд гарантування вкладів, переважно,

за рахунок бюджетних коштів здійснює виплати вкладникам неплатоспроможних банків, не свідчить про наявність підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для відстрочення заявнику-юридичній особі, сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом

на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становить 2 481,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року необхідно сплатити 2 481,00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 вересня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков