Справа № 275/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С., яка полягає у нерозгляді заяв (клопотань) стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів щодо передачі на реалізацію квартири боржника за наявною заборгованістю,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 до Брусилівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувсяпредставник стягувачау виконавчому провадженні №4371581 ОСОБА_1 адвокат Бобошко В.М., в обґрунтування якої зазначив наступне. Так, 07 жовтня 2005 року Брусилівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј заробітку щомісячно, починаючи з 13 липня 2005 року і до її повноліття, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-356 від 07.10.2005 року. Києво - Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.07.2007 року відкрито виконавче провадження № 4371581. При цьому понад 12 років жодних коштів на дитину боржником сплачено не було та виконавчих дій фактично не проводилось. При цьому 16 листопада 2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягувачці була надана відповідь, про те, що на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржникові ОСОБА_2 на праві власності, постановою Києво-Святошинським РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 28.08.2020 року накладено арешт. З метою погашання заборгованості, що станом на 01.11.2021 року становить 228 766,00 грн., за аліментами на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2005 року, стягувачкою 17 січня 2022 року була подана заява до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (державний виконавець Солдаткін К.С.) про передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить боржникові ОСОБА_2 . Водночас заявлено про готовність авансувати витрати. Згідно відомостей сайту ПАТ «Укрпошта» вказана заява Вишневим ВДВС отримана 21.01.2022 року (трекінг поштового відправлення 577). Як вбачається з реальних виконавчих дій, спрямованих на стягнення аліментів Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не проводиться, доступ стягувача до матеріалів виконавчого провадження № 4371581 обмежується, оскільки ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження до цих пір не наданий, не дивлячись на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року (справа № 275/550/21) про інформування про стан виконавчого провадження про стягнення аліментів та про вчинені виконавчі дії; про надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; про видачу довідки- розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, яка залишається без виконання Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Таким чином, заявник зазначає, що подана стягувачкою ОСОБА_1 заява про передачу на реалізацію нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 4371581 фактично не розглянута, і така бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С. є протиправною.

Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С. з приводу нерозгляду поданої стягувачкою ОСОБА_1 заяви від 17.01.2022 року у виконавчому провадженні № 4371581 про передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить боржникові ОСОБА_2 , та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С. розглянути подану стягувачкою ОСОБА_1 заяву від 17.01.2022 року у виконавчому провадженні № 4371581 про передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить боржникові ОСОБА_2 .

В судове засідання з розгляду скарги стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобошко В.М. не з`явилась, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома. При цьому від його представника адвоката Хайнацької О.Ф. до суду надійшло клопотання, за змістом якого боржник заперечує проти задоволення поданої скарги ОСОБА_1 судом, оскільки на протязі 2009-2015 років проживав разом з ОСОБА_1 як подружжя, піклувався про неї та їх дитину, мав спільний бюджет та побут. Про заборгованість з аліментів він дізнався в 2021 році, коли на його грошові кошти на банківських рахунках було накладено арешт. При цьому він мав квитанції про перерахунок аліментів стягувачці, тобто ніколи не ухилявся від їх сплати. З огляду на викладене, представник боржника просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та надати можливість вирішити питання заборгованості з аліментів мирним шляхом.

Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткін К.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином за офіційною адресою електронної пошти, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв по суті розгляду скарги не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності державного виконавця, боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 2-356 за 2005 рік, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2005 у цивільній справі № 2-356/2005 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку, щомісячно, починаючи з 13.07.2005 і до її повноліття, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину.

На виконання вказаного судового рішення Брусилівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-356 від 07.10.2005, на підставі якого у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 4371581.

17.01.2022 стягувачем ОСОБА_1 на ім`я державного виконавця Солдаткіна К.С. було надіслано заяву про передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить боржникові ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Зазначена заява була відправлена поштовим зв`язком 17.01.2022 та отримані адресатом 21.01.2022 (а.с. 6).

При цьому жодних відомостей про належний розгляд заяви стягувача від 17.01.2022 матеріали справи не містять, станом на дату розгляду справи державним виконавцем чи сторонами виконавчого провадження суду такі дані не надані.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вищевказаному обов`язку виконавця кореспондує передбачене ст. ст. 14, 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція) право стягувача, як сторони виконавчого провадження, заявляти клопотання, обов`язкові для розгляду виконавцем.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні положення містить п. 6 розділу І Інструкції.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» в якості однієї із засад здійснення виконавчого провадження встановлено розумність строків виконавчого провадження.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. ст. 447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження заявлений стягувачкою факт її звернення в порядку реалізації своїх прав як сторони виконавчого провадження до державного виконавця з відповідною заявою, яку державний виконавець був зобов`язаний розглянути. Однак, дотепер про наслідки розгляду такої заяви стягувачці належним чином не повідомлено державним виконавцем, останній, як учасник розгляду даної скарги, суду жодних доказів належного розгляду заяв стягувачки не подав.

За таких обставин, враховуючи таку засаду здійснення виконавчого провадження як розумність його строків, яка охоплює і питання строку розгляду державним виконавцем клопотань сторін, з огляду на підтверджену в судовому засіданні дату отримання державним виконавцем клопотань стягувачки, а також значення результатів розгляду цього клопотання для стягувача як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді згаданого клопотання стягувачки від 17.01.2022, отриманого державним виконавцем 21.01.2022.

Відтак, вимога скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також на підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця здійснити розгляд клопотання стягувача, оскільки такий обов`язок покладено на державного виконавця п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та таке рішення суду сприятиме усуненню порушень прав заявника.

При цьому суд зазначає, що доводи, викладені в клопотання представника боржника Кецкало Є.Д., на обов`язок державного виконавця щодо розгляду заявленого стягувачем клопотання не впливають та висновків суду щодо допущеної державним виконавцем бездіяльності не змінюють.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 13-15, 18, 19, 28, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 розділу І, п. 9 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст. ст. 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бобошка Владислава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С., яка полягає у нерозгляді заяви від 17.01.2022р. про передачу на реалізацію квартири у виконавчому провадженні № 4371581, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С., яка полягає у нерозгляді заяви від 17.01.2022р. про передачу на реалізацію квартири у виконавчому провадженні № 4371581.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Солдаткіна К.С. розглянути по суті заяву стягувача ОСОБА_1 від 17.01.2022р. про передачу на реалізацію квартири у виконавчому провадженні № 4371581, яку було отримано державним виконавцем 21 січня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. С. Данилюк