Справа № 355/113/18
Провадження № 4-с/355/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Закомірної Ю. І.

боржника ОСОБА_1

адвоката Сацика Р. В.

стягувача ОСОБА_2

представника ВДВС Качур Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову про перевірку виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сацик Р. В. звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав, що 18. 02. 2018 року Баришівським районним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 355/113/18, згідно якому з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 26. 01. 20218 року.

22. 06. 2028 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т. М. відкрито виконавче провадження № 56647432 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів згідно судового наказу від 18.02. 2018 року.

10. 12. 2018 року цим же державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 56647432 винесено Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У травні 2022 року адвокатом було подано начальнику Баришівського ВДВС скаргу на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку зі влаштуванням ОСОБА_1 водієм у нового роботодавця.

У скарзі він просив здійснити перевірку виконавчого провадження, усунути виявлені порушення та скасувати постанову державного виконавця Качур Т. М. від 10. 12. 2018 року, однак начальником Баришівського ВДВС було винесено постанову від 30. 05. 2022 року, де зазначалось, що дії державного виконавця Качур Т. М. вчиненні відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що вона винесена всупереч нормам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 працює водієм в КП «Виробниче управління комунального господарства», і це є єдиним джерелом його існування, а також є добровольцем ТРО з 25. 05. 2022 року, і продовження дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами порушує його право на працю на посаді водія.

Просить визнати постанову начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. І. від 30. 05. 2022 року про перевірку виконавчого провадження неправомірною, та зобов`язати його скасувати постанову державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т. М. від 10. 12. 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 56647432.

В судовому засіданні адвокат підтримав свою скаргу і просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав скаргу адвоката і пояснив, що дійсно, на теперішній час він працює водієм, але вимушений працювати в межах підприємства, на автодороги його не пускають.

Заборгованість по аліментах він поступово сплачує, на даний час стягувач відмовилася від стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Стягувач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує на тих підставах, що ОСОБА_1 не здійснює ніяких дій по сплаті боргу по аліментах, платив лише поточні платежі. В даний час вона позбавляє його батьківських прав відносно дітей, боржник написав відмову від них, тому вона припинила стягнення аліментів. Проте борг по аліментах існує, тому вона вважає, що постанова про обмеження його у праві керування транспортними засобами винесена державним виконавцем правомірно, тим більше, він працює за фахом і обмежень у можливості працювати водієм немає.

В судовому засіданні державний виконавець Качур Т. М. проти задоволення скарги заперечує і пояснила, що на момент винесення нею постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 10. 12. 2018 року в межах виконавчого провадження № 56647432 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на трьох дітей становила 19665 грн.

На момент проведення перевірки законності її постанови начальником Баришівського ВДВС Стареньким М. І. борг по аліментах ОСОБА_1 склав вже 155 745,36 грн., боржник не вчиняв ніяких дій по добровільному погашенню боргу, сплачував лише поточні платежі.

На день слухання справи стягувач дійсно написала заяву про відмову від стягнення аліментів з боржника, вона винесла постанову про припинення стягнення аліментів від 01. 08. 2022 року, але обмеження буде знято лише після повного погашення ОСОБА_1 боргу по аліментам у добровільному порядку.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови адвокату Сацику Р. В. у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_1 у зв"язку з наступним.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 цього ж Закону передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 10 цієї статті передбачає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що вказане у Законі обмеження не позбавляє ОСОБА_1 основного джерела засобів для існування, оскільки і на день винесення постанови від 10. 12. 2018 року, і на теперішній час він працює водієм у КП «Виробниче управління комунального господарства», тобто він не позбавлений засобу для існування, крім того, боржник вказав, що в нього є також дохід від земельного паю.

Суд враховує, що боржник не вчиняє жодних дій по погашенню заборгованості по аліментах, і винесена державним виконавцем постанова стимулюватиме його до погашення боргу.

Постанова начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. І. від 30. 05. 2022 року про перевірку виконавчого провадження АСВП № 56647432 проведена у межах його повноважень, було встановлено, що на момент перевірки заборгованість ОСОБА_8 по аліментах збільшилася, а дії державного виконавця були вчинені у рамках ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив порушень у діях начальника Баришівського ВДВС ОСОБА_9 при здійсненні перевірки виконавчого провадження, а також суд не вбачає порушення прав боржника, враховуючи, що єдиного джерела до існування він не позбавлений, продовжує працювати водієм, при цьому у добровільному порядку борг по аліментах не погашає.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. І. від 30. 05. 2022 року про перевірку виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16. 08. 2022 року.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко