Провадження 2-о/557/59/2022
Справа 557/722/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретарі судового засідання Поліщук С.О., Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/722/22,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності йому, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради», архівних довідок №936 та №936-1 від 02 грудня 2019 року, №340 від 27 травня 2022 року, архівного витягу №176 від 04 березня 2022 року по Гощанському колективному підприємстві «Промінь», а також трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 07 січня 1981 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що отримує пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок загального захворювання. При зборі документів для переходу на інший вид пенсії, заявник звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради», де отримав зазначені вище архівні довідки та архівний витяг, у яких наявні розбіжності у написанні його імені та по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де його дані правильно зазначені, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, заявник зазначив, що на титульній сторінці його трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 07 січня 1981 року, міститься відтиск печатки, який є нечітким, що останній пов`язує з природнім вицвітанням, оскільки печатка ставилась майже 32 роки тому.

Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання про перехід на інший вид пенсії та відсутність можливості виправити наявні помилки в позасудовому порядку, оскільки колгосп «Ім. Леніна» та Гощанський маслосирзавод (Гощанське колективне підприємство «Промінь») Гощанського району Рівненської області, де останній працював, на даний момент вже ліквідовані і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2022 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини.

26 липня 2022 року та 29 липня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшли пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких представник заінтересованої особи просила розгляд даної справи проводити без її участі, при цьому остання просила відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності заявнику довідки від 27 травня 2022 року за №340.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 14 травня 1997 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 19 вересня 1965 року, судом установлено, що заявник значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 3-5, 7).

У картці платника податків, заявник значиться також як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 6).

Також судом об`єктивно встановлено, що заявник працював у колгоспі ім. Леніна Гощанського району Рівненської області та Гощанському маслосирзаводі (Гощанському колективному підприємстві «Промінь») Гощанського району Рівненської області.

Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема ОСОБА_3 вказав на те, що працював разом із заявником в один період у колгоспі ім. Леніна, а ОСОБА_2 ствердив про обставини роботи із заявником в один період у Гощанському колективному підприємстві «Промінь». Ствердили свідки і про те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали у ті ж періоди, не було.

Водночас, у виданих Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради» архівних довідках: №936 від 02 грудня 2019 року, зазначено, що « ОСОБА_1 » (так зазначено в документах) працював в колгоспі ім. Леніна Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1982 рік; №936-1 від 02 грудня 2019 року, зазначено, що « ОСОБА_1 » (так зазначено в документах за 1981), « ОСОБА_1 .» (так зазначено в документах за 1983 рік) працював в колгоспі ім. Леніна Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1981, 1983 роки; №340 від 27 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» зазначено, що ОСОБА_1 табельний номер НОМЕР_4 (так зазначено в документах) працював в Гощанському маслосирзаводі (Гощанське колективне підприємство «Промінь») Гощанського району Рівненської області і зазначена його заробітна плата за 1992-1995 роки.

Встановлена судом і наявна розбіжність у написанні даних заявника у архівному витязі №176 від 04 березня 2022 року, виданому Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» по Гощанському колективному підприємстві «Промінь», де зазначено, що «прийняти на роботу тов. ОСОБА_1 в бондарний цех муляром з 9 липня 1992 року з оплатою V розряду. Підстава: заява Смалюка.» та «розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 муляром з 17 березня 1995 року згідно поданої заяви. Підстава: заява ОСОБА_1 ».

Окрім того, судом встановлено, що відповідні записи про роботу заявника у названі вище періоди наявні у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 , яка 07 січня 1981 року була заповнена на ім`я заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на титульній сторінці якої нечітко прослідковується відбиток печатки організації, якою було засвідчено відповідний запис (арк. спр. 12-17).

Наявність зазначених розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках та витязі, а також нечіткий відбиток печатки у трудовій книжці позбавляють його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та враховує, що встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

Що стосується доводів заінтересованої особи про те, що в архівну довідку №340 від 27 травня 2022 року включені виплати, з яких не утримувався збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що було виявлено заінтересованою особою в ході позапланової перевірки, то суд зауважує, що такі обставини факту належності даної довідки заявнику не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №936 від 02 грудня 2019 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради»; архівної довідки №936-1 від 02 грудня 2019 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради»; архівної довідки №340 від 27 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради»; архівного витягу №176 від 04 березня 2022 року, виданого Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської району Гощанської районної ради» по Гощанському колективному підприємстві «Промінь»; трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 07 січня 1981 року.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, .

Повне судове рішення складено 12 cерпня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич