"11" серпня 2022 р. Справа № 363/1284/20
11 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Тищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Лагуна», Вишгородська міська рада Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинно збудованого гаражу, -
В подальшому представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2021 року залучено до участі у справі правонаступника Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області - Вишгородську міську раду Київської області.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням уточнень до позову. Будучи присутнім під час судових засідань, представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним у позові.
Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, а також про розгляд справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення на офіційному вебсайті Вишгородського районного суду Київської області оголошення про виклик її до суду.
Таким чином, суд ужив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Відповідно до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не надіслала до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
ОСОБА_3 всудове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представники Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лагуна», та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28.09.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї вбачається, що ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
04.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Бежука Р. із заявою, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області 04.03.2020 року № 2948 про вжиття заходів щодо вільного доступу до її приватної ділянки та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2020 року, о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сирновим Б.В. було прийнято заяву від ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що 13.03.2020 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 залишений її сусідом ОСОБА_5 автомобіль перешкоджає користуватися дорогою загального користування. Також у ОСОБА_1 13.03.2020 року, о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Сирновим Б.В. були відібрані аналогічні пояснення.
З протоколу огляду місця події складеного 13.03.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Чорнобай В.О. вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена по периметру парканом з тильної сторони будинку та має лише вихід до каналу Київського водосховища. Вхід до території здійснюється через металеві ворота. На момент огляду без пошкоджень. На території домоволодіння маються два будинки, вольєр, праворуч від вольєра поруч з яким знаходиться електроопора та розподільчий пункт білого кольору має назву Старт АКК-1 та електрогенератор червоного кольору. В ході огляду місця події зафіксоване самовільне перенесення частини металевого паркану гр. ОСОБА_5 , таким чином, що у власника будинку під АДРЕСА_2 унеможливлено доступ до електрогенератора та розподільного пункту, за допомогою якого здійснюється електропостачання.
Крім того, як вбачається, з даного ж висновку згідно відомостей Публічної кадастрової карти вказаний гараж розташований на землях загального користування проїзд.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2022 року, яке набрало законної сили встановлено, до знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 гаражу та прокладення (будівництва) нової дороги до садового будинку та земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 , безоплатний тимчасовий земельний сервітут шляхом надання ОСОБА_1 , членам її родини та третім особам (з дозволу ОСОБА_1 ) права проходу та права проїзду транспортними засобами до земельних ділянок за кадастровими номерами :33:034:0055, :33:034:0056, :33:034:0065 та садового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 по існуючій дорозі шириною 2,96 м., довжиною 57,57 м., площею 0,017 га, яка проходить по земельній ділянці за кадастровим номером :33:034:6012, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с/рада Хотянівська, «Лагуна» садівницьке товариство. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У ч. 1 ст. 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач вважає, що у відповідача відсутня жодна правова підстава для зайняття земельної ділянки призначеної для загального користування, дане зайняття земельної ділянки та будівництво на ній є самовільним.

Згідно ч. 4 ст. 35 Земельного кодексу України до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 79 ч.3 та 152 ч.2 ЗК України, право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд; власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Крім того, відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Позивач, вважає, що гараж є самочинним будівництвом, оскільки його будівництво проводилося без отримання дозвільних документів та без будівельного паспорта на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, та воно порушує права позивача, оскільки позбавляє позивача можливості проїзду до свого будинку та земельних ділянок.

Як встановлено судом під час розгляду справи, гараж збудований відповідачем за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування, без передбачених законом дозвільних документів та без затвердженої проектної документації.

Дані обставини підтверджуються листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1010-696/03 від 13.04.2021 року та листами Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 165/02-31 від 01.04.2020 року та Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 7-20/1053 від 23.04.2020 року.

З висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 144/07-2020 від 22.10.2020 року складений судовим експертом Коваленко Л.А. вбачається, що збудований ОСОБА_2 гараж на два автомобілі розташований на землях загального користування, що веде до будинку та земельних ділянок з кадастровими номерами: :33:034:0055, :33:034:0056, :33:034:0065, що належать ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулися до Головного управління Держгеокадасту у Київській області із клопотаннями про надання їм дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для 01.05 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0, 0300 га, та 0, 0600 га, яка розташована на території Київської області Вишгородського району, в адміністративно-територіальних межах Хотянівської сільської ради із наданням графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а саме з кадастровим номером :33:034:6015.

Наказами начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.09.2020 року № 10-13746/15-20-сг та від 17.09.2020 року № 10-141515-20-сг відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області , орієнтовний розмір земельної ділянки площею 0, 0300 га, та 0, 0600 га, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, з підстав, що бажані до відведення земельні ділянки відводяться за рахунок земель загального користування.

З долученого до матеріалів справи зведеного кадастрового плану лісових та земельних ділянок у межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, вбачається, що металеві гаражі перебувають на землях загального користування державної власності.

Крім того, з даного кадастрового плату вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :33:034:6012 та :33:034:6011, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 у тому числі межують із земельними ділянками загального користування (державна власність) та лісовою ділянкою, площею 0,0192 га, яка асфальтована та входить в самовільний захват площею 0,0545 га, які по периметру огороджені парканом.

З пояснень відібраних у ОСОБА_5 04.03.2020 року о/у СПК Вишгородського ВП ГУНП в Київській області страшним лейтенантом поліції Односумом Ю.М. вбачається, що ОСОБА_5 за нотаріальним дорученням користується земельними ділянками з кадастровими номерами :33:034:6011, :33:034:6012, які належать його донці ОСОБА_2 . На його думку, родина ОСОБА_9 обмежила доступ до його власності, а саме: вільного доступу до басейну, лазні та елінгу. Крім того, неправомірно уклали договір із Вишгородським РЕС у зв`язку із чим намагалися від`єднати світо, яке постачається на його технічні споруди. У січні 2020 року на дорозі, яка проходить через його земельні ділянки ним було прийнято рішення про встановлення сітки та воріт, на початку березня 2020 року до вказаних воріт встановлені замки. У них з родиною ОСОБА_9 тривають судові спори.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за наявності двох умов: доведеності факту порушення прав; будівництво є самочинною забудовою.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: 1) власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; 2) власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; 3) самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 р. у справі № 520/17520/14-ц.

При цьому у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11 зроблено такий висновок: Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

У постанові Верховного Суду №822/2149/18 від 29.01.2020 року сформовано правовий висновок, згідно якого, якщо нерухоме майно збудоване або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи або без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Отже, судом встановлено, що збудований ОСОБА_2 гараж на два автомобілі розташований на землях загального користування, що веде до будинку та земельних ділянок з кадастровими номерами: :33:034:0055, :33:034:0056, :33:034:0065, що належать ОСОБА_1 . Будівництво відповідачем гаражу проведено самочинно та без будь-яких на це дозвільних документів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 12, 13, 77-81 ЦПК України); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст. 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу порушення своїх прав, які є предметом даного позову, позивач зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Відповідач не подала до суду ні відзиву на позов, ні жодного доказу, який би спростовував заявлені позивачем вимоги та подані на підтвердження цих вимог докази.

Під час розгляду даної справи у суді, судом було беззаперечно встановлено факт порушення з боку відповідача, як власника земельних ділянок з кадастровими номерами :33:034:6011, :33:034:6012 прав позивача, а саме у безперешкодному користуванні нею землями загального користування для проїзду до належних позивачу земельних ділянок та розташованого на них житлового будинку, через встановлення відповідачем на них паркану (огорожі і воріт) та самочинно збудованого гаражу.

Оскільки усунення порушення прав позивача можливе лише за умови знесення самочинно збудованого гаражу, відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 840, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Лагуна», Вишгородська міська рада Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинно збудованого гаражу задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, Садівницьке товариство «Лагуна» розташований на земельній ділянці призначеній для дороги загального користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлений 19 серпня 2022 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Лагуна» (07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка), Вишгородська міська рада Київської області (, адреса місцезнаходження: 07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26-А).

Суддя І.Ю. Котлярова