ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1172/22 Справа № 712/2004/22
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

11 серпня 2022 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Голубчика Ігоря Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного відсторонення від роботи,

в с т а н о в и л а :

предметом спору у даній справі є вимоги про:

1)про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

2)оплату за час вимушеного відсторонення від роботи.

Тобто предметом судового розгляду є позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру у задоволенні яких рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 відмовлено.

На це рішення позивачем подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування та винесення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в даному випадку це 2481,00 грн., оскільки позовні вимоги заявлено у 2022 році);п.п.1,2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру мінімальна ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду оскаржується як щодо вимоги немайнового так і вимоги майнового характеру, сума судового збору, яку скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2977,20 грн. (2481,00 х 0,4 х 2 х 150% = 2977,20).

На підставі викладеного вище ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

10.08.2022 представником позивача адвокатом Голубчиком І.В. до Черкаського апеляційного суду подано заяву, в якій посилаючись на правовий висновок, що міститься у постанові ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, вказує, що згідно п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Надаючи оцінку такому клопотанню представника скаржника, апеляційний суд враховує, що вказана пільга щодо сплати судового збору не поширюється на позовні вимоги осіб, яких не звільнено, а відсторонено від роботи, що є іншим правовим інститутом, врегульованим у трудовому праві статтею 46 КЗпП та є відмінним від питань розірвання трудового договору і звільнення працівника, які не вирішувалися у даній справі.

Відтак за розгляд судом позовної вимоги про допуск (поновлення, як вказав позивач) до роботи після відсторонення судовий збір підлягає до сплати.

Щодо позовної вимоги стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, то це є спеціальний вид відповідальності роботодавця, спрямований на захист прав звільнених працівників, а тому не входить до структури заробітної плати, у розумінні ЗУ «Про оплату праці».

Згідно аналізу норм чинного законодавства вбачається, що стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 ЗУ «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

Таким чином пункт 1 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а тому повинна бути оплачена судовим збором.

Зазначене узгоджується з позицією ВС в постанові від 31.01.2019 у справі №910/4518/16, на яку посилається скаржник у своїй заяві від 10.08.2022.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубчика Ігоря Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 слід залишити без руху повторно та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 2977,20 грн.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубчика Ігоря Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного відсторонення від роботи залишити без руху повторно та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., але не пізнішедесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т. Л. Фетісова