Провадження № 6/537/54/2022
Справа № 537/3984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яременко О.О. звернувся до суду із поданням, де просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 60981913 з виконання виконавчого листа № 537/3984/19, виданого 15.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 71176 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Вказав, що за адресою, вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2022. Зазначив, що ним було здійснено декілька виходів за місцем проживання та реєстрації боржника, проте було встановлено, що боржник за адресою не проживає, про що складені відповідні акти. 02.08.2022 ним було здійснено черговий вихід за місцем проживання боржника та зі слів сусіда боржника встановлено, що останній виїхав на заробітки за кордон до Польщі, про що було складено відповідний акт та залишено виклик. Згідно відповіді ДПС ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 24.02.2022. Вжитими заходами встановлено, що боржник пенсії не отримує, транспортні засоби за ним не значаться. Встановлено, що боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 . Оскільки до теперішнього часу боржником рішення суду не виконуються, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яременко О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 60981913 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3984/19, виданого 15.01.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 71176 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 . Так, згідно з відомостями Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. За відомостями міністерства внутрішніх справи України за боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

За повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перетнув державний кордон 24.02.2022.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України передбачено, шо кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежі.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту виконавцем в порядку, встановленому статтею 81 ЦПК України. Крім того, звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який може застосовуватися до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки таке застосування призведе до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

З матеріалів виконавчого провадження, що додані до подання, не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність, відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець в поданні зазначає, що на адресу боржника направлялася копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак суду не надано доказів того, що вона отримана боржником. Відсутні і докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Отже, звернення державноговиконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування. Так як державний виконавець не довів наявність факту умисного ухилення боржника від виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи те, що боржник вже на даний час перебуває за межами України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 18.08.2022