overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/577/22
провадження № 2-н/691/27/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3611 грн. 76 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092,-

встановив :

ТОВ «Черкасиенергозбут» м.Черкаси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 3611 грн. 76 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3611 грн. 76 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»» від 25 вересня 2018 року №1092.

Копію ухвали суду направити стягувачу, боржнику, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4001/22
ун. № 759/9276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаннявимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявапідлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 442/8875/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/826/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Колич Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та про часткове скасування рішень Дрогобицької міської ради (а.с. 2-6).

19 листопада 2021 року оскаржуваною ухвалою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:076:0162 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам (а.с. 57-59).

Згадану ухвалу про забезпечення позову оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні вищезгаданого позову було відмовлено та скасовано заходи забезпечення цього позову, встановлені ухвалою згаданого суду від 19 листопада 2021 року, у зв`язку з чим представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на цю ухвалу (а.с. 106-108).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника відповідачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до поданої представником відповідачки апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.4 ст.364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
"18" серпня 2022 р. Справа № 363/2243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2804/21

Провадження № 22-ц/4820/1415/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 13 вересня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кам`янець-Подільську міську раду (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32302, електронна адреса: );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Кам`янець-Подільського міського голову Посітка Михайла Володимировича (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32302, електронна адреса: ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 601/887/22
Провадження № 2/601/463/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник та відповідач.

В судове засідання представник позивачки подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати у їх відсутності та закрити підготовче провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 вересня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий:
Справа № 946/5366/22
Провадження № 2/946/2895/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1. 10.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності.

ІІ. Недоліки позовної заяви

2.1 Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову, тобто не визначена згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, вартістю спірного майна.

2.2. Суд звертає увагу, що ціна позову визначається з реальної вартості майна, якою є грошова сума, за яку це майно може бути придбане в даний час у даній місцевості, тобто повинна відповідати критеріям дійсності (реальності) на час подання позову.

2.3. Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом зазначила, що це немайновий спір, однак, окрім розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, просила визнати за нею право власності на автомобіль.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

3.2. Позивачка має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову, визначеної згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України;

- у разі необхідності оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі, передбаченому п.п.1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням ціни позову та раніше сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності, залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі неусунення позивачкою недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8400/2022
Справа № 761/6207/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від відповідача ПП «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2434/21
Номер провадження №2/351/247/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Том`юк С.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 758/5107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви від 26.07.2022 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа№487/297/22
Провадження №2/487/1240/22
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позвоною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2022 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви. Оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п`ятиденний строк з дня її отримання. А саме роз`яснено ОСОБА_1 , що йому на усунення недоліків слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 10.08.2022 р.

Станом на 18.08.2022 року судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений йому судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №:755/3108/22>
Провадження №: 2-сз/755/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"16" серпня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

16 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення заборгованості, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 25 січня 2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за платіжним дорученням № BOJ65B3MHF.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25 січня 2022 року № BOJ65B3MHF на розрахунковий рахунок UA 9400002, отримувач Головне Управління Державної казначейської служби у місті Києві, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: