Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 274/2792/16-ц

провадження № 61-5477ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

(далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 477 934,98 грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року у розмірі

477 934,98 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня

2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Після скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2020 року, позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 774 827,11 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року у загальному розмірі 764 343,74 грн, з яких: 477 934,98 грн - заборгованість за угодою; 217 507,76 грн - інфляційні втрати; 68 901 грн - 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк О. В., звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 червня 2022 року направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О. В., ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка указана в касаційній скарзі.

Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт

2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

04 липня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гуменюком О. В., отримано копію ухвали Верховного Суду від 27 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про доставлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Заявник указані в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2022 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Гуменюка О. В. відсутня.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 27 червня 2022 року, станом на 22 серпня 2022 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк