Ухвала

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/24086/14

провадження № 61-6773ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Почерняк Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсною довіреність від її імені на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П., за реєстровим № 19393; визнати недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.: договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 652 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за реєстровим № 740 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 за реєстровим № 743 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 746 від 16 червня 2013 року; договір дарування 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 749 від 16 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_6 за реєстровим № 811 від 28 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_6 за реєстровим № 814 від 28 червня 2013 року; повернути їй передане за такими недійсними правочинами нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частки квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ; 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер :04:004:0786; визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем переліченого вище майна, відчуженого за недійсними правочинами.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П. 09 листопада 2005 року за реєстровим № 19393. Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.; договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 652 від 01 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим № 740 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим № 743 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим № 746 від 16 червня 2013 року; договір дарування 6/100 частини квартири АДРЕСА_5 за реєстровим № 749 від 16 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 за реєстровим № 811 від 28 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер :04:004:0786, за реєстровим № 814 від 28 червня 2013 року. Повернув ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частини квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_6 ; 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :04:004:0786. В решті позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 18 серпня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнив частково. Призначив у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на розгляд яких постановив наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Підпис», самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Нотаріус», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи відповідає період часу проставлення у документі - довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 (аркуші) довіреності у розділі «Підпис» вказаному в довіреності періоду часу її укладення?

4) Чи виконано підпис від імені нотаріуса, який посвідчував довіреність - ОСОБА_3 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься в розділі «Нотаріус» тією особою, якою посвідчена така довіреність?

5) Чи відповідає бланк, на якому виконано довіреність, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 таким вимогам: спеціальний бланк нотаріального документа (далі - бланк) форматом 297х210 міліметрів виготовлений на папері з 100-відсотковим вмістом деревинної целюлози без оптичного відбілювача масою 90 грамів на квадратний метр із двоступеневим водяним знаком, захисними волокнами та хімічним захистом; водяний знак нефіксований має вигляд темного ромба, у чотирьох кутах якого накладено ромб світлого кольору; рамка на лицьовому боці бланка виконана із застосуванням гільйоширувальних елементів, на внутрішньому периметрі якої надруковано українською і англійською мовою слово з літерами, виконаними мікротекстом, «Україна», а в рамці на зворотному боці - такі самі слова у негативному зображенні; у верхній частині на лицьовому боці бланка надруковано слово українською і англійською мовою «Україна», яке розміщено по обидва боки стилізованого зображення малого Державного Герба України (тризуба), виконаного фарбою блакитного і жовтого кольору; у нижній частині на лицьовому боці бланка виконано написи у негативному зображенні «Міністерство юстиції України» т у позитивному зображенні - «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення»; лицьовий бік бланка виконано фарбою жовтого і блакитного кольору, зворотний - сірого кольору; фонові зображення з обох боків бланка, які складаються з фонових сіток у вигляді хвилястих ліній змінної геометрії, виконуються офсетним друком п`ятьма фарбами як з лицьового, так і зворотного боку, з використанням технології райдужного друку з лицьового боку; спеціальний бланк нотаріального документа з обох боків має захисні елементи, виконані спеціальними фарбами відповідно до розробленої в установленому порядку схеми захисту.

6) Чи містяться, і які саме, виправлення, підчистка, дописка, переклеювання захисних знаків, літер тощо на бланку довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439?

7) Чи вчинено виготовлення довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, а саме 09 листопада 2005 року?

8) Чи вчинено нанесення на бланк довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, за допомогою друкарських засобів, які знаходились у розпорядженні нотаріуса, або таке нанесення тексту на бланк вчинено за допомогою іншого друкарського пристрою?

9) Чи є бланк нотаріального документу серія ВСК 036439 справжнім або він є фальсифікованим, підробленим, тощо?

Для проведення експертизи витребував у: ОСОБА_8 оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439; ОСОБА_3 оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 193903 на бланку серії ВСК № 036439. Витребував вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надавали для проведення висновку спеціаліста № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року.

Провадження у справі зупинив до одержання висновків експертизи.

Верховний Суд постановою від 02 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Почерняк І. С., залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (в частині зупинення провадження у справі) - без змін.

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Почерняк І. С. звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи, в якій просила роз`яснити ухвалу, а саме - вказати виключний перелік та назви із відповідними реквізитами (дата складення, номер, інші ідентифікаційні ознаки) документів, які витребовуються як матеріали і вільними зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які надавалися для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року; зазначити чи витребовуються оригінали документів чи їх копії; зазначити в кого витребовуються вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були надані для проведення висновку спеціалістів № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року; перед приєднанням будь-яких витребуваних зразків до матеріалів справи, пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2022 року поновив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року. Призначив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І. С. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи до розгляду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 червня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І. С. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про призначення експертизи відмовив. Провадження у справі зупинив до одержання висновків експертизи.

Адвокат Почерняк І. С. як представник ОСОБА_1 18 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд встановивши, що заявник у заяві про роз`яснення ухвали про призначення експертизи фактично ставить питання про внесення до ухвали нових даних, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України, дійшов правильно висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про відтворення повністю технічного запису судового засідання в порядку, визначеному частиною третьою статті 247 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Почерняк Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов