01.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2283/14-ц
У Х В А Л А 205/2283/14

01 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Неклеса Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17 листопада 2014 року,посилаючись на те, що банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року, а саме, звернути стягнення на будинок, загальною площею 146,00 кв.м., житловою площею 60,00 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNC0GK00000054 від 09 листопада 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 в розмірі 1321868,60 грн., з яких: 287832,36 грн. заборгованість за кредитом; 403022,52 грн. заборгованість за процентами; 36381,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 594632,12 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNC0GK00000054 від 09 листопада 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. за реєстровим № 2627, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_2 . Реалізувано предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2427цс15, які є обов`язковими для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.