Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 369/8103/19

провадження № 61-2241ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00046 га, кадастровий номер :03:005:0024, яка знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, Петрівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська