overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1208/22
Номер провадження 2/213/1083/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 22.06.2022 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків двічі направлялась на зазначену позивачем адресу, проте позивач про хід розгляду своєї справи не цікавиться, внаслідок чого, станом на 19 серпня 2022 року встановлені судом недоліки заяви (без усунення яких вона не є належно оформленою і не може бути прийнята до розгляду) залишаються не усунутими.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 19 серпня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А Справа № 932/2350/21

Провадження №6/932/104/22

11 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2022 року про прийняття до провадження заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2022 року ухвалою суду було прийнято заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до розгляду та призначено судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 липня 222 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 11.07.2022 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання «19 липня 222 року», тоді як вірна дата 19 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали суду від 11.07.2022 року помилково вказано невірний дату підготовчого судового засідання, що є технічною опискою, вона підлягає усуненню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 11.07.2022 року про прийняття до провадження заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, а саме, замість невірної зазначеної дати судового засідання «19 липня 222 року», вважати вказаним вірно дату судового засідання - 19 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/691/18

Провадження № 22-з/4820/204/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування та ухвалено в цій частині нове рішення. Змінено розподіл судових витрат в цій частині.

Скасовано запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним №522 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 13255,99 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені ОСОБА_1 підстави для виправлення описки, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року призначити на 30 серпня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 215/2733/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- позовні вимоги є неповними, так як: - відсутня вимога про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, оскільки згідно до ст. 166 ч. 3 СК України, що набрала чинності з 08.06.2016 р., при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, тому повинно бути зазначено на чию користь стягнути аліменти та в якому розмірі.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7823/22
Провадження № 2-н/344/458/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ПП «Управляюча Компанія «Калинова слобода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно укладеного договору №29/2 від 01.11.2014 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у сумі 3 390 грн. та заборгованості згідно укладеного договору №29/2 від 01.11.2014 року «Про надання послуг» у сумі 1 470 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.(двісті десять гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 405/4069/21
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ позивачеві в натурі 27/50 частин земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено, призначеноу цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.08.2022 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи від 06.06.2022 року № 105/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 22.09.2022 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 359/5134/22
Провадження № 2-о/359/248/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про встановлення юридичного факту.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованим особам запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №707/1800/22
Провадження №2-н/707/141/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
В порядку п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити судовий наказ в частині стягнення аліментів - до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Д. Б. Баронін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1105/22
Провадження №2-н/726/66/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДР 03336166, рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України) заборгованість по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу 4418,50 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 248,10 гривень судового збору.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 541/1011/22
Номер провадження 2-о/541/47/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівський О.А.

присяжні - Фесенко А.М. та Чемара В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника заявника адвоката Долженко О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

заінтересовані особи: Миргородська міська рада Полтавської області, як орган опіки і піклування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усиновлювачами неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року за № 1 в книзі реєстрації актів громадського стану про народження виконаного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області: виключити відомості про біологічного батька дитини та в графі «відомості про батька» вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , включити відомості про біологічну мати дитини та в графі «відомості про мати» вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Змінити малолітньому ОСОБА_3 , прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 09 лютого 2018 року за № 11 в книзі реєстрації актів громадського стану про народження виконаного Великобагачанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: виключити відомості про біологічного батька дитини та в графі «відомості про батька» вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , включити відомості про біологічну мати дитини та в графі «відомості про мати» вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Змінити малолітньому ОСОБА_4 , прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.08.2022

С Суддя О. А. Городівський

Присяжні: А.М. Фесенко

В.Г. Чемара