Провадження № 4-с/201/44/2022
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2022р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була направлена на електронну пошту заявника та згідно довідки з Автоматизованої системи документообігу суду 13.06.2022р. документ доставлений до електронної скриньки та 08.06.2022р. до електронного кабінету заявника.

Станом на 11.08.2022р. включно недоліки скарги не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю необхідним при вирішенні питання про повернення скарги застосувати положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявнику разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.