11 серпня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Державної іпотечної установи
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 736 878, 06 грн
учасники справи в судове засідання не з`явились
Ухвалою суду від 22.06.2022 відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
Ухвалою суду від 24.12.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника у якій також просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, з огляду на таке.
Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до «03» лютого 2021 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.
Позичальник зобов`язується щомісяця, в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами у розмірі згідно Графіка зниження розміру заборгованості.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, в термін з 01 по 10 число кожного місяця згідно із Графіком зниження розміру заборгованості.
Відповідно до копії Договору відступлення права вимоги № 17/4-В, укладного 11 лютого 2015 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення зобов`язань первісного кредитора за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015. Даний договір нотаріально посвідчений 11.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 616.
Відповідно до інформації, що міститься у витягах з Державного реєстру іпотек за індексними номерами 44861558 та 44861567, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек, у відповідності до рішення № 24922416 від 01.10.2015, та рішення № 24922418 від 01.10.2015, відповідно, були внесені відомості про нового іпотекодержателя за Іпотечним договором, яким є Державна іпотечна установа.
15 жовтня 2015 року Державною іпотечною установою на адресу ОСОБА_1 було відправлено повідомлення № 7339/11/2 від 15.10.2015 про те, що з 17.09.2015, Державна іпотечна установа є єдиними кредитором Позичальника, відповідно до умов Кредитного договору та Договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015, та застереження від оплати будь-яких коштів в погашення боргу на рахунки первісного кредитора, додатками до якого надавались копії відповідного договору відступлення, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вимоги ДІУ до Банку № 6596/15/2 від 17.09.2015.
На підтвердження розміру заборгованості Позичальника перед Банком, станом на дату відступлення, свідчить виписка по особовому рахунку Позичальника (номер НОМЕР_1 ) за період з 15.11.2013 по 20.05.2019, у відповідності з якою вихідний залишок заборгованості Позичальника за 06.11.2014 складав 22 684,36 дол. США.
Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору банк має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору, зокрема, у випадку, якщо Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди, відповідно до пунктів 3.2., 4.3., 4.4.
Останній абзац п. 3.4. Кредитного договору передбачає, що у випадку вимоги Банку про дострокове повернення Кредитних ресурсів та сплату процентів Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за цим договором, тобто повернути отримані Кредитні ресурси та сплатити всі проценти протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги Банку.
Враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань, в останніх перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 736 878,06 грн., в тому числі сума основного боргу - 495 031,69 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 241 355,45 грн., три проценти річних від простроченої суми - 490,92 грн, що стверджується розрахунком заборгованості.
Крім того, згідно зп. 5.1 Договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов`язання, що і забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.
Пункт 5.1 Договору поруки відповідав нормам цивільного законодавства, які були чинними на момент укладання цього договору.
Згідно з Законом України № 2478-VІІ від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» ч. 4 ст. 559 ЦК України викладена в наступній редакції: Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання"
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Закон набрав чинності з 04.11.2018, а введений в дію з 04.02.2019. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду порука не припинилась.
На підставі п. 3.1 Договору поруки позивач направив 21.12.2020 на адреси відповідачів вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором, яка станом на день розгляду справи не виконана, а заборгованість не погашена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На спростування вищенаведеної заборгованості відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а також свого контррозрахунку.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 11 053, 17 грн.
Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5 526, 59 грн з кожного.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 736 878, 06 грн задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 5 526, 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 5 526, 59 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Повне судове рішення виготовлене та підписане 17.08.2022.
Суддя Левчук О. В.