Дата документу 02.08.2022
Справа № 334/6786/21
Провадження № 2/334/551/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Трегуб Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2021 року позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 21 405, 21 грн.

Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно9/50 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу №2706 від 08.12.2005 року належить ОСОБА_2 , 31/50 часток ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №2692 від 08.12.2005 року, 1/5 частка ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу №ААМ 313384 від 26.06.1998 року.

Станом на день подання позову між сторонами не укладений договір про надання послуг з теплопостачання, проте між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Система опалення приміщення відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, за адресою: АДРЕСА_2 .

В жовтні 2016 року позивачем було відпущено теплову енергію відповідачам на загальну суму 15 201,89 грн, яка не була оплачена відповідачами. Також, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати у розмірі 4694,34 грн та 3 відсотки річних у розмірі 1508,98 грн.

08.06.2022 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволені позову з наступних підстав. У належному відповідачу приміщенні за адресою АДРЕСА_3 відсутнє централізоване опалення. Жодні договори, акти приймання передачі послуг з позивачем не укладалися. Крім того, не зрозуміло, яким чином позивач надав у жовтні 2016 року одноразово послуги на суму 15 201,89 грн, якщо у жовтні взагалі опалення не вмикають. Крім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання, в якому просив розглядати справи без його участі на наявними матеріалами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував. просив застосувати позовну давність.

Відповідачі судове засідання не з`явилися, про дату,час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2021 року ОСОБА_1 належить 31/50 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 9/50 часток вказаного нежитлового приміщення.

Згідно копії договору купівлі продажу від 26.06.1998 року ОСОБА_3 є власником 1/5 частини приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_3 .

Згідно рахунку позивача за жовтень 2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 надано послугу з опалення на суму 15201, 89 грн (а. с. 15). Також у матеріалах справи міститься акт приймання передачі теплової енергії від 31.10.2016 року на суму 15201,89 грн, проте вказаний акт не містить підпису споживачів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за жовтень 2016 року сума заборгованості складає 15 201,89 грн, три відсотки річних 1508,98 грн, інфляційні втрати 4694,34 грн.

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позивач просить стягнути заборгованість за жовтень 2016 року за надану послугу з теплопостачання у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , інших вимог не заявлено. Також у матеріалах справи містяться листи від Концерну «Міські теплові мережі» на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в яких позивач повідомляє про наявність заборгованості у розмірі 15201,89 грн за жовтень 2016 року, пропонує добровільно сплатити борг та надсилає акт приймання передачі теплової енергії та рахунок за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Згідно копії накладної Укрпошти вказані листи були направлені на адресу відповідачів 02.08.2021 року ( а. с. 11, 13).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності тому у задоволенні позов слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 41, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 256, 264, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Філіпова І. М.