Провадження №2/225/6/2022
Єдиний унікальний номер судової справи: № 225/46/21
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого -судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі № 225/46/21 за позовом ОСОБА_1 до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди за відсутності предмету спору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив про те, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки 07.06.2021 ОСОБА_1 звільнилася з Донбаського Державного коледжу технологій та управління за угодою сторін, а саме дисциплінарне стягнення у вигляді догани втратило актуальність і, навіть, не вносилося до трудової книжки. Крім того, згідно ст. 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення вважається знятим, оскільки минув один рік з моменту накладення стягнення 12.10.2020.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача .

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих причин, був повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст.150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

У ст. 148 КЗпП України зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до наказу Донбаського державного коледжу технологій та управління «Про догану» від 15.10.2020 року № 103, ОСОБА_1 оголошено догану.

З зазначеного наказу вбачається, що догана оголошена за систематичне порушення прав, визначених посадовою інструкцією та неналежне виконання розпоряджень директора коледжу, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є 67 (шістдесят сім) особистих дозволів на виправлення помилок в обліково-фінансових документах (журналах обліку роботи академічних груп та викладачів) без відповідного інформування директора; пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2020 року та від 15.10.2020 року.

З матеріалів позову вбачається, що наявним предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу Донбаського державного коледжу технологій та управління від 15.10.2020 №103 «Про догану».

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано. Обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Крім того, з приводу тверджень представника відповідача про те, що суд повинен закрити провадження у справі, оскільки через сплив строку догана вважається знятою, суд зазначає, що такі твердження є безпідставними, оскільки зняття догани не свідчить про те, що така була оголошена правомірно.

Вважаючи свої трудові права порушеними, позивачка звернулася до суду за їх захистом, а суд в свою чергу зобов`язаний захистити таке право в разі його порушення.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, навіть якщо через сплив строку догана вважається знятою, це не свідчить про відсутність спору між сторонами, зокрема коли позивач впевнений, що догана йому оголошена безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Виходячи з обсягу та належності прав позивача та відповідача, враховуючи те, що позивач звернувся із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Донбаського державного коледжу технологій та управління від 15.10.2020 №103 «Про догану», присутній предмет спору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 247, 205 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 225/46/21 за позовом ОСОБА_1 до Донбаського Державного коледжу технологій та управління про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди за відсутності предмету спору відмовити .

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Є.В.Челюбєєв