Справа №2-1840/10
Провадження № 6/591/121/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-1840/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2010 року по цивільній справі № 2-1840/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Діната» на користь Публічного АТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом № 0 від 22.12.2006 року в сумі 310894 грн. 60 коп. На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 2-1840/10. Ухвалою суду від 31.08.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Станом на 08.07.2022 року виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 не виконується в зв`язку з завершенням виконавчого провадження № 43723545 (09.07.2019 року) відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа втрачений при пересиланні від органів ДВС до ТОВ «ФК «Позика». Просить видати дублікат виконавчого листа №2-1840/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 0 від 22.12.2006 року.

Представник «ТОВ «ФК «Позика» в заяві просить розгляд заяви проводити без участі представника.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав. Пояснив, що ухвалою суду від 16.05.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк», видано дублікат виконавчого листа на стягнення із ОСОБА_2 коштів, поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, який обраховується в термін 1 рік з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Ухвала суду набрала законної сили 22.05.2014 року, термін подання виконавчого листа становить з 23.05.2014 р. по 23.05.2015 року. Ухвалою суду від 31.08.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Позика». 11.07.2019 року ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 16.10.2019 року залишена без задоволення. Постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2020 року заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2010 року залишено без змін. Тому рішення суду від 31.08.2018 року, на яке посилається заявник як на підставу зміни стягувача у виконавчому провадження відсутнє взагалі. Також зазначає про те, що заявник отримав від ДВС лист із виконавчим документом, але доказів про втрату так суду і не надано. Строк пред`явлення виконавчого документу сплив 24.05.2015 року, тому звернення до суду із заявою про отримання дублікату порушує такий строк. Докази, подані заявником , чітко вказують на той факт, що виконавчий документ був отриманий заявником листом з відповідним трек-номером, тому така заява не може бути задоволена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, заслухавши представника боржника, ддослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 року по цивільній справі № 2-1840/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Діната» на користь Публічного АТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом № 0 від 22.12.2006 року в сумі 310894 грн. 60 коп. (а.с. 103 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2011 року № 22-ц-315/2011 р. рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ТОВ «Діната» скасовано і провадження в цій частині закрито (а.с. 187 т.1).

На виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 13.08.2010 року видано виконавчий лист № 2-1840/10 р. про стягнення 310894 грн. 60 коп., відповідно до якого «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником.

На підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.10 том 2).

Виконавчий лист був втрачений при здійсненні пересилки (а.с.17 том 2)

05.05.2014 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання для стягнення із ФОП ОСОБА_3 коштів (т. 2 а. с. 1) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.05.2014 року задоволено заяву представника ПАТ «Укрсиббанк», видано дублікат виконавчого листа на стягнення із ФОП ОСОБА_2 коштів, поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, який обраховується в термін 1 рік з наступного дня після набрання ухвалою законної сили (т. 2 а. с. 91). Ухвала суду набрала законної сили 22.05.2014 року (т. 2 а. с. 93).

10.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну стягувача (т. 2 а. с. 109). До заяви додана постанова про відкриття виконавчого провадження № 43723545 від 16.06.2014р. (т. 2 а. с. 119).

31.08.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволено заяву, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (т. 3 а.с. 63).

11.07.2019 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення (т. 4 а. с.99).

15.07.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми зазначене клопотання залишено без розгляду.

04.09.2019 року постановою Сумського апеляційного суду ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2019 року скасована і справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 159-160).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.07.2010 року прийнята до провадження (т. 4 а. с. 171).

16.10.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заява ОСОБА_2 залишена без задоволення (т. 4 а. с. 194-195) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2020 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 року по справі № 2-1840/10 в оскаржуваній частині залишено без змін (т. 4 а. с. 24-28).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у Ковпаківському ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1840, виданого 28.05.2014, стягувачем у якому є ТОВ «Фінансова компанія «Позика», боржником ОСОБА_2 , про стягнення боргу у розмірі 310894,60 грн (ВП № 43723545) .

Виконавче провадження № 43723545 завершене 09 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання рішення суду було стягнуто 335,93 грн., з яких: 78,12 грн. стягнуто на користь стягувача, 7,81 грн. стягнуто виконавчого збору та 250 грн. стягнуто витрат виконавчого провадження (т.4 а.с.42, 57).

Постанова про повернення виконавчих документів стягувачу та виконавчі листи 09.07.2019 направлені ТОВ «Фінансова компанія «Позика» рекомендованим поштовим відправленням 015.

Станом на 16.11.2021 року зазначені виконавчі листи до Ковпаківського ВДВС повторно не пред`являлися та на виконанні за відомостями з АСВП не перебувають (а. с. 42 т. 4 ).

Тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1804/10 втрачено.

З огляду на частину першу статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення його до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 09 липня 2019 року (а. с. 42).

На час повернення виконавчого документу стягувачу, а саме 09 липня 2019 року, Закон № 606-XIV втратив чинність, у зв`язку з прийняттям Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, станом на час повернення виконавчого листа та на час звернення до суду із даною заявою строк пред?явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 коштів становить 3 роки, а не 1 рік, як зазначає представник боржника.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.

У частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наведені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.

Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред?явлення даного виконавчого документа до виконання перервався, встановлений з дня його повернення виконавцем з 09 липня 2019 року та становить 3 роки, тобто до 08.07.2019.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся із такою заявою у останній день строку пред?явлення виконавчого листа до виконання - 08.07.2019, здавши цю заяву на пошту (а.с. 44-47 т. 4).

За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано визначені пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України дві умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, а також заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред?явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1840/10 на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №0 від 22.12.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко