ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/22 Справа № 194/293/17 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що у старшого державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Південно-Східного регіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальової А.А. перебуває виконавче провадження № 55834419 про стягнення з нього на користь стягувача боргу на загальну суму 144200 грн. з 2017 року.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що його рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», за яким він отримує заробітну плату, арештований державним виконавцем.

Скаржник зазначає, що вказана постанова старшого державного виконавця Тернівського ВДВС у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальової А.А. суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і має бути визнана судом неправомірною та скасована, оскільки арешт накладено на 100 відсотків його заробітної плати, що знаходиться на його рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хрустальова А.А. щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Зобов`язано старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальову Альону Анатоліївну скасувати арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_1 ) відкритому в АТ «Укрсиббанк» для зарахування заробітної плати боржника, накладеного у виконавчому провадженні № 55834419 за постановою старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальової Альони Анатоліївни про арешт коштів боржника.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2021 року старшим державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальовою А.А. в рамках виконавчого провадження № 55834419 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 194/293/17, виданого 08.11.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 144200,00 грн. та судового збору в розмірі 1442,00 грн.

Також старшим державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрустальовою А.А. в межах виконавчого провадження № 55834419 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник працює на 8 ВГРЗ, про що також свідчить довідка № 1479, видана 29.12.2021 року Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном.

Крім того, згідно з довідкою АТ «Укрсиббанк» № 57-1-09/28/10 від 18.01.2022 року, долученою скаржником до матеріалів справи, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , для зарахування заробітної плати підприємством 8ВГРЗ (а.с. 121)

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що накладення арешту на вищевказаний рахунок позбавляє скаржника конституційного права на отримання заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, частинами 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Так, судом було встановлено, що заявник має в АТ "УКРСИББАНК банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК на ім`я ОСОБА_1 , для отримання заробітної плати, на який згідно з оскаржуваною постановою державного виконавця, накладено арешт.

Таким чином, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: