Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 602/1082/19

провадження № 61-7521ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 445 у розмірі 53 751,82 дол. США, з яких: 48 726,54 - заборгованість по основному боргу; 5 025,28 дол. США - три проценти річних, нарахованих на прострочену суми боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (судді-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В. від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди не визначилися з характером спірних правовідносин та правовими нормами, що їх регулюють. Зокрема належно не дослідили наявні у справі докази та не перевірили доводи заявника про те, що сплачені нею на користь банку кошти не можна вважати добровільним визнанням боргу, оскільки сплачувалися нею не добровільно, а на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року у справі № 2-153/10, згідно з встановленого ухвалами суду графіка погашення заборгованості, а тому дійшов передчасного висновку про те, що такі дії переривали перебіг позовної давності.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.

Суддями Гулейковим І. Ю., Ступак О. В. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, в якій висловлювали свою позицію щодо питання порушення прав ОСОБА_1 у контексті спірних правовідносин.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що судді: Гулейков І. Ю., Ступак С. О. приймали участь у розгляді цієї справи при її первісному касаційному оскарженні, входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, висловлювали свою позицію щодо питання порушення прав ОСОБА_1 у контексті спірних правовідносин, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольгу В`ячеславівну, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак