overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/5190/22
Провадження №: 2/755/4365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021 року та судовий збір у розмірі 84,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 28.04.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021 року та судовий збір у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 28.04.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 673/468/22
Провадження № 2/673/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання - Демчишиній Н.Г.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

01.07.2022 року від Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2021 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування із Деражнянського районного відділу актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , жительки с. Кальня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Деражнянського районного відділу актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , жительки с. Кальня.

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу до 07.09.2022 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Дата документу 08.08.2022 Справа № 552/2170/15-к
Справа № 552/2170/15-к
Провадження №2/554/467/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М.,за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну за позовом відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відкрите акціонерное товариство «Бурова компанія «Букрос» звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені 22.11.2021 року, 20.01.2022 року, 25.02.2022 року, 29.04.2022 року, 09.06.2022 року та 08.08.2022 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 309/3079/22
Провадження № 2-н/309/806/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/6404/22
Справа № 502/2139/21
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2022 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/813/7326/22
Справа № 509/238/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 годині 15 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 456/4731/14-ц
Провадження № 2-др/456/19/22
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відкласти на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/10324/21

провадження № 61-17236св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах зазначеної ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2021 року дату оскарженої постанови, замість «постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року» помилково зазначено «постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка має характер описки, її належить виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зазначивши в її вступній, мотивувальній і резолютивній частинах, дату оскарженої постанови замість помилкової «постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року» правильну «постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Єдиний унікальний номер справи 489/580/21
Провадження № 22-з/812/46/22
17 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,
07 липня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С. про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначене питання буде вирішуватися без повідомлення учасників справи.
Копії судових рішень Миколаївського апеляційного суду будуть направлені на поштову адресу учасникам справи, або можуть бути отримані того ж дня у приміщені Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.270, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з розглядом заяви.
2.Призначити заяву про ухвалення додаткової постанови до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головуючий: П.П. Лисенко
Судді: Н.В. Самчишина
Справа 242/1330/22
Провадження 2-н/242/330/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2022 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дітей:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 11.08.2022 року, і до повноліття дітей.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
У Х В А Л А

16 серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, які їх підтверджують, а саме: докази отримання відповідачем грошових коштів від позивача (виписки по рахунку); докази направлення позивачем та отримання відповідачем повідомлення про істотне порушення умов договору про надання банківських послуг; не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: