overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Феленко Я.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Жерьобкіна О.М.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25 серпня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 357/5872/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року засобами поштового зв`язку представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 3 040,74 грн. за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.05.2022 року.

Згідно отриманих судом відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) особи, ОСОБА_1 «зареєстрованою не значиться».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 12, 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер 725/4533/22
Номер провадження 2/725/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Ботнар Т.П., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.08.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У процесі підготовчого судового засідання від сторін будь яких клопотань , які б перешкоджали призначенню справи до розгляду у судовому засідання до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 727/4533/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28529/21

Провадження № 22-ц/4820/1518/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 27 липня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду позивач отримав 22 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 382/1674/21
Провадження 2/382/267/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про включення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року, в тому числі про вирішення питання про зміну назви експертизи на "судову молекулярно-генетичну експертизу".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про включення відомостей з актового запису про народження дитини, необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про включення відомостей з актового запису про народження дитини, для розгляду клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Світлани Алексієнко від 03.08.2022 року.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року .

Учасникам справи направити повістки про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 282/336/22
Провадження № 2/282/98/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

21.07.2022 від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 191/149/22
Провадження № 2/191/63/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 18 серпня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 951/249/22
Справа № 2/951/146/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі позову.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №951/249/22 передана 09.05.2022 року судді О.Б.Гриновець.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

18.08.2022 року представник позивача Т.Теслюк скерувала до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргубез розгляду /а.с.64/.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, а розгляд справи по суті ще не розпочався, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Т.Теслюк про залишення позовної заяви про стягнення боргубез розгляду задовольнити.

Позов Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 347/783/21
Провадження № 22-ц/4808/1023/22
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіцулою Ю.С. 23 червня 2022 року, повний текст якого складено 04 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 жовтня 2022 року о 13:15 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 359/8007/21
Провадження №2/359/657/2022
18.08.2022 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`янків Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
137/745/22

У Х В А Л А

22.08.2022

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3346,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/745/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3346,56 грн.

Суддя:В. М. Желіховський