Провадження 2/193/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

07 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду через свого представника - адвоката Константинова Р.Д. з вищевказаним цивільним позовом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказав, що 06 листопада 2020 року поблизу с. Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, на 86 км автодороги Н-11, сталася ДТП за участі водія ОСОБА_3 , який внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 було завдано значних матеріальних збитків.

Софіївським районним судом Дніпропетровської області 02.12.2020 винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні згаданої ДТП та накладено адміністративне стягнення згідно з ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту цієї постанови суду ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21043», н. з. НОМЕР_1 , який належав КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" те де останній працює на посаді директора.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21043», н/з НОМЕР_1 , була застрахована ПрAT «Страхова компанія "УНІКА" згідно полісу №174330872, відповідно до умов якої встановлено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 130 000 грн., франшиза у розмірі 2000 грн.

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП позивач звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. згідно з висновками якого за № 8305 від 07.04.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок ДТП, складає з урахуванням зносу 175 339 грн. 50 грн.

Між тим, 24.12.2020 ПрAT «Страхова компанія "УНІКА" виплатила позивачеві лише 73 189,91 грн., тобто значно меншу суму страхового відшкодування, яка передбачена договором страхування, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з страхової компанії недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 54 810 грн. 09 коп., розраховану таким чином: встановлений за договором страхування ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 130 000 грн. - франшиза у розмірі 2000 грн. та фактично виплачену суму страхового відшкодування.

Крім того, оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повної компенсації завданої майнової шкоди, представник позивача просив стягнути з винної особи ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" у солідарному порядку різницю між повним розміром завданої майнової шкоди та лімітом страхового відшкодування, що складає у сумі 47 339,50 грн. (175 339,50 128 000).

До того ж, внаслідок вищевказаної ДТП, позивачу також була заподіяна моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях викликаних тим, що був пошкоджений автомобіль позивача, в нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. З огляду на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" у солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Окрім того, представник позивача також просив стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, професійну правничу допомогу і за проведення експертизи.

Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою судді від 11.05.2021 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (т.1, а.с.40).

Ухвалою суду від 27.10.2021 за клопотанням представника відповідача КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" суд перейшов з розгляду цивільної справи зі спрощеного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.51-53, 63).

07.06.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" т.в.о. генерального директора Темчура О.С., відповідно до якого останній вказав, що страхове відшкодування було виплачено страховою компанією у відповідності з вимогами ст. 22, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сума завданих збитків внаслідок пошкодженого автомобіля позивача не перевищувала ліміту відповідальності, а тому ні у ОСОБА_3 , як винної особи у скоєнні ДТП, ні у КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА", як власника джерела підвищеної небезпеки, не виникало обов`язку відшкодовувати ще якісь збитки внаслідок ДТП. До того ж наголосив, що ОСОБА_3 добровільно сплатив франшизу у розмірі 2000 грн. З висновками авто товарознавчої експертизи № 8305 від 07.04.2021, виконаної на замовлення позивача, даний відповідач не згодний, оскільки жодного з відповідачів, як заінтересованих осіб, не було викликано для участі у технічному огляді транспортного засобу, крім того експертом штучно завищено ринкову вартість досліджуваного автомобіля, що вплинуло на розмір збитку. До того ж вартість відновлювального ремонту здійснювалася на день виконання такого висновку, тоді як ДТП сталося 06.11.2020 і згідно встановлених державою правил оцінки майна розмір страхового відшкодування має проводитися станом на дату заподіяння збитків, тому вважає даний висновок експерта неналежним доказом, просив суд приймати до уваги інші висновки експерта, які виконані на замовлення страхової компанії. З вимогами про відшкодування моральної шкоди теж не згодний. Наголосив, що відповідач ОСОБА_3 , як самостійна сторона, а також як представник КП «Рудана» КМР неодноразово контактував з ОСОБА_2 в телефонному режимі та у месенджерах з питання залагодження конфлікту, сплатив за власні кошти послуги незалежного автоексперта. Відповідачі 1 та 2 не могли вплинути на обсяг та строки виплати позивачеві страхового відшкодування. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і просив у їх задоволенні відмовити повністю (т.1, а.с.72-73).

08.06.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідачаПрAT «Страхова компанія "УНІКА" згідно з яким зазначено, що розмір збитку пошкодженого автомобіля Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , нараховано на підставі висновку експертного дослідження №7472 від 28.11.2020, який складений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» за рахунок страховика. Згідно цього висновку вартість відновлювального ремонту склала 325 062,07 грн., тоді як ринкова вартість автомобіля становить 275 389,91 грн. Відтак, посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які зазначають, що ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, відповідач вважає, що у такому разі транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу «Mazda 6», НОМЕР_2 , у пошкодженому стані було визначено на підставі висновку експертного дослідження № 7888 від 14.12.2020 та яка становить 200 200,00 грн. З огляду на викладене страховою компанією було виплачено позивачеві страхове відшкодування, яке розраховане таким чином: 275 389,91 гривень (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 200 200,00 гривень (вартість залишків транспортного засобу) - 2 000,00 (франшиза) = 73 189,91 гривень. Разом з тим, посилаючись на невідповідність висновку авто товарознавчої експертизи № 8305 від 07.04.2021, наданого позивачем разом з позовом, представник страхової компанії з тих самих підстав, про які вище вказав представник КП «Рудана» КМР, просив суд теж його не приймати до уваги як доказ у справі і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю (т.1, а.с.74-78).

01.07.2021 та 06.07.2021 надійшли відповіді на відзиви відповідачів згідно яких представник позивача вказав, що експерт ОСОБА_4 , який складав для страхової компанії два висновки, зокрема за № 7472 від 28.11.2020 та 7888 від 14.12.2020, особисто взагалі жодного разу не бачив пошкоджений транспортний засіб «Mazda 6», НОМЕР_2 . Дані висновки були зроблені та складені за фотознімкам та акту огляду, які складала зовсім інша особа, а саме до висновку № 7472 від 28.11.2020 доданий акт огляду, в якому зазначено, що складав його ОСОБА_5 .Сам огляд, який проводила страхова компанія, відповідачі 1 та 2, теж не були запрошені та не були присутні, а тому не зрозумілими є аналогічні притензії відповідачів до позивача. Крім того, вищеназвані висновки, які складені на замовлення страхової компанії експертом Рябчуком А.В., не можуть бути належними та допустимими показами, так як у них не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такі висновки підготовлені для подання до суду. Тоді як поданий ним висновок судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. № 8305 від 07.04.2021 всім цим критеріям відповідає та є у зв`язку з цим належним і допустимим доказом у справі. Вважає, що страхова компанія навмисно, щоб зменшити виплату страхового відшкодування позивачу, занизила вартість автомобіля позивача до 275 389,91 грн. та збільшила вартість ремонту до 325 062,07 грн., після чого значно завищила вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані, порахувавши його вартість у розмірі 200 200 грн. У зв`язку з чим просив суд не приймати до уваги висновки експертів, надані страховою компанією, а прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі, врахувавши висновок судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. № 8305 від 07.04.2021 (т.1, а.с.151-152, 159-160).

06.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині солідарного стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_3 та КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА", зокрема на суму добровільно сплаченої відповідачем ОСОБА_3 франшизи у розмірі 2000 грн., що складає у сумі 45 339,50 (47 339,50 2000) (т.1, а.с. 161).

13.07.2021 згідно ухвали суду за клопотанням представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» призначено судову авто товарознавчу експертизу (т.1, а.с. 134, 185-187).

15.09.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю уточнення питання на вирішяння якого експерту необхідно надати відповідь під час виконання призначеної судом експертизи (т.1, а.с.199).

04.10.2021 за ухвалою суду внесені зміни до резолютивної частини ухвали суду від 13.07.2021 про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у справі, де окрім іншого, у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , надано експертам можливість провести зазначену експертизу за наявними даними матеріалів цивільної справи № 193/485/21 та користуватися усима висновками експертів, що маються у справі (т.1, а.с.225-226).

30.12.2021 за ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта (т. 2, а.с.53)

22.04.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2, а.с.87).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Константинов Р.Д., посилаючись на обставини та доводи, відображені ним у позовній заяві та у відповідях на відзиви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Сагайдак Д.С., представники відповідачів КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Ліфшиць З.О. та відповідно ОСОБА_6 , у судове не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, про можливість розгляду справи за їхньої відсутності до суду заяв не направляли.

Під час підготовчих судових засідань, присутні представники відповідачів, пред`явлений ОСОБА_2 позов не визнавали, з підстав зазначеними ними у своїх відзивах.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2020 року поблизу с. Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області на 86 км автодорозі Н-11 сталася ДТП за участі водія ОСОБА_3 , який в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. У зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як видно зі змісту постанови суду ОСОБА_3 був присутній під час розгляду цієї справи і свою провину у скоєній ДТП визнав повністю (т.1, а.с.10)

Як видно зі змісту вказаної постанови та не заперечувалося під час розгляду справи представниками ОСОБА_3 та КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА", відповідач ОСОБА_3 на момент згаданої ДТП керував автомобілем «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , який належав КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА", та де останній перебуває на посаді т.в.о. генерального директора.

Внаслідок згаданої ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, серед яких зокрема і автомобіль «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_2 (т.1, а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА", як власника транспортного засобу «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 174330872 від 05.05.2020 строком дії на один рік, відповідно до умов якого ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду складав 130 000,00 грн, розмір франшизи - 2000 грн. (т.1 а.с.79)

Потерпілий від ДТП ОСОБА_2 09.11.2020, тобто своєчасно та у встановленій формі звернувся до страховика винуватця ДТП з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та виплатою страхового відшкодування (т.1, а.с.80,81).

Згідно висновку експертного дослідження № 7472 від 28.11.2020, виконаного судовим експертом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 275 389,91 грн. (т. 1, а.с. 96-124),

При цьому, згідно висновку цього ж експерта № 7888 від 14.12.2020, виконаного на замовлення також цього відповідача, вартість названого транспортного засобу у пошкодженому стані складає 200 200 грн. (т.1, а.с. 125-126).

На підставі проведених оцінок розмірів матеріальних збитків, страховиком ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" прийнято рішення, що транспортний засіб позивача внаслідок ДТП фізично знищено і його ремонт є економічно необґрунтованим.

З огляду на викладене страховою компанією було виплачено позивачеві страхове відшкодування, яке розраховане виходячи з ринкової вартості автомобіля до ДТП (275 389,91 грн.) - вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП (200 200,00 грн.) франшизу (2 000,00 грн.), що у підсумку склало у сумі 73 189,91 грн. та яку було сплачено страховою компанією позивачу (т.1, а.с.32,33, 129,130).

Між тим, згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ за № 8305 від 07.04.2021, підготовленого для подання до суду на замовлення позивача ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 06 листопада 2020 року, становить 175 339,50 грн. (т.1, а.с. 14-31).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Щодо стягнення страхового відшкодування.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (надалі цього Закону, Закону № 1961-IV ) порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, приписами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідним критерієм для застосування порядку відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, є встановлення факту фізичного знищення автомобіля.

На замовлення сторін, до подання позову та під час судового розгляду цієї цивільної справи, було проведено загалом три експертних дослідження для визначення вартості завданих збитків, які виникли у зв`язку з пошкодженням у ДТП автомобіля позивача - «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 .

Зокрема, згідно висновку експертного дослідження № 7472 від 28.11.2020, виконаного судовим експертом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням названого транспортного засобу станом на дату оцінки становить 275 389,91 грн. (т. 1, а.с. 96-124),

Тоді як згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ за № 8305 від 07.04.2021 підготовленого для подання до суду на замовлення позивача ОСОБА_2 , вартість такого матеріального збитку становить 175 339,50 грн. (т.1, а.с. 14-31).

Тобто між вказаними експертними дослідженнями різниця вартості грошової компенсації на відновлювання автомобіля «Mazda 6», н.з НОМЕР_2 , складала більш як 100 тис. грн.

З огляду на це за ухвалою суду від 13.07.2021 було проведено третю за рахунком судову транспортно-товарознавчу експертизу експертом Дніпропетровського НДІСЕ за № 3972-21 від 25.11.2021 (т.2, а.с.2-26).

У зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з дозволу суду експертові надано можливість провести зазначену експертизу за наявними даними матеріалів цивільної справи № 193/485/21 та користуватися усима висновками експертів, що маються у справі. Відтак, як видно з висновків цієї експертизи, судовий експерт використовував вихідні дані попередніх експертиз за № 7472 від 28.11.2020 та за № 8305 від 07.04.2021, у зв`язку з чим дійшов таких висновків:

1) вартість (розмір) збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася листопада 2020 року, станом на момент пошкодження (за висновком судового експерта товарознавця ОСОБА_7 ) складає: 163 116,03 грн. Вартість таких збитків (за висновком TOB «СЗУ країна Консалтинг») - 188 333,37 грн.;

2) вартість (розмір) збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», Н.З. НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 6 листопада 2020 року, станом на момент проведення цієї експертизи (за висновком судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 ) складає: 162 948,38 грн., тоді як вартість таких збитків (за висновком TOB «СЗУ Україна Консалтинг») - 181 801,51 грн.;

3) ринкова вартість непошкодженого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент настання ДТП, що мало місце 06 листопада 2020 року (за висновком судового експерта автотоварознавця Крутень В.І.) складає: 409 023,30 грн., а за висновком TOB «СЗУ Україна Консалтинг» - 422 433,90 грн.

4) ринкова вартість в аварійному (пошкодженому) стані автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 06.11.2020, станом на 06 листопада 2020 року (за висновком судового експерта автотоварознавця Крутень В.І.) складає: 245 907,27 грн., тоді як за висновками TOB «СЗУ Україна - 234 100,53 грн.

Таким чином, як видно з даного експертного дослідження, відновлювальний ремонт автомобіля, як за вихідними даними висновків експертів № 7472 від 28.11.2020, так і № 7472 від 28.11.2020, не може бути визнаний недоцільним з економічної точки зору, оскільки ринкова вартість автомобіля перевищує вартість його відновлювального ремонту, а тому відсутні підстави для визнання автомобіля позивача фізично знищеним, відтак маються підстави для визначення розміру відшкодування завданої позивачу шкоди виходячи із вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.

Між тим, при визначенні вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», Н.З. НОМЕР_3 , (вартості відновлювальних робіт) суд вважає за доцільне використати висновок самесудового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. за № 8305 від 07.04.2021, згідно якого вартість такого матеріального збитку з урахуванням зносу, складає 175 339 грн. 50 грн.

Так, відкидаючи відповідний висновок № 7472 від 28.11.2020, виконаного судовим експертом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" суд зауважує, що експерт, який його проводив не попереджався про кримінальну відповідальність, складав даний висновок лише з фотографій пошкодженого транспортного засобу й акт технічного огляду автомобіля складав не сам експерт, а інша особа, до того ж самі його висновки надто суперечать не тільки висновку № 8305 від 07.04.2021 наданого позивачем, а й висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ за № 3972-21 від 25.11.2021, який при використанні тих же самих вихідних даних з висновку експерта № 7472 від 28.11.2020 дійшов значно інших розрахунків при визначенні суми збитків.

Водночас, надаючи перевагу саме висновку № 8305 від 07.04.2021 перед висновком експерта НДІСЕ за № 3972-21 від 25.11.2021, суд зазначає, що під час складання першого висновку безпосередньо проводився технічний огляд експертом пошкодженого транспортного засобу, тоді як під час проведення другого висновку, експертом, за відсутності транспортного засобу, приймалися до уваги вихідні дані з висновку № 8305 від 07.04.2021.

Суд відзначає, що проведення у такий спосіб експертного дослідження не є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, однак відомості з висновку № 8305 від 07.04.2021, які бралися експертом НДІСЕ, служили йому першоджерелом інформації, містили у собі первинні вихідні дані, відтак на переконання суду, є більшим точнішим та об`єктивним.

До того ж, якщо брати до уваги вартість таких збитків, розрахованих експертом Дніпропетровського НДІСЕ на момент пошкодження автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 , який з використанням висновків судового експерта Крутень В.І. визначив їх у сумі 163 116,03 грн., а з використанням висновків TOB «СЗУ Україна Консалтинг» визначив у сумі 188 333,37 грн., то згідно безпосереднього висновку експерта товарознавця Крутень В.І. № 8305 від 07.04.2021, така сума складає 175 339 грн. 50 грн., тобто якраз середнє значення між цими сумами.

Відтак, такий розмір збитків суд знаходить достатньо виваженим та співмірним з реальною шкодою завданою відповідачами.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» різниці недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування з урахуванням франшизи та фактично сплаченої позивачеві суми страхового відшкодування, що становить 54 810,09 грн. (130 000 2000 73 189,91) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо виплати матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 04.06.2014 у справі № 6-49цс14.

Крім того, згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 04.07.2018 під час перегляду справи № 755/18006/15-ц відповідно до статті 1194 ЦK Україниособа, яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, як вже зазначалося вище, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі обставини ДТП, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020, згідно з якою саме водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також установивши, що розмір вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу «Mazda 6», Н.З. НОМЕР_3 , складає саме у розмірі 175 339 грн. 50 грн., що перевищує ліміт майнової відповідальності страховика ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", тому вважає за можливе стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та власника джерела підвищеної небезпеки КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" різницю між повним розміром завданої майнової шкоди та лімітом страхового відшкодування, що складає у сумі 45 339,50 грн. (175 339,50 128 000 - 2000).

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до пункту 8 названої за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

З врахуванням викладеного, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд приймає до уваги, що дійсно внаслідок ДТП позивачеві, як його учасникові та потерпілій стороні завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП стресі, в тому числі через значне пошкодження транспортного засобу. Неможливості користуватися ним та викликаних через це побутових незручностях. Участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинули на його моральний стан та призвели до душевних страждань. У зв`язку з тривалою та не у повному обсязі виплатою страхового відшкодування, булопогіршено душевне і соціальне благополуччя позивача,

погіршені нормальні життєві зв`язки, що зажадало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових суттєвих витрат, а тому суд вважає за необхідне і достатнє стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та КП «ТРК «РУДАНА» КМР у солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Розподіл судових витрат.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 340,50 грн. з кожного за задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, а з відповідачів ОСОБА_3 та КП «ТРК «РУДАНА» КМР додатково ще й судовий збір про стягнення моральної шкоди, але пропорційно до задоволених цих позовних вимог, що складає у розмірі по 302, 68 грн. з кожного з них.

В силу вимог частин 6 та 7 статті 139 ЦПК України, з усіх відповідачів підлягають стягненню у розмірі по 2166,67 грн. з кожного на користь позивача понесені останнім витрати на залучення експерта (складання експертного дослідження № 8305 від 07.04.2021), оплата позивачем якого у сумі 6500 грн. підтверджена наявними у справі квитанцією до прибуткового касового ордеру №2212 від 02.04.2021 (а.с.31).

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. та по 1000 грн. за кожне судове засідання, позивач надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 28/12/20-44 від 28.12.2020 (а.с.34);

- акт розрахунок правової допомоги №1 від 29.04.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/12/20-44 від 28.12.2020, згідно з якими встановлені фіксовані суми гонорару за ознайомлення із правовим питанням, надання консультацій, тощо (500 грн.), підготовка та складання позовної заяви з додатками (3000 грн.) та підготовка і подача усіх необхідних процесуальних документів протягом усього розгляду справи (3000 грн.). Суд зазначає, що позивачем були складені та подані до суду дві відповіді на відзив на позов відповідачів, заперечення щодо призначення експертизи, письмові пояснення на проведену під час розгляду справи експертизу, клопотання про участь у відеоконференції, відтак такі витрати суд знаходить співмірними обсягу наданих адвокатом послуг, а їхній розмір, який у сумі складає 7000 грн, відповідає складності справи (а.с.35);

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 28/12/20-44-1 від 28.12.2020 про сплату ОСОБА_2 7000 грн. згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/12/20-44 від 28.12.2020 (а.с.36);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.37 на звороті);

- копію ордеру, серія ДП № 40/12,12 від 29.04.2021 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Кнстантиновим Р.Д. (а.с.37).

Виходячи з встановленої представником позивача фіксованої суми гонорару за його участь у судовому засіданні у розмірі 1000 грн. за кожне судове засідання, судом установлено, що представник позивача адвокат Константинов Р.Д. тричі приймав участь у судовому засіданні, зокрема 13.07.2021, 04.10.2021 та 08.08.2022, де здійснювався фактичний розгляд справи, що у підсумку становить 3000 грн. Всього з урахуванням вищевказаних витрат на правничу допомогу з усіх відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 10 000 грн. (7000 +3000), тобто по 3 333,33 грн. з кожного.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_3 та КП "Телерадіокомпанія "РУДАНА" на користь ОСОБА_2 належить стягнути всього судові витрати у розмірі по 6 143,18 грн. з кожного (340,50 + 302,68 + 2 166,67 + 3 333,33), а з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - 5 840,50 грн. (340,50 + 2166,67 + 3333,33).

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 54 810 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 45 339 (сорок п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 6 143 (шість тисяч стосорок три) гривні 18 коп. з кожного.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 50 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач 2: комунальне підприємство "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, код , місце знаходження: пр-т Гагаріна, 68, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086;

Відповідач 3: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", , місце знаходження: вул. Олени Теліги, 6 "В", м. Київ, 04112.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.2022.

Суддя О.В. Томинець