Постанова

Іменем України

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 175/4316/17

провадження № 61-5865св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Новоолександрівська сільська рада), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., про визнання рішень і дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним.

Позов мотивований тим, що з вересня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовими клопотаннями щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,1 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради.

02 лютого 2016 року позивач отримав від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області письмову відмову, згідно з якою земельна ділянка, на яку претендує позивач, перебуває у користуванні Комунального закладу міста Дніпропетровська «Обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова»), тому йому необхідно отримати згоду землекористувача на її вилучення.

Надалі рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року визнано незаконним та скасовано державний

акт серії Б № 009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га, виданий Дніпропетровською районною радою під індивідуальну забудову КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова», який зареєстровано 18 травня 1992 року у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 473; скасовано реєстрацію від 18 травня 1992 року в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 473 державного акта серії Б № 009254 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га, наданий Дніпропетровською районною радою під індивідуальну забудову КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова»; зобов`язано Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області внести зміни до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, щодо припинення постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова».

На підставі зазначеного рішення внесено зміни до державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, щодо припинення постійного користування земельною ділянкою площею 4,0 га КЗ «Обласна клінічна лікарня імені

І. І. Мечникова».

У відповідь на письмове клопотання позивач 11 жовтня 2017 року отримав від

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області невмотивовану відмову

№ 1-5974/3-7514/6-17, яка була оскаржена в адміністративному суді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/6945/17 визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва на території Новоолександрівської сільської ради площею 0,1 га із земель сільгосппризначення. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл позивачу на розроблення проєкту землеустрою. Крім того, на для виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 16 січня 2018 року.

У жовтні 2017 року позивач отримав інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на спірну земельну ділянку, згідно з якою спірна земельна ділянка набула комунальну форму власності та цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), їй присвоєно кадастровий номер :01:013:0230 та вона включена до населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до письмової інформації ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року № 29-4-0.21-1156/104-17 позивачу стало відомо, що відомості про спірну земельну ділянку було внесено до Державного земельного кадастру 13 жовтня 2017 року на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого згідно з рішенням Новоолександрівської сільської ради від 08 вересня 2016 року № 1073-12/VII замовником ОСОБА_2 , та копії довідки з державної статистичної звітності від 10 січня 2016 року № 420 про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями з матеріалів проєкту землеустрою, до яких внесено завідомо неправдиві відомості. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області також повідомив, що вказана довідка ним не видавалась. Таким чином, на переконання позивача, вказана довідка є підробленою, на її підставі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області незаконно проведено державну реєстрацію ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера. Крім того, з використанням підробленої довідки безпідставно змінено форму власності, межі (місцезнаходження) та цільове призначення земельної ділянки без прийняття відповідних рішень.

Надалі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Кучмій Н. В. здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 відчужив спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та у цей же день приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3

05 березня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., а також вчинено відповідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, з урахуванням уточнення позовних вимог від 28 березня 2018 року, ОСОБА_1 просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради від 08 вересня 2016 року № 1073-12/VII про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проєкту відведення земельної ділянки у власність площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконними дії державного кадастрового реєстратора

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення державної реєстрації в Державному земельному кадастрі від 13 жовтня 2017 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0230, площею 0,0844 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі від 13 жовтня 2017 року земельної ділянки площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради від 30 жовтня 2017 року № 2350-24/VII про:

- затвердження ОСОБА_2 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «Айланд», загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- передання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. від 23 листопада 2017 року № 38295625 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею

0,0844 га, кадастровий номер :01:013.0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , від 11 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В.;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. від 11 грудня

2017 року № 38638620 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. від

05 березня 2018 року № 39993594 щодо реєстрації права власності за

ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач не довів порушення його прав оспорюваними рішеннями та договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд з вказаними висновками суду першої інстанції погодився.

Аргументи учасників справи

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 березня 2021 року, в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги від

29 квітня 2021 року, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суди помилково вважали, що права та/або інтереси позивача (особи, яка претендує на спірну земельну ділянку) не порушено. Водночас суди не врахували, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, була передана у приватну власність іншій особі з порушенням норм законодавства;

суди не надали належну оцінку доказам, які наявні у матеріалах справи, та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог;

у цій справі порушено інтерес позивача щодо отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою про відведення спірної земельної ділянки у власність;

ОСОБА_2 протиправно набув право власності на спірну земельну ділянку, використавши підроблений документ, на підставі якого було змінено форму власності, межі та цільове призначення земельної ділянки;

у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій буде захищено законний інтерес позивача щодо отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність і забезпечено можливість продовження процедури приватизації земельної ділянки, а не майнове право позивача.

У червні 2021 року від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 березня 2021 року - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного правового обґрунтування негативного впливу спірним рішенням на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з оскарженими судовими рішеннями, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

У червні 2021 року від Новоолександрівської сільської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сільська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що:

спірна земельна ділянка розташована у межах населеного пункту - села Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області. Цей факт також встановлено Дніпровським апеляційним судом під час розгляду справи

№ 175/312/17. Таким чином, сільська рада мала право розпоряджатись зазначеною земельною ділянкою;

матеріали справи не містять доказів, що спірна земельна ділянка на час

її відведення ОСОБА_2 належала до земель державної власності;

посилання позивача на те, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, є безпідставними. Правовідносини

у справах, на які посилається позивач у касаційні й скарзі, не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами

1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що: апеляційний суд

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 580/3779/19, від 25 березня 2021 року у справі № П/811/1345/16; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що у 2013 році Новоолександрівська сільська рада прийняла рішення щодо розроблення території кварталу обмеженого АДРЕСА_1 . Надалі було замовлено виготовлення детального плану частини території кварталу в районі вулиці Павлова села Дороге Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення земельних ділянок під індивідуальну житлову забудову та у 2014 році затверджено проєкт розподілу території кварталу. Усього проєктом було передбачено розміщення більше ніж 25 земельних ділянок та понад 20 з них присвоєно кадастрові номери і передано у власність громадянам.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 травня 2015 року

№ 641-31/VI схвалено Перспективний план формування території громад Дніпропетровської області. Згідно з цим планом до паспорту територіальної громади з центром у селі Новоолександрівка входять 15 населених пунктів, в тому числі село Дороге. Надалі Перспективний план формування територій громад Дніпропетровської області затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 846, за графічним планом якого визначені межі адміністративно-територіальної одиниці, що входять до Новоолександрівської територіальної громади. Відомості про межі зазначеної адміністративно-територіальних одиниці розміщені на веб-порталі «Адміністративно-територіальний устрій України».

Згідно з посвідченням від 14 вересня 2015 року № 020746 ОСОБА_2 є ветераном війни - учасником бойових дій.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року № 1073-12/VII «Про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельної ділянки у власність» надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проєкту відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд.

13 жовтня 2017 року державний кадастровий реєстратор Маренкова К. В. згідно з заявою ОСОБА_2 від 06 жовтня 2017 року ЗВ-017 сформувала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-2017, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробник проєкту - ПП «Айлант». Проєкт відведення розроблявся на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради, що підтверджується відповіддю відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області від 15 листопада 2017 року № 29-4-0.21-1230/104-17.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року №2350-24/VII «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 » затверджено ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «Айлант», загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер :01:013:0230, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; передано у приватну власність ОСОБА_2 вказану земельну ділянку та зобов`язано використовувати її виключно за цільовим призначенням відповідно до норм законодавства.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0230, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Кучмій Н. В. за № 3420. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав, приватним нотаріусом було внесено відповідний запис про право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку.

05 березня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. за № 3420, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом було внесено відповідний запис про право власності

ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (частина третя 152 ЗК України).

У статті 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом та вказуючи про порушення його прав, зазначав, що ОСОБА_2 протиправно набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:013:0230, оскільки передання земельної ділянки відбулось з порушенням норм законодавства, у той час коли він також претендував на цю ж земельну ділянку.

У справі, що переглядається, позивач не довів порушення його прав щодо спірної земельної ділянки, оскільки будь-яких прав щодо неї у нього на час прийняття оспорюваних рішень сільської ради, державного реєстратора і приватного нотаріуса, а також на час вчинення оспорюваного правочину (договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не було.

Посилання позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від

06 жовтня 2020 року у справі № 580/3779/19 безпідставні, оскільки у вказаній справі позивач розробив проєкт на спірну земельну ділянку, яку пізніше надано у власність іншій особі. У справі, що переглядається, позивач проєкту щодо спірної земельної ділянки не розробляв, будь-які рішення щодо цієї земельної ділянки на його користь не приймались.

Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар