Справа №173/708/22
Провадження №2/173/486/2022
У Х В А Л А

16 серпня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а саме прохає визнати недійсною та такою, що порушує права Позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Відповідачем у скарзі до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 22.02.2022 та у заяві голові профспілкового комітету Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» від 04.04.2022. Також Позивач просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду.

У підготовчому засіданні 16.08.2022 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 84 ЦПК України.

Позивач проти вказаного клопотання частково заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України).

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та в порядку статті 84 ЦПК України витребувати у Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» належним чином завірену копію наказу від 04.01.2016 № 2-О «Про внесення змін до посадової інструкції методиста коледжу» з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу; належним чином завірену копію подання до Голови профспілкового комітету ВСП «ВФК ДДАЕУ» від 10.02.2022 з проханням на отримання попередньої згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та протокол голосування профспілкового комітету ВСП «ВФК ДДАЕУ» з цього питання; належним чином завірену копію наказу ВСП «ВФК ДДАЕУ» про закріплення робочого місця за ОСОБА_3 (викладач) у період з 2015 року по теперішній час з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу; належним чином завірену копію наказу № 43-О «Про надання доступу до веб-ресурсів» від 27.04.2022 разом з відомостями про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу; належним чином завірену копію службової записки заступника директора з НВР ОСОБА_4 «Про перевірку якості звітів про проходження виробничої практики студентами Ф-2020-203 групи та їх рецензування керівниками практики», на підставі якого було видано наказ № 56-О від 24.05.2022 року.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідність витребування цих доказів з огляду на підстави та предмет позову у даній справі, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 26.09.2022 р. о 15 год. 50 хв. Наступне підготовче засідання відбудеться у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 2).

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів від 16.08.2022 року задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 ЦПК України витребувати у Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету»:

- належним чином завірену копію наказу від 04.01.2016 № 2-О «Про внесення змін до посадової інструкції методиста коледжу» з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу;

- належним чином завірену копію подання до Голови профспілкового комітету ВСП «ВФК ДДАЕУ» від 10.02.2022 з проханням на отримання попередньої згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та протокол голосування профспілкового комітету ВСП «ВФК ДДАЕУ» з цього питання;

- належним чином завірену копію наказу ВСП «ВФК ДДАЕУ» про закріплення робочого місця за ОСОБА_3 (викладач) у період з 2015 року по теперішній час з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу;

- належним чином завірену копію наказу № 43-О «Про надання доступу до веб-ресурсів» від 27.04.2022 разом з відомостями про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом означеного наказу;

- належним чином завірену копію службової записки заступника директора з НВР ОСОБА_4 «Про перевірку якості звітів про проходження виробничої практики студентами Ф-2020-203 групи та їх рецензування керівниками практики», на підставі якого було видано наказ № 56-О від 24.05.2022 року.

4. В іншій частині клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі залишити без задоволення.

5. Попередити Відокремлений структурний підрозділ «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету», що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко