Справа № 438/91/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/915/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа № 438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання відповідача у даному будинку.

31.03.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 438/91/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 438/917/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення, яке обгрунтовував тим, що зі змісту позовних вимог вбачається, що обидві справи пов`язані вимогою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, а відтак задоволення позовної вимоги в одній справі виключає задоволення вимог в іншій справі. Більше того, у даних справах позови подані до одного й того ж позивача-відповідача, позовні вимоги виникають з тих самих правовідносин, врегульовані однією галуззю права та спрямовані на досягнення однієї мети, а саме захист житлових прав позивача та відповідача.

Оскаржуваною ухвалою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №438/917/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, суд повинен був з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи. Суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливівсть розгляду даної справи до розгляду справи №438/917/21 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення. Крім того, взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 438/917/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 438/917/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 438/91/21. Предметом доказування у справі, яка перебуває у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, є право позивача на проживання в будинку АДРЕСА_1 . При цьому, предметом доказування у даній справі, яка розглядається Бориславським міським судом Львівської області, є правомірність проживання та реєстрації ОСОБА_3 у спірному будинку. Таким чином, вважає, що питання вселення ОСОБА_3 в спірне житло може бути розглянуто лише після дослідження питання про правомірність вселення останнього в будинок ОСОБА_1 . Отже, справа яка розглядається Бориславським міським судом є первинною по відношенню до справи, що розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав,наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів даної справи №438/91/21, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, а також зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку з підстав відсутності згоди ОСОБА_1 як власника будинку АДРЕСА_1 на реєстрацію відповідача та проживання у належному їй будинку.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа №438/917/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у будинок АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_3 пред`явлено з підстав чинення йому перешкод в користуванні будинком в якому він зареєстрований та проживав тривалий час.

Зупиняючи провадження у цивільній справі№438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №438/917/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,суд першої інстанції виходив з наявності підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки вирішення спору у справі, що розглядається, залежить від вирішення позовних вимог у справі № 438/917/21, та що оскільки позовні вимоги виникають з тих самих правовідносин, спрямовуються на досягнення однієї мети: захист житлових прав як позивача так і відповідача, задоволення позовної вимоги в одній справі виключає задоволення вимог в іншій.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, повинна існувати об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи та коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , така вважає неправомірним проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю її згоди, як власника зазначеного будинку, на реєстрацію місця проживання відповідача у спірному житловому приміщенні та відсутністю в останнього статусу члена сім`ї ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у будинок АДРЕСА_1 предметом спору у такій є - чинення ОСОБА_3 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований. Правомірність вселення такого в спірний будинок не є предметом зазначеного спору.

Відтак, у справі №438/917/21 не будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи (№438/91/21).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цивільній справі №438/91/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради в особі відділу реєстрації про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №438/917/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2022 року скасувати,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук