Провадження 2/127/1399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо необхідності витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту.

В підготовче засідання позивач, представник співвідповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, адвокатом позивача ОСОБА_2 Пономаренком Д.Ю. подано клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність через зайнятість в іншому засіданні, хоча докази поважності причин неявки в засідання суду не надано. Причини неявки представника співвідповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) суду не повідомлено. Однак представником співвідповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Філіпчук Н.М. подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Таким чином, позивач та/або її представник, представник співвідповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явились в підготовче засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Є.М. не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність позивача, її представника, представника співвідповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є.М. та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність позивача, її представника, представника співвідповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У підготовчому засіданні встановлено, що арешт нерухомого майна, який є предметом спору у даній справі, було накладено державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького в межах виконавчого провадження № 22601665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-299/10 від 30.09.2010, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк». Дане виконавче провадження було завершене 26.10.2012 згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом звернуто увагу на те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Водночас, враховуючи, що з часу відкриття виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, який є предметом спору у даній справі, пройшло десять років, судом прийнято до уваги, що після відкриття цього виконавчого провадження могла відбутися заміна стягувача або останнім чи виконавцем вчинені інші дії, що зокрема може вплинути на суб`єктний склад учасників у даній справі. Крім того, зважаючи на те, що виконавчий документ було передано на виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, жодним чином не вказує на те, що виконавче провадження на час звернення до суду із даним позовом закінчено. Також суду не повідомлено кому саме на виконання було передано виконавчий документ.

Вищевказані обставини мають значення для справи, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Позивачем суду вищевказані обставини не повідомлено, відповідачем та третьою особою відзиву та письмових пояснень суду не надано. Позивачем будь-які інші докази, ніж ті, що були надані разом із позовною заяву, суду не надано. Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі. Під час підготовчого засідання суду також не вдалось отримати необхідну інформацію для повного й всебічного розгляду справи від представника відповідача.

Суд звертає увагу сторін по справ на те, що згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із п. 2, п. 4, п. 6 і п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд може витребувати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши обґрунтування позовних вимог, зважаючи на предмет спору, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є.М., суд має сумніви, що учасники справи добросовісно виконують свої процесуальні обов`язки щодо доказів. Тому, враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-299/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, судом прийнято до уваги, що матеріали справи можуть бути надані тільки стороні по справі і лише для ознайомлення та отримання копій з неї, а тому лише витребувавши такі матеріали, суд матиме можливість їх оглянути і дослідити в повному обсязі.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що застосування судом положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не звільняє їх від обов`язку доведення своєї позиції у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 43, 44, 76, 77, 81, 83, 84, 174, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-299/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувані докази надати судді Борисюк І Е. (зал судових засідань № 17) до 25.08.2022.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та/або на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 19.08.2022.

Суддя: