overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3366/22
пр № 2-н/464/1029/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.01.2021 по 30.04.2022:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Ухвала

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 161/13881/20

провадження № 61-5270ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У серпні 2022 року ТОВ «Україна-Баїв» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «Україна-Баїв» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 4307 від 10 червня 2022 року у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 4307 від 10 червня 2022 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1482/22
17 серпня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електроенергію з божника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 626/372/22
Провадження № 2/626/262/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2009 року №2-505/09 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя
справа № 179/1666/20
провадження № 2/179/111/22
У Х В А Л А

про участь в засіданні в режимі відеоконференції

12 серпня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду від представника позивача адвоката Трикози Тетяни Вікторівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трикози Тетяни Вікторівни задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 179/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, призначене на 09 годину 40 хвилин 12 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Трикозі Тетяні Вікторівні (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №359/4524/22
Провадження №2-н/359/374/2022
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»___________________202_ року
Справа № 727/6835/22
Провадження № 2/727/1540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звер-нувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за природний газ до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її прожи-вання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чер-нівецькій області відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК Укра-їни порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі спра-ви на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після за-кінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після за-лишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернів-цігаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - надіслати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 720/1602/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що нею буде подано позовну заяву до Новоселицького районного суду про поділ майна подружжя.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом майбутнього позову є рухоме майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який можливо належить на праві спільної власності подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вищевказаного автомобіля зазначено ОСОБА_2 .

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існує можливість відчуження вищевказаного рухомого майна, а тому для реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі в майбутньому, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску шляхом заборони його відчуження та розпоряджання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse Cross» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешканцю с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області шляхом заборони його відчуження та розпоряджання.

Копію ухвали для виконання направити у ТСЦ 7343 РСЦ МВС в Чернівецької області та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 750/2698/22
Провадження № 2/750/920/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання внести зміни до трудової книжки

за участі представника позивача адвоката Чикилевської О.В., представників відповідача адвоката Кашуби М.О., Слєсаренко О.П.

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.08.2022 року.

Керуючись статями 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Суддя Н.В.Требух
Справа № 932/1970/22
Провадження № 2-з/761/866/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 р. на адресу суду від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.08.2022 р. позовну заяву повернуто позивачу з підстави, передбаченої п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позов повернуто позивачу, суддя вважає за необхідне повернути останньому заяву про його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/219/1288/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі цивільну справу за позовом КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 8 352 гр. 08 коп. та судові витрати в розмірі 2270 гр.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2022 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача КП «Бахмут - Вода» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 вересня 2022 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко