Номер провадження: 22-ц/813/22/22
Справа № 494/606/21
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що 8 серпня 2019 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено кредитний договір N 1151869. 24 квітня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем укладено договір факторингу N 23042020. Відповідно до реєстру боржників від 23 квітня 2020 року до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 35960 грн., з яких 1000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5400 грн. - заборгованість за відсотками та 20560 грн. - заборгованість за пенею, який порушує свої зобов`язання за вказаним договором внаслідок чого має заборгованість на вищевказану загальну суму, у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення (а.с. 1-26).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитом у загальному розмірі 20400 грн. та судовий збір 2270 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 75-78).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що кредитний договір не укладала та грошові кошти не отримувала, оскільки стала жертвою шахрайства, лише в грудня 2019року дізналася про наявність заборгованості за кредитним договором, проте на той момент апелянт був відкритий лише поточний рахунок в філії АТ «Ощадбанк». Апелянт також зазначає, що згідно норм матеріального права та правової позиції Верховного Суду висловлену у справі № 444/9519/12, нарахування відсотків заставкою визначеною договором відбувається лише у період строку кредитування, тобто протягом тридцяти днів. Разом з тим, апелянт стверджує, що нарахування пені також є незаконним, оскільки договір про надання споживчого кредиту № 1151869 від 08.08.2019 року не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (а.с. 82-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду квитанції на підтвердження сплати судового збору (а.с. 98-100). Копію відповідної ухвали було направлено апелянт на вказану безпосередньо в апеляційній сказі в якості контактів електронну адресу та відповідно згідно звіту доставки, було отримано 04 серпня 2022 року (а.с. 102-103).

Однак, апелянтом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки зазначені в ухвалі від 154 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом разгляди справе, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік