ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/210/20

Провадження № 22-ц/4820/1290/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні.

ОСОБА_1 зазначив, що з 27 червня 2015 року він перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , наразі сторони проживають окремо.

З серпня 2019 року син залишився проживати з позивачем, оскільки ОСОБА_3 не має власної квартири та роботи з достатнім заробітком, часу та бажання займатися розвитком дитини. У свою чергу, позивач забезпечений житлом, має достатній для утримання сім`ї дохід, проживає у населеному пункті, де є дошкільні та шкільні навчальні заклади, які здатні надати дитині високий рівень освіти, має можливість забезпечити сину зайняття спортом чи музикою в залежності від його здоров`я та уподобань, придбав дитині за власні кошти сезонний одяг, забезпечує її поточні потреби. Позивач самостійно займається вихованням та оздоровленням сина, здійснює його медичне обслуговування та дошкільну освіту, проводить дозвілля з дитиною.

ОСОБА_3 відмовляється бачитися з сином і спілкуватися з ним, а також визначити способи участі батьків у вихованні дитини.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

встановити місце проживання дитини - ОСОБА_4 разом із батьком, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити рівну для батьків можливість приймати участь у вихованні дитини ОСОБА_4 ;

встановити порядок спілкування матері ОСОБА_3 із дитиною ОСОБА_4 у виді побачень:

- кожну другу та четверту п`ятницю, суботу та неділю - з 13 години 30 хвилин п`ятниці до 19 години неділі за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, у тому числі до бабусі та дідуся;

- кожен день народження дитини, а саме 30 жовтня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 до 16 години;

- кожні шкільні канікули в літній та зимовий період не менше 10 діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України;

- у будь-який день тижня за попередньою домовленістю за 2 години до побачення із сином тривалістю не менше, ніж дві години за місцем його проживання;

- під час хвороби дитини - можливість побачення з сином у будь-який час за попередньою домовленістю за дві години до візиту.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У червні 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що 22 липня 2020 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про повернення сина ОСОБА_4 до місця проживання матері ОСОБА_3 , а 30 листопада 2021 року державний виконавець повернув дитину матері. Відтоді ОСОБА_3 переховує дитину, чинить перешкоди у побаченні та спілкуванні позивача з сином, у зв`язку з чим дитина позбавлена батьківського піклування і турботи, порушені її права та інтереси. Невжиття судом заходу забезпечення позову унеможливить захист порушеного права позивача на спілкування з сином, а також істотно вплине на психологічний стан дитини та соціальний зв`язок батька з сином.

ОСОБА_1 просив суд:

зобов`язати ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі, що набере законної сили, передавати малолітнього сина ОСОБА_4 йому за адресою: АДРЕСА_1 , щотижня: з 17 години кожної п`ятниці до 19 години кожної неділі; з 10 години кожної другої середи до 20 години кожного третього четверга, а також для відпочинку дитини з ним на морі в межах України, та сорока п`яти днів протягом літніх канікул;

зобов`язати ОСОБА_3 повідомити його про місце проживання сина ОСОБА_4 ;

зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти його про зміну місця проживання сина ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд керувався тим, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини та участі одного з батьків у її вихованні, а застосування заявленого ОСОБА_1 способу забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору по суті, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 переховує дитину, чинить перешкоди у побаченні та спілкуванні позивача з сином, а за неперевіреними даними - вивезла дитину за кордон. У зв`язку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття судом заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача. Суд не з`ясував усіх обставин справи, не застосував норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 та Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини та участі одного з батьків у її вихованні.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Із положень ст. 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_4 і визначення способів участі батьків у його вихованні.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 фактично просить встановити порядок своєї участі у вихованні сина до ухвалення судом рішення у справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є тотожним позовним вимогам без вирішення спору по суті, внаслідок чого цей захід не може бути вжитий судом.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 липня 2021 року у справі №355/1598/19 і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 травня 2022 року у справі №754/8819/21.

Крім того, ОСОБА_1 не подав суду першої інстанції достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на обґрунтованість заяви про забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції - Яцина О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48