Провадження № 8/522/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тарнавській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парксервіс-Одеса», ФОП ОСОБА_2 , ГУДКСУ в Одеській області за участі третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Парксервіс Одеса, ФОП ОСОБА_2 , ГУ ДКС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 про стягнення безпідставно отриманих коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування.

Рішенням суду від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДКС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДКС України в Одеській області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року залишено без змін.

14 березня 2022 року до суду надійшла заява представника ГУ ДКС України в Одеській області про перегляд рішення суду від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, при розгляді цивільної справи № 1522/10122/12 на думку представника заявника, судом не були встановлені істотні для справи обставини, а саме чи дійсно кошти по сплаті за паркування зараховувались на рахунки ГУ ДКС України в Одеській області, а тому мають бути відшкодовані за рахунок власних коштів, ГУ ДКС України як з окремої юридичної особи, яка не завдавала шкоди ОСОБА_1 та не перебувала з ним у жодних правовідносинах, не отримувала кошти сплачені на власні рахунки та не здійснювала користування зазначеними коштами.

У період з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у відпустці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року подану заяву залишено без розгляду, та надано час для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 910,95 грн.

01 червня 2022 року ГУ ДКС України в Одеській області недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виправлено, тож ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року подану ГУ ДКС України в Одеській області заяву прийнято у провадження та призначено судове засідання на 06 липня 2022 року.

У судове засідання 06 липня 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, адже зазначені представником ГУ ДКС України в Одеській області обставини, не є нововиявленими. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Розгляд заяви відкладено на 15 серпня 2022 року.

У судове засідання 15 серпня 2022 року з`явилися представник ГУ ДКС України в Одеській області та представник ОСОБА_1 . Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ГУ ДКС України в Одеській області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити та скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року. Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ГУ ДКС України в Одеській області та наголосив, що зазначені представником ГУ ДКС України в Одеській області обставини, не є нововиявленими.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 березня 2022 року та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, відповідно до ст. 423 ЦПК, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням суду від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Зобов`язано КП Парксервіс-Одеса, ФОП ОСОБА_2 та тимчасових операторів осіб, що здійснюють діяльність по паркуванню та проїзду автомобільного транспорту не чинити перешкод у безоплатному та вільному проїзді та пересуванню ОСОБА_1 , його орендарям, співробітникам, їх відвідувачам та іншим особам по АДРЕСА_1 , зобов`язано КП Парксервіс-Одеса , ОСОБА_2 , тимчасового оператора осіб, що здійснюють діяльність по паркуванню та проїзду автомобільного транспорту демонтувати шлагбауми (прилад, що обмежує проїзд) встановлені на землях загального користування в АДРЕСА_2 ), а також стягнено з ГУ ДКС України в Одеській області грошову суму в розмірі 53000 грн. на користь ОСОБА_1 для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В дійсній заяві представник заявника посилається на те, що судом не були встановлені істотні для справи обставини, а саме чи дійсно кошти по сплаті за паркування зараховувались на рахунки ГУ ДКС України в Одеській області, а тому мають бути відшкодовані за рахунок власних коштів, ГУ ДКС України як з окремої юридичної особи, яка не завдавала шкоди ОСОБА_1 та не перебувала з ним у жодних правовідносинах, не отримувала кошти сплачені на власні рахунки та не здійснювала користування зазначеними коштами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 421 ЦПК України, також заявником не було надано до суду доказів, які раніше не могли бути доступними, однак могли би призвести до іншого результату судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 258-260, 423-424 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 14 березня 2022 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парксервіс-Одеса», ФОП ОСОБА_2 , ГУДКСУ в Одеській області за участі третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та усунення перешкод до вільного проїзду транспорту по дорозі загального користування відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 серпня 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

15.08.2022