Справа № 706/115/22
2/706/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

У складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через свого представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та просили стягнути з відповідача на їх користь борг за договором позики в розмірі 100 000 гривень в рівних частинах. В своєму позові позивач зазначає, що 10.07.2021 р. відповідач отримав від позивачів грошові кошти в сумі сто тисяч гривень, які зобов`язався повернути в строк до 31.12.2021 р., про що в цей же день, після отримання грошових коштів ним була написана боргова розписка. Станом на 31 січня 2022 року відповідач гроші отримані від позивачів не повернув.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

20.07.2022 року до Христинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову в якій він просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд (пасіки) по АДРЕСА_1 , які складаються з будівлі викачки меду, вбиральні, складу (незавершене будівництво 10%), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі та споруди (пасіку) по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі викачки меду, вбиральні, складу (незавершене будівництво 10%). Посилаючись на ті обставини, що 10.07.2021 року відповідач ОСОБА_3 , отримав від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі сто тисяч гривень, які зобов`язався повернути в строк до 31 грудня 2021 року, про що в цей же день, після отримання грошових коштів, ним була написана відповідна розписка. Згідно розписки від 01.12.2021 року відповідач зобов`язується в рахунок його погашення передати позивачу ОСОБА_1 нежитлові будівлі та споруди ( пасіку) по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі викачки меду, вбиральні, складу ( не завершене будівництво на 10%)

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивачів надав до суду письмову заяву, в якій підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати справу без їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, відповідно до ст.ст. 200, 223, 247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно боргової розписки від 10.07.2021 року вбачається, що « ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гроші в сумі сто тисяч гривень. Визначену суму зобов`язується повернути в строк до 31.12.2021 року. Гроші отримав до написання цієї розписки».

Згідно технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди ( пасіка) по АДРЕСА_1 власником не житлових будівель, А будівля викачки меду, загальною площею 12,3 - м 2, Б вбиральня, В склад ( незавершене будівництво) належить ОСОБА_3 .

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Христинівської міської ради від 08.06.2022 року № 377-03-12 вбачається, що комплекс будівель та споруд пасіки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно облікових документів належить громадянину ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , без оформлених належним чином правовстановлюючих документів.

Згідно боргової розписки від 01.12.2021 року « ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі сто тисяч гривень за нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 . Гроші отримав 10.07.2021 року. Передає ОСОБА_1 технічний паспорт на об`єкт нерухомості».

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка встановлює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 334 ЦК України набуття права власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що відповідач ОСОБА_3 , на підставі розписки від 01.12.2021 року в зобов`язання сплати боргу передав ОСОБА_1 нежитлові будівлі та споруди (пасіку) по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі викачки меду, вбиральні, складу (незавершене будівництво 10%).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 184,259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. ст. 220, 328, 392, 640 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд (пасіки) по АДРЕСА_1 , які складаються з будівлі викачки меду, вбиральні, складу (незавершене будівництво 10%), укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на нежитлові будівлі та споруди (пасіку) по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі викачки меду, вбиральні, складу (незавершене будівництво 10%).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 .

Суддя: М.П. Орендарчук