Справа № 199/8312/20
УХВАЛА

26.07.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 12 липня 2022 року адвокатом Бур`янським А.В. представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Усик О.А у судовому засіданні 12 липня 2022 року не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бур`янського А.В., приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Одночасно з ОСОБА_1 до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні призначене на 07.06.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим справу було відкладено на 12.07.2022, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

У судовому засіданні призначене на 12.06.2022 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим справу було відкладено на 26.07.2022, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

Крім того, інформація про рух справи, у порядку ч.3 ст.8 ЦПК України, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Жодного клопотання про відкладення справи або розгляд справи за її відсутності від позивача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ч. 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду у судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець