Справа № 309/4912/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

за участі секретаря Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин Михайло Іванович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року (головуючий суддя Піцур Я.Я.) щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин М.І. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу постановлено передчасно, у ордері було допущено описку у прізвищі позивача та помилково зазначено ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 . Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду внаслідок відсутності заповненої графи «Посвідчення адвоката» та опискою у прізвищі позивача. Виявлені судом недоліки у змісті ордеру могли бути усунуті в ході розгляду справи. Залишення позову без розгляду з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя з метою захисту його прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Плешинець М.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позовну заяву підписано адвокатом Човганин М.І.

До позовної заяви приєднано засвідчені ордер на надання ОСОБА_5 правової допомоги від 10.12.2021 (у Хустському районному суді Закарпатської області) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1620, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 17.08.2018 № 786.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.01.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою цього суду від 31.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12.05.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Плешинець М.В. - звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позовна заява не підписана позивачем особисто, а долучений до позовної заяви ордер про надання правничої допомоги серії АО №1047480 не містить обов`язкового реквізиту номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, у зв`язку з чим ордер не може братися до уваги.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що долучений до позовної заяви ордер про надання правничої допомоги серії АО №1047480, не містить обов`язкового реквізиту номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, у зв`язку з чим ордер не може братися до уваги; до позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2021 (про який вказано в ордері); згідно вказаного ордеру адвокат Човганин М.І. надає правову допомогу громадянину ОСОБА_5 , натомість позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , а відтак ордер не може підтверджувати повноваження адвоката Човганина М.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 . У зв`язку з цим суд вважав, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

До позовної заяви було долучено ордер про надання правничої допомоги серії АО №1047480, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1620, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 17.08.2018 № 786.

Частинами одинадцятою - тринадцятою статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Подання до позовної заяви довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, передбачено ч. 7 ст 177 ЦПК України.

Вважаючи, що ордер не може підтверджувати повноваження адвоката Човганина М.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 , оскільки у ордері вказано прізвище « ОСОБА_3 »; зазначаючи, що ордер не містить обов`язкового реквізиту номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, та що до позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2021 (про який вказано в ордері), суду слід було, відповідно до ч. 11 ст 187 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не одразу залишати її без розгляду.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Оскільки порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин Михайло Іванович задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягаю.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Головуюча: Судді: