Справа № 130/76/22
Провадження № 22-ц/801/1458/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 130/76/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену місцевим судом під головуванням судді Заярного А.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська механізована дистанція навантажувально розвантажувальних робіт регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що на переконання заявника суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу у даній справі про залишення його позову без розгляду, оскільки йому невірно була надиктована заява від 30 травня 2022 року працівником суду, а він сам не в повній мірі розумів, що написав, так як не користувався правовою допомогою, а діяв самостійно. Вказує, що бажав залишити без розгляду лише частину позовних вимог, що стосується зобов`язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

27 липня 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Виростко А.В. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому заперечив аргументи заявника викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без розгляду заяви позивача. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Установлено, що 05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати наказ №119 від 20 грудня 2021 року, поновити його на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи.

30 травня 2022 року позивачем подана заява, в якій він просив залишити без розгляду його позовну заяву, яка була подана ним 05 січня 2022 року у зв`язку із тим, що його поновили на роботі. До вказаної заяви додав наказ відповідача № 58 від 27 травня 2022 року, яким його допущено до роботи з 27 травня 2022 року.

На підставі вказаної заяви Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області 29 червня 2022 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Однак, як вбачається з поданої заяви, доданого наказу та особистих пояснень позивача, в поданій заяві акцентувалась увага на залишення позовних вимог, саме в частині поновлення на роботі, оскільки відповідач лише поновив його на роботі, проте не скасував наказ і не провів розрахунок за час вимушеного прогулу, на що місцевим судом помилково не звернуто уваги та постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду усіх позовних вимог.

Частиною 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у повному обсязі є передчасним.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета