У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 Справа №607/10718/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Крушельницької С. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М., звернувся до суу із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (далі ТОВ «Авансар»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., про визнання виконавчого напису за №74713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 31 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69545439 з виконання виконавчого напису №74713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 31 травня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 74 171,81 грн та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, зокрема приватний нотаріус не переконався в безспірності вимог відповідача та вчинив виконавчий напис на підставі документу, який не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, в той час як зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. На даний час на підставі оспорюваного виконавчого напису приватний виконавцем відкрито виконавче провадження №69545439 та накладено арешт на його рахунки та майно. У випадку стягнення коштів в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису можуть виникнути труднощі у виконанні рішення суду та це може призвести до понесення ним додаткових витрат. Посилаючись на наведене, просить забезпечити позов.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М., звернувся в суд із позовом до ТОВ «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., про визнання виконавчого напису за №74713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 31 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №74713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за період з 10 травня 2016 року по 28 травня 2021 року у сумі 74 171,81 грн, з яких: 19 611,04 грн заборгованість за тілом кредиту, 52 810,77 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн заборгованість за нарахованою пенею.

На підставі вказаного виконавчого напису 02 серпня 2022 року приватним нотаріусом виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69545439.

02 серпня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Щодо заявлених вимог у частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання оспорюваного виконавчого напису, суд доходить висновку, що такі вимоги не підлягають до задоволення.

Встановлено, що оспорюваний виконавчий напис пред`явлено до виконання та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №69545439 з примусового виконання останнього. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, обгрунтованість яких встановлена судом, а саме зупинення стягнення у вищевказаному виконавчому провадженні буде достатнім засобом для уникнення вчинення третіми особами будь-яких протиправних дій стосовно оспорюваного виконавчого напису.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-154, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69545439 за виконавчим написом нотаріуса №74713, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 74 171,81 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар`адреса місця знаходження - вул. Січових Стрільців, 21/17, офіс 405, м. Київ, .

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження - вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовичадреса місця знаходження вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка