Справа № 344/7734/22
Провадження № 2/344/2518/22
11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Татарінової О.А.,
з участю секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.
11.08.2022 року представником позивача адвокатом Клименко О.І. подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, мотивуючи заяву тим, що є підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, просили суд задовольнити.
Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними хуліганськими діями в розмірі 23 371,71 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертаючись до суду із вищезазначеною заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, з метою унеможливити відчужити належне йому майно на користь третіх осіб,
Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами представника позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.
В заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також до матеріалів справи та матеріалів заяви не долучено доказів того, що у відповідача у власності є майно чи грошові кошти, на які може бути накладено арешт.
Крім того, враховуючи не співмірність способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-150,152, 153 ЦПК України,суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Клименка Олександра Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.