_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/417/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Копійка-Центр» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 430 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 18 травня 2021 року приблизно о 23 годин 06 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив, а саме: розбив вітрину магазину, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Копійка-Центр», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП. Постанова вступила в законну силу 12.07.2021 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 430 грн. 00 коп., а також судовий збір.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у відсутність представника ТОВ «Копійка-Центр», позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, відзиву на позов та пояснення по суті спору не надав, проте, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 травня 2021 року приблизно о 23 годин 06 хвилин, знаходячись в магазині «Копійка» за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 пошкодив вітрину магазину, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Копійка-Центр», в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 947/16690/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

29 червня 2021 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/16690/21 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП. Постанова вступила в законну силу 12.07.2021року.

Відповідно до договору суборенди № В43/05/19 від 03.06.2019 р. між ПП «УКТ-2015» та ТОВ «Копійка-Центр», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., за реєстровим номером 1044, право володіння приміщенням магазину «Копійка» належить ТОВ «Копійка-Центр».

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 18/06 від 18.06.2021 р., що було надано ТОВ «Копійка-Центр» під час вчинення адміністративного правопорушення ТОВ «Копійка-Центр» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 8 430,00 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/16690/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно- правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При таких обставинах суд вважає вимоги ТОВ «Копійка-Центр» доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1, ) матеріальну шкоду у розмірі 8430 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1, ) судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2022 рку.

Суддя Огренич І. В.