overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3648/19
Провадження № 2-др/367/19/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_1 », оскільки таке рішення не було ухвалене при розгляді позовної заяви про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій вона просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2020 р. позов задоволено, однак не вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про усунення недоліків по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового рішення, тому суд вважає за необхідне розглянути її як таку.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що вимога про зміну прізвища позивачки на дошлюбне була заявлена, але у рішенні вирішена не була, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Постановити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Копію додаткового рішення суду направити сторонам по справі до відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на оскарження в разі ненадходження апеляційної скарги, а вразі її надходження з дня залишення рішення без змін судом апеляційної інстанції або з дня повернення/залишення без розгляду апеляційної скарги.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 405/2697/22
УХВАЛА

16.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача адвоката Коротич В.А.

представника відповідача адвоката Шаталова А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення боргу за розпискою до відповідача.

В підготовче засідання представником відповідача подана заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , зазначаючи, що саме він був ініціатором написання розписки, він не мав фінансових взаємовідносин з позивачем.

Представник відповідача підтримав заяву, представник позивача не заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обставини справи та посилання представника відповідача на зазначені ним обставини, будуть з`ясовуватись в судовому засіданні, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Підготовче засідання призначене слуханням на 12-00 05 жовтня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 28 вересня 2022 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 686/1553/22
Провадження № 2/686/2424/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2022 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
16.08.2022
Справа № 331/6176/21
Провадження № 2/331/481/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Жукова О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 13 вересня 2022 року на 10-00 годин.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, зважаючи на запровадження воєнного стану з 5:30 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», суддя вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, який відбудеться 13 вересня 2022 року в 10-00 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 204/4648/22
Провадження № 2/204/1743/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала на свої електронні адреси 19 липня 2022 року, підтвердженням чого є довідки про доставку електронних листів в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2022 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запис,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 752/17071/17 № а/п 22-ц/824/9110/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/4853/20
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду), укладеного 01.11.2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2026, недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року заяву представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

11.07.2022 року до суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.06.2022 року № 1215-1-22, в якому вказано, що експертиза не може бути виконана, оскільки до компетенції експерта-товарознавця не входить вирішення питання вартості медичних послуг, а цінова інформація про вартість лікарських препаратів станом на 2010-2013 роки в експерта відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі неможливо провести, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - поновити.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.09.2022 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
справа №732/179/22
провадження № 2/732/227/22
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2022 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 13.08.2022.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 280-284,354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ на користь ОСОБА_1 1488,6 грн в повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 398/866/22
провадження №: 2/398/1167/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воробйов О.М. подав до суду заяву про повернення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА