overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/158/21р.
Провадження по справі 2/735/128/2021р.
УХВАЛА

06 липня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради, (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1026/21 за позовом в.о.керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

На даний час до суду надійшло рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1026/21 за позовом в.о.керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, яке набрало законної сили 23.05.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради, (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 годин, 15 серпня 2022 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Дата документу 16.08.2022 Справа № 336/1129/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1129/19 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П. В.
Провадження № 22-ц/807/1824/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної М.С. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної М.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору в сумі 2752,43 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

15 серпня 2022 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, тим самим виконано умови ухвали про залишення скарги без руху.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булдигіної М.С. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 678/588/22

провадження № 61-7615ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області, третя особа Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області про скасування рішень Летичівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення або підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до Верховного Суду в електронній формі, то йому слід надіслати на адресу суду докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 рокузалишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/60/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: Музиченко І.В., Давиденка О.М.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ніжина справу за клопотанням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшла інформація, що КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, якому доручено виконання судово-психіатричної експертизи по справі на даний час позбавлене таких повноважень.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 11 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: І.В. Музиченко

О.М. Давиденко
Справа № 368/663/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

представника стягувача - адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 17.08. 2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 736/521/22
Номер провадження 2/736/202/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

16 серпня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Корюківської міської ради Чернігівської області про позбавлення батька батьківських прав

в с т а н о в и л а :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Корюківської міської ради Чернігівської області про позбавлення батька батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.07.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач, належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибув.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №:755/7102/22
Провадження №: 2-н/755/201/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

"15" серпня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до таких висновків.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не додано до заяви безспірних доказів нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За частиною другою статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог частини другої статті 167ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а відтак у видачі такого судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 519/817/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2022 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 11.08.2022 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ними повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/7003/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 березня 2023 року о 10 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І.Дришлюк
Справа № 357/6772/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 12 472 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дану заяву було подано до суду 08.08.2022 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель