Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3669/22
У Х В А Л А

15.08.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ТОВ Платі Юкрейн Лімітед на рішення та дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 представник ТОВ Платі Юкрейн Лімітед адвокат Нечаєв В.В. звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , згідно якої просить зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. зняти арешти, накладені постановами від 10.05.2022 у межах відкритих ВП №68904908, №68905107, №68985798, з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», на який нараховуються кошти для виплати заробітної плати працівників товариства.

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки боржник подав державному виконавцю докази правового режиму спірного банківського рахунку, про те, що з даного рахунку оплачується заробітна плата всім працівникам підприємства.

Однак Виноградівський РВ ДВС проігнорував доводи боржника та рекомендував обмежити виплату заробітної плати працівникам під час воєнного стану в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати.

Представник скаржника ТОВ Платі Юкрейн Лімітед адвокат Нечаєв В.В., заінтересована особа ОСОБА_1 та державний виконавець Вагнер Н.І. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника подав до суду заяву про підтримання скарги та розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 27.07.2022 з Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) витребувано матеріали виконавчого провадження № 68904908, № 68905107 та зведене виконавче провадження № 68985798.

Проте вимоги ухвали суду залишено без виконання.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 Постанови Пленуму).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 07.09.2021 позивача ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн, 15 000 грн моральної школи, 2761 грн судового збору та 11 900 грн витрат на правову допомогу та на користь держави 840 грн судового збору.

Постановою апеляційного суду вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2022 відкрито касаційне провадження по справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2022 зупинено виконання рішення.

27.04.2022 Виноградівський районний суд видав виконавчий лист, в якому зазначено стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (01.08.2020 по 19.03.2021) у розмірі 253 605 грн. та інший виконавчий лист про стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судовий збір.

У період між набранням постановою апеляційного суду та відкриттям провадження у касаційному суді та зупиненням провадження, у ДВС було відкрито два виконавчі провадження.

29.04.2022 відкрито виконавче провадження № 68905107 відповідно до якого виконується рішення суду в частині «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" (код ЄДРПОУ 3005041, м. Виноградів вул.І.Франка 129) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., 2716 грн. судового збору та 11900 витрат на правову допомогу».

Також, 29.04.2022 відкрито інше виконавче провадження № 68904908 в частині «... стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" (код ЄДРПОУ 3005041, м. Виноградів вул.І.Франка 129) на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (з 01.08.2020 року по 19.03.2021 року) у розмірі 253605,00 грн.».

10 травня 2022 у рамках ВП № 68905107 державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30583,88 грн.

10 травня 2022 у рамках ВП № 68904908 державний виконавець виніс постанову про накладення арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 279 034,5 грн.

Зокрема, виконавцем накладено арешт на зарплатний рахунок Товариства НОМЕР_1 , який відповідно до довідки №30 від 13.05.2022 призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

10 травня 2022 року державним виконавцем Вагнер Н.І. винесено постановупро об`єднання виконавчих проваджень №68904908, №68905107 у зведене виконавче провадження №68985798.

07.06.2022 державний виконавець зупинив виконавчі провадження на підставі ухвали Верховного Суду по справі.

27 червня 2022 року боржником подано скаргу до Виноградівського РВ ДВС, в якій із посиланням на практику Великої палати Верховного Суду та із долученими доказами просили державного виконавця долучити до матеріалів виконавчого провадження довідку №30 від 13.05.2022 про статус арештованого рахунку для виплати заробітної плати та прийняти постанову, якою зняти арешт із даного рахунку. Також просили врахувати суму стягнення середнього заробітку за мінусом податків і зборів із врахуванням висновку Верховного Суду.

14.07.2022 листом № 14773/20.2 38 за підписом начальника відділу Андрійцьо Р. боржнику було відмовлено, посилаючись на приписи законодавства про внесення змін до перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», що із арештованих коштів можна виплачувати заробітну плату в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статей 1, 5 Закону № 1404-VIІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404- VIII та розділом X «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20, пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404- VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У даному випадку, боржник подав державному виконавцю докази правового режиму спірного банківського рахунку, про те, що з даного рахунку оплачується заробітна плата всім працівникам підприємства.

Однак Виноградівський РВ ДВС проігнорував доводи боржника та рекомендував обмежити виплату заробітної плати працівникам під час воєнного стану у розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам, унеможливлює своєчасну виплату всієї зарплати, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які приватним виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати працівникам, яка є їх є єдиним джерелом доходу згідно діючого законодавства України, призводить до порушення конституційних прав громадянина.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталію Іванівну зняти арешти, накладені постановами від 10.05.2022 у межах відкритих ВП №68904908, №68905107, №68985798, з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», на який нараховуються кошти для виплати заробітної плати працівників товариства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.

Головуючий Т. Ю. Левко