ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1386/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1079/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 683/1386/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року в складі судді Сагайдак І.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною діяльність Старокостянтинівського відділу ДВС Хмельницького району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відкриття виконавчого провадження № 68547187 від 08 лютого 2022 року та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68547187 від 08 лютого 2022 року в розмірі 205 грн з ОСОБА_1 та скасувати їх.

В обґрунтування скарги заявник посилалася, що на виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15 295 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. 19 лютого 2015 року виконавче провадження було завершено згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона у повному обсязі сплатила грошові кошти згідно вищезазначеного рішення суду на рахунок відділу ДВС. Проте 28 лютого 2022 року на її адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68547187 від 08 лютого 2022 року щодо примусового стягнення з неї на користь ОСОБА_2 915,38 доларів США та 205 грн розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважала такі дії Старокостянтинівського відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження № 68547187 від 08 лютого 2022 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч.6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, посилалась, що підставою для відкриття виконавчого провадження має бути лише виконавчий лист, виданий судом, однак виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 915,38 доларів США відсутній, оскільки рішення про стягнення з неї такої суми боргу судом не виносилось, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Старокостянтинівського відділу ДВС Хмельницького району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року та роз`яснено скаржнику, що розгляд даної вимоги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року в задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Грицай Л.М. подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаються на її незаконність та необґрунтованість та просять скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу. Апелянтка та її представник вказують, що рішення суду виконано у повному обсязі, оскільки у березні 2015 року ОСОБА_2 передала державному виконавцю Остапчуку Р.В. 15300 грн. на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, після цього державний виконавець повідомив їй що претензій до неї немає, а виконавче провадження буде закрито. Висновок суду про часткове погашення боргу, нічим не підтверджується і зроблений на припущеннях, адже жодного документа про часткову оплату грошових коштів в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім того, як вбачається із запису на виконавчому листі від 19 лютого 2015 року, виконавче провадження завершено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних документів та заяв, що стягував звертався до ДВС в період з 25 червня 2014 року по 19 лютого 2015 року немає, як і немає рішень про відкриття виконавчого провадження, також в період з 03 березня 2015 року 08 лютого 2022 року до ОСОБА_1 не надходило жодних вимог від ДВС щодо погашення боргу. Натомість, 04 лютого 2022 року на виконавчому листі з`явився другий запис про завершення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа в зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення та вказано про залишок недостягнутої суми 915 Доларів США та 243 грн судового збору, але будь якого документа про часткову сплату боргу не існує, тому незрозумілим є на підставі якого документа вчинено цей запис. Таким чином, на думку апелянта та її представника у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження №68547187 від 08 лютого 2022 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США боргу, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15295 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2014 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/683/680/2014, який ОСОБА_2 подав до Старокостянтинівського відділу ДВС Хмельницького району міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання рішення суду.

04 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчуком Р.А. було відкрито виконавче провадження.

19 лютого 2015 року державним виконавцем Остапчуком Р.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на той час у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах даного виконавчого провадження не проводилось, про що вчинено відповідний запис на оригіналі виконавчого листа № 2/683/680/2014 від 25 червня 2014 року.

03 березня 2015 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання від 02 березня 2015 року, державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Остапчуком Р.А. було відкрито виконавче провадження № 46725819 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2014 року еквівалентно 15195 грн. 27 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 10 000 грн, що за курсом на той час становить 384 долари США, що підтверджується копією відповідної розписки наданої ОСОБА_2

04 лютого 2022 року заступником начальника відділу Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянко Д.Л. у виконавчому провадженні № 46725819 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року, стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення,

08 лютого 2022 року за заявою стягувача державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68547187, у якому стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За нормами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії ДВС, ОСОБА_1 посилалася на незаконність дій державного виконавеця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського О.О., вказуючи, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року нею виконано, оскільки кошти повернуті стягувачу в повному обсязі шляхом перерахування на рахунок відділу ДВС, оскаржувана постанова не базується на виконавчому документі, записами у виконавчому листі про завершення виконавчого провадження.

Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не надала суду жодних письмових доказів сплати нею на рахунки ДВС суми боргу повністю чи частково за рішенням суду.

В матеріалах справи наявна лише розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 13.03.2015 року 10000 грн., що за курсом становить 384 долари США

Інших будь-яких доказів в підтвердження своїх таких доводів заявником суду надано не було, заперечує вказану обставину і орган виконавчої служби.

Крім того оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 року була винесена на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року.

Що стосується записів на виконавчому листі про завершення виконавчого провадження, то такі записи були внесені на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 2015 рік та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на даний час у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а не в зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції прийшов до законного висновку про відсутність підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 68547187 від 08 лютого 2022 року були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах його повноважень й будь-яких порушень прав боржника судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що у березні 2015 року ОСОБА_2 передала державному виконавцю ОСОБА_3 15300 грн. на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, після цього державний виконавець повідомив їй що претензій до неї немає, а виконавче провадження буде закрито, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище доказів на підтвердження таких доводів боржник не надала.

Також не можуть бути підставою для задоволення скарги і посилання апелянта на ту обставину, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення боргу в сумі 915,38 доларів США, однак вказаного боргу не існує та виконавчий лист на стягнення цієї суми не видавався.

Виконавче провадження 08 лютого 2022 року було відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2/683/680/2014, виданого 25 червня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення боргу в розмірі 1300 доларів США з урахуванням частини суми боргу, яка за твердженням стягувача була добровільно повернута йому боржником, що фактично відповідає наявним обставинам.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи та наявними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова