24.08.2022 Єдиний унікальний № 371/1106/21
провадження № 2/371/154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1106/21

Провадження № 2/371/154/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

6 грудня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що, на думку відповідача, спір можливо вирішити в мировому порядку шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише наявні заперечення щодо надмірного розміру заборгованості. В клопотанні запропоновано позивачу частково сплатити заборгованість у розмірі 2245,27 гривень у строк до 16 грудня 2021 року. Решта заборгованості вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

14 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Новика Є.С. надійшла заява в якій він заперечив проти врегулювання спору за участі судді.

Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи відповідач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, позивач надав суду заяву про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, наявність згоди позивача є обов?язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначене те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук