ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2372/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ "УПСК" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 вказала, що внаслідок ДТП, яке відбулось 28 червня 2021 року, було пошкоджено її автомобіль «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 . Задня частини автомобіля була пошкоджена внаслідок зіткнення з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а передня частина авто пошкодження внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому взаємодіяв з її автомобілем. Просила суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 540934,33 грн, моральну шкоду в розмірі 70000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн та судовий збір в розмірі 7679,34 грн, з відповідача ПАТ «УПСК» шкоду в розмірі, передбаченому страховим полісом обов`язкової цивільної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року цивільну справу № 753/16251/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 серпня 2021 року.

02 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4

18 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь від Вишгородської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 30 листопада 2021 року на 14:30 год.

25 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача ПрАТ "УПСК" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №82365), в якому вони заперечили щодо заявлених позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити.

30 листопада 2021 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24 січня 2021 року до 15:30 год.

17 грудня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №88687), в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Підготовче засідання призначене на 24 січня 2022 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року. Згодом підготовче засідання було призначено на 31 березня 2022 року на 14:30 год.

Підготовче засідання призначене на 31 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 01 липня 2022 року на 10:00 год.

У підготовче засідання 01 липня 2022 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Олексієнко М.М.

У підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_3 суду була надана копія та для огляду оригінал розписки від 26 серпня 2021 року, відповідно до якої позивач отримала від ОСОБА_3 110800 грн на відшкодування шкоди, завданої ДТП 28 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 1 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримала позовні вимоги, вказали, що передня частина автомобіля позивачки була пошкоджена після того, як відповідач ОСОБА_4 зіткнувся із автомобілем відповідача ОСОБА_3 , який в подальшому взаємодіяв з автомобілем позивачки. Завдану шкоду сторона позивача визначила в розмірі 540934,33 грн, що становить собою різницю між вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу BMW X7 у розмірі 720934,33 грн та страховою виплатою ПАТ СГ «ТАС» - 180000 грн. Просили суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 540934,33 грн, моральну шкоду в розмірі 70000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн та судовий збір в розмірі 7679,34 грн, з відповідача ПАТ «УПСК» в розмірі, передбаченому страховим полісом обов`язкової цивільної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 у судових засіданнях заперечив проти заявлених позовних вимог. Вказав, що відшкодував позивачці шкоду, завдану в ДТП 28 червня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судових засіданнях заперечили проти заявлених вимог, вказали, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, оскільки, як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній пошкодив автомобіль саме ОСОБА_3 . При цьому судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням передньої частини автомобіля позивача і порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулось зіткнення автомобілей ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено обопільної вини відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спричиненні шкоди позивачу. Позивачем не долучено до позовної заяви доказів того, що винні дії ОСОБА_4 призвели до пошкодження передньої частини автомобіля позивача. Заперечили також щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди, вказавши, що автомобіль позивача поїхав самостійно з місця пригоди, а твердження позивача, що вона не могла користуватись автомобілем не відповідають дійсності.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника, вивчивши доводи відповідача ПАТ «УПСК», викладені у письмових поясненнях, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. на Бориспільському шосе в напрямку м. Києва сталась дорожньо-транспортна пригода. Так, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW X7»д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_4 28 червня 2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen»д.н.з. НОМЕР_3 по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано винними у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 17). Постанова набрала законної сили.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «BMW X7»д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився 9 липня 2021 року, встановлено та зазначено пошкодження (передня та задня частина автомобіля), які були утворенні внаслідок ДТП, що мало місце 28 червня 2021 року.

Згідно із звітом про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X7»д.н.з. НОМЕР_1 від 12 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 618778,07 грн, вартість матеріального збитку станом на 9 липня 2021 року з врахуванням втрати товарної вартості становить 720934,33 грн з ПДВ на запчастини та 639121,89 грн без ПДВ на запчастини (а.с. 30-88).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № 202305970, цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС».

Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторони позивача, страхова компанія АТ «СГ «ТАС» перерахувало на користь ОСОБА_1 180000 грн як відшкодування шкоди за ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з копії розписки (оригінал якої було оглянуто судом), яка долучена до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 , ним 26 серпня 2021 року було сплачено позивачці ОСОБА_1 110800 грн як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мало місце 28 червня 2021 року. При цьому вказана розписка має запис: «Претензий материальных и моральных к ОСОБА_3 не имею», підпис ОСОБА_1 .

Кошти позивачкою були отримані та відповідна розписка була складена до відкриття провадження у цій справі, в той же час позивачка та її представник не подавали до суду будь-яких заяв з процесуальних питань, не відмовлялись від позовних вимог та не зменшували позовні вимоги до ОСОБА_3 , а у судових дебатах наполягали на задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та заявлену суму матеріальної та моральної шкоди просили стягнути з відповідачів солідарно.

Враховуючи те, що позовна заява до суду була подана 9 серпня 2021 року, а позивачка ОСОБА_1 26 серпня 2021 року отримала кошти від ОСОБА_3 , як відшкодування завданої ним шкоди в ДТП, яке мало місце 28 червня 2021 року, про що складена відповідна розписка, з урахуванням того, що позивачка зазначила, що майнових та моральних претензій до відповідача ОСОБА_3 , зокрема станом на 26 серпня 2021 року, тобто після подання цього позову до суду, не має, а також з огляду на те, що позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог в тому числі і заявлених до ОСОБА_3 , суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди є безпідставними, а тому у задоволені позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідно наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та завданою шкодою, вина.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачка у справі зверталась до страхової компанії відповідача ОСОБА_4 із заявою про страхове відшкодування. Листом від 5 серпня 2021 року № 7355/18 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія «Volkswagen»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та заподіяною ОСОБА_1 шкодою, пов`язаною з пошкодженням належного їй транспортного засобу «BMW X7»д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 122-123).

Аналогічної позиції дотримувався і відповідач ОСОБА_4 та його представник, надаючи пояснення у справі та подаючи відзив на позовну заяву. Зокрема вони вказали, що стороною позивача не доведено, що за наслідками другої події , а саме зіткнення автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 і подальшої взаємодії цього автомобіля із автомобілем позивачки, відбулось пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що як вбачається із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року «28.06.2021 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Санг Йонг" д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , який у свою чергу зіткнувся із автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 28.06.2021 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3 по по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автмомобілем "Санг Йонг" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП» .

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не було встановлено, що автомобіль позивачки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок того, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час вже зіткнувся з автомобілем позивачки.

При цьому, як вбачається з копій пояснень, наданих учасниками ДТП працівникам поліції після ДТП 28 червня 2021 року, (долучались до протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення), долучені позивачем до позовної заяви, водій ОСОБА_3 зокрема вказав: «двигался по трассе Борисполь-Киев в потоке автомобилей, двигаясь соблюдал дистанцию и скорость, впереди меня резко затормозил автомобиль «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , тормозил, но слишком резко остановился автомобиль BMW впереди идущий, он догнал автомобиль останавливающийся перед ним (ударил) впереди него останавливающиеся авто. После удара впереди резко ставшего авто BMW, в мой автомобиль въехал (в заднюю часть) авто «Фольцваген - Кадди» гос № НОМЕР_3 ».

В судовому засіданні під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_3 вказав, що не пам`ятає та не може пояснити коли саме автомобіль позивачки в`їхав у автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , які надавались також працівникам поліції, він їхав на своєму автомобілі «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_4 з міста Бориспіль у напрямку м. Києва з дозволеною швидкістю. Автомобіль перед ним почав гальмувати, він почав скидати швидкість і теж почав гальмувати. Коли до автомобіля попереду залишилось 20 метрів він відчув удар позаду. Автомобіль «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 врізався в нього.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 137042 від 28 червня 2021 року, який був складений стосовно ОСОБА_3 , (був предметом розгляду Дарницьким районним судом м. Києва) та долучений до позовної заяви, працівниками поліції було зазначено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року не вбачається, що водій ОСОБА_3 був незгоден із складеним протоколом, або із інформацією викладеній в ньому, не зазначав він також і у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень щодо недостовірності інформації, викладеній в ній.

На підтвердження того, що передня частина автомобіля позивачки була пошкоджена саме через зіткнення автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час вже зіткнувся з автомобілем позивачки стороною позивача були надані лише усні пояснення.

Поряд з цим, сторона позивача зазначила, що автомобіль позивачки вже відремонтований, а відповідну експертизу, зокрема для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_4 та пошкодженнями передньої частини авто позивачки, вони не замовляли, оскільки не вбачали необхідним це робити. Стороною позивача не заявлялись клопотання про допит свідків, які б підтвердили факт пошкодження автомобіля позивачки (передньої частини) саме з вини водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , яка як свідок була вказана у поясненнях позивачки ОСОБА_1 , що надавались нею працівникам поліції (а.с.26).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтями 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, позивачем та її представником не було належними, достатніми та допустимими доказами доведено, що передня частина автомобіля позивача «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, яке мало місце 28 червня 2021 року, була пошкоджено саме через винні, протиправні дії відповідача ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з автомобілем відповідача ОСОБА_3 «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 . Не було встановлено такого і під час розгляду цивільної справи.

Наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, які описані судом вище, спростовують твердження позивачки про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріального збитку, як відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 28 червня 2021 року.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_4 та пошкодженнями передньої частини автомобіля позивачки, вимоги до відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", як до страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 , є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом під час розгляду справи не встановлено підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку, зокрема з підстав недоведеності спричинення матеріального збитку протиправними діями відповідача ОСОБА_4 саме позивачці ОСОБА_1 , відсутні відповідно підстави й для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з вказаного відповідача.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, з огляду на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо заявлених вимог до відповідачів, з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення суду, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 серпня 2022 року.

Суддя К.В. Шаповалова