Справа № 589/3444/20
Провадження № 2/589/63/22
21 лютого 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, -
Відповідач відзив на позов не подавала. Надала суду заяву про застосування строків позовної давності.
Позивач надав пояснення на вказану заяву, де зазначив, що строки позовної давності не спливли.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності не надавала.
Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку:
Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Шосткинської РДА (далі Управління) з заявою про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви додала декларацію про доходи та витрати за відповідний період 2014 року, в якій зазначила, що до складу її сім`ї входять дві особи заявниця та її син.
На підставі наданих документів Управлінням призначено ОСОБА_1 житлову субсидію на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року.
З аналогічними заявами відповідач зверталася до позивача 30 листопада 2016 року, 25 травня 2017 року, 22 грудня 2017 року та за результатами їх розгляду відповідачу призначалась субсидія на періоди: з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, жовтня 2017 року, з грудня 2017 року по квітень 2018 року.
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Управління заяву про призначення житлової субсидії та декларацію, де, крім іншого, зазначила, що до складу її сім`ї входить три особи: заявниця, її син та наймач ОСОБА_2 (з поміткою про те, що особа не проживає).
З урахуванням вказаних даних відповідачеві було призначено субсидію на період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.
В подальшому, а саме 20 лютого 2019 року Управлінням на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що вона повинна повернути переплачену суму субсидії у розмірі 46 467,47 грн за період з 2015 року по 2018 рік.
Як зазначено у претензії про відшкодування коштів від 08 вересня 2020 року, яку також направлено на адресу ОСОБА_1 , недостовірна інформація полягала у тому, що ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку ОСОБА_1 з 06 листопада 2001 року, про що вона не вказувала у всіх попередніх деклараціях.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 заявлених сум, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Питання призначення та обрахунку субсидій на час спірних відносин регулювалося постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (зі змінами), яким затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій (далі - Положення).
Відповідно до п. 125 Положення у випадках, зазначених в абзацах четвертому-сьомому пункту 119 цього Положення, якщо у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день призначення субсидії, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.
Наведений порядок повернення на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сум виплаченої житлової субсидії, стосується випадків застосування до громадянин відповідальності за подані відомості в заяві, декларації, інших документах, що вплинули на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.
З огляду на викладене, а також з урахуванням ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України, у разі подачі структурним підрозділом з питань соціального захисту населення позову до суду з підстав недостовірності відомостей, вказаних заявником у відповідних документах, позивачем має бути доведено факт недостовірності такої інформації належними доказами.
У даному випадку позивач повинен був довести те, що в житлі за місцем проживання відповідача була зареєстрована особа, про яку не зазначалося в заяві та декларації, та ця реєстрація мала місце в період нарахування субсидії, а саме з жовтня 2015 по квітень 2018 роки.
Разом з тим, позивач не надав цьому відповідних доказів.
В матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Воронізької селищної ради від 23 листопада 2018 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично за даною адресою не проживає.
Однак, відповідні відомості вказані станом на 01 жовтня 2018 року.
Даних про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 2001 року, як про це зазначено у позові, та, в тому числі, у період, коли ОСОБА_1 надавалася субсидія (жовтень 2015 року-квітень 2018 року), в матеріалах справи немає.
А для отримання субсидії за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року ОСОБА_1 вже вказувала ОСОБА_2 як зареєстрованого в її будинку.
Крім того, незважаючи на твердження у позові про те, що відповідач приховала додаткові доходи, а саме: доходи ОСОБА_2 , позивач також не надав цьому факту жодних доказів.
А отже, позивачем залишились недоведеними ті обставини, що відповідач надавала недостовірні дані у заяві та декларації, що вплинули на призначення субсидії та визначення її розміру.
Відповідно, є недоведеним факт надміру виплаченої субсидії.
Таким чином у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 277, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук