КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 серпня 2022 року
справа №372/3463/21
провадження №22-з/824/458/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за заявами представника Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечного Віталія Леонідовича про забезпечення позову за позовом Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ»до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тараса Ярославовича, Державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, Державногоа реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень,визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича про відмову від апеляційної скарги - задоволено.
Прийнято відмову представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича про відмову від апеляційної скарги - задоволено.
Прийнято відмову представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Євгена Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в оскаржуваній частині - залишено без змін.
17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат, посилаючись на те, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року, а також відмовою у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом:
1). апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року у розмірі 55 692,33 грн;
2). апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у розмірі 27 190,33 грн;
3). апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у розмірі 35 060,33 грн.
При цьому зазначає, що витрати на правничу допомогу по апеляційним скаргам відповідачів виглядають наступним чином:
- виключно в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ Рейнір Бізнес Груп» витрати на правничу допомогу складають 37 952 грн;
- виключно в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» - у розмірі 9 450 грн;
- виключно в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - 17 320 грн.
20 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенка Є.О. щодо розгляду заяви про ухвалення рішення по розподілу судових витрат, в якій останній зазначає, що обґрунтованими витратами по справі є:
- участь у судовому засіданні - 2 500 *3=7 500 грн;
- написання відзиву на апеляційні скарги - 2 500 * 2= 5 000 грн;
У зв`язку із зазначеним, вказує, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню з 55 692 грн до 12 500 грн.
Проте, уважаючи, що заява подана передчасно, просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
21 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення від адвоката ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - адвоката Грицаєнко О.П., до яких остання надає суду докази фактичної оплати судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду вищевказаних апеляційних скарг, а саме: паперову копію електронного платіжного доручення №11 від 20 червня 2022 року на загальну суму 117 943 грн, сплачену згідно рахунку №16/06-2022-1Р від 16 червня 2022 року та договору про надання правничої допомоги №02/05-21 від 28 травня 2021 року, укладеного між ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» та АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС»; паперову копію електронної виписки з рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» за період з 19 червня 2022 року по 23 червня 2022 року про отримання вказаного платежу.
29 червня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від ТОВ «Комфорт-Сіті» в особі директора Юлії Висоцької, в яких остання просить визнати подання заяви про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав зловживання процесуальними правами; постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.
Посилається на те, що ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат в рамках справи, в якій ще не ухвалено рішення по суті та яка знаходиться на стадії підготовчого провадження, є зловживанням процесуальними правами.
04 липня 2022 року на адресу суду надійшли заперечення на розмір судових витрат від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 35 060,33 грн.
Посилається на те, що відповідач не погоджується з указаною стороною позивача сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 060,33, виходячи з наступного.
У Київському апеляційному суді відбулося 3 судових засідання: 15 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 14 червня 2022 року.
Відповідно до протоколів судових засідань 15 лютого 2022 року судове засідання тривало 1 год. 37 хв.; 31 травня 2022 року - 9 хвилин; 14 червня 2022 року - 30 хвилин. Таким чином, загальна тривалість всіх судових засідань становить 2 год. 16 хв. У той же час в Акті про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги №02/05-21 від 28 травня 2021 року вказано, що обома адвокатами позивача Наконечним В.Л. та Грицаєнко О.П. витрачено по 9 годин для кожного з адвокатів за проведені судові засідання.
На підставі викладеного уважає необґрунтованими кількість адвокатів та часу на участь у судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову.
Також уважає необґрунтованою кількість ознайомлень адвокатом позивача Грицаєнко О.П. з матеріалами справи, а саме: 01 грудня 2021 року, 01 лютого 2022 року по 3 години та 02 червня 2022 року 2 години, що оцінено у 13 385 грн, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Грицаєнко О.П. дійсно витратила 8 годин на ознайомлення з матеріалами справи та відсутнє обґрунтування щодо доцільності такої кількості ознайомлень.
Уважає, що розмір витрат у сумі 5 196 грн на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат є необґрунтованою, вартість такої заяви має становити не більше 500 грн.
На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання позивача про винесення ухвали про надання Обухівським районним судом Київської області копії документів, необхідних для розгляду справи №372/3463/21, а саме всіх додатків до позовної заяви від 10 вересня 2021 року, на підготовку якого адвокатом затрачено 1,5 год. та оцінено у 2 362,50 грн, не пов`язане з розглядом справи.
Зауважує, що безпідставними є посилання адвокатів позивача на те, що на ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і доданими до скарги матеріалами та підготовку і подання до Київського апеляційного суду відзиву на цю апеляційну скаргу було витрачено 6 годин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 складається з чотирьох сторінок, одна з яких містить перелік сторін по справі, а додатки - це квитанція про сплату судового збору та ордер. У свою чергу відзив на апеляційну скаргу адвоката Січевого Д.В. уважає таким, що містить лише два аргументи і є повторенням заяви про забезпечення позову та позовної заяви.
Зазначає, що обґрунтована вартість правничих послуг на підготовку відзиву на апеляційну скаргу становить 1 732 грн, а не 10 392 грн.
Звертає увагу суду, що у відзиві від 07 лютого 2022 року на апеляційну скаргу позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а витрати на професійну правничу допомогу умисно завищені.
Представники позивача ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» у судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заяві.
Представники ТОВ «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечували та просили відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що заяву про стягнення судових витрат представником позивача подано до закінчення судових дебатів, ухвали про закриття апеляційного провадження та постанову Київським апеляційним судом прийнято 14 червня 2022 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат разом з відповідними доказами адвокат позивача Грицаєнко О.П. звернулася 17 червня 2022 року.
Таким чином, представником заявника дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що усправі, яка переглядається, ТОВ «Комфорт Сіті»в особі директора Висоцької Юлії не погодилось з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та подало 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу.
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною скаргою.
27 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» адвоката Наконечного В.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт Сіті».
У відзиві заявник серед іншого просив стягнути з ТОВ «Комфорт-Сіті» на користь ГО «Екологічна Безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, зазначивши, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акту про надання послуг, який буде надано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 575 грн за годину роботи адвоката. Вказав, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано наступні роботи відповідної вартості: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 годин (15 750 грн). Орієнтовні подальші витрати складаюсь: 3 150 грн за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000 грн за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи №372/3463/21.
26 січня 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 рокузвернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
03 лютого 2022 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за даною скаргою.
09 лютого 2022 року судом отримано відзив представника заявника ГО «Екологічна Безпека Київщини» - Наконечного В.Л. на апеляційну скаргу відповідача Січевого Д.В., в якому адвокат, зокрема, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «Екологічна Безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.Зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акту про надання послуг, який буде надано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 641 грн за годину роботи адвоката (з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік). Посилався на те, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано наступні роботи відповідної вартості: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин (8 205 грн). Орієнтовні подальші витрати складаюсь: 3 282 грн за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000 грн за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи №372/3463/21.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сіті» та ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в оскаржуваній частині - залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, 07 жовтня 2021 року директор ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» Чумак І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
27 жовтня 2021 року апеляційним судом отримано відзив представника заявника ГО «Екологічна Безпека Київщини» - Наконечного В.Л. на апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, в якому останній, зокрема, просить стягнути з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «Екологічна Безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акту про надання послуг, який буде надано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 575 грн за годину роботи адвоката. Зазначив, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано наступні роботи відповідної вартості: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 20 годин (31 500 грн). Орієнтовні подальші витрати складають: 3 150 грн за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000 грн за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи №372/3463/21.
14 червня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження у справі закрито на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України у зв`язку з відмовою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» від апеляційної скарги. Зазначено, що відмова від апеляційної скарги надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду 30 травня 2022 року.
24 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ«Рейнір Бізнес Груп» - Лукашенко Євген Олександрович, не погодившись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
09 грудня 2021 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за поданою скаргою.
09 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ГО «Екологічна Безпека Київщини» - Грицаєнко О.П. на апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», подану на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року. У відзиві представник заявника просила стягнути з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «Екологічна Безпека Київщини» судові витрати у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, зазначаючи про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акту про надання послуг, який буде надано за результатами надання допомоги у суді апеляційної інстанції, виходячи з розрахунку 1 641 грн за годину роботи адвоката (з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік). Посилалася на те, що на момент подання відзиву адвокатом було вже виконано наступні роботи відповідної вартості: аналіз апеляційної скарги та норм законодавства, збір додаткових доказів та документів, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 годин (16 410 грн). Орієнтовні подальші витрати складаюсь: 3 282 грн за кожне судове засідання (з орієнтовного розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 години, що включає час на дорогу до/з суду, час очікування судового засідання та безпосередньої участі у засіданні суду); від 5 000 грн за кожний додатково підготовлений процесуальний документ в межах розгляду судом апеляційної інстанції справи №372/3463/21.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційне провадження у справі закрито на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України у зв`язку з відмовою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» від апеляційної скарги. Зазначено, що відмова від апеляційної скарги надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду 30 травня 2022 року.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному перегляах учасники процесу несуть певні витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).
Щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» (за апеляційними скаргами якого закрито апеляційне провадження у справі) на користь ГО «Екологічна Безпека Київщини» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Загальні норми ЦПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом.
ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).
Перегляд судових рішень (як рішень, постанов та ухвал) у апеляційному та касаційному порядках унормовано спеціальними статтями ЦПК України. Доступ до апеляційного та касаційного переглядів є одним із принципів цивільного процесу і передбачений у пункті 8 частини третьої статті 2 та статті 17 ЦПК України.
За частинами другою - п`ятою статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядках закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.
Таким чином, розглядом справи по суті у суді першої інстанції є вирішення спору шляхом ухвалення судового рішення. Апеляційне провадження відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України є одним із етапів перегляду судового рішення у разі незгоди з ним однією із сторін (сторонами). Відмова сторони від апеляційної скарги (частина четверта статті 364 ЦПК України) є правом заявника і не впливає на той факт, що справа вже розглянута/не розглянута по суті судом першої інстанції.
При цьому подання стороною апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
За результатами апеляційного перегляду суд має право як на певні висновки щодо розгляду справи по суті (статті 374 ЦПК України), так і певні процесуальні висновки, які унеможливлюють подальший апеляційний розгляд (статті 362 ЦПК України).
Однією з таких підстав закриття апеляційного провадження є заява особи, яка падала апеляційну скаргу, після відкриття апеляційного провадження, про відмову від скарги та за відсутності заперечень проти цього інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20 зауважувала, що апеляційне провадження має певні етапи, які вимагають як дій суду, так і дій інших учасників справи.
А саме: суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги щодо форми і змісту вимогам статті 356 ЦПК України, дотримання строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, повноважень особи, яка подала таку скаргу, сплату судових витрат та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
З цією процесуальною дією суду пов`язано право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 360 ЦПК України).
У частинах другій, четвертій статті 360 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту відзиву та вказано на необхідність надання доказів надсилання його копій та документів, доданих до нього, іншим учасникам справи.
Тобто надання відзиву на апеляційну скаргу є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 та стаття 12 ЦПК України).
Подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги.
Тому і у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.
У такому випадку в апеляційного суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення в межах принципу диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2, стаття 13 ЦПК України) про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови, а саме згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення.
Отже, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.
Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Таким чином, заявник ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у випадку закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп».
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
В указаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 та постанові від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Згідно постанов Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18 визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.
Представник заявника ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Грицаєнко О.П., звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесених витрат долучає до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги №02/05-21 від 28 травня 2021 року; Акт про надання послуг №16/06/2022-1А від 16 червня 2022 року; рахунок на оплату №16/06-2022-1Р від 16 червня 2022 року; копію електронного платіжного доручення №11 від 20 червня 2022 року на загальну суму 117 943 грн, сплачену згідно рахунку №16/06-2022-1Р від 16 червня 2022 року та договору про надання правничої допомоги №02/05-21 від 28 травня 2021 року, укладеного між ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» та АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС»; копію електронної виписки з рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» за період з 19 червня 2022 року по 23 червня 2022 року про отримання вказаного платежу.
Відповідно до пункту 1 Договору про надання правової допомоги №02/05-21 від 28 травня 2021 року, укладеного між ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» та АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС», клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору. За цим договором виконавцем надається така правнича допомога: повідомлення правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав і законних інтересів заявника, потерпілого, особи, стосовно якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, володільця (власника) майна, а також особи, яка притягається до іншої відповідальності, залежно від того, в якому процесуальному статусі перебуває клієнт; надання правничої допомоги клієнту у справах про адміністративне правопорушення, у кримінальному провадженні та інше; представництво інтересів клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, перед фізичними особами-підприємцями, фізичними особами; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та інше; представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правничої допомоги клієнту під час виконання кримінальних покарань. Конкретні види наданої правничої допомоги зазначаються виконавцем в рахунку та акті про надання послуг.
Від імені виконавця зобов`язання за цим договором мають право виконувати, діючий кожний з них окремо або усі або декілька з них разом: адвокат Грицаєнко О.П., адвокат Наконечний В.Л., адвокат Сіра А.В. За необхідності, за ініціативою виконавця можуть залучатись інші адвокати, фахівці у галузі права, помічники адвоката, які перебувають з виконавцем у трудових чи договірних відносинах.
За змістом пункту 4 вказаного договору про надання правничої допомоги, за надання правничої допомоги клієнт сплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Клієнт здійснює сплату вартості послуг:
- після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату;
- або протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг, якщо інше не передбачено в рахунку на оплату.
За домовленістю сторін оплата послуг може здійснюватись клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами.
Вартість послуг, що надаються, розраховуються:
- у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами у будь-якій формі)
- враховуючи погодинні ставки (погодинні ставки в 2021 році у грн. без ПДВ):
- адвокат - 1 575 грн;
- фахівець у галузі права (крім осіб, зазначених в рядку 3 цієї таблиці) - 1 200 грн;
- помічник адвоката, помічник юриста - 640 грн.
Кожна неповна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалася не менше 30 хвилин протягом такої години.
Розміри індивідуальних погодинних ставок можуть переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції.
Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із округленням у разі необхідності вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням Акту з урахуванням нових цін.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатів АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС»у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 117 943 грн у матеріалах справи міститься копія електронного платіжного доручення №11 від 20 червня 2022 року на загальну суму 117 943 грн, а також копія електронної виписки з рахунку АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» за період з 19 червня 2022 року по 23 червня 2022 року про отримання вказаного платежу.
Згідно Акту про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги виконавець надав правничу допомогу в межах розгляду апеляційних скарг відповідачів у наступному обсязі:
1). в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року:
- 25 жовтня 2021 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (9 годин * 1 575 грн = 14 175 грн);
- 18 листопада 2021 року - підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року) - 3 год. * 1 575 грн = 4 725 грн;
- 20 січня 2022 року - підготовка та подання до суду письмових пояснень з додатковими доказами (щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року) - 5 год. * 1 732 грн = 8 660 грн;
- 07 лютого 2022 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 732 грн = 10 392 грн). А всього 37 952 грн.
2). в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року:
- 15 грудня 2021 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 575 грн = 9 450 грн).
3). в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року:
- 07 лютого 2022 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 25 травня 2022 року - підготовка та подання до суду письмових пояснень з додатковими доказами щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та його заяви від 14 лютого 2022 року про зловживання процесуальними правами ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» (4 год. * 1 732 грн = 6 928 грн). Всього 17 320 грн.
4). в частині розгляду всіх апеляційних скарг:
- 01 грудня 2021 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (3 год. * 1 575 грн = 4 725 грн);
- 18 листопада 2021 року - підготовка та подання клопотання про винесення ухвали про надання Обухівським районним судом Київської області копій документів, необхідних для розгляду справи, а саме всіх додатків до позовної заяви від 10 вересня 2021 року (1,5 год. * 1 575 грн = 2 362,50 грн);
- 19 січня 2022 року - підготовка та подання до суду клопотання про витребування з Обухівського районного суду Київської області додатків до позовної заяви (2 год. * 1 732 грн = 3 464 грн);
- 01 лютого 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (3 год. * 1 732 грн = 5 196 грн);
- 15 лютого 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 31 травня 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 02 червня 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (2 год. * 1 732 = 3 464 грн);
- 14 червня 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 15 червня 2022 року - підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (3 год. * 1 732 = 5 196 грн). Всього 53 221 грн.
Загальна вартість послуг адвокатів склала 117 943 грн.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року.
Згідно Акту про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року виконавець надав наступні послуги:
- 25 жовтня 2021 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (9 годин * 1 575 грн = 14 175 грн);
- 18 листопада 2021 року - підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року) - 3 год. * 1 575 грн = 4 725 грн;
- 20 січня 2022 року - підготовка та подання до суду письмових пояснень з додатковими доказами (щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року) - 5 год. * 1 732 грн = 8 660 грн;
- 07 лютого 2022 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 732 грн = 10 392 грн). А всього 37 952 грн.
Заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» адвокат ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» посилався на те, що обґрунтованими витратами є: участь у судовому засіданні - 2 500 * 3 = 7 500 грн; написання відзивів на апеляційні скарги - 2 500 грн * 2 = 5 000 грн, у зв`язку з чим витрати підлягають зменшенню до 12 500 грн. Але, зважаючи, що заява подана передчасно, уважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Враховуючи, що справа в апеляційному порядку розглядалась щодо двох апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, під час розгляду яких ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» відмовилось від своїх апеляційних скарг, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та характеру і обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням роботи, колегія суддів уважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням (представниками ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечним В.Л. та Грицаєнко О.П.) обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для їх зменшення немає.
Доводи представника ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на користь ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ»у розмірі 37 952 грн не спростовують факту понесення таких витрат позивачем при розгляді апеляційних скарг ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.
Ураховуючи те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів вважає, що адвокат ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» не довів наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, оскільки він надав беззаперечні докази понесення ним таких витрат саме у розмірі, заявленому до стягнення.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Згідно Акту про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року виконавець надав наступні послуги:
- 15 грудня 2021 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 575 грн = 9 450 грн).
Ураховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також відсутність клопотання ТОВ «Комфорт-Сіті» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів уважає обґрунтованими вимоги представника ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Грицаєнко О.П. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 450 грн.
Клопотання ТОВ «Комфорт-Сіті» в особі директора Юлія Висоцької про визнання подання заяви про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами, залишення її без розгляду та стягнення штрафу, викладене у запереченнях від 29 червня 2022 року, задоволенню не підлягає з огляду на те, що звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення є правом учасника справи, передбаченим статтею 270 ЦПК України.
Окрім того, вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом, має розглядатися судом апеляційної інстанції незалежно від того чи предметом апеляційного оскарження є рішення суду по суті спору чи ухвала суду з процесуальних питань. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20. А отже, також безпідставними є посилання і представника відповідача ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, подана передчасно.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Згідно Акту про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року виконавець надав наступні послуги:
- 07 лютого 2022 року - ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року і доданими до неї документами, підготовка та подання до суду відзиву на таку скаргу (6 годин * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 25 травня 2022 року - підготовка та подання до суду письмових пояснень з додатковими доказами щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та його заяви від 14 лютого 2022 року про зловживання процесуальними правами ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» (4 год. * 1 732 грн = 6 928 грн). Всього 17 320 грн.
Заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, що безпідставними є посилання адвокатів позивача на те, що на ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і доданими до скаргами матеріалами та підготовку і подання до Київського апеляційного суду відзиву на цю апеляційну скаргу було витрачено 6 годин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 складається з чотирьох сторінок, одна з яких містить перелік сторін по справі, а додатки - це квитанція про сплату судового збору та ордер. У свою чергу відзив на апеляційну скаргу адвокат Січевого Д.В. уважає таким, що містить лише два аргументи і є повторенням заяви про забезпечення позову та позовної заяви.
Зазначає, що обґрунтована вартість правничих послуг на підготовку відзиву на апеляційну скаргу становить 1 732 грн, а не 10 392 грн.
Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та характеру і обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням роботи, колегія суддів уважає наявними підстави для зменшення розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції відносно апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , з 17 320 грн до 5 000 грн, що відповідатиме принципу співмірності та розумності судових витрат, з огляду на те, що обсяг апеляційної скарги та кількість доводів і аргументів ОСОБА_1 є незначним, стосується виключно питання щодо наявності підстав для забезпечення позову та не викликає складності та великого обсягу часу у вивченні скарги та підготування відзиву на таку скаргу досвідченим адвокатом, який приймав участь та готував як позовну заяву, так і заяви про забезпечення позову.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині розгляду всіх апеляційних скарг.
Згідно Акту про надання послуг №16/06-2022-1А від 16 червня 2022 року виконавець надав наступні послуги:
- 01 грудня 2021 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (3 год. * 1 575 грн = 4 725 грн);
- 18 листопада 2021 року - підготовка та подання клопотання про винесення ухвали про надання Обухівським районним судом Київської області копій документів, необхідних для розгляду справи, а саме всіх додатків до позовної заяви від 10 вересня 2021 року (1,5 год. * 1 575 грн = 2 362,50 грн);
- 19 січня 2022 року - підготовка та подання до суду клопотання про витребування з Обухівського районного суду Київської області додатків до позовної заяви (2 год. * 1 732 грн = 3 464 грн);
- 01 лютого 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (3 год. * 1 732 грн = 5 196 грн);
- 15 лютого 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 31 травня 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 02 червня 2022 року - ознайомлення з матеріалами справи, включаючи час на дорогу та перебування в суді (2 год. * 1 732 = 3 464 грн);
- 14 червня 2022 року - участь у судовому засіданні, включаючи час на дорогу та перебування в суді адвоката Наконечного В.Л. та адвоката Грицаєнко О.П. (2 *3 год. * 1 732 грн = 10 392 грн);
- 15 червня 2022 року - підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (3 год. * 1 732 = 5 196 грн). Всього 53 221 грн.
Заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» адвокат Січевого Д.В. - Братківський К.С., посилається на необґрунтовану кількість адвокатів та часу на участь у судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову; також уважає необґрунтованою кількість ознайомлень адвокатом позивача Грицаєнко О.П. з матеріалами справи, а саме: 01 грудня 2021 року, 01 лютого 2022 року по 3 години та 02 червня 2022 року 2 години, що оцінено у 13 385 грн, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Грицаєнко О.П. дійсно витратила 8 годин на ознайомлення з матеріалами справи та відсутнє обґрунтування щодо доцільності такої кількості ознайомлень. Уважає, що розмір витрат у сумі 5 196 грн на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат є необґрунтованою, вартість такої заяви має становити не більше 500 грн. На думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання позивача про винесення ухвали про надання Обухівським районним судом Київської області копії документів, необхідних для розгляду справи №372/3463/21, а саме всіх додатків до позовної заяви від 10 вересня 2021 року, на підготовку якого адвокатом затрачено 1,5 год. та оцінено у 2 362,50 грн, не пов`язане з розглядом справи.
Також заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» адвокат ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» посилався зазначив, що обґрунтованими витратами є участь у судовому засіданні - 2 500 * 3 = 7 500 грн.
Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
Отже, аргументи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про те, що витрати на правничу допомогу слід розраховувати, виходячи з часу, витраченого адвокатом лише на участь у судових засіданнях, фактичним вивченням матеріалів справи та написанням процесуальних документів, є необґрунтованими та не свідчать про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, підготовка та подача клопотань від 18 листопада 2021 року про винесення ухвали про надання Обухівським районним судом Київської області копій документів, необхідних для розгляду справи, а саме всіх додатків до позовної заяви від 10 вересня 2021 року (1,5 год. * 1 575 грн = 2 362,50 грн) та від 19 січня 2022 року про витребування з Обухівського районного суду Київської області додатків до позовної заяви (2 год. * 1 732 грн = 3 464 грн) є тотожними за своїм змістом та вимогами і не стосується розгляду питання про забезпечення позову. Окрім того, у разі необхідності суд може самостійно витребувати певні матеріали справи. А тому в цій частині витрати на підготовку та подання вказаних клопотань є безпідставними та необґрунтованими.
Зважаючи на викладене, витрати на професійну правничу допомогу в частині розгляду всіх апеляційних скарг підлягають зменшенню з 53 221 грн до 47 394,50 грн, які підлягають розподілу порівну між відповідачами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», ТОВ «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 .
Згідно платіжного доручення №11 від 20 червня 2022 року ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» оплачені послуги АО «Джі ЕН ЕС Партнерс» з надання професійної правничої допомоги у сумі 117 943 грн.
Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» у розмірі 53 750,16 грн (37 952 грн + 15 798,16 грн); з ТОВ «Комфорт-Сіті» у розмірі 25 248,16 грн (9 450 грн + 15 798,16 грн) та з ОСОБА_1 у розмірі 20 798,16 грн (5 000 грн + 15 798,16 грн).
Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду та ухвалах Київського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження від 14 червня 2022 року питання про стягнення з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп», ТОВ «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 на користь ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ»витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представниками позивача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про стягнення судових витрат та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.
Отже, ураховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року було закрито, а у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Комфорт-Сіті», ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи заперечення відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» у розмірі 53 750,16 грн, з ТОВ «Комфорт-Сіті» у розмірі 25 248,16 грн та з ОСОБА_1 у розмірі 20 798,16 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за заявами представника Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» - Наконечного Віталія Леонідовича про забезпечення позову Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тараса Ярославовича, Державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, Державногоа реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень,визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва за апеляційними скаргами відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» на користь Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 750,16 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» на користь Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 248,16 грн гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 798,16 грн гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено «16» серпня 2022 року.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.В. Желепа