Проваження № 22-ц/824/8290/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко М.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із вказаним вище позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комуналльні послуги у розмірі 17007,50 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року позовну заяву ТОВ «Новобудова» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Новобудова» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 31 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що суд підійшов надто формально до вирішення питання, а вказані в ухвалі від 21 лютого 2022 року недоліки є формальними і не перешкоджають розгляду позову.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно повернув заяву у зв`язку із неусуненням недоліків, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Новобудова» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціїпро повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

- 2 -

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі судді від 21лютого 2022 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування та адреси сторін та інших учасників справи; 3) зазначення ціни позову; 4) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2022 року позов ТОВ «Новобудова» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачем не зазначено адресу місця проживання та засоби зв`язку відповідача, не дотримано вимог ч.5 ст.95 ЦПК України щодо повідомлення про наявність у нього оригіналів письмових доказів, не зазначена про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі вживалися та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказані в ухвалі судді від 21 лютого 2022 року недоліки позову ТОВ «Новобудова», зазначенні суддею необгрунтовано з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу не були відомі відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а тому у позові позивачем зазначено місцезнаходження належного відповідачу нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що повністю відповідає приписам ч.9 ст.28 ЦПК України, яка вказує на можливість пред`явлення позову за місцезнаходженням майна відповідача, якщо невідоме місце його реєстрації. Наведене спростовує посилання суду на невідповідність позову вимогам закону.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу судді, що за запитом суду надійшли відомості

- 3 -

із електронного реєстру територіальної громади м.Києва про те, що відповідач зареєстрований на АДРЕСА_2 , що свідчить про з`ясування судом місця реєстрації відповідача і відповідно можливості направити судові виклики за місцем його проживання.

Посилання суду на недотримання поизивачем вимог ч.5 ст.95 ЦПК України щодо повідомлення про наявність у нього оригіналів письмових доказів є надуманими та безпідставними, оскільки усі додані до позову докази належним чином посвідчені. При цьому колегія суддів звертає увагу, що посилаючись на дані обставини, суд не вказав про конкретні письмові докази щодо оригіналів який має бути зазначено, чи які викликають сумніви у суду, оскільки до позову додано 27 додатків на 65 аркушах, в тому числі оригіналів (розрахунок боргу тощо).

Посилання суду на незазначення про вжиття заходів досудового врегулювання спору є надуманими та безпідставними, оскільки позивачем у позові зазначено, що ним подавалася заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, проте судовий наказ щодо стягнення боргу скасовано, а тому подається цей позов. Дана інформація є достатньою та вичерпною у контексті п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Посилання суду на незазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі вживалися, надумані та безпідставні. За змістом п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначення даних відомостей вимагається виключно у випадку їх здійснення, відсутність посилань на це у заяві означає їх незастосування.

Посилання суду на незазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат спростовуються позовом, в якому чітко вказано про понесені позивачем витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: