печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Луста В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного (спрощеного) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 10 392,14 грн, стягнуті за виконавчим написом від 04.08.2017 року, реєстраційний № 10607, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № CVF0GK03470065, за яким 04.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 10607 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1 135,02 дол. США. На підставі виконавчого напису № 10607 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Пвіденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрите виконавче провадження № 56042433, в ході якого з позивача було стягнено 10 392,14 грн боргу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2021 року у справі №727/923/21 виконавчий напис №10607 від 04.08.2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1135,02 дол. США визнано таким, що не підлягає виконанню. 19.08.2021 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою щодо повернення йому безпідставно стягнених грошових коштів у розмірі 10 394,14 грн, внаслідок визнання в судовому порядку виконавчого напису № 10607 від 04.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вимога про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 10 394,14 грн банком виконана не була, позивач був вимушений звернутись до суду.

Не погоджуючись з вказаним позовом, представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначає, серед іншого, про відсутність доказів зарахування ДВС стягненого з позивача боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача надіслав суду письмові пояснення , згідно яких відповідач не погоджується з позовною заявою, просить вважати її необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 10607, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №CVF0GK03470065 у розмірі 1 135,02 дол. США. 23 березня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Пвіденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрите виконавче провадження №56042433.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Пвіденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича від 08.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10607, виданого 04.08.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено.

Згідно повідомлення Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Пвіденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко В.В. № 45969 від 06.08.2021 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто 11 627,60 грн., з яких 10392,14 грн.- борг, 1039,16 грн- виконавчий збір, 196,30 грн.- витрати державного виконавця.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2021 року у справі №727/923/21 задоволено позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (місце реєстрації: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис№10607 від 08 серпня 2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1135,02 дол.США.

Доказів того, що вказане Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2021 року у справі №727/923/21 було скасоване чи оскаржене, суду не надано.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України).

Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто 10392 грн. 14 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 10392 грн. 14 коп.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань по кредитному договору № CVF0GK03470065, оскільки вони виходять за межі заявленої позовної заяви. Разом з тим, банк не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі врегульовано положеннями ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 6 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням положень ст. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет», розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру станом на жовтень 2021 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1 Д) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10392 грн. 14 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Суддя Остапчук Т.В.