КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4560/21 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/824/9165 /2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Чикалова Романа Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 липня 2022 року представник АТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду було отримане АТ «Українська залізниця» 14 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Повний текст рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року складений 02 червня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ «Українська залізниця» копії вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником АТ «Українська залізниця» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року є поважними.

Також, представник АТ «Українська залізниця» заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану до АТ «Українська залізниця» не надходило обігових коштів, залізнична інфраструктура, яка забезпечує безперебійне курсування поїздів зазнала значного пошкодження. Крім того, АТ «Українська залізниця» оскаржує рішення суду за наслідком розгляду трудового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Українська залізниця» є відповідачем в справі. Апелянтом не наведено підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання представник АТ «Українська залізниця» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2724,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чикалова Романа Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Чикалова Романа Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відстрочення сплати судового збору .

Апеляційну скаргу Чикалова Романа Геннадійовича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва