01.08.2022 Єдиний унікальний № 1017/5713/12
провадження № 6/371/23/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №148/П/56/2008-840 від 17 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року №1017/5713/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №148/П/56/2008-840 від 17 липня 2008 року.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано призначення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «НАДРА» та подальша його ліквідація.

В судове засідання сторонни не з`явилися.

В заяві ТОВ «Інвест Хаус» просили справу розглядати у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги по заяві, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Миронівським районним судом Київської області 15 березня 2013 року було видано виконавчий лист №1017/5713/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 30083,30 гривень за кредитним договором №148/П/56/2008-840 від 17 липня 2008 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження, 12 грудня 2013 року Миронівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження №41200945.

Миронівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 25 червня 2018 року прийнято рішення про повернення вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що автомобіль КІА моделі Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 не розшукано.

Тобто виконавчий лист Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року №1017/5713/12 було звернуто до примусового виконання, проте в зв`язку із відсутністю майна боржника він 25 червня 2018 року був повернутий до ПАТ «КБ «НАДРА» без виконання.

Частиною 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

За нормою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував після повернення йому виконавчого документу повторно має право звернути його до виконання протягом трирічного строку, який починає обчислюватися із дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист від 15 березня 2013 року №1017/5713/12 був повернутий стягувачеві 25 червня 2018 року, то відповідно трирічний строк повторного звернення сплинув 28 червня 2021 року (26-27 неробочі дні).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зокрема і за кредитним договором № 148/П/56/2008-840 від 17 липня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклавши 15 травня 2020 року із ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги набуло не лише право вимоги за вищезазначеним виконавчим листом а й право повторно звернути цей виконавчий лист до примусового виконання у строк до 28 червня 2021 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» у справі №1017/5713/12 за кредитним договором №148/П/56-2008-840 від 17 липня 2008 року.

Таким чином ТОВ «Інвест Хаус» із 31 грудня 2020 року не мало перешкод у повторному зверненні виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області 15 березня 2013 року №1017/5713/12 до примусового виконання.

В матеріалах справи відсутні як докази так і обґрунтування поважності причин не звернення ТОВ «Інвест Хаус» у період часу із 31 грудня 2020 року (заміни судом стягувача у виконавчому листі) по 21 січня 2022 року (звернення до суду із заявою про поновлення строку) виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області 15 березня 2013 року №1017/5713/12 до примусового виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення заяви про поновлення строку пропущеного строку для пред`явлення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. т. 126, 127, 26, 261, 272, 354, 355, 433, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №148/П/56/2008-840 від 17 липня 2008 року - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук