Справа № 606/138/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля заяву ПАП «Поділля-Агро» про перегляд заочного рішення,
Представник ПАП «Поділля-Агро» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП "Поділля-Агро" про зобов`язання вчинити певні дії.
Обґрунтовує заяву тим, що причини відсутності представника у судових засіданнях є поважними через те, що судових повісток вручено не було, відтак ПАП «Поділля-Агро» не було повідомлено про дату, місце та час судового розгляду. 24.06.2022 ПАП «Поділля-Агро» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Вариводи В.Д. про примусове виконання заочного рішення. Лише 01.07.2022 представник ПАП «Поділля-Агро» ознайомився з повним текстом заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022. У зв`язку з воєнним станом та запровадження особливого режиму роботи ПАП «Поділля-Агро» директор підприємства Палка Д.Є. була відсутня в період з 24.02.2022 по 01.06.2022 та перебувала в Закарпатській області і не була проінформована про розгляд справи, забезпечити участь представника відповідача не могла, а докази, на які представник заявника посилається як на підставу заперечень проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві як на підставу для перегляду заочного рішення вказано також на те, що заява позивача про розгляд справи у його відсутності та прийняття заочного рішення направлена в електронному вигляді і не містить електронний цифровий підпис; прав позивача не було порушено, а має місце ненадання відповіді в інтересах клієнта, ОСОБА_2 , який і є належним позивачем у даному спорі; звернувшись з запитом адвокат Воротньов І.В., діючи в інтересах свого клієнта, не подав відомостей яким чином запитувана інформація зачіпає інтереси ОСОБА_2 .. Крім того, представник ПАП "Пділля-Агро" вказує на те, що відповіді на запити адвоката Воротньова І.В. були надані вчасно, однак на підтвердження вказаного доказів надати не може, оскільки докази відправки не збереглись.
15.08.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким просив залишити заяву ПАП «Поділля-Агро» без задоволення, оскільки викладені у заяві доводи є необґрунтованими. Зазначає, що представляє інтереси ОСОБА_2 у врегулюванні його спадковивих прав, оскільки останній є спадкоємцем прав і обов`язків матері ОСОБА_3 , яка мала у власності земельну ділянку, якою користується відповідач, жодних відповідей від відповідача позивач не отримував. Також зазначив, що заява про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти постановлення у справі заочного рішення подана ним особисто на електронну адресу суду.
В судове засідання представник ПАП «Поділля-Агро» не з`явився, однак 15.08.2022 подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву ПАП «Поділля-Агро», суд враховує наступні обставини.
Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.04.2022 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП "Поділля-Агро" про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено, зобов`язано ПАП "Поділля-Агро" розглянути адвокатський запит адвоката Воротньова Івана Володимировича від 16.07.2021 №174 та надати обгрунтовану відповідь. Стягнуто з ПАП "Поділля-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
Судові повістки, направлялись відповідачу за адресою його місцезнаходження рекомендованими листами з повідомленням про вручення, зокрема, на 22.02.2022 о 12 год. 00 хв. поштова кореспонденція була прийнята представником ПАП "Поділля-Агро" 26.01.2022, на 22.03.2022 о 11 го. 00 хв. поштова кореспонденція була у точці видачі 14.03.2022 та прийнята представником ПАП "Поділля-Агро" 23.03.2022, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 19.04.2022, судова повістка на 19.04.2022 була прийнята представником ПАП "Поділля-Агро" 30.03.2022 (а.с.22, 27,29,30).
Відповідно до статті 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є наявність таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що представник ПАП "Поділля-Агро" не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, отримавши ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками, та судові повістки про з`явлення до суду, не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив на позовну заяву.
Також суд вважає, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.
Незгода заявника з самим заочним судовим рішенням не є правовою підставою для його перегляду.
За даних обставин, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ПАП "Поділля-Агро" про скасування заочного рішення.
З цих підстав, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ПАП "Поділля-Агро" про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП "Поділля-Агро" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник