Яготинський районний суд Київської області
Справа № 752/2575/21
Провадження №2-п/382/5/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, в котрій вказано, що заявник з даним заочним рішенням не згоден, оскільки винесено його було без участі відповідача та оскільки з врахуванням воєнного стану невчасно отримав відповідач копію рішення, тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки, дане заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила свої письмові пояснення в яких заперечувала проти скасування даного заочного рішення, з огляду на те, що в резолютивній частині заочного рішення чітко вказано порядок окарження заочного рішення, та 06.12.2021 року відповідач був ознайомлений із вказаним заочним рішенням, тому відсутні підстави для скасування даного заочного рішення суду від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна (а.с.37, 40). Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, 26 жовтня 2021 року було направлено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.50) та отримано 29.10.2021 року відповідачем (а.с.52), проте зареєстровано відповідачем лише 06.12.2021 року (а.с.80).

Таким чином з матеріалів справи, з огляду на викладене вбачається, що відповідач двічі належним чином про день та розгляд справи повідомлявся, та відповідачу було відомо про рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, завчасно, тобто отримано лист з копією заочного рішення 29.10.2021 року відповідачем, проте зареєстровано відповідачем лише 06.12.2021 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи письмову думку позивача по даній справі та викладене у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяві про скасування заочного рішення від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, а також те, що відповідачу було відомо про день та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, як і було відомо про вказане заочне рішення, тобто 29.10.2021 року, тому з огляду на викладене та з врахуванням вимог ст. 284 ЦПК України, вище зазначеної практики Європейського суду з прав людини, відсутні підстави на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 223, 288, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.