УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

м. Харків

справа № 553/1201/22

провадження № 2/638/3923/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури,

установив:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.

Позивачем пред`явлено вимоги про визнання незаконною бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки України щодо забезпечення законного проведення оперативно - розшукових заходів та контролю за використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за період 01 січня 2022 року - 11 травня 2022 року та стягнення з Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України компенсації моральної шкоди в сумі 250 000 грн. за період з 01 січня 2022 року по 11 травня 2022 року.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року цивільну справу № 553/1201/22 (провадження № 2/553/981/2022) за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури передано на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, яким підсудність Шевченківського районного суду м. Харкова передано до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2022 року визначено головуючого суддю Яковлеву В.М. Справу передано у провадження судді 16 серпня 2022 року.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

За загальним правилом відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частини п`ятнадцята, шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року цивільну справу № 553/1201/22 (провадження № 2/553/981/2022) за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, передано на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, з урахуванням розпорядження Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, яким підсудність Шевченківського районного суду м. Харкова передано до Диканського районного суду Полтавської області.

Передаючи справу суд виходив з того, що безпосереднім предметом позову є компенсація моральної шкоди внаслідок бездіяльності Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, яка виразилась у не прийнятті технічних засобів негласного отримання інформації до законного та безпечного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, законного проведення НСРД, залучення окремих осіб до них.

Таким чином, суд зазначив про те, що з тексту позовної заяви вбачається, що вказане порушення прав позивача ОСОБА_1 виникло безпосередньо внаслідок бездіяльності Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача, безпосередньо внаслідок бездіяльності якого виникло порушення права позивача є Харківське районне управління № 3 ГУ НП в Харківській області, є м. Харків, , вул. Толбухіна,103, що відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Разом із тим, слід звернути увагу, що позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова, підсудність справ якого передано у відповідності до Розпорядження Верховного Суду до Ленінського району м. Полтави, мотивуючи свій вибір тим, що на території Червонозаводського району м. Харкова територіально розташована Харківська обласна прокуратура.

Суд вважав, що вказані посилання позивача на те, що зазначений ним відповідач Харківська обласна прокуратура розташована на території Червонозаводського району м. Харкова, по своїй природі не може бути правовими підставами для відкриття провадження у справі з огляду на те, що фактично предметом спору є бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, а тому є доцільним з урахуванням вказаної обставини передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передаючи справу суд виходив з того, що фактично предметом спору є бездіяльність саме відповідача Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області. Ленінським районним судом м. Полтави було вирішено передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова. Посилаючись на те, що у зв`язку із воєнним станом було змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду м. Харкова та визначено до розгляду Диканському районному суду Полтавської області, вказану позовну заяву було передано Ленінським районним судом м. Полтави для розгляду за підсудністю Диканському районному суду Полтавської області.

Суд в ухвалі зазначив про те, що з позовної заяви вбачається, що відповідач Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вулиця Толбухіна та вулиця Клочківська знаходяться у Шевченківському районі м. Харкова, а Шевченківський район м. Харкова територіально належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Щодо визначення підсудності даної справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено вимоги до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.

Відповідно до змісту позовної заяви за даними сайту Верховного Суду підсудність справ Червонозаводського районного суду м. Харкова (за місцезнаходженням Харківської обласної прокуратури) визначено на період воєнного стану за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідач 1 - Харківське районне управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Місцезнаходження відповідача 2 - ГУ НП в Харківській області: 61001, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Місцезнаходження відповідача 3 - Харківської обласної прокуратури: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Місцезнаходження відповідача 4 - Національної поліції: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Місцезнаходження відповідача 5 - Служби безпеки України: 01601, м. Київ, вул. Малопідвальна, 16.

Отже, позов пред`явлено до кількох відповідачів (юридичних осіб), які знаходяться в різних місцях.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив про те, що звертається саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова, підсудність справ якого передано у відповідності до розпорядження Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Полтави, мотивуючи свій вибір тим, що на території Червонозаводського району м. Харкова територіально розташована Харківська обласна прокуратура.

При цьому позовна заява не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 звертається до суду за правилами альтернативної підсудності шляхом подання позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що належить до Шевченківського району м. Харкова.

Отже, позивач скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності щодо обрання суду на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа відповідно до положень частини п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 28 ЦПК України, позивач визначив та вказав на те, що звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів (юридичної особи) за своїм вибором, а саме, Харківської обласної прокуратури, яка розташована в Основ`янському районі м. Харкова, тому справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, що відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Водночас суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності виключно на стадії судового розгляду справи по суті.

Разом із тим, посилання суду на те, що фактично предметом спору є бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а тому позов повинен розглядатися саме за місцезнаходженням цього відповідача, не узгоджується з положеннями наведених вище норм чинного законодавства, оскільки це не впливає на підсудність справи. Позивачем визначено кількох відповідачів, якими, на думку позивача, порушені його права, а позов подано за місцезнаходженням одного з них за його вибором.

За таких обставин позивач при пред`явленні позову дотримався правил підсудності, а тому суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що справу необхідно передати для розгляду за правилами підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів юридичної особи, а саме, Харківської обласної прокуратури, як то визначено самим позивачем за його вибором при пред`явленні даного позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 територіальну підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова змінено на Ленінський районний суд м. Полтави.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури необхідно передати для розгляду за підсудністю до Ленінського району м. Полтави.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи 553/1201/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу, який здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, передати на розгляд за підсудністю до Ленінського району м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева