overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/536/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.

20 жовтня 2021 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року частково змінено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року зазначено, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

11 липня 2022 року представник ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Оскільки Київським апеляційним судом у постанові від 06 липня 2022 року вирішено питання розподілу судових витрат, тому заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу повернути.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 17 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА ун. № 759/9550/22
пр. № 2-н/759/182/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2022 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись вимогами, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 ЦПК України пердбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пп. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ул`яновська О.В.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 145/858/22
Провадження №2-н/145/71/2022
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.22 смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8950/21

провадження № 22-ц/4809/854/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Єгорової С.М.,

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 вересня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5999/22 Справа № 191/1277/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронових аукціонів (торгів) та визнання недійсними електронових аукціонів (торгів), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 20 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5314/21
У Х В А Л А

22.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Іщенко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено.

11 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Доповівши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в тексті рішення допущено явну описку, а саме в шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року про по цивільній справі № 552/5314/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування виправити описку, вірно зазначивши у резолютивній частині по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з виправленням описки шостий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Гоголя, буд. 11, ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова
"22" серпня 2022 р. Справа № 363/4932/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду позивачем направлено клопотання про витребування з П`ятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2022 року позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 22.08.2022 року, у її відсутність, клопотання про витребування спадкової справи просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а саме про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно надати до суду копію спадкової справи не може.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

17 серпня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

До позовної заяви додано заяву адвоката Волинця В.В. (представника позивача ОСОБА_1 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, кошти відповідачів ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на суму ціни позову 4563875,00 грн, яка містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 151 ч. 6 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявнику необхідно було оплатити заяву в розмірі 496,20 грн на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/17920/22.

Згідно ст. 153 ч. 10 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, необхідно повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ч. 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 17.08.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4864/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 567/992/22
Провадження № 2-о/567/27/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2022 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175-177, 295-300 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, в якій просить визнати недієздатною рідну сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку, призначивши її його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ст.295ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст.ст. 293, 295-300 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294, 295-300 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, 35800, ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Направити заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 592/5499/22
Провадження № 2/592/1551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.08.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

22.08.2022 року від позивачки надійшла заява (вх..№16867 від 22.08.2022 р.) про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич