З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 495/7909/21
№ провадження 2/495/201/2022
20 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7909/21
за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок,
22.09.2021 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (а.с.1-6).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/7909/21 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (а.с. 75-76).
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.06.2019 року між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про санкціонованого овердрафту на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7-19). Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 50 000 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 14.06.2019 року по 13.06.2020 року включно.
У випадку, якщо сплата забаргованності за лімітом овердрафту не була здійснена у розмірі та в строки, встановленні договором, ця сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим санкціонованим овердрафтом визначається згідно тарифів банку та нараховується з 16 числа наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.
Позивач повністю виконав взяті на себе за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 14.06.2019 року № 376272 зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.20-22).
Між тим, відповідач систематично порушував умови договору щодо погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим на теперішній час у відповідача наявна заборгованість за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 14.06.2019 року № 376272, яка складається з наступного: основний борг - 40 697 грн.; заборгованість за відсотками - 40 866,37 грн.; заборгованість за комісією - 6 410,03 грн., що разом становить 87 973,40 грн.
Крім того, позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості за вказаним вище договором, однак відповідачем дані вимоги не виконанні (а.с.24).
Невиконання відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ПАТ «МТБ Банк» до суду із відповідним позовом.
У судові засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.120, 129).
Відповідач - ОСОБА_1 відзив або заперечення на позов ПАТ «МТБ Банк» до суду не надавав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).
Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач - ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач - ПАТ «МТБ Банк», не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2022 року постановлено розгляд справи № 495/7909/21 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунокпровести у заочному порядку.
У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 14.06.2019 року між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про санкціонованого овердрафту на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7-19). Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 50 000 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 14.06.2019 року по 13.06.2020 року включно.
У випадку, якщо сплата забаргованності за лімітом овердрафту не була здійснена у розмірі та в строки, встановленні договором, ця сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим санкціонованим овердрафтом визначається згідно тарифів банку та нараховується з 16 числа наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.
Позивач повністю виконав взяті на себе за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 14.06.2019 року № 376272 зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.20-22).
Між тим, відповідач систематично порушував умови договору щодо погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим на теперішній час у відповідача наявна заборгованість за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 14.06.2019 року № 376272, яка складається з наступного: основний борг - 40 697 грн.; заборгованість за відсотками - 40 866,37 грн.; заборгованість за комісією - 6 410,03 грн., що разом становить 87 973,40 грн.
Крім того, позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості за вказаним вище договором, однак відповідачем дані вимоги не виконанні (а.с.24).
Невиконання відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ПАТ «МТБ Банк» до суду із відповідним позовом.
Згідно із ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами)
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.ст. 525, 625 ЦК України).
Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..
Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З метою безпосереднього врегулювання спору, відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором (вих. №05/БДВ25/46-05/БДВ25 від 17.07.2020 року; вих.. № 05/БДВ25/69-05/БДВ25 від 20.08.2020 року; вих.. № 05/БДВ25/92-05/БДВ25 від 30.09.2020 року).
Як встановлено матеріалами справи, на даний час заборгованість відповідача за Дговором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 14.06.2019 року № 376272 скдадає: основний борг - 40 697 грн.; заборгованість за відсотками - 40 866,37 грн.; заборгованість за комісією - 6 410,03 грн., що разом становить 87 973,40 грн.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.207, 509-510, 525-527, 530, 611, 623-624, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 128, 131, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Мишко