Справа № 226/294/22

Справа № 226/294/22
Провадження № 2/226/268/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тютюник Анна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, в обґрунтування якого вказав, що 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (далі приватний нотаріус) був вчинений виконавчий напис за № 3424 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № , укладеним 27.06.2013 між ним та ПАТ «ОТП Банк» у простій письмовій формі, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 31507 грн 79 коп. і заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в сумі 24275 грн 37 коп., та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн 00 коп., а всього 55833 грн 16 коп. 22.12.2021 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Тютюник А.О. (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67926737 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

З цим виконавчим написом він не погоджується, оскільки його вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Також відповідач не надіслав йому за тридцять днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7941 грн 12 коп., які були стягнуті з його заробітної плати за грудень 2021 року, а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, наполягаючи на позові, письмово сповістили суд про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню (а.с.28).

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тютюник А.О. до суду також не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно із ухвалою суду від 31.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Згідно із ухвалою суду від 31.01.2022 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Згідно із ухвалою суду від 26.08.2022 у клопотанні відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22.07.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 3424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «ФК управління активами» за договором факторингу № 20-ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018, якому ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 24/03/17/3 від 24.03.2017 відступило право вимоги за кредитним договором № від 27.06.2013, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме: за тілом кредиту - 31507 грн 79 коп., за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 24275 грн 37 коп. та плати за вчинення виконавчого напису 50 грн 00 коп., а всього 55833 грн 16 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.03.2017 по 22.07.2020 (а.с.11).

17.12.2021 державним виконавцем Тютюник А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67926737 про примусове виконання вказаного виконавчого напису (а.с.9).

В рамках цього провадження на заробітну плату позивача, яку він отримує у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», звернуто стягнення згідно з постановою державного виконавця від 22.12.2021 (а.с.10).

Відповідно до інформації Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.02.2022 в рамках виконавчого провадження № 67926737 стягнуто грошові кошти в розмірі 7941 грн 12 коп., з яких 2097 грн 80 коп. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно із платіжним дорученням № 12726 від 12.01.2022, 191 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження, 69 грн 00 коп. плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та 5583 грн 32 коп. виконавчий збір (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Частиною другої статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів).

Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.05.2021 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Редакція переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).

Доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір № від 27.06.2013, який було посвідчено нотаріально, суду не надано.

У зв`язку з цим вчинення 22.07.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у відповідача права вимоги.

З огляду на те, що позивачу не було відомо про відступлення первісним кредитором права вимоги за укладеним з ним кредитним договором, і відповідачем не надано доказів переходу до нього прав у зобов`язанні, у позивача на підставі ч.1 ст.517 ЦК України виникає право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, що впливає на відсутність факту безспірності наявної у боржника заборгованості, який враховується при вчиненні нотаріального напису.

Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості позивача, яким може бути банківська виписка з рахунку боржника, в якій повинна бути відображена сума заборгованості із зазначенням строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тому встановити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не представляється можливим.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Крім того вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався в безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог позивача про повернення безпідставно одержаних коштів з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 7941 грн 12 коп., як безпідставно стягнуті з нього кошти.

Відповідно до ст.1212 ЦК Украни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до відомостей державного виконавця на виконання спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 67926737 з заробітної плати позивача утримано 7941 грн 12 коп., з яких 2097 грн 80 коп. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 191 грн 00 витрати виконавчого провадження, 69 грн 00 коп. плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та 5583 грн 32 коп. виконавчий збір.

Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то і подальше утримання такого майна є протиправним, так як правова підстава для набуття грошових коштів відповідачем в ході проведення виконавчих дій відпала.

При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Разом з тим безпосередньо ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» внаслідок розподілу утриманих з позивача грошових коштів отримано 2097 грн 80 коп., а сума 5843 грн 32 коп. (191 грн + 69 + 5583, 32)склала стягнення, пов`язані з виконавчим провадженням.

З наведеного виходить, що лише грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в сумі 2097 грн 80 коп. урозумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачу.

Грошові кошти в сумі 5843 грн 32 коп., які були спрямовані на погашення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, відповідач не набував, а тому вони не можуть бути стягнуті з відповідача як безпідставно набуті.

Позовні вимоги до приватного виконавця позивачем не заявлені, розподіл стягнутих з ОСОБА_1 сум ним не оскаржено, тому підстав для вирішення питання щодо цих коштів у суду немає.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (щодо стягнення безпідставно отриманої грошової суми) в розмірі 992 грн 40 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496 грн 20 коп., а всього 1488 грн 60 коп. (а.с.1-3).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати вказаного судового збору пропорційно задоволеного розміру цієї позовної вимоги (26,42 %), що буде дорівнювати 393 грн 00 коп. (1488,60 грн х 26,42%).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка задоволена у повному обсязі, в сумі 992 грн 40 коп.,так як позивач звільнений від вказаних витрат при зверненні до суду з цим позовом.

Оскільки відповідач визнав цю позовну вимоги до початку розгляду справи по суті, суд з огляду на ч.1 ст.142 ЦПК України, яку відповідач просив застосувати, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави 50 % вказаної суми судового збору, а саме 496 грн 20 коп. (992,40 х 50%).

На підставі ст.18, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, б.9А, оф.204; ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5),Державний виконавець Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тютюник Анна Олегівна (місцезнаходження: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.18,), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером № 3424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № від 27 червня 2013 року за період з 23 березня 2017 року по 22 липня 2020 року в сумі 55783 грн 16 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн 00 коп., а всього 55833 грн 16 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 393 грн (триста дев`яносто три) грн 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько