УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 502/583/16-ц

провадження № 61-7516ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «Компанія Дасті» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 502/583/16-ц за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року.

04 серпня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копії оскаржених судових рішень вона отримала 11 липня 2022 року у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області. Зазначила, що докази на підтвердження отримання нею судових рішень знаходяться в матеріалах справи.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Одеським апеляційним судом порядку вручення постанови від 17 травня 2022 року та докази підтвердження отримання заявником оскаржених судових рішень вперше 11 липня 2022 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко