Справа № 216/5316/20
Провадження № 2/216/376/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача адвоката Страха В.О.,

представника відповідача адвоката Федько Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є мешканцем та власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є споживачем електричної енергії від постачальника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 19.03.2020 представниками відповідача у вказаному житловому будинку проведено перевірку та складено акт про порушення №006925. У спірному акті вказано, що вона порушила п.п.3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, так як виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів: вплив на лічильник електричної енергії №1822033 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія не споживається та лічильником не враховується (недораховується), антена випромінювання радіоелектронного засобу розташована на лічильнику та торкається його корпусу. Позивач з порушенням не погоджується, вважає такі висновки, викладені в спірному акті, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях членів комісії, що здійснювали перевірку, і не можуть бути підставою для доведення факту порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач 26 червня 2020 року прийняв рішення, оформлене протоколом №35 засідання комісії по розгляду акта про порушення №006925 від 19.03.2020 року, провести нарахування згідно з главою 8.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», за формулою №5, період нарахування: з 19.03.2019 по 19.03.2020. Всього підлягає до сплати за не обліковану електричну енергію 40486,68 грн. На розгляд цього питання позивача не запрошували, оскаржуване рішення було отримане тільки нещодавно. Дата засідання комісії в не отриманому позивачем акті про порушення зазначена як 21 квітня 2020 року, а фактично розгляд був 26 червня 2020 року, про що позивач довідалась з отриманих документів. Ігноруючи вказані приписи Правил роздрібного ринку електричної енергії, представники відповідача провели розпломбування лічильника без участі позивача чи його представника, в присутності особи - ОСОБА_2 , яка не зареєстрована, не проживає, не є користувачем, наймачем, споживачем або власником житлового будинку, а тим більше представником позивача, провели біля нього не менше двох годин, встигли покинути житловий будинок (поїхати) разом з лічильником, після чого знову повернулись і вже коли прибув позивач повідомили його про цей факт. При цьому з вказаним актом на місці позивача ознайомлено не було, складений акт позивач отримав пізніше, а відтак, на час розпломбування лічильника його на місці не було. Порушення позивачу не продемонстровано, що підтверджується і відомостями з акту, де зазначено, що продемонстровано представнику позивача, який таким не є. Акт про порушення розглянутий з порушенням визначених Правилами порядку, оскільки складений 19 березня 2020 року, а розглянутий лише 26 червня 2020 року, тобто зі спливом 60 денного строку, що свідчить про недійсність вказаного акту. Жодна експертиза до прийняття рішення комісії по акту не проводилась. Після складання спірного акту, відповідачем складено також акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, яким зафіксовано зняття пошкодженого засобу обліку, і встановлено новий. При цьому в графі «виявлені недоліки» міститься прочерк, оскільки на той момент комісії навіть не здалось, що має місце якийсь недолік, так як, зафіксовані в спірному акті порушення, мають видумані ознаки втручання. Акт позивачу не вручено. Відповідач, всупереч вимогам Порядку склав спірний акт і прийняв на його підставі оскаржуване рішення, чим грубо порушив права позивача як сумлінного споживача електроенергії. Таким чином, оскільки рішення, оформлене протоколом №35 від 26 червня 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №006925 від 19.03.2020 складено з порушенням вимог закону, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним. За таких обставин, позивач просила суд: визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення №006925 від 19.03.2020, оформлене протоколом №35 від 26.06.2020, про нарахування ОСОБА_1 за період з 19.03.2019 по 19.03.2020 вартості необлікованої електричної енергії у сумі 40486,68 грн.

Представник позивача - адвокат Страх В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Федько Н.Б. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та надала відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що акт про порушення був складений законно та обґрунтовано, зокрема в присутності особи, яка допустила представників оператора системи до приміщення споживача. Щодо твердження позивача про відсутність експертного висновку, на підтвердження факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, представник зазначив, що з огляду на вид та характер виявленого порушення, радіочастотний пристрій, який впливав радіочастотним випромінюванням на лічильник позивача не є ні пломбою, ні індикатором, ні засобом вимірювальної техніки, ні приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого приладу. Основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є акт про порушення. Детальний опис порушення та зазначення того, які саме пункти правил порушено зафіксовано у відповідному розділі акту про порушення, що цілком відповідає п.8.25 ПРРЕЕ. Додатково вчинене позивачем правопорушення зафіксоване на схемі електропостачання. За таких обставин, представник відповідача вважає, що не доведено підстав для скасування рішення відповідача про нарахування плати недорахованої електроенергії, оформленої протоколом засідання комісії від 26.06.2020 №35, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з метою перевірки домоволодіння позивача, його та інших представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було допущено громадянкою ОСОБА_2 , яка орендувала житло. Під час перевірки було встановлено порушення, що зафіксовано відповідним актом. Пізніше приїхав чоловік позивача, який відмовився надати доступ до житлового будинку для контрольного огляду засобу комерційного обліку. Акт про порушення ніхто не отримував та не підписував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав ідентичні пояснення, що були надані свідком ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за договором про надання послуг, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.ч.6, 10, 19, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є мешканцем та власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчук С.М., зареєстрованого у реєстрі за №1193; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50305822 від 19 грудня 2015 року.

25.03.2016 між споживачем (позивачем) та енергопостачальником (відповідачем) укладено договір про постачання електричної енергії №1137065 (далі - договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

19.03.2020 представниками відповідача у вказаному житловому будинку проведено перевірку та складено акт про порушення №006925. В спірному акті вказано, що позивач порушила п.п. 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 року №312, так як виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії №1822033 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується); антена випромінювання радіоелектронного засобу розташована на лічильнику та торкається його корпусу.

У розділі 9 акту про порушення вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.04.2020. У розділі акту про порушення «З актом про порушення ознайомлений споживач або його представник» стоїть відмітка, що ОСОБА_2 від підпису відмовилась. ОСОБА_1 прибути для складання акту відмовилась.

26 червня 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийняло рішення, оформлене протоколом №35 засідання комісії по розгляду акта про порушення №006925 від 19.03.2020, провести нарахування згідно з главою 8.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 №312 зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року №1525, за формулою №5, період нарахування: з 19 березня 2019 року по 19 березня 2020 року. Всього підлягає до сплати за не обліковану електричну енергію 40486, 68 гривень.

Відповідно до абзацу 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення №006925 складений 19.03.2020. Жодна експертиза до прийняття рішення комісії по акту не проводилась. Разом з цим, засідання комісії з розгляду вищевказаного акту відбулося 26.06.2020, тобто за спливом 60 календарних днів від дня його складення.

Судом враховуються покази свідків на підставі яких обґрунтовувались заперечення представника відповідача, а також те, що акт про порушення містить чітке формулювання виду порушення, всі вихідні дані, а також схематичне зображення порушення, разом з цим, проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулося з порушенням строків, визначених пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що свідчить про те, що він є недійсним, а тому рішення засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №35 від 26.06.2020 про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 40486,68 грн, за період з 19.03.2019 по 19.03.2020, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 247, 264-265 ЦПК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення №006925 від 19.03.2020, оформлене протоколом №35 від 26.06.2020 про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 40486,68 грн, за період з 19.03.2019 по 19.03.2020.

Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄРДПОУ:23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22;

Повний текст рішення складено 22 серпня 2022 року.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ