П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 2-3205/2010

Провадження № 22-ц/824/6035/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря Хоменко О.І.

учасники справи:

заявник - Товариствоз обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Гефест»

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подану адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій він просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», щодо виконання виконавчих листів № 2-3205/2010, виданого Святошинським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 07.03.2008 року та до ОСОБА_3 за договором поруки. В подальшому, 14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у задоволенні заяви про ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про заміну сторони на його правонаступника задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року у розмірі 1 549 430,63 грн , державне мито у розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 30 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 07.03.2008 року та до ОСОБА_3 за договором поруки.

14 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2013 р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2017 р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2018 р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №1517/К від 14.06.2019 р. право вимоги за кредитним договором №0 від 07.03.2008р. від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2020р. відмовлено ТОВ «ФК «Гефест» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2020 р. відмовлено ТОВ «ФК «Гефест» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

У жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» втретє звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій він просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

Ухвалою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони на його правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічні до поданої 01.10.2021 р. представником ТОВ «ФК «Гефест» заяви вже були розглянуті Святошинським районним судом м. Києва, а тому суд позбавлений можливості у вирішенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки вирішення такого питання фактично призвело б до повторного розгляду такої заяви, що по своїй суті за даних обставин можливо лише в рамках апеляційного провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення ТОВ «Інвест Фінанс Україна» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 29 березня 2021 року у справі № справа № 2-5356/10(провадження № 61-17987св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином,відмовляючи у задоволенні ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, незалежно від того, чи відкрито виконавче провадження. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того висновки суду першої інстанції про те, що «Фінансова компанія «Гефест» вже зверталось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалами суду було відмовлено у задоволенні таких заяв є безпідставними, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подану адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року скасувати.

Заяву скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони на його правонаступника - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест» у цивільній справі № 2-3205/1010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна