Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-4023св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»,

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» за підписом представника Степаненка Олексія Миколайовича, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за підписом представника Ковалика Віталія Васильовича, до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, касаційну скаргу Національного банку України за підписом представника Гузієнка Ярослава Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними: кредитний договір від 31 травня 2006 року № 602-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, укладений між закритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 08 червня 2005 року № 340-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 27 липня 2005 року № 380, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 27 липня 2005 року № 379-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 27 липня 2005 року № 377-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 27 липня 2005 року № 378-Ф, укладений між ЗАТ «Тас-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір від 31 травня 2006 року № 601-Ф, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 543, укладений між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 545, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 547, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 550, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 552, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 554, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року № 540, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 06 серпня 2010 року № 1641, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.

Скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі: іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферентино» (далі - ТОВ «Ферентино»), до якої приєдналося ТОВ «Кавицький», задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними договорів: іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року №540, укладеного між ПАТ, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами, та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі договорів: іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 4 409,60 грн.

Компенсовано ПАТ «Дельта Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 701,12 грн.

Компенсовано Національному банку України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 701,12 грн.

У березні 2021 року ТОВ «Кавицький» подало касаційну скаргу за підписом представника Степаненка О. М., у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови в позові щодо визнання недійсними іпотечних договорів, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесені на підставі цих іпотечних договорів; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року та рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький» з усіма додатковими угодами; прийняти нове рішення, яким визнати недійсними кредитний договір № 599 від 30 листопада 2007 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інветсбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький» з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 543, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 552, укладений між? ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладений між ПАТ товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 6 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі: іпотечного договору від 13 травня 2010 року, зареєстрованого за № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від ІЗ травня 2010 року за реєстровим № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАЇ «Дельта Банк», та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

У березні 2021 року Національний банк України подав касаційну скаргу за підписом представника Гузієнка Я. М. , у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині визнання недійсними кредитних договорів, а саме: кредитного договору № 602-Ф від 31 травня 2006 року; кредитного договору № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року; кредитного договору № 340-Ф від 08 червня 2005 року; кредитного договору № 380 від 27 липня 2005 року; кредитного договору № 379-Ф від 27 липня 2005 року; кредитного договору № 377-Ф від 27 липня 2005 року; кредитного договору № 378-Ф від 27 липня 2005 року; кредитного договору № 601-Ф від 31 травня 2006 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

У березні 2021 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу за підписом представника Ковалика В. В. , у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу за підписана представника ОСОБА_3 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, якою скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову в позові в частині визнання недійсними іпотечних договорів, а саме: іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 543, іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, іпотечний договір від 06 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641,та скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесені на підставі вказаних вище іпотечних договорів, залишити без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Кавицький», яка підписана представником Степаненком О. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», яка підписана представником Коваликом В. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Національного банку України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У квітні 2021 року ТОВ «Кавицький» подало заперечення на відкриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький», яка підписана представником Степаненком О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», яка підписана представником Коваликом В. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 757/61632/16-ц надійшли до Верховного Суду.

У травні 2021 року Національний Банк України подав відзив на касаційні скарги ТОВ «Кавицький», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» за підписом представника Гузієнка Я. М., у якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні касаційних скарг ТОВ «Кавицький», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу АТ «Дельта Банк».

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Мізунським А. І., про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/61632/16-ц.

У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Кавицький» за підписом представника Шпак Т. Г., у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду в оскаржуваній частині залишити без змін. У відзиві міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження з доданими до неї матеріалами касаційної скарги ТОВ «Кавицький» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав лише 21 травня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

У касаційній скарзі та поданих додатково клопотаннях Національний банку України просить розгляд справи проводити з викликом представників учасників справи. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також подавклопотання про розгляд касаційних скраг з викликом представників учасників справи у судове засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 126, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке підписано представником Шпак Тамарою Георгіївною, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», яка підписана представником Степаненком Олексієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотань Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук