Провадження №: 2/755/5289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Людмили Олексіївни, подане до суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Темп», Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Давиденко Людмила Олексіївна, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання (догляду) в ј частці недійсним та скасування обтяження на ј частку квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Темп», Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Людмила Олексіївна, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права власності на ј частку квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору довічного утримання (догляду) в ј частці недійсним та скасування обтяження на ј частку квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста .Києва від 23 червня 2022 року витребувано з Шостої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №328/2020, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нестеренко Л.О. завірену належним чином копію договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №751.

19 липня 2022 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. на адресу суду надійшов лист №64/01-16 від 15 липня 2022 року, в якому остання повідомила суд, що нею 26 серпня 2020 року на підставі свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 , виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , та на підставі цього Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 21 вересня 2020 року було видане повторно реєстраційне посвідчення №1170 від 05 жовтня 2010 року про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності на ім`я ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джунь Л.І. просила витребувати докази у приватного нотаріуса Давиденко Л.О.

Позивач ОСОБА_1 підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідачів - адвокат Сабадин А.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти витребування доказів у приватного нотаріуса Давиденко Л.О.

Суд вивчивши повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О., дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши повідомлення приватного нотаріуса, враховуючи, що ухвала суду від 23 червня 2022 року залишилась не виконаною, суд вбачає підстави для витребування доказів у приватного нотаріуса Давиденко Л.О.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Людмили Олексіївни (місцезнаходження: бульвар Дружби народів, буд.28-В, м.Київ, 01103) завірену належним чином копію договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №751.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 16 серпня 2022 року.

Суддя: