Ухвала

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 134/1975/20

провадження № 61-5951ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року в частині поділу грошових коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 в частині поділу грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу майна подружжя грошові кошти у розмірі 30 026 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 221 грн.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ткачук В. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду 04 липня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 липня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними; у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 31 січня 2022 року, на підтвердження чого надає докази. того, при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення просить урахувати те, що з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан, початок бойових дій зумовив технічні та фізичні перешкоди для подання касаційної скарги. Зазначає, що з метою захисту дитини була вимушена виїхати до родичів у безпечний регіон та повернулася додому у червні 2022 року, після чого уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги з метою подання касаційної скарги. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мала можливість подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк особисто або звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що з часу отримання нею копії рішення суду апеляційної інстанції до звернення з касаційною скаргою минуло 5 місяців.

Наведені заявником обставинине є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, заявник не надала.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 серпня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ткачук В. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 рокупотрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець