overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/26179/21

Провадження № 22-ц/4815/915/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 03 серпня 2022 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 405/1856/22
УХВАЛА

18.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Наталя Володимирівна, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В підготовче засідання представником позивача адвокатом Созіновою Г.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме довідок про доходи відповідача.

Право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе право мати адекватні час та засоби для підготовки позиції захисту.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування заявлених представником позивача адвокатом Созіновою Г.І. доказів від Головного управління податкової служби в Кіровоградській області та Знам`янської податкової інспекції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Головне управління податкової служби в Кіровоградській області та Знам`янську податкову інспекцію Кіровоградської області надати суду до 20 вересня 2022 року належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Після проведення експертизи вказані документи будуть повернуті.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Головного управління податкової служби в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) та до Знам`янської податкової інспекції в Кіровоградській області (27400 Кіровоградська обл., м. Зам`янка, вул. Чайковського, 7/55) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №2-н/359/445/2022
Справа №359/5136/22
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газуу розмірі 7400 гривень 75 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідомо.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
№ 207/1710/22
№ 4-с/207/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Зі змісту скарги та з матеріалів вбачається, що заявник оскаржує дії приватного виконавця вчинені ним під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виконавче провадження відкрито не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто з урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідним повернути скаргу заявнику.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки заявник у скарзі оскаржує виконавчий напис нотаріуса, суд зазначає, що ця вимога не може бути розглянута судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), а є по суті позовною вимогою, яка може бути пред`явлена заявником шляхом подання відповідного позову, а не скарги на дії приватного виконавця.

Суд вважає за необхідним роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63912161 від 14.12.2020р., відкритому приватним виконавцем. Приватний виконавець здійснює виконавче провадження не з приводу виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, суд в порядку цивільного судочинства не здійснює контроль за цим виконавчим провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,447,448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 166/507/22
провадження № 2-сз/166/1/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 серпня 2022 року звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути 992,40 грн сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 30 червня 2022 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До вказаної позовної заяви додано квитанцію №73145339 від 27.06.2022 про сплату ОСОБА_1 992 грн 40 коп судового збору за наступними реквізитами: Казначейство України, одержувач ГУК у Волинській області/смт Ратне/22030101, код одержувача 38009371, МФО 899998, рахунок отримувача UA0003566.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 29 липня 2022 року провадження у справі за даним позовом закрито.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого згідно із квитанцією №73145339 від 27.06.2022 за наступними реквізитами: Казначейство України, одержувач ГУК у Волинській області/смт Ратне/22030101, код одержувача 38009371, МФО 899998, рахунок отримувача UA0003566.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про подання скарги.

Запропонувати Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О.В.
Справа №705/2804/22
2-н/705/156/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 484/2661/22
Провадження № 2/484/994/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

22.08.2022 року до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" звернувся його представник адвокат Луконіна Н.В. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95, ст.ст.175, 177 ЦПК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки не долучено до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Однак в матеріалах справи даний доказ відсутній.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175,185,258-261 ЦПК України

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1039/22
Пр.№2/621/577/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 23.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі ОСОБА_2 у м. Харків, Україна, від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; запис про батька згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

Зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану провести державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом внесення до Державного реєстру актів цивільного стану актового запису про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записавши: 1) у графі «дата народження дитини» - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) у графі «місце народження дитини» - «м. Харків, Україна»; 3) у графі «прізвище дитини» - « ОСОБА_4 » за прізвищем матері ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 135 СК України; 4) у графі «ім`я дитини» - « ОСОБА_5 »; 5) у графі «по батькові дитини» - « ОСОБА_6 » за вказівкою матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України; 6) у графі «громадянство дитини» - «України» за громадянством матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України; 7) у графі «мати» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.

Видати свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Судове рішення складено 23.08.2022 року.

Позивач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 10)

Головуючий:
Справа №731/75/22
Провадження №2/731/63/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши, подане експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мекшун Ю., клопотання про надання додаткових матеріалів для визначення обсягу робіт та розміру оплати за проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова Оксана Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

04 серпня 2022 року до суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для визначення обсягу робіт та розміру оплати за проведення експертизи, що необхідно для складання відповідного експертного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на отримання судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, без яких проведення судової експертизи неможливе, суд вважає за потрібне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова Оксана Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2022 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У підготовче засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Копію ухвали разом з копією клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Запропонувати сторонам не пізніше 09 вересня 2022 року надати суду всі необхідні матеріали, які зазначені у клопотанні експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко