Справа № 204/6150/18
Провадження № 6/204/13/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 204/6150/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

До суду від заявника надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів, як орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації в якості співвідповідача для солідарного стягнення заробітної плати присудженої за рішенням суду.

Представник заінтересовані особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання відповідно до якого вказав розглядати справу за відсутності останнього. Крім того, представником було надано заперечення відповідно до яких ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів, оскільки відсутні підстави для залучення на даній стадії у справі співвідповідача, у зв`язку з тим, що норми цивільного законодавства, зокрема ст. 51 та розділ VI ЦПК України не передбачають залучення у справі співвідповідача на стадії виконання відповідного рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 у своєму клопотанні про залучення Фонду гарантування вкладів, як орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації в якості співвідповідача, визначає підставу для залучення фонду у якості співвідповідача - солідарне стягнення заробітної плати присудженої за рішенням суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту вказаної норми закону судом встановлено, що залучення співвідповідача можливе лише на стадії розгляду справи у суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що справа №204/6150/18 розглянута та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року по даній справі набрало законної сили, залучення співвідповідача на стадії вирішення судом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не передбачено ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 51, 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про залучення Фонду гарантування вкладів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова