КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4096/20 Головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/387/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко Наталії Миколаївни про відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н.В., судді: Мережко М.В., Савченко С.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 23 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 28 липня 2022 року о 10 год. 15 хв.

В день судового засідання - 28 липня 2022 року представник боржника - адвокат Бурлаченко Н.М. подала клопотання (заяву) про відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І., яке мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Савченка С.І., Верланова С.М., Мережко М.В., скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі № 753/8956/20 і ухвалено нове, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Крім того, під час розгляду вказаної справи № 753/8956/20 було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження з підстав того, що відкрите апеляційне провадження у даній справі № 753/4096/20, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено. У зв`язку з наведеними обставинами представник боржника вважає, що судді Мережко М.В. та Савченко С.І. не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились в судове засідання, та перевіривши обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко Н.М.про відвід від розгляду даної справи суддів Мережко М.В. та Савченка С.І., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів у справі № 753/4096/20, а фактично зводиться до незгоди заявника із судовими рішеннями Київського апеляційного суду в іншій справі № 753/8956/20, в тому числі з процесуального питання щодо зупинення провадження.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Апеляційний суд вважає, що незгода заявника із судовими рішеннями суддів, що прийняті в межах їх повноважень, реалізованих згідно з вимогами чинного законодавства, не може слугувати підставою для їх відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості суддів - членів колегії у справі.

При аналізі поданого клопотання про відвід та матеріалів справи також не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В. та Савченка С.І. під час розгляду даної справи № 753/4096/20, а аргументи представника боржника фактично зводиться до її незгоди із судовим рішенням в іншій справі № 753/8956/20та власному розумінні обставин цієї справи, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко Н.М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Мережко М.В. та Савченка С.І. від розгляду даної справи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому у задоволенні її клопотання (заяви) про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко Наталії Миколаївни про відвід суддів Мережко М.В. та Савченка С.І. в цивільній справі № 753/4096/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко