У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , про призначення лінгвістичної експертизи та клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Дідушок Н. Я., які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року у справі призначена судова лінгвістична (семантико-текстуальна експертиза писемного та усного мовлення), проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків).

29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення лінгвістичної експертизи.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що суд, призначаючи експертизу, не надав, відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України, можливості запропонувати суду питання роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, представник позивача вважає, що судом не було запропоновано сторонам визначити експертну установу.

Ураховуючи викладене, представник позивача, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, прсить призначити лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відоезверненнях « Как ОСОБА_4 ворует (курсивом, далі по тексту, виділено слова, якими замінено слова ненормативної лексики) 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает»:

«…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком кокнкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10, і дехто ОСОБА_9 »;

«…Супрун краде 0,5 млрд. гривень»;

та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?.

2.Чи викладена негативна інформація щодо ОСОБА_4 (за умови її наявності) у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відеозверненнях:

«…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10, і дехто ОСОБА_9 »;

«… ОСОБА_4 краде 0,5 млрд. гривень »;

та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?;

3.Чи є висловлювання ОСОБА_5 , зафіксовані у відоезверненнях:

«…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10, і дехто ОСОБА_9 »;

«…Супрун краде 0,5 млрд. гривень»;

та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

висловлюванням образливого характеру щодо особи ОСОБА_4 ?

01 лютого 2022 року до суду надійшла цивільна справа разом із клопотанням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Дідушок Н. Я. в якому експрет просить: 1) надати об`єкти дослідження, а саме:

повне текстове відтворення (виконане мовою оригіналу) відеозапису «Как ОСОБА_4 пиздит 0,5 млрд гривен #ОСОБА_6 зашкваривает», а також компакт-диск із записом цього відеоматеріалу (для ознайомлення); роздруківку публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4»,

або вказати том і аркуші матеріалів цивільної справи, де знаходяться зазначені об`єкти дослідення);

2) уточнити статус експертизи, зважаючи на те, що в резлютивній частині ухвали від 25 жовтня 2021 року зазначено про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення), а в супровідному листі й у вступній частині ухвали зазначено про призначення комплексної судової лінгвістичної експертизи, а також враховуючи можливість проведення в ННЦІСЕ за питаннями, які стосуються відеозапису «Как ОСОБА_4 пиздит 0,5 млрд гривен #ОСОБА_6 зашкваривает», комплексної судової експертизи відео-,звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року провадження у справі відновлене для вирішення зазначених клопотань.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи та просив його задовольнити. При цьому, ураховуючи ситуацію, яка склалась у країні, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертиза уже була призначена судом, а запитання, які просить представник позивача поставити на вирішення експертам, не стосуються предмета спору. Крім того, експертна установа, якій було спочатку направлено справу для проведення лінгвістичної експертизи працює та виконує покладені на неї обов`язки в вповному обсязі, а у випадку будь-якої загрози, експертна установа буде евакуйова у більш безпечне місце.

Крім того, представник відповідача на виконання вимог клопотання експерта надав текстове відтворення відеозапису «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд гривен #ОСОБА_6 зашкваривает» та відповідно просив при проведенні експертизи досліджувати саме письмове мовлення. Крім того, зазначив, що роздруківка публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» міститься в матеріалах справи № 760/13253/19 том 1 (перший) а. с. 12-20, а компакт-диск із записом цього матеріалу міститься в томі 1 (першому) а. с. 21.

Представник позивача не заперечував проти долучення до матеріалів справи текстового відтворення відеозапису.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ураховуючи, що стороною позивача також заявлено клопотання про призначення експертизи, з метою забезпечення рівності учасників процесу, та з метою з`ясування всіх належних обставин справи, вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. «Бокаріуса».

Що стосується переліку питань, які представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту, суд зазначає таке.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі була призначена судова лінгвістична (семантико-текстуальна експертиза писемного та усного мовлення) на вирішення якої поставлено, зокрема, питання: Чи є висловлювання ОСОБА_5 у відеозаписі «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает»: «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен…», «…почти шестьсот миллионов гривен, которые воруются вполне конкретными людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформы назад не повернуть, хоть стоило бы засунуть), ОСОБА_10 и некто ОСОБА_9…» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?.

Ураховуючи викладене, суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертів запропоноване представником позивача таке питання: Чи викладена негативна інформація щодо ОСОБА_4 (за умови її наявності) у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відеозверненнях: «…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10 , і дехто ОСОБА_9 »; «…ОСОБА_4 краде 0,5 млрд. гривень»; та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?, оскільки таке питання вже поставлено перед експертами.

Таким чином, суд приходить до висновку про виключення вказаного питання з переліку питань, що будуть поставлені на вирішення експертів.

Що стосується вирішення клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із частинами другою та третьою статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та долучення до матеріалів справи текстового відтворення відеозапису «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает» (том 4 (четвертий) а. с. 113), а також зазначення інформації про те, що роздруківка публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» міститься в матеріалах справи № 760/13253/19 том 1 (перший) а. с. 12-20, а компакт-диск із записом цього матеріалу міститься в томі 1 (першому) а. с. 21.

Що стосується клопотання експерта в частині уточнення виду експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 112 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Пунктом 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Оскільки об`єктом дослідження є відеозапис « Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает », який відноситься до усного мовлення, та публікація «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка відноситься до писемного мовлення, тому суд дійшов висновку про призначення саме лінгвістичної експертизи (семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення). При цьому для дослідження відеозапису « Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает » представником відповідача надано його текстове відтворення.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про призначення лінгвістичної експертизи (семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення) з урахуванням додаткових питань, які були викладені представником позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 72, 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , про призначення лінгвістичної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є висловлювання ОСОБА_5 у відеозаписі «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает»: «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд гривен…», «…почти шестьсот миллионов гривен, которые воруются вполне конкретными людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформы назад не повернуть, хоть стоило бы засунуть), ОСОБА_10 и некто ОСОБА_9 …» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;

2) Чи є висловлювання ОСОБА_5 у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;

3) Чи наявні у відеозаписі « Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает » критичні висловлювання щодо ОСОБА_12 ? Якщо так, то які саме?

4) Чи наявні у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » критичні висловлювання щодо ОСОБА_12 ? Якщо так, то які саме?;

5) Чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відеозвененні «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд. гривен #ОСОБА_6 зашкваривает»: «…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком кокнкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10, і дехто ОСОБА_9 »; «…ОСОБА_4 краде 0,5 млрд. гривень»; та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?;

6) Чи є висловлювання ОСОБА_5 , зафіксовані у відеозверненні: «…майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_10 , і дехто ОСОБА_9 »; «…ОСОБА_4 краде 0,5 млрд. гривень»; та в тексті публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; висловлюванням образливого характеру щодо особи ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. «Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи, за питання під номером 1,2, 3, 4 покласти на відповідача ОСОБА_5 ; за питання під номером 5 та 6 покласти на позивача ОСОБА_4 .

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дідушок Н. Я. задовольнити.

Зазначити про те, що об`єкти дослідження, а саме:

повне текстове відтворення відеозапису «Как ОСОБА_4 ворует 0,5 млрд гривен #ОСОБА_6 зашкваривает» міститься в матеріалах справи № 760/13253/19 в 4 (четвертому) томі а. с. 12, а також а. с. 113;

компакт-диск із записом цього матеріалу міститься в томі 1 (першому) а. с. 21;

роздруківка публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4» міститься в матеріалах справи № 760/13253/19 том 1 (перший) а. с. 12-20;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/7500/21, унікальний номер № 760/13253/19 в 4 (чотирьох томах).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна