Справа № 392/238/21
Провадження № 2/392/93/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3220 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивовано тим, що по сусідству з позивачем по АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_2 , яка утримує в своєму господарстві службову собаку породи "Німецька вівчарка".

У ніч з 19 на 20 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач, проникла в двір позивача і подавила трьох курей і двох цесарок.

У ніч з 22 на 23 грудня 2020 року собака, яку утримує відповідач, повторно проникла в двір позивача та подавила п`ять курей і сім цесарок, які винесла за межі домогосподарства.

Вартість курки породи "Мастер грей" становить 200 гривень, а цесарки 180 гривень.

Позивач вказав, що 20 та 23 грудня він звертався до старости сіл Мануйлівка і Лозуватка для вирішення даного питання, але реакції на його звернення не було.

Позивач зазначив, що він 23 грудня 2020 року звернувся до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але отримав відповідь, що у зв`язку з відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення йому рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (відзив) не подала.

26 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 20).

22 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування у відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 (а.с. 26-27).

16 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 50).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у своєму домогосподарстві утримує службову собаку породи "Німецька вівчарка", яка має кличку Дана, що не заперечує відповідач.

У ніч з 19 на 20 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач ОСОБА_2 , проникла в домоволодіння, що належить позивачеві ОСОБА_1 , і подавила трьох курей і двох цесарок, заподіявши позивачеві матеріальної шкоди на суму 960 гривень.

Крім того, у ніч з 22 на 23 грудня 2020 року німецька вівчарка, яку утримує відповідач ОСОБА_2 , повторно проникла у домоволодіння позивача ОСОБА_1 та подавила п`ять курей і сім цесарок, заподіявши позивачеві матеріальної шкоди на суму 2260 гривень.

Обставини щодо матеріальної шкоди, завданої позивачеві джерелом підвищеної небезпеки, підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Так, 22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до сільського старости із заявою, в якій вказав, що в ніч з 19 на 20 грудня собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_2 , у його приватному домоволодінні вчинила напад на курей, які були знищені в кількості 3 курей і двох цесарок. На його звернення щодо відшкодування шкоди за подавлених курей ОСОБА_2 відмовилася (а.с. 10).

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до сільського старости із заявою, в якій вказав, що в ніч з 22 на 23 грудня собакою породи вівчарка, яка належить ОСОБА_2 , у його приватному домоволодінні було здійснено напад на курей, які були знищені в кількості 5 курей і 7 цесарок, що були винесені за межі домоволодіння собакою. На його звернення ОСОБА_2 відмовилася відшкодувати шкоду за подавлених курей (а.с. 11).

Відповідно до результатів розгляду матеріалів звернення ОСОБА_1 до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про те, що сусідський собака подавив його цесарок та курей, громадянину ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду, оскільки вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 12, 36-46).

Згідно довідки Комунального підприємства «Міський ринок» станом на 9 лютого 2021 року вартість речей на ринку складає курка «Мастер Грей» 1 штука - 200 гривень, курка «Цесарка» 1 штука 180 гривень (а.с. 13).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 20 грудня 2020 року він йшов на нижню вулицю, там по сусідстві з громадянами Орлом та ОСОБА_2 в нього знаходиться город. Біля городу він побачив купу пір`я від цесарок і біля неї німецьку вівчарку на кличку Дана, яка належить ОСОБА_7 . Собаку, яка належить ОСОБА_7 , він знає. ОСОБА_8 бігає без прив`язу. Після того, він побачив громадянина ОСОБА_9 , який шукав цесарок, і повідомив, що їх поїла і втекла додому вівчарка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що подія сталася в середині грудня. З телефонної розмови з батьком він дізнався, що сусідський собака подавила батькових курей та цесарок. Коли він приїхав до будинку, в якому проживав батько, там була поліція, яка зафіксувала факт того, що сліди собаки ішли берегом, а у дворі ОСОБА_7 лежала задавлена курка породи, які тримав батько.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона дуже добре знає собаку, яка належить ОСОБА_7 . Це світло-коричнева німецька вівчарка. Вона весь час бігає відв`язаною. У грудні 2020 року свідок у дворі ОСОБА_7 бачила подавлених курку і цесарок, які належали громадянину ОСОБА_11 . Свідок добре знає курей, які утримував у себе громадянин ОСОБА_12 , тому що вони великої породи, а у ОСОБА_7 кури простої породи. Свідок вказала, що вона бачила отвір, через який вівчарка затягувала подавлених курей у двір громадянки ОСОБА_7 . Навесні 2021 року ця ж вівчарка і у неї подавила курей.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,

радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Аналогічних роз`яснень надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи факти, які встановлені належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про те, що порушене право позивача ОСОБА_1 внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі реальної вартості втраченого позивачем майна.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 , які вона заявила у судовому засіданні, зводяться до того, що курей позивача подавила не її собака, оскільки та перебуває на прив`язі.

Між тим, зазначені показання відповідача спростовуються показаннями свідків, які під присягою допитані у судовому засіданні.

Показання свідків в деталях співпадають з даними у документах, які долучені до матеріалів справи.

Тому, суд оцінює заперечення відповідача у судовому засіданні як такими, що є недостовірними.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3220 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 908 гривень сплаченого судового збору, всього 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Головуючий

суддя