Справа № 204/5872/15-ц
Провадження № 6/204/86/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 07.04.2016 року по справі 204/5872/15ц щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на мою користь для утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 , має обов`язок зі сплати аліментів на користь заявниці у розмірі 1/4 від усіх видів його доходів. На підставі вказаного рішення їй був виданий виконавчий лист 07.04.2016 року, який нею був пред`явлений до Красногвардійського (Чечелівського) ДВС ГУТУЮ Дніпропетровської області, який згодом був переданий за територіальністю до Кіровського (Центрального) ДВС ГУТУЮ Дніпропетровської області, так як місце роботи боржника перебувало на його території. Місцем роботи боржника було виявлено РФ «Придніпровська залізниця» у якості інженера служби приміських перевезень, бухгалтерія якого здійснювала відрахування з його заробітної плати безпосередньо на її реквізити. Приблизно у 2018 році у зв`язку зі змінами у законодавстві, відрахування на її реквізити припинилися та почали здійснюватися на реквізити Кіровського (Центрального) ДВС, який в свою чергу затримував перерахування мені, а тому аліменти перестали бути стабільними. Для зручності, керуючись правом безпосереднього пред`явлення виконавчого листа за місцем роботи, заявницею подано заяву до ДВС про повернення їй виконавчого листа, який отримано у 2018 року нарочно з відміткою, що заборгованість відсутня та відразу переданий до РФ « Придніпровська залізниця». З того часу, до повноліття дитини, виконавчій лист перебував на вказаному підприємстві і зі служби приміських перевезень утримання аліментів виконувались регулярно та в повному обсязі. Наприкінці 2020 року заявниці випадково стало відомо, з електронної декларації боржника, що останній за період виплат аліментів до досягнення дитиною повноліття мав дохід на РФ «Придніпровська залізниця» окрім служби приміських перевезень, ще й з іншого його структурного підрозділу: мотор-вагонного депо (РПЧ-1). Окрім цього, боржник за спірний період отримував дохід від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Дніпровський ОТЦК та СП), з чого аліменти не сплачувались взагалі. Тобто, вбачається що боржник приховував свій дохід та платив аліменти не з усіх доходів. На підтвердження чого, заявниця отримала відповідь з РПЧ-1 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» від 30.03.2021 року та від 18.05.2021 року, з яких вбачається, що дійсно відрахування аліментів не відбувалося, у зв`язку з чим боржнику нараховано борг у розмірі 57312,9 грн.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні посилалася на обставини викладені в своїй заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що заявниця взагалі не надала доказів поважності поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказує, що боржником надавались всі електронні декларації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Матеріалам справи підтверджено, що на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 отримувала аліменти до 21.11.2019 року, які утримувались із заробітної плати відповідача адміністрацією Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» на підставі відповідного виконавчого листа. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 22.11.2019 року і до закінчення навчання або досягнення дитиною 23-х річного віку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі №205/9634/2020 (провадження №2/205/110/2021) встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 отримувала аліменти, які утримувались на підставі відповідного виконавчого листа із заробітної плати відповідача адміністрацією Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» Разом із цим, судом також встановлено, а сторонами не оспорювалось, що вищевказані судові рішення у вказаний період стягнення аліментів до примусового виконання не звертались, виконавчі провадження з їх виконання не відкривались. Так, листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7028/8 від 09.03.2021 року повідомлено, що надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з серпня 2015 року по теперішній час не має можливості, оскільки відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі не перебувають Також за даними Реєстру виконавчих проваджень, що є відкритими та перебувають у публічному доступі, буд-які відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на примусовому виконанні у приватних виконавців так само не перебувають. Одночасно із цим, із довідки про доходи відповідача № 198 від 29.04.2021 року, яка була надана Регіональною філією «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з серпня 2015 року по грудень 2020 року без урахування аліментів становить 537 587 гри. 85 коп., сплачені аліменти становлять 127 163 гри. 60 коп. (а.с. 84-86). Також Регіональною філією «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» надано довідки про доходи за кожен рік окремо з 2015 рік по 2020 рік. Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки про доходи ОСОБА_3 , яка була надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 6/1/241 від 01.10.2021 року, загальна сума доходу відповідача за період з жовтня 2019 року по червень 2021 року складає 302 742 грн. 72 коп., з яких сплачено аліментів на суму 0,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідно до листів Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» № РПЧ1-4/688 від 18.05.2021 року та № РПЧ1-4/455 від 30.03.2021 року, заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів за період з серпня 2015 року по квітень 2019 року за ВП № 54978073 складає 26 219 грн. 61 коп., за період з квітня 2019 року по лютий 2021 року за ВП № 54978073 складає 9 940 гри. 51 коп.»

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року по справі №204/5872/15 встановлено, що:

«… Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 67679974 від 29 листопада 2021 року визнано неправомірною та скасовано. …». Встановлено, що строк виконання виконавчого листа сплив 22.11.2019 року, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття його до виконання.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався, а тому сплив 22 листопада 2019 року, коли син ОСОБА_4 , на утримання якої стягувалися аліменти, досяг повноліття.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 204/5872/115-ц, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 грудня 2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за заявою стягувача. Стягувач ОСОБА_1 , після отримання виконавчого документа, звернулася із ним безпосередньо до роботодавця за місцем роботи боржника, після чого роботодавцем відбувалися відрахування із його заробітної плати ОСОБА_3 в рахунок сплати аліментів.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 22.11.2019 року, відомості про його зупинення чи переривання в матеріалах справи відсутні.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку заявниця не навела жодних обґрунтованих обставин, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, оскільки саме заявниця звернулася до виконавчої служби 29 листопада 2021 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа (22 листопада 2019 року), а до 22 листопада 2019 року заявниця самостійно звернулася до адміністрації Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» для отримання аліментів із заробітної плати ОСОБА_3 . Крім того, як вказує заявниця у своїй заяві, вона ще у 2018 році звернулася до ДВС про повернення їй виконавчого листа.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, заявниця не сприяла належному виконанню судового документу, не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду до 29 листопада 2021 року, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова