Справа № 202/5959/18
Провадження № 2-зз/202/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна. У поданій заяві просив суд скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2018 року по справі №202/5959/18 і його інтереса, шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи №202/5959/18, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/5959/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано особистою власністю ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01); визнано особистою власністю ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 85819). Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 , тип легковий-седан-В, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 , тип легковий-седан-В. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Поствновою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021 року скасовано та ухвалено нове, котрим у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено. Позов ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна задоволено частково, а саме, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01); трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 85819); автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 , тип легковий-седан-В.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01); трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 85819); автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 , тип легковий-седан-В.

В іншій частині позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, розглянуто з ухваленням рішення по відмову позивачеві у задоволенні позову, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року у вигляді заборони ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року по цивільній справі №202/5959/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, у вигляді заборони ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.