СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/8/22
ун. № 759/9441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю заявника - боржника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень державних виконавців, стягувач ОСОБА_3 , Святошинський відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальник Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василевський А.М., старший державний виконавець Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипник В.В.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення еквівалентно 106 034,20 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1060,34 грн.

Рішення набуло законної сили 06.03.2019 року.

14.05.2019 року стягувачу ОСОБА_3 видано виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року усунено помилки у виконавчому листі, допущені щодо дати народження боржника та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

29.05.2019 року виконавчий лист було подано до Святошинського відділу ДВС у м. Києві на примусове виконання.

У березні 2020 року старший державний виконавець Башинський Р.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, пославшись на те, що 31.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, проте при пересилці документ було втрачено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року подання задоволено.

Дублікат виконавчого листа видано 23.06.2020 року, і кур`єром суду було передано до Святошинського відділу ДВС у м. Києві, на що вказує штамп та підпис посадової особи відділу на копії супровідного листа від 23.06.2020р.

21.05.2021 року стягувач ОСОБА_3 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Святошинського відділу ДВС у м. Києві, долучивши до заяви дублікат виконавчого листа.

07.06.2021 року старшим державним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на пред`явлення документу до виконання.

Начальник Святошинського відділу ДВС у м. Києві 23.06.2021 року, за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_3 , виніс постанову, якою скасував постанову старшого державного виконавця Скрипника В.В. від 07.06.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язав виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65523131.

Боржник ОСОБА_1 , через свого представника, в жовтні 2021 року подав до суду скаргу, за якою просив визнати неправомірними та скасувати постанову начальника Святошинського відділу ДВС у м. Києві про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 23.06.2021 року, та постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Скрипника В.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що пред`явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання мало місце поза межами строків, що визначені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак оскаржувані постанови є незаконними. Крім того, заявник вказав, що виконавчий лист не міг бути прийнятий до виконання, через невідповідність вимогам закону щодо форми та змісту.

Заявник та його представник в судовому засіданні на вимогах скарги наполягали, останній надав пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Стягувач просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились, заяв клопотань від них не надходило.

Вислухавши сторони виконавчого провадження, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.

Так, ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року набрало законної сили 06.03.2019 року, то кінцевим днем пред`явлення виконавчого листа до виконання, за цим рішенням, є 07.03.2022 року.

Той факт, що в дублікаті виконавчого листа вказано строк пред`явлення документу до виконання 06.03.2021 року, суд розцінює як помилку при його оформленні.

Така помилка, на переконання суду, не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено законом і в дублікаті виконавчого листа вірно зазначено дату набрання законної сили рішення суду, на виконання якого він виданий.

Що стосується виправлень та дописок в дублікаті, щодо даних про боржника, то вони відповідають ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року про усунення помилки при оформленні виконавчого листа.

На думку суду дані виправлення внесені до дублікату виконавчого листа виконавцем для наглядності, оскільки дублікат виконавчого листа має відповідати оригіналу повністю, а оригінал, як відомо, містив помилки.

Отже, стягувачем не пропущений строк на подання виконавчого листа до виконання, достатніх підстав вважати, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону не має, а відтак суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення винесені державними виконавцями за наявності до того законних підстав і в межах наданих їм повноважень.

За такого висновку в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450-453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень державних виконавців відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.