КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/34352/21

номер провадження: 2-ві/824/44/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дзюби Максима Юрійовича на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Дзюби М.Ю. на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення упущеної вигоди.

15 серпня 2022 року через канцелярію Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А.

Заява мотивована тим, що 30 березня 2021 року ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва у справі № 760/18551/18 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: скасовано ухвалу від 20 липня 2018 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано ухвалу від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення у справі, якою було зобов?язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом?янського районного суду міста Києва суму в розмірі 200 000 грн 00 коп.

Зазначає, що 23 квітня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення у справі № 760/18551/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Вказує, що 04 серпня 2021 року Верховним Судом за касаційної скаргою ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року було скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано та повернуто справу № 760/18551/18 для продовження розгляду питання про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення.

Вказує, що 11 лютого 2022 року Київським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглядалася в порядку письмового провадження цивільна справа №760/18551/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року про виправлення описки. За результатами розгляду справи №760/18551/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року - без змін.

Вважає, що оскільки колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. вже розглядала справу між тими ж сторонами та з приводу того ж об`єкту нерухомості за позовом, заявленим з інших підстав, то ця колегія суддів вже сформувала свою позицію з приводу спору. Ці обставини, на думку заявника, можуть свідчити про упередженість у вирішенні даної апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Дзюби М.Ю. на ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року про забезпечення позову у справі № 760/34352/21, яке обумовлене висновками у попередній справі №760/11851/18, що може вплинути на об`єктивність при вирішенні даної справи № 760/34352/21.

Посилаючись на те, що наведені вище обставини викликають сумніви в безсторонності та неупередженості вказаного вище складу колегії суддів, з метою дотримання гарантій та прав особи на безсторонній і неупереджений суд, ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. на авторозподіл у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., проходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., у розгляді даної справи.

Доводи заявника про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вже розглядала іншу справу між тими ж сторонами та з приводу того ж об`єкту нерухомості за позовом, заявленим з інших підстав, і ця колегія суддів вже сформувала свою позицію з приводу спору, не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не є підставою для відводу посилання заявника на те, щоухвала Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. у справі № 760/18551/18 була скасована постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року, оскільки скасування судом касаційної інстанції ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. у іншій цивільній справі, не є передбаченою законом перешкодою для участі цієї судді у розгляді даної цивільної справи.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов