ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/202/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 року представник позивача - адвокат Житнікова Ю.В. звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 56 668,93 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 приблизно о 13.00 год за адресою АДРЕСА_1 на дитячому майданчику малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дерев`яною палицею умисно наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта, виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 25.07.2021 відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 05.07.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України, а 29.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито. В ході досудового розслідування встановлено, що законним представником ОСОБА_4 є його матір ОСОБА_3 .

Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 у вигляді відкритої травми лівого ока, проникаючого поранення очного яблука з випадінням райдужки, скловидного тіла, розвитком набухаючої катаракти, потерпілому було проведено видалення травматичної катаракти, часткову задню вітректомію лівого ока. Протягом двох місяців з`явилась збіжна косоокість на фоні вторинної катаракти, проведена хірургічна операція накладення шва на райдужку, видалення катаракти, передня вітректомія, імплантація на лівому оці. Після операцій надані подальші лікувальні рекомендації. Діями малолітнього ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі 56 668,93 грн.

В обґрунтування моральної шкоди представник позивача зазначає, що малолітньому ОСОБА_2 спричинені тяжкі фізичні та моральні страждання, він більше не зможе досягнути бажаних високих результатів у футболі, в той час як його друзі продовжують життя у спортивному режимі, ОСОБА_5 має берегти себе, не може відвідувати фізичну культуру. Також йому необхідно чотири години на добу заклеювати здорове око та лікувати травмоване, тривале знаходження в окулярах призводить до нудоти та головного болю, через це погіршились успіхи в школі. Відповідач байдуже відноситься до скоєного її сином, навіть не вибачилась перед потерпілим, а вся сім`я потерпілого постійно перебуває в стресі через усвідомлення неможливості повернення зору, вірогідність інвалідності та обмеження у виборі професії, звільнення від військової служби, продовження лікування на все життя. Таким чином позивач вважає, що моральна шкода завдана йому становить 500 000 грн.

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2022 року, яке було відкладено на 17.03.2022 у зв`язку із неявкою усіх сторін у підготовче засідання.

17.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із неявкою усіх сторін у судове засідання через введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України. Підготовче засідання призначено на 31.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.07.2022. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась.

05.07.2022 судове засідання відкладено на 04.08.2022 у зв`язку із неявкою відповідача.

У судове засідання 04.08.2022 сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, а також повідомлення про намір надати протягом п`яти днів підтвердження про витрати позивача на правничу допомогу.

Відповідач також не з`явилась у судове засідання, неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини.

З постанови слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національно поліції в м. Києві Демець К.С. судом встановлено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 приблизно о 13.00 год за адресою АДРЕСА_1 на дитячому майданчику малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дерев`яною палицею умисно наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.07.2021 відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що законним представником ОСОБА_4 є його матір ОСОБА_3 . Згідно висновку експертизи № 042-540-2021 від 31.05.2021 тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока у вигляді проникаючого поранення очного яблука з випадінням райдужки, скловидного тіла, розвитком набухаючої катаракти виявлені у ОСОБА_2 за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. 05.07.2021 постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження №0000316 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності кримінальне провадження закрито /а.с.8/.

Висновком експерта 042-540-2021 від 31.05.2021 встановлено, що при зверненні за медичою допомогою 23.07.2020 о 14.10 год у ОСОБА_2 мала місце відкрита травма лівого ока у вигляді проникаючого поранення очного яблука з випадінням райдужки, скловидного тіла, розвитком набухаючої катаракти. Ненадання своєчасної відповідної спеціалізованої медичної допомоги призвело б до втрати функції (зору) або самого органу (ока) /а.с.12-14/.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 /а.с.15/.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

В силу ч. 1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Матеріалами справи встановлено, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дерев`яною палицею умисно наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вище зазначеного, наявним є причинно-наслідковий зв`язок між винними та протиправними діями малолітньої особи ОСОБА_4 , заподіянням ним шкоди (каліцтва) іншій малолітній особі ОСОБА_2 .

У питаннях відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я будь-яке діяння, яким завдається шкода здоров`ю фізичної особи, як правило презумується протиправним. Специфічною у даному деліктному зобов`язанні є і вина заподіювача шкоди. Як і загальними правилами вина заподіювача презумуються, аж доки він не доведе свою невинуватість.

Відповідачем не доведено своєї невинуватості жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 як матір малолітнього ОСОБА_4 зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 як законному представнику ОСОБА_2 завдану шкоду.

Розмір матеріальної шкоди підтверджений матеріалами справи, зокрема виписками із медичних карт стаціонарного хворого /а.с.17,18,19,20/, копіями квитанцій /а.с.21-22, 25,26,27,29,30,31/, рахунками на оплату /а.с.23,24/, довідками /а.с.32,33/.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56 668,93 грн є доведеними та такими, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Позивач вказує, що малолітньому ОСОБА_2 спричинені тяжкі фізичні та моральні страждання, він більше не зможе досягнути бажаних високих результатів у футболі, в той час як його друзі продовжують життя у спортивному режимі, ОСОБА_5 має берегти себе, не може відвідувати фізичну культуру. Також йому необхідно чотири години на добу заклеювати здорове око та лікувати травмоване, тривале знаходження в окулярах призводить до нудоти та головного болю, через це погіршились успіхи в школі. Відповідач байдуже відноситься до скоєного її сином, навіть не вибачилась перед потерпілим, а вся сім`я потерпілого постійно перебуває в стресі через усвідомлення неможливості повернення зору, вірогідність інвалідності та обмеження у виборі професії, звільнення від військової служби, продовження лікування на все життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку умисним завданням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дерев`яною палицею тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також судом береться до уваги поведінка відповідача, яка неодноразово повідомлялась про наявність даної справи в суді, достеменно знала про завдання її сином тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 , однак жодного разу не з`явилась до суду, не цікавилась процесом, не демонструвала усвідомлення своєї вини перед потерпілим та його родиною.

Проте, розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 500 000 грн суд вбачає недоведеним та приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яку визначає в розмірі 150 000 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим, що діями відповідача, як законним представником ОСОБА_4 , позивачу, як законному представнику ОСОБА_2 , була завдана як матеріальна так і моральна шкода.

За таких умов, позовна заява в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково.

Відповідачу роз`яснюється, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток.

Перш за все дитина має виховуватись в дусі поваги до прав і свобод інших людей і цей обов`язок покладається саме на батьків.

Право людини на особисту недоторканість, на охорону здоров`я, повагу честі гідності є основоположними і мають закладатися батьками при здійснення свого обов`язку щодо належного виховання. При цьому ці права належать кожній людині і мають поважатися і додержуватися кожною людиною, з урахуванням того, що інша особа має такі ж самі права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача заявила про намір подати протягом 5-ти днів з дня винесення рішення підтвердження понесення судових витрат позивачем, тому суд вважає за доцільне розгляд питання щодо розподілу судових витрат вирішити додатково.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 141, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 56 668,93 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000 грн, а всього 206 668,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 23.08.2022.