Дата документу 17.08.2022 Справа № 334/6727/21

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6727/21 Головуючий у І інстанції: Філіпова І.М.
провадження № 22-ц/807/1486/2 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 позивався до ОСОБА_2 як спадкоємця померлого продавця ОСОБА_3 , у якої позивач придбав квартиру за біржовою угодою, яка не була посвідчена нотаріально. Вважаючи, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов купівлі-продажу, але угода була укладена відповідно до приписів статті 15 ЗУ «Про товарну біржу», яка на той час прирівнювалась до нотаріальної угоди, але на теперішній час згідно з чинним законодавством не являється підставою для набуття права власності, просив визнати укладену на ТБ «Торг-Інвест» угоду від 02.08.2011р. дійсною та визнати за ним право власності на придбану на її підставі квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності вимог позивача, оскільки наявність будь-яких перешкод для нотаріального посвідчення договору відповідно до приписів статті 227 ЦК УРСР 1963р. на час його укладення позивачем не підтверджено, але договір не був посвідчений нотаріально в силу неправильного тлумачення статті 15 ЗУ «Про товарну біржу», згідно з якою зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки прирівнюються до таких. Також судом зазначено, що на безпідставність вимог вказує той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу, що договір купівлі-продажу між сторонами фактично був виконаний, враховуючи що позивач не був зареєстрований за адресою місцезнаходження придбаної квартири, доказів фактичного проживання у ній не надав, державна реєстрація права власності на підставі цього договору купівлі-продажу не проводилась.

Крім того, суд першої інстанції другою підставою для відмови в позові зазначив, що з поданих сторонами доказів не можна встановити, чи дійсно ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , оскільки єдиним документом, який вказує на існування цієї обставини, є його заява від 31.03.2021р. про прийняття спадщини. А отже суд вважав його неналежним відповідачем у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що судом неправильно встановлені обставини у справі та застосовано норми матеріального права. Вважає, що право на спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 підтверджується фактом прийняття його заяви нотаріусом про прийняття спадщини та відкриття на її підставі спадкової справи. А тому він є належним відповідачем за його позовними вимогами, які є обґрунтованими у зв`язку з тим, що договір фактично виконано сторонами, оскільки він сплатив вартість квартири продавцю, та не зобов`язаний реєструватись у спірній квартирі.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 17.08.2022р. не з`явились, надавши клопотання про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутності.

Перевіряючи в ході апеляційного розгляду справи факт виконання угоди від 02.08.2001р., колегія отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2022р., з якого встановила, що право власності у цьому реєстрі ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 за її життя не зареєстрували.

У період укладення біржової угоди від 02.08.2001р. право власності реєструвалось у ЗМБТІ шляхом вчинення реєстраційного запису на договорі купівлі-продажу, з реєстрацією переходу права власності у журналах БТІ та інвентарній справі. Але таких документів позивач не надав, вказуючи на фактичне виконання угоди.

Для перевірки доводів позивача щодо фактичного виконання біржової угоди, зокрема, в частині реєстрації права власності покупцем ОСОБА_1 на придбану квартиру в ЗМБТІ, колегія вважає за необхідне витребувати вказану інформацію від цього бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що спірна квартира 15.02.2021р. арештована приватним виконавцем виконавчого округу Проценком Дмитром Юрійовичем, яким зазначено, що обтяжується майно ОСОБА_3 , у вказаного приватного виконавця слід витребувати інформацію щодо наявності документів про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та підстави для накладення на неї арешту після смерті останньої.

Для дійсного встановлення кола спадкоємців, зокрема, чи є ОСОБА_2 спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід повторно витребувати у приватного нотаріуса Кардаш Яни Олександрівни матеріали спадкової справи № 14/2021 в повному обсязі, зокрема, актовий запис про смерть ОСОБА_3 , документи про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 , відомості про майно померлої, відомості про інших спадкоємців, чи виносилась нотаріусом будь-яка постанова з питання спадкування ОСОБА_2 , чи видано йому свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповідності з вимогами ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Посадових осіб, яким адресовано ухвала про витребування доказів слід попередити

про адміністративну відповідальність за неподання доказів саме у витребуваному судом розрізі, а також щодо несповіщення інформації про неможливість їх надання взагалі або у встановлений судом строк.

У зв`язку з витребуванням доказів у справі її розгляд відкладається на 05.10.2022р. на 9.20 год.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 118, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Леоніда Жаботинського, буд. 33) спадкову справу № 14/2021, заведену 31.03.2021р. після смерті ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_2 в повному обсязі зібраних матеріалів. Надати інформацію, на підстави яких документів визнано ОСОБА_2 спадкоємцем померлої ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, приміщення 1.2) інформацію щодо підстав внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державної реєстрації обтяження за номером запису 40549840 (спеціальний розділ) від 15.02.2021р. про обтяження майна ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . За ким та підставі чого, та в якому органі було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на цю квартиру на час внесення обтяження.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Поштова будинок 23) наступну інформацію: за ким було проведено реєстрацію квартири АДРЕСА_2 станом на 02.08.2001р., чи зареєстрований у ЗМБТІ договір купівлі-продажу цієї квартири від 02.08.2001р., укладений на Запорізькій товарній біржі «Торг-Інвест» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; чи було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на підставі цього договору на вказану квартиру.

Визначити строк для виконання ухвали 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова