Справа № 212/2065/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богославський А.С. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав невиконання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Для усунення вказаних недоліків наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, вказана ухвала представником позивача - адвокатом Богославським А.С. отримана 29.06.2022 року, однак вимоги суду не виконані.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, де зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини відбражено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду від 13.06.2022 року не виконані, відомості про те, що позивач вживав заходів направлених на усунення недоліків позову у Єдиній автоматизованій системі документообігу суду також відсутні, жодні заяви або клопотання з приводу неможливості позивачем виконати ухвалу суду до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Пантелеюку Володимиру Сергійовичу (платник ОСОБА_3 ) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) відповідно до платіжного доручення № від 20.04.2022 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з доданими позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19.08.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак