УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 711/5788/21

провадження № 61-7256ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

У грудні 2021 року гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав зустрічний позов про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі єдиного соціального внеску.

Протокольною ухвалою від 19 січня 2022 року, постановленою в судовому засіданні, зобов'язано гаражно-будівельний кооператив «Сирена» надати в строк до 25 січня 2022 року документи, які є доказами у цій справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, застосовано до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,3 грн та стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на користь Державної судової адміністрації України 744,3 грн.

03 серпня 2022 року гаражно-будівельний кооператив «Сирена» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу передбачено пунктом 18 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та постанова Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, якою переглянуто вказану ухвалу, є судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук