Справа № 639/2011/22
Провадження № 2-о/639/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

На електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Ціленка Ігоря Валерійовича, інша особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що встановлення цього факту надасть можливість в майбутньому звернутися в державні органи з приводу реалізації права на отримання соціальних виплати та пільг. Заява сформована в системі «Електронний суд».

В порушення ч.4 ст. 294 ЦПК України у заяві не вказана заінтересована особа, а саме : уповноважений орган надання соціальних послуг.

В порушення вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України заява про встановлення факту перебування на утриманні містить вимогу про встановлення факту здійснення заявником постійного догляду за ОСОБА_2 ; не конкретизована мета, з якою заявник просить встановити даний факт, тобто, для отримання яких соціальних виплат та пільг необхідно встановлення даного факту.

Крім того, до заяви не додано копію висновку ЛКК, який зазначено в додатку до заяви, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2022.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не додані докази направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2022 року заяву залишено без руху та протягом встановленого судом десятиденного строку з дня вручення копії ухвали заявнику необхідно було усунути вказані недоліки заяви.

Копія вказаної ухвали суду отримана заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 26.07.2022, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

27.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання (заява) представника заявника ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що метою встановлення юридичного факту пов`язане з перспективою можливості звертатися заявнику в уповноважені органи з приводу отримання соціальних виплат. Також, представник заявника просить зазначити в якості заінтересованої особи Департамент соціальної політики Харківської міської ради, до компетенції якого віднесені питання соціального захисту населення у місті Харкові. На виконання ухвали суду представником заявника надано копію висновку лікарсько-консультативної комісії № 514 від 20.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 потребує стороннього догляду.

Вказані документи сформовані в системі «Електронний суд».

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено повне найменування заінтересованої особи - конкретно визначеного Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної норми закону заявником станом на 11.08.2022 до заяви не додані докази направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що недоліки заяви станом на 11.08.2022 не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику через його представника ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК