Справа № 509/6201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про відстрочення виконання рішення суду.

Заявник зазначає наступне.

Рішенням Овідіопольським районним судом Одеської області від 05 липня 2022 року цивільний позов ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнав Наказ Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 02-к від 07 вересня 2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 - протиправним.

Стягнуто з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Визнав Наказ Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №05-к від 15 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця відокремленого підрозділу «База відпочинку» «Ромашка» у зв`язку з скороченням штату (чисельності) відповідно до ст. 50 п.1 КЗпП України - противоправним та його скасувати.

Поновив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді охоронця відокремленого підрозділу «База відпочинку» «Ромашка», Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнуто з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимощеного прогулу в 119 692,02 гривень.

В частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 6 449.57 грн. допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнуто з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь держави судовий збір в розмірі 8 408 грн.

Також заявник стверджує, що підприємство проводить господарську діяльність на основі госпрозрахунку (самоокупності) та не отримує жодних допомог, гарантів, позик та коштів з державного бюджету.

Із 25 лютого 2022 року і до стабілізації ситуації в Україні Наказом Підприємства №28 для всіх працівників Підприємства запроваджено простій.

Навіть виконання Підприємством умов простою для працівників викликає для останнього фінансові складнощі, адже господарська діяльність Підприємства є збитковою.

Таким чином просить суд відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року в частині стягнення з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць у розмірі 6449,00 грн. до завершення дії військового стану та протягом трьох місяців після його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ст. 435 ЦПК України, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем. Відстрочення виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища останнього, яке в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази., беручи до уваги, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви та відстрочення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року по справі № 509/6201/20 до 11.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/6201/20 в частині стягнення з Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць у розмірі 6449,00 грн. до 11.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.