Ухвала

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 528/1289/21

провадження № 61-7558ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гордієнка Юрія Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , один місяць з часу набрання рішення суду законної сили.

Гребінківський районний суд Полтавської області рішенням від 18 травня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визначив ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Адвокат Гордієнко Ю. П. як представник ОСОБА_1 04 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 1272 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 172/888/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 398/3651/19, від 17 грудня 2021 року у справі № 369/6254/19, від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору, що підтверджується копією довідки МСЕК від 24 грудня 2019 року серії АВ № 0079876.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гордієнко Ю. П. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року з посиланням на те, що дія оскаржуваної постанови апеляційного суду фактично позбавив ОСОБА_1 права на спадщину після померлого її батька ОСОБА_3 , а також позбавить її права на земельні ділянки, що залишилися у спадщину після померлого ОСОБА_3 , що в подальшому ускладнить та зробить неможливим поновлення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, заявник не навів переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гордієнка Юрія Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Витребувати з Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/1289/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н. В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовити адвокату Гордієнку Юрію Петровичу як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов