Номер провадження: 22-ц/813/469/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

02 травня 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року справу передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України у зв`язку з заявленням суддею Свяченою Ю.Б. самовідводу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року справи прийнято до провадження.

28 липня 2021 року справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Науменко А.В.

19 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд:

Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси), та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі), з Батьком ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на період розгляду справи до винесення судом рішення та вступом його в законну силу:

- щомісячно з п`ятнадцятого по тридцять перше (або тридцяте) число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 тридцять першого (або тридцятого) числа поточного місяця.

- зобов`язати мати, - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 27 травня 2016 року Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_6 ), передавати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси), та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі), ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 20 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), згідно визначеного судом часу спілкування, (відповідно ч.1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувана з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з дітьми шляхом визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей з батьком на період розгляду справи до винесення судом рішення та вступом його в законну силу щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця та зобов`язання матері передавати малолітніх дітей батьку за місцем його проживання згідно визначеного судом часу спілкування було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим задоволенням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

-визначення місця та часу спілкування малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 на період розгляду справи до ухвалення судом рішення та вступом його в законну силу:

-щомісячно з першого по п`ятнадцяте число поточного місяця, починаючи з 20.00 попередньої дати до 20.00 п`ятнадцятого числа поточного місяця;

-зобов`язати мати, ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 за місцем його проживання, згідно визначеного судом часу спілкування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

05.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоілки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року розгляд справи було призначено на 24 лютого 2022 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

24 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2022 року о 09:40 год.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав повідстки для напрвлення сторонам на 10.03.2022 року

10 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, та відсудності належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи сторін.

31 березня 2022 року у зв`язку з відсутністю підтвердження належного сповіщення сторін про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 19.05.2022 року на 11:10 год.

05.05.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Князюка О.В. та сееретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів Князюка О.В., Заїкіна А.П. та Таварткіладзе визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Одеського апеляційного суду Князюку О.В. та секретарю судового засідання Дерезюк В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,.

Передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду під головування судді Погорєлової С.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В. відмовлено.

18.07.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про відвід судді Князюка О.В. та секретаря судового засідання.

Відповідно до наказу №84-в від 11.07.2022 року головуючий суддя Князюк О.В. перебував у відпустці з 12.07 по 05.08.2022 року, та 08.08 по 12.08.2022 року.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання Дерезюк В.В., суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з тих самих підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу вважає за необхідне зазначити, що заява про відвід подана ОСОБА_1 18.07.2022 року є ідентичною повністю заяві поданій ним 05.05.2022 року та вже розглянутій, з огляду на що відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 статті 39 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ч.5 ст. 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. та секретаря судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе