overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5901/22
У Х В А Л А

21.07.2022 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В заяві ОСОБА_2 просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 91 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 28.09.2022 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 242/861/22
Провадження № 2-н/242/262/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Сбербанк», МФО 320371, призначення платежу: за абонентське обслуговування м. Селидове) заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року у сумі 399 (триста дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , найменування банку ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, призначення платежу: теплову енергію інфляційні, річні та судові витрати) за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року витрати від інфляційних процесів у сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 47 коп., три відсотки річних у сумі 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 357/6290/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д.В.,

за участю:

представник позивача адвокат Пєнязькова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 72/Ад від 02.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 83/Ад від 16.05.2022 року про оголошення догани рентгенологу-лаборанту ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн. сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 0.0. АТ КБ Приватбанк від 20.07.2022 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради на користь ОСОБА_1 987,60 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради, адреса: вул. Хмельницького Богдана, 39, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область, 09106, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Провадження № 2-о/686/294/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника заявника Сопілко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, а саме:

- заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та наближатися до місця проживання ближче 600м.;

- заборонити перебувати в місці роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; Ринок «БартерСервіс «Ранковий» (26 ряд 26 місце та 28 ряд 11 місце) та наближатися до місця роботи ближче 600 м.;

- заборонити наближатися до автомобіля HUNDAI TUCSON із номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 ближче 600 м.;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа №464/3046/22
пр № 2/464/1212/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8706,79 грн за кредитним договором №б/н від 06.07.2006 та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 02.08.2022., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Шевченківського району м.Львова.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

матеріали цивільної справи №464/3046/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 05 серпня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 355/1140/21
Провадження № 2/355/328/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.

за участю секретаря Спінулової В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 08.11.2022 о 11 годині 00 хвилин.

Виклик сторін здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
Провадження №2-н/389/100/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокумісто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9018 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.6 та ч.7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 04 серпня 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 454/1664/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/737/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, усуненню перешкод в користуванні майном, зобов"язання звільнити приміщення та привести в попередній стан , відшкодування заподіяних збитків та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, усуненню перешкод в користуванні майном, зобов"язання звільнити приміщення та привести в попередній стан, відшкодування заподіяних збитків та стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3783,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
справа №176/1147/22
провадження №2/176/538/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , де просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28.06.2022 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду із справжнім позовом не сплачено судовий збір.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 04.07.2022 року, що підтверджується журналом вихідної кореспонденцій під особистий підпис відповідальної особи, в зв`язку із зазначеним вбачається, що позивач пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
Справа №717/641/22
УХВАЛА
18.08.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ про повернення судового збору.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Попов В.Д. звернувся до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить постановити ухвалу якою вирішити питання щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову в сумі 1240 гривень 50 копійок.
Дослідивши матеріали цивільної справи №717/641/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема, згідно рішення Кельменецького районного суду від 09 червня 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ задоволено повністю. Відповідачка ОСОБА_1 07 червня 2022 року, тобто до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву у якій визнала позов повністю.
Згідно до ч.4 статті 7 Закону України „Про судовий збір у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті. Таким чином позивач має право на повернення з державного бюджету інших 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ з державного бюджету 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят копійок) як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: