КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/25662/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/7680/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Рижих А.В.

сторони

позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідач Голова правління

Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська - 40»

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2022 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська - 40» ОСОБА_4 про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська - 40» та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2022 прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що вони не відмовлялися від позову. Відмова ОСОБА_3 як одного з позивачів не дає підстав для закриття провадження за вимогами інших позивачів. Вважають помилковим посилання суду на те, що оскільки вони не є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , то відсутні підстави звернення до суду з даним позовом. У позовній заяві були вказані всі реквізити та інформація про те власниками яких квартир вони являються. Суд не врахував, що заява ОСОБА_3 не містить тексту щодо відмови від позовних вимог, а містить лише прохання не розглядати його вимоги до голови правління. Після роз`єднання справ ОСОБА_3 не мав інформації щодо номерів провадження та писав заяву маючи на увазі лише провадження у справі, що стосуються затікання його квартири але під диктовку голови правління із зазначенням номеру провадження у справі, яка для неї дуже небажана і яку вона прагне закрити.

У судовому засіданні позивачі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

У задоволенні заяви позивачів про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про зобов`язання усунути причини затікання квартири ОСОБА_3 колегією суддів відмовлено, оскільки апелянтами подано апеляційну скаргу на ухвалу суду у справі про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська - 40» та стягнення коштів. Відтак відмова від апеляційної скарги можлива лише в межах даного предмета спору.

Від апеляційної скарги в межах даного провадження позивачі не відмовлялися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4. , в якому зазначили 15 позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовні вимоги були роз`єднані у 5 окремих проваджень.

11.01.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він вказав, що не підтримує позовні вимоги та просить його вимоги до Голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4. не розглядати.

На підставі цієї заяви суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4. про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40» та не звернув уваги на те, що інші позивачі від позову в цій частині не відмовлялися.

Ухвала про роз`єднання позовних вимог свідчить про те, що вимога про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська-40» заявлена трьома позивачами, а не лише ОСОБА_3 .

Фактично вирішуючи питання про закритття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 суд вирішив питання про відсутність підстав для звернення до суду з таким позовом інших позивачів не вирішуючи спір по суті, що суперечить вимогам чинного цивільного процессуального законодавства.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 просить не розглядати його позовні вимоги до Голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4.. Дана заява не містить прохання про закриття провадження у справі, як не містить посилань і на те, що він відмовляється від позову.

Відтак суд не з`ясувавши питання про те, чи є ця заява заявою про відмову від позову, чи така заява є заявою про залишення позову без розгляду передчасно дійшов висновків про закриття провадження у справі, не роз`яснивши заявнику наслідки закриття провадження.

Відтак, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвала суду підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду.

Крім того, з ухвали суду вбачається, що суд не з`ясував питання про те, у якій справі ОСОБА_3 подана заява про те, що він не підтримує позовних вимог, оскільки вступна та резолютивна частина ухвали вказують на те, що суд постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська - 40» ОСОБА_4. про ініціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ «Клавдіївська - 40» та стягнення коштів, а в описовій частині ухвали суд зазначив, що позивачі звернулися до суду з позовом про зобов`язання усунути причини затікання квартири ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2022 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 15.08.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук