Єдиний унікальний номер справи 378/729/21
Провадження №22-ц/824/2193/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Суханова Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позову та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, які було зазначено в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року, оскільки не виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Звертаючись до суду із позовом, сторона самостійно обирає до кого звернутися з позовними вимогами, склад таких вимог, чим такі вимоги обґрунтувати, тощо, а суд розглядає такі вимоги позивача та за результатами їх розгляду ухвалює рішення про обґрунтованість позову, в тому числі і щодо питання чи порушувалися права позивача відповідачем. Відповідь на дане питання може бути надана лише за результатами розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Позивач звертаючись до суду заявив вимоги і вказав чим він їх обґрунтовує.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху . Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, де конкретизував свою позицію, послався на докази та зазначив, що інших доказів не має. За таких умов, суд першої інстанції не мав підстав вважати, що його вимоги з цього приводу не були виконані.

Щодо висновку суду про невиконання позивачем п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

Позивач у своєму позові дійсно зазначив «зацікавлена особа», а не «відповідач». В той же час позивач вказав повну назву, місцезнаходження, засоби зв`язку. Таким чином уся передбачена процесуальним законодавством інформація є наявною. Повернення ж позовної заяви лише через термін «зацікавлена особа», при тому, що інші вимоги саме до позовної заяви (а не до заяви в порядку окремого провадження) були виконані, колегія суддів апеляційного суду вважає проявом надмірного формалізму.

Відтак, з огляду на вищевказане, колегія суддів вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року скасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

Є.М. Суханова