overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4656/22
Провадження № 2-о/750/135/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович (м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 10),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович.

Призначити розгляд справи по суті на 05.09.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглая Андрія Івановича копію спадкової справи № 69360203 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копії документів по складанню та реєстрації заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідченого 16.04.201, зареєстрованого в реєстрі за № 2-336;

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копії документів щодо видачі 04.07.2022 дублікату заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 3-283.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 369/2599/22
Провадження № 6/369/130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря судового засідання Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Костюченко А. про звернення стягнення на нерухоме майно,-
У зв`язку з цим суд розглядає заяву за наявними в ній доказами за відсутності сторін виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 46948228 з примусового виконання виконавчого напису № 82, виданого 30.01.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2390 га, належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача в сумі 2470160,44 грн.
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №760/6254/22
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом спору сторін є розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом враховані обставини справи, які є необхідними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 359/5241/22
Провадження № 2/359/2235/2022
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання, в порядку спадкування за заповітом, права власності на земельну частку(пай),-

встановив :

15.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

16.08.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання, в порядку спадкування за заповітом, права власності на земельну частку(пай) повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/939/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровської державної адміністрації Одеської області Шевченка М.О. від 13.02.2017 року (з відкриттям розділу) індексний номер № 33823584, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості (магазин) загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір позички, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,щодо об`єкту нерухомого майна загальною площею 27,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. від 02.09.2020 року, внесений до реєстру за № 740.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. від 02.09.2020 року №53861463, що є підставою для припинення права безоплатного користування ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 27,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 ) із закриттям розділу.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеської міської ради (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, МФО 820172, UA0034995) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 9080 грн.

Складання повного тексту відкласти на 29.08.2022р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 130/3117/21
Провадження № 22-ц/801/1434/2022
№ 22-ц/801/1436/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуСправа № 130/3117/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року про стягнення штрафів в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук
н/п 2/490/1793/2022 Справа № 490/2704/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17.08.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 12.09.2022 року на 14:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 727/6806/22
Провадження № 2-н/727/1256/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 62,25 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6275/21
Провадження № 2/210/419/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Котенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач та її представник не заперечували проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача та її представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/161/838/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16865/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Атаманюк В.М., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 лютого 2022 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової генетично-молекулярної експертизи.

1 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою відповідача до експертної установи для відбору зразків букального епітелію для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/16865/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Атаманюк В.М., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку, відкласти на 20 вересня 2022 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 137/742/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8142,94 грн.,-
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Желіховський В.М.