Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7259/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Батура Павло Олександрович про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м, що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1215 та накласти арешт на автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 буде звертатися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна.

Зазначали, що в період проживання з 01.01.2004 року (набрання чинності СК України) до 19.02.2008 року (20.02.2008 зареєстрували шлюб) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як жінки та чоловіка, однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 14.03.2006 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Частину коштів на перший внесок вартості квартири, оформлення документів, страховку Сторони заощадили в період спільного сімейного проживання. Іншу частину грошових коштів на придбання квартири отримали в кредит в КБ «Райффайзенбанк Україна». Спірна квартира на час кредиту буда передана установі банку в іпотеку. Позивач виступав поручителем перед банком за виконання Відповідачкою свої зобов`язань за кредитним договором. 11.07.2006 Позивач зареєстрував у вказаній квартирі своє місце проживання та зареєстрований там до сьогоднішнього дня. Кредит погашали справно. Навесні 2017 в зв`язку з погашенням кредиту за спірну квартиру, банк зняв заборону на її відчуження. Після реєстрації шлюбу 20.02.2008 року, в січні 2021 року сторони також придбали автомобіль Kia Sportage, 2020 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані об`єкти залишались зареєстрованими на ім`я Відповідачки-1 на момент розірвання шлюбу. Таким чином, наявні на момент розірвання шлюбу у Сторін квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Kia Sportage, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є об`єктами спільної сумісної власності, це завжди визнавала ОСОБА_3 . Такі об`єкти підлягають поділу відповідно до вимог чинного законодавства України. На даний час ОСОБА_3 здійснила продаж зареєстрованої на її ім`я квартири та здійснює активні дії для продажу автомобіля, які є об`єктами спільної сумісної власності.

Позивач вважає, що наразі є очевидними несумлінні дії ОСОБА_3 , яка може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду. Тому в порядку, передбаченому ст.149-150 ЦПК України, виникає нагальна необхідність вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.153 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положенням ч.3 ст. 50 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом спору за майбутніми позовними вимогами є: 1) встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 01.01.2004 року до 19.02.2008 року, 2) визнаня об`єктом права спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2кв.м., житловою площею 29,1кв.м., та автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору, 3) визнання недійсним договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2кв.м., житловою площею 29,1кв.м., укладений 12.08.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1215, відомості внесено до реєстру 12.08.2022 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., індексний номер рішення: 64483732, 4) поділ спільного сумісного майна та визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2кв.м., житловою площею 29,1кв.м.; 5) стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору, в розмірі 338 250,00 грн.

Отже, предмет майбутнього позову з яким позивач має намір звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду у разі задоволення позовних вимог.

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , спрямованих на відчуження належного їм майна, що буде предметом спору, враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам, беручи до уваги зміст заявлених вимог та наявні у справі докази, суд вважає за доцільне задовольнити подану заява про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м, що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1215, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307745443 від 18.08.2022 року та накласти арешт на автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 3242 від 21 липня 2022 року № 31/10/3242-419 належить ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Батура Павло Олександрович про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 103), загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м, що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстровано в реєстрі за №1215.

Накласти арешт на автомобіль Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2020 року випуску, коричневого кольору.

Роз`яснити заянику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 . Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 . РНОКПП НОМЕР_4 . Місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко