Справа № 601/38/18
Провадження № 6/601/35/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О.

представника ДВС Кулини Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Кременецького районного суду від 18 січня 2019 року , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідоров В.М., звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що накладено ухвалою Кременецького районного суду від 18 січня 2019 року.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, однак для погашення боргу в ВП №56656221 заявнику необхідно скасувати тимчасове обмеження, що встановлене відносно нього відповідно до ухвали суду, оскільки на даний час ОСОБА_1 має можливість виїхати за межі території України для працевлаштування, а тому відповідно буде мати кошти за можливості для виконання рішення суду. Звертає увагу, що законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Вказує, що відповідно до положення ч.3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та інші факти, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа має намір не виконувати належні до виконання зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що дія тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених рішеннями інших органів (посадових осіб) позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та порушує його конституційні права.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. просив задовольнити заяву. Вказав, що заявник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, однак для погашення боргу йому необхідно скасувати тимчасове обмеження, що встановлене відносно нього відповідно до ухвали суду, оскільки на даний час він має можливість виїхати за межі території України для працевлаштування, а тому відповідно буде мати кошти за можливості для виконання рішення суду.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що не вбачає підстав для скасування тимчасове обмеження. Вказала, що на час слухання заяви наявна заборгованість в розмірі 80 688,88 грн. Зазначила, що ОСОБА_1 після винесення припису лише один раз здійснив платіж у 2021 році на суму 1970,98 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку сторін, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Кременецькому відділі Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходяться: виконавчий лист №601/38/18, виданий 22 травня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69031,73 грн. суми попередньої оплати, 2053,78 грн. процентів на суму попередньої оплати та 4239 грн. судових витрат; постанова №3053/20500/18, видана 07 липня 2018 року Волинською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 8500 грн. штрафу. 03 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП:57320252); постанова № 177479, видана 23 липня 2018 року Управлінням патрульної поліції Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 2 850 грн. штрафу. 03 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження (номер за АСВП: 57328886).

За вказаними виконавчими документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.01.2019 тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кімната Кременецького району Тернопільської області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених рішеннями інших органів (посадових осіб).

Згідно повідомлення Кременецького відділу ДВС № 22361 від 20.07.2022 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 80 688,88 грн. (в тому числі 7 335,35 грн. виконавчого збору).

Відповідно до п.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , представник не надав жодного доказу про виконання ОСОБА_1 рішення суду або вживання ОСОБА_1 заходів щодо його виконання.

Також представник боржника не заперечує наявність заборгованості зі сплати боргу, рішення суду про стягнення заборгованості та постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував та жодних доказів, які б свідчили про те, що він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суду не надав.

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 вживає заходи щодо виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що накладено ухвалою Кременецького районного суду від 18 січня 2019 року в цивільній справі № 601/38/18 (провадження 6/601/5/2019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2022 року.

Головуючий: