Справа № 505/967/20
Провадження № 2/505/588/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільного нажитим та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 квітня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та просить визнати автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільним майном подружжя та стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь кошти в сумі 128 000 грн., в якості компенсації вартості частки вказаного автомобіля та судові витрати і витрати на правову допомогу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Івасишин В.П. надав заяву в якій повідомив, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем і не може прибути в судове засідання до суду, при цьому бажає особисто приймати участь в даній справі, тому просив судове засідання перенести на інший день.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, проте їх представник адвокат Пейчева С.Д. надала заперечення на заяву про призначення судового засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що копія доручення, яке попередньо надано адвокатом Івасишиним В.П. для надання безоплатної правової допомоги, що передбачає здійснення представництва інтересів особи в суді під час розгляду даної справи, в якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається безоплатна правова допомога та дата народження, не відповідає паспортним даним позивача по справі, а саме копією паспорта позивача ОСОБА_1 , що його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в доручені вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, вважає, що пред`явлена до суду копія доручення не підтверджує повноваження адвоката Івасишина В.П. на здійснення представництва інтересів особи, зазначеної у дорученні та свідчить про те, що подана адвокатом Івасишиним В.П. заява про призначення судового засідання на іншу дату є такою, що подана неповноважною особою. Крім того, якщо адвокату доручено здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі, він особисто, як представник за дорученням держави, зобов`язаний з`явитися у судове засідання. Отже, вважає, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, без поважних причин, а адвокат Івасишин В.П. не має належних повноважень для здійснення представництва інтересів позивача у даній справі та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, без поважних причин.

Крім того, адвокат Пейчева С.Д. надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до його подання, а 07.04.2020 ним дану заяву було уточнено.

09.04.2020 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна - автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область.

В цей же день, 09.04.2020 позивачем було подано позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання майна спільного нажитим та розподіл спільного майна подружжя.

17.04.2020 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання майна спільного нажитим та розподіл спільного майна подружжя залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом 05 днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 отримано 21.05.2020, про що свідчить його розписка про отримання на супровідному листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2020.

У строк, визначений судом недоліки позивачем усунуті не були, натомість, лише 23.06.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. 8173 від 23.06.2020) та подано копію квитанції про сплату судового збору від 03.06.2020. Також позивач сам вказав про пропущення ним наданого строку та просив про його поновлення, що нормами ЦПК України, у такому випадку, не передбачено.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання, а тому дану причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання 16.08.2022 належить визнати неповажною, і в зв`язку з його неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2020 підлягає скасуванню відповідно, до ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільного нажитим та розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2020, та скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область, та скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля.

Копію ухвали направити до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 16 серпня 2022 року.