Справа № 489/6159/21
Номер провадження 2/482/268/2022
16 серпня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімової О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-8287740, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобі «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 .
16.09.2018 року в м. Одеса по вул. Колонтаївській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
01.07.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але останній не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2022 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
16.02.2022 року автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Демінській О.І.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 06.06.2022 року здійснено перехід з розгляду спрощеного провадження цивільної справи без повідомлення сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
У відповідності з вимогами ст.ст. 279, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.
Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 16.09.2018 року о 19.00 год , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Колонтаївській, 58/1 в м. Одеса, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, в порушення п.2.10а ПДР України, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2018 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Також судом встановлено, що 05.01.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-8287740, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобі «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 .
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz E 250», д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АК/8287740.
17.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до пп. "в" п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…».
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 16 серпня 2022 року.

Суддя О.І. Демінська