Провадження № 2/522/4273/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року цивільну справу передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі розподіллено судді Свяченій Ю.Б. для подальшого розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року, приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, у судді Роїк Д.Я. знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі.

07 квітня 2022 року від позивача до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява, про передачу справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, на підставі того, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року, було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , з якої співвідповідачем було зазначено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Армійська, 18, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року у задоволенні заяви позивача від 07 квітня 2022 року відмовлено, проте, за ініціативою суду справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті з підстав виключної підсудності.

Щодо встановленої суддею Малиновського районного суду м. Одеси Роїком Д.Я. виключної підсудності зазначеної справи, слід зазначити наступне.

Визначаючи виключну підсудність ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року суддя виходив з того, що предметом спору є нерухоме майно, а саме кімната № НОМЕР_1 , в гуртожитку № 10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_2 , що територіально підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.

За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі, що розглядається, є примусове виконання обов`язку в натурі, що не входить до переліку позовів, які виникають щодо нерухомого майна та для яких встановлено виключну підсудність.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року про передачу справи за підсудністю, відповідачами зазначено АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси, та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси. Тобто один з відповідачів територіально розташований на території, що підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, що дає підстави вважати що слід було продовжити розгляд справи у Малиновському районному суді м. Одеси за територіальною підсудністю .

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тож суддею Роїком Д.Я. було помилково визначено виключну підсудність для цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі та помилково передано її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Суд обізнаний про зміст ст. 32 ЦПК України про недопустимість спору між судами про підсудність, у той же час, враховуючи помилковість прийняття рішення Малиновським районним судом м. Одеси, про направлення справи до Приморського районного суду за підсудністю, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Керуючись вимогами ст. 13,14, 27, 32, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

11.08.2022