Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 569/20694/20

провадження № 61-5193ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня

2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня

2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 повністю звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 господарської будівлі прямокутної форми, одноповерхової, розмірами 1, 65 м Х 2, 95 м, висотою 3, 20 м, фундамент - бетонний, стіни - дерев`яні та частково зведені зі звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М. К. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Здійснено перерозподіл судових витрат у справі.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за пред`явлення позову, 1 216,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 000 грн понесених на професійну правничу допомогу витрат.

08 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Твердий М. К. , засобами електронного зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у вищевказаній справі, в якій заявник просить скасувати вказану додаткову постанову в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та змінити її в цій частині, стягнувши відповідача на користь позивача, крім витрат з оплати судового збору, вартість витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі

20 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 12 травня

2021 року у справі № 235/4969/19, від 21 січня 2021 року у справі

№ 280/2635/20, від 07 вересня 2021 року у справі № 910/5998/20,

від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі

№ 910/12876/19.

Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська