overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/8938/19 Номер провадження 22-ц/814/2907/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року, постановлене суддею Бородіною Н.М. (повний текст складено 24 листопада 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 08 листопада 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голвуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
09.08.2022 Справа № 756/3743/14-ц
Унікальний № 756/3743/14-ц
Провадження № 6/756/202/22
У Х В А Л А

«09» серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. 432 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 подану через адвоката Санамян Ольгу Олегівну, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого розгляду.

Призначити судове засідання «15» серпня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження 2-з/522/273/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 серпня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи, що в суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом заявника.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в залі судових засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. для надання пояснень на 18 серпня 2022 року о 10 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 206/1969/22
Провадження № 2-о/206/265/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Ніколайчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ігнатовим Є.Є., про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська була задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

11.08.2022 року представник заявників ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного ім`я заявника « ОСОБА_5 » зазначити вірне « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у вступній, описовій та мотивувальних частинах рішення суду допущено описку у написанні ім`я заявника ОСОБА_2 , а саме, замість вірного ім`я « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 », що є безумовною підставою для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року у цивільній справі № 206/1969/22, провадження № 2-о/206/265/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість невірно зазначеного імені заявника «Раджит» зазначити вірно «Ранджит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 939/570/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Бородянський районний відділ державної реєєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бучанська міська рада Київської області служба у справах дітей та сім`ї про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внести зміни до актового запису №1 від 04 лютого 2015 року, вчиненого виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області про народження ОСОБА_3 , зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини, змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", по батькові з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ". Відомості про батьківство ОСОБА_2 виключити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Бородянський районний відділ державної реєєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бучанська міська рада Київської області служба у справах дітей та сім`ї про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2022 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 629/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» інформацію про результат лабораторного дослідження на предмет наявності у ОСОБА_4 стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, коли остання поступила в лікарню 19.01.2020, із зазначення ступеню сп`яніння та наданням підтверджуючого документу, якщо таке дослідження проводилось.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та неможливість отримання відповідачем вказаних доказів самостійно.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, - задовольнити.

Витребувати від некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» інформацію про результат лабораторного дослідження на предмет наявності у ОСОБА_4 стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, коли остання поступила в лікарню 19.01.2020, із зазначення ступеню сп`яніння та наданням підтверджуючого документу, якщо таке дослідження проводилось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2430/21

Провадження № 22-ц/4815/1056/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С. В.

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до розгляду на 10:00 год. 29 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 296/3021/21 Провадження № 2/0274/316/22
УХВАЛА
про поновлення провадження
11.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.05.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.
Сторони в підготовче засідання не викликались.
В порядку передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Відповідно до частини першої ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи надходження висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Призначити підготовче засідання у справі на 07.09.2022 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Викликати в судове засідання учасників провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Багінській І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у справі №759/17400/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено. 10.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, виправити в резолютивній частині решення суду прізвище, ім`я, по батькові позивача, а саме «на користь ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного «на користь ОСОБА_3 ». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача «на користь ОСОБА_3 », яка підлягає виправленню. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду від 02.12.2021 р. у справі № 759/17400/21. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 759/17400/21 від 02.12.2021 року зазначивши вірно у резолютивній частині рішення суду прізвище, ім`я, по батькові позивача - на користь ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного - на користь ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 589/1901/22
Провадження № 2-н/589/595/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_4 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 31.10.2021 року в розмірі 6 879 грн 03 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_4 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 82 грн 70 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна