Справа №700/603/18
провадження № 8/694/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д. І.,

за участі секретаря Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бетоніти» адвоката Хоріщенко Андрія Васильовича про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у цивільній справі № 700/603/18 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Представник ПАТ «Дашуківські Бетоніти» звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування вимог заяви вказує, що 18.10.2021 року ознайомився з матеріалами судової справи № 700/1165/19 року, згідно рішення у якій встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади члена правління ПАТ «Дашуківські Бентоніти», а отже не перебував у трудових відносинах з товариством із 16.11.2015 і не мав права підписувати наказ про звільнення позивача 18.07.2018.

Зазначає, що Лисянським районним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти». Предметом розгляду було стягнення з ПАТ «Дашуківські Бентоніти» заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року, справа № 700/603/18, позов задоволено.

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду та подальшому його скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами, які полягають в наступному.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» суд виходив з того, що позивача було звільнено з посади 18.07.2018 на підставі наказу заступника голови правління ПАТ «Дашуківські Бентоніти» Багателі О. А. Оскільки рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 700/1165/19 року, було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади члена правління ПАТ «Дашуківські Бентоніти», а отже не перебував у трудових відносинах з товариством із 16.11.2015 і не мав права підписувати наказ про звільнення позивача 18.07.2018 Відтак стягнення заборгованості по заробітній платі є безпідставним .

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року, справа № 700/603/18 і в позові відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року, справа № 700/603/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» було позов задоволено повністю та стягнуто ПАТ «Дашуківські Бентоніти» заборгованість по заробітній платі та компенсацію середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Статтею 423ЦПК України визначені підстави перегляду судових рішень. В ч. 2 указаної статті перелічені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування

судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 указаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Сама по собі відсутність права ОСОБА_1 підписувати наказ про звільнення позивача 18.07.2018 не спростовує факту відсутності заборгованості по заробітній платі та нездійснення такого розрахунку. Вказана обставина не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (№ 61-14879св19) зазначено, що вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст.423ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суд констатує, що заявником не наведено жодних обставин, що слугують нововиявленими обставинами. Крім того, дана мотивація заявника не стосується предмету доказування в указаному цивільному провадженні, а тому дані доводи суд не приймає до уваги.

Крім того, як вбачається з тексту рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.04.2021 року, яке на думку заявника містить нововиявлені для останнього обставини, представник ПАТ «Дашуківські Бентоніти » був присутній у судовому засіданні, а отже обізнаний з вказаним рішенням на дату його винесення. Відтак твердження про те, що про дане рішення заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2021 є безпідставними.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла

дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Тому, враховуючи досліджені судом матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строки на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що слугує самостійною підставою для відмови у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, крім того, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами минув, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дашуківські Бетоніти» адвоката Хоріщенко Андрія Васильовича про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у цивільній справі № 700/603/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24.09.2018 року у цивільній справі № 700/603/18 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Д.І.Сакун