Справа № 216/6251/21
Провадження № 2/216/1183/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2018 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АМ5070182, строк дії якого з 08.11.2018 до 07.11.2019. Згідно з умовами полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Кіа Cerato», номерний знак НОМЕР_1 . 03.12.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №3001/294/025050. Предметом договору страхування є «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 . 27.09.2019 о 19 год 43 хв по вул. Купріна, біля буд. 134, м. Кривого Рогу, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Кіа Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований транспортний засіб «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ 30.09.2018 складено рахунок № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість ремонту ТЗ складає 262578,00 грн. Відповідно до поданої зобов`язуючої пропозиції найвища вартість залишків ТЗ складає 135000,00 грн. 09.10.2019 ПрАТ «СК «Універсальна» складений розрахунок страхового відшкодування та страховий акт у справі №54445/1 на суму 152874,59 грн. 10.10.2019 ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 152874,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №179430 від 10.10.2019. Оскільки цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом №АМ5070182 ПрАТ «СК «Універсальна» звернулось до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 23.01.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складений розрахунок страхового відшкодування та 26.02.2020 страховий акт у справі №27119/20 на суму 98000,00 грн (ліміт відповідальності відповідно до умов полісу 100000,00 грн франшиза 2000,00 грн). 26.02.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 98000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №988 від 26.02.2020. З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу направлена досудова вимога, яка залишена останнім без виконання. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 98000,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 20.05.2022 від представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнав заявлені вимоги, обґрунтовуючи це тим, що спірні правовідносини є не регресними, а суброгацією, оскільки після здійснення ПрАТ «СК «Універсальна» страхової виплати власнику пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , у порядку ЗУ «Про страхування» до ПрАТ «СК «Універсальна» перейшли всі права власника зазначеного автомобіля за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому визначення розміру матеріальної шкоди мають бути у суворій відповідності до закону, вимоги якого, на думку представника відповідача, не були дотримані позивачем при здійсненні страхового відшкодування. Доказів виконання потерпілим або ПрАТ «СК «Універсальна» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вимог закону щодо залучення до огляду та встановлення розміру збитків представника позивача як страховика та відповідача як страхувальника, суду не надані. В розрахунку страхового відшкодування №27119/20 від 23.01.2020 відсутні відомості про пробіг транспортного засобу, коефіцієнт його фізичного зносу, а вартість ТЗ визначена в розмірі 242470,00 грн не на підставі оцінки ТЗ, а на підставі рахунку СТО п/д № НОМЕР_4 від 10.10.2019. Тобто, представник відповідача вважає, що ринкова вартість автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП не визначена. Крім того, не доведений факт фізичного знищення та необхідність придбання запчастин та проведення робіт вказаних у рахунку №С-09981. Також, вказаний рахунок містить однакові відомості щодо платника та одержувача, а саме: ТОВ «ОТП Лізінг», а різні запчастини мають однакові номера, що є не можливим, оскільки кожна запчастина має свій унікальний номер, що свідчить про фіктивність цього доказу. В розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» від 09.10.2019, який є додатком до страхового акту, не зазначені номер страхового акту та його дата, а також не визначений коефіцієнт зносу ТЗ, що є обов`язковим при визначенні розміру страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. У страховому акті №54445/1 ПрАТ «СК «Універсальна» сума страхового відшкодування вказана в розмірі 152874,59 грн, проте не можливо встановити яким чином визначена вказана сума, оскільки в розрахунку страхового відшкодування зазначена однакова вартість ТЗ на дату страхування у грудні 2018 року і в вересні 2019 року, а саме: 314340,33 грн, вартість залишків складає 135000,00 грн. Тобто, відсутній розрахунок, з якого вбачалось би те, яким чином отримана сума відшкодування в сумі 152874,59 грн. Крім того, відомості про пробіг та умови використання пошкодженого ТЗ в позові та матеріалах справи відсутні, що є необхідним для визначення дійсного розміру шкоди завданого ТЗ, який підлягає відшкодуванню позивачем на користь ПрАТ «СК «Універсальна». Таким чином, представник відповідача вважає, що у справі відсутні докази встановлення дійсного, доведеного належними доказами розміру шкоди, а отже і того факту, що страхове відшкодування здійснене у відповідності до вимог закону. Ці обставини мають суттєве значення, оскільки безпідставне здійснення позивачем страхового відшкодування не надає йому права регресної вимоги до відповідача.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 у справі № 216/6215/19, яка набрала законної сили 25.11.2019, встановлено, що 27 вересня 2019 року, о 19 годині 43 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, біля буд. 134, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу, проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Велась відеофіксація на бодікамери АЕ 00181, 00171, 00183. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 27.09.2019, поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Чігріним А.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339041. Крім цього, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159438 від 27.09.2019. Також 27.09.2019, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, у будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Подія фіксувалась на бодікамеру АЕ 00171. За даним фактом 27.09.2019, командиром взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Краснощок М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №164793.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , який за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №3001/294/025050 03.12.2018 застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна».

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ 30.09.2018 складено рахунок № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість ремонту ТЗ складає 262578,00 грн.

Відповідно до поданої зобов`язуючої пропозиції найвища вартість залишків ТЗ складає 135000,00 грн. 09.10.2019 ПрАТ «СК «Універсальна» складений розрахунок страхового відшкодування та страховий акт у справі №54445/1 на суму 152874,59 грн.

10.10.2019 ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату ТОВ «ОТП Лізинг» страхового відшкодування в розмірі 152874,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №179430 від 10.10.2019.

Оскільки цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом №АМ5070182 ПрАТ «СК «Універсальна» звернулось до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

23.01.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складений розрахунок страхового відшкодування та 26.02.2020 страховий акт у справі №27119/20 на суму 98000,00 грн (ліміт відповідальності відповідно до умов полісу 100000,00 грн франшиза 2000,00 грн).

26.02.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 98000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №988 від 26.02.2020.

З метою врегулювання спору, відповідачу направлена вимога від 29.05.2021 №27119/20, яка залишена останнім без виконання, тому оскільки в досудовому порядку питання вирішено не було, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються норми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з Закону №1961-IV(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Реалізуючи принцип захисту майнових інтересів страхувальників, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника або водія.

Згідно з підпунктом 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 у справі № 216/6215/19, винною особою в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_1 . Вказана постанова також містить висновок суду щодо доведеності обставини залишення ним місця ДТП.

З огляду на наведені вимоги матеріального закону, та встановлені обставини самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн на підставі підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 названого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо посилання представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. на не вірно обраний спосіб захисту позивачем своїх прав, а саме помилкове розмежування поняття регресу і суброгації, суд прийшов до таких висновків.

З правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70) вбачається, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Регресна вимога носить похідний характер і виникає тільки на основі виконання якогось іншого зобов`язання, що стосовно регресного може бути названо основним. Регресне зобов`язання завжди є похідним від основного, оскільки коли припиняє дію основне, то виникає регресне зобов`язання.

У зазначеному вище рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим, що відповідає висновкам, зробленим у постановах від 28.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №183/791/16-ц (ЄДРСРУ № 73219603) та від 28.02.2018 у справі №521/16989/13-ц (ЄДРСРУ № 72587626).

Разом з тим, слід відрізняти відносини які виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу і відносини на підставі договору обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі першого договору при страховому випадку будуть мати місце відносини суброгоції, які регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а у другому регресні відносини, які регулюються ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України.

Як зазначалось вище, 03.12.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №3001/294/025050, предметом якого є транспортний засіб «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з цим, цивільна відповідальність водія автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , винуватця ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі договору обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АМ5070182.

Позивач не є страховиком потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 ) за договором добровільного майнового страхування, а страхова виплата, яку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило цій особі, припинила деліктне зобов`язання між винуватцем і потерпілим, внаслідок чого виникло регресне зобов`язання. Тому правовідносини, які склалися між сторонами у цій справі, не є суброгацією.

У зв`язку з виконанням позивачем обов`язку перед третіми особами щодо відшкодування заподіяної шкоди він отримав право зворотної вимоги щодо такого відшкодування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України та умов договору обов?язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, які мають загальнообов`язковий характер, а тому останній має обов`язок сплатити на користь позивача грошову суму в розмірі 98000,00 грн, тобто у розмірі виплаченого страхового відшкодування, що свідчить про необґрунтованість посилань представника відповідача на відсутність належних доказів розміру завданої шкоди.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі ст.ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 276-279, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в порядку регресу, в розмірі 98000,00 грн (дев`яносто вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄРДПОУ: 22868348;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов