Справа №751/8142/21
Провадження №2-ві/751/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці ДМС про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці ДМС про відшкодування завданої протиправними діями та рішеннями Північної митниці дермитслужби моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

09.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Ченцової С.М. з підстав її не об`єктивності та упередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано судді Павлову В.Г.

Вимоги заяви про відвід обґрунтовані тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2022 року представник відповідача заявив суду про реорганiзацiю відповідача та про неналежність вказаного позивачем відповідача. На вказану заяву позивач подав до суду клопотання, в якому просив змінити відповідача в порядку ст.55 ЦПК на його процесуального правонаступника - Чернігівську митницю. Однак, судом вказане клопотання розглянуто не було, а розгляд справи перенесено «до закінчення військового стану».

Позивач вважає, що факт невнесення судом даних до ЄРДР, факти відмови судді у розгляді самого клопотання та у заміні відповідача є очевидним, грубим порушенням процесуального права та є проявом упередженості судді, заангажованості на користь іншої сторони. Підставами для відводу зазначає п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання ніхто не з`явився, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Ченцової С.М. у зв`язку з наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тобто з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Загальні посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, та не згода з процесуальним рішенням, не може бути обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості судді по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності судді за об`єктивним критерієм заявником не надано і судом у результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості суддів у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст.23 ЦПК України давали б підстави для відводу.

Принагідно суд звертає увагу на те, що посилання заявника на положення п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України як на підставу для відводу є не релевантними, оскільки вище зазначені правові норми регламентують предметну та суб`єктну юрисдикцію.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці ДМС про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г. Павлов.