Справа № 523/8819/22
Провадження №2-ві/523/7/22
У Х В А Л А

"26" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі №523/8819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В обгрунтування заяви представник вказала на те, що суддею Аліною С.С. було прийнято рішення у справі №523/10134/21 та повністю задоволені вимоги ОСОБА_3 та зменшено раніше встановлений розмір аліментів на утримання дитини до 1/6 частини заробітку щомісячно. При розгляді справи ОСОБА_1 не було надіслано жодної повістки з повідомленням дати та часу розгляду справи, залишено поза увагою клопотання подані її представником, проігноровано наявність рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2020 р. по справі №523/13494/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів, який залишено без задоволення. Суддею Аліною С.С. всупереч рішенню з того самого предмету, між тими ж сторонами та з тих самих підстав, прийнято протилежне рішення на користь ОСОБА_3 . Представник в зазначеному вбачає прийняття суддею Аліною С.С. позиції ОСОБА_3 як правильної та нехтуючи правами ОСОБА_1 виносить рішення на користь саме ОСОБА_3 , що може відбутися і в справі , яка згнаходиться на розгляді. Зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. від 23.08.2022 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді для розгляду по суті у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/8819/22, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Аліної С.С. не підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні судді Аліної С.С. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Підстави заяви представником позивача грунтуються через незгоду з прийнятим рішенням в іншій справі і припущення щодо розгляду справи з прийняттям позиції відповідача .

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги вказані норми, суддя дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки такий ґрунтується на припущеннях, а незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

Жодного належного та допустимого доказу про те, що суддя Аліна С.С. під час розгляду цивільної справи допустила дії, які вказували б на її упередженість та/або об`єктивність відсутні .

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя