overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1005/7133/2012
№2-во/359/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.

за участю

представника скаржника Петрів Р.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Помилку до пущену у виконавчому листі виданому 01 липня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №1005/7133/2012 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження виправити.

Зазначити інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 686/2884/22
Провадження № 2-о/686/94/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року було призначено судово-психіатричну експертизута провадження по справі зупинено.

26 квітня 2022 року експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 89 від 07.04.2022 року.

03 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про здійснення повторного авторозподілу справи у зв`язку із увільненням головуючого судді Бондарчука В.В.

Оскільки, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суддя Бондарчук В.В. був увільнений від роботи на період дії даного воєнного стану у зв`язку з його зарахуванням до лав Збройних Сил України, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та згідно протоколу від 11.08.2022 року вказану справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчаку О.М.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №295/7900/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання цієї норми статті, позивачу необхідно надати копію ідентифікаційного номера ОСОБА_1 в двох екземплярах для суду та відповідача, який було зазначено нею в «Додатках» до позовної заяви, проте, не додано, про що канцелярією суду 15.08.2022 року було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2022 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/389/22
Провадження № 2/529/193/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариствча "ІДЕЯ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.06.2022 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2022 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 09.08.2022.

Крім цього, вказаною ухвалою витребувано у третіх осіб документи, зокрема у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи, а у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Однак, станом на 09.08.2022 витребовувані документи до суду від зазначених третіх осіб до суду не надійшли.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що на даний час, що витребовувані документи на адресу суду не надійшли, а також відсутнє підтвердження про отримання відповідачем та третіми особами ухвали суду про відкриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою повторного витребування документів та повідомлення сторін про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариствча "ІДЕЯ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 06.09.2022.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна належним чином належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної під час вчинення виконавчого напису від 19.08.2021 №4235.

Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67080684 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "Ідея Банк".

Витребовувані документи направити до Диканського районного суду Полтавської області до 05.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 127/5920/22
Провадження № 2/127/823/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2022 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чопенка С.А. ,

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШляхБуд» (23252 Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький Шлях, 68) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШляхБуд» (23252 Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький Шлях, 68) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.08.2022 року

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4091/22
Провадження № 2-н/552/590/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6670/20

провадження № 22-ц/4809/885/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 362/4576/21
Провадження № 2/362/865/22
УХВАЛА

19.04.22 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про повернення коштів, сплачених за неякісний товар, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Однак, 19.04.2022 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 461/3156/22
Провадження № 2/461/1001/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.08.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України Харченко Максима Миколайовича, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону та акту про реалізацію майна боржника,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України Харченко Максима Миколайовича, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону та акту про реалізацію майна боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України Харченко Максима Миколайовича, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону та акту про реалізацію майна боржника на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 524/8015/19
Провадження № 4-с/524/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун Оксани Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і подана у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун Оксани Олександрівни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука. (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 29).

Витребувати у Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) належним чином завірені копії усіх постанов та матеріалів, які зроблені державним виконавцем в ході виконання судового рішення № 524/8015/19 (ВП № 66001222).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С.Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/6373/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, у зв`язку з їх виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 березня 2023 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І.Дришлюк