Справа №173/509/21
Провадження №8/173/3/2022
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року до суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року справа призначена до розгляду на 09 серпня 2022 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить відкрити провадження про перегляд судового наказу, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 01.04.2021 року у справі № 173/509/21 за нововиявленими обставинами. Скасувати наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 01.04.2021 року у справі № 173/509/21.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне 01.04.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 173/509/21 за заявою ОСОБА_3 , про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2021 року.

Вважає, що відомості стягувача є необґрунтованими, а судовий наказ Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 року є таким, що підлягає перегляду з наступних підстав.

Відомості та обставини, які були зазначені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності. Стягувач свідомо ввела суд в оману повідомивши неправдиві відомості щодо обставин справи.

У вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Так, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року його батьківство було скасоване, та він був виключений як батько з актового запису № 263 вчиненого 12.03.2021 року про народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи даний факт він вважає, що судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає скасуванню, що й стало підставою подання даної заяви.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідно якого заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Стягувач за судовим наказом в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з`ясувавши доводи заявлених вимог, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 7,8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд повинен дотриматися положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПКУкраїни судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно наданих суду доказів, а саме: копії заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року були виключені відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження № 263, вчиненого 12.03.2021 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією рішення суду. На даний час рішення набрало законної сили.

Таким чином з наданих заявником доказів судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 01.04.2021 року боржник, ОСОБА_1 не був батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідно у нього згідно положень ст. 141, 180 СК України не виник обов`язок матеріально утримувати дану дитину.

А тому в ОСОБА_2 , не було підстав для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина існувала на час винесення судового наказу та не була відома суду.

Враховуючи обставини, викладені заявником у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До даного висновку суд приходить з того, що особливістю розгляду судом заяви про видачу судового наказу є те, що такий розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК України), дані обставини є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Крім того, боржник, ОСОБА_1 , не був та не міг бути обізнаним про розгляд судом заяви ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ( ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України - За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги доводи учасників розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на її користь аліментів на утримання дитини. Так як судом встановлено, що боржник не є батьком цієї дитини.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із стягувача, ОСОБА_2 , на користь боржника ОСОБА_1 , підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 01 квітня 2021 року у справі № 173/509/21 (провадження № 2-н/173/48/2021) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2021 року.

Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.03.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - 372 грн. 15 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.08.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 15.08.2022 року

Дата набрання законної сили: 26.08.2022 року