overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8818/22
Провадження № 2/161/3292/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

15 серпня 2022 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкликання позову та повернення судового збору.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу - дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню також підлягає сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. у відповідності до квитанцій АТ «Ощадбанк» № 2 від 08.07.2022 року. Оригінал квитанції залишити в матеріалах цивільної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/8818/22.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 137/721/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2022 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2022 року на 09-00 годину.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/546/22
провадження № 2/691/307/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №691/546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

З 07 липня 2022 року до 03 серпня 2022 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Синиці Л.П. і рахується як не розглянута, остільки згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року, нею задоволено заявлений самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року, цивільна справа № 691/546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг передана судді Савенко О.М. для розгляду.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до слухання, з метою вирішення питання про підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу № 691/546/22 провадження №2/691/307/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Призначити у цивільній справі судове засідання на 10 серпня 2020 року 10 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 715/2016/22
Провадження № 2-н/715/114/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2022 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 4994,94 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на р/р НОМЕР_1 в установі Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, ідентифікаційний код 03336166, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з травня 2021 року по червень 2022 року в розмірі 4994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 94 копійки, а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647).
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 591/3302/22 Провадження № 2-о/591/145/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Пушкіна, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 , дата заповнення 06.02.1980 року з відповідними записами та диплом НОМЕР_3 , виданий 20.07.1981 року, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми вул. Пушкіна, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2022 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №303/4677/22
2/303/692/22
ряд. стат. звіту - 35

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Юращука Олега Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Юращук О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

20.07.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 отримала 04.08.2022 року, про що свідчить Розписка про отримання копії зазначеної ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 20.07.2022 року, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Юращука Олега Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1177/22
Провадження № 2/497/426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2022 р. вої А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

розглядаючиза відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про залишення її позову без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до заяви позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/243/512/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Пікулін Роман Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В,, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який був належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явився.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Роман Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков
Справа № 589/1356/22
Провадження № 2-н/589/385/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1813 грн 70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1813 грн 70 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 30.04.2022 в розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа №385/1457/21
Провадження № 2/385/46/22
У Х В А Л А

17.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Магея І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Животовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири набутої за час шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю дружини та про поділ спільного майна подружжя автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про залишення цивільного позову в частині розподілу спільного майна автомобіля без розгляду. В даний час вона бажає зменшити свої позовні вимоги, а саме: виключити зі свого зустрічного позову розподіл автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , в цій частині позов залишити без розгляду, в іншій частині позов залишити без змін.

Представник відповідача адвокат Животовська Г.М. підтримала заяву ОСОБА_2 та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Магей І.В. в судовому засіданні вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява відповідача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю дружини та про поділ спільного майна подружжя автомобіля залишити без розгляду в частині:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на весь автомобіль ВАЗ 211040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата виписку 2011 рік, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 81076,00 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частини автомобіля в сумі 40538 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак