overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-9811/05

провадження № 61-76вп22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати його.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності передано голові Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки позивач у справі є суддею Одеського апеляційного суду.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року «Про передачу справи для визначення підсудності» матеріали справи

№ 2-9811/05 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України.

12 серпня 2022 року справа № 2-9811/05 надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до положень частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки у цій справі, де позивачем є суддя Одеського апеляційного суду, подано апеляційну скаргу, що унеможливлює її розгляд Одеським апеляційним судом, тому на підставі частини першої статті 26 ЦПК України підсудність цієї справи для розгляду апеляційної скарги підлягає визначенню Верховним Судом.

Визначаючи підсудність для розгляду апеляційної скарги у цій справі, Верховний Суд врахував, що усі учасники справи перебувають (зареєстровані) у місті Одеса, тому найбільш наближеним територіально з урахуванням безпекової ситуації є Кропивницький апеляційний суд.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначити Кропивницькому апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 949/354/22

Провадження № 22-ц/4815/1077/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С. В.

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури до розгляду на 10:30 год. 29 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 163/1244/22
Провадження № 2-о/163/22/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву Вишнівської сільської ради (місце знаходження: вулиця Незалежності, буд.84а, село Вишнів Ковельського району Волинської області) про тимчасове звільнення від обов`язків опікуна (заінтересовані особи Руденський психоневрологічний інтернат, місцезнаходження: вулиця Залізнична, буд.1, село Руда Ковельського району Волинської області; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

У заяві Вишнівська сільська рада просить тимчасово на період воєнного стану звільнити ОСОБА_1 , яка проживає на території, що перебуває в тимчасовій окупації, від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , котра судовим рішенням визнана недієздатною і евакуйована в Руденський психоневрологічний інтернат.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Зважаючи на місце проживання опікуна, його виклик належить здійснити з врахуванням положень ст.121 Закону України № 1207- VII.

Дату судового засідання слід визначити з огляду на розклад раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Вишнівської сільської ради про тимчасове звільнення від обов`язків опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:45 годину 01 вересня 2022 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Повідомити учасників справи про час і місце судового засідання через електронну пошту та поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Дата документу 16.08.2022 Справа № 333/445/17
№ 22-ц/807/1793/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок 90% вартості квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвокат Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмінов Д.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника - адвокат Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок 90% вартості квартири, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 вересня 2022 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 545/3194/22
Провадження № 2/545/1264/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 05.09.2022 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 214/8581/20
2/214/2274/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Зайки П.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ліфшиць З.О.,

розглянувши заяву адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 15 серпня 2022 року.
Дата документу 11.08.2022 Справа № 643/6247/19
Провадження №2-во/554/125/22
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року заочним ухвалою Московського районного суду м.Харкова прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та закрито провадження у справі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», код ЄДПОУ 03359552, понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника, а саме вказано квартира « АДРЕСА_1 », тоді як правильно «156».

04.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року у цивільній справі №643/6247/19.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року, зазначивши правильно адресу боржника ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2022 Справа №607/17402/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, адвоката Бурка О. В.,

представника відповідача, адвоката Слостіна А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживачів, поновлення строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості, визнання реструктуризації проведеною,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити позичальнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», який встановити на 2 (два) місяці, що починає перебігати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь держави 908 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 111, м. Київ, 04080.

Головуючий-суддя О.Герчаківська
Справа № 161/1468/20
Провадження № 2/161/364/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2020 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2020 року в цивільній справі № 161/1468/20 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, судову оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

28.08.2021 року до суду експертною установою ППФ «ЕКСПЕРТ-РІВЕ» повернуті матеріали цивільної справи №161/1468/20.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2022 року направлено матеріали цивільної справи №161/1468/20 для продовження проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 30 вересня 2020 року та доручена експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м. Рівне, вул. Миру, 15).

Зазначена експертиза ППФ «Експерт-Рівне» проведена та висновок експерта наданий суду 04.08.2022 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу до розгляду призначити на 06 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18616/21

Провадження № 22-ц/4815/1136/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 11" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків