Справа № 761/4303/22
Провадження № 2/761/7835/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 р. ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до ТОВ «Авентус Україна» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просила стягнути з відповідача 9743,85 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021 р. у справі №755/13793/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1907, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису було стягнуто з позивача 9743,85 грн. Внаслідок скасування виконавчого напису кошти в розмірі 9743,85 грн були безпідставно отримані ТОВ «Авентус Україна», що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 624932524 від БО «100 відсотків життя» було отримано кошти в сумі 4915,21 грн 30.09.2020 р. та 4828,64 грн 31.08.2020 р. Вказана сума була зарахована як погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором №1666065 від 20.12.2019 р., залишок заборгованості складає 13496,15 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву представник просив розглянути питання без їх участі.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2022 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Дорошкевич В.Л. перебувало виконавче провадження №62493224 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1907, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23240,00 грн. В рамках виконавчого провадження на користь стягувача стягнуто кошти в розмірі 9743,85 грн.

Вказані обставини не заперечуються ТОВ «Авентус Україна» у відзиві на позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021 р. у справі №755/13793/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1907, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62493224.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №1907 від 20.06.2020 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 9743,85 грн було безпідставним.

На підставі викладеного потрібно стягнути з ТОВ «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 9743,85 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про стягнення безпідставно набутих коштів,- задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Авентус Україна» (, м. Київ, просп.. Перемоги, 90А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 9743,85 грн, судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осаулов А.А.

Дата складання повного тексту 11.08.2022 року.