Справа № 627/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

17 серпня 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

представника позивача- Кравцова С.О.,

розглянувши клопотання представника позивача , адвоката Кравцова Сергія Олександровича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Филенківське» про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин та скасування державної реєстрації права оренди; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор державної реєстрації Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області .

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів , а саме просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області пенсійну справу, заведену на пенсіонера ОСОБА_1 , та з Харківської Дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» відомості про отримання пенсії ОСОБА_1 ,оскільки самостійно вказані докази позивач та його представник надати не може , а вони необхідні експерту для подальшого проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача до суду не з`явилися , просила провести судове засідання у її відсутність , не заперечувала проти вирішення питання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази .

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кравцова Сергія Олександровича , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пенсійну справу , заведену на пенсіонера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Березівка Богодухівського ( колишнього-Краснокутського ) району Харківської області ;

Витребувати з Харківської Дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Березівка Богодухівського ( колишнього-Краснокутського ) району Харківської області, пенсії до грудня 2018 року та після грудня 2018 року і до теперішнього часу .

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк