Провадження № 2-п/537/21/2022
Справа № 537/980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/980/21 за позовом КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

В обґрунтуванні заяви вказала, що 26.07.2022 року з Єдиного реєстру боржників довідалася про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги. На її заяву 27.07.2022 року КП «Теплоенерго надало розрахунок заборгованості та копію заочного рішення суду від 16.07.2021 року. Ознайомившись із рішенням вона не погоджується з ним, оскільки про розгляд справи вона не знала, судові повістки не отримувала, так як зареєстрована за іншою адресою ніж вказав позивач у позовній заяві та куди направлялася судова кореспонденція, а тому не була належним чином повідомлена судом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (дублікат) від 03.05.1995 р.. виданого 7-ю дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення південної залізниці, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвища на ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 10.08.2013, актовий запис 611, прийняли спадщину на частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.04.2000 Першою Кременчуцькою держконторою р.2-771 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.04.2000 Першою Кременчуцькою держконторою р.2- 915.

За адресою АДРЕСА_2 відкрито два особових рахунки, а саме: № НОМЕР_2 на ОСОБА_7 та № НОМЕР_3 на ОСОБА_3 . Особовий рахунок - ідентифікатор, за яким здійснюється розрахунок за комунальні послуги між споживачем і обслуговуючою компанією. Особа, за якою закріплений цей номер, відповідає за оплату житлово-комунальних послуг і за наявність заборгованості. Відповідно до кожного особового рахунку розподілено опалювальну площу вказаної квартири і відповідно здійснюється нарахування за послуги централізованого опалення.

Розрахунок боргу, який був наданий КП «Теплоенерго» при подачі позову до суду стосувався особового рахунку № НОМЕР_3 , який оформлений на ОСОБА_3 , а тому обов`язок сплати зазначеної заборгованості за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2021 року покладається безпосередньо на ОСОБА_5 , що також підтверджується розрахунком заборгованості на його частку житлової площі на яку нараховується опалення.

Заборгованість стосовно особового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 відсутня, так як сплачувалась в повному обсязі, відповідно до часток квартири яка є власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про права на спадщину за законом, що загалом складає 1/2 частини загальної площі квартири. Дані факти підтверджуються також виставленими рахунками КП «Теплоенерго», де вбачається нарахування опалення на 1/2 частину квартири. Тому вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення з неї, як співвласника частини даної квартири та ОСОБА_8 , є неправомірними і не підлягають задоволенню.

04.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_9 не з`явилася, надала заяву про розгляд поданої заяви за її відсутності, заяву підтримує та прохає задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи КП «Теплоенерго» - Головньова Л.М. не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про час день та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені.

Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2021 року задоволено позов Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу води в розмірі 25790,67 грн., 3% річних в сумі 417,17 грн., інфляційні в сумі 662,11 грн, а також судовий збір в сумі 2270 грн., в рівних частках, тобто з кожного по 757 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові документи та повістки направлялися за адресою де мається заборгованість, а саме: АДРЕСА_2 .

При, цьому поштовий конверт, який направлявся за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я усіх трьох боржників, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після чого судом здійснювався виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відомості про вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Тож, в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді відносно неї справи, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

При цьому, вказані заявником обставини, зокрема наявність розподілу рахунків за вказаною адресою, з яких заборгованість мається на особовому рахунку ОСОБА_5 , а на її з ОСОБА_10 рахунку заборгованість відсутня, мають істотне значення для вирішення справи.

Строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущено.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2021 року по цивільній справі №537/980/21 за позовом КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, з повідомленням (викликом) сторін, призначивши до судового засідання на 10.00 годину 19.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич