Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 369/12917/17

провадження № 61-7486ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кононець Олена Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 369/12917/17.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Разом із касаційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтована тим, що копія оскарженої постанови апеляційного суду була отримана представником відповідача 09 лютого

2022 року. 10 березня 2022 року адвокат Кононець О. М. подала касаційну скаргу в електронній формі, яка з технічних причин не була скріплена електронним цифровим підписом та ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року повернута заявнику.

Із початком повномасштабних бойових дій та введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_1 у березні 2022 року залишила місце постійного проживання, виїхала за кордон та повернулась в Україну 19 липня 2022 року, після чого виявила в поштовій скриньці копію ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2022 року.

Враховуючи введення воєнного стану на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та пов`язані із цим обмеження, право особи на доступ до суду, а також додані до скарги документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 за межами України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку на касаційне оскарження можливо визнати поважними, а пропущений строк поновити.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, яке мотивоване тим, що скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції призведе до необхідності повороту виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарженою постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з листопада 2007 року по 19 липня 2017 року, визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В межах доводів, наведених у клопотанні, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженої постанови, яка не передбачає примусового виконання.

При цьому зупинення виконання (дії) судового рішення касаційним судом не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/12917/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кононець Олена Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/12917/17.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кононець Олена Миколаївна, про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта