У Х В А Л А

Справа № 932/5986/21

Провадження № 2/932/1415/22

14 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції,

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2021 року представник позивача подав клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області письмову інформацію за ким на даний час зареєстрований автомобіль «ТОЙОТА ПРАДО», р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску. Дане клопотання обґрунтовано наступним чином.

Представник позивача в вересні 2021 року звернувся до регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо надання інформації, за ким на даний час зареєстрований автомобіль «ТОЙОТА ПРАДО», р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску. Від регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області надійшла відмова, оскільки інформація є конфіденційною. Представник позивача вважає, що новий власник вищезазначеного автомобілю може бути третьою особою по даній справі, оскільки рішення може вплинути на його цивільні права та обов`язки.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Русецької О.О. також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, про дата та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Дніпропетровській області інформацію щодо власника транспортного засобу «ТОЙОТА ПРАДО», р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску.

Внаслідок цього, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) інформацію щодо власника транспортного засобу «ТОЙОТА ПРАДО», р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол