Провадження № 22-ц/801/1234/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокуСправа № 127/23872/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року, ухвалене суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повне рішення складено 30 травня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження Вінницького міського голови від № 1392-О від 16.08.2021 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та розпорядження № 14-63-О від 28.08.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.08.2021 року № 1392-О».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він працює головним лікарем КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради.

На підставі наказу від 09.07.2021 Департаментом охорони здоров`я Вінницької міської ради була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності комунального закладу, і складений акт перевірки 20.07.2021.

Головний лікар надав пояснення з приводу обставин викладених в акті, надав свої зауваження, однак, пояснення не були враховані Департаментом охорони здоров`я.

16.08.2021 на ім`я міського голови від керівника Департаменту охорони здоров`я була направлена доповідна записка з клопотанням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

За результатами проведеної перевірки і відповідно до доповідної записки директора Департаменту охорони здоров`я ВМР 16.08.2021 року розпорядженням міського голови № 1392-О оголошена догана ОСОБА_1 .

20.08.2021 ОСОБА_1 відмовився ознайомитись із розпорядженням від 16.08.2021 про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки роботодавцем була порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності. 08.09.2021 йому стало відомо про видачу нового розпорядження від 28.08.2021 і внесення змін до розпорядження від 16.08.2021, що є недопустимим і суперечить вимогам ст. 149-151 КЗпП України.

Із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани позивач не погоджується, оскільки роботодавцем не були виконані вимоги ст. 149 КЗпП України і власником медичного закладу не були отримані письмові пояснення від ОСОБА_1 з приводу порушення трудової дисципліни.

Розпорядження не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить конкретних фактів порушення трудових обов`язків та ґрунтується на припущеннях.

Роботодавцем не встановлена вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни, не врахований ступінь тяжкості проступку і відсутність шкоди, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Відсутність своєї вини позивач обґрунтовує вжиттям ним необхідних заходів, спрямованих на укладення відповідного договору з НСЗУ за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2», які виразились у виправленні недоліків у пропозиції укласти договір, у переписці з НСЗУ з приводу роз`яснень тих чи інших питань пов`язаних з механізмом та процедурою укладення договору, а також причин не укладення договору після погодження пропозиції.

Крім того, КНП «ВКБЛ» ВМР забезпечило належне надання медичних послуг населенню і виплати доплат працівникам закладу до 300% за квітень-червень 2021 року. Заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам та кредиторська заборгованість по розрахункам з постачальниками відсутня.

Крім того, дисциплінарне стягнення було накладене також і за порушення Закону України «Про публічні закупівлі» щодо придбання пального та здійснення виплат заробітної плати водіям з 01.04.2020 до 24.04.2020. Вина у вчиненні даного проступку також не була встановлена при перевірці, разом з тим, дане стягнення накладене роботодавцем з порушенням терміну притягнення до відповідальності (ст. 148 КЗпП України). Розпорядженням від 28.08.2021 були внесені зміни до Розпорядження від 16.08.2021 та виключено абзац 3, в якому вказано на порушення порядку проведення процедури закупівлі дизельного палива і ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Вінницького міського голови № 1392-О від 16.08.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та № 1463-О від 28.08.2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.08.2021 року № 1392-О».

Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що в матеріалах справи наявні копії неодноразових повідомлень Національної служби здоров`я України про невідповідність поданої пропозиції КНП «ВКБЛ» ВМР у зв`язку з недостатньою кількістю персоналу, щоб забезпечити надання медичних послуг за договором, таким чином, головним лікарем не були вжиті достатні управлінські заходи для усунення недоліків поданої пропозиції для укладення договору за пакетом медичних послуг, що призвело до несвоєчасного укладення договору та фінансування закладу з боку НСЗУ. Судом залишено поза увагою, що договір від 26.07.2021 укладений за іншим пакетом медичних послуг. Суд прийшов до помилкового висновку про відсутність шкоди та негативних наслідків бездіяльності позивача та не врахував шкоду, яку могло б бути завдано. Також помилковими є висновки суду з приводу того, що пункти контракту від 27.12.2018 та Статуту, які зазначені в розпорядженні, лише стосуються загальної організації роботи закладу.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради (далі по тексту КНП «ВКБЛ» ВМР) на підставі Контракту від 27.12.2018 із внесеними змінами від 19.09.2019 та Додаткової угоди до Контракту від 04.03.2021).

КНП «ВКБЛ» ВМР протягом 2020 року та І кварталу 2021 року працювало за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2», реалізованою Національною службою здоров`я України.

Національна служба здоров`я України (далі по тексту НСЗУ) в березні 2021 року розмістило оголошення про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо надання медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2 від 03.03.2021 (а.с.89)

В оголошенні вказується, що строк подання пропозиції для укладення договору до НСЗУ спливає о 18 год. 25.06.2021.

29.03.2021 через майданчик SmartTender до НСЗУ була подана відповідна пропозиція від КНП «ВКБЛ» ВМР.

Станом на 25.06.2021 пропозиція не була схвалена і договір про медичне обслуговування населення за вказаним пакетом не був укладений.

На підставі наказу Департаменту охорони здоров`я ВМР була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КНП «ВКБЛ» ВМР в частині виконання умов закупівлі медичних послуг, затверджених Національною службою здоров`я України, для укладання договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо надання медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19 (а.с. 11).

Згідно акту від 20.07.2021 перевіркою було встановлено, що в період з квітня по червень 2021 року включно в КНП «ВКБЛ» було проліковано 560 пацієнтів з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, за які станом на 20.07.2021 не було отримано оплату від НСЗУ. Для забезпечення надання медичної допомоги вказаним пацієнтам в період з квітня по червень 2021 року адміністрацією КНП «ВКБЛ» використовувались кошти, які надходили від НСЗУ на підставі укладеного договору по іншим пакетам послуг з надання спеціалізованої медичної допомоги («Медична допомога дорослим та дітям в амбулаторних умовах (профілактика, спостереження, діагностика, лікування та медична реабілітація)», «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» тощо). Також з квітня по червень 2021 року КНП «ВКБЛ» було виплачено за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ на оплату послуг по іншим укладеним пакетам 3 845 737,35 грн. на доплати медичним працівникам, безпосередньо зайнятим на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби СОVІD-19. За рахунок коштів бюджету Вінницької міської територіальної громади у 2021 році з метою забезпечення готовності КНП «ВКБЛ» та надання медичної допомоги пацієнтам з СОVІD-19 було профінансовано 12 694 586 грн. Залишок коштів НСЗУ на рахунку КНП «ВКБЛ» станом на 20.07.2021 складав 257 220,23 грн. Враховуючи середній фонд заробітної плати працівників і відсутність фінансування за надані медичні послуги від НСЗУ внаслідок несвоєчасного укладення договору про медичне обслуговування населення за пакетом послуг «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2» могла б спричинити виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам. Несвоєчасне фінансування закладу у значній сумі поставило під загрозу реалізацію завдань з протидії поширенню коронавірусної хвороби СОVІD-19 на території Вінницької міської територіальної громади. Крім того, перевіркою встановлено, що закупівля бензину (дизельного палива) відповідно до укладеного договору від 06.04.2020 № 2БР-2391 між КНП «ВЦРКЛ» ВРР та ІОО «Манго-Груп`ЛТД (39039648) проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 16-21).

13.08.2021 головний лікар ОСОБА_1 надав письмові пояснення по акту перевірки (а.с. 22-24).

16.08.2021 Вінницькому міському голові Моргунову С.А. подана доповідна записка від директора Департаменту охорони здоров`я ВМР Шиша О. із клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря КНП «ВКБЛ» ОСОБА_1 у виді догани (а.с. 12-15).

Відповідно до розпорядження Вінницького міського голови № 1392-О від 16.08.2021 (а.с. 10), за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, відповідно до доповідної записки директора Департаменту охорони здоров`я міської ради Шиша О.В. від 16.08.2021, враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2021, встановлено факти порушення головним лікарем КНП «ВКБЛ» ВМР Кривов`язом О.Л. п. 5 розділу ІІ Контракту від 27.12.2018, п. 1.7 розділу 1, п.п 5.3.1 п. 5.3 розділу 5, п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.10, п. 6.4 розділу 6 Статуту КНП «ВКБЛ» ВМР, Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у ІІ-ІV кварталах 2021 року, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2021 № 133 (в редакції, яка діяла станом на 26.04.2021), а також вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

А саме, адміністрацією КНП «ВКБЛ» ВМР в особі головного лікаря Кривов`яза Олександра Леонідовича в період з 26.04.2021 по 01.07.2021 не були вжиті достатні управлінські заходи для усунення недоліків поданої пропозиції для укладення договору з Національною службою здоров`я України за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2», та своєчасного отримання фінансування від Національної служби здоров`я України за надані медичні послуги з квітня по червень 2021 року включно.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позову прийшов до певних висновків, які, на думку колегії суддів, апелянт не спростовує.

Зокрема, суд першої інстанції зробив висновок, що головний лікар КНП «ВКБЛ» ВМР вжив всіх можливих заходів щодо укладення договорів з НСЗУ, співпрацюючи з НСЗУ та виконуючи свої посадові обов`язки як керівник закладу.

Заперечуючи проти такого висновку, апелянт в скарзі повторив своє твердження викладене у відзиві на позов, про те що головним лікарем було подано пропозицію про укладання договору (з подальшими змінами) із завідомо невідповідними даними про членів медичних команд (лікарів-анестезіологів), при тому, що НСЗУ неодноразово повідомляло про невідповідність поданої пропозиції.

Стверджуючи про це, відповідач не описав та не проаналізував підстави не погодження пропозиції та не правильно встановив обставин, які призвели до такої ситуації.

Дійсно, 29.03.2021 була подана пропозиція про укладання договору по закупівлі медичних послуг № 9943970, і дана пропозиція обговорювалась двічі, перед тим як вона була схвалена (погоджена).

Перший раз (26.04.2021) в обговоренні пропозиції № 9943970 були виявлені недоліки пропозиції та надані певні роз`яснення та рекомендації щодо виправлення пропозиції.

Зокрема, було зазначено, що команда № 6 не відповідає вимогам, а саме лікар № 2 у команді повинен бути або інфекціоніст або терапевт, або педіатр;

певні пункти пропозиції просили заповнити відповідно до роз`яснень у листі НСЗУ від 05.04.2021;

те, що кількість аспірантів має бути меншою, ніж кількість апаратів ШВЛ;

те, що до пропозиції не прикріплено лист щодо наявності чи відсутності лабораторії, спроможної здійснювати тестування методом ПЛР.

Також, НСЗУ в цьому обговоренні було роз`яснено пункт 126 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у ІІ-IV кварталах 2021 року, щодо того, що члени медичних команд, які залучені до надання медичних послуг за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID 19, спричиненою коронавірусом…», не можуть бути залучені до надання інших медичних послуг, які оплачуються за програмами медичних гарантій, а також роз`яснено, що за цією медичною програмою, за місцем надання медичних послуг має бути щонайменше 4 лікаря-анестезіолога та/або лікаря-анестезіолога дитячого, які забезпечують цілодобове проведення інтенсивної терапії пацієнтам з підозрою або встановленим захворюванням на коронавірусну хворобу.

Такі роз`яснення були надані після того, як НСЗУ встановило, що КНП «ВКБЛ`ВМР була схвалена ще одна пропозиція на укладення договору за іншою медичною програмою, по якій надаються медичні послуги певними лікарями, у зв`язку з чим, просили підтвердити певні обставини: те, що лікарі, включені до наказу про формування команд для надання допомоги пацієнтам, не надають допомогу за іншими напрямами; те, що лікарі включені до наказу про формування команд, забезпечують цілодобове проведення інтенсивної терапії пацієнтам; те, що лікарі, які працюють за сумісництвом та включені до наказу про формування команд, для надання допомоги пацієнтам у іншому ЗОЗ не надають допомогу по іншим напрямам. Були надані рекомендації, у якій формі подати такі підтвердження.

Після обговорення, КНП «ВКБЛ`ВМР цього ж дня виправило недоліки, були внесені зміни до пропозиції і оновлена пропозиція була направлена до НСЗУ.

05.05.2021, вдруге відбулось повторне обговорення пропозиції №9943970 по закупівлі медичних послуг, і було вказано, що пропозиція не відповідає вимогам, і просили надати лист про те, що щонайменше 2 лікаря-анестезіологи та/або лікарі-анестезіологи дитячих працюють за основним місцем роботи в закладі за напрямком «Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій» / «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах». При цьому повідомили, які саме документи слід додати.

07.05.2021 (як встановив суд першої інстанції) було створено 6 анестезіологічних команд і 3 неанестезіологічні команди, після чого виправлена пропозиція була знову направлена на розгляд НСЗУ.

18.05.2021 відбулось обговорення пропозиції, в результаті якого пропозиція КНП «ВКБЛ`ВМР була визнана такою, що відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні НСЗУ щодо укладання договору про медичне обслуговування населення за згаданою медичною програмою. Запропоновано очікувати на проект договору.

Однак, судом було встановлено, що 24.05.2021 головний лікар КНП «ВКБЛ`ВМР звернувся до НСЗУ з листом, в якому повідомив, що після того, як було отримано ним повідомлення, що пропозиція відповідає вимогам оголошення, в наданій йому аналітичній довідці, в якій були визначені базові (опорні) заклади охорони здоров`я по наданню допомоги пацієнтам з COVID-19, КНП «ВКБЛ`ВМР не увійшов в цей перелік. В зв`язку з цим виникло ряд питань, зокрема, яким чином і в які терміни буде здійснена проплата за вказаним пакетом медичних послуг за квітень-травень 2021 року, адже в цей період лікарня продовжувала надавати медичні послуги за даним пакетом, і чи буде підписано такий договір. Головний лікар просив надати роз`яснення.

27.05.2021 НСЗУ знову проводить обговорення цієї ж пропозиції (№9943970), яку ніхто не оновлював, і вказує в обговоренні, що пропозиція не відповідає умовам оголошення про укладення договору.

В даному обговоренні НСЗУ, повторно роз`яснивши пункт 126 вищезгаданого Порядку, не вказує про недоліки, а лише зазначає, що оскільки за закладом укладено договір № 2340-Е421-Р000, яким передбачено ряд пакетів медичних послуг, та враховуючи вимоги п. 126 Порядку, в закладі на початку травня не має достатньо персоналу, щоб забезпечити надання медичних послуг за договором № 2340-Е421-Р000 та договором за медичним пакетом «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2»

02.06.2021 КНП «ВКБЛ`ВМР звернувся із листом до НСЗУ, суть якого зводиться до того, що після внесення змін до пропозиції, станом на 02.06.2021 пропозиція знаходиться в статусі «Подана повторно». І просив надати інформацію, яким чином та в які терміни буде підписано договір та здійснена проплата за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2», та просив надати роз`яснення.

07.06.2021 КНП «ВКБЛ`ВМР знову був направлений НСЗУ лист з аналогічними вимогами.

КНП «ВКБЛ`ВМР на лист від 07.06.2021 отримав відповідь, в якому роз`яснюється ситуація щодо неможливості укладання договору за вказаним пакетом медичних послуг.

Так, в цьому листі зазначається, що між НСЗУ та КНП «ВКБЛ» укладено договір про медичне обслуговування населення № 2340-Е421-Р000, яким передбачена оплата медичних послуг за пакетами «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах», «Стаціонарна допомога дорослим дітям без проведення хірургічних операцій», «Медична допомога при гострому мозковому інсульті».

Умовами закупівлі медичних послуг за напрямком «Медична допомога при пологах» визначено вимога до спеціалізації та кількості фахівців, а саме, має бути щонайменше 4 лікарі - анестезіологи, які працюють з основним місцем роботи в медичному закладі, а умовами закупівлі за іншими згаданими пакетами медичних послуг - має бути щонайменше 2 лікарі-анестезіологи, які працюють за основним місцем роботи в цьому закладі.

У цій відповіді також вказують, що під час моніторингової перевірки НСЗУ виявило невідповідність заявленої кількості персоналу, зокрема, лікарів-анестезіологів у пропозиціях КНП «ВКБЛ», у порівнянні з даними в електронній системі охорони здоров`я. Станом на 07.06.2021 КНП «ВКБЛ» було зареєстровано в системі тільки 10 лікарів - анестезіологів, отже було зареєстровано недостатньо персоналу для відповідності умовам закупівлі медичних послуг за пакетом «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2».

Роз`яснено у відповіді, що в разі зменшення кількості залучених анестезіологів, тобто зменшення кількості анестезіологічних команд, договір за пакетом «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2» може бути укладений з 01.06.20121.

15.06.2021 КНП «ВКБЛ» направляє в НСЗУ (копію директору Департаменту охорони здоров`я ВМР) лист з проханням внести зміни до договору № 2340-Е421-Р000 в частині тимчасового припинення дії даного договору по пакету «Медична допомога при гострому мозковому інсульті в стаціонарних умовах», адже станом на 15.06.2021 по даному пакету медичні послуги не надавались, і така зміна дасть можливість ефективно задіяти медичний персонал, зокрема лікарів-анестезіологів, для надання медичної допомоги пацієнтам з підозрою або встановленим захворюванням на корона вірусну хворобу.

Відповіді на лист від 15.05.2021 ні від НСЗУ, ні від Департаменту охорони здоров`я надано не було.

30.06.2021 Постановою КМУ № 679 було внесено зміни у пункт 126 вищезгаданого Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення, якими Вимога щодо мінімальної кількості анестезіологічних медичних команд не застосовується в період з 1 червня до 1 вересня 2021 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що в подальшому, 07.07.2021 від НСЗУ надійшло запрошення щодо участі в тендері «31 «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2».

08.07.2021 було подано пропозицію і 12.07.2021 закладом отримано повідомлення з платформи SmartTender, що пропозиція № 127206308 відповідає вимогам, відповідний договір на фінансування за червень 2021 року був підписаний 23.07.2021. Кошти за червень 2021 року надійшли до КНП «ВКБЛ» ВМР 30.07.2021 в розмірі 1 679 780,18 грн.

На виконання постанови КМУ № 655 від 16.06.2021, 15.07.2021 закладом було отримано запрошення щодо участі в тендері «43 «Стаціонарна допомога пацієнта з гострою респіраторною хворобою СОVІD-19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2, яка надавалась протягом квітня-травня 2021 року закладами охорони здоров`я, які не укладали договір з НСЗУ за пакетом медичних послуг, зазначеним у гл. 33 розд. ІІ цього порядку». 15.07.2021 було подано дану пропозицію та 15.07.2021 КНП «ВКБЛ» ВМР отримано повідомлення з платформи SmartTender, що пропозиція відповідає вимогам і відповідний договір на фінансування за квітень - травень 2021 року був підписаний 26.07.2021.

Кошти за надані медичні послуги за квітень 2021 року надійшли 29.07.2021 в розмірі 1 361 179, 77 грн., а за травень 2021 року надійшли 30.07.2021 в розмірі 554 000,72 грн.

Підсумовуючи вказане, можна описати ситуацію наступним чином.

До 31 березня 2021 медичний заклад працював за пакетом медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом». З 03.03.2021 і до 25 червня 2021 року НСЗУ дає можливість (пропонує) медичним закладам надати пропозицію для укладення договору на медичне обслуговування населення у ІІ-ІV кварталах 2021 року за таким же пакетом. Головний лікар КНП «ВКБЛ» ВМР завчасно, 29.03.2021, подає пропозицію, яка містить недоліки. Перше обговорення недоліків пропозиції зводяться до роз`яснень НСЗУ пункту 126 Порядку, і вказано, що потрібно зробити для повторного подання оновленої пропозиції. Друге обговорення тієї ж пропозиції зводилось до пропозиції додати ще два документи. Головний лікар, не зволікаючи, в дні обговорення пропозиції, усуває недоліки як в перший, так і в другий раз, після чого пропозиція була схваленою, тобто визнана такою, що відповідає вимогам оголошення. Однак, після звернення головного лікаря з листом про причини не підписання договору, з незрозумілих причин, НСЗУ, якому не було надано оновлену пропозицію, проводить ще одне обговорення цієї ж пропозиції, і встановлює її невідповідність вимогам оголошення. Після звернення головного лікаря до НСЗУ з листом про роз`яснення ситуації, остання повідомила про причини такого обговорення недостатньо персоналу для укладення договору. Дана пропозиція так і не була схвалена НСЗУ до того часу, коли 30.06.2021 в пункт 126 вищезгаданого Порядку були внесені зміни, якими виключили необхідний мінімум анестезіологічних команд при закупівлі медичних послуг за цим пакетом медичних послуг. 23.07.2021 договір за даним пакетом був підписаний.

Беззаперечним фактом, який є найголовнішим у вирішенні даного спору, є те, що КНП «ВКБЛ» ВМР з січня 2021 року безперервно надавав медичну допомогу населенню, хворим на COVID -19, навіть без укладеного договору за спеціальним пакетом.

Верховним Судом в постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 зроблені наступні висновки.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Статут КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня «Вінницької міської ради затверджений рішенням ВМР 26.02.2021 № 224.

Відповідно до пункту 6.4.1 Статуту, головний лікар підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, а відповідно до п. 6.4.2 головний лікар самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції власника та органу управління.

Головний лікар організовує роботу підприємства щодо надання населенню медичної допомоги згідно з вимогами нормативно-правових актів (п. 6.4.3 Статуту).

В даному випадку, головний лікар, в межах своїх повноважень, на власний розсуд вчиняв дії спрямовані на виправлення недоліків пропозиції укласти договір, зокрема, виправляв їх і подавав оновлену пропозицію, і навіть звертався до НСЗУ про зміну існуючого договору за іншими пакетами медичних послуг задля того, щоб все ж таки залучити медичних працівників з метою укладення договору з НСЗУ за спеціальною програмою щодо стаціонарного лікування хворих на COVID-19.

В апеляційній скарзі апелянт, обґрунтовуючи недостатність з боку головного лікаря управлінських заходів для усунення недоліків поданої пропозиції, наголошує на діях головного лікаря, пов`язаних з прийняттям на роботу лікарів, точніше неприйняття лікарів відповідної спеціалізації для усунення недоліків пропозиції.

Проте, недостатність персоналу, про яку згадує НСЗУ в обговорені пропозиції, не пов`язане з недостатністю посад лікарів в штатному розписі підприємства, а фактично пов`язане з накладкою посад через існування укладеного іншого договору за іншими пакетами медичних послуг, в яких задіяні лікарі, які не можуть бути залучені до надання послуг за пакетом щодо стаціонарного лікування хворих на COVID-19.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідності добору кадрів у головного лікаря не було, адже пропозиція з укладання договору 18.05.2021 була схвалена, визнана такою, що відповідає вимогам оголошення НСЗУ, а вже після того, як НСЗУ раптово, після схвалення, повторно почала обговорювати цю ж пропозицію, головним лікарем в штатний розпис було введено посаду лікаря-анестезіолога та лікаря анестезіолога дитячого, який і був прийнятий на роботу. Після 01.07.2021 було введено ще одну посаду лікаря-анестезіолога і прийнято на роботу два лікаря анестезіолога.

Апелянт вказує на наслідки недостатності управлінських заходів, а саме несвоєчасне укладення договору та фінансування закладу з боку НСЗУ.

Слід звернути увагу, що якщо головний лікар КНП «ВКБЛ» ВМР одразу ж виправляв недоліки зазначені в обговоренні пропозиції і направляв її повторно для обговорення, то НСЗУ проводило обговорення пропозиції (як першої, так і виправлених) не одразу після їх отримання, а через деякий проміжком часу. Зокрема, обговорення НСЗУ пропозиції, яка була подана 29.03.2021 проводилось 26.04.2021. Виправлена та направлена 26.04.2021 пропозиція обговорювалась 05.05.2021, а повторно доопрацьована пропозиція подана 07.05.2021 обговорювалась 18.05.2021, і в цей день була схвалена НСЗУ. 27.05.2021 (після того, як пропозиція вже була схвалена 18.05.2021), НСЗУ знову проводять обговорення цієї ж пропозиції. Всі ці події і відтермінували день укладення договору.

В оспорюваному розпорядженні говориться про несвоєчасність отримання фінансування від НСЗУ за надані медичні послуги надані з квітня по червень 2021 року, однак, ні в самому розпорядженні міського голови, ні в акті перевірки, ні в доповідній записці не зазначено, коли саме таке фінансування повинно було бути здійснено НСЗУ, тобто коли повинні були надійти кошти до медичного закладу, але не надійшли в цей строк. При тому, що в оголошенні НСЗУ встановлений строк подання пропозиції до 18 год. за київським часом 25 червня 2021 року, і враховуючи, що після подання пропозиції відбувається її обговорення, надсилання проекту договору, складання та підписання самого договору, а потім профінансування за укладеним договором, говорити про несвоєчасність отримання фінансування не може йти мова.

В цій ситуації суд першої інстанції правильно звернув увагу на той факт, що Департамент охорони здоров`я ВМР не надавав жодної методичної допомоги головному лікарю, навіть після того, як головний лікар направив їм копію листа з пропозицією внести зміни до вже існуючого договору з НСЗУ з метою звільнити лікарів, які надають медичну допомогу за цим договором від обов`язку надавати таку допомогу, щоб остаточно вирішити питання усунення недоліків пропозиції.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.3.1.2 Положення про департамент охорони здоров`я ВМР, департамент повинен вирішувати одне із завдань забезпечення діяльності і організація фінансування закладів та підприємств сфери охорони здоров`я, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади. Відповідно до п. 3.1.6 Положення інше завдання сприяння вивчення чинного законодавства у сфері охорони здоров`я, роз`яснення існуючої практики його застосування, проведення консультацій з медичних питань.

При здійснення цих завдань, департамент відповідно до п. 4.1.21 Положення реалізовує таку функцію, як керівництво діяльністю, координація і контроль за роботою закладів та підприємств сфери охорони здоров`я, що знаходяться у комунальній власності ВМР. Департамент видає накази в межах своєї компетенції (п.4.2.2 Положення). Окрім цього, в положенні зазначені права Департамента, одним із яких є давати згідно із законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організації, порушувати питання про їх відповідальність.

Не надавши жодної методичної допомоги чи консультації, не відповівши на пропозицію головного лікаря щодо внесення змін до існуючого договору, з усіх обов`язків та прав, в даній ситуації Департамент охорони здоров`я ВМР вибрав одну це право порушувати питання про відповідальність керівника КНП «ВКБЛ» ВМР, після перевірки фінансової-господарської діяльності, яка була призначена заступником Департаменту з невідомих причин. Жодного наказу чи розпорядження з цих питань Департамент не виносив, зокрема, щодо введення в штат додаткових посад лікарів-анестезіологів.

Отже, колегія суддів, враховуючи все вищезазначене, беручи до уваги, що в оспорюваному розпорядженні міського голови відсутні (не вказані) підпункти, пункти, статті закону та підзаконного акту, прийшла до висновку про відсутність порушення головним лікарем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при вчинені ним дій, спрямованих на укладення договору з НСЗУ про надання медичних послуг, а відтак, відсутність порушення умов контракту та Статуту підприємства, і це дозволяє зробити висновок про відсутність дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що при вирішенні даного спору важливим фактором є те, що діями головного лікаря не заподіяно шкоди медичному закладу (хоча про наявність чи відсутність такої не вказано у оспорюваному розпорядженні).

Твердження апелянта в цій частині про те, що договір був укладений за інших умов, в порядку визначеному іншою статтею Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у ІІ-ІV кварталах 2021 року, внаслідок чого медичний заклад профінансовано в значно меншому розмірі, є ніщо іншим як припущенням, адже вказуючи на наявність якихось інших коефіцієнтів, не підтверджує це відповідними доказами, зокрема розрахунками, а тому є необґрунтованими. Аналогічно і висновок апелянта про наявність загрози невиплати заробітної плати, і створення заборгованості по її виплаті, нічим, крім посиланням на акт перевірки, не підтверджується, і є припущенням апелянта.

Висновок суду першої інстанції про те, що в оспорюваному розпорядженні не визначено в чому конкретно полягає порушення головним лікарем трудових обов`язків, і які його дії були протиправними, такими що суперечать законодавству, апелянтом не спростований. А посилання в розпорядженні на пункти Контракту та Статуту, які начебто порушив головний лікар, без посилання на конкретні статті закону чи підзаконного акту, які були ним порушені, в даній справі є неправильним.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на вимоги статті 149 КЗпП України, відповідно до яких до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В матеріалах справи є пояснення головного лікаря, які він за власним бажаням надав директору Департаменту охорони здоров`я ВМР після того, як отримав Акт перевірки. На думку колегії суддів, направлення цих пояснень в Департамент не є виконанням в повній мірі вимог ст. 149 КЗпП України, адже догана була застосована міським головою, який представляє власника медичного закладу, а не органом управління, а тому безпосередньо міський голова повинен був зажадати пояснення від головного лікаря з приводу питань, описаних в акті перевірки чи доповідній записці керівника органу управління перед тим, як прийняти рішення чи застосовувати дисциплінарне стягнення чи ні.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та справедливим, його висновки апелянтом не спростовані, а відтак апеляційну скаргу Вінницької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив стягнути з Вінницької міської ради витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 8 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано ордер серії АВ №1039137 від 28.06.2022, а також додаткову угоду від 24.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути наданні договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 дійшла висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги від 01.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Коваленко Я.А., про який йде мова у згаданій вище додатковій угоді до цього договору, з якого можливо було б встановити узгоджений між ОСОБА_1 та адвокатом Коваленко Я.А. механізм розрахунку гонорару.

У додатковій угоді, яка додана до відзиву на апеляційну скаргу також відсутні положення з приводу механізму розрахунку гонорару, а лише зазначено, що сторони погодили доповнити пункт 1.1. Договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 та після слів «Вінницькому міському суді» додати слова «Вінницькому апеляційному суді Вінницької області». В решті умови договору залишено без змін (пункт 2 додаткової угоди).

Відтак, за відсутності договору, є неможливим встановити будь-які умови договору, зокрема, щодо порядку визначення вартості та оплати наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо), а також встановлений договором обсяг повноважень адвоката у справі, у якій надається правнича допомога, порядок прийняття-передачі наданих послуг тощо.

Заявником не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акту прийому-передачі наданих послуг, розрахунку витрат тощо, а відтак не можна говорити про те, що розмір витрат на правничу допомогу є підтвердженим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2022 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета