Справа № 750/4903/14
Провадження № 6/750/72/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 750/4903/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 травня 2022 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 750/4903/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 31763,56 доларів США - заборгованість по кредиту, 23251,49 доларів США заборгованість по процентам, а всього 55015 доларів США 05 центів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню в сумі 40000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 29274,74 доларів США - заборгованість по кредиту та 46721,99 доларів США заборгованість по процентам, а всього 75996 доларів США 73 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 2910 грн. 36 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 773 грн. 64 коп. судових витрат (а.с. 96-101 том ІІ).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року - змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66142 долари США 56 центів та 40000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49636 доларів США 74 центи (а.с. 199-206 том ІІ).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відшкодування судових витрат 4987 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відшкодування судових витрат 2024 грн. 08 коп. (а.с. 240-242 том ІІ).

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року - залишено без змін (а.с. 65-68 том ІІІ)

На виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 05 липня 2018 року було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року внесено виправлення у виконавчі листи від 23 лютого 2016 року № 750/4903/14 (2/750/258/16) (а.с. 125-126 том 4).

У своїй заяві Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» зазначило, що після того, як банк отримав виконавчі документи, ОСОБА_1 запевнив, що добровільно виконає судове рішення і просив не пред`являти для примусового виконання до органів державної виконавчої служби виконавчі документи. Повіривши в чесність та порядність боржника банк погодився на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборованості.

Так, 25 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління АТ «Укрсиббанк» із заявою, в якій вказав, що збирає кошти та має намір скористатися акційною пропозицією банку щодо часткового погашення боргу та анулювання залишку. Просив не подавати на виконання до виконавчої служби виконавчі листи протягом 6 місяців (а.с. 64 том 4).

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління АТ «Укрсиббанк» із заявою, в якій повідомив, що кошти зібрати на погашення кредиту в повному обсязі він не зміг. Також зазначив, що має намір скористатися акційною пропозицією банку щодо часткового погашення боргу та анулювання залишку. Просив надати час для вирішення питання з коштами до кінця 2019 року (а.с. 65 том 4).

Протягом вказаного терміну боржником заборгованість не було погашено на акційних умовах, запропонованими банком.

Також, на адресу банку 03 червня 2019 року від факторингової компанії ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» надійшов лист про розгляд пропозиції фінансування під відступлення прав вимоги шляхом укладання договору факторингу боржника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 16 вересня 2008 року за ціною відступлення 12000 тисяч доларів США за курсом НБУ на дату відступлення (а.с. 66 том 4)

Однак, права вимоги за кредитним договором № 0 від 16 вересня 2008 року відступлено не було.

Таким чином, як зазначає стягувач, боржник після написання заяв наприкінці 2019 року перестав виходити на зв`язок з банком, тобто ним навмисно вчинялися певні дії з метою ухилення від виконання рішення суду та зобов`язань за кредитним договором, що призвело до пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

31 січня 2020 року виконавчі листи були надіслані стягувачем на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 67, 68, 69 том 4).

Стягувач вказує, що протягом тривалого часу на його адресу з відділу ДВС не надходили жодні копії документів, які мали б бути доведені до відома сторін, а тому банк неодноразово звертався до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з клопотанням про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчих документів, вчинених дій державним виконавцем для їх виконання, та надання копій постанов, актів, інших матеріалів виконавчого провадження, що направлялися на адресу стягувача разом із супровідними листами (а.с. 71,72, 73, 74, 75, 76, 77 том 4).

23 вересня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на клопотання про хід виконання виконавчого документа повідомило АТ «УКРСИББАНК», що згідно даних АСВП та інформації, наданої Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановлено, що 12 лютого 2020 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 2/750/258/16 від 05 липня 2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 66142 доларів США 56 центів та 40000 грн. 17 лютого 2020 року державним виконавцем повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим документом було надіслано на адресу АТ «УкрСиббанк» рекомендованим поштовий відправленням. Повторно на виконання виконавчий документ до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходив (а.с. 78 том 4).

Також, 27 вересня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на клопотання про хід виконання виконавчого документа повідомило АТ «УКРСИББАНК» про те, що 07 лютого 2020 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 750/4903/14 від 05 липня 2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 66142 доларів США 56 центів та 40000 грн. Перевіркою скан-копії виконавчого листа № 750/4903/14, доданого до АСВП встановлено, що строк його пред`явления - до 26.04.2019. Крім того, у виконавчому документі не містить відміток про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або ж відміток про часткове виконання рішення. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 750/4903/14 пропущено, 10.02.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та разом з оригіналом виконавчого листа відправлено за адресою стягувача (а.с. 80 том 4).

Окрім цього, 20 жовтня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на клопотання про хід виконання виконавчого документа повідомило АТ «УКРСИББАНК», що 12 лютого 2020 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 2/750/258/16 від 05 липня 2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 49636 доларів США 74 центи. 17 лютого 2020 року державним виконавцем повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим документом було надіслано на адресу АТ «УкрСиббанк» рекомендованим поштовий відправленням від 25 лютого 2020 року. Повторно на виконання виконавчий документ до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходив (а.с. 79 том 4).

Стягувач зазначає, що виконавчі листи та постанови про їх повернення до нього не надходили, виконавчі листи повторно на примусове виконання не пред`являлись, відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо них відсутні, а тому виконавчі документи було втрачено або знищено при пересилці.

За встановлених обставин вбачається, що рішення суду на даний час не виконано, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Також, пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що після прийняття Апеляційним судом Чернігівської області рішення (23 квітня 2016 року) справа тривалий час перебувала на розгляді у Верховному Суді і стягувач фактично отримав виконавчі листи лише 12 липня 2018 року (а.с. 128 том ІІІ), однак в них було допущено помилки, і судом лише 20 грудня 2018 їх виправлено, беручи до уваги, що боржник звертався до стягувача і просив не пред`являти виконавчі листи до виконання з метою добровільного виконання рішення суду, проте так його і не виконав, тобто рішення суду залишається невиконаним, а тому суд вважає, що стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту даної норми свідчить, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, оскільки оригінали виконавчих листів втрачено (до стягувача з відділів ДВС вони не надходили та на виконанні не перебувають), а тому суд також знаходить підстави для видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 750/4903/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 750/4903/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66142 долари США 56 центів та 4000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49636 доларів США 74 центи.

Видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66142 долари США 56 центів та 4000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49636 доларів США 74 центи, що були видані на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року в справі № 750/4903/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя