15.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18
Номер провадження 2/205/1181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

15 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому просив для забезпечення реалізації права на допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів свідками, оскільки вони виїхали до Республіки Кіпр

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, просив в клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення вищевказаної заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.

.