ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3891/22 Справа № 199/2313/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було придбано у сумісну власність по Ѕ частини кожному нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованих в реєстрі за №1696 та №1694.

Відповідно до п. 4 кожного із договорів, купівля Ѕ частини нежитлових приміщень здійснено кожним за 117 600 грн., загальна сума покупки приміщень 117 600 грн. х 2 = 235 200 грн.

10.10.2013 р. на підставі вказаних договорів купівлі-продажу право власності на житлові приміщення були зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про скасування права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 111, 112, 113, 114, за адресою: АДРЕСА_2 , секції 2, 3, витребувати з чужого незаконного володіння вказане майно та визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року справі №199/4801/16 у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по справі №199/4801/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 і витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Цим ж рішенням скасовано реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 за номером запису 2812130 та ОСОБА_2 за номером запису 2810716, на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, у зв`язку із поданням касаційної скарги, виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами повторного апеляційного розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили і у касаційному порядку не оскаржувалося.

Не зважаючи на це, у жовтні 2017 року під час розгляду справи у касаційному суді, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю на той час ухвали касаційного суду про зупинення виконання рішення, на підставі першого рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року оформила на себе право власності на спірні приміщення.

На час оформлення ОСОБА_6 права власності існувало три обтяження, накладені на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запис №9475420, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15);

- запис №9475684, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15);

- запис №15647486, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 р. у справі №199/4801/16.

Отже, незважаючи на наявність трьох обтяжень, державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року (яке згодом було скасоване) було прийнято рішення номер 37795718 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 23042699.

У подальшому, 13.01.2018 р. ОСОБА_6 продала вказані приміщення ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною за реєстровим номером 41.

На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення номер 39188670 від 13.01.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 24371617.

В подальшому 29.01.2018 року на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, номер 24/1-18/4 від 24.01.2018 року складеного ФОП ОСОБА_7 , об`єкт нерухомо майна: нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, за реєстраційним номером 01 був поділений на чотири окремих об`єкта, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про право власності ОСОБА_4 :

- запис номер 24649633 про право власності на приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис номер 24648793 про право власності на приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис номер 24647886 про право власності на приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис про право власності на приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1,2,3,4 - приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Надалі, вже після скасування Верховним Судом рішення про визнання права власності за ОСОБА_6 та під час повторного розгляду справи апеляційним судом, усвідомлюючи вірогідний програш ОСОБА_6 у справі, ОСОБА_4 з метою унеможливити повернення майна законного власнику, спочатку передала спірні приміщення в іпотеку своїм родичам, а потім ці приміщення відчужила на їх користь.

Так, 19.03.2020 року ОСОБА_4 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_3 та зареєструвала обтяження на спірне приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м. Реєстрацію проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номер запису про іпотеку 36013263, номер запису про обтяження 36012727).

Надалі, 22.04.2020 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя номер 711 від 22.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення. На підставі рішення про державну реєстрацію №52030033 від 22.04.2020 року, прийнятого тим же нотаріусом, право власності на приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м., було оформлено на відповідача ОСОБА_3 , номер запису про право власності 36310100 від 22.04.2020 р.

Крім цього, 30.07.2020 року ОСОБА_4 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_1 та зареєструвала обтяження на спірні приміщення: №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-10. Реєстрацію проведено знов-таки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номери записів про іпотеку: 37550785, 37553469, 37554179; номери записів про обтяження: 37551784, 37552826, 37555581).

31.08.2020 року на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя №1882, №1883, №1884 від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_1 вказані три нежитлових приміщення. На підставі рішень про державну реєстрацію №53827075, №53827778, №53828097 від 31.08.2020 року, прийнятих тим же нотаріусом, право власності на приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-10, було оформлено на відповідача ОСОБА_1 , номери запису про право власності 37963455, 37963934, 37964169 від 31.08.2020 р.

Таким чином, після декількох відчужень, Ѕ частина спірних приміщень, які належали позивачу, на теперішній час знаходяться у власності відповідача ОСОБА_3 (приміщення №111) та відповідача ОСОБА_1 (приміщення №112, №113, №114).

На переконання позивача, враховуючи те, що нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114 за адресою: АДРЕСА_1 , вибули з власності ОСОБА_2 поза волі власника на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване, і вказане майно після кількох відчужень на теперішній час перебуває у власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то вказане майно підлягає витребуванню із їх незаконного володіння.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , нерухоме майно:

- Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 120, 6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1, 2, 3, 4 приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 нерухоме майно:

- Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35, 5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45, 3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно:

- Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення АДРЕСА_9 загальною площею 120, 6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1, 2, 3, 4 приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно:

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35, 5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45, 3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 36310100 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 111 загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1, 2, 3, 4 - приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича за індексним номером 52030033 від 22.04.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 37963455 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 112 загальною площею 35,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 - приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича за індексним номером 53827075 від 31.08.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 37963934 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 113 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича за індексним номером 53827778 від 31.08.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 37964169 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 114 загальною площею 45,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича за індексним номером 53828097 від 31.08.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було придбано у сумісну власність по Ѕ частини кожному нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованих в реєстрі за №1696 та №1694 (а.с. 14-17).

10.10.2013 р. на підставі вказаних договорів купівлі-продажу право власності на житлові приміщення були зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 16-17), що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року справі №199/4801/16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_8 , приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» в задоволенні позову було відмовлено (Т. 1 а.с. 18-19).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по справі №199/4801/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 і витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_3 ) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Цим ж рішенням скасовано реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ) за номером запису 2812130 та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) за номером запису 2810716, на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 (Т. 1 а.с. 20-23).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року, у зв`язку із поданням касаційної скарги, виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (Т. 1 а.с. 24).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 1 а.с. 25-33).

За результатами повторного апеляційного розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили і у касаційному порядку не оскаржувалося (Т. 1 а.с. 34-37).

Судом на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Т. 1 а.с. 91-93) встановлено, що 24.10.2017 р. державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфір О.М. прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення житловою площею 241,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , приміщення 11, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

На час оформлення ОСОБА_6 права власності існувало три обтяження, накладені на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, які містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запис №9475420, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15);

- запис №9475684, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 р. у справі №199/2630/15 (2/199/1647/15);

- запис №15647486, внесений на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 р. у справі №199/4801/16.

Вказане підтверджується актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень (Т. 1 а.с. 197-202).

У подальшому, 13.01.2018 р. ОСОБА_6 продала вказані приміщення ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною за реєстровим номером 41 (Т. 1 а.с. 94-99).

На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було прийнято рішення номер 39188670 від 13.01.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності номер 24371617.

29.01.2018 року на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, номер 24/1-18/4 від 24.01.2018 року складеного ФОП ОСОБА_7 , об`єкт нерухомо майна: нежитлові приміщення №111, 112, 113, 114, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,7 кв. метри, за реєстраційним номером 01 був поділений на чотири окремих об`єкта, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про право власності ОСОБА_4 :

- запис номер 24649633 про право власності на приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис номер 24648793 про право власності на приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис номер 24647886 про право власності на приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- запис про право власності на приміщення №111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1,2,3,4 - приміщення, загальною площею 120,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

19.03.2020 року ОСОБА_4 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_3 та зареєструвала обтяження на спірне приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м. Реєстрацію проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номер запису про іпотеку 36013263, номер запису про обтяження 36012727).

22.04.2020 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя номер 711 від 22.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення. На підставі рішення про державну реєстрацію №52030033 від 22.04.2020 року, прийнятого тим же нотаріусом, право власності на приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 120,6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 120,6 кв.м., було оформлено на відповідача ОСОБА_3 , номер запису про право власності 36310100 від 22.04.2020 р.

30.07.2020 року ОСОБА_4 передала в іпотеку відповідачу ОСОБА_1 та зареєструвала обтяження на спірні приміщення: №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. А-10. Реєстрацію проведено знов-таки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. (номери записів про іпотеку: 37550785, 37553469, 37554179; номери записів про обтяження: 37551784, 37552826, 37555581).

31.08.2020 року на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя №1882, №1883, №1884 від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_1 вказані три нежитлових приміщення. На підставі рішень про державну реєстрацію №53827075, №53827778, №53828097 від 31.08.2020 року, прийнятих тим же нотаріусом, право власності на приміщення №112, загальною площею 35,5 кв.м; №113, загальною площею 42,3 кв.м; №114, загальною площею 45,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-10, було оформлено на відповідача ОСОБА_1 , номери запису про право власності 37963455, 37963934, 37964169 від 31.08.2020 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

У постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17 зроблено висновок, що «право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Крім того, витребувати можна лише індивідуально визначене майно, однак апеляційний суд витребував Ѕ частину спірної квартири з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_6, не з`ясувавши, чи це майно виділене в натурі».

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 612/553/15-ц (провадження № 61-22051св18) вказано, що «індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмітних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють в необхідних випадках виділити її з числа подібних. Можливо виокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі, індивідуалізовані в процесі вибору або відбору».

У справі, що переглядається, позивач просив суд витребувати нерухоме майно:

- Ѕ частину приміщення №111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 120, 6 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1, 2, 3, 4 приміщення, загальною площею 120,6 кв.м.

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35, 5 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1 приміщення, загальною площею 35,5 кв.м;

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 42,3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 42,3 кв.м;

-Ѕ (одну дріб другу) частину приміщення №114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45, 3 кв.м, в житловому будинку літ. А-10, яке складається з: 1-2 приміщення, загальною площею 45,3 кв.м.

Матеріали справи не містять інформації про те, чи виділена позивачу його частка нерухомого майна в натурі.

За таких обставин висновок суду про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 387, 388 ЦК України, є помилковими, оскільки витребувати можна індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності.

Щодо скасування державної реєстрації права власності, колегія суддів звертає увагу на таке.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що повноцінний захист прав та інтересів позивача можливий шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння останнього набувача в сукупності зі скасуванням державної реєстрації права власності на осіб, що незаконно набули це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі N 48/340 (провадження N 12-14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість, вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому, скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 , ч.4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, з позивача на користь апелянта слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, в розмірі 3625,50 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3625,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: