ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/997/22

провадження № 22-ц/4809/752/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Боруша Андрія Олександровича , який представляє інтереси Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_2 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» (далі СТОВ «Говтва») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» (далі АВПП «Украгротехнологія»), третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 ..

Крім того, просив заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтуванні заяви посилався на те, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі від 22 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та АВПП «Украгротехнологія» , укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач зазначав, що у разі відсутності забезпечення позову, відповідачі матимуть змогу не лише обробляти земельну ділянку протягом тривалого часу, передавати її в користування третім особам, укладати нові правочини, а й вчиняти дії, які значно погіршать властивості родючості земельної ділянки, протиправно вилученої з користування СТОВ «Говтва».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року вказану заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 .

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 ..

Заборонено ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Боруш А.О. , який представляє інтереси АВПП «Украгротехнологія» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Зазначає, що заходи забезпечення позову, які застосував суд першої інстанції не є співмірними та адекватними по відношенню до позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував процесуальних вимог та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів для забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

СТОВ «Говтва» подало відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Боруша А.О., який представляє інтереси АВПП «Украгротехнологія», пояснення адвоката Глебської Ю.В., яка представляє інтереси СТОВ «Говтва», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Суд першої інстанції задовольняючі заяву про забезпечення позову послався на те, що обрані позивачем види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам., а тому з метою недопущення порушення прав позивача, в разі задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно роз`яснень викладених у постанові пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Колегія суддів зауважує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Говтва» звернувся із позовом до ОСОБА_2 , АВПП «Украгротехнологія», третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору.

У разі задоволенні позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому суд першої інстанції помилково вважав, що вжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки.

Дані заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного права позивача, а тому не є співмірними із заявленими вимогами у даній справі.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставою позову.

Колегія суддів наголошує, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та подання на підтвердження своїх доводів відповідних доказів є процесуальним обов`язком заявника.

Заява позивача про забезпечення позову не містить жодного обгрунтування щодо доцільності застосування таких заходів, як накладення арешту на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та в частині заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо зазначеної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для її задоволення в цій частині.

В частині заборони ОСОБА_2 укладати будь - які правочини відносно зазначеної земельної ділянки ухвала є обгрунтованою, оскільки такий спосіб забезпечення позову не перешкоджає виробничій діяльності на зазначеній земельній ділянці.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Боруша Андрія Олександровича , який представляє інтереси Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та в частині заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо зазначеної земельної ділянки - скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В частині заборони ОСОБА_2 укладати будь - які правочини відносно зазначеної земельної ділянки ухвалу суду залишити - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.08.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний