Провадження № 2-зз/537/5/22
Справа № 2-2087/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зняти арешт №4185221 від 08 грудня 2006 року з квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2006 року було накладено арешти на нерухоме майно, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_1 . Особою, майно якої обтяжується в обох випадках виступала заявник ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що майно належить їй на праві спільної сумісної власності з чоловіком відповідачем по вказаній справі ОСОБА_3 . На теперішній час ОСОБА_3 повністю розрахувався з ОСОБА_2 Крюківським ВДВС у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02 серпня 2021 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 та знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 . Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 жовтня 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову по вказаній справі та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 . Однак, як заявник вказує, вказаною ухвалою знято лише один номер обтяження - 4137054. На даний час залишається питання зняття арешту №4185221 від 08 грудня 2006 року, який був накладений ДВС у Крюківському районі в межах забезпечення позову по вищевказаній справі. За викладених обставин заявник і звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, згідно якої просила суд провести судове засідання щодо скасування заходів забезпечення позову без її участі, зазначила, що заяву підтримує.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, справу розглянути без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В межах розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2006 року за заявою позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: ј частину квартири АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної ухвали 07 грудня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби Крюківського району Іванкіном О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та заборонено останнім здійснювати відчуження будь якого майна, яке їм належить.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282127368 від 30 жовтня 2021 року вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2006 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 4137054.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року заводолено заяву ОСОБА_1 ,скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розписки, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 4137054 ).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за номером витягу 295716942 від 21 січня 2022 року, обтяження 4137054 припинено 21 січня 2022 року на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2021 року.

Як вбачається зі змісту заяви що є предметом даного судового розгляду, заявник як на підставу своїх вимог посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки №282127368 від 30 жовтня 2021 року, де наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 4185221 від 08 грудня 2006 року.

Як вбачається із зазначеної вище інформаційної довідки, запис про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 4185221 від 08 грудня 2006 року, зроблений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Крюківського району Іванкіна № 083057 від 04.12. 2006 року, за змістом якої вбачається, що останній всупереч ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.10.20006 якої було визначено виконання обов`язків та арештовано майно виключно ОСОБА_1 , безпідставно наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заявнику і заборонив останнім здійснювати відчуження будь якого майна, яке їм належить.

За викладених вище обставин у суду відсутні визначені статтею 158 ЦПК України підстави для скасування запису про арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 4185221 від 08 грудня 2006 року в порядку скасування заходів забезпечення позову, оскільки зазначений вище арешт було накладено не за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.10.2006, а за самостійно прийнятим державним виконавцем рішенням про накладення зобов`язання на особу, прізвище якої взагалі не фігурує в ухвалі суду від 31.10.2006, а тому обов`язок щодо скасування безпідставно покладеного зобов`язання покладається саме на особу яка прийняла відповідне рішення, що потягло за собою порушення прав іншої особи, в даному випадку на Крюківський відділ державної виконавчої служби у місці Кременчуці.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із скаргою на неправомірність дій державного виконавця при виконанні ухвали суду або поновити порушене право шляхом звернення до суду із позовом про звільнення майна з під арешту, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) про скасування ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна