Справа № 342/136/21
Провадження № 2/342/132/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 зазначена справа № 342/136/21 поступила до провадження судді Андріюк І.Г.

Відповідно до наказу №02-08/23 від 01 квітня 2021 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді Андріюк І.Г.» суддя Андріюк І.Г. перебуває в оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів, з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №36 від 05.04.21, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 06 квітня 2021 року прийнято справу № 342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору до свого провадження; розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.02.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив перевірити доводи ОСОБА_1 та встановити недійсність, як нікчемного правочину, Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007, нібито укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

В судовому засіданні 21.02.2022 було оголошено перерву до 24.03.2022 для надання можливості позивачу ОСОБА_1 надати суду більш кращої якості копію договору, який доданий до позовної заяви.

24.03.2022 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 04.05.2022 не з`явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 31.05.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 25.08.2022 позивач в жодного разу не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик в судові засідання на адресу, вказану позивачем - ОСОБА_1 у поданій позовній заяві та заявах (клопотаннях), що повернулися до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав.

Згідно повідомлення тво начальника першого відділу Коломийського РТЦК та СП № 3563 від 02.07.2022, отриманого на запит суду, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, першим відділом Коломийського РТЦК та СП на військову службу по мобілізації не призивався.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання 25.08.2022 не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги заперечують в повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

У даній справі позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надіслання йому судових повісток на адресу, вказану позивачем у поданій ним позовній заяві та заявах (клопотаннях). Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходилися на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки позивач, який в встановленому законом порядку повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.