Справа № 196/739/20
№ провадження 2-зз/196/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року по справі № 196/739/20, а саме: скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним повернуто апелянту. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року набрало законної сили 07 квітня 2022 року. Однак накладений арешт на житловий будинок не скасований, що позбавляє відповідача вільно розпоряджатися належним йому на праві власності житловим будинком.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, вимоги заяви підтримують та прохають їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

21 січня 2022 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним повернуто апелянту.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року у цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування набрало законної сили 07 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року питання скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України не вирішувалось.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомо майна №305535799 від 21.07.2022, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВСК №441412 від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського нотаріального округу Мазай І.П., реєстровий №1636 (а.с.20).

Також, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження, арешт нерухомого майна, на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №196/739/20 (а.с.19).

Таким чином, існуюче забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 (відповідачу у справі) реалізувати його право власності.

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, про скасування заходів забезпечення позов - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року по цивільній справі №196/739/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, а саме: арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні вчиняти будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

Копію ухвали направити для негайного виконання державному реєстратору виконавчого комітету Могилівської сільської ради Кравець Роману Анатолійовичу, відповідачу ОСОБА_1 та позивачеві ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 16.08.2022 року.

Суддя: Д.Г. Костюков