Провадження № 2-п/932/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 200/14169/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник заявника вказав на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про день і час розгляду справи в суді, жодних повісток, копій позовної заяви з додатками вона не отримувала; наявний в матеріалах справи поштовий конверт, адресований відповідачу, разом з бланком повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, а не через відсутність відповідача за місце проживання, є неналежним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. Про наявність справи відповідачка дізналась лише у листопаді 2021 року після того, як їй зателефонували представники банку та почали погрожувати, що відберуть у неї єдине житло, тому вона звернулася за консультацією до адвокатів, які здійснили пошук інформації по справам в Судовій владі України та повідомили, що у 2016 році було винесено судове рішення про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором, після чого вона відразу звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, яку отримала 15.12.2021 року.

Вказане призвело до того, що відповідач не могла подати до суду свої заперечення та документи всупереч вимогам банку; відповідач насправді отримала у банка за кредитним договором кошти в меншому розмірі, ніж зазначив банк, а саме у гривні в розмірі 183820,00 грн.; в матеріалах справи не міститься жодного документу, який би підтверджував отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором, зокрема, заяви про видачу готівки, меморіальні ордери, в тому числі у тій валюті, яка зазначена в позові. Таким чином позивач не довів факт надання грошових коштів за кредитним договором позичальнику саме в тому розмірі та в тій валюті, що вказані у позові, а суд неповно встановив обставини справи, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повне задоволення позову. Крім того, в заяві зазначено, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості за кредитним договором; відповідач не погоджується із вказаним банком розміром заборгованості, вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним доказом, він не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій банку. Відповідачем відповідно до квитанцій про здійснення операцій на виконання умов кредитного договору було перераховано на рахунки банку значно більше суму заборгованості, що підтверджується економічним дослідженням за кредитним договором № DNU0G100000237 від 21.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», проведеним спеціалістом з економічного дослідження ОСОБА_3 та яким надано висновок, що залишок заборгованості за вказаним кредитним договором, визначений у відповідності до вказаного кредитного договору, первинних касових документів позичальника, становить 8359,32 доларів США. Отже, заявлена сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсній заборгованості, тому заочне рішення підлягає скасуванню. Представник відповідача також у заяві зазначає, що щомісячне нарахування комісії за користування кредитом є незаконним, а тому розрахунок заборгованості є невірним та підлягає перерахунку.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у цивільній справі № 200/14169/15-ц та призначити справу до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї заяви.

14.06.2022 року працівниками цивільної канцелярії цивільна справа №200/14169/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була передана для розгляду вказаної заяви судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2022 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до провадження вищезазначену заяву та призначено судове засідання по її розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в заяві, просив скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/14169/15-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/14169/15-ц, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року, ухваленим у даній справі, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNU0G100000237 від 21.08.2007 року станом на 07.05.2015 року в сумі 37 413,85 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 786 439,13 грн., яка складається з наступного: 34 982,72 дол. США заборгованості за кредитом, що у гривневому еквіваленті становить 735336,77 грн., 1987,14 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті становить 41769,68 грн., 318 дол.США заборгованості за комісією, що у гривневому еквіваленті становить 6684,36 грн., 125,99 дол.США штрафу, що у гривневому еквіваленті становить 2648,31 грн. та судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3654 ,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, про наявність в провадженні суду справи відповідачка дізналась лише у листопаді 2021 року після того, як їй зателефонували представники банку та почали погрожувати, що відберуть у неї житло, тому вона звернулася за консультацією до адвокатів, які здійснили пошук інформації по справам в Судовій владі України та повідомили, що у 2016 році було винесено судове рішення про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором, після чого вона відразу звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду, яку отримала 15.12.2021 року. Посилаючись на зазначене, представник заявника просив поновити відповідачці строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що судові повістки про необхідність явки в судові засідання ОСОБА_1 не отримувала, а тому вона не була належним чином повідомленою про день і час проведення судових засідань у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся із даним позовом до суду 02.07.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2015 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року було відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду, на адресу учасників справи судом направлено судові повістки про необхідність явки в судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015 року суддя Шевцова Т.В. була визначена для розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року суддя Шевцова Т.В. прийняла в своє провадження вищевказану справу, на адресу учасників справи судом направлено судові повістки про необхідність явки в судове засідання, що не спростовано.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В заяві про перегляд заочного рішення як на підстави для його скасування представник заявника посилається, зокрема, на невірно стягнутий розмір заборгованості за кредитним договором, проте суду не надано ніяких доказів цим твердженням та не надано контррозрахунку кредитної заборгованості, наявність якої у позичальника не заперечується заявником.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також посилається на те, що відповідач насправді отримала у банка за кредитним договором кошти в меншому розмірі, ніж зазначив банк, а саме у гривні в розмірі 183820,00 грн.; відповідач вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним доказом, він не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій банку; зазначає, що відповідачем відповідно до квитанцій про здійснення операцій на виконання умов кредитного договору було перераховано на рахунки банку значно більше суму заборгованості, що підтверджується економічним дослідженням за кредитним договором № DNU0G100000237 від 21.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», проведеним спеціалістом з економічного дослідження ОСОБА_3 та яким надано висновок, що залишок заборгованості за вказаним кредитним договором, визначений у відповідності до вказаного кредитного договору, первинних касових документів позичальника, становить 8359,32 доларів США.

Разом з цим, відповідачем не надано належних доказів таким твердженням, крім того не надано доказів того, що спеціаліст з економічного дослідження ОСОБА_3 , яким виконане вказане дослідження, володіє спеціальними знаннями, навичками, необхідними для проведення такого дослідження та з`ясування відповідних обставин справи, а тому це дослідження є належним оказом у справі..

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева