КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 505/1867/19-ц

Головуючий у першій інстанції - Писанець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5655/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовлено (а.с. 54-56).

Не погодившись з рішенням суду, 18 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 60-82).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року витребувано матеріали даної справи з Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року (а.с. 84).

29 червня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 червня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду від 03 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору (а.с. 91-92).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кресюн В.А. направлялися копії ухвали для виконання (а.с. 93).

20 липня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення із зазначенням причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 94-95).

04 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція без вручення від адвоката Кресюн В.А. за закінченням терміну зберігання на пошті (а.с. 96-97).

Згідно з телефонограмою 04 серпня 2022 року о 13 год. 20 хв. по телефону НОМЕР_1 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року її апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн. (а.с. 98).

Таким чином, апеляційний суд використав усі можливі способи для повідомлення ОСОБА_1 , яка звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій зазначила свою поштову адресу та номер телефону, про залишення її скарги без руху.

Проте станом на 10 серпня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Л.Д. Махлай