Номер провадження: 22-з/813/118/22
Справа № 500/6824/18
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42831грн. 37коп. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 грудня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 15500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами Банку на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань станом на 12 вересня 2018 року заборгованість складає 42831 грн. 37 коп., яка складається з 3307грн. 05 коп. заборгованості за кредитом, 20540 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16467 грн. 60 коп. пені, 2515 грн. 78 коп. штрафів, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3307 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом в сумі та 1762 грн. судових витрат, а разом 5069 грн. 05 коп. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в інший частині відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року змінено. Резолютивну частину судового рішення викладено у наступній редакції: «Позов Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського,1Д, ) 3307 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом в сумі та 136 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інший частині відмовити».

23 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №500/6824/18, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме 2643,00 гривень судового збору сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року було змінено рішення суду першої інстанції виключно в частині розподілу судових витрат (судового збору), оскільки суд у порушення ст. 141 ЦПК України не стягнув їх пропорційно задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог по суті спірних правовідносин, які були предметом позову, то апеляційний суд не вбачав порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції залишено без змін в частині тіла кредиту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не змінював оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо суті позовних вимог, а лише змінено суму судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за результатами розгляду позовної заяви, а тому у колегії суддів немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк