Провадження № 6/712/112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «ОТП Банк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 19.03.2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс рішення у справі № 712/10643/13-ц, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 499261,33 дол. США, що еквівалентно станом на 10.06.2013 року 3 990 595,81 гри. та 17 666,84 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3 441 грн., а всього 4 011 703,65 грн.

Заборгованість виникла у зв`язку із виконанням кредитного договору № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04 січня 2008 укладеним між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Кредитний договір) та договору поруки між ним та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року між ним і ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір наступної іпотеки № РМ-SМЕ F00/077/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. (далі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки виступав магазин (нежитлові приміщення), загальною площею 613,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 4 824 000 грн. (п. 3.2; п. 4.4. Договору іпотеки).

26.03.2014 ПАТ «ОТП «Банк» листом № 73-66-66-1/3609 повідомило про продаж предмету іпотеку у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором. В листі зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» прийняло рішення про продаж предмету іпотеки за ціною 2 541 250 грн. 00 коп. При цьому сума основного зобов`язання визначена на 26.03.2014 року: в сумі 431 209, 77 дол. США, що еквівалентно 4 560 388 грн. 28 коп., - кредит і 113 928, 68 дол. США, що еквівалентно 1 204 886 грн. 93 коп. - відсотки за кредитом.

07.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» укладено договір купівлі-продажу магазину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за № 4836. Також, приватним нотаріусом Верповською О.В. на підставі рішення № 14259262 від 07.07.2014 року внесено запис № 6244572 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Листом № 73-66-66-1/8917 від 29.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило позичальнику про те, що банк реалізував своє право на продаж предмету іпотеки та зарахував кошти на погашення основної суми боргу за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року.

Разом з тим, у серпні 2014 рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.03.2014 року оскаржено ПАТ «ОТП Банк» в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, в частині розстрочки - скасовано. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року у не скасованій після апеляційного перегляду частині і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року залишено без змін.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014, тобто до 22.10.2014, було використано право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду № 712/10643/13ц про стягнення з нього боргу був виданий 06.11.2015 року та знаходиться на примусовому виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 49491912.

З урахуванням наведеного в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після продажу предмета іпотеки і реєстрації за новим власником права власності на іпотечне майно, є повністю припиненими.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» використало своє право і завершило позасудове врегулювання з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року, продавши від свого імені предмет іпотеки третій особі.

Наслідком цього, в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є те, що будь-які наступні вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року вважаються недійсними.

ПАТ «ОТП Банк» самостійно обрало спосіб захисту своїх прав і задоволення своїх вимог у позасудовому порядку.

22 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 712/2599/21, яким визнав припиненими зобов`язання за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007, укладеним 04.01.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», права за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ().

Таким чином, факт припинення зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007, укладеним 04.01.2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2022 у справі № 71210643/13-ц виконавчий документ щодо ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

08.07.2022 старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 559 ЦК України припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним між ним і банком.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

У даній справі вищенаведені обставини підтверджуються тим, що 22 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 712/2599/21, яким визнав припиненими зобов`язання за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007, заборгованість за яким стягнута згідно рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.03.2014 у справі № 712/10643/13-ц, на виконання якого і видано оспорюваний виконавчий лист.

Просить визнати виконавчий лист виданий 06.11.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси № 2/712/883/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2374248,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд цивільної справи з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі повноваженого представника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEF00/077/2007 у розмірі 499 261,33 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят один дол. США 33 центи), що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2013р. ( 1 дол. США = 7,99300 грн.), 3 990 595,81 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 81 копійка) заборгованості та 17 666,84 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 84 коп.) пені, а також суму витрат судового збору в розмірі 3 441,00(три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.), в всього 4 011 703,65 (чотири мільйони одинадцять тисяч сімсот три гривні 65 копійок).

Відстрочити виконання рішення суду строком на 10 років та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , сплачувати по 20 000 грн. щомісячно з березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, по 25 000 грн. щомісяця з 01 січня по 31 грудня 2015 року і по 36 544 грн. 67 коп. щомісяця з 01 січня 2016 року.

Заборгованість виникла у зв`язку із виконанням кредитного договору № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04 січня 2008 укладеним між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Кредитний договір) та договору поруки між ним та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір наступної іпотеки № РМ-SМЕ F00/077/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. (далі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки виступав магазин (нежитлові приміщення), загальною площею 613,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 4 824 000 грн. (п. 3.2; п. 4.4. Договору іпотеки).

26.03.2014 ПАТ «ОТП «Банк» листом № 73-66-66-1/3609 повідомило про продаж предмету іпотеку у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором. В листі зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» прийняло рішення про продаж предмету іпотеки за ціною 2 541 250 грн. 00 коп. При цьому сума основного зобов`язання визначена на 26.03.2014 року: в сумі 431 209, 77 дол. США, що еквівалентно 4 560 388 грн. 28 коп., - кредит і 113 928, 68 дол. США, що еквівалентно 1 204 886 грн. 93 коп. - відсотки за кредитом.

07.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» укладено договір купівлі-продажу магазину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за № 4836. Також, приватним нотаріусом Верповською О.В. на підставі рішення № 14259262 від 07.07.2014 року внесено запис № 6244572 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом № 73-66-66-1/8917 від 29.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило позичальнику про те, що банк реалізував своє право на продаж предмету іпотеки та зарахував кошти на погашення основної суми боргу за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Волкова Геннадія Валерійовича - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості змінено.

В частині розстрочки виконання рішення суду строком на 10 років та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сплачувати по 20000 грн. щомісячно з березня 2014 року по 31 грудня 2014 року , по 25 000 грн. щомісячно з 01 січня по 31 грудня 2015 року і по 36 544 грн. 67 коп. щомісяця з 01 січня 2016 року скасовано.

В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014, тобто до 22.10.2014, було використано право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду № 712/10643/13ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу був виданий 06.11.2015 року та знаходиться на примусовому виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 49491912.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає терміни в такому значенні: основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

З аналізу ст. ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу) будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (зобов`язання боржника за договором кредиту) є недійсними.

З урахуванням наведеного в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після продажу предмета іпотеки і реєстрації за новим власником права власності на іпотечне майно, є повністю припиненими.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» використало своє право і завершило позасудове врегулювання з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року, продавши від свого імені предмет іпотеки третій особі.

Наслідком цього, в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є те, що будь-які наступні вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007 від 04.01.2008 року вважаються недійсними.

ПАТ «ОТП Банк» самостійно обрало спосіб захисту своїх прав і задоволення своїх вимог у позасудовому порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, у справі № 712/2599/21, позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №СМ-SME-F00/077/2007, укладеним 04.01.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», права за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ().

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, факт припинення зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007, укладеним 04.01.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2022 у справі № 712/10643/13-ц виконавчий документ щодо ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

08.07.2022 старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 559 ЦК України припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним між ним і банком.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

У даній справі вищенаведені обставини підтверджуються тим, що 22 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 712/2599/21, яким визнав припиненими зобов`язання за кредитним договором № СМ-SМЕF F00/077/2007, заборгованість за яким стягнута згідно рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.03.2014 у справі № 712/10643/13-ц, на виконання якого і видано оспорюваний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 2, 3 статті 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 353, 354, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «ОТП Банк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 06.11.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/10643/13-ц, провадження № 2/712/883/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2374248,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий: В.А. Романенко