Ухвала

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 583/2630/21

провадження № 61-7405ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів як правонаступників (спадкоємців) боржниці ОСОБА_4 борг у розмірі 2 550,00 доларів США за договором позики від 03 червня 2010 року та 3 % річних за користування коштами за період прострочення з вересня 2020 року до 23 червня 2021 року в сумі 56,00 доларів США.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 26 листопада 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 , який є спадкоємцем боржниці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2 550,00 доларів США.

В решті позову відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362,00 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу за апеляційний перегляд рішення суду.

30 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватипостанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у зазначеній справі належить відмовити, оскільки єухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме ж судове рішення.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар