_______ __ __ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ____ _ __
Пр. №2/521/1318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В., за участю:

представника позивача - адвоката Хажинського Р.М.,

представника виконавчого комітету ОМР Грабовської М.В.,

представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Калініченко С.М.,

представника КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - Белікова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим у подальшому до виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (далі КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»), посилаючись на те, що 28 липня 2021 року в м. Одесі по вул. Михайлівська, 13 він припарковав автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 вересня 2020 року.

Зазначив, що через деякий час, він повернувся до автомобіля та побачив, що на нього впало дерево, яке вибило заднє скло, пошкодило кришу автомобіля, багажник та ще декілька деталей.

Того ж дня він викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду.

12 серпня 2021 року ним була отримана відповідь з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо вищевказаної пригоди, якою йому було рекомендовано звернутися до суду.

Позивач вказував, що 12 серпня 2021 року його адвокатом були подані адвокатські запити до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, для з`ясування балансоутримувача території з зеленими насадженнями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 та до КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», для з`ясування, чи знаходиться територія з зеленими насадженнями в м. Одесі по вул. Михайлівська, 13 на балансі КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ».

Крім того, 13 серпня 2021 року адвокатом був поданий запит до виконавчого комітету Одеської міської ради та до голови Одеської міської ради, для з`ясування, хто є балансоутримувачем та чи приймалось рішення про передачу земельної ділянки з зеленими насадженнями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 на баланс установи/організації.

15 вересня 2021 року була отримана відповідь з Департаменту міського господарства, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 розташована адміністративна будівля державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця (Агрос) та відповідно до п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства.

18 серпня 2021 року на його електронну адресу надійшла відповідь КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», в якій зазначається, що зелені насадження, що знаходяться в АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ».

25 серпня 2021 року була отримана відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2144/01-20 від 17 серпня 2021 року, в якій зазначено, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев), що знаходяться на території району.

Позивач зазначав. що 17 вересня 2021 року на адвокатський запит до КП «ЖКС «Хмельницький» було отримано відповідь № 970 від 20 вересня 2021 року, з змісту якої вбачається, що дерева за даною адресою на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають. Догляд за зеленими насадженнями в ціну послуги з управління багатоквартирними будинками не входить. Будинок по АДРЕСА_1 в управлінні КП «ЖКС Хмельницький» не значиться та інформація стосовно цього будинку відсутня. Також було зазначено, що відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеса, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23 грудня 2011 року, догляд за зеленими насадженнями здійснює КП «Міськзелентрест».

Вказував, що 21 вересня 2021 року був поданий адвокатський запит до Державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця «АГРОС», для з`ясування чи знаходиться на балансоутриманні територія с зеленими насадженнями за адресою: м. Одесі по вул. Михайлівська, 13, на що 28 вересня 2021 року була отримана відповідь, в якій зазначено, що дане підприємство зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 13-А.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 13 зареєстроване Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

28 вересня 2021 року був поданий адвокатський запит до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» для з`ясування чи знаходиться на балансоутриманні територія с зеленими насадженнями за адресою: м. Одеса, по вул. Михайлівська, 13, на що 05 жовтня 2021 року була отримана відповідь з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» № 191/21/03-5941 від 04 жовтня 2021 року, з змісту якої вбачається, що дерево, яке впало 28 липня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 на баланс Товариства не передавалось. Рішення про передачу земельної ділянки з зеленими насадженнями (деревами) за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 на баланс AT «ДТЕК Одеські електромережі» не приймалось.

05 жовтня 2021 року був поданий адвокатський запит до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, для отримання інформації щодо погодних умов 28 липня 2021 року, коли був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 внаслідок падіння дерева.

Згідно довідки з Гідрометерологічного центру Чорного та Азовського моря від 05 жовтня 2021 року про погодні умови 28 липня 2021 року (15:45-16-:45 годин) у м. Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 28 липня 2021 року (15:00-18:00 годин), видимість: 30 км. невелика хмарність, температура повітря: 28.1-29.7 градусів за Цельеієм, вітер: південний 4-8 м/с. атмосферний тиск: 1009.4 гПА, вологість повітря: 55-61 %, без опадів. Відповідно до шкали Бофорда сила вітру: 3-4 бали, швидкість вітру: від 4-8 м/с, характеристика вітру: слабкий/помірний, дія вітру: тріпоче листя, хитаються дрібні гілки. Майорять прапори / хитаються тонкі гілки дерев. Вітер підіймає пил та шматки паперу.

Вважає, що при таких погодних умовах, не повинно було впасти дерево, яке знаходиться не в аварійному стані.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева, яке відбулося 28 липня 2021 року за №235-21 від 08 листопада 2021 року вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 28 липня 2021 року становить 190249,54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 105178,41 грн., вартість послуг судового експерта 3500,00 грн.

Вказував, що на даний час автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтований, та відповідно до акту виконаних робіт б/н від 07 грудня 2021 року сплачено суму у розмірі 120602,32 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на його користь суму відновлювального ремонту у розмірі 120602,32 грн., вартість висновку експерта у розмірі 3500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1а.с. 42-43).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», Департамент міського господарства Одеської міської та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі (т.1а.с. 112-113).

08 лютого 2022 року представник позивача, діючий на підставі ордеру від 5 листопада 2021 року, надав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Департамент міського господарства Одеської міської та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (а.с. 103).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року було задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів (т. 2 а.с. 61-62)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 80-81).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 15 листопада 2022 року, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (т. 1 а.с. 103).

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради, діюча на підставі довіреності від 19 травня 2022 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Раніше надала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначала, що виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем по даній справі, оскільки відповідно до положень 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування. Зазначала, що місце настання події, на яке вказує позивач у позовній заяві не є безхазяйною територією, пустирем. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджувала, що прибудинкова територія за вказаною адресою використовується філіалом мережі магазинів «Благострой», відповідно обов`язок по утриманню даної території покладається саме на вказану юридичну особу у відповідності до пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси.

Також у відзиві зазначала, що пошкодження автомобіля, належного позивачу на праві власності та припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з падінням на вказаний транспортний засіб гілок дерева, зумовлене власною недбалістю позивача, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не включена до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси.

Крім того, у відзиві представник відповідача зазначила, що рахунок № НОМЕР_4 від 20 вересня 2021 року, виготовлений ФОП ОСОБА_2 , яким позивач обґрунтовує розмір шкоди, не може слугувати належним та допустимим доказом розміру заподіяної майнової шкоди.

У відзиві заперечувала щодо обов`язку виконавчого комітету Одеської міської ради відшкодувати спричинену майнову шкоду, оскільки відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними, на думку позивача, діями виконавчого комітету Одеської міської ради та шкодою, завданою позивачу.

Також вказувала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди саме в розмірі 15000 грн.

25 січня 2022 року представник виконавчого комітету Одеської міської ради, діюча на підставі довіреності від 19 травня 2022 року, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно з усталеною практикою розгляду даної категорії справ, виконавчий комітет Одеської міської ради не може бути відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева (т. 1 а.с. 141-190).

Вказувала, що Одеською міською радою створено відповідні виконавчі органи, до повноважень яких віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів.

Стверджувала, що саме Департамент благоустрою міста Одеської міської ради є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо(т. 1 а.с. 85-95, т. 2 а.с. 154).

Представник КП «Міськзелентрест», діючий на підставі трудового договору від 02 січня 2020 року, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. 27 січня 2022 року надав до суду письмові пояснення (т. 1 а.с. 198-215).

Згідно наданих пояснень, зазначав, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14 лютого 2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» визначений вичерпний перелік зелених насаджень, які утримуються КП «Міськзелентрест», відповідно до якого зелені насадження, розташовані за адресою м. Одеса, вул. Михайлівська, 13, не утримуються підприємством.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі», діючий на підставі довіреності від 20 квітня 2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Раніше надав відзив на позов, в обгрунтування якого зазначав, що дерево, яке впало 28 липня 2021 року на автомобіль позивача, на баланс юридичної особи не передавався, рішення про передачу земельної ділянки з зеленими насадженнями на баланс АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не приймалось.

Стверджував, що позивачем не дотримано вимоги приписів п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки останній не визначився із особою, яка має нести відповідальність за завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Вказував, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не несе відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок падіння дерева, оскільки не є визначеним органом місцевого самоврядування його балансоутримувачем та особою, відповідальною за стан цього дерева. Крім того, пред`являючи вимоги до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», позивачем не доведено наявність усіх складових елементів, необхідних для відшкодування з особи матеріальної та моральної шкоди(т. 2 а.с. 72-73, 123-137).

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності від 19 травня 2022 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, зазначав, що Департамент міського господарства Одеської міської радине є виконавчим органом місцевого самоврядування, відповідальним за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси (т. 2 а.с. 139).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 вересня 2020 року належить автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 14).

28 липня 2021 року зазначений автомобіль, який був припаркований за адресою АДРЕСА_1 , був пошкоджений в результаті падіння гілки дерева, про що в той же день позивач повідомив та викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду (т. 1 а.с. 15-20, 21, 24-26).

Встановлено, що 28 липня 2021 року позивач повідомив та викликав поліцію для оформлення даної події, повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за №13770 від 28 липня 2021 року та був складений акт огляду (т. 1 а.с. 21, 24-26).

12 серпня 2021 року відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, щодо вищевказаної пригоди ОСОБА_1 була видана довідка та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 23).

Встановлено, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев), що знаходяться на території району , що підтверджується листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2144/01-20 від 17 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 27).

З листа КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» вбачається, що зелені насадження, що знаходяться в АДРЕСА_1 не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (т. 1 а.с. 28).

З відповіді Департаменту міського господарства від 28 серпня 2021 року вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 розташована адміністративна будівля державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця (Агрос) та відповідно до п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства (т. 1 а.с. 29-30).

Судом встановлено, що державне підприємство Ремонтно-будівельна дільниця (Агрос) зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 13-А , що підтверджується листом Державного підприємства Ремонтно-будівельна дільниця «АГРОС» від 28 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 32-33).

Згідно листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 20 вересня 2021 року дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають. Догляд за зеленими насадженнями в ціну послуги з управління багатоквартирними будинками не входить. Відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеса, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23 грудня 2011 року, догляд за зеленими насадженнями здійснює КП «Міськзелентрест», також будинок за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13, в управлінні КП «ЖКС Хмельницький» не значиться та інформація стосовно цього будинку відсутня (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд.13 зареєстроване ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (т. 1 а.с. 34-36).

З змісту листа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 05 жовтня 2021 року вбачається, що дерево, яке впало 28 липня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 13 на баланс АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Рішення про передачу земельної ділянки з зеленими насадженнями (деревами) за адресою: АДРЕСА_1 на баланс AT «ДТЕК Одеські електромережі» не приймалось (т. 1 а.с. 37).

З довідки з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05 жовтня 2021 року про погодні умови 28 липня 2021 року (15:45-16-:45 годин) у м. Одесі вбачається, що Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 28 липня 2021 року (15:00-18:00 годин), видимість: 30 км. невелика хмарність, температура повітря: 28.1-29.7 градусів за Цельсієм, вітер: південний 4-8 м/с. атмосферний тиск: 1009.4 гПА, вологість повітря: 55-61 %, без опадів (т. 1 а.с. 38).

Згідно висновку експерта від 08 листопада 2021 року №235-21 судової автотоварознавчої експертизи вартість відновленого ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 28 липня 2021 року становить 190249,54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 105178,41 грн., вартість послуг судового експерта 3500,00 грн. (а.с. 49-82).

Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 був відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 07 грудня 2021 року, а ремонті роботи були повністю сплачені позивачем, що підтверджується фіскальним чеком від 07 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 118-119).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1ст.1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно положень ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувач щодо об`єктів державної та комунальної власності має бути визначений в обов`язковому порядку виконавчими органами місцевої влади.

Те, що саме Департамент міського господарства Одеської міської ради є належним відповідачем, обґрунтовано положенням Одеської міської ради про Департамент міського господарства Одеської міської ради №298-VІІІ від 09 червня 2021 року.

Згідно із п. 1.1 Положення про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09 червня 2021 року № 295-VIII (в новій редакції) департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу міської ради.

Згідно із п. 2.2.1. Положення, на Департамент покладена функція здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств Одеської міської ради, які входять до сфери управління Департаменту.

Відповідно до п. 2.2.6. Положення, на Департамент покладена функція сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста.

Крім того, відповідно до п. 2.2.8. Положення на Департамент покладена функція з участі у проведенні інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до 2.2.11. Положення на Департамент покладено обов`язок з розроблення та участі у підготовці проектів рішень Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та розпоряджень міського голови з питань, віднесених до компетенції Департаменту.

Згідно зі 2.2.16. Положення, на Департамент покладено завдання з участі в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста.

Таким чином, виконавчим органом Одеської міської ради який здійснює діяльність з сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста м. Одеси є Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту, органи самоорганізації населення.

Визначення виконавчих органів рад міститься у ст.11 вказаного закону, відповідно до якої виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є (1) їх виконавчі комітети, (2) відділу, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Подальша деталізація таких виконавчих органів наведена у ст.ст.51,54 вказаного закону.

Таким чином, створені радою відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення відповідних виконавчих повноважень разом із її виконавчим комітетом діють як її виконавчі органи. З поміж них саме Департамент міського господарства Одеської міської ради є тим її виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

Отже, Департамент міського господарства Одеської міської ради і є тим виконавчим органом місцевого самоврядування, який згідно ст.ст.15,20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює організацію благоустрою території населеного пункту, зокрема шляхом визначення у встановленому порядку балансоутримувачів відповідних об`єктів.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що Департамент міського господарства Одеської міської ради не є виконавчим органом місцевого самоврядування, відповідальним за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси.

Зазначені доводи представника відповідача спростовуються наведеними вище доказами про те, що Департамент міського господарства Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, на якого покладено функції зі здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері благоустрою території міста. Таким чином, на території міста Одеси саме останній є тим суб`єктом, який має контролювати виконання подібних вимог.

Тому саме Департамент є відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Отже, з огляду на організаційно-правовий статус та коло власних повноважень, Департамент міського господарства Одеської міської ради є належним відповідачем та повинен відшкодувати майнову шкоду позивачеві, який довів свої позовні вимоги в повному обсязі.

Судом також враховано правові висновки Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року по справі №2-1474/11ц; від 13 червня 2018 року по справі №554/14547/14ц; від 25 лютого 2019 року по справі №466/4051/15ц; від 04 вересня 2019 року по справі №200/22129/16ц, які є релевантними для цієї справи й обов`язковими (ч.4 ст.263 ЦПК України). Підстав для відступлення від застосованих правових позицій колегія суддів не вбачає. Судова практика у цій категорії справ є сталою, а відмінність залежить лише від доказування.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Частинами 1, п.2, п.3 ч.2, ч.3ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статтею.

Відповідно до п.п.3,5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв`язку із душевними стражданнями, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, а позивач вимушений захищати порушені права та інтереси в судовому порядку, що в будь-якому разі потребує додаткових зусиль, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1356,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 15,16, 23, 1166, 1167 Цивільногокодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 120602 (сто двадцять тисяч шістсот дві) гривні 32 копійки.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17 серпня 2022 року

Суддя: О.М. Сегеда