Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 487/4327/16-ц

провадження № 61-1214св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки та кредитного договору

за касаційними скаргами адвоката Мірошніченка Андрія Олександровича як представника ОСОБА_2 , адвоката Куценка Юрія Олександровича як представника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - АТ «Правекс-Банк», банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р в розмірі 35 073,85 дол. США.

Заводський районний суд м. Миколаєва заочним рішенням від 28 листопада 2017 року, позов банку задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р у розмірі 35 073,85 дол. США, з яких: 20 958,00 дол. США кредиту, 14 115,85 дол. США відсотків за користування кредитом. Вирішив питання щодо судових витрат у справі.

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 23 травня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасував заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року та призначено справу до судового розгляду.

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим кредитний договір від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р, укладений між ОСОБА_1 і АТ «Правекс-Банк», та договір поруки від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р, укладений між ОСОБА_2 як поручителем і АТ «Правекс-Банк».

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 27 липня 2021 року в задоволенні позову АТ «ПравексБанк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав договір поруки від 05 липня 2006 року № 1696-016/06Р, укладений між ОСОБА_2 як поручителем і АТ «Правекс-Банк» припиненим. В решті позову відмовив. Стягнув з АТ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 2 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Правекс-Банк» задовольнив. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову АТ «Правекс-Банк» та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та в частині розподілу судового збору скасував та в цих частинах ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Правекс-Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1696-016/06Р у розмірі 35 073,85 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 958,00 дол. США; заборгованість за відсотками - 14 115,85 дол. США. Стягнув з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 10 634,16 грн з кожного, та з кожного по 6 705,24 грн на користь держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду 18 та 19 січня 2022 року, адвокат Куценко Ю. О. як представник ОСОБА_3 та адвокат Мірошніченко А. О. як представник ОСОБА_2 просять скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Мірошніченко А. О. як представник ОСОБА_2 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Куценко Ю. О. як представник ОСОБА_3

20 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки та кредитного договору, за касаційними скаргами адвоката Мірошніченка Андрія Олександровича як представника ОСОБА_2 , адвоката Куценка Юрія Олександровича як представника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов