01.08.2022 Справа № 756/3407/22
Справа № 756/3407/22
Провадження 4-с/756/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявської Тетяни Миколаївни про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявської Т.М. та на постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2022 року скаргу АТ «Державний ощадний банк України» роз`єднано, скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа заступник начальника Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявська Т.М., виділено в самостійне провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на примусовому виконанні Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 20391568 з виконання виконавчого листа № 2-1692/10, виданого 16.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 592 653 грн. 05 коп. та 1 820 грн. судових витрат. Постановою заступника начальника Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. від 27.07.2021 року закінчено виконавче провадження № 20391568 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із його смертю.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що постанова заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. є неправомірною, дії виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при винесенні оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження, яке допускає правонаступництво, не вживалося заходів та не виконано жодних дій, спрямованих на визначення кола правонаступників - спадкоємців або встановлення факту відсутності останніх, що є з його боку є неправомірною бездіяльністю, а тому просив визнати постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» - Щербак І.В. вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.05.2010 року стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 592 653 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.07.2010 року відкрито виконавче провадження № 20391568 з виконання виконавчого листа № 2-1692, виданого 16.05.2010 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 592 653 грн. 05 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

Постановою заступника начальника Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявської Т.М. від 27.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1692, виданого 16.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 592 653 грн. 05 коп. та 1 820 грн. судових витрат закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв на законних підставах при здійсненні виконавчого провадження та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже скарга АТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявської Тетяни Миколаївни про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя