Номер провадження: 22-ц/813/5954/22
Справа № 495/4395/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Тур-Ель»,

відповідач Приватне підприємство «Перлина»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ»,

третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тур-Ель» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ПП «Тур-Ель» звернулося до суду з позовом до ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача- Білгород-Дністровська РДА, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) у який спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майне (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м, від т. 2 до т.3 - 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідженні № 040/17 від 28.11.2017, як ділянка № НОМЕР_1 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень? 2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017, як ділянка № НОМЕР_1 , не спричинить негативні наслідки для капітального будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни і властивостей за яких вона може використовуватись? Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року клопотання задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м., від т. 3 до т. 4 - 20,08 м., від т. 4 до т.1 - 0,55 м., що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017, як ділянка № НОМЕР_1 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень? 2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 0,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись? Проведення експертизи доручено судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №495/4395/19. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПП «Тур-Ель» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнути судові витрати з позивача на користь ПП «Тур-Ель».

В апеляційній скарзі зазначає, що в описовій частині оскаржуваної ухвали суд не вірно та не повністю зазначив позицію сторони позивача. Представник позивача не посилалась на те, що "право власності на спірну будівлю не було зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку", а зазначала про те, що реєстрація права власності (реєстраційний номер нерухомого майна №208) на спірну будівлю є предметом оскарження у цій справі, та питання поставлені перед експертом містять посилання на цей реєстраційний номер, як на правову підставу набуття права, яке оскаржується. Суд не зазначив, про те, що представник позивача у запереченнях посилався на Наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області № 35 від 31.08.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не дослідив зазначеного Наказу, який наявний в матеріалах справи та у рішенні не зазначив висновків, щодо цих обставин. Суд невірно зазначив установу, в якій представник позивача просив провести експертизу, а саме зазначив, що "просить направили матеріали справи для проведення судової експертизи до Вінницького НДЕКЦ МВС", хоча представник позивача просив доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Не вірне зазначення позицій сторін в описовій частині оскаржуваної ухвали потягло за собою помилки і в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування підстав проведення експертизи з посиланням на предмет позову, переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інших даних, які мають значення для проведення експертизи.

13.05.2022 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи, позивач не прохав суд уточнити редакцію запропонованих питань, або доповнити їх перелік власними питаннями, усі дії позивача були скеровані виключно на відмову та заперечення проти призначення у справі судової експертизи, з зауваженнями, що це може призвести до затягування строків розгляду справи. Але, як вбачається наразі, саме позивач докладає усіх зусиль для порушення строків розгляду справи шляхом подання безпідставної апеляційної скарги, що перешкоджає проведенню судової експертизи. При цьому, на думку відповідачів, зауваження апелянта щодо невірно поставлених питань, є необґрунтованими, оскільки у запропонованих питаннях, відповідачі прохають надати відповіді щодо можливості знесення (демонтажу) та ін. частини будівлі саме в межах координат визначених в експертному звіті, з посиланням на додаток цього звіту. Тобто, вказуючи конкретно, в якій саме частині потребуються висновки експертів. Позивач не був позбавлений права доповнити запропоновані питання шляхом конкретизації кадастрового номеру ділянки, координати якої визначені в звіті та на які посилаються відповідачі у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники ПП «Перлина», КП «Білгород-Дністровське БТІ» та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання 26.07.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПП «Тур-Ель», а також представників відповідачів Артемчук О.В. та Корінь Н.І., дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, однак суд своїх висновків не вмотивував, не зазначив, яке значення для справи має висновок експерта з урахуванням поставлених заявником питань.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Обґрунтування мотивів задоволення клопотання судом про призначення експертизи в ухвалі суду відсутнє, відтворення вимог позивача та норм права, якими регулюється питання про призначення експертизи таким вважатися не може.

Позивач звертаючись з позовом, з урахуванням уточнень, просив: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2018 відносно об`єкта нерухомого майна №208 готельного комплексу, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0023, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа:0,03 га); зобов`язати ПП «Перлина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, Будацька коса, кадастровий номер :05:002:0015, яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель» шляхом знесення частини нерухомого майна готельного комплексу, загальною площею 310,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0023.

Підставою позову зазначає те, що під час будівництва готельного комплексу ПП «Перлина» відповідачами було незаконно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває у довгостроковій оренді позивача згідно договору оренди. Посилається на висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження якого встановлено, що побудований готельний комплекс ПП «Перлина» в межах 0,0058 га земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а саме виступаючі частини балконів готельного комплексу розташовані за межами відведеної для реконструкції комплексу «Перлина» земельної ділянки. Також додано план-схему невідповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою та будівлі комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правовстановлюючим документам на земельну ділянку.

Отже, предметом доказування у даній справі є незаконність зайняття ПП «Перлина» частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, а тому судом не наведено доводів про те як призначення судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення технічної можливості знесення частини нерухомого майна готельного комплексу ПП «Перлина» та встановлення спричинення негативних наслідків для даної будівлі вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, і суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи без обґрунтування, то ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тур-Ель» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.08.2022.

Головуючий:

Судді: