Справа №591/9513/13-ц
Провадження № 6/591/113/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухваленого у даній справі заочного рішення, мотивованою тим, що в порядку виконання заочного рішення Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05.04.2018 було стягнуто кошти у розмірі 148 161,00 грн. Ухвалою суду від 18.03.2019 та від 12.12.2019 року замінено стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому виконавчий лист передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Слесарєвій О.В. та 21.08.2020 р. було стягнуто кошти в розмірі 115586 грн. 00 коп. В березні 2021 року виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 заочне рішення було скасоване у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та відмовлено у цій частині у задоволенні позову. На даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, ТОВ «Вердикт капітал» повинно повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 242209,10 грн. Також зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 10 485,00 грн. виконавчого збору, які також підлягають поверненню у порядку повороту виконання.

В порядку повороту виконання судового рішення просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 242209,10 грн., стягнути з управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. на її користь грошові кошти у розмірі 10 485,00 грн.

У письмових поясненнях на заяву приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, переданого постановою від 05.03.2021. У межах його виконання приватним виконавцем Слєсарєвою О.В. платіжними дорученнями від 21.08.2020 було перераховано грошові кошти в сумі 115586,00 грн., та 10 485,00 грн. в рахунок винагороди приватного виконавця Слєсарєвої О.В. 17.09.2021 року на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 по справі № 591/9513/13-ц винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Зазначає, що стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір, не є тими грошовими коштами ,які були стягнути з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У письмових запереченнях ТОВ «Вердикт капітал» повідомив, що боржниця та її представник не надали жодні належні і допустимі докази щодо фактичного виконання в рамка виконання ВП№ 62792897 та грошові кошти в сумі 242209, 10 грн. стягнуті з боржниці саме на користь ТОВ «Вердикт капітал». Адже суми, які стягувались з відповідачки на користь первісного кредитора до переходу права вимоги немає підстав трактувати як стягнення на користь нового кредитора, тому вимагати повернення суми коштів із ТОВ «Вердикт капітал» є безпідставним. Заявником обрано неналежний спосіб захисту, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд питання без його участі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що не мають можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання про відкладення розгляду заяви надсилалась представником ТОВ «Вердикт Капітал» в судові засідання, призначені на 20.07.2022 року, на 03.08.2022 року. Враховуючи строки розгляду заяви, відсутність поважних причин на відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суми боргу в розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880,77 грн. та заборгованість по кредитному договору в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 140-142 т. 1).

25.07.2014 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення (а.с. 211 т. 1).

Розпорядженнями №45710143 та №46601999 від 04.04.2018 державним виконавцем доручено грошові кошти в сумі 148 161 грн., що надійшли 29.03.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №ВП 44495004 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перерахувати: 10 449,89 грн. виконавчого збору, 137 359,91 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг» (а.с. 165,166 т. 1).

Платіжним дорученням №2450 від 05.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в сумі 137359,91 грн. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області від 04.04.2018 (а.с. 163 т. 3).

Платіжним дорученням №2452 від 05.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано на користь держави грошові кошти в сумі 10 449,89 грн. у рахунок оплати виконавчого збору згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області від 04.04.2018 (а.с. 164 т. 3).

Відповідно до договору факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 право грошової вимоги до ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_1 ) за кредитним договором № CL-SVRC00/022/2008 на суму 41 738,94 доларів США (1171244,99 у гривневому еквіваленті); за кредитним договором № CL-SVRC00/012/2008 на суму 34884,77 доларів США (978908,77 у гривневому еквіваленті) передано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 212-218 т. 1).

Постановою від 05.08.2020 державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передано виконавче провадження ВП №46601999 приватному виконавцю Закорку В.В. (а.с. 191 т. 3)

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. у виконавчому провадженні № 62792897 на рахунок стягувача було перераховано 104850 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 841 від 21.08.2020 та 354,55 грн. згідно платіжного доручення № 6867 від 21.04.2021. Винагороду стягнуто у розмірі 10485,00 грн. згідно платіжного доручення № 842 від 21.08.2020 та 35,45 грн. згідно платіжного доручення № 6866 від 21.04.2021 (а.с.201-202 т.3)

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 у справі №591/9513/13 ц скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн. заборгованості за кредитними договорами (а.с. 134-137 т.3).

Постановою від 17.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. закінчено виконавче провадження ВП №62792897 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Ця постанова прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (а.с. 197 т. 3).

Відповідно до ч.1,9,10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення, яким з відповідачки ОСОБА_1 стягнуті кошти, було скасоване та Сумським апеляційним судом постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у частині вимог щодо ОСОБА_1 . При цьому в порядку примусового виконання судового рішення на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал » з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в сумі 105065,55 грн. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

Суд зазначає про відсутність підстав для повороту виконання рішення у частині решту стягнутої з боржника суми 137 359,91 грн. З матеріалів справи вбачається, що ці кошти були стягнуті державним виконавцем на користь іншого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та до заміни цього стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, питання про повернення грошових коштів в розмірі 137359 грн. 91 коп. вже вирішено ухвалою суду від 03 серпня 2022 року: в порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 ці грошові кошти.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 105065,55 грн., які вибули з її володіння за скасованим заочним рішенням.

Відносно вимоги про повернення у порядку повороту виконання стягнутого з боржника виконавчого збору суд зазначає таке. Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір не є сумою, присудженою до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому виконавчий збір, стягнутий на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Питання щодо повернення стягнутого виконавчого збору за скасованим рішенням, що підлягало виконанню, врегульоване положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10485,00 грн. в порядку повороту виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_1 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову.

В порядку повороту виконання Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі №591/9513/13-ц стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 105065,55 грн.

У іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко