overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4132/21 Головуючий у 1 інстанції Кравченко М.В.
Провадження №22-ц/824/4366/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійник В.І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 29 листопада 2021 року, 04 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку направлено безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційні скарги.

16 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , де до матеріалів справи підшито апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

Однак, апеляційні скарги, що були направлені ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаних скарг, що направлені до апеляційного суду 29 листопада 2021 року, 04 січня 2022 року є ідентичним змісту апеляційної скарги від 28 грудня 2021 року, що підшита до матеріалів цивільної справи.

Прийняття кількох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, направлені 29 листопада 2022 року та 04 січня 2022 року апеляційні скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, що є аналогічними за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягають поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, що надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 29 листопада 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, що надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 04 січня 2022 року, повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник
Справа №752/7939/22
Провадження №2/752/6535/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2022 о 10-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. у заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 705/4416/20
Номер провадження 2/700/165/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 серпня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

установив:

До Лисянського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, після апеляційного перегляду, повернулась вказана цивільна справа та передана для розгляду головуючому судді Пічкуру С.Д.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

З огляду на викладене, необхідно призначити підготовче засідання.

10.08.2022 року електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи до належного суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України заяви, клопотання учасників процесу розглядаються в підготовчому засіданні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності, 4 смт. Лисянка Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Копію заяви позивача про передачу справи до належного суду направити відповідачу.

Заяву позивача про передачу справи до належного суду вирішити в підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 212/2015/22
У Х В А Л А

"18" серпня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 161/9736/22
Провадження № 2-н/161/725/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» в особі директора Іванова Д. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області та Ківерцівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Ківерцівської територіальної громади зареєстрованим не значиться, а тому увидачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 серпня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6193/22 Справа № 211/1547/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, цивільна справа № 211/1547/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку, підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/1547/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа №760/9460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 01 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 508/514/22
Провадження №2/508/203/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.08.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 199/5774/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України в контексті ст.83 ч.2 ЦПК України позивачем не подано суду доказів на підтвердження заявленого факту проживання разом з нею спільного сина сторін, в той час як позивач просить стягнути аліменти на свою користь на утримання цієї дитини, що можливе лише, якщо дитина проживає з позивачем (ст.181 ч.3 СК України).

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленого в якості додатку до позову доказу місця проживання спільної дитини сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 144/960/16-ц
Провадження №22-ц/801/1168/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 серпня 2022 рокуСправа № 144/960/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування державної реєстрації речового права договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 30 серпня 2022 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. Б. Сало