Справа №274/7663/21
Провадження № 2/0274/664/22
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею та вилучення частини земельної ділянки.

18.08.2022 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідачем ДП "Бердичівське лісове господарство" було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву з підстав перебування юриста у відпустці. Ним було подано заперечення на вказане клопотання, проте суд вирішив, що у даному випадку ним було пропущено строк на надання відповіді. У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що суддя Хуторна І.Ю. порушила баланс сторін у процесі, надавши перевагу стороні відповідача.

Дану заяву розглянуто без виклику учасників справи у відповідності до частин 8 та 11 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З зазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Так, ухвалою суду від 21.07.2022 занесеною до протоколу підготовчого засідання № 772189, задоволено клопотання представника відповідача ДП "Бердичівське лісове господарство" Шумович Н.Л. про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Також ухвалою суду від 21.07.2022 занесеною до протоколу підготовчого засідання учасникам справи встановлено строк для подання відповіді на відзив - 7 днів із дня отримання відзиву та даного повідомлення.

Листом від 27.07.2022 позивачу було роз`яснено право у семиденний строк з дня отримання відзиву ДП "Бердичівське лісове господарство" та даного повідомлення направити до суду відповідь на відзив.

Судом було дотримано права сторін, вжито заходів для повного з`ясування обставин справи та своєчасного вирішення даного спору.

Заявляючи відвід, позивач фактично виразив свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді.

Разом із тим, за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

В контексті наведеного суд відмічає, що факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

За таких обставин, оскільки викладені у заяві про відвід факти не свідчать упередженість або необ`єктивність судді Хуторної І.Ю., а незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Зважаючи, що заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід судді Хуторної І.Ю. слід передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 258-260Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хуторної Інни Юріївни від розгляду справи № 274/7663/21 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею та вилучення частини земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної Інни Юріївни передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна