У х в а л а

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 591/2583/21-ц

провадження № 61-6091 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витарт.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Апеляційні скарги Сумської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня

2021 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витарт.

05 липня 2021 року до Верховного Суду через засоби електронного звязку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 08 червня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги або направити потрібну кількість копій касаційної скарги з доданими матеріалами

у відповідності до кількості учасників справи, а також зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 серпня 2022 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслано заяву про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на його думку, не виконує правила прямої дії статей 3, 8, 19, 22, 55, 56, 64, 68 Конституції України, статей 2, 10, 36, 39, 263 ЦПК України, вимоги присяги судді, що призводить до порушення його конституційних прав. Залишаючи його ксаційну скаргу буз руху, вважає, що суддя порушив норми процесуального права, це рішення не ґрунтується на засадах верховенства права та не відповідає практиці Європейського Суду

з прав людини. Також заявник зазначає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів він не зобов`язаний обґрунтовувати необхідність відводу судді, достатня лише наявність сумніву заявника. ОСОБА_1

у заяві про відвід судді зазначив, що у нього є сумніви щодо фахової підготовки та неупередженості судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 31 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 09 серпня 2022 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням дослідженого касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав вважати, що суддя виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 591/2583/21-ц. Наведені заявником обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав, а сумніви заявника гругтуються виключно на припущеннях.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько