Дата документу 17.08.2022 Справа № 645/8424/21
Справа №645/8424/2021
Провадження №2/554/3169/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Леуській Л.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Діана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 15.12.2021 надійшла позовна заява адвоката Гостєвої К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2524 від 13.11.2019, вчинений ПН Київського МНО Кубою Ю.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 19 240,94 грн. за період з 12.06.2009 по 21.10.2019 за кредитним договором №500026805 від10.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Платінум Фінанс». Стягнути з ТОВ «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції. В обґрунтування позову зазначили, що 10.11.2021 із листа старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС Колісник Д.О. ОСОБА_1 дізнався, що 13.11.2019 ПН Київського МНО ОСОБА_2 було видано виконавчий напис №2524 ТОВ «Платінум Фінанс» щодо стягнення заборгованості з нього у розмірі 19 240,94 грн. за період з 12.06.2009 по 21.10.2019 за кредитним договором №500026805 від 10.09.2007. Виконавчий напис було видано у зв`язку із тим, що начебто 10.09.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було підписано кредитний договір №500026805. Загальна сума заборгованості, відповідно до виконавчого напису нотаріуса складає 19 240,94 грн. Вважає, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню не ґрунтується на законі. ОСОБА_1 жодних повідомлень від відповідача про вимогу оплати грошових коштів за кредитним договором ніколи не отримував. Про існування заборгованості та її суму дізнався лише з листа старшого державного виконавця із постановою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що стягнення має місце у позасудовому порядку, ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової претензії є істотним, вплинуло на його права та обов`язки. Жодних нотаріально посвідчених угод між позивачем і відповідачем щодо повернення грошових коштів укладено не було. Сам кредитний договір №500026805 взагалі відсутній як у позивача так і в матеріалах виконавчого провадження, через що звертаються до суду з цим позовом (а.с.2-5).
28 грудня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №645/8424/2021, провадження №2/645/3352/2021. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 02.02.2022 на 10.30 годин (а.с.18, 19).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова передана цивільна справа за позовом адвоката Гостєвої К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.38).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. В якій прохала : розглядати справу без участі сторони позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28).
В судове засідання відповідач ТОВ «Платінум Фінанс» 14.03.2022 до Фрунзенського районного суду м. Харкова свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання з Фрунзенського районного суду м. Харкова судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. 17.08.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.34, 40).
Третя особа ПН Київського МНО Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.35, 36, 41, 48).
Третя особа старший державний виконавець Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Д.О. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.42, 49).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 13.11.2019 ПН Київського МНО Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №2524 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500026805 від 10.09.2007 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №500026805 від 10.09.2007 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №2009/2019 від 20.09.2019, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором №500026805 від 10.09.2007 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Платінум Фінанс». Строк, за який проводиться стягнення : 12.06.2009 по 21.10.2019. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 19 240,94 грн. (а.с.6).
25.11.2021 постановою державного виконавця Немишлянського ВДВСу місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. відкрито виконавче провадження №65615404 з примусового виконання виконавчого напису №2524 від 13.11.2019 ПН Київського МНО Куба Ю.В. (а.с.7, 8).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 13.11.2019 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Платінум Фінанс» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2524 від 13.11.2019, вчинений ПН Київського МНО Кубою Ю.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 19 240,94 грн. за період з 12.06.2009 по 21.10.2019 за кредитним договором №500026805 від10.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Платінум Фінанс».
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.1, 20).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «Платінум Фінанс» судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Діана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2524 від 13 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 19 240 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки за період з 12 червня 2009 року по 21 жовтня 2019 року за кредитним договором №500026805 від 10 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс`на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2022 року.
Суддя І.О.Блажко