Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. Справа № 594/1019/21

Номер провадження2/608/267/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська міська рада Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Борщівської міської ради, Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. В позовній заяві позивач зазначав, що в позивача та відповідачки народилась донька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка та дитина мають паспорти для виїзду за кордон. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинились, мама з донькою мешкають окремо від позивача. За час окремого проживання відповідачка ізолювала дитину від позивача. Позивач намагався врегулювати це питання з відповідачкою мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, адже спілкування дівчинки з батьком так само важливо, як із матір`ю. Позивач має бажання систематично бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, має бажання приймати активну участь в її вихованні, хоче примати участь у її розвитку та житті. Не досягнувши з відповідачкою згоди щодо побачень та спілкування з дитиною, як крайній метод, позивач змушений звернутися до суду. Позивач вважає, що такі дії відповідачки свідчать про умисне порушення прав позивача щодо спілкування з дитиною, участі в вихованні доньки, у її розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком, потребує піклування в її житті. Згідно чинного Сімейного законодавства відповідачка не має жодного права чинити перешкоди батькові у спілкуванні, побаченнях, у вихованні спільної дитини. Станом на сьогоднішній день, відсутні будь-які обставини, які згідно чинного законодавства можуть позбавити батька таких прав щодо цієї дитини.

У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_7 зазначила, що дійсно позивач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погоджуючись з тим, що між позивачем та нею виникло непорозуміння та суперечність, але підставою для такої суперечки було намагання позивача побачитися з донькою в той час, коли це було йому зручно без попереднього погодження. Та жодним чином не є перешкодою, в тому, щоб позивач мав можливість спілкуватись з дитиною, якщо вона цього захоче. Незважаючи на те, що вона заміжня, позивач приходив до місця її проживання та вимагав надавати час для спілкування з донькою, що не подобалось її чоловіку та між ними також виникла з цього приводу суперечка. При цьому, вона не заперечувала проти того, щоб донька та батько поспілкувалися, але донька не захотіла в цей день спілкуватись із батьком. Такий випадок стався 19 червня 2021 року у вечірній час, а саме о 19 годині 00 хвилин, про що відповідачка повідомила правоохоронні органи. До цього випадку батько постійно спілкувався із донькою в той час, коли попередньо було погоджено. Мав постійні зустрічі із донькою в м. Тернопіль та м. Львів,

куди вона приїздила із донькою, що підтверджуються спільними фото з донькою. Її теперішнього чоловіка дитина сприймає як батька. Позивач лише хоче мати право на спілкування з дитиною, здебільшого спілкування стосується релігійних питань, та виховання доньки в мусульманських звичаях, при цьому батьківських обов`язків щодо виховання дитини не виконує. Що стосується припинення шлюбних відносин, то між нею та позивачем не було шлюбних відносин ніколи, шлюб не укладався, а стосунки у розумінні Сімейного кодексу України не були шлюбними. Вони мали тривалі побачення, під час одного з них вона завагітніла. Позивач ніколи не мав на меті утворити повноцінну сім`ю, мав стосунки з іншими жінками, яким повідомляв про те, що не має дітей в приватних розмовах. Батько намагається при спілкуванні з дитиною обговорювати релігійну тему, а саме мусульманські звичаї, це може зашкодити інтересам дитина, оскільки вона хрещена та виховується в християнських звичаях. Її ім`я при хрещенні ОСОБА_8 , вона відгукується на нього в дитячому садочку та вдома, звикла до нього.

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов`язати відповідачку не чинити позивачу перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити порядок побачення, призначити дні та години побачень батька ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11:00 до 14:00 в присутності матері за місцем проживання матері; один раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відеозв`язку (Skype, Viber,WhatsApp), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні (субота та неділя), не раніше 10:00 та пізніше 20:00; зобов`язати відповідача за два дні до дня зустрічі з донькою, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання, перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин.

На заяву про уточнення позовних вимог подано відзив, в якому відповідачка погоджується з тим, що між позивачем та відповідачкою виникли непорозуміння та суперечність, але підставою для такої суперечки було намагання позивача побачитися з донькою в той час, коли це було зручно без попереднього погодження, та жодним чином не є перешкодою, в тому щоб позивач мав можливість спілкуватись з дитиною, якщо вона цього захоче. З приводу конфлікту, що виник між сторонами, було звернення в відділення поліції №1 м. Борщів, Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області, на яке отримана відповідь про те, що гр. ОСОБА_2 ніколи не відмовляла ОСОБА_4 (мається на увазі у побаченні з дитиною), але були випадки, коли побачення не відбувалося із-за того, що гр. ОСОБА_4 завчасно не попереджав гр. ОСОБА_2 про час і день свого приїзду, а також малолітня гр. ОСОБА_6 не завжди мала бажання бачитись із своїм батьком гр. ОСОБА_4 ». 3 моменту народження донька проживала і на даний час проживає лише з матір`ю, з батьком дитина ніколи не проживала, а побачення з ним були періодичні та мали нестабільний характер. На час розгляду справи дитині виповнилося всього 5 років, а тому підстави вважати, що зустрічі дитини з батьком без присутності матері не нашкодять дитині, відсутні. Більше того, вже під час спілкування та після нього дитина зазнає психологічного дискомфорту, деколи не хоче брати слухавку для того, щоб поспілкуватися з позивачем. Відповідачка просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки доказів існування спору щодо визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою до позовної заяви не додано. Представник відповідачки вважає, що позивачем не додано доказів вчинення перешкод у спілкуванні з дитиною, не наведено, які саме перешкоди було вчинено, що слід усунути та яким чином, з метою забезпечення обов`язкового виконання судового рішення без завдання шкоди психічному здоров`ю та інтересам дитини.

В січні 2022 року позивач ОСОБА_4 через представника ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій зазначається, що предметом судового розгляду в цивільній справі №594/1019/21 є позовна вимога про усунення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою. При цьому відповідачка вже півтора року з кінця червня 2020 року по даний час чинить систематичні перешкоди у будь-якому спілкуванні дитини з батьком, категорично відмовляється і заперечує участь позивача у вихованні його доньки, позбавляє його можливості побачити доньку, не надає йому інформації про її життя та стан здоров`я, без згоди батька змінила ім`я дитини, називаючи її « ОСОБА_8 », замість зазначеного у свідоцтві про народження « ОСОБА_9 ». Увесь цей час ОСОБА_2 на телефонні дзвінки позивача не відповідає, його номер мобільного зв`язку заблокувала, а при будь-яких спробах ОСОБА_4 особистої зустрічі з дитиною, переховує та утримує доньку в житловому будинку по АДРЕСА_1 . В заяві про зміну предмету позову уточнюються позовні вимоги, а саме позивач просить визначити наступні способи участі ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1 (один) раз на тиждень спілкування ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто засобами телефонного (мобільного) зв`язку та відеозв`язку (Ficetime, Viber, WhatsApp, Telegram, Signal тощо) у вихідні дні, не раніше 10 години та не пізніше 20 години; систематичні побачення ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну першу суботу місяця з 11 години до 14 години в присутності матері за попередньо узгодженим місцем впродовж 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили судовим рішенням в справі; систематичні побачення ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну першу суботу місяця з 11 години до 14 години без присутності матері за попередньо узгодженим місцем впродовж 6 (шести) місяців з дати набрання законної сили судовим рішенням в справі; усі фактично понесені позивачем судові витрати у зв`язку з судовим розглядом цивільної справи №594/1019/21 в повному обсязі стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 .

Після подання заяви про зміну предмету позову представником позивача ОСОБА_11 подано заяву про стягнення судових витрат, в якій він просить включити до складу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

Від представника відповідачки ОСОБА_12 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову від 14 грудня 2021, в якому зазначаються пояснення аналогічні тим, які були зазначені у відзиві на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог. Додатково вказується, що порядок спілкування з дитиною, визначений рішенням №2/6 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради від 04.10.2021 року, влаштовував усі сторони, оскільки, до сьогодні це рішення не оскаржено до суду, доказів того, що рішення повністю або в частині порушується відповідачкою, позивачем не надано. Позивач після прийняття цього рішення жодного разу у встановлені дати не з`явився для спілкування із дочкою, не намагався погодити час для зустрічі та не спілкується з дочкою засобами телефонного та відео зв`язку (Skype, Viber, WhatsApp) у відведений час. Здійснював періодично дзвінки до відповідачки, але розмови не стосувались питання виховання дитини. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У цьому відзиві представником відповідачки повідомляється про розрахунок суми судових витрат в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, які просить стягнути з позивача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Борщівської міської ради надійшли пояснення, в яких зазначається, що позовну заяву ОСОБА_4 та додані до неї копії документів розглянуто 04.10.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради (далі - Комісія). Комісія частково погодилася з позовними вимогами та вирішила:

1. Рекомендувати ОСОБА_5 не чинити

перешкод батькові ОСОБА_4 брати участь у

вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Рекомендувати наступний порядок участі батька

ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_6 та спілкуванні з нею: - систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11.00 до 14.00 у присутності матері з попередньо узгодженим місцем, якщо це негативно не впливатиме на психічний і фізичний стан дитини; - 1 раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відео зв`язку (Sкуре, Viber, WhatsApp), що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні, не раніше 10.00 та не пізніше 20.00.

3. Рекомендувати ОСОБА_5 за два дні до дня зустрічі з донькою, надати ОСОБА_4 точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання чи перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин.

В поясненнях просять врахувати рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради від 04.10.2021 року при прийнятті рішення по справі № 594/1019/21.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити змінені позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, зокрема на даний час мобільний телефон заблоковано. 19 червня 2020 року побачення тривало 1 годину, так само 25 червня 2020 року, 06 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року і т.д. 02 грудня 2021 року зустріч була не узгоджена, оскільки, номер телефону заблокований. Також зазначала, що позивач проживав разом з відповідачкою, зокрема з 22 жовтня 2014 року до кінця грудня 2014 року проживали в Єгипті. В середині вересня 2015 року вони повернулися в Україну. В травні 2016 року в сторін народилася дитина. В грудні 2016 року позивач приїхав в Україну, біля одного місяця вони жили разом. В серпні, квітні, грудні 2017 року позивач перебував з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі, був проведений релігійний обряд з відповідачкою. В кінці 2019 року було погіршено стосунки між сторонами, і відповідно почали чинитися перешкоди в спілкуванні з дитиною. Позивачем пересилалися кошти на утримання дитини, зокрема 30 березня 2017 року - 400 фунтів, також 05 серпня 2017 року, в 2019 році - 1050 фунтів. Вважає, що позивач як рідний батько доньки має законне право на участь у вихованні та спілкуванні з нею, а доводи сторони відповідачки про те, що в неї є інший чоловік, який хоче бути батьком для його доньки, не є підставою для позбавлення його законних прав, як рідного батька на побачення з дитиною.

Відповідачка ОСОБА_13 пояснила суду, що вона прийняла іслам в 2014 року, з позивачем вони бачилися рідко до 2019 року. Після народження доньки бачилися через 7 місяців. В жовтні 2019 року позивач офіційно розлучився, але проживає дальше з дружиною. 31 липня 2020 року позивач здійснив останній переказ на суму 1000 доларів. Вона ніколи не відмовляла у спілкуванні. Дитина вільно спілкується з батьком на англійській. Почала жити разом зі своїм теперішнім чоловіком, коли розлучилася з позивачем. Позивач 8 березня 2022 року останній раз телефонував, щоб поговорити з дитиною. Одяг вона відмовилася отримувати, оскільки не знала від кого посилка. Вона не заперечує, щоб батько говорив про релігію дитині. Вона як мати хоче бути присутня при зустрічах та розмовах, тому що дитина з батьком не проживала та його не знає. Зміну імені доньки вона не погоджувала, ОСОБА_9 - по документах, а в церкві охрестили як ОСОБА_8 . Дитина знає, що вона по документах ОСОБА_9 . Вони жили разом, але короткий період часу. Участі у вихованні дитини позивач не приймав. Вона погоджується з висновком органу опіки та піклування, з годинами, що встановлені у висновку. Телефон в неї розблокований.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що зі сторони відповідачки перешкоди не чиняться, шлюбу між сторонами не було, батько сам нехтує своїм правом щодо участі у спілкуванні з дитиною, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 вересня 2013 року зустрілися з ОСОБА_14 по Skype і вона почала з ним зв`язуватися, спілкувалися по Viber. В червні 2013 року він розлучився. В серпні 2019 року він хотів зустрітися з дитиною, висилав гроші на утримання дитини. Батько відповідачки погрожував йому, коли він хотів зустрітися з дочкою. 7 березня 2020 року давав гроші 300-400 фунтів. В червні 2021 року він мав подарунки для дитини, але ОСОБА_14 відмовила в їх отриманні, її чоловік та батько йому погрожували, він побачив доньку через вікно. Матеріально він підтримував ОСОБА_14 різними способами, з листопада 2014 року до вересня 2019 року, приблизно передав 3000 фунтів і приблизно по тисячу доларів кожен раз. В лютому 2021 року Сніжана казала, що його любить, обманювала чоловіка та його. Вона була з ним тільки, щоб поїхати в Великобританію. Відповідачка жила в Александрії, в Єгипті в його сім`ї. Він оплачував в 2015 році подорожі в Туреччину і платив за все, хотів проживати з нею, як з дружиною. В 2016 році він зрозумів, що вона його обманює. Вони розірвали стосунки в 2018 році в зв`язку зі зрадою, відповідачка тратила гроші на інших чоловіків. Відповідачка знала, що він одружений. В червні 2013 року він розлучився в церкві, офіційна дата - 2.10.2019 року. він ніколи не відмовлявся утримувати дочку. Сніжана постійно відмовляє йому у спілкуванні з дитиною. Він не погрожував викрасти дитину, йому погрожував її чоловік. Не було випадків, коли дитина не хотіла спілкуватися з ним як з батьком. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює в Борщівському відділенню поліції дільничим. 19 червня 2021 року він виїздив на виклик в другій половині дня, повідомлення поступило від ОСОБА_16 , що була перешкода в спілкуванні з дитиною. В його присутності ОСОБА_14 телефонувала по відео до дитини, але дочка не хотіла спілкуватися. Сніжана просила дитину, щоб вона поспілкувалася, була присутня мати та бабуся. Дитина поводила себе боязко приблизно 20-30 хвилин. Дитина хотіла, щоб він був присутній. Мати просила дитину поспілкуватися.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що була очевидцем такої події. Була неділя, вона почула як плаче дитина, з кафе вийшло троє чоловіків, дитина почала ще сильніше плакати. Коли підійшов чоловік ОСОБА_14 , дитина заспокоїлася. Дитина боялася іноземця, свого батька.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є свекрухою відповідачки, дитина боїться батька. Влітку в 2021 році ОСОБА_14 приїхала з дитиною в кафе, дитина дуже боялася батька. Вони просили, щоб дитина поспілкувалася з батьком, вона говорила, що його боїться. Тоді дитина заспокоїлася. Дитина їй розказувала, що дзвонив тато і мама дуже плакала.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином Британії, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Сторони по справі є батьками ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Борщів Тернопільської області, Україна. В свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 , виданому повторно 23 червня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), батьками ОСОБА_6 записані: батько - ОСОБА_4 , громадянин Великої Британії, мати - ОСОБА_19 , громадянка України.

20 листопада 2017 року першим заступником начальника УДМС України в Тернопільській області видана довідка №262/2017 про реєстрації особи громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Борщів Тернопільської області, про те, що згідно рішення УДМС України в Тернопільській області з 20 листопада 2017 року, вона набула громадянство України на підставі частини І статті 7 Закону України «Про громадянство України».

Відповідачка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 20 липня 2021 року в Борщівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище після реєстрації шлюбу з ОСОБА_20 на ОСОБА_21 .

13 серпня 2021 року Борщівським ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка» видана довідка за вих. №67 ОСОБА_2 про те, що її дочка ОСОБА_22 відвідує дошкільний навчальний заклад «Лісова казка» протягом 3 років. Дівчинка доглянута, вихована, добра, і хоч згідно свідоцтва про народження має ім`я ОСОБА_9 , відгукується лише на ім`я « ОСОБА_8 ».

04 жовтня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради про розгляд позовної заяви ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні, врахувавши пояснення сторін, вік дитини, розглянувши надані документи, керуючись статтями 157, 158 Сімейного кодексу України, пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, діючи в інтересах дитини, Комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради прийняла рішення №2/6, яким: 1. Рекомендовано ОСОБА_5 не чинити перешкод батькові ОСОБА_4 брати участь у

вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2. Рекомендовано наступний порядок участі батька

ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_6 та спілкуванні з нею: - систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11.00 до 14.00 у присутності матері з попередньо узгодженим місцем, якщо це негативно не впливатиме на психічний і фізичний стан дитини; - 1 раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відео зв`язку (Sкуре, Viber, WhatsApp), що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні, не раніше 10.00 та не пізніше 20.00 год. 3. Рекомендовано ОСОБА_5 за два дні до дня зустрічі з донькою, надати ОСОБА_4 точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання чи перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин.

Згідно психологічного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за результатами діагностики можна зробити висновок, що у дівчинки переважає емоційна прив`язаність до матері, міжособистісні відносини до матері більш близькі, про біологічного батька вона говорить з небажанням. Рівень протекції в процесі виховання дитини з боку матері більший. При знайомстві з дівчинкою, на запитання «як тебе звати», дитина відповіла - ОСОБА_8 . Особливості сприйняття і ставлення дитини до батьків і родичів - перевага у спілкуванні з матір`ю, бабусею ОСОБА_23 , батьком ОСОБА_24 , дідусем ОСОБА_25 . Дитина ідентифікує себе з матір`ю. Материнські установки і реакції для дівчинки більш сприйнятливі і важливі. У розмові про біологічного батька дитина стримана, неохоче підтримує, а іноді уникає розмови про нього. Обстеження здійснювалося практичним психологом Борщівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_26 .

З червня 2019 року сторони не досягли згоди між собою щодо питання спілкування дитини з батьком, між ними вник спір з цього питання, що стало підставою для звернення обох сторін в відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема до справи долучені матеріали оперативного реагування та розгляду повідомлення за зверненням позивача , відповідачки.

Позивачем надано квитанції та інші документи, які свідчать про те, що ним здійснювались грошові перекази на ім`я відповідачки, які свідчать про надання ним коштів на утримання дитини та її матері. Зокрема наданий лист-відповідь на запит щодо виписки з історії грошових переказів від 12 серпня 2020 року, який містить інформацію про те, що ОСОБА_27 здійснив перекази на ім`я ОСОБА_28 : 05.09.2016 на суму 158,10 фунтів стерлінгів; 02.05.2016 на суму 250,10 фунтів стерлінгів; 30.03.2016 на суму 215,10 фунтів стерлінгів; 27.02.2016 на суму 450,61 фунтів стерлінгів; 31.01.2016 на суму 146,27 фунтів стерлінгів; 30.11.2015 на суму 163,10 фунтів стерлінгів; 29.10.2015 на суму 243,10 фунтів стерлінгів; 03.10.2015 на суму 477,73 фунтів стерлінгів. Згідно виписки з історії грошових переказів Мані Грем ( Money Gram ) з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року ОСОБА_31 здійснив перекази на ім`я ОСОБА_28 : 30.03.2017 на суму 400 фунтів стерлінгів; 08.05.2017 на суму 190,01 фунтів стерлінгів; 17.06.2017 на суму 323,08 фунтів стерлінгів; 31.07.2017 на суму 190,01 фунтів стерлінгів; 05.08.2018 на суму 158,71 фунтів стерлінгів; 27.09.2019 на суму 1050 фунтів стерлінгів; 02.12.2019 на суму 240.27 фунтів стерлінгів; 23.12.2019 на суму 239.01 фунтів стерлінгів. Також долучені квитанції грошових переказів: від 27.09.2019 року №69405779 на суму 1248,95 доларів США; від 02.12.2019 року №75660352 на суму 300,01 доларів США; від 23.12.2019 року №80780678 на суму 300,01 доларів США; від 03.02.2020 року №41315791 на суму 300 доларів США; від 11.05.2020 року №62414235 на суму 472,65 доларів США; від 31.07.2020 року №75710589 на суму 1016,71 доларів США.

Керівником служби охорони Ноттінгемського університету надана інформація щодо працівника Служби охорони ОСОБА_32 , який був прийнятий на роботу працівником Гостьової служби Ноттінгемського університету у 2015 році для роботи в гуртожитках. Починаючи з квітня 2019 року, він почав працювати у службі охорони Ноттінгемського університету. Абделгаввад бездоганно виконує свої обов`язки, а його робота є вимогливою та передбачає його співпрацю з правоохоронними органами Великобританії та службами екстреної допомоги населенню. Він також відповідає за врегулювання серйозних інцидентів, пов`язаних з людьми, що належать до груп ризику, забезпечуючи професійний та конкурентний сервіс. Він вважає його порядним та авторитетним членом університетського середовища і служби охорони, а за сумлінне виконання своєї роботи він був нагороджений медаллю ректором. Це одна з найвищих відзнак, якою нагороджують працівника університету. Надана характеристика вказує на те, що за місцем роботи позивач характеризується позитивно.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно зі ст. ст. 141, 153 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ч. ч. 1-3 статті 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 Сімейного кодексу України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Згідно із ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.89 року (набрала чинності для України 27.09.91 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) визначено принцип загальної відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також всі найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Практика ЕСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшої об`єднання сім`ї (Справа "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 р., "Мак Майкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року).

Ухвалюючи рішення від 11 липня 2017 року (заява N 2091/13) у справі "М. С. проти України", Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, ще всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Верховний Суд враховуючи вказане рішення ЄСПЛ у Постанові від 30 травня 2018 року справі N 343/1500/15-ц (касаційне провадження N 61-23861св18) зробив наступний правовий висновок.

Закріплення права батьків та дитини на спілкування у чинному законодавстві України відповідає світовим стандартам захисту прав дитини. Стаття 9 Конвенції прав дитини передбачає право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Аналогічні положення містяться у ст. ст. 14, 15 Закону України "Про охорону дитинства". Спілкування є необхідною умовою здійснення батьками виховання дитини. Саме спілкування є основним способом здійснення батьками свого права на особисте виховання дитини. Легальне визнання права батьків та дітей на спілкування є правовим засобом забезпечення права дитини на належне батьківське виховання, а також правовою гарантією належного здійснення батьками своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Процес сімейного виховання дитини включає в себе безліч питань переважно педагогічного характеру. Вони вирішуються або обома батьками, або одним з них за погодженням або мовчазною згодою другого. При цьому резюмується, що батьки дотримуються інтересів дитини. Різного роду суперечності між батьками по питанню виховання дитини повинні долатись самими батьками.

Батько (мати), що проживає окремо від дитини має право на спілкування з дитиною і право брати участь у її вихованні. Формою здійснення батьківських прав особою, яка не проживає зі своєю дитиною, є участь у вихованні. Така участь передбачає використання різних способів позитивного впливу на дитину, що робить благотворний вплив на формування її особистості. Для цього використовується не лише особистий контакт (спілкування), але й телефонний зв`язок, переписка і т.д.

Право на спілкування з дитиною належить до особистих немайнових прав батьків, про що прямо зазначає закон. Порушення цього права, створення умов, за яких неможливе його реалізація, є правопорушенням. Причому порушуються права не тільки батька (матері), але й дитини. Тому дані положення забороняють тому із батьків, з ким проживає дитина, перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Спілкування дитини і батьків є неодмінним елементом належного розвитку і виховання дитини. Таке спілкування слугує задоволенню життєво важливих потреб як дитини, так і дорослих членів сім`ї. Судовий порядок захисту прав батьків, що проживають окремо від дитини, слугує надійною гарантією здійснення права на спілкування.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року N 31111/04 у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Олсон проти Швеції" (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, статті 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 16.07.2015 року у справі «Мамчур проти України» (Заява №10383/09) та від 11.07.2017 року у справі «М.С. проти України» (Заява №2091/13) наголоси, що «при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним».

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що існує широкий консенсус, в тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї того, що в усіх рішеннях щодо дітей мають переважати їхні найкращі інтереси (справа «Нойлінгур і Шурук», №41615/07, параграф 135, від 06.07.2010 і справу «Х проти Латвії», заява №27853/09, параграф 96 від 13.12.2011 року). Найкращі інтереси дитини, залежно від їхнього характеру і серйозності, можуть переважати інтереси батьків (справ «Сахін проти Німеччини», заява №30943/96, параграф 66, від 08.07.2003 року).

Рада Європи засуджує нерівне ставлення до батьків і наголошує на тому, що роль батька щодо дітей необхідно краще визнавати і належно цінувати. У Постанові 2079 (2015) щодо «Рівності і спільної батьківської відповідальності: роль батька» Парламентська асамблея наголосила на важливості «подолання гендерних стереотипів щодо ролей, які приписуються жінкам і чоловікам у сім`ї».

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа за заявою «Hunt v. Ukraine», №31111/04, параграф 54 від 07.12.2006 року).

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики ЄСПЛ, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у спорі, а вже тільки потім права батьків.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з сім`єю матері в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували. До 2019 року відносини між сторонами були нормальними, вони спілкувались між собою, батько мав побачення з дочкою. Позивач матеріально підтримував відповідачку, дитину, систематично передавав кошти. З доданих фото вбачається, що дитина раділа зустрічі з батьком, коли вони мали місце, не боялась його. Фактично стосунки між позивачем та відповідачкою зіпсувались після її реєстрації шлюбу з іншим чоловіком. 3 2019 року почали виникати суперечності щодо спілкування дитини з батьком, що привело до спірних відносин, з приводу чого сторони звертались в поліцію. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Борщівської міської ради 04 жовтня 2021 року визначений порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_6 та спілкуванні з нею, який найкраще враховує інтереси дитини та сприятиме відновленню порушених прав позивача щодо спілкування з дитиною. Надання батькові та дитині можливості спілкування буде сприяти відновленню та налагодженню емоційного зв`язку та стосунків батька з малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме законним інтересам як батьків, так і дитини. Проте суд обумовлює побачення батька з дитиною в присутності матері, зважаючи на вік дитини, та її психологічний стан, особисту прихильність дитини до кожного з батьків.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Борщівська міська рада Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею, у зв`язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що кожна зі сторін понесла співмірні судові витрати, про що додали відповідні письмові докази, зважаючи на ту обставину, що дитина постійно проживає з відповідачкою, мати турбується про її фізичний та психологічний розвиток, та те, що судом частково задоволено позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись статтями 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, статтями 2, 12-13, 76-81, 258-259,263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Борщівська міська рада Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рекомендувати наступний порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_6 та спілкуванні з нею:

-Систематичні побачення з дочкою кожну першу суботу місяця з 11:00 до 14:00 в присутності матері за попередньо узгодженим місцем, якщо це негативно не впливатиме на психічний і фізичний стан дитини;

-Один раз на тиждень спілкування з донькою особисто, засобами телефонного та відеозв`язку (Skype, Viber,WhatsApp), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою, у вихідні дні. Не раніше 10:00 та пізніше 20:00.

Рекомендувати ОСОБА_5 за два дні до дня зустрічі з донькою, надати ОСОБА_4 точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі зміни місця проживання, перебування дитини, повідомити його про це особисто по телефону на наступний день з дня настання таких обставин.

В решті позову відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 202__р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №594/1019/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"______________202__р.

Секретар: