Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/607/22
Провадження № 2/542/242/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України - Фалько М.М. про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок (К-2), загальною площею 187,1 кв. м., житловою площею 63,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).

03 серпня 2022 року до суду представником Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М. надіслано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 47-49).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку представник відповідача посилався на вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, та на запровадження воєнного стану в Україні.

При цьому, зазначала, що згідно з рекомендаціями Ради суддів України та Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 64, 65).

15 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 67).

Представник позивача 17 серпня 2022 року також надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі (а.с. 76).

Представник відповідача - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області - в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 54). Надав до суду 02 серпня 2022 року заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 40).

Державна інспекція архітектури та містобудування України не забезпечила явку свого уповноваженого представника в підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.66), клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причини неявки свого уповноваженого представника не повідомляла.

Третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, в підготовче судове засідання не з`явилась, 16 серпня 2022 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 75).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані до суду заяви, підготовче судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України Фалько М.М, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі №542/607/22.

Копія ухвали, копія позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачу та отримана останнім 11.07.2022 (а.с.39).

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позовну заяву представником відповідача був наданий 03.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку, який він просить продовжити, мотивуючи це запровадженням воєнного стану в Україні (а.с. 47-49).

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 воєнний стан в України продовжений до 24.05.2022 року. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, яким воєнний стан продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Вирішуючи питання продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником відповідача підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити Державної інспекції архітектури та містобудування України строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України - Фалько М.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - задовольнити.

Продовжити відповідачу - Державній інспекції архітектури та містобудування України - процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інна Іванівна, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, у справі № 542/607/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва