Справа № 758/2604/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» (далі - ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут») про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначала, що 09.04.17 приблизно о 16 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 .

09.04.17 вона припаркувала автомобіль біля під`їзду будинку, де проживає. О 16 годині вона почула сильний гуркіт, в цей же момент запрацювала система сигналізації в її автомобілі. Через вікно вона побачила, що на машину впала велика гілка з дерева, яке розташоване на прибудинковій території, яку обслуговує підприємство ТОВ «ВЕП «ВД-Побут».

Внаслідок падіння гілки з дерева було пошкоджено її автомобіль: розбито заднє скло автомобіля.

Вона за власні кошти здійснила ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля склала 9 150 грн.

01.08.17 вона звернулася до відповідача з заявою щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй пошкодженням автомобіля внаслідок падіння гілки з дерева, яке знаходилося в аварійному стані.

04.09.17 відповідачем було здійснено обстеження місця падіння дерева (прибудинкова територія) та встановлено, що дерево не я сухостоєм, а прибудинкова територія відноситься до пішохідної зони, про що було складено акт.

25.10.17 їй надіслано лист ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» № 66 відповідно до якого їй відмовлено у відшкодуванні шкоди.

Однак, згідно з листом Подільської РДА в м. Києві від 11.12.17 № 106-9825 балансоутримувачем дерев на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 є - ТОВ «ВЕП «ВД-Побут».

Таким чином, причиною надлому гілки дерева, з урахуванням погодних умов, які мали місце в день пригоди, стало його незадовільний стан, за яким зламана гілка (діаметром близько 15 см.) була надломлена раніше події, що мала місце 09.04.17.

Отже, вказане дерево відповідачем, як відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями органом, не обслуговувалося та не отримувало належного догляду, для забезпечення безпеки відповідачем не приймалося жодного рішення з даного приводу.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 9 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У відзиві на позов, представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказав на те, що доказів того, що матеріальна шкода була завдана з вини відповідача позивачем не надано.

Твердження позивача про те, що вона зверталася в день події до відповідача не відповідають дійсності, вона звернулася до відповідача лише 01.08.17.

Після отриманої заяви від позивача, відповідачем було складено акт про те, що дерево, яке росте на прибудинковій території, не є сухостоєм, а прибудинкова територія, на якій був припаркований автомобіль позивачки належить до пішохідної зони.

Перед ремонтом автомобіля позивачка не повідомила відповідача про це.

До того ж, позивачем не враховано норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого відповідальність за шкоду, завдану майну потерпілого в межах ліміту відповідальності несе страховик.

До того ж, ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» не є належним відповідачем у справі.

У відповіді на відзив, позивач вказала на те, що факт пошкодження автомобіля внаслідок падіння на нього гілки з дерева зафіксовано працівниками поліції, акт відповідача, згідно якого дерево не є сухостоєм не має юридичної сили, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, територія біля будинку не облаштована спеціальним дорожнім знаком чи розміткою, які б вказували на пішоходу зону, а тому твердження відповідача про те, що автомобіль був припаркований на пішохідній зоні є хибним, норми чинного законодавства щодо обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 09.04.17 приблизно о 16 год, на автомобіль Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1, впала гілка з дерева, внаслідок чого було пошкоджено зазначений автомобіль: розбито заднє скло автомобіля (а.с. 12 - 14).

Вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 9 150 грн. (а.с. 15).

01.08.17 позивач звернулася до відповідача з заявою про відшкодування завданої їй пошкодженням автомобіля шкоди (а.с. 8).

Відповідно до акту від 04.09.17, складеного комісією ТОВ ВЕП «ВД-Побут» в результаті обстеження прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що дерево, а саме: акація, яке росте біля першого під`їзду не є сухостоєм, а прибудинкова територія, згідно генерального плану відноситься до пішохідної зони. Паркування автомобілів біля під`їздів будинку та на пішохідній ділянці не передбачено та заборонено відповідно до Правил дорожнього руху (а.с. 9).

25.10.17 відповідачем відмолено позивачу у відшкодування шкоди (а.с. 10).

Згідно з листом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.12.17 № 106-9825 житловий будинок № 50/38 та прибудинкова території із зеленими насадженнями знаходиться на обслуговуванні ТОВ ВЕП «ВД-Побут». Зелена зона вздовж дороги (між проїжджою частиною та тротуаром) обслуговується КП по утриманню зелених насаджень Подільського району (а.с. 11).

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 17.05.19 № 05716-9544 договори оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 між Київською міською радою та ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» не укладалися. Вказана земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва. Розпорядником земель комунальної власності на території м. Києва є Київська міська рада (а.с. 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Відповідно до п. 2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів (п. 5.5. Правил).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» є спеціально вповноваженим на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади товариством, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно відповідальною особою за збереження і належний догляд зелених насаджень, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, суду не надано.

Не надано суду і доказів того, що ОСОБА_1 належить на праві власності чи на праві користування автомобіль Опель Астра, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, саме їй завдано шкоду внаслідок пошкодження автомобіля та вона має право на її відшкодування.

За зальними правилами, встановленими чинним законодавством, шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» є відповідальною особою за збереження і належний догляд зелених насаджень, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, відсутні також докази факту вини та неправомірності дій ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», у зв`язку з чим, не доведений безпосередній причинний зв`язок між діями товариства і шкодою.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. п. 2.1., 5.1., 5.2., 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, ст. ст. . 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 28, ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук