Провадження №2/359/1032/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2021 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, зокрема не сплачує вартість послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Тому станом на 30 вересня 2021 року у неї виникла заборгованість у розмірі 46667 гривень 22 копійки. Від добровільного погашення заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Тому ТОВ «Перший український експертний центр» просить примусово стягнути з неї заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 46667 гривень 22 копійки, а також три відсотки річних у розмірі 1472 гривні 77 копійок та інфляційні втрати в розмірі 3904 гривні 41 копійки.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, яким заперечувала проти позовних вимог внаслідок їх необґрунтованості. Відповідач вказала на те, що послуги з централізованого опалення були надані їй неналежної якості, оскільки під час опалювального сезону максимальна температура повітря в квартирі була на рівні +8. У зв`язку з цим, відповідач неодноразово заверталась до КП «ЖЕК» та на гарячу лінію забудовника. Крім цього, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є незаконними, зважаючи на те, що на період дії карантину заборонено нараховувати та стягувати штрафи і пеню у випадку, якщо споживач несвоєчасно здійснив платіж за житлово-комунальні послуги. Тому ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також зобов`язати ТОВ «Перший український експертний центр» зробити перерахунок за весь період, виключивши послуги, які не були надані або неналежно надані, а також зобов`язати ТОВ «Перший український експертний центр» врегулювати питання щодо несвоєчасного подання документів на реєстрацію до ПрАТ «Київобленерго».

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2021 року (а.с.28-30).

25 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №40. Згідно з яким ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язалось надавати послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 своєчасно оплачувати такі послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.10-11).

В той же день, ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали ще один договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №40. Згідно з яким ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язалось своєчасно надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, а ОСОБА_1 своєчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.12-14).

29 квітня 2020 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_3 , особою уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку, був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.18-25). За умовами якого ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язалось надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (секції 3 та 4). В свою чергу, співвласники зобов`язалися забезпечувати своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Плата за комунальні послуги має вноситись своєчасно.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 та ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до положення ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 з приводу надання їй житлово-комунальних послуг не в повному обсязі та заниженої якості, зокрема подача недостатньої теплової енергії до квартири, ненадання послуг пожежної безпеки, претензії щодо місцезнаходження сміттєвих баків.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Перший український експертний центр» не забезпечило надання відповідної якості або надання не в повному обсязі комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 не надано до суду відповідного акту-претензії, передбаченого ст.27 та ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року №1145, який би засвідчував інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дійсно, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. В подальшому дію карантину неодноразово було продовжено, зокрема до 31 серпня 2022 року.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Великої Палати в постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц та від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

У зв`язку з цим, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року, на які посилається відповідач, не встановлює заборони щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконує покладений на неї обов`язок оплачувати вартість спожитих житлово-комунальних послуг. Тому за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2021 року у неї виникла заборгованість розмір якої становить 46667 гривень 22 копійки, що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.7-8).

Достовірність вказаного розміру заборгованості за послуги управління багатоповерховим будинком в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано.

З письмових розрахунків, наданих ТОВ «Перший український експертний центр», вбачається, що три відсотки річних від простроченої суми за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2021 року становлять 1472 гривні 77 копійок. В той же час втрати від інфляції за вказаний період складають 3904 гривні 41 копійки (а.с.9).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому суд вважає, що з нього на користь ТОВ «Перший український експертний центр» належить стягнути заборгованість спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням розміру трьох відсотків річних та втрат від інфляції, у загальному розмірі 52044 гривні 40 копійок.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Перший український експертний центр» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного та керуючись пп.5 ч.2 ст.7, ч.1 ст.9 ст.20, ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.625 ЦК України, ст.162 ЖК України, ч.1 ст.81, ч.11 ст.128, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 46667 гривень 22 копійки, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1472 гривні 77 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3904 гривні 41 копійки, а всього 52044 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», місцезнаходження за адресою: 04108, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55 оф.1004, ідентифікаційний код 36844047, IBAN НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 17 серпня 2022 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський