Справа № 182/2485/22
Провадження № 2/0182/1993/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бганка Анастасія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бганка Анастасія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заяви до суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява вмотивована тим, що 19 грудня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинив виконавчий напис №13402 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,заборгованості в розмірі 19 190 грн. 41 коп.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України.

Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (частина 6 стаття 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, заявник не сплатив суму судового збору. В позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що він є споживачем банківських послуг, а тому, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. А, відтак, посилання позивача на ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» за подання заяви про забезпечення позову, є безпідставним.

Крім цього, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками, незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що пільги щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, законодавством не передбачено.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачена можливість залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Отже, за наведених обставин, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бганка Анастасія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право повторного звернення із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал