Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 201/12569/16

провадження № 61-2627св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня

2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни,заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївнискасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни при виконанні виконавчого листа, виданого 28 березня 2018 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі

№ 201/12569/16-ц, зобов`язано приватного виконавця Приходько Альону Анатоліївну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

У справі розглядалась скарга на дії приватного виконавця по виконанню судового рішення, яким витребувано із володіння ОСОБА_2 автомобіль та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині у четвертому абзаці на сторінці 13 цієї постанови зазначено: «Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні».

Зміст процитованого абзацу свідчить про те, що у цьому абзаці допущено описку, а саме: замість «…..рухомого майна» помилково вказано «…….нерухомого майна».

Оскільки процитований абзац використовується відокремлено як самостійний правовий висновок, тому допущена у ньому описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка

в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка

у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня

2021року описку, а саме: у четвертому абзаці на сторінці 13 цієї постанови замість «…….нерухомого майна» правильно вважати написаним «…..рухомого майна».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко