Провадження № 2/359/424/2022
Справа № 359/4138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Ткачук О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання торгів недійсними,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна - садового будинку площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0368, площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року.

Встановлено, що діяльність відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. у 2021 році зупинялась на підставі наказу Міністерства юстиції України. Однак в матеріалах справи відсутній сам наказ, а також немає інформації про день внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Крім того, у матеріалах справи відсутній наказ Міністерства юстиції України, яким була поновлена його діяльність та інформація про день внесення такої інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У судовому засіданні представник позивача Приянчук І.В. та представник АТ «Укргазбанк» Ткачук О.В. просили суд витребувати у Міністерства юстиції України вищевказану інформацію.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України інформацію про дати зупинення та поновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. у 2021 році.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, яка відображена у протоколі судового засідання (а.с.229 т.2) та від 27 червня 2022 року (а.с.75-76 т.3) у ОСОБА_3 було витребувано договір комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН - Стайл» та оригінал документу, що підтверджує сплату ним грошових коштів у якості комітента за договором комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН - Стайл» (квитанція, платіжне доручення, виписка по рахунку тощо). Однак, станом на день судового розгляду цивільної справи вказане судове рішення залишається не виконаним. Ця обставина свідчить про недостатність доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення або ухвали суду в розумінні ст.263 ЦПК України. З огляду на це суд вважає, що належить повторно витребувати у ОСОБА_3 вищезазначені документи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13):

належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України, на підставі якого у 2021 році була зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича;

інформацію про день внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича до Єдиного реєстру приватних виконавців України;

належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України, на підставі якого у 2021 році була поновлена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича;

інформацію про день внесення інформації про поновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Повторно витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ):

- договір комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН - Стайл»;

- оригінал документу, що підтверджує сплату ОСОБА_3 грошових коштів у якості комітента за договором комісії від 26.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАН - Стайл» (квитанція, платіжне доручення, виписка по рахунку тощо).

Витребуваний доказ слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта