Ухвала

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 601/1279/21

провадження № 61-4094 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подані представником за довіреністю - адвокатом Наконечною Альоною Вікторівною, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокута додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. від 24 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 16661 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду вказівку суду, що «документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять».

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільськох області від 17 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 454,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2022 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги за розгляд справи в апеляційному суді.

У травні 2022 року до Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли касаційні скарги, подані представником за довіреністю - адвокатом Наконечною А. В., які були сформовані в системі «Електронний суд» 01 березня 2022 року, в яких заявник просив скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Заявнику пропонувалось направити на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цих касаційних скарг та доданих до них документів.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із повідомлення про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді, ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 24 травня 2022 року по справі № 601/1279/21, 31 травня 2022 року доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» за офіційною електронною адресою, з якої до суду надіслано касаційні скарги через систему «Електронний суд».

Разом з тим, як видно із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» отримали ухвалу суду від 24 травня 2022 року - 05 липня 2022 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 11 серпня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 24 травня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 11 серпня 2022 року недоліки касаційних скарг не усунуто, зокрема не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційних скарг та доданих до них документів, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційні скарги підлягають поверненню заявнику.

Повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь