КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/5673/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/18630/19

17 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет машин» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: ТОВ «Інтернет машин», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.02.2020 року, просив:

- розірвати договір купівлі-продажу високовольтних проводів, winкузова НОМЕР_1, WR - НОМЕР_2», укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС»;

- стягнути з ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» на користь ОСОБА_1 800 грн. - вартості товару, 40,00 грн. - витрат, пов`язаних з пересилкою товару, 127,20 грн. - кошти за пересилку листів, неустойку - 2 091,60 грн. та 3 000,00 грн. - моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він придбав товар в інтернет - магазині ChDparts, а саме високовольтні провода win кузова НОМЕР_1 , WR - НОМЕР_2.

За допомогою сервісу «Приват24» на зазначені продавцем реквізити з власної банківської картки було переведено грошові кошти в сумі 800 грн. за замовлений товар.

При отриманні товару через Нову Пошту було встановлено, що товар не задовольняє позивача за формою, габаритами, фасоном, кольором, у зв`язку з чим, в день отримання товару позивач звернувся телефоном до продавця для обміну товару, продавець повідомив, що це була проблема на сайті і здійснити обмін товару, який не підійшов відмовився.

Позивач двічі надіслав на адресу реєстрації інтернет-магазину офіційні заяви про врегулювання спору мирним шляхом, відшкодування вартості товару, однак відповіді на дані заяви позивач не отримав. Відповідачем аналогічного товару не запропоновано та не надіслано, кошти в розмірі вартості товару не повернуто.

Вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки вони порушують права споживача як покупця товару.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу високовольтних проводів, winкузова НОМЕР_1, WR - НОМЕР_2», укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС».

Стягнуто з ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» на користь ОСОБА_1 вартість товару в сумі 800,00 грн., витрати пов`язані з пересилкою товару в сумі 40,00 грн., неустойку в розмірі 2 091,60 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Судові витрати (судовий збір) в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 908,00 грн. вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» не є належним відповідачем у справі, оскільки позивачем товар було придбано у ФОП ОСОБА_2 та кошти за товар було сплачено на рахунок ОСОБА_2 , а не відповідача.

Зауважував, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців директором ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» є ОСОБА_3 , а засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_2 не перебував і не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», тому товариство не відповідає за зобов`язання її засновника.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому колегія суддів, враховуючи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач придбав товар за межами торгового офісу в інтернет-магазині ChDparts( https :// avto . pro / seller / si - ejc - di - parts / ), а саме високовольтні провода, winкузова НОМЕР_1 WR НОМЕР_2 (далі - товар).

Сторони письмово погодили всі суттєві умови договору: предмет купівлі-продажу товару, спосіб оплати та поставки товару. На виконання укладеного договору купівлі-продажу позивачем за допомогою сервісу «Приват 24» на зазначені продавцем реквізити з власної банківської картки було переведено грошові кошти в сумі 800 грн. за замовлений товар.

Після отримання 23.05.2019 у відділенні Нової пошти №1: вул. Фабрична, 7, м. Лубнитовару, позивач з`ясував, що отриманий товар не відповідав заявленим характеристикам.

Позивач звернувся до продавця засобами мобільного зв`язку, оскільки отриманий товар не відповідав заявленим характеристикам, про обмін товару.

Позивачем було надіслано продавцеві листа щодо розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями.

На адресу реєстрації інтернет - магазину та бенефіціара двічі було надіслано офіційну заяву про врегулювання спору мирним шляхом, відшкодування вартості товару, однак відповіді на дані заяви позивач не отримав. Станом на момент звернення до суду,відповідачем аналогічного товару не запропоновано та не надіслано. Кошти в розмірі вартості товару позивачу не повернуто.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про розірвання договору, стягнення на користь позивача вартості товару, витрат пов`язаних з пересилкою товару та неустойки ґрунтуються на вимогах закону та встановлених обставинах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої. Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України ).

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 цього Закону зазначено, що продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом. Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про електрону комерцію» права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Згідно із п. 9 ч. 1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця.

У відповідності до ст. 12 Закону у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції.

У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Враховуючи вищезазначені норми права, встановивши, що у зв`язку з тим, що товар не задовольнив позивача, про що було повідомлено продавця, останній не запропонував інший товар, не повернув кошти сплачені позивачем за товар, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору, стягнення вартості товару та витрат на його пересилку, стягнення неустойки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» не є належним відповідачем у справі, враховуючи наступне.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимоги до ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», оскільки саме товариство було продавцем товару, який придбав позивач.

Про те, що саме ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» є продавцем товару, придбаного позивачем, свідчить інформація про замовлення № 1318172, в якому зазначено продавцем саме ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС».

Оскільки саме продавцем ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» було порушено права позивача, на отримання іншого товару та/або повернення коштів оплачених за товар, який не задовольнив потреби позивача, то він є належним відповідачем у даній справі.

Інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено наявні у справі докази та дана їм належна правова оцінка, правильно встановлено обставини справи, в результаті чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких підстав, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» адвоката Чубарова Дениса Вікторовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови 19 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: