overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/518/22
Провадження № 2/693/265/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.08.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню та підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 13 АТ «Ощадбанк» від 14.07.2022 року, у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7686/20
Провадження № 2/947/656/22
УХВАЛА

18.08.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/7686/20,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин на 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3833/22
У Х В А Л А

18.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 28.09.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Дата документу 16.08.2022 Справа № 336/3979/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3979/20 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/187/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у цій справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження № 2/686/4944/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2022 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 17 серпня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 571/847/22
Провадження № 2/571/202/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 липня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2022 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 20 липня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 серпня 2022 року недоліки позивачем не усунуті.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/196/15-ц
Провадження № 2-і/274/39/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.08.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

18.08.2022 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої вона просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у справі №2/0274/524/15, посилаючись на його втрату.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У поданій заяві зазначених вимог не дотримано, зокрема, заява не містить посилання на докази, які б підтверджували втрату виконавчого документа, заявником не надано належних доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, не був повернутий позивачу.

Таким чином суд не має можливості встановити обставини, а саме факт того, чи дійсно виконавчий лист було втрачено, коли та за яких саме обставин він був втрачений.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявниці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів.

Роз`яснити що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа 278/1331/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 червня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради. Разом з тим, вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення раніше згаданої судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 7 червня 2022 року судовим експертом КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" до суду скеровано Висновок судово-психіатричного експерта № 181-2022.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Приписами ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі з огляду на те, що обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 вересня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 199/5720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Водоп`янов С.В. надав до суду клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, у зв`язку із прийняттям спадщини за заповітом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, у зв`язку із прийняттям спадщини за заповітом та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової Вікторії Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд.15а) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, у зв`язку із прийняттям спадщини за заповітом.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сеідової Вікторії Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд.15а) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити судове засідання на 28.09.2022 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2-о/761/289/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання її заяви про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про встановлення факту смерті особи заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
137/746/22

У Х В А Л А

22.08.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2620,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2620,88 грн. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Іванівської сільської ради Вінницької області за №02-40-1-1082 від 19.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована та не проживає. Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2620,88 грн. необхідно відмовити. Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2620,88 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський