Справа № 720/1267/22
Провадження № 2/720/513/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про припинення (зняття) обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна, посилаючись на те, що він працював у Чернівецькому обласному виробничому об`єднанні будівельних матеріалів та в цей період у 1986 році отримав кредит на суму 10000 рублів строком на десять років для будівництва житлового будинку в с. Магала Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області. Вказану суму за період своєї діяльності він повністю погасив, однак пізніше дізнався, що існує обтяження у формі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладене за повідомленням Чернівецького обласного виробничого об`єднання будівельних матеріалів без номера від 08 травня 1986 року, зареєстроване Новоселицькою державною нотаріальною конторою в реєстрі 24 березня 2008 року за № 6846639. На даний час він не має будь-яких невиконаних зобов`язань перед Чернівецьким обласним виробничим об`єднанням будівельних матеріалів, правонаступником якого є ВАТ «Буковинська кераміка», яке припинило свою діяльність у зв`язку із визнанням її банкрутом, а обтяження на нерухоме майно залишилось протягом тривалого часу формально і перешкоджає йому у вільному розпорядженні власністю, у зв`язку із чим просив зняти (припинити) обтяження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача Магальської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташовано в с. Магала Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області.

Позивач працював у Чернівецькому обласному виробничому об`єднанні будівельних матеріалів. У відповідності до наявних в матеріалах справи копій трудової книжки позивача, Чернівецьке обласне виробниче об`єднання будівельних матеріалів, останній раз було перейменовано 30 липня 1993 року на ВАТ «Буковинська кераміка».

Відповідно до витягу з сайту «Youcontrol.com.ua», державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Буковинська кераміка», було припинено 25 липня 2007 року, у зв`язку із визнанням її банкрутом.

З повідомлення про надання позики вбачається, що Чернівецьким обласним виробничим об`єднанням будівельних матеріалів видано позику ОСОБА_1 в сумі 2000 рублів строком на десять років для будівництва житлового будинку в с. Магала Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, у зв`язку зі чим 23 травня 1986 року державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження вказаного будинку.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 97426472 від 15 вересня 2017 року вбачається, що на не визначене майно позивача існує обтяження у формі заборони на відчуження, накладене за повідомленням Чернівецького обласного виробничого об`єднання будівельних матеріалів без номера від 08 травня 1986 року, зареєстроване Новоселицькою державною нотаріальною конторою в реєстрі 24 березня 2008 року за № 6846639.

Доказів отримання нотаріусом повідомлення Чернівецького обласного виробничого об`єднання будівельних матеріалів про зняття заборони на відчуження, матеріали справи не містять.

Згідно довідки виданої Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 23.11-20/3736 від 12 квітня 2022 року, виконавчі документи стосовно громадянина ОСОБА_1 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України).

Положенням про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.05.1997 № 41/5 було встановлено порядок створення Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, а також одержання, обігу та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна.

У подальшому в Положення внесені зміни та доповнення, в тому числі наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України" .

Відповідно до п. 3 вказаного наказу державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наказано: створити програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке відповідало б новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації; забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази; забезпечити безперебійну роботу державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів у перехідний період.

Пунктом 6 вказаного наказу установлено, що до припинення функціонування бази даних раніше створеного реєстру, у порядку, передбаченому пунктом 4 цього наказу, перевірка відсутності або наявності заборони відчуження та арештів об`єктів нерухомого майна здійснюється за допомогою баз даних раніше створеного та модернізованого реєстрів.

Згідно пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (у редакції наказу від 18.08.2004 року № 85/5) підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

На виконання вимог законодавства 24 березня 2008 року Новоселицькою державною нотаріальною конторою дані з паперових носіїв про обтяження від 08 травня 1986 року були перенесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з його запровадженням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Порядок вчинення нотаріальних дій регламентується вказаним законом та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

На час внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 6846639 від 24 березня 2008 року, був чинний Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрований в Мінюсті 03 березня 2004 року за № 283/8882.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що у конкретній справі виникає спір щодо накладеного обтяження між позивачем та особою, яка може претендувати на дане майно.

Враховуючи, що обтяження на нерухоме майно на даний час перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні власністю, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з вказаним позовом до Магальської сільської ради, оскільки за відсутності у ВАТ «Буковинська кераміка» правонаступників, на нерухоме майно позивача може претендувати держава в особі місцевого органу самоврядування.

За вказаних обставин, позовні вимоги про зняття обтяження з майна позивача підлягають задоволенню, оскільки останній звернувся до суду за захистом свого оспорюванного права у обраний ним спосіб, що повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Припинити (зняти) обтяження у формі заборони на невизначене майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладене за повідомленням Чернівецького обласного виробничого об`єднання будівельних матеріалів без номера від 08 травня 1986 року, зареєстроване Новоселицькою державною нотаріальною конторою в реєстрі 24 березня 2008 року за № 6846639.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.