ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Справа №587/1953/20

Номер провадження 22-ц/816/721/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року в складі судді Черних О.М., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ «Приватбанк») звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 587/1953/20 від 05 січня 2021 року, виданого Сумським районним судом Сумської області.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 05 січня 2021 року судом видано вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку. При підготовці виконавчого документу для направлення до виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, його пошуки результату не принесли.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року у задоволенні заяви АТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви. Доводи скарги зводяться до того, що втрачений виконавчий лист не знаходився ні на виконанні, ні у стягувача, тобто судове рішення про стягнення кредитного боргу залишається не виконаним. Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку на його виконання, чого суд не врахував.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, оскільки позиція сторін є чіткою і зрозумілою, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2020 року позов АТ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 134360,09 грн та 2102 грн судових витрат по справі.

05 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області направив на адресу АТ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) копію зазначеного заочного рішення та виконавчий лист від 04 грудня 2020 року (а.с. 79).

З листа Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 грудня 2021 року № 50882 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання листа № 587/1953/20, виданого 05 січня 2021 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» залишку боргу в розмірі 7916,85 грн, на виконанні не перебуває (а.с. 85).

Реєстром відправлень рекомендованих листів від 20 січня 2021 року підтверджується направлення на адресу Сумського районного відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлення виконавчого листа № 587/1953/20 (а.с. 86-87).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Також суд вказав, що з поданих заявником письмових доказів неможливо встановити, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, не був частково чи повністю виконаний, оскільки, заочним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто 134360,09 грн заборгованості, а відповідно до довідки виконавчої служби заборгованість боржниці становить 7916,85 грн.

Колегія суддів апеляційного суду з висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_1 не пред`являвся до примусового виконання. Більше того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить три роки та спливає 04 січня 2024 року, заявником не пропущено, чого суд першої інстанції не врахував, помилково вказавши про його пропуск без поважних причин.

Також є суперечливими висновки суду про те, що з поданих заявником письмових доказів неможливо встановити, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки згаданим вище листом виконавчої служби від 08 грудня 2021 року № 50882 підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання листа № 587/1953/20, виданого 05 січня 2021 року Сумським районним судом Сумської області, на виконанні не перебуває. При цьому зазначення виконавчою службою залишку несплаченого ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» залишку боргу в розмірі 7916,85 грн правового значення для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа не має, оскільки боржниця після ухвалення судового рішення про стягнення боргу не була позбавлена можливості добровільно виконати судове рішення.

Зазначене лише засвідчує про часткове виконання боржницею рішення суду.

Відтак, встановлені у справі обставини, підтверджені письмовими доказами, свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 587/1953/20, виданого 05 січня 2021 року.

Зважаючи на встановлений факт неповного виконання боржницею судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що цей факт має суттєве значення при вирішенні питання видачі дублікату виконавчого документа, оскільки така процесуальна дія не порушує прав боржниці та не покладає на неї додаткових обов`язків.

Таким чином, заява АТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 587/1953/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 134360 грн 09 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук