Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 401/12801/12

провадження № 61-7699ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року в цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за наслідками розгляду якої 18 березня 2015 року ухвалено рішення у справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

08 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції в контексті частин першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, натомість право на касаційне оскарження вказаної ухвали після її перегляду в апеляційному порядку положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено.

За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню

Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року в цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров