Ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 372/962/21

провадження № 61-7283ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 , до пред`явлення позову, про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборони будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :12:019:0040 (площею 0,2062), :12:019:0041 (площею 0,1223), :12:019:0061 (площею 0,0877), які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Зазначену заяву мотивувала тим, що 29 липня 2020 року їй стало відомо з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що невідомий їй ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, які вона ніколи не укладала та не підписувала, набув право власності, що було неправомірно посвідчено приватним нотаріусом КМНО Курковською Я. Л.

Вказувала, що після вказаного протиправного набуття ОСОБА_3 права власності на її земельні ділянки, через п`ять днів, ним було вчинено правочин з переходу права власності ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» на підставі акту прийому-передачі земельних ділянок. Надалі відбулася передача земельних ділянок ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу, а 14 січня 2021 року

ОСОБА_4 вказані земельні ділянки були відчужені черговий раз ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу.

Посилалася на те, що протиправність вибуття з її власності земельних ділянок та оскарження нею дій реєстраторів не стали перешкодою для подальшого відчуження, а тому вважає, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач та інші особи зможуть здійснити подальші відчуження спірного майна, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження її прав на ефективний судовий захист.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :12:019:0040 (площею 0,2062), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Заборонено будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером :12:019:0040 (площею 0,2062), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :12:019:0041 (площею 0,1223), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Заборонено будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером :12:019:0041 (площею 0,1223), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :12:019:0061 (площею 0,0877), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Заборонено будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером :12:019:0061 (площею 0,0877), яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що незастосування таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :12:019:0040 (площею 0,2062), :12:019:0041 (площею 0,1223), :12:019:0061 (площею 0,0877), які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :12:019:0040 (площею 0,2062), :12:019:0041 (площею 0,1223), :12:019:0061 (площею 0,0877), які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що належать ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що накладення арешту на спірні земельні ділянки передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження/відчуження вказаного нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал Р. О. 29 липня 2022 року подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, в якій просить повністю скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем не зазначено конкретного предмету позову, його сторін, ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не доведено порушення його прав відповідачем. Зазначає, що позивачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії напралені на відчуження земельних ділянок. Вказує, що заявником не подано позовну заяву в десятиденний строк, передбачений частиною 4 статті 152 ЦПК України. Посилається на постанови Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 211/129/18-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 183/5864/17-ц, від 13 січня 2020 року в справі № 922/2163/17

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, заявнику

ОСОБА_2 на праві власності належали земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва, які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, з кадастровими номерами :12:019:0040 (площею 0,2062), :12:019:0041 (площею 0,1223), :12:019:0061 (площею 0,0877), відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯЛ №634853, серії ЯЛ №634854, серії ЯЛ №634878.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2021 року вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06 лютого 2012 року право власності на спірні земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Надалі підставі акту прийому-передачі земельних ділянок від 01 квітня 2019 року право власності на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ».

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу від 01 червня 2020 року право власності на земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_4 , а 14 січня 2021 року ОСОБА_4 вказані земельні ділянки були відчужені в черговий раз ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 14 січня 2021 року.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :12:019:0040 (площею 0,2062), :12:019:0041 (площею 0,1223), :12:019:0061 (площею 0,0877), які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами про, що судами попередніх інстанцій було зроблено вірний висновок.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, оскільки накладення арешту на спірні земельні ділянки передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження/відчуження вказаного нерухомого майна.

Вжиті судами заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, мотивована відповідь на які була надана судом апеляційної інстанції, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями не спростовують правильних по суті спору висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.

За наведених обставин судами на законних підставах вжито зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун