Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. Справа № 608/2591/21

Номер провадження2/608/42/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

представника позивача Шаповал В.В.

представника відповідачів Процько І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з відповідачами власними засобами зв`язку в місті Чорткові цивільну справу за позовом ТзОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_3 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач ТОВ «Калина Фармінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

В позовній заяві позивач вказував, що 30 березня 2011 року ТОВ «Нива Біла» (теперішня назва ТОВ «Калина Фармінг») уклало з ОСОБА_3 договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 , як орендодавець, передав ТОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради загальною площею 2,44 га, кадастровий номер :01:005:0184. Відповідно до п. 8 цього договору його було укладено на 10 років. Даний договір був належним чином зареєстрований у встановленому законом порядку в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідний запис 24.05.2011 за № 00377.

26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся до ОСОБА_3 щодо спірної земельної ділянки з листом-повідомленням, який містив пропозицію укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах із проєктом відповідного договору оренди землі. 17 березня 2021 року позивач повторно надіслав відповідачу лист-повідомлення з пропозицією укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах та проєктом нового договору оренди землі. Однак, після отримання листа-повідомлення ОСОБА_3 не надав жодних зауважень чи заперечень щодо запропонованого проєкту нового договору оренди землі та його умов. Позивач лише отримав лист від 12.03.2021 року із твердженням про небажання «продовжувати» первісний договір оренди і проханням сплатити орендну плату (решту платежів) та повернути земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі. При цьому, у листі відповідач не зазначив будь-яких порушень первісного договору протягом періоду оренди, недоліків чи заперечень проти запропонованих позивачем умов нового договору оренди землі, чи наміру припинити здавати землю в оренду та розпочати її використання самостійно.

21 липня 2021 року ОСОБА_3 як власник спірної земельної ділянки уклав інший договір оренди землі з ПАП «Дзвін», державну реєстрацію якого здійснив державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. за рішенням індексний номер 59599203 від 02.08.2021, номер запису на інше речове право 43273201 від 29.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 255. Тому, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі № 368, укладений 21.07.2021 року між ОСОБА_3 та ПАП «Дзвін» щодо спірної земельної ділянки, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ПАП «Дзвін» земельної ділянки та визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Калина Фармінг» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради загальною площею 2,44 га, кадастровий номер :01:005:0184, у редакції запропонованій позивачем; судові витрати покласти на відповідачів.

В грудні 2021 року представник відповідача ПАП «Дзвін» - адвокат Процько І. Я. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,44 га, кадастровий номер :01:005:0184. 21 липня 2021 року між ПАП «Дзвін» та ОСОБА_3 укладено Договір оренди землі № 368, а саме земельної ділянки площею 2,44 га, кадастровий номер :01:005:0184. Право оренди, яке виникло в ПАП «Дзвін», зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно вимог чинного законодавства, що не заперечується сторонами. Діючи добросовісно, перед укладенням вищевказаного договору оренди земельної ділянки, ПАП «Дзвін» було перевірено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та було встановлено відсутність реєстрації права оренди чи іншого речового права на вищевказану земельну ділянку. Орендодавцем було повідомлено, що попередній договір оренди земельної ділянки з Позивачем закінчився у зв`язку із спливом строку, а продовжувати його на новий термін він відмовився, про що було надано копії відповідних документів. За таких обставин, вбачається, що оскаржуваний Договір оренди земельної ділянки було укладено сторонами при добрій волі і повному розумінні сторонами його умов, даний договір укладено у формі та з дотриманням усіх істотних умов, які передбачені законодавством, при цьому було встановлено усі обставини щодо відсутності зареєстрованого будь-якого права третіх осіб в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо наявності у ТОВ «Калина Фармінг» переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, представник відповідача зазначив, що Орендодавцем було належним чином та у строк визначений первинним договором оренди землі від 30.03.2011 року повідомлено позивача, що попередній договір оренди він не бажає продовжувати на новий строк, а тому у позивача не виникло переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Встановивши, що сторони за договором не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, оскільки Орендодавець як власник земельної ділянки у своїх листах-повідомленнях неодноразово вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з Позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність у нього волевиявлення на укладення договору оренди на новий строк, ПАП «Дзвін» вважає, що переважне право позивача на укладення договору оренди на новий строк не виникло й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб. Як на підставу для задоволення позову, позивач посилається також на ту обставину, що ним Орендодавцю запропоновано більш вигідніші умови договору оренди землі, ніж ті, які запропонував ПАП «Дзвін». Проте, Орендодавець вправі на власний розсуд розпоряджатися майном, яке йому належить на праві власності та є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, при цьому останній згідно вимог чинного законодавства не зобов`язаний кожного разу повідомляти попереднього орендаря, а тим більше того, з яким вже строк договору оренди закінчився, про свій намір, як він буде використовувати земельну ділянку, яка перебуває у його приватній власності. Враховуючи викладене, ПАП «Дзвін» вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню та спростовується наданими доказами, а тому просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

В грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат

Процько І.Я. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0184. 30 березня 2011 року між ним та ТзОВ «Нива Біла» (на даний час ТОВ «Калина Фармінг») було укладено договір оренди землі на десять років. Відповідач у відповідності до умов первісного договору оренди та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» розглянув пропозицію позивача про укладення договору на новий строк та направив на його адресу лист із своїми запереченнями на укладення з ними будь-яких договорів оренди та вимогою повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, що підтверджується копією опису цінного листа від 30.12.2020 р., копією рекомендованого повідомлення про вручення № 789, копією опису цінного листа від 18.03.2021 р., копією рекомендованого повідомлення про вручення № 401; копією заяви. При цьому Орендодавець не повинен якимось чином обґрунтовувати свою відмову від продовження орендних відносин, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди. При цьому враховуються положення ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору. Оскільки ОСОБА_3 не бажає продовжувати оренду земельної ділянки з позивачем, 21 квітня 2021 року він подав заяву державному реєстратору з вимогою виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем. За таких обставин, оскільки ним було належним чином та у строк визначений договором оренди землі від 2011 року та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» неодноразово повідомлено позивача, що він не бажає продовжувати правовідносини щодо оренди землі з ТОВ «Калина Фармінг», а тому переважне право на укладення договору оренди на новий строк позивача не порушено. Крім того, ОСОБА_3 як власник земельної ділянки вправі на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також вільний у виборі з ким укладати договір оренди земельної ділянки та на яких умовах, а тому відповідач виявив бажання укласти оскаржуваний договір оренди землі з ПАП «Дзвін» на умовах, вигідних йому.

21 грудня 2021 року судом винесено ухвалу про участь в судових засіданнях представника позивача ТОВ «Калина Фармінг» - адвоката Шаповала В. В. в режимі відеоконференції.

У січні 2022 року ТОВ «Калина Фармінг» подали відповідь на відзив, в якій зазначили, що законодавець розмежовує два шляхи (конструкції) продовження орендних відносин, а саме: поновлення договорів оренди землі (закріплено у статті 126-1 ЗК України) і переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (закріплено у ст. 33 Закону про оренду). У позивача як орендаря виникло право на продовження орендних відносин із ОСОБА_3 як шляхом поновлення Первісного Договору, так і шляхом реалізації переважного права на укладення нового договору оренди на новий строк, і саме другим шляхом скористався Позивач для продовження орендних відносин із відповідачем - власником спірної земельної ділянки. Відповідач ПАП «Дзвін» у своєму відзиві хибно ототожнює ці дві конструкції продовження орендних відносин, процедуру їх реалізації та норми закону, які необхідно застосовувати щодо них. ПАП «Дзвін» у своєму відзиві (абз. 6-8 стор. 3) вказує, що ОСОБА_3 як землевласник повідомив Позивача листом про своє небажання саме поновлювати орендні відносини на тих самих умовах і на той самий строк в силу ч. 2 ст. 8 Первісного Договору, яка кореспондує як із ч. 6 ст. 33 Закону попередньої редакції, так і ст. 126-1 ЗК України. Із наведеного слідує, що твердження відповідача ПАП «Дзвін» стосовно того, що у Позивача не виникло переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк у зв`язку із надсиланням ОСОБА_3 йому листа від 30.12.2020 року не відповідає ані нормам закону, ані фактичним обставинам цієї справи, а тому не заслуговує на увагу при її розгляді. Позивач вважає, що дотримав процедуру реалізації свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк щодо спірної земельної ділянки, яка перебувала в його законному користуванні на підставі Первісного Договору. При цьому, Відповідач 1 не виконав обов`язку, покладеного на нього, як на орендодавця, ч. 5 ст. 33 Закону про оренду та Первісним Договором, внаслідок чого порушив переважне право Позивача на укладення договору оренди на новий строк, а тому, таке право потребує судового захисту. Договір, укладений між відповідачами 1 та 2 суперечить актам цивільного законодавства у сфері земельних відносин, зокрема ст.ст. 13, 27, 33 Закону, через що він має бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч. 1 статті 203 та ч. 1 статті 215 ЦК України. Тому реєстрація Відповідачем 3 права оренди спірної земельної ділянки за Відповідачем 2 буде порушувати ст.ст. 1, 9, 15, 27 Закону Украйни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і відповідне рішення Відповідача 3 теж підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного, ТОВ «Калина Фармінг» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У січні 2022 року представник ПАП «Дзвін» Процько І. Я. подав заперечення, в яких зазначив, що Орендодавець скористався своїм правом на припинення договору оренди від 30.03.2011 р. ОСОБА_3 було направлено листи про своє не бажання продовжувати з ним орендні правовідносини, в тому числі і на новий строк, та висловив своє прохання після закінчення дії договору оренди не обробляти земельну ділянку, не засівати, виділяти в натурі та повернути йому згідно Акту приймання - передачі, що, в свою чергу, беззаперечно вказує про небажання укладати договір оренди на новий строк. Орендодавець не повинен якимось чином обґрунтовувати свою відмову від продовження орендних відносин, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (постанова Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №272/440/18). Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ухвали Чортківського районного суду від 28 січня 2022 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Також згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

06 травня 2022 року судом винесено ухвалу про участь в судових засіданнях представника відповідача ПАП «Дзвін» - адвоката Процька І. Я. в режимі відеоконференції.

В липні 2022 року представник ПАП «Дзвін» Процько І. Я. надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що як на підставу для задоволення позову Позивач посилається на ту обставину, що ним Орендодавцю запропоновано більш вигідніші умови договору оренди землі, ніж ті, які запропонував ПАП «Дзвін». Проте розмір орендної плати в натуральній формі, у разі його переведення у грошовий еквівалент є значно вищим, ніж запропонований Позивачем, що беззаперечно підтверджує той факт, що власник земельної ділянки укладав Договір оренди земельної ділянки з ПАП «Дзвін» на вигідніших умовах, ніж були запропоновані Позивачем.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" - адвокат Шаповал В. В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ПАП «Дзвін» - адвокат Процько І. Я. позовні вимоги заперечує, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченні.

Відповідач державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Урбан В. В. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з таких мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,44 га, призначена для ведення сільського господарства, розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, кадастровий номер 0:01:005:0184, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 035830, даними Інформаційної довідки від 26 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

30 березня 2011 року між ТОВ «Нива Біла» (теперішня назва ТОВ «Калина Фармінг») та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 , як орендодавець, передав ТОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради, кадастровий номер :01:005:0184. Даний договір був належним чином зареєстрований у встановленому законом порядку в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідний запис 24.05.2011 за № 00377.

Відповідно до п. 8 цього договору його було укладено на 10 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. Цей договір буде вважатися продовженим/поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо орендар не надасть повідомлення про пролонгацію цього договору, але продовжуватиме використовувати землю після закінчення строку оренди, а орендодавець не надасть письмове повідомлення про намір припинити договір за три місяці до закінчення строку оренди. Пунктом 30 Договору передбачено, що позивач як орендар має право на першочергове продовження цього договору на новий термін.

У пункті 9 вказаного договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем в натуральній формі 8,5 цнт. зерновими (пшениця, ячмінь, кукурудза та інше).

Листом-повідомленням від 30.12.2020 року, який отримано 14.01.2021 року, ОСОБА_3 повідомив ТОВ «Калина Фармінг» про небажання продовжувати термін дії договору оренди своєї земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0184 площею 2,444 га, з проханням після закінчення дії договору земельну ділянку не обробляти, не засівати, виділити її в натурі та повернути йому згідно Акту приймання-передачі, що підтверджується копією опису цінного листа від 30.12.2020 р., копією рекомендованого повідомлення про вручення № 789.

26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк на змінених (кращих) умовах позивач направив ОСОБА_3 лист-повідомлення з пропозицією укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах із доданим до листа проектом відповідного договору оренди землі, а також пропозицією виплати додаткової разової винагороди за укладення договору оренди землі на новий строк.

Листом-повідомленням, який отримано 22.03.2021 року, ОСОБА_3 повідомив ТОВ «Калина Фармінг» про небажання продовжувати термін дії договору оренди своєї земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0184 площею 2,444 га, з проханням після закінчення дії договору земельну ділянку не обробляти, не засівати, виділити її в натурі та повернути йому згідно Акту приймання-передачі, що підтверджується копією заяви від 21 березня 2021 року, копією опису цінного листа, копією рекомендованого повідомлення про вручення № 401.

Термін дії договору закінчився 30 березня 2021 року.

21 липня 2021 року ОСОБА_3 та ПАП «Дзвін» уклали договір оренди землі № 368 щодо земельної ділянки площею 2,44 га, кадастровий номер :01:005:0184, яка розташована за межами населеного пункту у адміністративних межах Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Державна реєстрація договору здійснена державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. за рішенням індексний номер 59599203 від 02.08.2021, номер запису на інше речове право 43273201 від 29.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 255.

Вважаючи дії ОСОБА_3 недобросовісними по відношенню до орендаря ТОВ «Калина Фармінг», позивач просить суд захистити його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно зі ст.ст. 77, 78 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч.1 ст. 15 Закону).

За частиною першою ст. 14 цього Закону договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістом статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права, яка закріплена у ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша п`ята цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї норми).

Розглядаючи спір про поновлення договору оренди відповідно до порядку, визначеного статтею 33 Закону України «Про оренду землі», суд, виходячи з конкретних обставин справи, надає правову кваліфікацію спірним правовідносинам, які виникли між учасниками справи, застосовуючи норму, яка регулює ці правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 33 цього Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, наслідком реалізації механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого вказаними нормами Закону, або продовження договору відповідно до погоджених між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження.

При цьому, якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткову угоду, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Велика Плата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц вказала, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов договору.

У даному випадку з пропозицією про поновлення спірних договорів оренди землі позивач звернувся до закінчення строку дії договору, як це передбачено їх умовами. Також встановлено, що власник земельної ділянки направив орендарю лист про небажання продовжувати договір оренди землі.

Таким чином, встановлено, що орендодавець підтвердив, що до закінчення строку дії договору повідомив орендаря про відмову в бажанні продовжувати орендні відносини.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець до закінчення строку дії договору оренди повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати вказаний договір оренди. Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що він після закінчення строку дії договору продовжує користуватися землею за мовчазною згодою орендодавця.

Зміна умов договору у будь-якій частині виключає продовження договору з підстав частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а за положеннями частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою продовження дії договору на змінених умовах є досягнення згоди обох сторін цих правовідносин і такої згоди у цій справі сторонами не досягнуто. Навіть за умови своєчасного ненадання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі, відсутність доказів погодження сторонами запропонованих позивачем змінених істотних умов договору виключає можливість поновлення спірного договору оренди землі з підстав переважного права на підставі частин першої п`ятої Закону України «Про оренду землі».

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 547/778/19, від 09 лютого 2021 року у справі № 923/681/19, від 20 січня 2021 року у справі №625/220/18.

В іншій справі №709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.

Наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін, тоді як в цій справі відсутнє відповідне волевиявлення орендодавця.

Посилання позивача на те, що укладення нового договору з іншим орендарем порушує його переважне право, у зв`язку з чим просить визнати новий договір недійсним, не є доведеним, оскільки, в даному випадку ОСОБА_3 уклав договір оренди із ПАП «Дзвін» вже після закінчення дії договору оренди із ТОВ «Калина Фармінг».

Відтак, з урахуванням наведених вище норм законодавства та судової практики Верховного Суду, виходячи із принципу свободи договору як одного з основних принципів цивільного права, що закріплений у ст. 627 ЦК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на продовження договору, а також за відсутності згоди власника земельної ділянки на продовження орендних відносин з позивачем, що належним чином листом було направлено на адресу позивача.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що в матеріалах справи містяться докази укладення відповідачем договору оренди із новим орендарем, відповідач виявив бажання не продовжувати договір оренди землі із позивачем по справі, про що належним чином повідомляв орендаря, то за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також враховуючи те, що в позові відмовлено, суд вважає, що витрати сторін слід покласти на сторони в межах ними понесених.

На основі встановленого та керуючись ст. 124 ЗК України, ст.ст. 626, 627, 792 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ТзОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_3 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2022р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2591/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"_____________2022 р.

Секретар: