overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/513/285/22
Саратський районний суд Одеської області
17 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. розглянувши клопотання/заяву відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсної довіреності, суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
16.08.2022 року до суду надійшло клопотання/заява відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У Саратському районному суді Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», а саме: наявність обладнання та можливість його використання.
Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, та з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Саратському районному суді Одеської області на 10-00 год. 22.08.2022 року.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Попередити відповідача ОСОБА_1 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/2743/19 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.
провадження №22-ц/824/9831/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з розробки програмного забезпечення, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Київський інститут земельних відносин» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог КП «Київський інститут земельних відносин» відмовлено в повному обсязі.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 366/2743/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу №366/2743/19 за позовом Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з розробки програмного забезпечення, стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/4021/22
Номер провадження 22-ц/824/8738/2022
Головуючий у суді першої інстанції Скрипка О.І.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
12 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до його пред`явленняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 452/350/22
Провадження № 2/455/411/2022
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2022 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кушніра А.В.,
секретар судового засідання Борковська Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274,280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Повний текст судового рішення буде складено до 22.08.2022.
Суддя А.В.Кушнір
Провадження №2-н/359/464/2022
Справа №359/5216/22
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київська обласна ЕК» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 59849 гривень 12 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна ЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 177/871/18
Провадження № 6/177/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням положень ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 66852563 за виконавчим листом №177/871/18 від 12.07.2018, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «КРИВОРІЖГАЗ» боргу в розмірі 29225,67 грн., на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Замінити боржника ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 66852075 за виконавчим листом №177/871/18 від 12.07.2018, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «КРИВОРІЖГАЗ» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 09.08.2022.

Суддя Г.Г. Строгова
Справа № 456/60/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківської В. Л.
Провадження № 22-ц/811/1873/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 року.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/60/22за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/369/584/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клок В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 і просила закрити провадження у справі.
В поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив судове засідання провести без його участі та його представника.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її йому.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 211/2662/22
Провадження № 2/211/2768/22
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 лютого 2021 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), актовий запис № 49.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також зареєстрована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а підлягає розгляду в Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, адреса реєстрації сторін по справі Саксаганський район міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про направлення справи до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 577/2345/22
Провадження № 2/577/684/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 серпня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвоката Юсан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 20.07.2022 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

На підставі статті 430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 744 грн. 30 коп. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 18.08.2022 року.

Суддя Кравченко В. О.
23.02.2022 Єдиний унікальний номер 2-н-1671/09
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 117 на «11.00» годин 17 травня 2022 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.О. Скрипник