ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/841/22
номер провадження 2/695/755/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Серьодкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» з позовом до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 27.06.2022 задоволено клопотання приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

22 липня 2022 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні, призначеному на 09 год 00 хв 16.08.2022 просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представник позивача просила повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні, яке відбулось 22.07.2022 наполягав на задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 20 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, а також характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися шляхом подання позову у порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Євпропейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить закрити, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № 25181 від 01.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи, що провадження у даній справі закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 13, 18, 19, 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат» «Ятрань» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням № 25181 від 01.04.2022, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0023737, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./тг м. Золотон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська