Справа № 524/7446/13-ц
Провадження № 4-с/524/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи" щодо земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи" щодо земельної ділянки.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 524/7446/13-ц виданих 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 144 510,20 грн. та судових витрат в розмірі 722,51 грн.

24.12.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0,1767 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2022 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 336/20 Фондом державного майна України, та доручено йому визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки.

17.06.2022 року оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_3 проведено оцінку земельної ділянки та складено звіт про експертну грошову оцінку № 185. Величина отриманої вартості майна 108 800 грн. (без ПДВ).

20.06.2022 року приватним виконавецем Скрипником В.Л. направлено ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості майна боржника, в якому зазначено про вказану оцінку земельної ділянки, яке останній отимав 25.07.2022 року.

ОСОБА_2 з даною оцінко не погоджується. Вважає, що вартість земельної ділянки визначена оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» є значно заниженою, оскільки менша на 51200 грн., ніж оцінка відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного на його замовлення 25.07.2022 р. оцінювачем ТОВ «Оцінка-АН» ОСОБА_4 , що становить 160 000 грн.

Також, вказана земельна ділянка придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2008 р. за 144 108 грн. та відповідно до п. 4 договору експертна грошова оцінка земельної ділянки складає 144 108 грн.

Крім того, вважає, що суб`єктом оціночної діяльності порушено порядок проведення оцінки. Оцінка майна зроблена дистанційно без огляду нерухомого майна. У висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та ч.ч. 1,6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи викладене просить поновити пропущений строк на подання скарги, визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи" щодо земельної ділянки.

11.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.електронною поштою на адресу суду подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58486697. В ході виконання встановлення, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

24.12.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0.1767 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:002:0133, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 08.02.2022 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

20.06.2022 р. надійшов звіт про експертну гршову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022 р., яким визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна 108 800 грн. без ПДВ. 20.06.2022 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Вважає, що посилання скаржника на ринкову вартість визначену у звіті про незалежну оцінку майна від 25.07.2022 року виконаному оцінювачем ТОВ «Оцінка-АН» ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки у нього інша мета оцінки (визначення ввартості об`єкта оцінки для опподткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів), оцінка проводилась без врахування умов вимушеного продажу, розрив у часі проведення оцінки, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-АН» не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, на відмінну від ПП «Центр незалежної оцінки». Відтак, твердження скаржника щодо заниженої ринкової вартості майна, визначеної оцінювачем у звіті № 185 є лише вираженням суб`єктивної думки скаржника та його припущенням.

Крім того, ОСОБА_2 та його представники маючи безпосередній доступ до АСВП були обізнані про хід виконавчого провадження та про обсяг вчинених виконавчих дій, зокрема про про опис майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності. Проте, ні боржник, ні його представники жодного разу не звертались з метою узгодження вартості описаного майна. Також, не заслуговують на увагу доводи скаржники щодо порушення порядку проведення оцінки. Про факт ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки» із об`єктом оцінки свідчать фотоматеріали безпосередньо об`єкта оцінки, які наявні в додатках до звіту. Зазначає щодо пропуску строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Таким чином, вважає, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є необгрунтованною та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бідюк Я.В. просить розглянути скаргу без її участі. Надіслала письмові пояснення.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58486697, до складу якого входять:

-виконавче провадження № 58483561 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7446/13-ц виданого 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 144 510,20 грн.

-виконавче провадження № 58483473 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7446/13-ц виданого 13.05.2014 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення ОСОБА_2 на корсить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судових витрат в розмірі 722,51 грн.

В ході здійснення примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.09.2021 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0.1767 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , право на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, у зведеному виконавчому провадженні №58486697 з примусового виконання виконавчих листів Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі №524/7446/13-ц.

24.12.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0133, площею 0,1767 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С., які попереджені про кримінальну відповідальність.

20.06.2022 р. надійшов звіт про експертну гршову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022 р., яким визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна 108 800 грн. без ПДВ.

20.06.2022 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України приватний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першоїстатті 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначеніЗаконом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових правта професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина першастатті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових правта професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 03 лютого 2021 року у справі №442/6491/17.

Враховуючи наведене та перевіряючи доводи скарги у такій категорії справ, суд, перш за все, має перевірити дотримання виконавцем вимог закону зокрема, під час проведення опису та арешту майна, визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна.

Як сама скарга, так і долучені до неї матеріали, не містять посилань на докази, що підтверджують порушення виконавцем встановленої законом процедури опису та арешту майна, визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна.

Скаржником не наведено обґрунтованих доводів на користь того, що приватний виконавець Скрипник В.Л. порушив встановлену законом процедуру опису і арешту нерухомого майна, а також порядок визначення суб`єкта оціночної діяльності і доручення подати звіт про оцінку майна.

Приватним виконавецем повідомлено боржника про визначення вартості майна боржника в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 або його представники запропонували свою вартість арештованого майна та у відповідності до принципу добросовісності у цивільних правовідносинах вживали заходи для досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна, незважаючи на те, що були обізнані про відкриття виконавчого провадження, що зокрема, підтверджується оскарженням в апеляційному порядку ухвал Автозаводського районного суду м.Кременчука про про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про звернення стягнення на нерухоме майно, право влансоті на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Доказів, які б свідчили про звернення боржника до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна вказаного у цьому звіті не надано.

Наданий до суду скаржником звіт про незалежну оцінку майна, складений на його замовлення 25.07.2022 р. оцінювачем ТОВ «Оцінка-АН» ОСОБА_4 не спростовує проведену експертом ПП «Центр незалежної оцінки» грошову оцінку земельної ділянки.

Суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Оцінка-АН» не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, він проведений з іншою метою - визначення ввартості об`єкта оцінки для оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, та оцінка проводилась без врахування умов вимушеного продажу.

Таким чином, звіт про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки» від 17.06.2022 року винесений в рамках виконавчого провадження та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, який виконаний ТОВ «Оцінка-АН» на замовлення ОСОБА_2 25.07.2022 року, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 363/1075/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Щодо питання про поновлення строку для звернення зі скаргою суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 отримав повідомлення про про визначення вартості майна 27.07.2022 року, а його представник ознайомився зі звітом 27.07.2022 року, а тому наявні всі підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на оцінку майна.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 185 від 17.06.2022, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи" щодо земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк