Ухвала

Іменем України

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа №761/40279/17

провадження № 61-7672ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за заявою адвоката Андрушка Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенійовича, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20 січня 2022 року Київський апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Андрушка І. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишив без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року - без змін.

Адвокат Андрушко І. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та просив виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та визначити межі апеляційного перегляду в резолютивній частині.

Ухвалою від 21 червня 2022 року Київський апеляційний суд заяву адвоката Андрушка І. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року задовольнив, доповнив резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року висновком про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року в межах позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом приведення приміщення житлового будинку у відповідність до поверхових планів, залишив без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 01 серпня 2022 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 подавдо суду 10 серпня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що повний текст йому вручено лише 03 серпня 2022 року, а також введенням воєнного стану на території України.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Тому суд вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру змінив, виклав її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом приведення приміщень житлового будинку у відповідність до поверхових планів скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану позивачем апеляційну скаргу на судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про відновлення становища, яке існувало до порушення права, проти апеляційної скарги представника відповідача заперечили.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу на рішення суду в частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення права, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом приведення приміщень житлового будинку у відповідність до поверхових планів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року вбачається, що перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року здійснювався судом апеляційної інстанції в межах позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом приведення приміщень житлового будинку у відповідність до поверхових планів, в яких постановою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, в резолютивній частині постанови апеляційного суду помилково не зазначено меж апеляційного перегляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано доповнив резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року висновком про те, що «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року в межах позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом приведення приміщення житлового будинку у відповідність до поверхових планів, залишити без змін».

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, статтею 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвалиКиївського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКиївського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за заявою адвоката Андрушка Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенійовича, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська