справа № 208/6889/20
№ провадження 2/208/563/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Оніщук Д.Р.,

Представника позивача адвоката Шишкіна В.М.,

Представника відповідача № 1 ОСОБА_1 адвоката Шипіленко Р.О.,

Представника відповідача № 2 Приватного підприємства «Світлана-2000» - адвоката Заруднього І.В., Усенко С.О.,

розглянув у підготовчому провадженні в межах цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності», клопотання сторони позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності», в межах якою позивачем заявлено та підтримано наступні позовні вимог:

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27 серпня 2010 року (бланк серії ВРП № 634903) укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Світлана 2000», недійсним;

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 18638271, загальною площею 441,80 кв.м..

В підготовчому провадженні, представником позивача адвокатом Шишкіним В.М., заявлено клопотання про призначення у справі № № 208/6889/20 комісійної судово-медичної експертизи, з врахуванням їх уточнень (т. 1 а.с. 226-229), проведення експертизи доручити Комунальному закладу «КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. 49005, м. Дніпро, площа Соборна , 14, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи здатен був ОСОБА_4 , з урахуванням його хвороб, серед яких відсутність орієнтації в просторі та проблеми з пам`яттю, III ст. виражений Паркінсон, синдром з порушенням функції верхніх кінцівок, порушення функції ходьби, вестибулопатія, в момент вчинення договору купівлі- продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року (бланк серії ВРА № 634903), укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Світлана - 2000», розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки і керувати ними?;

2) чи могли медикаментозні препарати, які приймав ОСОБА_4 у період укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року, впливати на емоційний і психологічний стан ОСОБА_4 .?;

3) чи міг вплинути фізичний та психічний стан ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року на правильність усвідомлення фактів, що мають значення для укладення такого Договору?;

4) чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його стану здоров`я, віку і розвитку, хвороб, серед яких відсутність орієнтації в просторі та проблеми з пам`яттю, III ст. виражений Паркінсон, синдром з порушенням функції верхніх кінцівок, порушення функції ходьби, вестибулопатія, підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року.

Заявлене експертне дослідження провести на підстав амбулаторного хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та даних зображених в картці щодо стану здоров`я особи на час укладання оспорюваного договору.

Представник позивача адвокат Шишкін В.М. під час підготовчого провадження зазначив, що його довіритель та він обізнані про порядок призначення експертного дослідження судом, та необхідності надання матеріалів для дослідження експерту, але суду амбулаторну карту хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторона позивача не надає бо позивач хвилюється щодо збереження у цілостності зазначеної медичної карти, бо це є єдиний доказ який містить данні щодо стану здоров`я померлого ОСОБА_4 ..

Представник відповідача № 1 ОСОБА_1 адвокат Шипіленко Р.О., зазначив, що він заперечує щодо особистого передання стороною позивача будь-яких доказів та матеріалів на дослідження, та наполягав на дотриманні ч. 1 ст. 107 ЦПК України, для надання суду матеріалів які підлягають дослідженню експертами. Також просив врахувати заперечення сторони відповідача на заявлене клопотання про експертне дослідження (т. 2 а.с. 74-75), згідно до якої просили доручити проведення експертного дослідження проводити експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ (м. Київ, вул. Докучаєвська, б. № 4), та що б позивачем було зазначено період часовий в який було вчинено посвідчення та укладання оспорюваної угоди, а також зазначення стороною позивача за клопотанням діагнозів які мав ОСОБА_4 за своє життя станом на 27.08.2010 року, тобто на час укладання договору купівлі-продажу від 27.08.2010 року.

Представники відповідача № 2 не заперечували щодо клопотання сторони позивача як за змістом клопотання так і за питаннями які заявляються.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, у відповідності до ст. 107 ЦПК України передбачено:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з вище наведеного з метою призначення експертного дослідження щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4 станом на 27 серпня 2010 року при укладанні договору купівлі-продажу, є обов`язковим в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

При цьому позиція сторони позивача щодо не надання медичної карти амбулаторного хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є об`єктом дослідження в межах заявленого експертного дослідження, проведення експертного дослідження лише за матеріалами ухвали суду без об`єкта дослідження не узгоджується з ч. 1 ст. 107 ЦПК України, та з п. 3.2., 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, якою передбачається перелік матеріалів які збираються судом та надаються експертній установі та/або експерту на дослідження.

Таким чином, позиція позивача щодо надання особисто медичних документів експерту у разі призначення експертного дослідження не узгоджується із приписами ст. 107 ЦПК України, якою п п. 2 ч. 2 ст. 107 ЦПК України зазначено про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Що також узгоджується із ч. 3 ст. 104 ЦПК України - Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Тому, враховуючи обов`язковість призначення експертного дослідження згідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та не надання стороною позивача за заявленим клопотання на час його вирішення об`єкту дослідження медичної картки амбулаторного хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні підстави для зобов`язання сторони позивача у їх наданні в визначений судом строк, що узгоджується з приписами ч. 1 і ч. 3 ст. 107 ЦПК України.

Щодо експертної установи якій необхідним є доручення проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним вирішити це питання з врахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 102-107 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони позивача ОСОБА_2 , заявлене в її інтересах представником позивача адвокатом Шишкіним В.М. «про призначення комплексної судово-медичної експертизи», та сторони відповідача № 1 ОСОБА_1 , заявлене представником відповідача адвокатом Шипіленко Р.О. - задовольнити частково.

Призначити по справі № 208/6889/20 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. 49005, м. Дніпро, площа Соборна , 14, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи здатен був ОСОБА_4 , з урахуванням його хвороб, серед яких відсутність орієнтації в просторі та проблеми з пам`яттю, III ст. виражений Паркінсон, синдром з порушенням функції верхніх кінцівок, порушення функції ходьби, вестибулопатія, в момент вчинення договору купівлі- продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року (бланк серії ВРА № 634903) в денний період 27.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Світлана - 2000», розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки і керувати ними?;

2) чи могли медикаментозні препарати, які приймав ОСОБА_4 у період укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року (денний період), впливати на емоційний і психологічний стан ОСОБА_4 .?;

3) чи міг вплинути фізичний та психічний стан ОСОБА_4 на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року (в денний період) на правильність усвідомлення фактів, що мають значення для укладення такого Договору?;

4) чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його стану здоров`я, віку і розвитку, хвороб, серед яких відсутність орієнтації в просторі та проблеми з пам`яттю, III ст. виражений Паркінсон, синдром з порушенням функції верхніх кінцівок, порушення функції ходьби, вестибулопатія, підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна номер б/н від 27.08.2010 року (в денний період).

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк 15 (п`ятнадцять днів) днів, з дня винесення ухвали надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередив позивача про наслідки невиконання вимог суду передбачених ст.ст. 12, 13, 109 ЦПК України.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (представник позивача адвокат Шишкін Віталій Миколайович 067-565-31-83).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, медичну карту амбулаторного хворого КЗОЗ ЦПМСД № 3, амбулаторія № 8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі виконання стороною позивача обов`язку надання зазначеного об`єкту дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.