У Х В А Л А

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа №757/33742/19

провадження №22-ц/824/8570/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Якименка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Кравець В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 09 серпня 2022 року на 10 год. 20 хв.

09 серпня 2022 року відбулось судове засідання, за результатом якого у справі оголошено перерву.

11 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - Якименка М.М. про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні під час вирішення клопотань учасників процесу колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення доказів, врахувавши мотивування сторони позивача про значимість таких доказів та відношення до питань, які вирішуватимуться і з`ясовуватимуться при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Натомість, в аналогічній ситуації долучені до письмових пояснень представником ОСОБА_1 додатки, а саме докази у вигляді щонайменше висновків фахівців та експертизи спеціалістів, було повернуто.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до апеляційного суду 11 серпня 2022 року, а наступне судове засідання призначено на 16 серпня 2022 року, тобто за 2 робочі дні, з огляду на що подана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача ОСОБА_1 - Якименко М.М. фактично посилається на те, що колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в той час як клопотання сторони позивача задовольнила, що, на переконання заявника, свідчить про упередженість колегії суддів та викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності у цій справі.

Таким чином, дії адвоката ОСОБА_1 - Якименка М.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., судом не встановлено.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви також не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Якименка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик