КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8255/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Ляш на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазонович Юлії Ігорівни, державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», Приватне підприємство «Ф-Студія», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлія Ляш подала апеляційну скаргу 17 травня 2022 року засобами поштового зв`язку, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також не оплаченою судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу, яку відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.38-41, т.13).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 09 серпня 2022 року (а.с.43, т.13).

16 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від старшого державного виконавця Сазанович Ю.І. про усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідно до вказаної заяви вбачається, що старший державний виконавець Сазанович Ю.І. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року надає до суду апеляційну скаргу, яка підписана нею за допомогою електронного цифрового підпису. Крім того, старший державний виконавець Сазанович Ю.І. також надає копію подання щодо сплати судового збору за подану апеляційну скаргу по даній справі.

Дослідивши надані матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було зазначено, що подану апеляційну скаргу було підписано в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлією Ляш.

Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, апелянту необхідно було надати документи, які б свідчили про те, що старший державний виконавець Сазанович Ю.І. була звільнені чи не здійснює відповідну діяльність й таким чином в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлію Ляш має право на підписання поданої апеляційної скарги, яка є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Однак, апелянтом було надано на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу, підписану вже самим державним виконавцем Сазанович Ю.І.

Апеляційний суд вважає, що вказані документи не можна розцінювати як такі, що усувають недоліки поданої апеляційної скарги, оскільки не було підтверджено належними доказами повноваження апелянта на підписання апеляційної скарги, яка є предметом апеляційного розгляду.

Апеляційний суд також враховує той факт, що із поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, за підписом старшого державного виконавця Сазанович Ю.І., вбачається, що остання не є звільненою та не припинила здійснювати свою діяльність як державний виконавець, що свідчить про те, що в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлія Ляш не мала повноважень підписувати подану апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом також не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, а також не надано документів, які б підтверджували повноваження на підписання поданої апеляційної скарги, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Ляш на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазонович Юлії Ігорівни, державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», Приватне підприємство «Ф-Студія» - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв