Провадження № 22-ц/801/1421/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуСправа № 127/23948/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника осіб, які подали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Керниць-кої О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у по-рядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання

виконавчих докуметів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -ни, їхнього представника адвоката Керницької Оксани Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, поста-новлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Медяної Ю. В.,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «ОТП Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просило суд за договором іпотеки від 12 травня 2008 року № РМL-M00/054/2008 звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м. зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною експертною оцінкою у рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти направити ПАТ «ОТП Банк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008 у розмірі 346035,58 гривень, що складається з 303407,26 гривень заборгованості по тілу кредита, 42628,32 гривень - заборгованість по нарахованих відсотках.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 верес-ня 2014 року позов банку задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 травня 2008 року № РМL-M00/054/2008, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м. зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною експертною оцінкою у рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти вирішено направити ПАТ «ОТП Банк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008 у розмірі 346035,58 гривень, що складається з 303407,26 гривень заборгованості по тілу кредита, 42628,32 гривень - заборгованість по нарахованих відсотках. Дане заочне рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року заява стягувача ПАТ «ОТП Банк» задоволена, поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у цій цивільній справі.

21 лютого, 18 березня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Керницька О. В. звернулася в суд із заявою про визнання вико-навчих листів від 12 листопада 2015 року № 127/23948/13-ц, виданих Вінниць-ким міським судом Вінницької області, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , такими, що не підлягають виконанню. Адвокат посилалася на те, що новий кредитор та іпотекодежатель ОСОБА_5 стверджує про повне погашення боргу ОСОБА_1 за умовами кредитного договору, про що свідчить, зокрема, постанова від 27 січня 2022 року № 47331231 про закінчення виконавчого провадження. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вико-нання виконавчих листів № 127/23948/13-ц про звернення стягнення на квар-тиру за іпотечним договором є подвійним стягенням, що неприпустимо, тому просила заяву задоволити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено ( т. 3, а. с. 2-5 ). Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що повне погашення боржником боргу перед стягувачем у справі № 127/28774/13-ц не свідчить про виконання рішення у справі № 127/23948/13-ц, оскільки у першій справі йдеться про стягнення заборгованих коштів, а в іншій - про звернення стягнення на предмет іпотеки, у котрій відсутні відомості про виконання рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхній представник адвокат Керницька О. В. по-силаються на незаконність цієї ухвали через неправильне застосування судом норм матеріального права. У виконавчому провадженні № 47371415 ( виконав-чий лист № 127/ 28774/13-ц виданий 31 липня 2014 року ) 28 січня 2022 року видана постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з пога-шенням ОСОБА_1 заборгованості перед стягувачем у повному обсязі. Та-кий же наслідок має місце у виконавчому провадженні № 47331231 ( виконав-чий лист № 127/28774/13-ц виданий 31 липня 2014 року ) стосовно ОСОБА_2 . Тому обов`язок обох боржників по сплаті заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008 повністю відсутній, а стягнення по виконавчих листах № 127/23948/ 13-ц стосовно обох заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , де йдеться про звернення стягнення на квар-тиру, свідчить про подвійне стягнення. У зв`язку з викладеним заявники, їхній адвокат просять скасувати ухвалу суду від 23 червня 2022 року та задоволити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають вико-нанню.

ПАТ «ОТП Банк», відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , новий кредитор ОСОБА_5 не скористалися передбаченим цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, відзиви на апеляційну скаргу не подали. Усі учасники справи завчасно повідом-лені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать докази у матеріа-лах справи, але у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них апеляційному суду не надходило. Відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів, ураховуючи думку адвоката Керницької О. В., яка вважає можливим розгляд справи у відсутності решти учасників справи, ухва-лила здійснити розгляд справи у відсутності тих її учасників, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі адвоката заявників ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази з питання, що розглядається, перевірив-ши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким у відповідності до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками справи.

12 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-M00/054/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 41000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 5,99% річних на умовах плат-ності, строковості та повернення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року у справі № 127/28774/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ко-ристь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008 в сумі 346035,58 гри-вень, судовий збір у розмірі 3441,00 гривні. На виконання цього судового рі-шення були видані два виконавчих листи ( відповідно до кількості боржників ), що перебували на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції ( м. Хмельницький ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року у справі № 127/23948/13-ц ( т. 2, а. с. 55-62 ) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 травня 2008 року № РМL-M00/054/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Судом визначений спосіб реалізації пред-мета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною пред-мета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною експертною оцінкою у рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти ви-рішено направити ПАТ «ОТП Банк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008 у розмірі 346035,58 гривень, що складається з 303407,26 гривень заборгованості по тілу кредита, 42628,32 гривень - заборгованості по нарахованих відсотках. На виконання цього рішення суду 12 листопада 2015 року видані два вико-навчих листи за № 127/23948/13-ц окремо стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Внаслідок укладення кількох договорів про відступлення права вимоги, за останнім таким договором від 26 березня 2019 року ОСОБА_5 набула усі права вимоги нового кредитора за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/054/2008. Крім цього, ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором цесії набула прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 12 травня 2008 року № РМL-M00/054/2008. Відповідно до нотаріально посвідченої розписки від 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 підтвердила повне погашення ОСОБА_1 перед нею боргу за кредитним договором від 12 травня 2008 року № МL-M00/ 054/2008. У межах виконавчого провадження № 47331231 з виконання виданих 31 липня 2014 року виконавчих листів № 127/28774/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 349476,58 гривень прийняті постанови про закін-чення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. У Першому відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький ) станом на 13 червня 2022 року виконавчі прова-дження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 127/23948/13-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебувають.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Центрального від-ділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вишаря А. Ю., постановлену у виконавчому провадженні № 49857729, виданий 12 листопада 2015 року виконавчий лист № 127/23948/13-ц Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ( боржниця ОСОБА_2 ), повернутий стягувачу на підставі пункту дев-ятого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до копії постанови цього ж державного виконавця, постановленої у виконавчому провадженні № 49857984, виданий 12 листопада 2015 року Він-ницьким міським судом Вінницької області виконавчий лист № 127/23948/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ( боржник ОСОБА_1 ), повернутий стягувачу на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 37 Закону України «Про вико-навче провадження».

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 12 травня 2008 року № ML-M00/054/2008, укладеного 26 березня 2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_5 , право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , перейшло до ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 174). Згідно з копією договору від 31 липня 2019 року про відступлення прав за іпотечними договорами, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_5 , право вимоги за договором іпотеки № PML-M00/054/2008 ( майнова порука ), посвідченим 12 травня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А. С., зареєстро-ваним у реєстрі № 1519, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 травня 2008 року № ML-M00/054/2008, набуто ОСОБА_5 ( т. 2, а. с. 175-176 ). Остання нотаріально посвідченою розпискою від 10 вересня 2021 року підтвердила, що ОСОБА_1 здійснив повне погашення боргу перед нею за умовами кредитного договору від 12 травня 2008 року № ML-M00/054/2008, претензій матеріального та морального характеру у неї до ОСОБА_1 немає ( т. 2, а. с. 177 ).

Відповідно до норм статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припи-няється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення цього основного зобов`язання.

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання позичальника ОСОБА_1 завдяки фактичному виконанню - погашення боргу за кредитним дого-вором, іпотека іпотекодавців за договором іпотеки від 12 травня 2008 року № РML-M00/ 054/2008 припинилася.

Частинами першою, другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконав-чий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржни-ком чи іншою особою або з інших причин.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконан-ню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконав-чим документом та закінчення виконавчого провадження ( пункт п`ятий части-ни першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» ). Задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням ( за яким виданий виконавчий лист ), вправі зверну-тися до суду із заявою у порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказу-вання є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або ма-ють інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухва-ленні судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узго-джених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням пра-восуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути на-лежним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргу-мент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ). Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішен-ня національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 23 червня 2022 року, погодитися не можна, вони є помилковими, зробленими за непов-ного з`ясування, недоведеності обставин, які суд узяв до уваги, не врахування тих обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги необхідно визнати такими, що заслуговують на увагу, вони є достатніми для визнання оскаржуваної ухвали суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким є також ухвала суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, ви-кладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправиль-не тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 389 -391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Керницької Оксани Вікторівни задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову у визнанні виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - скасувати.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 127/23948/13-ц, видані 12 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/23948/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський