overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року заявник звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи на 14 вересня 2022 року о 14.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1252/22

Провадження № 22-ц/4820/1515/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2022 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду, заявив відвід всім колегіям суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 405/1045/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала 13.05.2022 року направлялася на поштову адресу позивача, однак 20.06.2022 року конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також вказана ухвала 24.06.2022 року повторно направлялася на поштову адресу позивача, однак 29.07.2022 року конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, суд вважає, що позивачу у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України належним чином направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, а останнім днем для усунення недоліків заяви є 03.08.2022 року. Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа 740/1426/22
Номер провадження 2/749/215/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 740/1426/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та розгляд справи повідомлявся рекомендованим листом, жодних повідомлень про сповіщення про час та місце розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про час та розгляд справи повідомлялася рекомендованим листом, жодних повідомлень про сповіщення про час та місце розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилася та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 740/1426/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14.09.2022 р. на 10-00 год.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 202/4073/22
Провадження № 2/202/1760/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Садивницько городницьке товариство «Вітерець» про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до громадської організації «Садивницько городницьке товариство «Вітерець» про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою було усунуто недоліки.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Садивницько городницьке товариство «Вітерець» про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 351/1129/22
Номер провадження №2/351/526/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сняинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2022 році становить на одну особу в розрахунку на місяць: із 1 січня 2481 грн..

Згідно ч.3ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового чи майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового та майнового характеру.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей біля нього, тобто ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Однак, судовий збір сплачено в розмірі 992, 40 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сняинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- доплатити судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі згідно заявлених позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 442/5491/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/328/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук А.В., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., номер запису про право власності 18815698, індексний номер 33670799 від 01 лютого 2017 року скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., номер запису про право власності 18815698, індексний номер 33670799 від 01 лютого 2017 року відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 208/3679/22
№ провадження 2/208/1605/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

04.08.2022 р. в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». Провадження у справі не відкривалось, справа до розгляду не призначалась.

08.08.2022 позивачкою по справі було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в розмірі 992,40 грн.

Згідно до матеріалів позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. згідно до квитанції № від 03.08.2022 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 992,40 грн підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як передбачено ст.7 Законом України«Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, а тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,260,261,354,355 ЦПК Українисуд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Повернути матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (4900, м.Дніпро, вул.Челюскіна,1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., згідно до квитанції № від 03.08.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сушкова Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 542/313/22

Провадження № 2/542/188/22

16 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

представника позивача адвоката Щербак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою її обгрунтування та викладення доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 542/313/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити Новосанжарський районний суд Полтавської області про припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.