Справа № 177/1347/19
Провадження № 2/177/6/22
У Х В А Л А

12.08.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 12.08.2022 позивач та представник позивача будучи повідомленими про дату судового засідання належним чином, не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.08.2022 без її участі та участі позивача. Крім того в клопотання представник позивача просить суд розглянути та задовольнити її клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду, однак звертав увагу суду на те, що судом вже призначалася по справі судова посмертна почеркознавча експертизи, яка експертом не проведена в тому числі, у зв`язку із недостатністю документів. Будь-яких додаткових документів, про необхідність надання яких зазначав експерт, в тому числі які витребовував суд за клопотання позивача, станом на 12.08.2022 суду не надано. У зв`язку з цим, представник вважав, що за відсутності додаткових документів про які вказував експерт, подання клопотання про призначення експертизи є лише способом затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами, серед інших, є висновки експерта.

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 по справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та 11.06.2021 справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи.

02.07.2021 на адресу суду разом із матеріалами цивільної справи надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме оригіналу другого примірника заповіту, складеного 02.09.2008 року від імені ОСОБА_4 , оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за 2008 рік та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 . Крім цього, експерт наголошував на необхідності проведення оплати експертизи, надавши рахунок, який отримано представником ОСОБА_5 22.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 поновлено провадження по справі, з метою отримання додаткових матеріалів необхідних експерту для проведення експертизи. Для вирішення вказаних питань справа призначалася до розгляду на 26.07.2021, але від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., справу розподілено на суддю Березюк М.В. Ухвалою 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. з призначенням справи до розгляду на 13.09.2021.

07.10.2021 представник ОСОБА_5 подала клопотання про призначення посмертної експертизи, в якому також просила суд витребувати другий примірник заповіту ОСОБА_4 , оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Красінської сільської ради за 2008 рік та історію хвороби ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 07.10.2021 клопотання про витребування доказів задоволено.

03.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення експерта, про те, що ухвала суду про призначення посмертної почеркознавчої експертизи не виконана у зв`язку з не внесенням попередньої оплати, а також експерту не надано документи визначені ним у клопотанні. Повідомлення експерта містить інформацію, що для проведення експертизи серед іншого, необхідно надати експерту й вільні зразки підпису ОСОБА_4 , оскільки наданих експерту двох зразків недостатньо для проведення вказаної експертизи.

На виконання ухвали суду від 07.10.2021 суду повідомлено про відсутність медичної картки хворого ОСОБА_4 , оскільки вказаний до відповідної установи не звертався, а щодо заповіту повідомлено, що другий примірник заповіту у Криворізькій філії ДНА відсутній.

Ухвалою суду від 29.06.2022 задоволено усне клопотання ОСОБА_2 про витребування другого примірника заповіту, оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій з Новопільської сільської ради, однак станом на 12.08.2022 суду надано відповідь, що оригінал заповіту наявний у сільській раді вже передано до суду, що відповідає дійсності (вказаний примірник заповіту надавався експерту). Інших документів суду не надано.

Більш того, самим позивачем та його представником суду не надано жодних додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4 .

Судом, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, за клопотанням позивача, вжито заходи для витребування зазначених у клопотанні експерта додаткових матеріалів.

Однак, враховуючи, що додаткових матеріалів, про які вказував експерт як таких, що є необхідними для проведення експертизи, станом на 12.08.2022 суду не надано, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання, на момент постановлення ухвали, враховуючи вищевикладені обставини, а саме відсутність документів для проведення почеркознавчої експертизу, є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковалик Марини Федорівни про призначення посмертної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022

Суддя М.В. Березюк