overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3113/22
провадження № 2/216/2255/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Ландшафт»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Ландшафт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Ландшафт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год 13 вересня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Коваль
Справа № 462/9536/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2038/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 рокупозов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром», подавши апеляційну скаргу 10 серпня 2022 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 03 серпня 2022 року, в підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне провадження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/9536/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 162/413/22
Провадження № 2-н/162/16/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Любешівському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суддя Любешівського районного суду А.С. Савич
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті на 02 вересня 2022 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 149/1885/20
Провадження №22-ц/801/1478/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

19 серпня 2022 рокуСправа № 149/1885/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина Ольга Петрівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою адвоката Якименка О. О., поданою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Якименка О. О., подана в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача адвокат Якименко О. О. отримав копію ухвали 25 липня 2022 року, що підтверджується довідкою Вінницького апеляційного суду про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2022 року та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Якименка О. О., подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. К. Медвецьки

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 509/2051/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.07.2022 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заява, вважаю наявними правові підстави для повернення позовної заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 296/4531/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/4531/22 2-о/296/120/22, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2022 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №296/4531/22 2-о/296/120/22.

Дослідивши матеріали справи №296/4531/22 2-о/296/120/22, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2022 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із вищевказаною заявою до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір згідно квитанції №181 в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/4531/22 2-о/296/120/22 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп., що сплачений 01.08.2022 за квитанцією №181.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 524/2567/22
Провадження № 2/524/2563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибула, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 72 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Баранівської міської ради, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №639/2074/22
Провадження №2/639/1384/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Соболєва Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі вперше у судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_6 22.08.2022 подала досуду заяву, у якій не визнає позовні вимоги, посилаючись на докази, які додані до заяви від 22.08.2022.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою в судове засідання для надання особистих пояснень та відкласти розгляд справи для виклику представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обов`язковою в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 13-30 годин 14.09.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1331/22
Номер провадження 2/213/1102/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 04.07.2022 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 07.07.2022.

Станом на 19.08.2022 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 19 серпня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.