ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/61/22 Справа № 712/7452/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л., Вініченка Б. Б. при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Василенко Л. І. - суддя-доповідач і судді Бородійчук В. Г., Карпенко О. В.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л., Вініченка Б. Б.

Заява мотивована тим, що суддя Бородійчук В. Г. у порушення ст. 152 ЗК України, під час розгляду справи № 711/3609/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, достовірно знаючи, що позивач ОСОБА_3 не є землекористувачем та власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснив захист прав ОСОБА_3 , які позивачу не належать.

Судді Карпенко О. В. та Нерушак Л. В. у порушення ст. 303 ЦПК України, проводили розгляд справи не в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судді Новіков О. М., Фетісова Т. Л., Вінніченко Б. Б. під час розгляду справи №712/7452/16-ц за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в порушення вимог ст. 251 ЦК України, ст. 129 Конституції України, прийняли рішення поза розумними строками без дотримання позовної давності.

Вказував, що колегія суддів фактично не переглянула рішення суду першої інстанції та не прийняла правильного рішення у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.08.2022 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України. Частини 3, 8, 11 цієї статті встановлюють, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду, до складу якої входять судді Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., адже із заявленого відводу вбачається, що ОСОБА_1 має сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, але при цьому фактично посилається лише на незгоду із процесуальними рішеннями вказаних суддів.

Також, питання про відвід може ставитись лише відносно суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу для розгляду конкретної справи, проте судді Нерушак Л. В., Новіков О. М., Фетісова Т. Л. та Вініченко Б. Б. не входять в колегію суддів для розгляду заяви Олійника Р. М. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, отже питання про їх відвід не може вирішуватись судом у даному провадженні.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що колегія до складу якої входять судді Бородійчук В. Г. та Карпенко О. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Карпенко О.В. у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова