Провадження №2/522/1494/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 04.09.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2020 року дану цивільну справу було передано до розгляду Приморського районного суду м.Одеси як підсудного.

У порядку авторозподілу головуючим суддею по справі було визначено Домусчі Л.В. та матеріали справи були передані 26.10.2020 року.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 07.12.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 07.12.2020 року сторони не з`явилися, представник ОМР на електронну адресу суду надав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

23.02.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. надійшов відзив, в якому просила відмовити в позові.

Також, 23.02.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. надійшло клопотання про вилучення її, як відповідача, з участі у справі, як неналежного відповідача, та залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

У підготовче засідання призначене на 01.03.2021 року з`явилися ОСОБА_1 , клопотання приватного нотаріуса Тверської І.В. про виключення її з кола відповідачів не визнали, просили відмовити. Також просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання з`явилася представник ОМР Хаматуліна О.С., клопотання приватного нотаріуса Тверської І.В. залишила на розсуд суду, проти клопотання позивача про витребування доказів не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 року відмовлено у задоволенні приватного нотаріуса Тверської І.В. про виключення її із кола відповідачів та залучення як 3 особи, у зв`язку з незгодою позивача та її представника. Прийнято відзив на позов від приватного нотаріуса Тверської І.В. Також задоволено клопотання представника позивачки та надано час на ознайомлення з відзивом та правом на відповідь на відзив протягом 15 днів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Гульдрайхан Рашидівни копію спадкової справи №5768471 від 14 липня 2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.04.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_6 , який просив відкласти розгляд справи та повторно направити приватному нотаріусу ухвалу суду про витребування.

Представник ОМР Хаматуліна О.С. у підготовчому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування, відкладено слухання справи на 17.05.2021 року.

12.04.2021 року на виконання ухвали суду від 01.03.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Г.Р. на адресу суду надійшла копія спадкової справи №5768471 від 14 липня 2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

14.05.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у даній справі.

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_6 , позовні вимоги підтримали, заперечували проти виключення нотаріусів з кола відповідачів.

У підготовче засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона не претендує на спадщину.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. щодо розгляду справи за її відсутністю.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 13.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.07.2021 року з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Масалов П.В., позов не визнав, надав суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, в якій також просив повернутися до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та адвокат Вознюк М.П., позов підтримали, просили задовольнити, проти клопотання представника відповідача не заперечували.

Суд протокольною ухвалою, враховуючи, що ОСОБА_3 була належним чином сповіщена, приймала участь у підготовчому засіданні 17.05.2021 року, отримала копію позову з ухвалою суду 24.04.2021 року, відмовлено в поновленні строку на подання відзиву та залишено відзив без розгляду. Також відмовлено у задоволені клопотання про повернення до стадії підготовчого, оскільки це не передбачено ЦПК.

У судовому засідання адвокат Масалов П.В. просив прийняти письмові пояснення та надав суду клопотання про витребування доказів.

Адвокат Вознюк М.П. заперечував проти клопотання про витребування, просив відмовити.

Також у судовому засіданні сторонами по справі були наданні пояснення щодо обставин по справі.

Суд протокольною ухвалою, згідно ч.2 ст.222, ч.2 ст.126 ЦПК України клопотання про витребування доказів залишив без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку.

По справі оголошено перерву до 06.10.2021 року для вивчення спадкової справи та пояснень сторін.

У судовому засіданні 06.10.2021 року були присутні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 , представник ОМР не з`явився, надав суду клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2021 року з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року витребувано:

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та копії правовстановлюючих документів.

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною, зареєстрованого в реєстрі за №138, та інших матеріалів нотаріальної справи, яку було заведено у зв`язку з посвідченням зазначеного договору.

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Абусової Гульдрайхан Рашидівни інформацію, чи видавалось спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (спадкова справа №3/2015 від 14.07.2015 року, номер у спадковому реєстрі 57684761), а у разі видачі такого свідоцтва, надати суду належним чином завірену його копію.

У судовому засіданні 25.11.2021 року були присутні ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Вознюк М.П., представник ОСОБА_3 адвокат Масалов П.В., представник Одеської міської ради Балюк Б.О., по справі оголошено перерву до 26.01.2022 року у зв`язку з неотриманням судом відповідей на ухвалу суду від 11.10.2021 року про витребування.

10.12.2021 року на виконання ухвали суду від 11.10.2022 року від приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що надіслати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не має можливості, у зв`язку з тим, що згідно Ухвали (справа №520/10718/15-к) слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2015 року (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000041) було вилучено вищевказаний договір купівлі-продажу з документами, на підставі яких договір був посвідчений.

10.01.2022 року на виконання ухвали суду від 11.10.2022 року від приватного нотаріуса ОМНО Марченко А.М. на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що приватний нотаріус ОМНО Абусова Г.Р. припинила свою приватну нотаріальну діяльність, згідно Наказу ПМУ МЮ (м.Одеса) від 10.06.2021 року за №357/03-08. Спадкова справа №3/2015 від 17.07.2021 року, щодо померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігається у приватного нотаріуса ОМНО Марченко А.М.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явився ОСОБА_1 адвокат Вознюк М.П., який зазначив, що позивачка оплатила рахунок за витребування доказів з БТІ, проте відповідь буде виготовлена після 21.02.2022 року, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Масалов П.В., який зазначив, що у зв`язку з тим, що спадкова справа №3/2015 від 17.07.2021 року, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зберігається у приватного нотаріуса ОМНО Марченко А.М., просив витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Марченко А.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проти клопотання про відкладення не заперечував.

Представник ОМР Лебедєва Д.Ф. у судовому засіданні клопотання представників сторін залишила на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та оголошено по справі перерву до 02.03.2022 року з метою надання відповіді КП «БТІ» ОМР і витребування спадкової справи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, та що сторони не заперечували щодо витребування доказів, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Марченко А.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 55, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2015 від 14.07.2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «10» жовтня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі