Справа № 185/8536/13-ц
Провадження № 6/185/49/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №185/8536/13 задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте 04 березня 2020 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "Комерційний банк "Надра". У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, відкритим внаслідок ухвалення вказаного рішення суду, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №185/8536/13 задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №897550/ФЛ від 15 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 23 липня 2013 року в розмірі 52222,15 доларів США та судові витрати у розмірі 1720,50 грн з кожного.

24 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №897550/ФЛ від 15 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 23 липня 2013 року в розмірі 52222,15 доларів США та судові витрати у розмірі 1720,50 грн з кожного.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "Комерційний банк "Надра", у тому числі і права вимоги за вказаним кредитним договором №897550/ФЛ від 15 вересня 2008 року, що підтверджується копією витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються.

До цього часу банком заходи, спрямовані на виконання рішення суду, вчинялися, а саме було відкрито виконавче провадження №42804568 з виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 417411,65 грн. Проте 26.03.2015 року було ухвалено постанову про поверенення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", залишок боргу на момент повернення виконавчого документа складав 386979,98 грн, повторно виконавчий документ на виконання стягувачем не подавався. Вказане підтверджується відповіддю Павлоградського ВДВС у Павлограському районі Дніпропетровської області від 27.06.2022 року.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки 26.03.2015 року було ухвалено постанову про поверенення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", залишок боргу на момент повернення виконавчого документа складав 386979,98 грн, повторно виконавчий документ на виконання стягувачем не подавався, строк на його пред`явлення до примусового виконання почав свій відлік від 26.03.2015 року та тривав включно до 26.03.2018 року, який заявником та ПАТ "КБ "Надра" пропущено.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника, як на поважні причини, посилається на те, що він став правонаступником ПАТ "КБ "Надра" згідно договору про відсутплення прав вимоги до боржників ПАТ "КБ "Надра", і первісний кредитор не здійснював жодних дій щодо виконавчого провадження у даній справі після повернення йому виконавчого документа без виконання.

Проте з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого документа, яку наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Щодо відмови суду у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до наступного.

Згідно п.8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський