overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5439/21 Номер провадження 22-ц/814/3387/22Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року та призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дорош А.І., Лобова О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:30 год. 20 жовтня 2022 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 495/6136/22
№ провадження 2/495/2063/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" серпня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2022 року.

Суддя:
справа № 208/2731/22
№ провадження 2/208/1513/22
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача. Представник позивача долучив до матеріалів справи свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на положення ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин та з врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставини позовної заяви, суд вважає необхідним, відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 48, 186, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 175/582/21
Провадження № 2/202/662/2022
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа

15.08.2022 року до суду від представника АТ «Альфа-Банк», адвоката Тернової І.В., надійшло клопотання про витребування доказів, в котрому остання просить витребувати у Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження по справі №0418/752/2012 за обвишуваяенням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, а саме, окремий том судової справи, в котрому міститься оригінал кредитного досьє ОСОБА_1 , у тому числі кредитний договір №2004, укладений 15.02.2008 року між АКБРС «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з?явилися.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з?ясування обставин справи шляхом призначення та забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підтвердження факту підписання кредитного договору ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження по справі №0418/752/2012 за обвишуваяенням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, а саме, окремого тому судової справи, в котрому міститься оригінал кредитного досьє ОСОБА_1 , у тому числі кредитний договір №2004, укладений 15.02.2008 року між АКБРС «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Тернової Інни Валентинівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 29) матеріали кримінального провадження по справі №0418/752/2012 за обвишуваяенням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, а саме, окремого тому судової справи, в котрому міститься оригінал кредитного досьє ОСОБА_1 , у тому числі кредитний договір №2004, укладений 15.02.2008 року між АКБРС «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 368/1274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача.

09.08.2022 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Позивач в судове засідання не з`явився, а тому розгляд заяви проведено у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, сплачений позивачем судовий збір від 21.12.2021 року платіжне доручення №PROM1BQNLU у розмірі 2270.00 грн. - повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Судовий збір у розмірі 2270.00 грн. сплачений позивачем 21.12.2021 року платіжне доручення №PROM1BQNLU - повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» на р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, , кошти в сумі 2270,00 грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №PROM1BQNLU від 21.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.08.2022 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №303/5541/22
2н/303/1335/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3301,69 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження: 2/484/947/22
Справа: 484/324/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БМВ-АГРО" про стягнення заборгованості виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БМВ-АГРО" про стягнення заборгованості виплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "БМВ-АГРО" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2021 рік за договором оренди землі від 02.03.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "БМВ-АГРО", зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за №73, в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн. 50 коп.

Розірвати договір оренди землі, укладений 02 березня 2010 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "БМВ-АГРО", зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тарасівській сільській раді за №73.

Стягнути з Фермерського господарства "БМВ-АГРО" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач - Фермерське господарство "БМВ-АГРО", юридична адреса: вул. 50 років Жовтня, 56, с.Новоолександрівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55244, .

СУДДЯ:
справа 278/1533/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2022 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 24 червня 2022 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається авторові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 19 серпня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 754/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп»", третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засіданні не з`явилися і відсутні дані про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Також позивач не подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 27.09.2022 року о 09 год. 30 хв.з повідомленням учасників справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи слід відкласти на 27.09.2022 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №549/191/22
Провадження №2-н/549/25/22
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2022 року смт.Чорнухи
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 96 коп за період з 01.05.2021 по 01.08.2022, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», Код підприємства 033519112, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_3 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», Код підприємства 03351912
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконачого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконачого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:30 год. 15.09.2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2022 року м. Чернівці

Справа № 716/842/21

Провадження №22-з/822/606/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Стрілець Я.С.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк