Єдиний унікальний номер 305/1155/22
Провадження по справі 2-о/305/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рахівської міської ради, Новороздільська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник є спадкоємцем за заповітом за померлою ОСОБА_3 21.01.2022 року він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виявлено розбіжність у правовстановлюючих документах на квартиру, а саме, власником квартири є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просив подану заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу його матері ОСОБА_3 , а саме свідоцтва про право власності на квартиру у АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Рахівської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Разом з цим, Рахівський міський голова Медвідь В.В. подав заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника міської ради. Заявлені позовні вимоги визнають.

Представник заінтересованої особи - Новороздільської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. Разом з цим, Новороздільський міський голова Ярина Яценко подала заяву у якій просила розглянути справу за відсутності представника міської ради. Проти задоволення заяви не заперечують.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини, зокрема факт неправильного написання прізвища ОСОБА_3 у свідоцтві про право власності на квартиру.

Батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Мати заявника, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.11.2021 року, а батько - ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_4 .

Відповідно до заповіту від 09.02.1994 року, ОСОБА_3 , належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 заповіла своєму сину ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 27.01.1994 року, виданого Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка», квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Згідно листа ДП «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» від 01.06.2022 року №01-62, у 2001 році на Роздільському гірничо-хімічному підприємстві «Сірка» проведена приватизація, шляхом реструктуризації підприємства, в результаті якої соціальна сфера була вилучена зі складу підприємства. У зв`язку з цим, здійснювати будь-які дії щодо виправлень до Свідоцтва про право власності на квартири є неможливим.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру, яке видано Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка», записано, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями відповідних документів, які долучені до заяви та досліджені судом.

Отже судом у ході розгляду справи встановлено, що вищевказана квартира на праві власності належить ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника ОСОБА_1 . Проте у свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище помилково записане як ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для ОСОБА_1 встановлення такого факту, що має юридичне значення, а саме факту належності свідоцтва про право власності на квартиру його матері ОСОБА_3 , є необхідним для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є виконавчий комітет Рахівської міської ради та Новороздільська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , виданого, 27.01.1994 року, Роздільським гірничо-хімічним підприємством «Сірка» на ім`я ОСОБА_4 .

Судові витрати залишити за заявником.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Рахівської міської ради, , місцезнаходження м. Рахів, вул. Миру, № 34 Закарпатської області.

Заінтересована особа: Новороздільська міська рада, , місцезнаходження: м. Новий Розділ, вул. Грушевського, № 24 Стрийського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.