overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5093/19
Провадження № 2/175/1466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ ДДЗ "Енергоавтоматика" ПАТ "Іста-Центр" про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ ДДЗ "Енергоавтоматика" ПАТ "Іста-Центр" про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди.

15.08.2022 року від ОСОБА_1 , в особі адвоката Носкова О.В. надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту та те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ ДДЗ "Енергоавтоматика" ПАТ "Іста-Центр" про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/13/22 р.
У Х В А Л А

18.08.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна. Судове засідання призначене на 22 серпня 2022 року о 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

17.08.2022 від представника позивача адвоката Кізік А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за участю позивача по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, призначене на 11.30 год. 22 серпня 2022 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання 22 серпня 2022 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" серпня 2022 р. Справа № 363/2485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що П ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
ЄУН №337/1672/22
Провадження № 2/337/1371/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Баварія» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Баварія» на свою користь грошові кошти, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 359 804,28 грн.

Ухвалою судді від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов до ТОВ «АФЦ Баварія» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення без розгляду позову про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Баварія» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
провадження № 2/752/6178/22
УХВАЛА

16.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг з постачання природного газу

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 22.06.2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 03.06.2022 року, у справі було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 752/15415/21 за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу.

Скасувано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року у справі № 752/15415/21 за позовом Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в пдготовче судове засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг з постачання природного газу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 21.09.2022 року на 14.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2022 Справа № 643/168/22
Провадження № 2/554/3725/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області про скасування наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 №128-к від 05.11.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області про скасування наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 №128-к від 05.11.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області про скасування наказу директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 №128-к від 05.11.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2022 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 727/4679/22
Провадження № 2/727/1196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву адвоката Рєзнік Інни Віталіївни представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних витрат та 3% річних, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних витрат та 3% річних.

16 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon» через поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивачів клопоче про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про повернення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних проводити у режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом та представником позивачів адвокатом Рєзнік Інною Віталіївною з використанням програмного забезпечення «EasyCon» через поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати Рєзнік Інну Віталіївну прийняти участь в судовому засіданні о 15.00 год. 29 серпня 2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 314/1692/22
Провадження № 2/314/697/2022
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

В порядку ст. 187 ЦПК України суддя розглянувши матеріали позовної заяви не встановив наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 187, 274-279, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.08.2022
Справа № 369/2017/22
Провадження №2/369/3589/22
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

16.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пазюри О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обсягу та об?єму природного газу і його вартості за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обсягу та об?єму природного газу і його вартості за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2022 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 694/1036/21
Провадження № 2/700/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

представника відповідача Корчевської А.В.,

представника третьої особи Алєксєєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №694/1036/21 провадження №2/700/47/22 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод, пов`язаних з оформленням права власності на землю,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод, пов`язаних з оформленням права власності на землю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.09.2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб