Справа № 144/802/22
Провадження № 2/144/340/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" серпня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву представника позивача про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом адвоката Сірука Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк Ольга Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Сірук О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,3735 га, кадастровий номер :01:000:0406, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Присяжного Максима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2018 року (запис № 27718075). В обгрунтування вимог представник позивача вказує, що на дату звернення до суду відповідач може вільно та безперешкодно розпорядитися земельною ділянкою у будь-який спосіб, передбачений законом, зокрема відчужити її.

Заявник вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його довірителя, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір зокрема, що стосується права власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку.

На підставі оспорюваних заповіту, свідоцтва та оскаржуваного рішення за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,3735 га, кадастровий номер :01:000:0406, зазначені документи видано відповідачу.

Таким чином, відповідач може вільно та безперешкодно розпорядитися земельною ділянкою у будь-який спосіб, передбачений законом, зокрема здійснити процедуру відчуження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,3735 га, кадастровий номер :01:000:0406, може ускладнити реальне виконання рішення суду та призведе до відновлення порушених прав позивача.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову є достатньо обгрунтованою.

Відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію, то даний вид забезпечення позову - накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, внаслідок чого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 18 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,3735 га, кадастровий номер :01:000:0406, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Присяжного Максима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2018 року (запис № 27718075).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду.

Суддя