У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 Справа №607/3774/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

Судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представником заявника вбачаються обставини, за яких останній вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді.

Отже, згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

На переконання представника заявника існують обставини, що потенційно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки в ході судового засідання виявилося, що під головуванням того ж судді, розглядалося подання ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1 й цьому ж виконавчому провадженні ВП 46853900; при цьому суд, в особі головуючого судді, уже висловлювався на користь можливості ухиляння боржником ( ОСОБА_1 ) від виконання обов`язків за рішеннями судів.

Вирішуючи заяву суд наголошує на такому.

Дійсно, під головуванням судді В.Братасюка, у провадженні №607/9816/15-ц, розглядалося подання державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ж виконавчому провадженні ВП 46853900.

Судом було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконує обов`язку про повернення коштів, свідомо ухиляється від виконання рішень судів, на виклики ДВС не зявляється.

Відтак, оскільки суддею В.Братасюком уже сформоване внутрішнє переконання щодо предмету заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, й опосередковано викладене в ухвалі від 19.06.2015 року, з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі № 607/3774/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити .

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк