Ухвала

22 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 602/1082/19

провадження № 61-7521ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Хопти С. Ф., вирішуючи питання про самовідвід судді Усика Г. І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, позов АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 445 у розмірі 53 751,82 дол. США. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного складу: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (судді-доповідача), Яремка В. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не визначилися з характером спірних правовідносин та правовими нормами, що їх регулюють. Зокрема належно не дослідили наявні у справі докази та не перевірили доводи заявника про те, що сплачені нею на користь банку кошти не можна вважати добровільним визнанням боргу, оскільки сплачувалися нею не добровільно, а на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року у справі № 2-153/10, згідно з встановленого ухвалами суду графіка погашення заборгованості, а тому дійшли передчасного висновку про те, що такі дії переривали перебіг позовної давності.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року справу № 602/1082/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволено. Відведено суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року справу № 602/1082/19 призначено судді-доповідачеві: Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Хопта С. Ф.

Суддею Усиком Г. І. заявлено про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у цій справі № 602/1082/19 колегія суддів у складі: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (судді-доповідача), Яремка В. В., рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Отже, суддя Усик Г. І., який входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 602/1082/19, вже брав участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції, як суддя-доповідач, та висловив свою позицію щодо порушених прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Усик Г. І., як суддя-доповідач брав участь у вирішенні зазначеної справи № 602/1082/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Усика Г. І. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Усика Григорія Івановича задовольнити.

Відвести суддю Усика Григорія Івановича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 нарішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційну скаргу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик С. О. Погрібний С. Ф. Хопта