Справа № 216/4718/16-ц
провадження 2-др/216/8/22
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

06.05.2022 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, за участі позивача, його представника і представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу.

29.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі у якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування судових витрат у сумі 62359,12 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він як представник відповідача ОСОБА_3 за час розгляду справи у суді понес наступні витрати:

1) проїзд із домівки до суду, очікування судового засідання, проїзд із суду до місця проживання на суму 11960,88 гривень;

2) час витрачений на відрив від звичайного роду занять:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів, що є предметом позовної заяви - 5 дні х 8 год = 40 год;

40 год х 19,34 грн = 773,6 грн;

де 39,26 грн - погодинний розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції - 36 дні х 8 год= 288 год

288 год х 39,26 грн= 11306,88 грн;

- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, відзиви, відзиви на відводи судді) - 122 дні х 8 год. = 976 год

976 год х 39,26 грн= 38317,76 грн;

Усього за розділами судові витрати ОСОБА_1 складають 62359,12 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строків на заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи його тим, що ухвалу від 06.05.2022 про закриття провадження у справі № 216/4718/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу він отримав в канцелярії суду лише 29.07.2022.

При цьому, відповідно до статті 127 Цивільного процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що копію ухвали суду від 06.05.2022 отримано представником відповідача ОСОБА_1 29.07.2022, суд вважає можливим поновити йому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь представника відповідача ОСОБА_1 понесених ним як представником позивача витрат суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи № 2164718/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу, було встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не надав доказів понесених нею витрат у зв`язку із розглядом справи та не зробив відповідну заяву про це.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу ОСОБА_1 лише 29.07.2022 було надано цивільно-правовий договір від 01.10.2016 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

При цьому, слід зазначити що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у малознічній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. БУТЕНКО