Справа № 354/1181/20
Провадження № 2/354/161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Микитюка Романа Васильовича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Остап`юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

На електронну адресу Суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Остап`юк М.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що 28 вересня 2021 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановлено у відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Микитюка Р.В. ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Микитюка Р.В. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. У підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали. Проте, станом на 17.08.2022, судом під головуванням судді Остап`юк М.В. не складено повного тексту вказаної ухвали, чим позбавлено позивача подати в установленому законом порядку апеляційну скаргу на ухвалу суду. Вподальшому, ухвалою суду під головуванням судді Остап`юк М.В. 21.03.2022 закрито під час активної фази воєнного стану за відсутності позивача та її представника підготовче судове засідання по даній справі. Таким чином, суддя Остап`юк М.В. позбавила позивача права на доведення своїх позовних вимог шляхом залучення особи, яка має спеціальні знання (проведення земельно-технічної експертизи) в справі, де предмет спору стосується правомірності набуття права власності на земельну ділянку, а також порушення права землекористувача, тощо. А тому позивач вважає, що всі зазначені вище обставини є тією підставою, яка позбавляє позивача на належний захист, а тому перешкоджає умові, за якої у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім, неупередженим судом та безсторонності судді Остап`юк М.В. при розгляді даної справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Остап`юк М.В. на предмет її обгрунтованості, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі Сторона позивача не згодна з ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, якою відмолено у призначенні судової земельно-технічної експертизи, а також не згодна з ухвалою суду від 21.03.2022 року про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід зазначити, що не складання повного тексту ухвали про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи від 28.09.2021, у строки, визначені ЦПК України, що зумовлено значним навантаженням та складністю категорій справ, які перебувають у провадженні суду, не призвело до порушення прав позивача на оскарження вказаної ухвали суду. Так, у резолютивній частині ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2021 року зазначається: «…Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали; учасником справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня отримання копії повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.»

Таким чином, право Сторони позивача на апеляційне оскарження є захищеним, і він має право оскаржити ухвалу з моменту отримання копії її повного тексту.

Щодо постановлення у воєнний період ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті у відсутності позивачки та її представника, що призвело до порушення права позивачки заявити вподальшому клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то і в цій частині права Позивачки не порушені.

Так, 15.07.2022, тобто після закриття підготовчого судового засідання, інший представник позивачки адвокат Вінтоняк Н.М. подав Суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яке на сьогодні є не вирішеним, оскільки зобов`язано Сторону позивача надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

Отже, позивачка скористалася своїм право на заявлення клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження, і це клопотання станом на сьогодні розглядається. А тому, права останньої на заявлення клопотання про проведення експертизи не порушено у зв`язку із закриттям підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо закриття підготовчого судового засідання у справі у відсутності сторони позивача під час воєнного стану, то слід зазначити, що запровадження на території України воєнного стану не зупиняє здійснення судочинства, а проведення підготовчого судового засідання обмежене певними строками.

Дана справа надійшла до суду 04.12.2020. Підготовчі судові засідання у справі призначалися дев`ять разів: 09.03.2021, 05.04.2021, 07.05.2021, 02.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021, 19.10.2021, 07.02.2022, 21.03.2022.

Сім разів сторона позивача не з`являлася у судові засідання, клопотала про відкладення розгляду справи чи подавала клопотання про розгляд клопотань у їх відсутності, у тому числі про призначення судової земельно-технічної експертизи. Всі клопотання, які сторона позивача заявила на стадії підготовчого судового засідання судом розглянуто.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді, а зі змісту заяви вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді у цій справі, а саме ухвалою про відмову у призначенні судової земельно-технічної експертизи та ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 18.08.2022, наступне судове засідання у справі призначене 23.08.2022, тобто заява надійшла раніше за три дні до судового засідання, то питання про відвід слід передати для вирішення іншому судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Микитюка Р.В. про відвід головуючого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк Марії Василівни у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк