overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н /932/151/22
Справа № 932/4612/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих розрахунків, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , який користується послугами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21.05.2017 року по 21.01.2019 року у сумі 16 821,84 грн., а також інфляційні втрати у сумі 1725,10 грн. і три відсотки річних у сумі 917,08 грн., а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 18.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 202/629/22
Провадження № 2/202/1128/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2022 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості залишено без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 13 ст. 187 ЦПК України, та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями ст.ст. 187, 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 949/1029/20

Провадження № 22-ц/4815/600/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2022 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2022 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 23 серпня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено найменування суду, що ухвалив оскаржуване рішення «Рівненський міський суд Рівненської області» замість «Дубровицький районний суд Рівненської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, зазначивши: «Дубровицький районний суд Рівненської області» замість «Рівненський міський суд Рівненської області».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 690/305/22
Провадження № 2/690/128/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 110.

Ухвалою від 19.07.2022 року в даній справі відкрито провадження та визначено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилась, до позовної заяви долучила заяву про розгляд справи за її відсутності та небажання примиритися з відповідачем.

Відповідач надав до суду заяву за змістом якої не визнає позовні вимоги та просить надати строк на примирення терміном 6 місяців, так як бажає зберегти сім`ю, оскільки неповнолітні діти сторін продовжують проживати разом з ним.

Положеннями ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи позицію сторін та необхідність застосування мір для збереження сім`ї, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, та призначити подружжю строк для примирення три місяці, що в даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяців, тобто до 17.11.2022 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 182/1409/22
Провадження № 2/0182/1783/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.14).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, протии заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомленний належним чином за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , про що свідчить повідомлення про отримання позовної заяви з додатками від 15.07.2022 року (а.с.19).

Крім того, на зазначений у позові номер телефону відповідача судом було направлено смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлено 05.07.2022 року (а.с.18).

Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

З урахуванням того, що позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, беручи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
18.08.22 Справа № 396/964/22
Провадження 2-о/396/39/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого засідання

18 серпня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши заяву, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.295-297 ЦПК України, та за територіальною підсудністю підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, після усунення недоліків, повернення, чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.295-297, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання по справі о 13.30 год., на 14 вересня 2022 року.

Заінтересованій особі виконавчому комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровотградської області, для надання суду пояснень щодо заяви в порядку окремого провадження та доказів, а також надання до суду Подання органу опіки та піклування щодо встановлення та призначення опікуна над недієздатним, встановити строк до 12 вересня 2022 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити дану справу за наявними матеріалами справи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

справа № 357/5107/21

провадження № 22-ц/824/6249/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М. М, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківського національного аграрного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної унаслідок упереджених та дискримінаційних дій, вчинених з перевищенням службових повноважень посадовою особою, деканом біолого-технологічного факультету Білоцерківського національного аграрного університету,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

30 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги (вх. №45691).

Відповідно до ч. 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заява направлена на електронну пошту суду та не скріплена електронним підписом, відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (вх. №45691) про відкликання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 752/7412/21
Провадження № 2/752/2158/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Машкевич К.В.,

при секретарі Гненик К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №752/7412/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене майно до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №752/20063/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчуження спільної сумісної власності без згоди другого співвласника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 серпня 2022 року.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 357/6743/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С ТА Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Статтями 175 та 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вказаних вимог до суду подана незасвідчена копія позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, а також не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Враховуючи викладене, позовна заява за змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов