Справа № 565/1008/21
Провадження № 2/565/81/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивачки за первісним, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 :

-надати для ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири;

-надати для ОСОБА_1 ключі від дверей кухні квартири;

-не обмежувати ОСОБА_1 доступ та користування кухонними меблями, побутовою технікою, лоджією квартири;

-демонтувати двері, які розділяють житлову кімнату даної квартири на дві частини;

-монтувати світильники у житловій кімнаті квартири.

Позов обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 є співвласниками, у рівних частках по 1/2 частки в кожної, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , місце проживання яких зареєстроване у вказаній квартирі. Окрім сторін у зазначеній квартирі зареєстрований та проживає неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 постійно вчиняє насильство відносно неї та створює перешкоди в користуванні квартирою, зокрема змінила замок вхідних дверей квартири, встановила замок в міжкімнатних дверях кухні, не надавши їй ключів, такими діями обмеживши їй доступ до приміщення кухні, кухонних меблів та техніки, виходу на лоджію, до якої можна потрапити тільки через приміщення кухні, без згоди ОСОБА_1 встановила в житловій кімнаті перегородку з вмонтованими дверима, чим поділила кімнату на дві частини, здійснила демонтаж світильників в житловій кімнаті. Враховуючи викладене, позивачка просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, які чинить ОСОБА_2

25 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про встановлення порядку користування квартирою, в якій просить встановити порядок користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , а саме:

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10,0 метрів квадратних житлової кімнати;

- виділити ОСОБА_1 10,0 метрів квадратних житлової кімнати;

- частину житлової кімнати площею 1,5 кв.м., коридор площею 3,8 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м, вбиральню площею 2,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,2 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., - залишити в спільному користуванні усіх користувачів квартири.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що відповідачка за первісним, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що в позивачки за первісним, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 наявні ключі від вхідний дверей квартири, при цьому замок у вхідних дверях несправний, двері неможливо закрити ні в приміщенні, ні поза приміщенням квартири, а у міжкімнатних дверях кухні замок взагалі відсутній. ОСОБА_2 також стверджує, що перешкод у користуванні приміщенням кухні, меблями і технікою, що там знаходяться, а також виходом на лоджію через приміщення кухні ОСОБА_1 вона не чинить. ОСОБА_2 вказує, що вона зробила ремонт у приміщенні кухні, зробила лоджію, якою також безперешкодно користується ОСОБА_1 , а у зв`язку із постійними сварками та конфліктами між нею та її матір`ю вона розділила спальну кімнату перегородкою із гіпсокартону, в яку вмонтовано міжкімнатні двері, виключно з метою створення належних умов для навчання сина та усунення перешкод, які створює ОСОБА_1 в процесі дистанційної роботи. На переконання відповідачки за первісним, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 поділ кімнати на дві частини є необхідним та єдиним вирішенням проблем нормального співіснування із ОСОБА_1 , тому просить виділити окремо їй із сином ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 по 10,0 метрів квадратних житлової кімнати, а іншу частину житла залишити в спільному користуванні всіх користувачів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про встановлення порядку користування квартирою, а також постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

Від позивачки за первісним, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого остання позовні вимоги відповідачки за первісним, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнає, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, вказуючи, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів порушення її прав користування житлом, які підлягають захисту у вибраний нею спосіб. ОСОБА_1 зауважує, що ОСОБА_2 самовільно без її згоди встановила в житловій кімнаті перегородку з вмонтованими дверима, що створює їй перешкоди у користуванні квартирою. В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділ житлової площі із однокімнатної квартири, ОСОБА_1 зазначає про фактичну неможливість влаштування із вказаного об`єкту двох ізольованих житлових приміщень, тому не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідачка за первісним, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала до суду відповідь на відзив, в якій заперечила аргументи ОСОБА_1 , викладені нею у відзиві на зустрічну позовну заяву, зокрема зазначила, що через постійні конфлікти із ОСОБА_1 вона була змушена встановити перегородку у житловій кімнаті з вмонтованими дверима, оскільки така перегородка створює необхідні умови для її роботи, навчання і відпочинку неповнолітнього сина та не чинить перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою. ОСОБА_2 вважає, що нею обрано правильний спосіб захисту її порушених прав користування житловим приміщенням, тому просить суд встановити порядок користуванням квартирою в зазначений у зустрічній позовній заяві спосіб.

У судовому засіданні позивачка за первісним, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила з наведених у позовній заяві підстав позов задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити в його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що проживає у спірній квартирі, однак вільного доступу до усього приміщення квартири не має, проживати в одній квартирі із дочкою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_4 не бажає.

У судовому засіданні відповідачка за первісним, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні змісту зустрічного позову та відповіді на відзив. При цьому пояснила, що жодних перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 не чинить, навпаки створює всі належні умови для комфортного проживання матері в квартирі, зокрема продезінфікувала квартиру від блох, які принесла мати, зробила у квартирі ремонт, для частини кімнати, якою користується матір, купила шпалери, які лежать у кімнаті і поклеїти які, остання не дозволяє, також пропонувала матері викупити її частку квартири, на що ОСОБА_1 не погоджується. Окремо зауважила, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить демонтувати лише двері, які розділяють житлову кімнату даної квартири на дві частини. На думку ОСОБА_2 її матір переслідує лише єдину мету, а саме виселити її з дитиною із спірної квартири.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Ільїна А.В. позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом просила вирішити на розсуд суду. Представникзазначила, що нею спільно із іншими працівниками органу опіки та піклування проведено обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , та встановлено, що в житлі створені необхідні умови для проживання дитини, одна велика кімната розділена на дві частини перегородкою із гіпсокартону в яку вмонтовано міжкімнатні двері, однією частиною користується ОСОБА_1 , другою - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 , кухня та коридор знаходиться в спільному користування останніх. При цьому представник зауважила, що вхідні двері у квартиру взагалі не зачиняються, постійно є відкритими, а у дверях кухні замок відсутній. Також вказала, що стосунки в сім`ї між ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_1 є вкрай негативними, оскільки між сторонами часто виникають конфлікти, а тому поділ кімнати на дві частини, на думку представника, є виправданим та створює належні умови для проживання і навчання неповнолітнього ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, показали, що у зв`язку із службовими обов`язками їм неодноразово доводилося виїжджати на сімейні конфлікти за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникають на побутовому ґрунті. При цьому вказали, що кімната квартири розділена на дві частини перегородкою із гіпсокартону, в одній частині кімнати проживаю ОСОБА_1 , в іншій - ОСОБА_2 із неповнолітнім сином, де для дитини створені всі належні умови для проживання та навчання, двері у спірну квартиру взагалі не зачиняються, у дверях кухні замок відсутній, світло наявне по всій квартирі, у тому числі і у житловій кімнаті. Свідки вважають, що перешкод у користуванні житлом ОСОБА_2 своїй матері ОСОБА_1 не чинить.

Заслухавши пояснення позивачки за первісним, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідачки за первісним, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, дослідивши письмові докази і надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, про встановлення порядку користування квартирою, слід відмовити.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 липня 2021 року №264665250, щодо об`єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що квартира перебуває у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці в кожної.

Відповідно довідки сектору «Реєстрація» відділу «ЦНАП» департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради від 15 липня 2021 року №782-03 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно листа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 26 травня 2021 року №Г-99/215/01-2021, на звернення ОСОБА_1 останній повідомлено, що упродовж 2021 року ОСОБА_1 не зверталась до Вараського РВП з приводу конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2009 року, із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витребувано наступне майно: кухню «Марта», спальню « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в склад якої входить шафа для одягу, комод, двоспальне ліжко, трильяж, дві тумбочки, пуфік), розкладний стіл, дві доріжки, жалюзі, карнизи.

Як пояснила у судовому засідання ОСОБА_2 та підтвердила ОСОБА_1 , вказані меблі, у тому числі і кухонні, до яких просить надати доступ ОСОБА_1 , знаходяться в тій частині кімнати квартири, якою користується ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили у судовому засідання факт розподілу комунальним підприємством особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг по спірній квартирі.

06 вересня 2021 року начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Ільїною А.В. та головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Кречик С.В. проведено обстеження умов проживання в квартирі АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 , про що складено акт, з якого вбачається, що у квартирі одна велика кімната розділена на дві частини перегородкою в яку вмонтовано міжкімнатні двері, при цьому однією частиною кімнати користується ОСОБА_1 , другою - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухня та коридор знаходяться в спільному користування останніх. Службою у справах дітей встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі створені необхідні умови для проживання і навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані норми закону та подані сторонами письмові докази, вирішуючи позовні вимоги позивачки за первісним, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в яких остання просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати для ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири; надати для ОСОБА_1 ключі від дверей кухні квартири; не обмежувати їй доступ та користуванні кухонними меблями, побутовою технікою, лоджією квартири; демонтувати двері, які розділяють житлову кімнату даної квартири на дві частини; монтувати світильники у житловій кімнаті квартири, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили факти обмеження ОСОБА_1 доступу до квартири, кімнати квартири, кухні, лоджії, монтуванню освітлення та доступу до користування кухонними меблями, побутовою технікою, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги відповідачки за первісним, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в яких остання просить суд виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10,0 метрів квадратних житлової кімнати; виділити ОСОБА_1 10,0 метрів квадратних житлової кімнати; частину житлової кімнати площею 1,5 метри квадратних, коридор площею 3,8 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м, вбиральню площею 2,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,2 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., - залишити в спільному користуванні усіх користувачів квартири, суд також дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положеннями ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , спірна квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з однієї кімнати площею, 21,5 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., вбиральні площею 2,1 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,2 кв.м., лоджії площею 2,0 кв.м., загальна площа квартири - 36,3 кв.м.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить виділити їй із сином ОСОБА_4 частину кімнати площею 10,0 метрів квадратних, виділити ОСОБА_1 частину кімнати площею 10,0 метрів квадратних, залишити у спільному користуванні частину кімнати площею 1,5 метри квадратних, решту квартири також залишити у спільному користуванні, при цьому доказів можливості саме такого поділу кімнати, зокрема висновок експерта, суду не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що у розумінні ст.183 ЦК України спірна квартира є неподільною річчю, оскільки квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, складається із однієї житлової кімнати, яку неможливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення, зокрема облаштувати два ізольовані житлові приміщення, які б відповідали санітарним та будівельним нормам і правилам, встановленим для житла, а доказів зворотнього суду не надано, тому вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 слід відхилити.

На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка діє також і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, м.Вараш, майд Незалежності, буд.№1, ), про встановлення порядку користування квартирою, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 12 серпня 2022 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова