Справа № 573/476/22
Номер провадження 2/573/198/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня», третя особа: головний лікар Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» Мартиненко Юрій Іванович про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09 червня 2022 року провадження відкрито і справу призначено до судового розгляду на 05 липня 2022 року.

05 липня 2022 року позивач у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, судова повістка отримана ним особисто 02 липня 2022 року. Розгляд справи було відкладено на 21 липня 2022 року. Позивач 21 липня 2022 року в судове засідання не прибув, судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», тому судове засідання було відкладено на 15 серпня 2022 року. У судове засідання 15 серпня 2022 року позивач також не прибув, судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки надсилалися позивачу за вказаною ним особисто адресою, про зміну адреси місця проживання чи перебування суду він не повідомив.

Отже, 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, тричі не прибув у судові засідання, причин свого неприбуття не повідомив, заява про відкладення судового засідання чи його проведення без участі позивача від нього не надходила. Представник відповідача та третьої особи - адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника відповідача та треьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №192/1489/15, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до КНП Білопільської МР «Білопільська міська лікарня», третя особа: головний лікар КНП Білопільської МР «Білопільська міська лікарня» Мартиненко Ю.І. про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,залишити без розгляду в зв`язку із повторним неприбуттям у судове засідання позивача, якому роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня», третя особа: головний лікар Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» Мартиненко Юрій Іванович про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям у судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя