Справа № 159/7444/21
Провадження № 8/159/1/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 року в сумі 37115,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Пред`явлена заява ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поміж іншого, зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини, в розумінні ст. 423 ЦПК України, заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Так, в своїй заяві заявник покликається (як на нововиявлену обставину) на те, що йому стало відомо про нарахування за місцем проходження військової служби коштів в сумі 42920,77 грн., які він не отримував та про які він дізнався з довідки Ковельської ДПІ від 18.07.2022 року.

В той же час, як вбачається з відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву від 27.01.2022 року /а.с. 79-80/, заявнику на момент подачі такого відзиву було відомо про наявність заборгованості по грошовому забезпеченню військової частини, в якій він проходив військову службу (дослівно з відзиву: "Відповідно по розрахунку зі мною військовою частиною я відразу поверну кредитні кошти.").

Таким чином, в поданій заяві немає чіткого викладу та чіткого розуміння, чому саме заявник вважає таку обставину нововиявленою, оскільки із вказаних документів випливають зазначені суперечності в твердженнях заявника.

Крім цього, з врахуванням викладеного, заявнику слід було викласти в заяві відповідні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому слід зазначити, що на момент ухвалення рішення довідки Ковельської ДПІ від 18.07.2022 року не існувало (доказ не був створений).

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить суд: скасувати судове рішення від 24 червня 2022 року у справі № 159/7444/21, провадження № 2/159/394/22/ та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами;зобов`язати фінансову службу військової частини НОМЕР_1 , розташовану за відповідною адресою, перерахувати суму 42920,77 грн. та стягнути через Приватбанк для погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 05.07.2019 року в сумі 37115 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят) гривень 18 копійок та судові витрати по справі в сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, прохальна частина заяви не містить конкретних вимог, по яких суд може прийняти відповідне рішення у відповідності до ч. 3 ст. 429 ЦПК України. За таких обставин вимоги заявника підлягають уточненню.

Також слід зауважити, що зазначеними вище нормами не передбачено повноважень суду для зобов`язання третьої особи, яка не брала участі в справі, вчиняти певні дії.

Заявнику був встановлений десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду заяви з копією та копіями доданих до неї документів для сторін, приведену у відповідність до ст. 426 ЦПК України.

13.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення, у зв`язку з новоявленими обставинами, з якої встановлено, що порушення вимог ст. 426 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі суду від 03.08.2022 року, заявник не усунув.

Фактично заявник подав аналогічну за змістом заяву без усунення зазначених недоліків.

Таким чином заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук