Провадження №2-др/359/24/22
Справа №359/8967/21
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року позов, пред`явлений його довірителем, був задоволений в повному обсязі: скасовано рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №14279401 від 8 липня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 6 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , та державну реєстрацію за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року залишилось не вирішеним питання про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку. Ця обставина унеможливлює виконання судового рішення.

Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник Вороньківської сільської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-4), в якому вона просила: скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №14279401 від 8 липня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 6 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , та державну реєстрацію за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року (а.с.88-92) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був задоволений в повному обсязі.

10 серпня 2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ОСОБА_4 була передана заява представника позивача ОСОБА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України цей принцип полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позовні повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому рішенні.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року (а.с.88, 92) вбачається, що цим судовим рішенням не вирішено питання про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Це обумовлено тим, що в резолютивній частині пред`явленого позову (а.с.3-4) не міститься такої позовної вимоги. Ці обставини свідчать про те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року було ухвалено з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.13, п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України, та не містить процесуального недоліку, визначеного п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Натомість, ухвалення додаткового рішення про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку призведе до порушення меж заявлених позовних вимог, а також до незаконної зміни рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року. Вжиття вказаних заходів суворо заборонено чинним цивільним процесуальним законодавством. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України до заяви про ухвалення додаткового рішення навіть не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що відсутність в судовому рішенні положення про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку унеможливлює його виконання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Водночас, згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. У виконання цих процесуальних вимог суд роз`яснює, що скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора є очевидною підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що не потребує ухвалення додаткового рішення. Однак ця обставина не перешкоджає ОСОБА_2 у разі нагальної потреби пред`явити позов про припинення права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта