09.08.2022 Справа № 756/3743/14-ц
Унікальний № 756/3743/14-ц
Провадження № 2-з/756/155/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Яценко Н.О.

за участю секретаря : Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Санамян Ольгу Олегівну про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року заявник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/2388/14 від 14.11.2014, до вирішення судом питання про винесення додаткового рішення по справі 756/3743/14-ц та до розгляду судом клопотання про визнання виконавчого документа, а саме - виконавчого листа №2/756/2388/14 від 14.11.2014 таким, що не підлягає виконанню та винесення нового виконавчого документа у відповідній редакції.

В обґрунтування вказує, що в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 29.07.2014 р., яким просить визначити валюту зобов`язання та застосувати гривневий еквівалент.

Вказує, що ухвалення судом рішення за заявою ОСОБА_1 може потягнути за собою визнання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2/756/2388/14 від 14.11.2014, таким, що не підлягає виканню та винесення нового виконавчого документа у відповідній редакції, про що позивачем було подане відповідне клопотання.

Стверджує, що станом на теперішній час приватним виконавцем Фесик М.О. на підставі виконавчого листа №2/756/2388/14 від 14.11.2014 відкрито виконавче провадження ВП №65076490. В ході виконавчого провадження у боржника виявлено рухоме майно, а саме автомобіль марки: Toyota, модель: Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який було арештовано та виставлено на реалізацію. Електронний аукціон відбудеться 10.08.2022 р. Іншого майна у боржника не виявлено.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, свідчать про те, що реалізація майна боржника за виконавчим документом, який оскаржується стягувачем до вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення у справі може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення заяви не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Санамян Ольгу Олегівну про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: