overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/91/22
Провадження №22-ц/801/1439/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 серпня 2022 рокуСправа № 130/91/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 07 червня 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 371, 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
"16" серпня 2022 р. Справа № 363/2206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до листа Димерської селищної ради Вишгородської району Київської області від 09.08.2022 року за даними реєстру територіальних громад Державної міграційної служби України відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 35,1 кв.м., загальною площею 74,1 кв.м., зареєстрованої КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.05.2003р. за номером 152доп стр.172р 3358.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 35,1 кв.м., загальною площею 74,1 кв.м., зареєстрованої КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.05.2003р. за номером 152доп стр.172р 3358.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на легковий автомобіль INFINITI модель G25, р/н НОМЕР_2 . 2011 року випуску (VIN-код НОМЕР_3 ).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право особистої приватної власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , 2015року випуску (VIN-код НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5675 грн. ( п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2022 року.

.

.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 587/268/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судові засідання по цивільній справі № 587/268/22 ( 2/587/298/22) призначене на 17 серпня 2022 року об 11-00 годині, за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копії ухвали надіслати представнику відповідача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4045/22
ун. № 759/9462/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, що знаходиться в м. Київ, вул. Троьхсвятительська 4в про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, що знаходиться в м. Київ, вул. Троьхсвятительська 4в про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.11.2022 р. на 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26.10.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Треті особи в строк до 26.10.2022 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 10.08.2022 Справа № 554/3858/22
Провадження № 2/554/2527/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду через електронний суд в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява підписана представником позивача Хлоповим А.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №б/н від 30.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

03.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хлопова А.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Хлопова Андрія Володимировича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
11.08.2022 Єдиний унікальний № 371/447/22
провадження № 2/371/472/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/472/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 являється громадянином Марокко.

Для розгляду справи Миронівським районним судом Київської області необхідні відомості про останнє відоме місце перебування громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує необхідність в здійсненні його виклику на судове засідання.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року було зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01 січня 2020 року по теперішній час громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордоної служби України від 26 липня 2022 року № 91-19005/15-22 вих. було повідомлено, що з метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб прізвище, ім`я особи вводиться для іноземців та особі без громадянства тільки латинськими літерами.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Миронівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію паспорту чи іншого документу який був наданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 березня 2020 року, актовий запис № 15, свідоцтво серії НОМЕР_1 для направлення написання його даних латинськими літерами.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Миронівський відділл державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати на адресу суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали копію паспорту чи іншого документу який був наданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 березня 2020 року, актовий запис № 15, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 204/4067/22
Провадження № 2/204/1617/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав на свої електронні адреси 27 червня 2022 року, підтвердженням чого є довідки про доставку електронних листів в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2022 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9229/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Київ

справа № 755/19665/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 189 308 грн. 11 коп., витрати з евакуації транспортного засобу у розмірі 3 100 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 974 грн. 08 коп., а всього суму 199 382 грн. 19 коп.

У іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 12 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для сплати судового збору.

12 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.