печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчого листата поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просять замінити сторону виконавчого провадження ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» його правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК», щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року № 2-2297/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості, а також просять видати дублікат виконавчого листа та поновити АТ «ТАСКОМБАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що 26.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у відповідності до статуту АТ «ТАСКОМБАНК», затвердженого загальними зборами акціонерів від 24.04.2019 року, АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», в тому числі і прав вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що з інформаційної довідки про виконавче провадження від 17.11.2020 року дізнався що постановою Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2014 року виконавчий лист від 26.05.2011 року № 2-2297/10 був повернутий стягувачу.

При цьому, представник АТ «ТАСКОМБАНК» вказує, що виконавчий документ та постанову від 16.06.2014 року не отримували.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Проте, від представника заявника Пономаренка Олександра Володимировича надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчого листата поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено , що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором.

26.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що у відповідності до статуту АТ «ТАСКОМБАНК», затвердженого загальними зборами акціонерів від 24.04.2019 року, АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», в тому числі і прав вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов відступлення прав вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , тому заява у частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із інформаційної довідки про виконавче провадження від 17.11.2020 року вбачається, що вищевказаний виконавчий документ від 26.05.2011 року № 2-2297/10 ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» пред`явлений до Дарницького РВДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві для виконання ще 10.02.2012 року. При цьому, постановою Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Посилання АТ «ТАСКОМБАНК» тільки на інформаційну довідку від 17.11.2020 року з якої вони дізнались про хід виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, не обґрунтовує та не спростовує пасивної поведінки ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» щодо контролю за виконанням рішення суду.

Окрім того, посилання заявника на втрату виконавчих документів під час поштового пересилання від територіальних ВДВС у м. Києві не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями.

Таким чином, заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчого листата поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «АБ «Бізнес Стандарт» () його правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» () у виконавчому листі виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року № 2-2297/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 10.08.2022 року.

Суддя О.М.Соколов