Дата документу 16.08.2022 Справа № 333/2538/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2538/22
Провадження №22-ц/807/1722/22
Головуючий в 1-й інстанції Тучков С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарКамалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Харламова Дмитра Ігоровича до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Харламова Дмитра Ігоровича до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна.

30.06.2022 року від представника позивача адвоката Харламова Д.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті. Представник заявника в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначав, що на даний час мають місце обставини за якими відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість здійснити відчуження вищезазначеної квартири на користь іншої особи, що в змозі істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року, у задоволенні заяву представника позивача адвоката Харламова Д.І. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, між сторонами у справі існує спір з приводу правомірності набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірну іпотечну квартиру і накладання арешту на цю квартиру є співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, відповідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду в порядку п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України із заявою про забезпечення позову, представник позивача-адвокат Харламов Д.І. як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення посилається на побоювання щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому заявником не надано достатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, наприклад, реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення. Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Позивачем ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідачем ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, хоча позивачем і заявлено вимоги немайнового характеру, даний спір є за своєю суттю спором щодо права відповідача на спірне нерухоме майно та відновлення права позивача на спірну квартиру.

Враховуючи, що власником вказаного майна на даний час є ОСОБА_2 , він може у будь який час реалізувати своє право щодо розпорядження нерухомим майном, а тому існує реальна загроза невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухоме майно може бути відчужене іншим особам.

Таким чином, між сторонами у справі дійсно виник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_2 нерухомого майна; існує реальна загроза розпорядження вказаним майном, оскільки право власника майна жодним чином не обмежено; захід забезпечення позову є співмірний заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у справі.

Слід також зазначити, що накладання арешту на майно, жодним чином не перешкодить відповідачу у справі володіти та користуватися ним на власний розсуд, враховуючи також, що вказані заходи мають тимчасовий характер, і відповідач за наявності підстав має право звернутись до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постановунаступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харламова Дмитра Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Харламова Дмитра Ігоровича до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 серпня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков