Провадження № 2-з/742/46/22
Єдиний унікальний № 742/1983/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Джури Сергія Петровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2022 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Джури С.П. звернулися до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення поданого позивачкою позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 669584254, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 74755 від 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200100372 від 10.05.2016 в сумі 16834,80 гривень.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявниця вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 74755 від 31.05.2021 не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим нею і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., вже відкрито виконавче провадження № 669584254 від 08.08.2022 та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що з серпня 2022 року буде здійснюватися утримання 20 % доходів останньої і на даний час в неї є всі підстави вважати, що таке стягнення може призвести до порушення її прав та законних інтересів, за умови задоволення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 в особі представника-адвоката ДжуриС.П. заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві заявниця ОСОБА_2 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №74755 від 31.05.2021, за яким вже відкрито виконавче провадження № 669584254 від 06.08.2021, накладено арешт на її грошові кошти, та з позивачки можуть стягуватися кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у виконавчому провадженні № 669584254 від 08.08.2021 у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Джури Сергія Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Джури Сергія Петровича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» (вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м.Київ, 04053, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна (площа Заньковецької Марії, 4 (1 поверх), м.Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 669584254, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2022, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 74755 від 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200100372 від 10.05.2016 в сумі 16834,80 гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна (площа Заньковецької Марії, 4 (1 поверх), м.Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО