Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2935/17
Провадження № 2/362/53/22
У Х В А Л А

"16" серпня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 в користуванні ним його земельною ділянкою площею 0,0500 га і його земельною ділянкою площею 0,1877 га за адресою: АДРЕСА_1 на даний час АДРЕСА_2 , а саме зобов`язати ОСОБА_2 знести зблокований житловий будинок на дві квартири, побудований ним на його земельній ділянці, так як вищевказаний житловий будинок побудований на незаконних підставах.

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року вказана справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.136-137).

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с.212), заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином (а.с.211).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом до судового розгляду по суті на «22» квітня 2021 року о «11» год. 00 хв. (а.с.186-187).

22 квітня 2021 року позивач та його представник, яки викликалась належним чином, в судове засідання не з`явилась. Доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання на надали, а тому судом було відкладено розгляд справи на 10 серпня 2021 року (а.с.193).

10 серпня 2021 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні. Доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання на наддав, а тому судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2021 року (а.с.197-198).

12 жовтня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 25 січня 2022 року (а.с.199-200).

25 січня 2022 року, 27 квітня 2022 року та 16 серпня 2022 року позивач та його представник, яки викликалась належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв до суду не направляли (а.с.206-205, 208, 212).

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та його представника щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутності документального підтвердження поважності неявки, відсутності на час розгляду справи карантинних заходів, які могли би обмежити доступ позивача до суду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч .2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлено «16» серпня 2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко