Справа № 529/356/22
Провадження № 2/529/181/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Маліноги В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судових витрат по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.02.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Внаслідок не виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, виникла заборгованість за даним кредитним договором.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, унаслідок чого станом на 31.03.2022 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 11248 грн. 63 коп., з яких: 298 грн. 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10911 грн. 01 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та 39 грн. 35 коп. - нарахована пеня.

29.06.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідача 11.08.2022 повідомлено про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачка у встановлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 26.02.2011. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ ПриватБанк, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, про що свідчить її підпис.

Згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ ПриватБанк посилається на те, що 26.02.2011 між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого АТ КБ Приватбанк надало Відповідачці грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки ро зміну умов кредитування встановлено, що зміна кредитного ліміту відбулася 26.02.2011 року на суму 300 грн., який 07.11.2019 року було зменшено до 0 грн.

На підтвердження умов договору АТ КБ ПриватБанк надало суду копію анкети-заяви відповідача, Довідку про зміну кредитного ліміту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміла Відповідач, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису Відповідача.

Анкета-заява містить лише анкетні дані Відповідача, його контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування.

Так, Постановою від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливість використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної зі сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ ПриватБанк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду АТ КБ Приватбанк має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів, а вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит та нарахованої пені є безпідставними, оскільки розмір процентів за користування кредитними коштами та нарахування сум пені не був погоджений між сторонами договору, тому й відсутні підстави для їх нарахування за визначеними ним ставками.

У зв`язку з наведеним суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 298 грн. 27 коп.

Підстави для задоволення решти позовних вимог відсутні з вищевикладених підстав.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2,65%), та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 65 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.02.2011, що складається із заборгованості за тілом кредита всього в сумі 298 (двісті дев`яносто вісім) грн. 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 65 (шістдесят п`ять) грн. 75 коп.

В іншій частині позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.Г. Пашнєв