ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/783/22

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/796/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

позивач (за зустрічним позовом - відповідач): ОСОБА_1 ,

відповідач (за зустрічним позовом - позивач): ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна квартира придбана під час шлюбу з відповідачкою за спільні кошти подружжя.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 92652,35 грн, в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску № куз. НОМЕР_1 придбано під час шлюбу з позивачем, за спільні кошти, але автомобіль без її згоди був відчужений відповідачем, а кошти витрачені не на потреби сім`ї.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити нове, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 92652,35 грн в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду, в оскаржуваній частині, є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність оскарження договору відчуження автомобіля, який був вчинений без її згоди, оскільки згідно норм права, визначено спосіб стягнення компенсації з того з подружжя, який здійснив відчуження автомобіля, а саме 1/2 частки від ринкової вартості засобу на день розгляду справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що після припинення шлюбних відносин у травні 2021 року, питання про поділ майна між ними не виникало, оскільки спільний син залишився проживати з нею, тому за усною згодою вирішено, що їй квартира залишається , а автомобіль - ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування і дослідження договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оскільки лише з його змісту можна було б встановити, що її згода на продаж цього автомобіля відсутня.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що станом на вересень 2021 року, тобто на день відчуження автомобіля ОСОБА_1 , вони разом не проживали; кошти від продажу автомобіля в інтересах сім`ї не використовувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скаргим, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом державної РАЦС у місті Чернігові з 08.11.2013 року (а.с. 9).

Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року (а.с. 84-86). Зі змісту вказаного судового рішення вбачається , що шлюбні відносини між сторонами припинені не пізніше січня 2022 року.

З договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2019 року вбачається, що відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-12, 13).

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС України від 23.12.2020 року ОСОБА_1 09.09.21 року відчужив третій особі автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , 1368 см.куб об`єм двигуна (а.с. 44, 45).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна квартира придбана під час шлюбу та за спільні кошти подружжя.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний автомобіль був відчужений позивачем ще під час шлюбу з позивачкою, при цьому остання не оскаржувала договір відчуження в судовому порядку та не надала докази на підтвердження того, що отримані позивачем від реалізації автомобіля грошові кошти були використані ним не в інтересах сім`ї.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири не оскаржується.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки транспортний засіб був відчужений під час перебування сторін у шлюбі; матеріали справи не містять доказів, передбачених ст. ст. 119,120 Сімейного кодексу України, щодо окремого проживання сторін; ОСОБА_2 не надано доказів того, що отримані від реалізації автомобіля грошові кошти були використані не в інтересах сім`ї.

З урахуванням приписів ст.. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 6 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2022 року.

Головуюча: Судді: