Справа № 199/483/22
УХВАЛА

17.08.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Таган І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Д.Гриценка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Є.Твардієвича про відвід судді Спаї В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради. Згідно із заявою про відвід судді суддя підлягає відводу, оскільки у адвоката склалося враження, що суддя схиляється повністю в бік позивачів, відхиляючи всі обґрунтовані клопотання та заяви. На переконання адвоката, суддя упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_2 , у адвоката склалося враження, що суддя вже вирішила задовольнити позовні вимоги та їй нецікаво об`єктивно розібратися в ситуації, яка склалася.

Адвокат Д.Гриценко просив суд задовольнити заяву адвоката Є.Твардієвича про відвід судді.

Разом з тим, адвокат Д.Гриценко повідомив, що неможливість судді Спаї В.В. брати участь в розгляді даної справи полягає в тому, що під головуванням судді було ухвалено судове рішення в аналогічній судовій справі, але за позовом іншої особи, що викликає сумніви в об`єктивності судді в цій справі.

На переконання адвоката Д.Гриценка про упереджене ставлення судді свідчить ще той факт, що розгляд даної цивільної справи призначається кожного тижня, тобто, на його думку, дуже часто, ніж інші справи, про що покаже моніторинг судових справ судді, та запропонував судді заявити самовідвід.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді та на те, що представникам відповідача ОСОБА_2 не вдається затягнути з розглядом справи, їх дії містять ознаки процесуальної диверсії та тиску на суддю.

Представник Дніпровської міської ради Таган І.М. повідомила, що через неупереджене ставлення судді до відповідача ОСОБА_2 наявні підстави для відводу судді Спаї В.В.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання адвокатів Д.Гриценка та Є.Твардієвичатакою обставиною є упередженість судді на боці позивача.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними вказаних доводів відсутні, зазначене є вигадкою адвоката Є.Твардієвича.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Строки проведення підготовчого провадження та строки розгляду справи по суті визначені чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Втім, починаючи з відкриття провадження у справі, представники відповідача Мірошніченко Т.В. не використовують всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд цивільної справи не може за бажанням будь-якого учасника справи, який не зацікавлений в дотриманні строків розгляду справи, тривати роками (ст. 210 ЦПК України), що у сукупності з іншими обставинами вказаної судової справи містить ознаки зволікання з проведенням підготовчого провадження та з розглядом справи по суті, що підтверджується її матеріалами.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, та саме суд має прийняти вичерпні заходи для забезпечення можливості з`явлення до суду і захисту своїх прав, які в даній справі вживаються.

До повноважень судді не відноситься направлення судових викликів і повідомлень.

З огляду на вищенаведене, вочевидь необґрунтованість заявленого відводу судді.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Є.Твардієвича та усної заяви адвоката Д.Гриценка про відвід судді Спаї В.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї