ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

заявник (боржниця) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

особа, дії та рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Татарчук Олена Анатоліївна,

розглянув у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу боржниці ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 адвокат Незвіський Д. Я., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Татарчук Олени Анатоліївни (далі також - державний виконавець Татарчук О. А.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67857594 від 13.11.2021.

На обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження, оскільки ухвала суду про зміну заходів забезпечення позову не є виконавчим документом, а змінювала раніше постановлену ухвалу про забезпечення позову, а тому окремому виконанню не підлягала. Стягувач ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , стягувач) приховав від виконавця інформацію, що ухвала про забезпечення позову вже скерована до виконання та по ній вже проводились відповідні виконавчі дії.

Ухвалою від 06.01.2022 суд відкрив провадження за даною скаргою, призначив справу до судового розгляду в судове засідання на 24.02.2022 та витребував від виконавця копію матеріалів виконавчого провадження (а. с. 28).

07.02.2022 від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - виконавча служба) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 67857593 (а. с. 33-87).

08.02.2022 від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, який мотивований тим, що ухвала суду відноситься до переліку виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, відповідала усім вимогам виконавчого документа, була подана на виконання за місцем проживання боржника за заявою стягувача, підлягала до негайного виконання, а тому державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяла відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» з метою неупередженого, ефективного, своєчасного виконання рішення суду. Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не зобов`язана була перевіряти факти внесення змін до ухвали про забезпечення позову. Саме на сторін виконавчого провадження покладено обов`язок повідомляти виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Крім того, 17.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням боржницею рішення суду (а. с. 89-98).

09.02.2022 від виконавчої служби надійшла заява про розгляд скарги за відсутності їхнього представника. Поданий відзив на скаргу підтримували в повному обсязі (а. с. 99).

18.02.2022 від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, де також бере участь боржниця (а. с. 101).

24.02.2022 розгляд скарги відкладено на 12.05.2022 у зв`язку із неявкою сторін та введенням в країні воєнного стану (а. с. 102).

10.05.2022 від виконавчої служби надійшла заява про розгляд скарги за відсутності їхнього представника. Поданий відзив на скаргу підтримували в повному обсязі (а. с. 102).

Стягувач у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про місце, день та час розгляду справи (а. с. 110, 112).

У судовому засіданні від 12.05.2022 представник боржниці, адвокат Незвіський Д. Я., скаргу підтримав з підстав, викладені в ній.

Заслухавши пояснення представника боржниці, дослідивши матеріали скарги, копії наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 67857593 та письмові пояснення державного виконавця суд встановив такі обставини.

10.12.2021 до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 753/12461/20 звернувся ОСОБА_3 (а. с. 35).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 753/12461/20 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову. Змінено вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 заходи забезпечення позову. Забезпечено позов наступним шляхом:

- встановлено зустрічі позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_7 . Зобов`язано відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання (а. с. 36-40).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2021 виправлено допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 та правильно зазначено в резолютивній частині ухвали ім`я та по батькові позивача ОСОБА_3 , а саме: " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 " (а. с. 41, 42).

Постановою старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Татарчук О. А. від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67857593 з примусового виконання ухвали № 753/12461/20, виданої 02.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про встановлення зустрічей позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_7 та зобов`язано відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_10 у спілкуванні та вихованні дітей (а. с. 49).

Постанова про відкриття виконавчого провадження за супровідним листом від 13.12.2021 направлена боржниці ОСОБА_1 для виконання та стягувачу ОСОБА_3 для відому (а. с. 48).

13.12.2021 державним виконавцем боржниці направлена вимога держаного виконавця протягом 10 робочих днів, а саме до 29.12.2021, виконати самостійно рішення суду (а. с. 50, 51) та виклик державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом (а. с. 52).

24.12.2021 державним виконавцем по виконавчому провадженню № 67857593 винесено постанову про залучення представника органу опіки піклування для участі у проведенні виконавчих дій (а. с. 63, 64).

Листом від 31.12.2021 стягувач ОСОБА_3 повідомив службу про його неможливість прибуття на зустріч з дітьми, що мала відбутися 08.01.2022 (а. с. 76).

Відповідно до актів державного виконавця від 25.12.2021 (а. с. 65), від 02.01.2022 (а. с. 77), від 16.01.2022 (а. с. 80) боржницею рішення суду виконане.

17.01.2022 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Татарчук О. А. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 67857593 з примусового виконання ухвали № 753/12461/20, виданої 02.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про встановлення зустрічей позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_7 та зобов`язання відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_10 у спілкуванні та вихованні дітей, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду (а. с. 82).

Також судом установлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 67857593 з примусового виконання ухвали № 753/12461/20, виданої 02.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про встановлення зустрічей позивача ОСОБА_4 з дітьми, боржниця ОСОБА_1 22.12.2021 зверталась до начальника виконавчої служби зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення 13.12.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження № 67857593, оскільки по ухвалі Дарницького районного суду м Києва від 02.04.2021 вже було відкрито виконавче провадження Дарницькою виконавчою службою за № 64805230, яке було закінчено 11.11.2021 та передано державним виконавцем до органу досудового розслідування (а. с. 66, 67).

Так, постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю. С. при примусовому виконанні ухвали № 753/12461/20, виданого 02.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкування та вихованні дітей, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвала суду боржником не виконана та не може бути виконана без участі боржника, у зв`язку із чим 11.11.2021 до органу досудового розслідування державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а. с. 70).

Зі скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.12.2021, а скарга подана 23.12.2021. Отже, десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Оскільки дії стягувача не є предметом розгляду даної скарги, суд не надає оцінки доводам боржника про те, що стягувач ввів в оману державного виконавця щодо перебування ухвали про забезпечення позову на виконанні в іншому виконавчому органі.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій приватного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 157 ЦПК України).

Частиною 1 статті 156 цього Кодексу передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За приписами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення за наявності низки умов, зокрема якщо: виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили або є негайним до виконання; не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону; стягувач подав заяву про примусове виконання рішення.

У даному випадку стягувач подав на виконання ухвалу суду, з тексту якої чітко слідує, що вона постановлена за наслідками розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого було відмовлено, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021, змінені.

Отже, ухвала суду про зміну заходів забезпечення позову не є окремим виконавчих документом у розумінні статті 157 ЦПК України та пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, а лише змінює ухвалу, яка є виконавчим документом, тобто ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021.

Оскільки ухвала суду, подана стягувачем на примусове виконання, не є виконавчим документом у розумінні частини 1 статті 157 ЦПК України та пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є неправомірною.

Разом з тим судом установлено, що виконавче провадження № 67857593 з примусового виконання ухвали № 753/12461/20, виданої 02.04.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про зміну заходів забезпечення позову 17.01.2022 закрите у зв`язку із виконанням боржницею рішення суду.

Ураховуючи, що станом на день розгляду скарги виконавче провадження закінчене, вказане порушення усунуте і права боржниці поновлені, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання оскаржуваної постанови неправомірною.

Разом із скаргою представником боржника, адвокатом Д. Я. Незвіським, заявлено вимогу про розподіл витрат на надання правової допомоги в сумі 14 000 грн та стягнення їх з виконавчої служби.

Суд не вбачає підстав для розподілу витрат на надання правової допомоги, оскільки стороною боржника не подано жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Татарчук Олени Анатоліївни від 13 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67857593 з примусовоговиконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 753/12461/20.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: