ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8498/13-ц
провадження № 6/753/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» у виконавчому листі №753/8498/13-ц;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 04.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року у розмірі 341 348 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 413,49 грн.

03.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №285К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

02.04.2021 між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року, перейшло до ТОВ ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Разом з тим, 29.04.2021 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29/04/2021, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС».

Окрім цього, заявник зазначає, що згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, новий кредитор (правонаступник) має право на виконання судового рішення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа. Проте, у разі втрати виконавчого листа первісним кредитором, новий кредитор (правонаступник) має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В судове засідання, яке відбулося 16.06.2022 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду даної заяви подала письмові заперечення, які обґрунтовує наступним. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки. Представник ПАТ «Платинум Банк» оригінал виконавчого листа отримав 13.11.2013 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься його розписка (а/с 48). Заявник з даною заявою звернувся до суду у квітні 2022 року, тоді як строк на пред`явлення виконавчого листа сплинув 13.11.2016 року. Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» не надало обґрунтування поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За нормою ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявником у заяві про заміну стягувача зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року у розмірі 341 348 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 413,49 грн.

03.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №285К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

02.04.2021 між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року, перейшло до ТОВ ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

29.04.2021 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29/04/2021, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим договором про іпотечний кредит №3.58 від 27.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС».

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №753/8498/13-ц, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За нормою ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення .

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Також, у вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання на підставі (п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку та порушить принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів «верховенства права».

За нормою ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З поданої заяви ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі не вбачається будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження або про його закриття чи завершення. Проте, представник ПАТ «Платинум Банк» 13.11.2013 року отримав виконавчий лист, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а отже, встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №753/8498/13-ц вже сплинув.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником заявлено вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому будь-яким чином не обґрунтовує її, жодних поважних причин пропуску цього строку у заяві не наведено.

А відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних причин його пропуску не наведено, суд відмовляє заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, а саме, що у разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись стст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.