КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/14266/20

номер провадження: 22-ц/824/6060/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, держаного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., держаного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна.

Позовна заява мотивована тим, що 07 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») було укладено кредитний договір № 45-110/07-А, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24 761,00 доларів США для придбання автомобіля. Того ж дня, тобто 07 серпня 2007 року, між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір застави автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , на придбання якого були отримані кредитні кошти.

Вказувала, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2011 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року у розмірі 334 701 грн 41 коп. та судові витрати у розмірі 2 240 грн 00 коп. На виконання вказаного рішення суду 08 лютого 2013 року судом було видано виконавчий лист. Зазначала, що відповідно до результатів електронних торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2019-08-28-000032-b від 19 вересня 2019, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»було укладено договір про відступлення права вимоги від 17 жовтня 2019 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус»отримало право вимоги за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказувала, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61111283 їй стало відомо, що 29 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про примусове виконання виконавчого напису від 29 січня 2020 року за реєстровим № 690, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року у розмірі 2 217 934 грн 79 коп. Зазначала, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року задоволено її позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 січня 2020 року за реєстровим № 690, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Вказувала, що в подальшому їй стало відомо про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на належний їй автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на забезпечення виконання кредитних зобов`язань на підставі договору застави автомобіля від 07 серпня 2007 року, для задоволення вимог стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля. Разом з тим, у цьому виконавчому написі від 09 вересня 2020 року було вказано розмір її заборгованості перед відповідачем у сумі 1 312 951 грн 67 коп., з яких: залишок по тілу кредиту - 526 092 грн 67 коп., залишок по відсотках - 786 559 грн 00 коп., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн 00 коп.

Зазначала, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було обізнане про те, що його право вимоги вже було реалізовано, про що зазначено у заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року та у заяві про перегляд такого заочного рішення, а тому вважає, що у ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не було підстав для звернення до приватного нотаріуса з метою отримання виконавчого напису від 09 вересня 2020 року № 3123, в якому розмір заборгованості значно завищений. До того ж стягувач не надіслав їй письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливлює вчинення виконавчого напису та свідчить про те, що вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості не є безспірним. Вказувала, що за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № 45-110/07-А минули строки вимоги та строки позовної давності. Крім того, під час вчинення виконавчого напису від 09 вересня 2020 року № 3123 стягувачем та приватними нотаріусом була порушена процедура та встановлений законом порядок вчинення виконавчого напису.

Також вказувала, що їй стало відомо про те, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692, 20 жовтня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації належного їй автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», д.н.з НОМЕР_1 ., переможцем яких визнано ОСОБА_2 05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було складено акт про проведені електронні торги, який є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на реалізоване майно. Зазначала, що оскільки електроні торги, які оформлені протоколом від 20 жовтня 2020 року, та виданий їх переможцю акт про проведені електронних торгів,відбулися на виконання виконавчого напису, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то цей протокол і акт підлягають визнанню недійсними, а реалізований на торгах автомобіль слід витребувати від покупця на її користь, як власника.

З урахуванням наведеного, позивачка ОСОБА_1 просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску;

визнати недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, проведені 20 жовтня 2020 року ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 року №3123;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 05 листопада 2020 року, виданий в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 № 3123;

витребувати у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ»).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, проведені 20 жовтня 2020 року ДП «СЕТАМ» за адресою: місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/, в межах виконавчого провадження №63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 року №3123.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 05 листопада 2020, виданий в межах виконавчого провадження №63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 09 вересня 2020 року № 3123.

Витребувано у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla» 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними електронних торгів, протоколу № 507492 від 20 жовтня 2020 року та акту про проведені електронні торги від 05 листопада 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент проведення електронних торгів з реалізації автомобіля марки «TOYOTA», моделі «COROLLA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису нотаріуса №3123 від 09 вересня 2020 року, цей виконавчий напис нотаріуса був чинним та його в судовому порядку було визнано таким, що не підлягає виконанню, вже після проведення оспорюваних торгів. Тобто, на момент здійснення приватним виконавцем своїх обов`язків щодо реалізації рухомого майна в межах виконавчого провадження №63100818 виконавчий напис нотаріуса був чинним, а тому вважає, що підстави для висновку про наявність порушень процедури проведення електронних торгів відсутні. Оскільки порушень процедури проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника не встановлено, то правових підстав для визнання електронних торгів недійсними не має.

Зазначає, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок №2831/5) та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів. Тому вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними проведених електронних торгів, протоколу та акта про проведені електронні торги.

Учасники справи не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та витребування майна, не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3123 про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 та переданий на забезпечення виконання зобов`язань за договором застави автомобіля, посвідченого 07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстровим № 1503, за кредитним договором № 45-110/07-А від 07 серпня 2007 року, для задоволення вимог стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля на загальну суму 1 312 951 грн 67 коп.

За заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 21 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63100818 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса від 09 вересня 2020 року за реєстровим № 3123 про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

З протоколу про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692, вбачається, що 20 жовтня 2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації автомобіля марки «TOYOTA», модель «Corolla», 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 .

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження № 63100818 було складено акт про проведені електронні торги, переможцем яких є ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними електронних торгів, протоколу № 507492 від 20 жовтня 2020 року та акту про проведені електронних торгів від 05 листопада 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що вказані електроні торги та виданий їх переможцю акт про проведені електронні торги відбулися на виконання виконавчого напису нотаріуса, який є незаконним та визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому протокол № 507492 від 20 жовтня 2020 року і акт про проведені електронні торги від 05 листопада 2020 року підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження №14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження №14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Частинами 1,3 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Судом першої інстанції визнано виконавчий напис, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстровим №3123 про звернення стягнення на автомобіль марки «TOYOTA», модель «Corolla», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належний ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення зазначених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується.

Отже, установивши, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проведена примусова процедура продажу предмета застави на електронних торгах, визнано таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність електронних торгів, протоколу їх проведення та акту про проведені електронні торги від 20 жовтня 2020 року, оскільки ці торги проведені на підставі незаконного виконавчого напису та оспорювані протокол і акт про проведені електронні торги безпосередньо порушують майнові права позивачки як власника реалізованого майна.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 643/13607/18 (провадження № 61-22756св19).

Тому доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання недійсними проведених електронних торгів, протоколу та акта про проведені електронні торги, так як судом не встановлено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, не приймаються апеляційний судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та усталеній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Таким чином рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів, протоколу та акту про проведені електронні торги, є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в цій частині відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, держаного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: