Справа № 570/789/22
Номер провадження 2-др/570/9/22
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача - адвоката Таборовця Андрія Петровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Цього ж дня, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
29 липня 2022 року Рівненським районним судом Рівненської області у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп.
08 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Таборовця А.П. про винесення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл частини судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача
Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 141, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-
Заяву представника позивача адвоката Таборовця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. - сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Штогун О.С.