465/918/20
2/465/575/22
У Х В А Л А

судового засідання

10.08.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гелемей Ю.М. про призначення додаткової судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного підприємства "Капітель Львів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гелемей Ю.М. подав клопотання про проведення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої просив поставити питання:

- Які дії чи бездіяльність спричинили залиття квартири АДРЕСА_1 ? Хто здійснив такі дії чи бездіяльність?;

- Які дії підрядника ПП "Капітель Львів", яке здійснювало ремонт квартири АДРЕСА_2 вплинули на факт залиття квартири АДРЕСА_1 ? Якщо мало місце порушення при виконанні таких робіт, то в чому воно полягало? Чи можна було уникнути залиття квартири при проведенні таких робіт, якщо ак, то в який спосіб?;

- Чи дозволяв технічний стан квартири АДРЕСА_2 до початку проведення ремонту проводити ремонтні роботи, здійснені ПП "Капітель Львів"? Якщо були недоліки в технічному стані, то в чому вони полягали чи були вони допущені при зведенні будинку?

Клопотання мотивує тим, що при допиті експерта в судовому засіданні було встановлено, що такий фактично не використовував зазначені нормативно-довідкові джерела (ДСТУ Б Д.1.1-:2013, ДБН Б.2.2-12:2019), а вписав їх у висновок формально. Окрім цього, вказує, що у висновку та поясненнях експерт зазначив, що причиною залиття була неякісна робота при будівництві, однак попри формальне зазначення нормативно-правової бази, експерт не вказав порушення яких норм чинного законодавства України мало місце, до висновку не долучено будь-яких графічних, фото чи інших матеріалів, які чітко пояснювали такі порушення. Також, експерт у резолютивній частині використовує формулювання "при будівництві", а в мотивувальній йдеться про "ремонт", що, на думку представника відповідача, не є тотожним поняттям, що свідчить про недоліки висновку експерта та його неясність для встановлення обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив призначити додаткову експертизу у справі з підстав, викладених у клопотанні. Вказав також, що вказана додаткова експертиза повиннна бути призначена судом за їх клопотанням відповідно до принципу змагальності цивільного процесу, оскільки перша експертиза призначалась за клопотанням позивачки ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: - чи має квартира АДРЕСА_3 ознаки залиття водою? - якщо залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося, то внаслідок чого та чи могло статись залиття квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_4 13.08.2019 року? - чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_3 за незалежних від сторін у справі факторів? - чи є причинний зв`язок із витоком води внаслідок залиття бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_4 та залиттям квартири АДРЕСА_3 ?; проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54 та попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

12.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта №2069 від 08.06.2021 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 має ознаки залиття водою; внаслідок того, що під час проведення ремонту квартири АДРЕСА_5 демонтовано стіну між кухнею під літ.7 і балконом під літ.8, а також внаслідок неякісного виконання будівельних робіт будівельниками при будівництві даного житлового будинку, а саме особливо заповнення швів між монолітною залізобетонною плитою перекриття і цегляною кладкою стін могло статись залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_2 в 2019 році; квартира АДРЕСА_1 не могла бути затопленою від незалежних від сторін у справі факторів, крім попадання вологи зверху, тобто з квартири АДРЕСА_5 .

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта є неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом надано відповіді на всі запитання, поставлені судом при призначенні вказаної експертизи.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача щодо зазначення експертом у мотивувальній та резолютивній частинах різних понять, а саме "при будівництві" та "ремонт", оскільки жодного відношення для вирішення справи не має.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи за його клопотанням відповідно до принципу змагальності цивільного процесу, оскільки відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом з тим, всупереч вказаним положенням представник відповідача своїм правом не скористався, не запропонував суду питання, які слід поставити експерту при призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи у вказаній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями53,189,196,198,200,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гелемей Ю.М. про призначення додаткової судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2022 року.

Суддя Ю.С. Марків