overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 761/2006/20

провадження № 61-7420ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. про закінчення без виконання виконавчого провадження, заінтересована особа - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива».

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за меморіальним ордером від 02 серпня 2022 року № МВ44402567 на суму 496,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що внесений згідно ізмеморіальним ордером від 02 серпня 2022 року № МВ44402567 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
У Х В А Л А

26.08.2022 Справа №607/21546/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк Віктор Миколайович) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів.

25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Сливка Л.М.

Згідно із вимогами частини сьомої 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно із частиною восьмою ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді призначити на 14 годину 26 серпня 2022 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: вул. Івана Котляревського, 34,м. Тернопіль, без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 446/978/21
УХВАЛА
26.08.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про виправлення описки у судовому рішення,
24.06.2021 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.
У описовій частині рішення зазначено: "Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зазначене позивачем спадкове майно," замість правильного: "Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зазначене позивачем спадкове майно."
У вступній , описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного: " на 4/7 частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ", зазначено: на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на будівлі від 30.11.2001 року, виданого на підставі рішення Камянка-Бузького районного виконкому № 181 від 21.07.1988 року та зареєстрованого в реєстровій книзі під № 66.
Дослідивши матеріали справи № 446/978/21, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На піщдставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, а саме: зазначити у описовій частині рішення :"Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зазначене позивачем спадкове майно" та у вступній, описовій та резолютивній частині рішення:" на 4/7 частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.Л.Самсін
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Чуловський Володимир Анатолійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року о 12.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ЄУН №337/4840/21
Провадження №2-о/337/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., присяжних Сидоренко О.М., Князєва О.М., за участю секретаря Сакоян О.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії цього рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

Присяжний: О.М. Сидоренко

Присяжний: О.М. Князєва

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
Дата документу 23.08.2022
Справа № 334/5895/19
Провадження № 2/334/134/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Ленінськийрайонний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за шлюбним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за шлюбним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за шлюбним договором від 12.12.2017 рокуу розмірі 216 000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 2160 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 02.09.2022.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3098/22
Провадження № 2-о/553/75/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПУ України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для вирішення питання щодо підсудності даної категорії справи, заявнику необхідно надати докази проживання ОСОБА_2 , разом із заявником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах заяви міститься довідка видана виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , а проживає тимчасово в АДРЕСА_3 .

Крім того, в заяві не зазначені, які існують обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою для призначення судом, відповідно до ст.298 ЦПК України, судово-психіатричної експертизи.

Отже, керуючись ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, що ОСОБА_2 мешкає із заявником у м. Харків, а також зазначити обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без руху, надавши заявнику 10 (десяти) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна
Справа № 295/2400/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року провадження у справі закрито. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 09.08.2022 через засоби поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що участі у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали не приймала, а її копію отримала 26.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2022 року оскаржуване судове рішення ухвалено без участі сторін (а.с.33-37). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 26 липня 2022 року (а.с.39).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8801/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

23 серпня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2022 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: