overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1145/22
провадження №2/176/536/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , де просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.06.2022 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду із справжнім позовом не сплачено судовий збір.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 04.07.2022 року, що підтверджується журналом вихідної кореспонденцій під особистий підпис відповідальної особи, в зв`язку із зазначеним вбачається, що позивач пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
Провадження № 2-зз/686/64/22
УХВАЛА

19 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову по подання позовної заяви шляхом накладення арешту на офісне приміщення, площею 486,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка була задоволена і ухвалою суду від 15.07.2022 року накладено арешт на вказане майно.

Заявник вказує, що підставою накладення арешту зазначено, лише те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, в ухвалі не вказано чим обґрунтована заява про забезпечення позову, не досліджено якими поданими доказами підтверджена, більше того, частина поданих ОСОБА_2 документів є підробленими, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника подала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутності, наполягала на його задоволенні.

Від позивача надійшла заява про слухання заяви у його відсутності та заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, оскільки відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення, оскільки не достатня, на думку відповідача, мотивація може бути лише підставою для апеляційного оскарження ухвали, яку відповідач вважає не вмотивованою. А факт «підроблення документів» не може бути предметом розгляду під час вирішення питання скасування введених заходів забезпечення, оскільки оцінка доказів здійснюється під час розгляду справи по суті.

Отже, заявником не наведено належних та достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки вона є не мотивованою та необгрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2022 року, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5239/22
Провадження № 2/185/2683/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаврилова В.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ у справах дітей та соціального захисту населення Переріслянська територіальної громади, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (розташований за адресою: Івано-Франківська область,м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, ) .

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (розташований за адресою: Івано-Франківська область,м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, ) , організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 26.08.2022 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (розташований за адресою: Івано-Франківська область,м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, ) перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 209/1704/22
Провадження № 2-о/209/45/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 264, 185, 315-318, 430 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 , проживання АДРЕСА_2 ) про цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місце розташування м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд.2А)

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 23 серпня 2022 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 487/475/22
Провадження № 2-во/487/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.05.2022 року задоволено позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява Заводського ВДРАЦС у м. Миколаєві МЮ України Міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про виправлення описки, оскільки в рішенні помилково в описовій та резолютивній частинах зазначено не вірна дата укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2022 року, в зв`язку з чим в описовій та резолютивній частинах рішення правильно читати:

«Шлюб, укладений 06.05.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 180».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 141/309/21
Провадження №2/141/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

за участю сторін -

представника позивача: адвоката Кулинича О.І.,

представника відповідачів: адвоката Панасюк Н.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/309/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини згідно вимог ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 13, 76, 77, 79, 81, 89, 258, 259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 03.10.2000 року № 79 щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , яке видане виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 26.02.2001 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1816,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та оформлено згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України 29.08.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Оратівська селищна рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 78, смт Оратів Вінницької області, 22600).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ).

Суддя С.В. Климчук
Справа № 275/967/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року у задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "ФК "Фангарант Груп" 02.08.2022 року подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що пропущення строків було обумовлене пересиланням поштових відправлень, а в подальшому введенням на всій території України воєнного стану у зв`язку з активними бойовими діями, що не залежили від волі заявника.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 січня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а справу розглянуто без участі представника позивача. Згідно супровідних листів суду першої інстанції копія рішення направлялась позивачу 31.01.2022, 15.07.2022. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення позивач отримав 26.07.2022 року (а.с.104).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2022 року.

Суддя:
Справа №563/919/22
провадження № 2/563/221/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.08.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274, п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. ст.19, 175-177, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 522/9432/22
Провадження 2/522/4258/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун