overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/181/22
Справа № 493/630/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача адвоката Печарського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з його бабусею ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/154/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 серпня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 374/154/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 22 серпня 2022 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2044/22
У Х В А Л А

16.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем у судове засідання подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачами подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу по суті. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2022 о 13:30 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
16.08.2022
Справа № 331/2577/22
Провадження № 2/331/1652/2022
УХВАЛА

16 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 серпня 2022 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №295/7659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

представника позивача - адвоката Бородіна Д.В.

представника відповідача - адвоката Демчик Н.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Беручи до уваги, що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості відчуженої земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: село Пряжів, Сінгурівська сільська рада, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер :01:001:0431, в розмірі 7238, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 29.08.2022 року.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 439/1541/21
Провадження №2/439/52/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 11 серпня 2022 року.

Позивач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив. Від представника позивача адвоката Беляєва Юрія Леонідовича надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Від представника відповідача адвоката Микитюка Степана Михайловича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних сил України.

За правилами статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 12 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження №2-н/521/675/22
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5727,76 грн., та судового збору в сумі 248,10 грн.
ТОВ «ООЕК» з 01 січня 2019 року являється постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена TOB «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у сумі 5727,76 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Номер провадження 22-ц/816/879/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Окружної прокуратури міста Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Держави до ОСОБА_1 та Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Окружної прокуратури міста Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Окружну прокуратуру міста Суми (а.с. 2);

відповідачів:

- Сумську міську раду (а.с. 2);

- ОСОБА_1 (а.с. 2);

третю особу - Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Ю.М. (а.с. 2).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 522/3064/21
Провадження № 2-п/522/50/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника заявника адвоката Дергачевої А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року у справі № 522/3064/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року у справі № 522/3064/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дата документу 16.08.2022
Справа № 501/4637/21
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/34637/21.

сторони не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження підготовчого судового засіданняза позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4637/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження підготовчого судового засіданняза позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері.

15.08.2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на шість місяців, через перебування за межами країни (а.с. 64).

Суд, дослідивши матеріали справи, не вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Загально відомий факт, що в теперішній час в м. Одеса, м. Чорноморськ та Одеській області бойові дії не ведуться.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиція висловлена Постановою ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 233, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження підготовчого судового засіданняза позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері - відмовити.

Попередити позивача, у разі неявки в наступне судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути додано до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №705/5293/19
2/705/333/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника О.Ф.

представника відповідача адвоката Барської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Від представника відповідача адвоката Барської Т.М. надійшла заява про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що позивач не навів суду усі дійсні обставини справи та не вказав, що квартира АДРЕСА_1 , є місцем спільного проживання позивача та відповідача дочки ОСОБА_3 та двох її малолітніх дітей, а тому ухвалене у справі рішення може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Барська Т.М. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки вирішення даного спору ніяким чином не буде порушувати її права.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Барської Т.М. про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено яким чином та які права ОСОБА_3 та її двох малолітніх дітей можуть бути порушені, адже вона не є співвласником вказаної квартири.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Барської Т.М. про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий чуддя В.Л. Гудзенко