Справа № 314/673/22
Провадження № 2/314/584/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу № 314/673/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю старости Московського старостинського округу Михайло-Лукашівської сільської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому з`ясувалося, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення представника позивача до суду вже втратив свою цивільну правоздатність.

У своїй постанові від 16.05.2018 (справа № 183/4229/14), Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається у випадках, якщо права або обов`язки одного із суб`єктів спірних матеріальних правовідносин в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. У зв`язку з чим процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво в разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, оскільки залучення правонаступників особи, що померла до відкриття провадження у справі - суперечить принципам цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України була припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7ч.1ст. 255 ЦПК України.

Так, залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову через те, що вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що, у свою чергу, порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України, згідно з п.7 ч.1 якої настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, а, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 у справі №654/3928/15.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BW2BE від 08.02.2022.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, оскільки позивачем не надавалося клопотання про відмову від позову - судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 2481,00 грн., (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), за платіжним дорученням № PROM8BW2BE від 08.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.07.2022