Ухвала

Іменем України

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-3671/11

провадження № 61-7641ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», яка підписана представником Манзенком Русланом Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Царюк Л. М., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3671/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3671/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Заява мотивована тим, що 09 жовтня 2020 року між ТОВ «Олком-Лізинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «Олком-Лізинг» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступив належні кредитору права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за договором іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло статусу правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_1 за № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року, а також право вимоги за договором забезпечення вказаного кредитного договору, а саме договором іпотеки від 14 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 534, договором поруки № 02-66-07/МБ від 11 травня 2007 року та договором поруки за № 01-66-07/МБ від 11 травня 2007 року.

ТОВ «Олком лізинг» просило:

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі № 2-3671/2011, виданому 28 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва на правонаступника ТОВ «Олком лізинг»;

поновити ТОВ «Олком лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3671/2011, виданого 28 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-3671/2011, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 28 квітня 2012 року з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг». Поновлено ТОВ «Олком-Лізинг» строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право вимоги за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перейшло до нового кредитора ТОВ «Олком-лізинг». Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як слідує із матеріалів справи № 2-3671/11 на виконання судового рішення у цій справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання. Представник заявника у судовому засіданні зазначив, що оригінал виконавчого листа, виданого у цій справі, перебуває у ТОВ «Олком-лізинг». Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність задоволення заяви ТОВ «Олком - лізинг» та заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому у цій справі з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Олком-лізинг».

Суд першої інстанції вказав, що частина перша та друга статті 433 ЦПК України визначає, що пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. В обґрунтування поважності пропущеного строку заявник вказує на те, що виконавчий лист № 2-3671/11 попереднім кредитором було звернуто до примусового виконання, однак 11 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист. Право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у заявника виникло лише у грудні 2020 року. Зважаючи на зазначене та на те, що оригінал виконавчого листа заявник отримав лише 04 грудня 2020 року, строк на звернення до виконання виконавчого листа № 2-3671/11 пропущено з поважних причин. Такий строк слід поновити.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3671/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 26 червня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Артемчука Т.В. повернуто виконавчий документ стягувачу згідно п. 6 частини першої ст. 47 Закону, з підстав відсутності майна на яке необхідно звернути стягнення (т. 5 а.с.106-109). За таких обставин, строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання мав місце до 26 червня 2016 року. Як вбачається з відміток державного виконавця на копії виконавчого листа така відмова у відкритті виконавчого провадження 11 липня 2016 року мала місце на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження (т. 5, а. с. 26). Відповідно до наведеної норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Дані про оскарження цієї постанови державного виконавця матеріали справи не містять. У своїй заяві ТОВ «Олком-Лізинг» зазначає, що в подальшому до органів ДВС для виконання виконавчий лист за № 2-3671/2011 не пред`являвся. Так, матеріали справи не містять даних про подальше звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до органів ДВС з метою пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а також стягувач не звертався і до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. З даною заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося лише 11 березня 2021 року. Тому колегія суддів зробила висновок, що станом на 11 липня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд вказав, що в зв`язку з правонаступництвом до заявника переходять всі права та обов`язки попередника, тобто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак на час настання правонаступництва у ТОВ «Олком-Лізинг», право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було вже втрачено та не відновлено судом попередньому стягувачу. Факт правонаступництва сам по собі не може бути поважною причиною та підставою для поновлення строку. Отже, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. За вказаних обставин підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає.

Апеляційний суд зазначив, що метою матеріального правонаступництва заявника, відповідно до поданої заяви, є саме отримання і процесуального правонаступництва. Проте, відповідно до наведеного висновку, процесуальне правонаступництво ТОВ «Олком-Лізинг», не є можливим, через недотримання законодавчо встановленої процедури пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, тобто порушення строку його пред`явлення без поважних причин, через що відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, не є можливим, а таке в свою чергу робить неможливим досягнення заявником цієї процесуальної мети. Таким чином, в разі закінчення виконавчого провадження і якщо не існує підстав для його відновлення, так як переконливих аргументів щодо такого відновлення суду не надано, - заміна сторони виконавчого провадження як і сторони у виконавчому документі - є неможливою, оскільки зворотне не буде відповідати меті правонаступництва. Такий висновок ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. За вказаних обставин, не підлягають і задоволенню також і вимоги заявника ТОВ «Олком-Лізинг» щодо заміни сторони виконавчого листа. Таким чином, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

ТОВ «Олком-Лізинг» 08 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Манзенком Р. А., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, в якій просило скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року залишити без змін.

ТОВ «Олком-Лізинг» у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.

Зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не мас права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викопано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відчуження права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині вимог про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі на правонаступника ТОВ «Олком лізинг» слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року задоволено позов ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які знаходяться у АДРЕСА_1 , та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв. м, що належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року у розмірі 12 739 921,86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року змінено та його викладено в новій редакції. Звернуто стягнення ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в межах кредитної заборгованості у загальній сумі 12 305 531,43 грн на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які знаходяться у АДРЕСА_1 , та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. з 99-1 по 99-35), загальною площею 510,60 кв. м, що належить відповідачу ОСОБА_1 та передано нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року і 30 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни у сумі 8832600 грн 00 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2012 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року в частині зміни рішення, в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, залишено без змін.

28 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-3671/2011. Примусове виконання зазначеного рішень здійснювалося Відділом державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва.

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та ТОВ «Олком-Лізинг» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року. За змістом пункту 1 цього договору новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами, договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1, 2 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за кредитним договором №66-07/МБ від 11 травня 2007 року та № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року (валюта кредиту 980). Порядковий номер у списку - 211. Згідно із додатком № 2 до договору про відступлення права від 09 жовтня 2020 року до ТОВ «Олком-Лізинг» відійшло право вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , для забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором .

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г. Відповідно до умов цього договору банк відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги, зокрема, за договором іпотеки/застави, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 66-07/МБ.

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 07 жовтня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» сплатило на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 28005000, 00 грн за придбання лоту (кредитний портфель з 224 кредитних договорів фізичних осіб).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:

«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

113. У свою чергу, ЦПК України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

116. Враховуючи зазначене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є виправданим та таким, що відповідає вимогам статті 263 ЦПК України».

Апеляційний суд встановив відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача.

Суд відхиляє аргументи касаційної скарги стосовно необґрунтованості постанови апеляційного суду у частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», яка підписана представником Манзенком Русланом Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3671/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков