Справа № 589/1755/19
Провадження № 8/589/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря - Мусіхіної І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачання та газифікації "СУМИГАЗ", ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди за ново виявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами вважає: повідомлення про оплату за газ споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заяву підтримав мотивуючи тим, що при нарахуванні плати за спожитий газ особам, в квартирах яких встановлено лічильник, нараховувалося без коригування, тобто приведення до стандартних умов, а тому вважає, що на нього був покладений тягар сплачувати цю різницю замість абонентів у яких мався лічильник. Таке нарахування підтверджує повідомленнями про нарахування їм плати за спожитий газ, і вважає ці квитанції нововиявленими обставинами про які йому раніше не було відомо.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засідання заперечила проти перегляду рішення суду від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди за ново виявленими обставинами. Мотивуючи це тим, що зазначені обставини не є нововиявленими. Про існування рахунків, які пред`явив заявник до суду, як йому так і іншим учасникам справи було відомо під час розгляду справи, але він не надав, хоч йому і було роз`яснено таке право. Крім того в кінці 2018 р. підприємство дійсно в повідомленнях про плату за споживчий газ не зазначало споживачам природного газу з по квартирними лічильниками розмір спожитого газу з застосуванням коефіцієнту приведення робочих умов до стандартних умов споживання газу, однак так як загальнобудинковий лічильник автоматично приводив покази споживання природного газу до стандартних умов, то абонентам з поквартирними лічильниками обраховувався такий коефіцієнт по передбаченій методиці і розмір зазначеного спожитого цими споживачами газу враховувався при визначенні об`єму спожитого газу споживачами без квартирного лічильника. А тому зазначені сповіщення жодним чином не спростовують та оглянуті судом в судовому засіданні докази.

Третя особа в судове засідання не з`явивсь, не повідомили суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази надані останнім, приходить до переконання, що заява про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 жовтня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди за ново виявленими обставинами, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.39-40)

20 січня 2022р. рішення Шосткинського міськрайонного суду переглянуто апеляційною інстанцією і залишено без змін. (а.с.56-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так позивачеві неодноразово, як в листах, так і в судовому засіданні пропонувалося надати докази обставин, на які посилався позивач в судовому засіданні, щодо розмірів газоспоживання іншими споживачами природного газу будинку, та спожитий газ абонентами в квартирах яких встановлено лічильники, та роз`яснювалось, що такі відомості він може отримати безпосередньо у зазначених споживачів..

Також судом було роз`яснено йому право звернутися до суду з клопотанням про допит таких свідків у судовому засіданні. Однак позивач не скористався таким правом і не надав до суду під час розгляду справи зазначені повідомлення, хоч йому і було достовірно відомо про їх існування і шляхи їх отримання.

Таким чином, оскільки надані до суду повідомлення про оплату за газ споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існували на час розгляду справи. Про існування достовірно було відомо заявнику, а тому зазначені повідомлення не мають природу нововиявлених обставин, а є лише іншими доказами на які посилається заявник.

Крім цього предметом спору сторін було нарахування оплати за спожитий природний газ позивачем.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так судом встановлено, що в судовому засіданні судом ретельно досліджені умови нарахування позивачу оплати за природний газ і жодних порушень зазначених в позовній заяві позивачем судом не встановлено. Аналогічної думки дійшов і суд апеляційної інстанції.

Надані заявником повідомлення про оплату за газ споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовували оглянуті в судовому засіданні докази, на підставі яких винесене рішення суду, та жодним чином не впливають на винесене раніше рішення суду та жодним чином не змінюють його суті. Не зазначення ж в деяких повідомленнях коригувального коефіцієнту не спростовує його нарахування та врахування його розміру при обрахунку об`єму використаного газу іншими споживачами в тому числі і ОСОБА_1 , відповідно до вимог діючого на той час законодавства, яким заборонялося виставляти абонентам з поквартирними газовими лічильниками заборгованість по корегувальному коефіцієнту приведення показників до стандартних умов.

Отже обставини, які заявник вважає нововиявленими не є нововиявленими в розумінні передбаченого діючого законодавства, вони не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі і не можуть призвести до іншого результату судового розгляду, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_1 не довів, що в нього не було можливості представити ці докази на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Фактично заявник, не погоджуючись із судовими рішеннями, які набрали законної сили і якими по суті вирішено спір між сторонами, намагається з надуманих підстав переглянути остаточні судові рішення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, повністю не підтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 423, 259, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачання та газифікації "СУМИГАЗ", ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова