Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року, постановлені під головуванням судді Зосименка О.М.,

у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргами на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вказані ухвали суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянтів, ухвали суду першої інстанції незаконні та необґрунтовані, постановлені з порушенням норм процесуального права. Висновки суду, на думку апелянтів, є помилковими, оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» взагалі не передбачена сплата судового збору за подання скарги на дії та рішення державного або приватного виконавця. Також, не зазначено про слату судового збору за подання такої скарги і в ст.ст.447-453 розділу VІІ (судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України.

Що стосується необхідності зазначення у скарзі заінтересованої особи та надіслання такої особії копії скарги зазначає, що визнання учасників справи є правом скаржника. Разом з тим, до початку розгляду скарги скаржника має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про залучення такої заінтересованої особи до розгляду скарги. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача й обгрунтованості позову-обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц).

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скарги, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що у встановлений судом строк скаржники не усунув недоліки вказаних скарг, а відтак, скарги вважається неподаними і повертаються скаржникам на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 листопада 2021 року суд першої інстанції залишив дані скарги без руху з тих підстав, що позовна заява подана з недодержанням вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. та не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження-стягувача, за участю якого згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, має розглядатися скарга. Встановлено скаржникам строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвал (т.8 а.с.7-8 та т.9 а.с.7-8).

Вказані ухвали суду вручені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового відправлення (т.8 а.с.10, т.9 а.с.9).

Проте, відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України скарги повернуті пскаржникам.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ «Про судовий збір», залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1, 4 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в абз.2 п.4 постанови пленуму ВСС №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України передбачений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації цивільного процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали суб`єктом оскарження приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Іншою підставою залишення скарг без руху та подальшго її повернення судом зазначено, що в скаргах не зазначено в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження-стягувача, за участю якого згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, має розглядатися скарга. Копію скарги відправити всім сторонам виконавчого провадження, оскільки відсутність у сторін документів не забезпечить учасникам справи рівні права щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутність у скарзі заінтересованих осіб та надіслання їм копії скарг не може слугувати підставою для залишення скарги без руху, оскільки питання необхідності залучення заінтересованих осіб до участі у розгляді справи може бути вирішено судом першої інстанції під час розгляду скарги по суті виходячи із встановлених обставин.

Таким чином, доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про існування підстав для повернення скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справ до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року скасувати.

Справи за матеріалами скарг ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити до Богунського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: