Справа №760/1735/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника скаржника - ОСОБА_1 (ордер від 13.07.2022);

представника ВДВС - Ященко Т.О. (довіреність);

заінтересованих осіб:

-ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_3 (особисто, паспорт), яка також діє за довіреністю від 28.08.2019 від ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_6 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_7 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_8 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_9 (особисто, паспорт);

-ОСОБА_10 (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» /далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»/ (; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяни Олегівни /далі - державний виконавець Ященко Т.О./ (, адреса: 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-А), заінтересовані особи: ОСОБА_11 /далі - ОСОБА_11 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_6 / (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 /далі - ОСОБА_7 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 /далі - ОСОБА_12 / (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 /далі - ОСОБА_8 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 /далі - ОСОБА_13 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 /далі - ОСОБА_9 / (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 /далі - ОСОБА_14 / (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 /далі - ОСОБА_10 / (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 /далі - ОСОБА_15 / (адреса: АДРЕСА_5 ),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

25.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, датована 25.01.2022, за підписом генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - Ніни Мазепи, в якій скаржник в порядку ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд:

- поновити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» строк на подачу скарги на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення виконавчих проваджень №67617309, №67617146, №67621483, №67614687, №67621399. №67615977, №67616251, №67621319. №67616428. №67599727. №66176330, №66176048. №66175794, №66176206;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 14.12.2021 виконавчого провадження за № 66176206;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 67599727;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176330;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176048;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 661 75794;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617309;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617146;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621483;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67614687;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621399;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67615977;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616251;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621319;

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616428.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2022.

У зв`язку з початком 24.02.2022 збройної агресії з боку рф та введенням воєнного стану в Україні судове засідання, призначене на 03.03.2022 не відбулось та було перенесено на 13.07.2022.

-13.07.2022 до суду надійшла заява ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про уточнення вимог скарги в якому заявник просить суд:

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 14.12.2021 виконавчого провадження за № 66176206;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 14.12.2021 виконавчого провадження за № 66176206;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 67599727;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 67599727;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176330;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176330;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176048;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66176048;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66175794;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 21.12.2021 виконавчого провадження за № 66175794;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617309;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617309;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617146;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67617146;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621483;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621483;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67614687;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67614687;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621399;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621399;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67615977;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67615977;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616251;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616251;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621319;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67621319;

-Визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616428;

-Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Ященко Т.О., щодо закінчення 29.12.2021 виконавчого провадження за № 67616428.

Присутні у судовому засіданні 13.07.2022 представник скражника, державний виконавець та заінтересовані особи у справі наполягали на задоволенні їх вимог та врахуванні доводів, які збігаються з тими, що подані ними у письмових заявах до суду.

Доводи скарги

Скарга, що є предметом розгляду, обґрунтована, зокрема, тим, що старшим державним виконавцем - Ященко Т.О. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 67617309, № 67617146, № 67621483, №67614687, № 67621399, № 67615977, № 67616251, № 67621319, № 67616428, № 67599727, 66176330, 66176048, 66175794,661176206.

З таким рішенням державного виконавця, скаржник не погоджується, оскільки виконавець не пересвідчився в тому, що боржником здійснюються всі залежні від нього дії, направлені на виконання судового рішення та існування поважних причин, які унеможливлюють виконання скаржником судового судового рішення у строки, встановлені державним виконавцем.

Вказується, що ПрАТ «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_7 . Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20 скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 760/9127/20 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом, шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку АДРЕСА_7 .

Зі слів скаржника, на виконання зазначеного судового рішення було видано 36 виконавчих листів, а тому вказані виконавчі провадження стосуються однієї позовної вимоги та одного боржника.

Зазначається, що будівля АДРЕСА_7 перебуває в аварійному стані, на виконання приписів ДБН та ДСТУ рішенням власника з 20.08.2018, будівля виведена з експлуатації та відімкнута від комунікацій.

Як вказує скаржник, у зв`язку з такими обставинами, виконати судове рішення можливо лише після відновлення експлуатаційних властивостей будівлі та проведення капітального ремонту або заміни внутрішніх інженерних мереж, яке в свою чергу відбувається на підставі проектно-кошторисної та дозвільної документації, строк отримання якої складає значно більше часу за наданий державним виконавцем час для виконання рішення суду.

Звертає увагу, що він не наділений повноваженнями припиняти або поновлювати електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та не має технічної можливості одноособово вчиняти такі дії. Вказує, що зазначені обставини державним виконавцем були проігноровані, а тому рішення останнього не є такими, що відповідають закону.

Доводи зацікавлених осіб

30.05.2022 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли пояснення зацікавлених осіб за підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , в яких останні заперечують проти задоволення скарги, звертаючи увагу суду, зокрема, на наступне.

Так, вказується, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів скаржника щодо аварійності гуртожитку. Звертається увага на те, що гуртожиток ніколи не визнавався аварійним або таким, що не придатний для проживання людей.

Зауважується, що відключення гуртожитку від постачання житлово-комунальних послуг відбулося в серпні-червні 2018 на підставі відповідних заяв скаржника. Жодних дій на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 ПрАТ «Київміськбуд-2» не вчинив.

Акцентується увага, що передумовою відновлення постачання комунальних послуг до будівлі гуртожитку є укладення відповідних договорів з постачальниками, які були розірвані за ініціативи ПрАТ «Київміськбуд-2» та не укладені повторно.

У зв`язку з такими обставинами просять відмовити в задоволенні скарги.

Пояснення ПрАТ «Київміськбуд-2»

13.06.2022 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшли пояснення ПрАТ «Київміськбуд-2» в яких додатково звертається увага на те, що боржник вчиняє всі можливі дії для виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20.

Вказується, що зацікавлені особи не враховують ту обставину, що боржник, самостійно, без волі надавачів комунальних послуг не може поновити їх постачання. ПрАТ «Київміськбуд-2» повинен переконатися в безпечному підключенні таких послуг для життя та здоров`я мешканців.

Зауважується, що ігнорування проведення технічних обстежень будівлі гуртожитку перед поновленням житлово-комунальних послуг ставить під загрозу безпечність такого поновлення, безпеку життя мешканців гуртожитку, а також покладає кримінальну відповідальність на посадових осіб ПрАТ «Київміськбуд-2».

Підсумовується, що право виконавця закінчити виконавче провадження можливе лише після встановлення виконавцем обставини невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а тому дії виконавця по накладенню штрафів на боржника та закінченню виконавчих проваджень є передчасними, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Додаткові пояснення зацікавлених осіб

27.06.2022 на адресу Солом`янського районного суду надійшли додаткові пояснення зацікавлених осіб за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в яких останні вказують, що твердження ПрАТ «Київміськбуд-2» у поясненнях від 13.06.2022 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема вказується, що для того, щоб постачальники житлово-комунальних послуг приступили до їх постачання, ПрАТ «Київміськбуд-2» має укласти з ними договір про надання таких послуг, проте жодного договору станом на дату подання пояснень ПрАТ «Київміськбуд-2» з постачальниками не уклав, що лише підтверджує те, що боржник навіть не приступив до виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20.

Наголошується на тому, що ПрАТ «Київміськбуд-2», як власник гуртожитку, має зобов`язання перед особами, які на належних правових підставах проживають у цьому гуртожитку щодо забезпечення надання останнім комунальних послуг. Оскільки саме товариство було ініціатором припинення постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку, а тому не позбавлене можливості поновити їх постачання у той самий спосіб, за яким таке постачання було припинено.

Правова позиція державного виконавця

11.07.2022 до суду надійшов відзив державного виконавця в якому ставиться питання про відмову у задоволенні вимоги скаржника.

При цьому, звертається увага на те, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зауважується, що станом на день розгляду заяви виконавче провадження № 66176206, № 67599727, № 66176330, № 66176048, № 66175794, № 67617309, № 67617146, № 67617146, № 67621483, № 67614687, № 67621399, № 67615977, № 67616251, № 67621319, № 67616428, закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржником повторно не виконано рішення суду. Державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф накладений на боржника виведено в окреме провадження.

Вказується, що згідно з ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», «за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм дим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів».

Також, зауважується, що відповідно до п. 13 Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішення суду «при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені :на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією».

Враховуючи викладене, підсумовується, що дії державного виконавця здійсненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2018, житловий будинок (гуртожиток) № 19/8 загальною площею 4 321,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2020 позивачі (заінтересовані особи у межах розгляду даної справи) звернулись в суд з позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 760/9127/20 в задоволенні позову такого позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20, яка в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.04.2022, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту:

«Позов задовольнити частково;

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» () поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_7 ;

В іншій частині рішення суду, залишити без змін».

При винесенні наведених судових рішень звернуто увагу, зокрема на наступне:

- оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для прийняття рішення власником гуртожитку про відмову від надання виробниками житлово-комунальних послуг;

- з огляду на те, що у гуртожитку на достатніх правових підставах проживають позивачі, що підтверджено численними судовими рішеннями, а сама будівля гуртожитку у встановленому законом порядку не визнана аварійною, тому відмова ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від забезпечення будівлі гуртожитку комунальними послугами є такою, що шкодить правам позивачів, а тому є незаконною;

- ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник гуртожитку, має зобов`язання перед особами, які на належних правових підставах проживають у цьому гуртожитку, забезпечити надання їм комунальних послуг. Позивачі не є власниками кімнат у гуртожитку, а тому вони в силу вимог закону самостійно не можуть здійснювати прямі розрахунки за отримані комунальні послуги з їх виробниками;

- оскільки саме ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» стало ініціатором припинення постачання комунальних послуг до гуртожитку, а тому товариство не позбавлено можливості відповідно до закону поновити постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку у той самий спосіб, за яким їх постачання було припинено.

04 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, яким визначити спосіб виконання рішення з урахуванням та дотриманням вимог національних стандартів та ДБН щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі у визначений власником спосіб з дотриманням встановлених законодавством приписів щодо порядку обстеження технічного стану будівлі та її внутрішньо-будинкових мереж, з метою забезпечення судом гарантій безпечного використання позивачами кімнат в будівлі та гарантій звільнення відповідача від відповідальності за можливі негативні наслідки виконання рішення суду у відповідності до прийнятого додаткового рішення.

Ухвалою від 07.07.2021 Київського апеляційного суду к задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи наказу № 27/1 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 11.05.2021 вбачається створення комісії для встановлення готовності внутрішньо - будинкових мереж та технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку АДРЕСА_7 з метою виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021.

03.03.2021 представниками КП «Київжитлоексплуатація», Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було складено акт зі змісту якого вбачається недопуск зазначених представників до обстеження будівлі.

До матеріалів справи скаржником долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 67599727 від 19.11.2021, № 67617309 від 23.11.2021, № 67621399 від 23.11.2021, № 67616251 від 23.11.2021, № 67621319 від 23.11.2021, № 67616428 від 23.11.2021, № 67614687 від 23.11.2021, № 67615977 від 23.11.2021, № 67621483 від 23.11.2021, № 67617146 від 23.11.2021 зі змісту яких вбачається, що боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

Також в матеріалах справи наявна копія наказу № 62 від 16.11.2021 зі змісту якого вбачається створення боржником комісії для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам ЗУ «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації.

17.11.2021 членами комісії було проведено огляд внутрішньо-будинкових мереж і систем в гуртожитку АДРЕСА_7 про що складено відповідний акт в змісті якого вказано, що стан таких мереж незадовільний та не відповідає державним приписами щодо стану готовності мереж до експлуатації. Рекомендовано додаткове обстеження фахівцями організацій, які будуть постачати комунальні послуги та експертами з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на предмет технічної справності та готовності мереж до безпечної експлуатації.

В той же день, 17.11.2021, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання відповідних послуг.

23.11.2021 між ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ФОП ОСОБА_17 було укладено договір підряду № 21/11/23-50 на виконання робіт з обстеження зі змісту п. 1.1 якого вбачається, що за цим договором підрядник зобов`язується згідно з завданням замовника виконати та здати замовнику в установлений строк роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_7 , а результат виконаних робіт - технічний звіт замовник зобов`язується прийняти від підрядника роботи та оплатити вартість виконаних робіт на умовах, у порядку і в строки, встановлені цим договором.

26.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № 66176330, ВП № 67616428, ВП № 66175794, ВП № 66176206, ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67621483, ВП № 67617146 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_7 .

15.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67614687, ВП № 67615977, ВП № 67621483, 66176330, ВП № 66175794, ВП № 66176206, ВП № 67599727, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67614687, ВП № 67615977, ВП № 67621483, ВП № 67617146 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_7 .

17.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно направило листи до ПАТ «Дтек «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання послуг.

В той же день, 17.12.2021, представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «Дтек «Київські електромережі» було складено акт про недопуск представників для обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання для встановлення технічної можливості поновлення такого електропостачання.

20.12.2021 представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «АК «Київводоканал» було складено акт про не допуск представників для обстеження мереж водопостачання та водовідведення на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021.

Зі змісту висновку, складеного ФОП ОСОБА_17 вбачається, зокрема:

-внутрішня система газопостачання не придатна до експлуатації;

-внутрішня мережа водопостачання та водовідведення не придатна до експлуатації;

-внутрішня мережа електропостачання не придатна до експлуатації.

Також, зі змісту загального висновку технічного звіту за результатами робіт з обстеження стану внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_7 вбачається неможливість подальшої експлуатації внутрішніх будинкових мереж будівлі гуртожитку в наявному технічному стані. Запропоновано виконати капітальний ремонт або реконструкцію з повною заміною внутрішніх інженерних мереж у будівлі.

29.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9127/20 виданого 26.05.2021 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП № 67617146, ВП № 67621483, ВП № 67614687, ВП № 67621399, ВП № 67615977, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67599727, ВП № 66176330, ВП № 66176048, ВП № 66175794, ВП № 66176206 у зв`язку з тим, що боржником повторно невиконано рішення суду.

Зі змісту вказаних постанов також вбачається, що державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф, накладений на боржника виведено в окреме провадження.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40).

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною 1 ст. 18 Закону визначено обов`язки і права виконавців, згідно яких, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень немайнового характеру в частині зобов`язання боржників до вчинення певних дій встановлено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, згідно ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу,в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів(за рішенням,що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення,якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника,виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення,передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно з ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право серед іншого: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Зі змісту копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 67599727 від 19.11.2021, № 67617309 від 23.11.2021, № 67621399 від 23.11.2021, № 67616251 від 23.11.2021, № 67621319 від 23.11.2021, № 67616428 від 23.11.2021, № 67614687 від 23.11.2021, № 67615977 від 23.11.2021, № 67621483 від 23.11.2021, № 67617146 від 23.11.2021 вбачається, що боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

У зв`язку з невиконанням постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/2029.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9127/20 виданого 26.05.2021 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП № 67617146, ВП № 67621483, ВП № 67614687, ВП № 67621399, ВП № 67615977, ВП № 67616251, ВП № 67621319, ВП № 67616428, ВП № 67599727, ВП № 66176330, ВП № 66176048, ВП № 66175794, ВП № 66176206.

Зі змісту вказаних постанов також вбачається, що державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф, накладений на боржника виведено в окреме провадження.

В обґрунтування поважності причин невиконання рішення суду, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» неодноразово посилався на те, що він не може виконати зазначене рішення в одноособовому порядку без залучення третіх осіб - постачальників житлово комунальних послуг.

Суд звертає увагу, що саме ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було ініціатором припинення постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку, а тому не позбавлене можливості поновити їх постачання у той самий спосіб, за яким таке постачання було припинено.

За правилом статті 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради.

Тобто, єдиною належною та допустимою підставою віднесення будинку до такого, що перебуває в аварійному стані, може бути рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради, прийнятого на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини), з наступним затвердженням сесією цієї ради.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не зазначено та не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено існування відповідного рішення компетентного органу про визнання гуртожитку на АДРЕСА_7 таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей. Таким чином, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як власник будівлі не уповноважений самостійно приймати рішення щодо придатності будівлі гуртожитку та його аварійності та на цій підставі припиняти угоди з виробниками комунальних послуг, оскільки це порушує права мешканців гуртожитку.

При цьому, відповідно до пункту 10 Примірного положення про користування гуртожитками, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» зобов`язане забезпечити мешканців гуртожитку житлово-комунальними послугами належної якості згідно із законодавством.

У справі "Глоба проти України" ЄСПЛ зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Суд враховує, що обов`язковим елементом примусового виконання судового рішення є стадія, коли боржник вправі виконати таке судове рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку у спосіб, що відповідає змісту рішення, але за волею та за участі боржника.

Проаналізувавши матеріали справи, надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність вчинення скаржником всіх, дійсно можливих, залежних від нього та необхідних дій та заходів задля реального виконання судового рішення, яке нбрало законної сили, та, відповдіно, поважності причин невиконання такого рішення суду.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяни Олегівни, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич