overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/549/22
Номер провадження 2/373/395/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 12.05.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду від 12.05.2022 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ОСОБА_2 зазначену в позові АДРЕСА_1 .

Станом на 10.08.2022 на адресу суду не повернулося поштове повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу, або конверт з пакетом доукментів з позовною заявою та додатками, ухвалою суду про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Повідомити відповідача про розгляд справи судовою повісткою та шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №464/3514/22
пр № 2/464/1266/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.08.2022 позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову та сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, відтак приходжу до висновку про її повернення позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із меморіального ордера №240259 від 05.08.2022 року, при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6870, 90 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позивачу, сплаченого судового збору в сумі 6870, 90 грн.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк "Львів" судовий збір у розмірі 6870, 90 грн., сплачений згідно з меморіальним ордером №240259 від 05.08.2022 року на розрахунковий рахунок UA0013956, одержувач коштів ГУК Львiв/Сихівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 342/749/22
Провадження № 2-н/342/178/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до державного бюджету судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення витрат на правничу допомогу до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 743/164/22
Провадження №2/743/172/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2008 в сумі 10516,03 грн.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просив справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність та заперечує проти задоволення позову, так як не являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №639/7478/21
Провадження №2/639/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Соболєва Є.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7478/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , яка продовжує навчання,

установив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-82, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.11.2021 року та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 699/745/22
Номер провадження 2/699/292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Могільної І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання викликані належним чином, до судового засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, позивач не повідомив про причини своєї неявки.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України. Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повторно викликати сторони у судове засідання на 06.09.2021 р. о 11-00 годині.

Роз"яснити позивачу наслідки повторної неявки за неповажних причин, а саме, що у такому разі його заява може залишитись без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 201/4762/22
Провадження № 2/201/2522/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.07.2022р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно довідки про доставку електронного документу, сформованої в Автоматизованій системі документообігу суду, документ в електронному вигляді «ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.07.2022р. було надіслано до електронного кабінету позивача та доставлено 28.07.2022р.

Станом на 11.08.2022р. включно недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, і такою, що підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 362/5357/20
Провадження № 2/362/330/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шмагун М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні відповідача для спростування чи підтвердження факту отримання коштів.

Представник відповідача судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 95, 107, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи на 24.11.2022 р. на 11:00 год., у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1856/20 Головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/3113/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Вінтерм», ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вінтерм», третя особа - директор приватного підприємства «Вінтерм» Шарко Тарас Іванович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

6 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Вінтерм», ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, яким позов задоволено частково у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив позивача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Вінтерм», ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вінтерм», третя особа - директор приватного підприємства «Вінтерм» Шарко Тарас Іванович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2022 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/3544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому він просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Лисенко А.Ф., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Царедарівське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

12.08.2022