КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа №753/22174/19

провадження №22-ц/824/7345/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василь Вікторович, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року у складі судді П`ятничук І.В.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення від 19 травня 2021 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком Василем Вікторовичем; визнати незаконною та скасувати постанову, якою накладено арешт на автомобіль, належний боржнику: «БМВ», універсал 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Рабоволюком Василем Вікторовичем; заборонити державному виконавцю Рабоволюку Василю Вікторовичу та/або будь-якому іншому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводити дії щодо опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича повернути стягувачу виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 03 листопада 2021 року №753/22174/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 784 374,25 грн, 3 % річних у сумі 30 365,37 грн та 8 705,71 грн судового збору, всього щодо стягнення 823 445,33 грн.

Мотивуючи вимоги, зазначав, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі №759/22174/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 823 445,33 грн. На виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який представлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

01 грудня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67703203 на підставі виконавчого листа № 759/22174/19 виданого 03 листопада 2021 року.

У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», універсал 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Зазначила, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. незаконно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент відкриття провадження майно, що належало ОСОБА_1 , а саме 100 % статутного капіталу ТОВ «КВІКХАУС», 02 листопада 2021 року було відчужено на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 67703203 від 01 грудня 2021 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 лютого 2022 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим І.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження датована 03 листопада 2021 року. Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03 листопада 2021 року приватним нотаріусом було проведено реєстраційну дію, а саме внесено зміни до складу засновників.

Вказує, що судову повістку про виклик до суду та скаргу про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії Відділом отримано 11 лютого 2022 року, що свідчить про порушення норм цивільно-процесуального права та порушення права державного виконавця на надання пояснень щодо розгляду скарги.

13 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. 01 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 , який на той момент вже не був власником 100 % статутного капіталу ТОВ «КВІКХАУС».

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі № 759/22174/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 784 374,25 грн, 3% річних у сумі 30 365,37 грн та 8 705,71 грн судового збору, а всього 823 445,33 грн.

03 листопада 2021 року на виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

01 грудня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67703203 на підставі виконавчого листа № 759/22174/19, виданого 03 листопада 2021 року.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», універсал 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч 1,4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом "Про виконавче провадження та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належало 100% статутного капіталу ТОВ «КВІКХАУС».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи ТОВ «КВІКХАУС»: м. Київ, вул. Туполєва, 18-В, оф. 4, що територіально відноситься що Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КВІКХАУС» від 02.11.2021 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «КВІКХАУС».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.11.2021 року приватним нотаріусом Яловою Н.О. було внесені зміни щодо власника статутного капіталу ТОВ «КВІКХАУС».

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусовоговиконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказуючи в апеляційній скарзі дату відкриття виконавчого провадження 03 листопада 2021 року, апелянт невірно зазначає дату, попри те, що відповідно до відомостей, вказаних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження №67703203 було відкрито 01 грудня 2021 року( а.с.71).

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. 01 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 .

Проте, станом на день ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження №67703203, ОСОБА_1 вже не був власником 100% статутного капіталу ТОВ «КВІКХАУС», не мав жодного майна у Шевченківському районі м. Києва

А тому колегія суддів доходить висновку, що вимоги скаржника в частині визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 67703203 від 01 грудня 2021 року та про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як установлено судом, державним виконавцем Рабоволюком В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на автомобіль боржникові ОСОБА_1 не надсилалися та не вручалися у встановленому порядку.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість скарги.

В частині заявлених вимог щодо заборони державному виконавцю Рабоволюку В.В. та/або будь-якому іншому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) проводити дії щодо опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. повернути стягувачу виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 03 листопада 2021 року № 753/22174/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів 784 374,25 грн, 3 % річних у сумі 30 365,37 грн та 8 705,71 грн судового збору, а всього 823 445,33 грн, то суд уважає вказані вимоги недоведеними та такими, що заявлені передчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами до скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права , а саме, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як убачається з матеріалів справи, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлявся електронним листом 18 січня 2022 року на електронну адресу про судове засідання, яке відбулося 26 січня 2022 року та розгляд його відкладено на 10 лютого 2022 року (а.с.32, 39).

На 10 лютого 2022 року про судове засідання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином про дату, час і місце засідання суду не повідомлявся, хоча таке повідомлення є обов`язковим і апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наразі, суд доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення скарги частково.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Н.С. просить стягнути з апелянта Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користьОСОБА_1 17 500 грн понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження зазначених витрат, понесених ОСОБА_1 , адвокат Іванова Н.С. надала: договір про надання правової допомоги , укладений 23 травня 2022 року між скаржником та адвокатом, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти інтереси клієнта в Київському апеляційному суді по справі №753/22174/19 і сторони визначили розмір гонорару в сумі 17 500 грн з погодженням обсягу робіт, вказаних у Додатку №1 до Договору.

13 червня 2022 року копія відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.С. надіслана іншим учасникам справи, у тому числі і Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Києві, однак клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, до суду не надходило.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 17 500 грн, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, який подав апеляційну скаргу, не звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зменшення заявлених скаржником до відшкодування витрат на правничу допомогу, не спростував їх розмір та не довів неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертій статті 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц (провадження №61-19582св20).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19 (провадження № 61-4931св21).

Керуючись статтями 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 67703203 від 01 грудня 2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 17 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «16» серпня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик