Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/1480/21

провадження № 61-5339св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М., Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року голова Печерського районного суду м. Києва Козлов Р. Ю. засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, у якій просить відкрити касаційне провадження у справі, постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про часткове задоволення позову і стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди скасувати, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні позову залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Бурлакову С. Ю. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Коротуна В. М. та Червинську М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року касаційну скаргу голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору та надання копій касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року поновлено головіПечерського районного суду м. Києва Козлову Р. Ю. строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи № 757/1480/21 з Солом`янського районного суду м. Києва.

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М., Червинської М. Є., на підставі пункту 5 частини першої

статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів Верховного Суду безпідставно відкрила касаційне провадження за необґрунтованою та такою, що явно свідчить про зловживання процесуальними правами, касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. Ю. на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, ухвалену у малозначній справі. Заявник вважає, що доводи, наведені головою Печерського районного суду м. Києва Козловим Р. Ю. щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, передбачених пунктами «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є необґрунтованими, на що колегія суддів Верховного Суду не звернула уваги. Крім того, висновки Верховного Суду, на які посилається особа, яка подала касаційну скаргу, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин цієї справи. Допущені порушення норм процесуального права при відкритті касаційного провадження, на думку заявника, свідчать про порушення принципу правової визначеності і рівності перед судом, що викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М., Червинської М. Є., визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 11 серпня 2022 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. при розгляді у касаційному порядку справи № 757/1480/21.

Фактично заявник не погоджується із ухвалою колегії суддів про відкриття касаційного провадження у цій справі, у якій обґрунтовано підстави, з яких виходив суд при відкритті касаційного провадження у малозначній справі. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, зазначені доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу суддів.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. заявником не надано.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права

на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников