overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/640/22
провадження № 2/632/300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року позивач через свого представника звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 01.03.2016 року у розмірі 21000,46 грн. станом на 16.02.2022 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 15545,03 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5455,43 грн., а також судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді від 20.07.2022 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідача для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання на 18.08.2022 року (а.с.27).

У судове засідання сторони по справі не прибули.

Позивач в особі свого представника за довіреністю разом із позовною заявою у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України подав заяву, в якій просив суд слухати справу без участі представника позивача по справі (а.с.5).

Відповідачка у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.31-32), причини неявки суду не повідомила, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не подавала.

Таким чином, судом встановлюється перша неявка без поважних причин відповідачки по справі у судове засідання.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу виключно у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.09.2022 року на 10 годину 30 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, зокрема позивачу засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кочнєв
Справа № 703/4225/21
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 02 грудня 2020 року.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 17 серпня 2022 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися, відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати позивача шляхом направлення СМС повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1147/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/1147/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент - Банк" на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лось Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент - Банк" залишити без задоволення, а заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 548/1162/22
Провадження №2/548/504/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаною заявою.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 10 год 00 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

У зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції по справах, що перебувають в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати учасників справи через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 562/1918/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2022 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву про виправлення описки за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області постановив рішення по цивільній справі №562/1918/21 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.06.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області видав виконавчий лист.

У виконавчому листі та рішенні суду була допущена описка, а саме невірно вказано по батькові боржника.

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно зі змісту ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду не тягне за собою зміни рішення по даній справі.

керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №562/1918/21 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати по батькові боржника " ОСОБА_2 "

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, враховуючи те, що боржник є споживачем послуг безперервного постачання природного газу для побутового споживання, забезпечення технічного обслуговування газових приладів та пристроїв, дворових газопроводів приватних будинків, які надаються товариством «Волиньгаз Збут» за вказаною адресою, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3 846 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги, а також 248 грн. 10 коп. судових витрат.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 167-170 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.08.2022

м. Одеса

Справа № 522/10608/22

Провадження № 2-о/522/279/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення ОСОБА_1 опікуном

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 2 статті 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати, пов`язані із розглядом справи.

Натомість Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн., що на день звернення до суду становить 496,20 грн.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175-177,185,260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Реквізити суду для оплати судового збору :

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 724/875/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Владичана А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що її ціна є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд апеляційної скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 359, 360, 368, 369, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2022 року.

Встановити строк до 2 вересня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

А.І. Владичан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/8949/21

Номер провадження 22-ц/816/848/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року у складі судді Онайка Р.А., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 11 липня 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 14 вересня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_7 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа №175/4659/20
провадження №2/175/1346/20
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивач адвоката Кулакова О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна

Під час судового засідання представником позивача адвокатом Кулаковим О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № 175/59/18 (провадження № 175/26/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення по справи прийнято 14.07.2022 року проте не набрало законної сили та справа знаходиться на стадії апеляційного розгляду.

Представник відповідача Данильченко М.С. заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кулакова О.В. про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко