Справа № 289/460/22
Номер провадження 2/289/244/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в якій останній просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу, який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №571/19-10 від 27.09.2010 Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження №10293499 від 27.09.2010.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20.09.2021 приватним нотаріусом Камінською Л.В. Під час реєстрації права власності на це нерухоме майно позивач випадково дізнався від нотаріуса про наявність відомостей у архівній частині Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про накладення арешту на все належне майно, все нерухоме майно, підставою для обтяження є вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження . На даний час не можливо встановити виконавче провадження та виконавчий документ на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, останній не є стороною будь-якого виконавчого провадження, а дані щодо невиконання ОСОБА_1 будь-якого виконавчого документу відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 24), представник відповідача причини неявки в суд не повідомив, будь-яких заяв не надіслав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2021, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2021 (а.с. 8).

27.09.2010 реєстратором Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2010 Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (а.с. 9).

Відповідно до копії листа Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.01.2022 №696 та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження №10293499 від 27.09.2010 була постанова про відкриття виконавчого провадження №571/19-10 від 27.09.2010 видана Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ. За вказаними даними неможливо встановити виконавче провадження та виконавчий документ, на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Для отримання більш детальної інформації щодо обтяження №10293499 від 27.09.2010, запропоновано позивачу звернутись до Харківського обласного державного нотаріального архіву та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, які на той час проводили реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 11).

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 16.02.2022 позивач ОСОБА_1 в реєстрі боржників не перебуває, виконавчі провадження щодо нього відсутні (а.с. 6, 7, 10).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не надані належні та допустимі докази того, що він звертався до Харківського обласного державного нотаріального архіву та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, з метою встановлення виконавчого провадження та виконавчого документу на підставі якого було накладено спірний арешт, перевірки стану виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості встановити правомірність цього арешту, його актуальність або ж відсутність помилки при його накладенні. Водночас, позивач з відповідним клопотанням про витребування таких відомостей до суду не звертався. Так само суд не міг запропонувати позивачу звернутись до суду з таким клопотанням про витребування вказаних відомостей, оскільки останній виявив своє бажання, щоб розгляд справи відбувався у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Аналіз наведених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин справи дає можливість зробити висновок про те, що заявлені позовні вимоги про зняття арешту являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце проживання: пр-т Гагаріна, 181, літ. Ж-8, м. Харків, Харківська область, 61105, код ЄДРПОУ 44045454) про зняття арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко