________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2512/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

17.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» про витребування безпідставно отриманих ативів (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ "АБ "Південний" (ІфД ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 12335,09 грн. (дванадцяти тисяч трьохсот тридцяти п`яти гривень дев`яти копійок). Стягнути з ПАТ "АБ "Південний" (КОД ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 15.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 43 ЦПК та ненаданням доказів сплати судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 18 липня 2022 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію поштового відправлення з описом вкладення на доказ відправлення позовної заяви з додатками Відповідачу та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20.07.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

12 серпня 2022 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» - Кувшинова Валерія Петрівна надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішення спору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у своїй заяві представник підтвердив факт отримання позивачем грошових коштів від відповідача. Додатково, 16.08.2022 року позивачем було подано клопотання про повернення судового збору в порядку п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з ПАТ АБ «Південний» безпідставно набутих грошових коштів у сумі 12 335,09 гривень, що були стягнуті з позивача на підставі проведення заходів врегулювання проблемної заборгованості шляхом вчинення Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. виконавчого напису № 616.

З поданої заяви представника відповідача вбачається, що Банк повернув ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 335,09 гривень, шляхом перерахування зазначеної суми на власний рахунок Позивача № НОМЕР_2 .

Вказане підтвердужється меморіальним ордером №46217491 від 09.08.2022 та випискою з особистого банківського рахунку ОСОБА_1 від 09.08.2022 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги представника позивача в частині повернення судового збору підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» - Кувшинової Валерії Петрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АБ Південний» про витребування безпідставно отриманих ативів (грошових коштів) - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно квитанції № 9935-4159-4583-3537 від 13.07.2022 року судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 9935-4159-4583-3537 від 13.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.