Постанова

Іменем України

(додаткова)

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 357/9440/20

провадження № 61-15073св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

відповідачі: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), у якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України

від 15 березня 2018 року № 727/5.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання незаконним і скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України

від 15 березня 2018 року № 727/5.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 65 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційні скарги

ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» залишено без задоволення.

Касаційні скарги Міністерства юстиції України, ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в частині вирішення по суті позову ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - ТОВ Агрокомплекс «Узин», про визнання незаконним і скасування наказу залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в частині стягнення судового збору та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» по 2 509,11 грн судових витрат із кожного.

Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року

в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України

від 15 березня 2018 року № 727/5.

09 травня 2022 року ТОВ «Олійникова Слобода» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу, понесених при розгляді справи в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Олійникова Слобода», звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилалося на те, що під час розгляду справи

в касаційному порядку товариство понесло витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги, наданої адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ»,

у розмірі 73 202,88 грн і на виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подасть докази на підтвердження понесених витрат.

З урахуванням того, що Верховним Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу), понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, ТОВ «Олійникова Слобода» просить стягнути у рівних частинах із відповідачів на користь товариства понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 73 202,88 грн.

Копія заяви про ухвалення додаткового рішення була направлена іншим учасникам справи, відповідачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката не подавали.

Перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,

в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Олійникова Слобода» у зв`язку з підготовкою касаційної скарги на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року та відзивів на касаційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Міністерства юстиції України, на виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України, частини восьмої статті 141 ЦПК України, ТОВ «Олійникова Слобода» подало до Верховного Суду додаткові угоди № 21/10/04-01, № 21/12/29-2 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-10, укладені між ТОВ «Олійникова Слобода» та адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ», згідно з умовами яких визначено обов`язок адвокатського об`єднання щодо представництва інтересів ТОВ «Олійникова Слобода» під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, зокрема, підготовку та подання від імені товариства касаційної скарги, відзивів на касаційні скарги, інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту професійної правничої допомоги. До заяви також додано акт № 21/10/04-01 приймання-передачі наданих послуг у рамках правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-10, детальний опис наданих послуг, рахунок на оплату від 12 жовтня 2021 року № 265 та платіжне доручення від 19 жовтня 2021 року № 3433 на суму 73 202,88 грн.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а тому заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на користь товариства

з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» по 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 39 коп. витрат на правничу допомогу із кожного.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. В. Сердюк