УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1208/22

провадження № 22-ц/4809/807/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради, Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Голованівського районного суду Кіровоградської області, про визнання повторно виданих свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недійсними, та невідкладне повернення їм, як біологічним батькам, вказаних малолітніх дітей, передано за підсудністю на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано йому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали: 1) усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту, а саме: зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження та надати копії належно оформленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи; 2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 496 грн. 20 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду ОСОБА_1 роз?яснено, що в порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2 , її місце проживання та відповідачів Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Маловисківську міську раду, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Голованівський районний суд Кіровоградської області, їх місцезнаходження.

Також, в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, крім інших додатків, позовну заяву у справі № 389/1208/22 від 12.06.2022 з посиланням на веб-сторінку з доказами. Однак при надходженні на електрону пошту Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року виявлено відсутність зазначеного додатку до апеляційної скарги, про що працівниками суду 20.06.2022 було складено відповідний акт.

Крім того, позивачу роз?яснено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 09.07.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.07.2022 на електрону адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду від 04.07.2022, в якій зазначено учасниками справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача 1 керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стиркуль Наталію Євстафівну, відповідача 2 Відділ поліції № 1 (м. Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

До апеляційної скарги позивачем додано ксерокопію ухвали Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, відповідь з Апарату Верховної Ради України від 13.12.2020 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2021 року.

Дослідивши подану ОСОБА_1 уточнену апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки при подані апеляційної скарги, на які йому було вказано в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022. Позивачем не зазначено в апеляційній скарзі всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме: позивача ОСОБА_2 , відповідачів Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Маловисківську міську раду, Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Голованівський районний суд Кіровоградської області, не надано копії належно оформленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи; не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ні подана вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 , ні його уточнена апеляційна скарга на виконання вимог ухвали апеляційного суду, не містить клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, станом на 16.08.2022 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко