Справа № 214/2095/22
2/214/3540/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення вартості частини майна, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлаченко С.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 13 квітня 2022 року, в якій просить суд:

- поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки Opel Astra G, 2008 року випуску, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , стягнувши при цьому вартість 1/2 частини автомобіля в розмірі 88 102 грн., право власності на який зареєстроване за відповідачем, та вартість 1/2 частини квартири, яка буде визначена після отримання відповідної інформації;

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, кадастровий номер :06:043:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 20 травня 2022 року було направлено на адресу позивача, її представника, та вручено позивачеві 11 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Однак, станом на 22 серпня 2022 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та її представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач та її представник не усунули виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 20 травня 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого 13 квітня 2022 року позову не проявляють, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення вартості частини майна, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути представникові позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/2095/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко