Справа № 136/42/22
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники з`явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його та позивача відсутність.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи введеним на всій території України воєнним станом, що ускладнює участь їх в судовому засіданні цього суду.

Судом встановлено, що до початку підготовчого судового засідання, разом із відзивом, представник відповідача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Держкомітеті земельних ресурсів» та ОСОБА_1 оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2005 (реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 20.11.2006 у Вінницькій Філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 06, за умовами якої, термін дії договору оренди було продовжено до 20 (двадцяти) років. Державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренд землі проведено у Вінницькій Філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №24. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач має складнощі у поданні таких доказів на підтвердження обставин наведених у відзиві, така інформація являється важливою для розгляду справи по суті, оскільки відомості, що у них містяться входять у предмет доказування.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що сторони та представники були належним чином повідомлені про день та час підготовчого судового засідання, позивач був обізнаний про наявність клопотання про витребування доказів, оскільки воно йому було направлено із відзивом, суд вважає за необхідне вирішити вказане клопотання в даному судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд встановив, що за клопотанням представника позивача до матеріалів цивільної справи було долучено наявний у позивача ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2005 (реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 20.11.2006 у Вінницькій Філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 06, за умовами якої, термін дії договору оренди було продовжено до 20 (двадцяти) років. Державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренд землі проведено у Вінницькій Філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №24.

Крім цього, на адвокатський запит представника позивача 19.01.2022 за №211/14-22 Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було надано відповідь відповідно до якої констатовано відсутність в розпорядженні останніх вказаного вище оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2005, відповідь долучено до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до матеріалів доданих до відзиву судом встановлено, що договір оренди землі та додаткова угода орендарем ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» укладений із ОСОБА_1 втрачені.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що договір оренди землі укладався у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходився в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію, матеріали справи містять достовірні відомості про відсутність в орендаря та органі, який провів його державну реєстрацію вказаного договору, а наявний у орендодавця - позивача договір додано до справи, відтак підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

Ураховуючи те, що представник відповідача наполягав у заяві на відкладенні підготовчого судового засідання, тому з метою забезпечення прав сторін, які можуть бути реалізовані лише до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти його на інший день та час, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 08.06.2022 о 14:00 годині, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН