overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2146/22
Провадження № 2/279/972/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.08.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/2146/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавого комітету в особі територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавого комітету в особі територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

08.06.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В даній категорії справ суди повинні перевіряти коло спадкоємців, наявність спадкової справи, можливість реалізації спадкових прав в органах нотаріату.

З матеріалів справи слідує про наявність спадкової справи №73/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у її витребуванні.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:15 годин 26.10.2022 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського районного наторіального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни копію спадкової справи №73/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 524/2140/22
Провадження № 2/524/2451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» та відповідач не прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/686/22
Номер провадження 2/541/489/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( твступна і резолютивна частина)

15 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О. В.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостіних вимог Друга Миргородська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібний значний час, відповідно до положень ст. 272 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 76, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України та ст.ст.16, 328, 344 ЦК, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Друга Миргородська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 3/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області, , юридична адреса: вул.Незалежності, 17 м.Миргород, Полтавська область, 37600.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга миргородська державна нотаріальна контора, , юридична адреса: вул.Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6190/22 Справа № 932/129/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення ними отримано лише 07 липня 2022 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
16.08.2022 Справа № 756/6372/22
Провадження № 2-зз/756/33/22
Справа № 756/6372/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Курилич Мирона Ярославовича, в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Курилич Мирон Ярославович, в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотаннямпро скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Підстави для залишення клопотання без руху, його повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 182, 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2022 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно клопотання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/980/21
Провадження №2/730/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Магомедової О.В., Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Лук`яненко Р.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Семенка В.І.

відповідача - приватного нотаріуса Лиман Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Лиман Тетяни Олександрівни, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 26 серпня 2022 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16, 203, 215, 225, 1248, 1252-1257 ЦК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Лиман Тетяни Олександрівни, про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 758/6802/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» звернулось з вищевказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.08.2022 справу передано в провадження судді Ковбасюк О.О.

16.08.2022 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у разі, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 732/529/22
Провадження № 2/732/311/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2022 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований у Городнянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ).

Суддею встановлено, що заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 175 ЦПК України, вимог п.4 Постанови № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя .

Позивачем замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано його копія, що суперечить п. 4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року та є перешкодою для відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається такою, що подана в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2376/20

провадження № 22-ц/4809/973/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

27 липня 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення у електронному вигляді отримано 28.06.2022.

Разом з тим, належних доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення скаржником до апеляційної скарги не додано, що перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження. З долученого до апеляційної скарги скріншота з електронної скриньки не можливо достовірно встановити, яке саме отримано 28.06.2022 скаржником рішення, оскільки даний реєстр не містить відомостей щодо відправника та номеру справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази отримання копії Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 333/3409/22
Провадження 2-о/333/191/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: у селі Михайлівка, Н.Покровського району Дніпропетровської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у селі Костянтинівка Пологівського району Запорізької області, Україна.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) строк до 15 год. 30 хв. 15 серпня 2022 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 2-7-5815/2008
н/п 6/490/100/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-7-5815/2008 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-7-5815/2008 та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Призначити розгляд заяви на 02 вересня 2022 року на 09:15 год.

Суддя Л.М. Шолох