печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. про роз`яснення судового рішення від 02.03.2020 у справі №757/16601/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» філія м. Києва та Київської області про припинення обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволенні, а саме:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» філія м. Києва та Київської області про припинення обтяження рухомого майна - задовольнити.

Припинити обтяження, застосоване відповідно до Договору застави № 31/60/301-05-А від 21.10.2005 року на транспортний засіб, автомобіль Hyundai Sonata, 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Дельта Банк».

Разом з цим, 07.02.2022, представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 02.03.2020, у зв`язку з тим, що при виконанні рішення суду виникли обставини, які як зазначає заявник унеможливлюють його виконання. Так, зазначено, що листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» позивачу повідомило про те, що державне підприємство не вбачає для себе чи власних філій у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 жодних приписів щодо зобов`язання вчинити дії, а тому з даних підстав було відмовлено у вилученні відомостей про приватне обтяження.

Відтак, заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 02.03.2020 в частині обов`язку виконання даного рішення Державним підприємством «Національні інформаційні системи».

Учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником заявника подано заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить суд зобов`язати вчинити дії, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, та виходить за межі позовних вимог з якими звернувся до суду ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 02.03.2020, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення є чіткою, зрозумілою, та обов`язковою для виконання.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. про роз`яснення судового рішення від 02.03.2020 у справі №757/16601/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» філія м. Києва та Київської області про припинення обтяження рухомого майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Ільєва