Ухвала

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 201/1193/18

провадження № 61-6036ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, визнання спадщини відумерлою та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради звернувся

до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО), приватний нотаріус Дніпровського МНО Кретова Н. Б., про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, визнання спадщини відумерлою та стягнення судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 17 листопада 2021 року позов першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 17 листопада 2021 року залишено без змін.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави про поновлення строку на касаційне скарження судових рішень визнано неповажними.

Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 17 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року до 6 869,42 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У серпні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 13 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої подано відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини другої статті 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 18 липня 2022 року, усунуті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року отримано

07 червня 2022 року, про що свідчить копія розписки про отримання копії судового рішення, яка додана до заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Отже, на підставі оскаржуваних судових рішень Дніпровська міська рада може у будь-який момент звернутися до державного реєстратора для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і надалі розпоряджатись майном, як новий власник.

Скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 до розгляду касаційної скарги по суті матиме наслідком втручання у право власності добросовісного набувача, порушить баланс інтересів сторін, де з одного боку - проживає відповідачка з малолітньою дитиною з інвалідністю з 2015 року і придбала спірну квартиру на підставі відплатного двостороннього договору, здійснила ремонт за власні кошти, а з другого боку - Дніпровська міська рада, яка з 2013 року не вчиняла жодних дій для реалізації своїх прав і тільки листом прокуратури обґрунтовує свою бездіяльність. За встановлених обставин позбавлення відповідача права власності на квартиру та передача її територіальній громаді саме по собі є надмірним тягарем.

Так, скасування державної реєстрації права власності на квартиру (єдине житло) за відповідачем та подальше її відчуження, або інше розпорядження міською радою, матиме більш тяжкі наслідки для відповідача та її дитини, ніж для позивача, а, отже, баланс інтересів сторін не буде дотримано. Отже, незупинення дії оскаржуваних судових рішень спричинить негативні наслідки для відповідача і поставить під загрозу право власності на житло, соціальні й житлові права відповідача і малолітньої дитини будуть порушені.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_1 та права на мирне володіння майном добросовісним набувачем, а також соціальних та житлових прав дитини відповідача, яка є інвалідом, з метою дотримання балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та зупинення їх дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада

2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/1193/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, визнання спадщини відумерлою та стягнення судових витрат.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк