Справа № 752/9891/22
Провадження № 2-н/752/265/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

В обгрунтування заяви посилається на п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та на укладений з ТОВ «Везем Шиппінг» Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10774 від 01.12.2021р.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Слід зазначити, що наказне провадження - це спрощена форма захисту прав та інтересів заявника (стягувача), чиї вимоги до боржника грунтуються на беззаперечних доказах, і яка здійснюється в разі появи вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Загальною характеристикою вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є те, що вони є безспірними.

Звертаючись із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором, заявник посилається на пунктом 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, яким передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимог до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена вимога передбачає можливість стягнення безспірної заборгованості за будь-яким письмовим договором, укладеним фізичною особою з юридичною особою або фізичною особою-підприємцем.

Разом з тим, на думку суду, вимога ОСОБА_1 не відповідає критерію безспірності, оскільки, як вбачається з Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10774 від 03.12.2021р., його предметом є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу на належний ТОВ «Везем Шиппінг» автомобіль. Крім того, умовами вказаного Попереднього договору не визначений обов`язок ТОВ «Везем Шиппінг» щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 12.08.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська