Справа № 308/4535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря Бокотей А.М.,

представника відповідача Бирковича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження: м.Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, буд.50 (далі позивач) до

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 59166,57 грн. за кредитним договором №б/н від 11.06.2012 року, складається з наступного:

1)15256,85 грн. - заборгованість за кредитом;

2)38491,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3)2124,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

4)а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2793,65 грн. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н від 11.06.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує на те, що шляхом підписання анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що остання разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають єдиний кредитний договір між ним та банком.

Згідно з наданим банківською установою розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 11.06.2012 року становить 59166,57 грн. та складається з наступного: 15256,85 грн. - заборгованість за кредитом; 38491,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2124,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2793,65 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю, просив суд позов залишити без задоволення. Так, представник відповідача пояснив, що жодного договору його клієнт із позивачем не укладав. Окрім цього, представник відповідача вказав на те, що грошові кошти, про стягнення яких просить позивач, вже стягувалися з відповідача як фізичної особи-підприємця в межах іншої справи, а саме - №907/1178/14, розглянутої за правилами господарського судочинства.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 07.06.2016 суддя прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

21.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 року заочне рішення по даній справі скасовано, а провадження зупинено до вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судді Бенца К.К. (№308/8123/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 року в справі №308/8123/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Вказана ухвала набула законної сили 23.09.2021 року.

Ухвалою від 16.05.2022 по справі №308/4535/16-ц провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 19.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів та про призначення почеркознавчої експертизи.

ІІІ. Фактичні обставини

11.06.2012 відповідачем шляхом підписання анкети-заяви б/н укладено з позивачем кредитний договір, за яким, як вказує представник позивача, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У розділі анкети-заяви б/н від 11.06.2012 «інформація про працевлаштування» відповідач у графі «назва компанії» зазначив приватний підприємець «Білень Я М».

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за договором б/н від 11.06.2012 заборгованість станом на 29.02.2016 року становить 59166,57 грн., з них заборгованість за кредитом 15256,85 грн.; заборгованість за процентами 38491,48 грн.; комісія 2124,59 грн.; заборгованість по штрафам 3293,65 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015 по справі №907/1178/14, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) суму 40353,65 грн., в тому числі 25940,10 грн. основного боргу за договором банківського обслуговування, заборгованість за процентами за користування кредитом на суму 9578,34 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором на суму 3123,51 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом на суму 1711,70 грн., а також суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач, виходячи з наявності підстав стягнути заборгованість за договором б/н від 11.06.2012, звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статі 626 ЦК України).

За приписами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У свою чергу, статтею 1054 ЦК України передбачено те, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відсутність примірника укладеного договору свідчить про те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Більше того, суд бере до уваги той факт, що наявність кредитних відносин між позивачем та відповідачем останнім визнавався, позаяк у матеріалах справи є заява відповідача про те, що він звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання недійсним договору, укладеного з позивачем. Вказану обставину суд розцінює з точки зору критеріїв добросовісності.

Суд зауважує про те, що принцип добросовісності лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, за якою ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Отже, суд доходить до переконання, що кредитний договір між позивачем та відповідачем є укладеним.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що грошові кошти, про стягнення яких просить позивач у цій справі вже були стягнуті з ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця на підставі судових рішень, ухвалених в межах судової справи №907/1178/14, розглянутої за правилами господарського судочинства.

Так, згідно з частинами 4 та 5 статі 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому зі змісту рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015, яке набрало законної сили 14.02.2015, між ФОП ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договір банківського обслуговування без номеру укладено від 18.04.2013. Натомість, як з`ясував суд у цій справі, підписана анкета-заява датується 11.06.2012. Відтак підстави вважати, що договір між позивачем та відповідачем у справі, що розглядається судом, укладений в іншу дату, ніж відображено у згаданій заяві відсутні.

Зі змісту розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем вбачається, що банк окрім заборгованості за кредитом просить суд також стягнути з відповідач заборгованість за процентами, комісію та заборгованість за судовими штрафами.

У цьому контексті суд вказує на наступне.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина 2 статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами частини 1 статті 1050 ЦК України кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяється на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Водночас зі змісту анкети-заяви від 11.06.2012 не вбачається те, що контрагенти погодили розмір та порядок сплати процентів чи комісії за договором. Окрім цього з анкети-заяви не слідує також і те, що сторони обумовили відповідальність сторін договору.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині посилається на (1) Витяг з Тарифів банку та на (2) Умови й правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує заборгованість за кредитом слід залишити без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 15256,85 грн.

Суд вказує на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Водночас суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 15256,85 грн., що становить 25,78% вказаної ціни позову (15256,85 грн./59166,57 грн. *100%).

За таких обставин суд вказує на те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 355,33 грн. (1378 грн.*25,78%).

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження: м.Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, буд.50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2012 у розмірі 15256 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження: м.Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, буд.50 судовий збір у розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя В.Й. Данко