Ухвала

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 367/7692/17

провадження № 61-2832ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня

2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 особисто (ВХ № 1208/0/216-22

від 23 лютого 2022 року) та представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В. М. (ВХ № 5930/0/220-22 від 22 лютого 2022 року), звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 квітня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 (подану особисто) та представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., залишено без руху, запропоновано заявникам: надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; уточнити касаційні скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати копії уточнених редакцій касаційних скарг і доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2022 року, у наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу, підписану ним особисто та докази сплати судового збору разом із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 зареєстровано за ВХ № 8832/0/220-22

від 10 травня 2022 року.

Уточнена касаційна скарга, підписана ОСОБА_1 , зареєстрована за

ВХ № 8832/1/220-22 від 10 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/7692/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 травня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

05 серпня 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 повторно направив до Верховного Суду копію касаційної скарги та доданих до неї документів свого представника - адвоката Кушнірука В. М. (зареєстровано за ВХ № 2806/1/216-22

від 08 серпня 2022 року).

Повторно подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з копії касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., вона хоча і направлена на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та зареєстрована за

ВХ № 2806/0/216-22 від 08 серпня 2022 року, однак не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, оскільки містить лише копію підпису адвоката Кушнірука В. М., що не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України.

Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що остання є копією раніше поданої касаційної скарги, датованої 19 лютого 2022 року та зареєстрованої за ВХ № 5930/0/220-22 від 22 лютого 2022 року, яку було повернуто заявникові на підставі ухвали судді Касаційного цивільного суду

від 18 травня 2022 року.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що матеріали касаційного провадження містять оригінал вказаної касаційної скарги, який зареєстровано за ВХ № 5930/0/220-22 від 22 лютого 2022 року.

Також Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до змісту ухвали від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною особисто заявником.

Відповідно до змісту іншої ухвали Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу саме представника ОСОБА_1 - адвоката

Кушнірука В. М., визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня

2022 року.

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., датована 19 лютого 2022 року, зареєстрована за ВХ № 2806/1/216-22 від 08 серпня 2022 року, не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, оскільки містить лише копію підпису адвоката Кушнірука В. М., а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

За таких обставин, ураховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису представника ОСОБА_1 - адвоката

Кушнірука В. М., подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник