Справа № 948/552/22
Номер провадження 2-з/948/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карлівського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживача, у якому він просить надати розпорядження Карлівському управлінню газорозподільної системи АТ «Полтавагаз» негайно підключити його помешкання до газопостачання, що в АДРЕСА_1 та скасувати кошти безпідставно йому нараховані останнім за фіктивну послугу (розподілу газу) в сумі 5831,25 грн та всі наступні нарахування.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій вказує на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони прав і свобод позивача, його правових інтересів, в рамках прав споживача від недобросовісних дій з боку відповідача, поновлення газопостачання його оселі та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і для попередження труднощів у подальшому виконанні рішення. Також зазначив, що виходячи із специфіки виду забезпечення позову, зокрема поновлення прав та його інтересів, в рамках порушених прав споживача, що доводиться ним в суді, звертає увагу на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову на наявність у відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення у даній справі, а тому змушений звернутися до суду з даною заявою. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що судовий процес може бути розтягнутим, різке падіння температур може призвести до ще тяжчих проблем з його здоров`ям, а він не може захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім цього, зазначив, що враховуючи те, що заява про забезпечення позову спрямована на зупинення незаконних дій відповідача, в рамках прав та інтересів споживача просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

У зв`язку з наведеним, просить вжити заходи забезпечення до позову шляхом поновлення прав та інтересів позивача, в рамках порушення прав споживача та зупинити незаконні дії Карлівського управління газотранспортних систем «Полтавагаз» та підключити його помешкання до газопостачання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подана разом з пред`явленням позову про захист прав споживача.

Так, відповідно до приписів ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, проаналізувавши позовні вимоги та захід забезпечення позову, який просить вжити для його забезпечення позивач вбачається, що застосування судом вказаного заходу забезпечення позову, який за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а вжиття заходів забезпечення позову, у запропонований заявником спосіб, фактично є тотожним позовним вимогам, з якими він звернувся до суду.

Разом з цим, судом встановлено, що позивач у поданому позові разом з даною заявою зазначив відповідача, який не є юридичною особою, а тому і не може бути стороною у справі, а через відсутність сторони такий позов не може бути прийнятий і вирішений, у зв`язку з чим у відкритті провадження за ухвалою від 25.08.2022 р. відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову за вищевказаних підстав необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець