РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на наступне. 13 липня 2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно з протоколом №1410081-2 від 13 липня 2010 року затвердженим ПП «Нива- В.Ш.» переможцем торгів з реалізації спірної квартири став ОСОБА_1 . Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15 липня 2010 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1 , ціна продажу 112 800 грн.

Торги арештованого майна проводились спеціалізованою організацією Львівською філією ПП «Нива В.Ш.». Відповідно до договору від 19 травня 2010 року укладеного між Франківським ВДВС ЛМУЮ (відділ) та ПГІ «Нива -В.Ш.» (спеціалізована організація) відділ передав спеціалізованій організації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація надавала послуги з організації із проведення прилюдних торгів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з н.1.3 вказаного договору реалізації з прилюдних торгів підлягала спірна квартира.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова суду із позовом про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними в зв`язку з тим, що торги було проведено з порушенням законодавства та правил їх проведення, оскільки не було дотримано процесуальних строків, він як власник. 29.11.2013 року Франківський районний суд м.Львова ухвалив заочне рішення у справі №1326/2442/2012. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів N2327 від 10.02.2011 року ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року залишені без змін. Оскільки, на даний час рішенням Франківського районного суду м.Львова 29.11.2013 року проведені 13.07.2010 року прилюдні торги визнано недійсними, а позивачем вчинені всі необхідні дії по придбанню квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 20, 5 кв.м., позивач вважає, що в даному випадку слід застосувати наслідки недійсності правочину.

Згідно квитанції від 22.04.2010 року, грошові кошти за придбану нерухомість в розмірі 95 992,80 грн. були перераховані позивачем на рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується відповідними квитанціями. Призначення платежу: «оплата за майно згідно протоколу №1410081-2 від 13.07.2010». Крім того, ОСОБА_1 сплатив ПП «Нива -В.Ш.» грошові кошти в розмірі 16 804,07 грн. в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах за лотом №2 однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею, 20,5 м.кв. Після перемоги на прилюдних торгах, в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, позивач додатково сплатив 3.13 грн. ПП «Нива-В-Ш» за тими ж банківськими реквізитами, що підтверджується квитанцією № 219384 від 09.07.2010 року. Таким чином, всього ОСОБА_1 сплачено ПП «Нива- В.Ш.» як організатору прилюдних торгів - 16 807,20 грн. Відповідно до договору від 19 травня 2010 року укладеного між Франківським ВДВС ЛМУЮ (відділ) та ПП «Нива -В.Ш.» (спеціалізована організація) відділ передав спеціалізованій організації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація надавала послуги з організації із проведення прилюдних торгів нерухомого майна. Таким чином, ПП «Нива В.Ш.» надавала лише послуги по організації і проведенні торгів, а сторонами при відчуженні майна з прилюдних торгів є Франківський ВДВС ЛМУЮ та ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що Франківський ВДВС ЛМУЮ самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах, як продавець арештованого майна, саме з нього необхідно стягнути кошти сплачені позивачем, як переможцем торгів, в порядку застосування реституції. Враховуючи, що підставою визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до рішення апеляційної інстанцій, було те, що державним виконавцем не було дотримано вимог закону щодо оцінки майна. Отже, саме неправомірні дії державного виконавця щодо не проведення оцінки майна у шестимісячний строк, призвели до того, що результати проведення прилюдних торгів були визнані недійсними. Дії державного виконавця з приводу переоцінки майна стосуються правил проведення прилюдних торгів і не можуть мати самостійний спосіб оскарження.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в ухвалі від 12.07.2017 року на стадії виконання рішення суду про стягнення аліментів вбачаються системні порушення обов`язків державним виконавцем щодо повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, а саме, зобов`язання боржника вчинити певні дії, порушення порядку вчинення виконавчих дій та процедури передачі на реалізацію єдиного житла ОСОБА_3 . Зазначені порушення вплинули на права ОСОБА_3 який був позбавлений можливості своєчасно виконати як зобов`язання зі сплати аліментів, так і зобов`язання з погашення заборгованості, яка виникла в результаті порушення своїх зобов`язань представником органу державної влади. Майнова шкода завдана позивачу полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця, який порушив статті 58, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 4.7. Тимчасового положення, а саме невчасно провів переоцінку майна, прилюдні торги було визнано недійсними, а позивач зазнав витрати ( реальні збитки), які мусить зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки в результаті визнання прилюдних торгів недійсними він не реалізував своє право на придбання квартири. В підтвердження розміру шкоди позивачем надаємо звіт про оцінку майна виготовлений ПП Оціночна компанія «Апекс». Оцінка квартири проведена станом на 27.07.2017 року по наявних у них документах та становить 373 563.00 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій продавця - Франківським ВДВС ЛМУЮ прилюдні торги було визнано недійсними, кошти в розмірі 16 807,20 грн., сплачені як винагорода організатору прилюдних торгів, підлягають стягненню Франківським ВДВС у м. Львів, як шкода завдана державним виконавцем фізичній особі під час проведення виконавчого провадження.

Враховуючи, що правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 95 992 ,80 грн. в рахунок повернення коштів, що внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 15.07.2010 року шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнути на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 16 807,20 грн. витрачені на сплату в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнути на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 373 563,00 грн. для відновлення свого порушеного права на придбання квартири шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В подальшому, 21.05.2021 року позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог в порядку ч.2 ст.49 ЦПК України. Позовна заява була подана до Франківського районного суду м. Львова 19.09.2017 р. В обґрунтування позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів збитків в розмірі 373 563,00 грн., гривень 00 коп. для відновлення свого порушеного права на придбання квартири позивач надав копію Висновку про вартість майна від 27.07.2017 р. відповідно до якого вартість об`єкта оцінки становила 373 563,00 грн. Станом на день подання заяви про збільшення позовних, вартість квартири АДРЕСА_3 зросла. Відповідно до висновку ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 09.02.2021 р. становить 454 073,00 грн. Оскільки, позивачу заподіяно реальні збитки він мусить зробити дії для відновлення свого порушеного права, які полягають у придбанні квартири за ціною значно вищою ніж була встановлена на прилюдних торгах, які визнані недійсними в наслідок протиправних дій державного виконавця Франківським ВДВС ЛМУЮ. Отже, позивач вважає, що йому необхідно відшкодувати витрати у розмірі 454 073,00 грн. для відновлення свого порушеного права, яке полягає у придбані квартири за ціною значно вищою, ніж була встановлена на прилюдних торгах.

Представник відповідача 22.06.2018 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім передбачених законом випадків. Аналіз норм права, на які посилається позивач передбачає, що для застосування такої норми права як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох складу адміністративного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, його вини. Одночасно зазначає, що торги були визнані недійсними, то кошти підлягають не стягненню, поверненню з тих рахунків, на які були зараховані. Згідно п.5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетних податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Заява та/або подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (пункт 10 Порядку). Кошти, які підлягають поверненню згідно позовних вимог, зараховані на рахунок, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України у Франківському районі були повернуті за місцем зарахування платежу до бюджету. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1174 ЦК України 178, 258-265 ЦПК України просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Масендичем В.В. відкрито провадження у справі 21.09.2017 року та призначено попереднє судове засідання.

Суддею Гулієвою М.І. 25.04.2018 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Мартьянової С.М. 10.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 25.02.2021 року замінено неналежного відповідача у цивільній справі №495/5434/17 Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Левицького, 18), належним відповідачем - Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Франківського відділу Державної служби м.Львів в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

13 липня 2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира належала ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно з протоколом №1410081-2 від 13 липня 2010 року затвердженим ПП «Нива- В.Ш.» переможцем торгів з реалізації спірної квартири став ОСОБА_1 . Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15 липня 2010 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1 , ціна продажу 112 800 грн.

Згідно квитанції від 22.04.2010 року, грошові кошти за придбану нерухомість в розмірі 95 992,80 грн. були перераховані позивачем на рахунок Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що підтверджується відповідними квитанціями. Призначення платежу: «оплата за майно згідно протоколу №1410081-2 від 13.07.2010 року».

Крім того, ОСОБА_1 сплатив ПП «Нива -В.Ш.» грошові кошти в розмірі 16 804,07 грн. в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах за лотом №2 однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею, 20,5 м.кв. Після перемоги на прилюдних торгах, в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, позивач додатково сплатив 3.13 грн. ПП «Нива-В-Ш» за тими ж банківськими реквізитами, що підтверджується квитанцією № 219384 від 09.07.2010 року. Таким чином, всього ОСОБА_1 сплачено ПП «Нива- В.Ш.» як організатору прилюдних торгів - 16 807, 20 грн.

Однак, 29 листопада 2013 року Франківський районний суд м.Львова ухвалив заочне рішення у справі №1326/2442/2012 за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ОСОБА_1 , ПП «Нива В.Ш.», за участю третьої особи ОСОБА_4 , МДП «Академсервіс-Львів», ОКПЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Спеціалізованої організації «Білдінг» про неправомірні дії державного виконавця, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними публічні торги, свідоцтво про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації та державної реєстрації прав, визнання права власності.

Даним заочним рішенням вимоги позивача задоволено частково. Суд визнав протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості, опису, арешту, оцінки, переоцінки та передачі на реалізацію ПП «Нива» квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Визнав недійсним Акт державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.07.2010 р. про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» для реалізації на публічних торгах. Визнав недійним проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та протокол №1410081-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Визнав недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів №327 від 10.02.2011 р. ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. Скасував реєстрацію права власності Козловького на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20,50 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 за №29118510, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.02.2014 р. суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів N2327 від 10.02.2011 року ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року залишені без змін.

В підтвердження розміру шкоди позивачем надано звіт про оцінку майна, виготовлений ПП Оціночна компанія «Апекс».Оцінка квартири проведена станом на 27.07.2017 року по наявних у них документах та становить 373 563, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, в даному випадку - позивач.

У Постанові Верховного Суду 18 березня 2020 року у справі № 639/4971/18 зазначено, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між органом державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією.

Торги арештованого майна проводились спеціалізованою організацією Львівською філією ПП «Нива В.Ш.». Відповідно до договору від 19 травня 2010 року укладеного між Франківським ВДВС ЛМУЮ (відділ) та ПГІ «Нива -В.Ш.» (спеціалізована організація) відділ передав спеціалізованій організації арештоване державним виконагцем майно, а спеціалізована організація надавала послуги з організації із проведення прилюдних торгів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з н.1.3 вказаного договору реалізації з прилюдних торгів підлягала спірна квартира.

Кошти за об`єкт нерухомості, придбаного на прилюдних торгах, були переведені позивачем на рахунок продавця, зазначеного в протоколі проведення прилюдних торгів, в якому отримувачем коштів вказано Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Відповідно доп.2.2 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999р. № 68/5 прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно зп.3.1.Тимчасового положенняорган державноївиконавчої службиукладає ізспеціалізованою організацієюдоговір,яким доручаєреалізацію майнаспеціалізованій організаціїза визначенувинагороду занадані послугиз реалізаціїарештованого майна,яка встановлюєтьсяу відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:

переможець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованій організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора прилюдних торгів, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Після повногорозрахунку переможцяприлюдних торгівза придбанемайно напідставі протоколупро проведенняприлюдних торгівта копійдокументів,що підтверджуютьрозрахунок запридбане майно,державний виконавецьпротягом п`ятиробочих днівскладає актпро проведеніприлюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. (п.6.1. Тимчасового положення).

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.6.4 Тимчасового положення). Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що продавцем за укладеним за результатами торгів договором щодо продажу даної квартири, виступав Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.

У частині першій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1, 3 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.4 ст.22 ЦК Українина вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо іншене встановлено законом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України).

Частиною першою статті 661 ЦК України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (ст. 655 ЦК України), а оскільки, реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020 р. у справі №357/3369/19 , провадження №61-20259св19).

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмеженооборотоздатного майна та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 56 цього Закону), здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованої ціною відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим законом.

Умови і порядок проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно із п. 4 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором, за яким орган виконавчої служби виступає продавцем, а покупцем - переможець торгів. Відповідно до п.8 розділу Х Порядку реалізації майна акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. У випадках придбання нерухомого майна, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Висновок про те, що саме орган державної виконавчої служби як продавець зобов`язаний повернути кошти переможцю прилюдних торгів, які визнані недійсними, неодноразово підтверджувався Верховним Судом (Постанови Верховного Суду від 06.02.2019 р. по справі №357/18153/15-ц та від 13.02.2019 р. по справі 127/11660/16-ц).

Відповідно до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки рішенням суду, яке набуло законної сили, визнав протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості, опису, арешту, оцінки, переоцінки та передачі на реалізацію ПП «Нива» квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Визнав недійсним Акт державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.07.2010 р. про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» для реалізації на публічних торгах. Визнав недійним проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та протокол №1410081-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Визнав недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів №327 від 10.02.2011 р. ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. Скасував реєстрацію права власності Козловького на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20,50 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 за №29118510, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

А тому саме з Франківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід стягнути завдану позивачу шкоду.

Враховуючи, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року набрало законної сили 16.02.2016 року, то з цього моменту відповідач зобов`язаний був повернути позивачу кошти.

Водночас, на думку суду, позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення вимоги враховуючи наступне.

ОСОБА_1 , як покупець нерухомого майна на прилюдних торгах, не знав і не міг знати, про підстави з яких прилюдні торги були визнані недійсними. Також судом встановлено, що правовстановлюючі документи про набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру було визнано недійсними.

Таким чином, обставина щодо сплати ОСОБА_1 95 992, 80 грн. та 16 807, 20 грн. в контексті ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Отже, враховуючи, що проведені прилюдні торги, визнані недійсними, сторони договору повертаються у первісний стан, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові № 357/18153/15-ц від 06 лютого 2019 року.

В постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21) вказано, що у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (акцесорне зобов`язання (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19)). Оскільки набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем - переможець прилюдних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17), відповідно, у разі визнання прилюдних торгів недійсними, настають наслідки недійсності правочину. Задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що оскільки договір купівлі-продажу квартири, укладений за результатами електронних торгів, визнано недійсним, то позивачу підлягають поверненню сплачені ним грошові кошти.

Відтак, суд приходить що в даному випадку посилання позивача на ст.22 ЦК України не знайшло свого правового та доказового обґрунтування, а тому позовна вимога про стягнення з Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів збитки в розмірі 454 073, 00 грн. для відновлення свого порушеного права на придбання квартири до задоволення не підлягає.

Відтак суд приходить до переконання, що належним способом захисту прав позивача є застосування наслідків недійсності правочину шляхом пред`явлення вимоги до сторони договору про повернення коштів, отриманих за Договором.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ПП «Нива -В.Ш.» грошові кошти в розмірі 16 804,07 грн. в якості гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах за лотом №2 однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею, 20,5 м.кв. Після перемоги на прилюдних торгах, в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, позивач додатково сплатив 3.13 грн. ПП «Нива-В-Ш» за тими ж банківськими реквізитами, що підтверджується квитанцією № 219384 від 09.07.2010 року. Таким чином, всього ОСОБА_1 сплачено ПП «Нива- В.Ш.» як організатору прилюдних торгів - 16 807, 20 грн.

Зазначений гарантійний внесок є винагородою організатора торгів (ДП «Інформаційний центр»), який є стороною правочину, тому вимога про стягнення цих коштів з відповідача в користь позивача не може бути задоволена, оскільки відповідач цих коштів на виконання правочину не отримував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення в його користь із відповідача 95 992 грн. 80 коп.

Згідно зі статтею 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Отже, у цій справі позов пред`явлений до держави Україна, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Таким органом у даній справі є Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів).

Підставою стягнення збитків на користь позивача, стали дії органу державної влади, а саме Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який реалізовував об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, які в подальшому були визнанні недійсними, в результаті чого позивачу було завдано шкоду.

Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. Тому відсутня необхідність зазначення в резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунка, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не в резолютивній частині рішення суду (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18).

Вказане узгоджується з постановою ВС у справі № 757/63732/18; провадження № 61-5770св20 від 23.12.2020 року.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 959, 93 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, статтями 23, 216 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 95 992 (девяносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривень) грн. 80 коп. в рахунок повернення коштів, що внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 15.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 959 (дев`ятсот п`ятдесят девять гривень) грн. 93 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідачі :

Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), адреса: 79057, м.Львів, вул.Конотопська, 6.

Державна казначейська служба України (адреса:01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

9.

Суддя Мартьянова С.М.