Справа № 594/629/22
Провадження №4-с/594/1/2022
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника заявниці -адвоката Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Юлії Ярославівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молень Р.Б., у липні 2022 року звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я., в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2022 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №48422064, винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Борщівського відділу

державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я.;

- визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового Звіту про незалежну оцінку майна (1/4 частини квартири загальною площею 95,5 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 (дата оцінки 24.05.2022), у виконавчому провадженні №48422064.

В обґрунтування скарги посилається на те, що заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року у справі № 594/1325/14-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІІриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ТЕО0GL від 21 квітня 2008 року станом на 29 серпня 2014 року у сумі 47 662 долари США 80 центів, що за курсом 14,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 серпня 2014 року, складає 648 214 гривень 08 коп. На виконання цього рішення Борщівським районним судом Тернопільської області 10 березня 2015 року було видано виконавчий лист №594/1325/14, на виконання якого заступником начальника ДВО Борщівського РУЮ 10.09.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №48422064.

27.06.2022 боржник ОСОБА_1 отримала повідомлення від 24.06.2022 про результати визначення оцінки арештованого майна, а саме 1/4 квартири, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки, 1/4 квартири, без урахування ПДВ становить 247 100,00 гривень.

Заявниця вважає, що проведена у виконавчому провадженні оцінка є необґрунтованою, відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах. При здійсненні оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», було застосовано порівняльний підхід і інформація про об`єкти нерухомості, які були обрані оцінювачем, було отримано виходячи із аналізу пропозицій Борщівського ринку нерухомості, однак, виходячи із загальної характеристики об`єкта та цілей проведенні його оцінки, ринкову вартість необхідно визначати також в рамках дохідного підходу із врахуванням п.15 Національного стандарту N 1, а тому даний звіт не можна визнати достатньо обґрунтованим та об`єктивним. Окрім того, у звіті відсутнє обґрунтування відмови від застосування дохідного підходу та одночасно відсутні джерела відомостей, із яких оцінювач брав об`єкти для порівняння, про які вказує оцінювач у розділі 7.1 звіту.

Водночас у звіті оцінювачем прямо зазначено про те, що оцінювач не проводив внутрішнього обстеження об`єкта оцінки, та робить припущення про стан об`єкта оцінки по фотографіях зовнішнього фасаду всього будинку, а не приміщень квартири всередині. Відтак, у звіті відсутні відомості про проведення оцінювачем огляду квартири загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 . Таким чином, в порушення норм чинного законодавства оцінювач виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, що само по собі є підставою для визнання проведеної в подальшому оцінки недійсною.

Таким чином заявниця вважає, що Звіт про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні є необ`єктивним, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах.

Заявниця також зазначила, що державним виконавцем при винесенні постанови від 26.01.2022 у виконавчому провадженні №48422064 не попереджено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» в особі директора Подоляки О.В. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Представник заявниці (боржника) адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Державний виконавець на розгляд справи не з`явилася, через канцелярію подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Належно повідомлений представник стягувача АТКБ «ПриватБанк» на розгляд справи не з`явився, що не повідомивши суд про причини неявки, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На виконанні у головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я. (далі державний виконавець) перебуває виконавче провадження № 48422064, відкрите на підставі виконавчого листа № 594/1325/14, виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 10 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 651868,08 грн.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про опис та накладення арешту на майно боржника, а саме квартиру площею 95,5кв.м, житлова пл.42,5 кв.м, р/н22982498, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Реноме Груп» в особі директора Подоляки О.В.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 24 травня 2022 року СОД ТОВ «Реноме Груп», ринкова вартість об`єкта оцінки - ј частини трикімнатної квартири загальною площею 95,5 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м , за адресою : АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , становить 247 100 гривень.

24 червня 2022 року державний виконавець Ю.Гелецька направила боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про результати оцінки майна.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У частині п`ятій статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз висновку про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки ј частини квартири ОСОБА_1 та використав метод відносного порівняльного аналізу цін продажу подібних квартир виходячи з пропозицій Борщівського ринку нерухомості.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 Оцінка нерухомого майна , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна ( порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

У свою чергу, у висновку про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об`єкта дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду квартири, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Доводи скарги ОСОБА_2 з приводу порушення вимог закону в цій частині, а саме те, що оцінка майна зроблена дистанційно - без огляду нерухомого майна, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

З огляду на наведене вище скарга в частині визнання оцінку в формі письмового Звіту про незалежну оцінку майна такою, що не підлягає застосуванню, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 26.01.2022 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №48422064 та визнати неправомірними дії державного виконавця, то такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки дії державного виконавця щодо призначення експерта у виконавчому провадженні є правомірними, відповідають вимогам закону.

Крім того, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання заявниці на те, що державним виконавцем не попереджено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» в особі директора Подоляки О.В. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, оскільки таке попередження міститься в п.3 оскаржуваної постанови, яку ТОВ «Реноме Груп» отримало, про що зазначено у розділі 1.1 Звіту про незалежну оцінку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Юлії Ярославівни задовольнити частково.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового Звіту про незалежну оцінку майна (1/4 частини квартири загальною площею 95,5 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 (дата оцінки 24.05.2022), у виконавчому провадженні №48422064.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 серпня 2022 року.

Головуючий