overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3151/22
Провадження № 2/159/1053/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Так, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як додаток до матеріалів справи, позивач долучив копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2015 року про встановлення факту родинних відносин, проте долучена копія даного тексту рішення містить лише вступну та описову частини.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення збитків на суму 822791,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку з відповідачів збитків у розмірі 822791,00 грн.

У судове засідання представник позивача Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, при цьому відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного судом під час розгляду зазначеної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення збитків на суму 822791,00 грн., залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/13834/19 відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2020 року, а саме: зняти з арешт з квартири загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартири трикімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34269750).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 754/6136/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Згідно з зазначеним зареєстроване місце проживання одного з боржників не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2022.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/647/22 Категорія: 55 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стецюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ «Володимирська, 111» Сулік Лесі Михайлівни про відшкодування моральної шкоди та встановлення заборони вчиняти дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1375/21
10 серпня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстав звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 27 вересня 2021 року на посаді керуючого магазином на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.
Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого магазином у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі "звільнення за вчинення винних дій при обслуговуванні грошових та товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я з боку власника згідно п.2 ст.41 КЗпП України" на "звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України", про що внести зміни у трудову книжку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1816 гривень судового збору.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6248/11

Провадження № 22-ц/4820/797/22

Хмельницький апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувшидоповнення до апеляційної скаргиПершого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31березня 2022 року справу призначено до розгляду на 13 год 00 хв30.05.2022.

Судове засідання у справі, яке призначено на 13 год. 00 хв.30.05.2022, відкладено на 15 год. 30 хв.15серпня 2022 року.

16серпня 2022 року до апеляційного суду надійшлодоповнення до апеляційної скарги Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційнускаргу, має право доповнити чи змінитиїїпротягом строку на апеляційнеоскарження.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбаченаможливістьпоновленняпропущеногопроцесуального строку на подачу доповнень до апеляційноїскарги.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розглядуцивільних справ в апеляційному порядку», право на доповненнячизмінуапеляційноїскаргиможе бути реалізованолишепротягом строку на їїоскарження. ЦПК України не надаєапеляційному суду права вирішуватипитання про поновленняпропущеного строку на внесеннязмінчидоповнень до апеляційноїскарги, тому відповідні заяви, поданіпіслявизначеного законом строку, не повинніприйматись до розгляду, а повертаютьсязаявникові.

Зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявнику.

Керуючисьст.ст. 354, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скаргиПершого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
15.08.2022 Справа № 756/217/15-ц
номер справи 756/217/15-ц
номер провадження 2/756/461/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості.

12.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник відповідача проживає в м. Кропивницький та не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, допустити участь ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18 серпня 2022року на 11 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола 29/32) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості, на 18 серпня 2022 року на 11 год. 30 хв., повідомити про участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Номер провадження 2/522/2026/22
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

16 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року по цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинене провадження по справі № 522/12555/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

15 серпня 2022 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 522/12555/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин "13" вересня 2022 року.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

16.08.2022
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі 757/50473/21-ц за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 21.09.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

06.10.2021 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, представником позивача було спрямовано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.10.2022 о 09-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/761/9500/2022
УХВАЛА

08 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві немайнові та одну майнову вимогу.

Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в загальному розмірі 4 465,80 грн., та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору з урахування вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК