Справа № 700/236/22
Провадження № 2/700/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/236/22 провадження №2/700/141/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАHОВИВ:

28 квітня 2022 року АТ «Кредобанк» представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 945/2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 954/2015. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», про що свідчать дані Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року. Згідно з п. 1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбаченим Договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 694976,52 грн. до 20.12.2022 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків. Згідно з п. 2.4. Договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процента ставка у розмірі - 16,49 % річних з дати укладення договору. Згідно з п.3.16, п.4.1. Договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_1 . Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 945/2015 від 21.12.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 21.12.2015 року було укладено Договір застави № 4294, предметом якого є нерухоме майно: автомобіль MAZDA, модель CX-5, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 куб.см., колір-коричневий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 771200,00 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 954/2015 від 21.12.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 21.12.2015 року укладено Договір поруки № 954/2015/2. ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі та несе разом із ним солідарну відповідальність перед Кредитором. За договором поруки, Поручитель поручається перед Кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку, відповідає за порушення зобов`язання боржником. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.12.2021 року заборованість ОСОБА_1 становить у розмірі 19851,66 грн., яка складається із: 19851,66 грн. - заборгованості за тілом кредиту. 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 349009,00 грн., тобто перераховано на рахунок стягувача основну заборгованість у розмірі - 314309,09 грн. Залишок недостягнутої заборгованості за виконавчим провадженням - 19851,66 грн. 27.12.2021 року представником "Кредобанку" на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, однак дана вимога була повернута через відсутність адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 не звертався до Банку для мирного врегулювання спору. Тому просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути із відповідачів на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором у сумі 19851,66 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1985,16 грн.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що що 945/2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 954/2015.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», про що свідчать дані Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит у сумі 694976,52 грн. з терміном погашення до 20.12.2022 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків. Вказане підтверджується меморіальними ордерами №№52385985 та 52386058 від 21.12.2015 року та рухом коштів по рахунку з 21.12.2015 року по 23.12.2021 року.

Згідно із п.2.5. Кредитного договору, Банк відкрив відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_4 .

Із п.3.3. Кредитного договору вбачається, що на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки, надалі Первинна Процентна ставка в розмірі 16,49 % річних з дати укладення договору.

Відповідно до п.3.12 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р. З цього Договору з дня видачі кредиту до терміну вказаного у п. 2.1. Договору.

Згідно з п.3.16 Кредитного договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 4.8) та/або додатками до нього.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не повертав своєчасно позивачу суму кредиту.

Згідно із п.4.9 Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п.2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 954/2015 від 21.12.2015 року та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача згідно наданим позивачем розрахунком утворилась заборгованість, яка становить 19851,66 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 945/2015 від 21.12.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 21.12.2015 року було укладено Договір застави № 4294.

Відповідно до умов вказаного договору, предметом застави є рухоме майно: автомобіль MAZDA, модель CX-5, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 куб.см., колір-коричневий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 771200,00 грн.

Договором застави АТ "Кробанк" надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 349009,00 грн., тобто перераховано на рахунок стягувача основну заборгованість у розмірі - 314309,0 грн. Залишок недостягнутої заборгованості за виконавчим провадженням - 19851,66 грн. 27.12.2021 року представником "Кредобанку" на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості, однак дана вимога була повернута через відсутність адресата за вказаною адресою.

ОСОБА_1 не звертався до Банку для мирного врегулювання спору.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 954/2015 від 21.12.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 21.12.2015 року укладено Договір поруки № 954/2015/2.

Відповідно до п.1.1, 2.5 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 954/2015 від 21.12.2015 року. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

З підстав вище зазначеного відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору.

02.05.2022 року Лисянським районним судом було направлено запит про місце реєстрації та проживання відповідачів.

Із отриманої судом відповіді Головного управління ДМС у Львівській області від 24.05.2022 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 945/2015 від 945/2015 у розмірі 19851,66 грн.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути солідарно вказану суму содового збору.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 1985,16 грн. витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 137, 138, 141, 263, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) суму заборгованості за Кредитним договором № 945/2015 від 945/2015 року в розмірі 19851,66 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ: 09807862) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ: 09807862) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Бесараб