Справа № 367/1374/19
Провадження №2/367/881/2022
17 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Між Національним університетом державної податкової служби України (далі - Позивач) та ОСОБА_1 укладено Договір № 36 від 16.08.2012 року про надання освітніх послуг (далі - Договір). Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року №34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України». Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тому, виходячі з вищенаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно наказу № 1093 від 23.08.2012 ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу ОКР бакалавра заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 21 936 гривень 00 коп. і двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).
Відповідно до п. 4.3. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДПС України «Про відрахування» № 1953 від 28.11.2014 ОСОБА_1 , студента заочної форми навчання, групи ФБз-12/1 з числа студентів за невиконання навчального плану (копія наказу додається). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 2 742 гривень 00 коп. Проте Відповідачем вищезазначену сму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 18.12.2017 - 17.12.2018 року і складає 931 гри. 90 коп. (2 742 грн. 00 коп. + 931 грн. 90 коп. = 3 673 грн. 90 коп). Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 3 673 грн. 90 коп.
У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі - 2 742 грн. 00 коп. та пені у розмір - 931 грн. 90 коп., що в сумі складає З 673 грн. 90 коп та на їх користь та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 36 від 16.08.2012 року про надання освітніх послуг.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року №34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».
У зв`язку з вищевикладеним, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.
Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно наказу № 1093 від 23.08.2012 ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу ОКР бакалавра заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 21 936 гривень 00 коп. і двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).
Відповідно до п. 4.3. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.
Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДПС України «Про відрахування» № 1953 від 28.11.2014 ОСОБА_1 , студента заочної форми навчання, групи ФБз-12-1 з числа студентів за невиконання навчального плану (копія наказу додається). Таким чином, освітня послуга була надана на суму 2 742 гривень 00 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 18.12.2017 - 17.12.2018 року і складає 931 гри. 90 коп. (2 742 грн. 00 коп. + 931 грн. 90 коп. = 3 673 грн. 90 коп).
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 3 673 грн. 90 коп. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні 90 коп.)
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед боржником, а саме надав Відповідачу цільовий пільговий державний кредит на навчання згідно Договору, а боржник в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий