ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1158/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/359/20 Категорія: на ухвалу Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 (повний текст складено 11.07.2022, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р.В.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна, в якому просив визнати договір дарування від 29.08.2017 на земельну ділянки по АДРЕСА_1 , площею 150 кв.м.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам, зокрема, ст.175, 177 ЦПК України, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, який саме договір дарування позивач просить розірвати, позовна заява не містить обґрунтування щодо порушення права позивача, також позивачем не вказані обставини, які необхідно встановити у цій справі.

Позивач 13.06.2022 на виконання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав відгук, у якому вказав, що з нею не погоджується.

У послідуючому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 позовну заяву у справі повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити його позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви та не виконано в повному обсязі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2022 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Визнання неподаною та повернення позовної заяви можливе відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 і ч. 8 ст. 257 ЦПК України.

Однак за обставин цієї справи суд першої інстанції, відкривши провадження 20.05.2022, встановив наявність недоліків у позовній заяві у зв`язку з чим ухвалою від 30.05.2022 залишив її без руху. Після цього, вважаючи, що позивачем не усунуто наявні недоліки, суд повернув позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в той час як мав повноваження лише щодо залишення позову без розгляду згідно вимог ч. 13 ст. 187 і ч. 8 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позову з вищевказаних підстав вже після відкриття провадження у справі, не будучи наділеним такими процесуальними повноваженнями.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постановлена Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвала від 11.07.2022 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Питання про залишення позову без розгляду, про що вказано в апеляційній скарзі, за наявності відповідної заяви позивача має вирішуватися судом першої інстанції при продовженні розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання недійсним договору дарування скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 17.08.2022.

Суддя-доповідач

Судді