overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2020/21
Провадження № 22-ц/4806/706/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2022 року на 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2081/21
Провадження №2-н/477/14/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надіслано запит до Галицинівської сільської ради Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно листа Галицинівської сільської ради Миколаївської області №02-54-1/8, боржник ОСОБА_1 в с. Лимани не зареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Миколаївгаз Збут» право звернутись з такими самими вимогами у позовному провадженні, з дотриманням правил територіальної юрисдикції, з урахуванням приписів статті 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження № 2-н/521/656/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 592/839/22
Провадження № 2/592/852/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22.09.2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 493/888/22
Провадження № 2-н/493/73/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 150, 180 СК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19.07.2022 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 22.04.2026 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2022 року.
СУДДЯ
Справа №: 398/613/22
провадження №: 2-о/398/65/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрівської міської ради про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність.

08.08.2022 року представник Олександрійської міської ради Кіровогралської області подав до суду заяву про повернення заяви про про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрівської міської ради про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрівської міської ради про передачу безхозяйної нерухомої речі у комунальну власність - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/686/4438/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.08.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету позову та повернути АТ КБ «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ZZ421B1O7G від 01.06.2022 року.

Керуючись ст.ст.141, 247, 255,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» () на р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ZZ421B1O7G від 01.06.2022 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» () на р/р НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ZZ421B1O7G від 01.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 357/10858/21
Номер провадження 22-ц/824/8394/2022
Головуючий у суді першої інстанції Ярмола О.Я.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
16 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6014/22 Справа № 189/1002/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звя`зку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2022 Справа №607/10703/22

Провадження № 2-о/607/301/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

УСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 339, 340 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 339, 340, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 16.08.2022 на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження та прокурора.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська