Ухвала

18 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 758/16578/19

провадження № 61-6441ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. (далі - ДР КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому,

з урахуванням уточнень та зміни позову, просило суд:

- скасувати рішення за індексним номером 46220604 від 18 квітня 2019 року ДР КП «Реєстрація Плюс» Товкайло У. В. та визнати за ПАТ «Платинум Банк» права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В.

28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник

ОСОБА_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В.

29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 );

- визнати право на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про іпотеку 3618575, номер запису про обтяження 3618563; щодо садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про іпотеку 3618551, номер запису про обтяження 3618513;

- визнати право на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. від 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85, номер запису про іпотеку 3577634, номер запису про обтяження 3578013; щодо садового будинку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про іпотеку 3579017, номер запису про обтяження 3578678.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року

у позові ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ДР КП «Реєстрація плюс»

Товкайло У. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Платинум Банк», про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

12 липня 2022 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» засобами електронного зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 серпня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Касаційна скарга ТОВ «Ренесанс Холдинг» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство

з обмеженою відповідальністю «Лемано», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 758/16578/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник