Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 369/16583/18

провадження № 61-5469вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та ухвалено додаткове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року: відзив ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_3 , залишено без розгляду; призначено справу до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишено в силі, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Додатковою постановою Верховного суду від 08 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У липні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, яка підписана представником Паськом С. А., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року, в якій просив: скасувати постанову Верховного Суду від 12 травня 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 10 травня 2022 року.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які підписані представником Паськом С. А.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справіщодо постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року, справу призначено до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що:

«виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили».

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року: відзив ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_3 , залишено без розгляду; призначено справу до судового розгляду і ця ухвала не є рішенням, якими закінчено розгляд справи та який прийнятий за результатами розв`язання спору, а тому заяву ОСОБА_1 в частині перегляду та скасування за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року належить повернути.

Керуючись статтями 260, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук