У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій він просить:

- зобов`язати старшого державного виконавця зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановами державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29.09.2011 року, реєстраційний номер 11663229, та 29.09.2011 року, реєстраційний номер 11663181, у ВП № 28815890;

- виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запис про обтяження рухомого та нерухомого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадження Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходилося ВП № 28815890 згідно виконавчого листа № 2-1729/10, виданого 24.02.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 303 520 грн.

В ході примусового виконання по даному виконавчому провадженню ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29.09.2011 року було накладено арешт на все рухоме майно боржника.

10.03.2020 року старшим державним Сірацькою М.В. стягувачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-1729/10 від 24.02.2020 року без прийняття до виконання.

Стягувач, не погодившись з даним рішенням, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку було розглянуто та в задоволенні якої ухвалою від 10.02.2021 року відмовлено (справа № 760/24594/20).

При повернення стягувачу виконавчого листа старшим державним виконавцем не було винесено постанови про скасування арешту з майна боржника.

ОСОБА_1 в вересні 2021 року стало відомо, що у виконавчому провадженню арешт знято не було.

16.09.2021 року представник заявника повторно звернувся до органу державної виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту з майна, однак відповіді отримано не було.

18.11.2021 року представник заявника звернувся додатково з заявою про повідомлення про результати розгляду заяв (клопотань), яку було отримано Солом`янським районний ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 22.11.2021 року, однак станом на 29.11.2021 відповіді не отримано.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Судові засідання відкладалися за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу від 10.02.2021 року, що має суттєве значення для розгляду скарги

Учасники справи у судове засідання призначене на 04.08.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законом.

Представником заявника 04.08.2022 року через канцелярію суду було подано заяву, з якої вбачається, що він підтримує подану скаргу в повному обсязі, просить проводити розгляд справи буз його участі та участі скаржника.

Старший державний виконавець Солом`янського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ 03.08.2022 року на електронні адресу суду подав заяву, в якій просить судове засідання розглядати без участі представника відділу, про розгляд справи просить повідомити.

Від ОСОБА_3 до суду за допомогою системи «Електронний суд» 29.07.2022 року надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції його скарги на ухвалу від 10.02.2021 року, яка має пряме відношення до засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява сторони заявника про долучення доказів, а саме постанови Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року по справі № 760/24594/20, яка, між тим, була направлена іншим учасникам справи, зокрема і ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

Тому, за таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при відкритті 21.09.2011 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 28815890 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1729/10, виданого 12.07.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва (за постановою Київського апеляційного суду), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 301700 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., постановою від 29.09.2011 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно з забороню відчуження, що належить боржнику.

За змістом ухвали Солом`янського районного суду від 10.02.2021 року (справа № 760/24594/20), копія якої долучена до матеріалів справи, згідно довідки Києво-Святошинського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській обл. від 11.12.2019 року № 50351432 виконавчий документ повторно був пред`явлений до виконання 04.02.2016 року.

Однак 03.03.2016 року у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», держаним виконавцем на підставі п.8 ст.26 цього Закону винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено стягувачу. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документу встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1729.

10.03.2020 року старшим державним виконавцем Сірацькою М.В. було повернуто виконавчий лист № 2-1729/10, виданий 24.02.2020 року, у зв`язку з тим, що було пропущено встановлений законом строк пред`явлення його до виконання.

10.03.2020 року старшим державним виконавцем Сірацькою М.В. було направлено повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-1729/10, виданого 24.02.2020 року, у зв`язку з тим, що було пропущено встановлений законом строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 10.02.2021 року (справа № 760/24594/20) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу від 10.02.2021 року - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника звертався до органу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна, однак відповіді отримано не було.

Виходячи зі змісту п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року (справа № 204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18).

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Системний аналіз як норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року так і Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року свідчить про те, що у разі закінчення виконавчого провадження, за винятком випадків, встановлених законом, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

До того, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27.03.2020 року (справа № 817/928/17), не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державний виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління Юстиції у м. Києві від 29 вересня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28815890, та виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис та Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження відповідні записи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року.

Суддя: