ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Справа №1813/3160/2012

Номер провадження 22-ц/816/587/22, 22-ц/816/588/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК»

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих документів, у складі судді Ярошенко Т.О., постановлені у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, з яких: 35656 грн 69 коп - тіло кредиту, 12547 грн 63 коп - відсотки, 3427 грн 20 коп - комісії (а.с. 74-75).

Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «Дельта Банк» договору про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року. ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги за цим кредитом на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань на його користь від ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року вимоги за заявою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчих документах №1813/3160/2012, виданих на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року у цивільній справі № 1813/3160/2012, провадження № 2/1813/642/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, з них: 35656 грн 69 коп - тіло кредиту; 12547 грн 63 коп - відсотки, 3427 грн 20 коп - комісії, на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

20 січня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1813/3160/2012 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа у процесі проведення довготривалої процедури передачі документів при правонаступництві за договором про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів у цивільній справі за позовом ПАП «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, з них: 35656 грн 69 коп - тіло кредиту, 12547 - грн 63 коп - відсотки, 3427 грн 20 коп - комісії.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу № 1813/3160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, з них: 35656 грн 69 коп - тіло кредиту, 12547 - грн 63 коп - відсотки, 3427 грн 20 коп - комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та від 18 лютого 2021 року про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання скасувати, як незаконні, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду. Доводить, що з часу ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором - 16 липня 2012 року, видачі виконавчих листів на його виконання - 18 жовтня 2012 року, з урахуванням визначеного Законом річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач мав необмежену можливість пред`явити до виконання виконавчий лист повторно чи проконтролювати хід виконавчих дій. Банком не вживалися ніякі дії щодо виконання рішення суду, тому ще до відступлення прав вимоги за кредитним договором - до 15 червня 2020 року, визначений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено без будь-яких причин.

Заперечуючи проти видачі дублікатів виконавчих листів, вказує, що матеріалами справи підтверджується перебування у розпорядженні ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчих листів, так як разом із заявою суду були надані ксерокопії цих виконавчих листів, що викликає сумнів про їх втрату.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, яке набрало законної сили 27 липня 2012 року, справа № 1813/3160/2012, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, з них: 35656 грн 69 коп - тіло кредиту, 12547 грн 63 коп - відсотки, 3427 грн 20 коп - комісії (а.с. 62-63).

За заявою стягувача на виконання вказаного судового рішення ПАТ «Дельта Банк» Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані відповідні виконавчі листи по справі № 1813/3160/2012 (а.с. 65, 68-69, 129, 130).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 14 березня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 42516950 з виконання виконавчого листа № 1813/3160/2012, виданого 27 липня 2012 року про стягнення боргу 51882,38 з боржника ОСОБА_1 (а.с. 124).

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2258/К, за умовами якого новий кредитор набуває право вимоги банку за кредитним договором № 75-0011022/ФК від 24 березня 2008 року, разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, який укладений між ТОВ «Укрпромбанк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк) та ОСОБА_1 (а.с. 87-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а товариство набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором (а.с. 87-91).

Зазначений кредитний договір був забезпечений порукою - поручитель ОСОБА_2 , згідно з договором поруки № 75-0011022/Zфпор-08 від 24 березня 2008 року (а.с. 15-16).

Встановивши, що між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року у розмірі 51882 грн 38 коп, боржник ОСОБА_3 , та, врахувавши вимоги ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» і отримало всі права та обов`язки у зобов`язанні, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Охтирського міськрайонного районного суду від 16 липня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається не виконаним, а у зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів наявні законні підстави для видачі їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з 20 листопада 2020 року набуло прав вимоги за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» (який в подальшому відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк»), однак, в матеріалах кредитної справи, переданої від ПАТ «Дельта Банк», відсутні виконавчі документи про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів фізичних осіб до Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року (а.с. 131-133).

Із викладеного вбачається, що встановивши відсутність у кредитній справі виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24 березня 2008 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набувши 20 листопада 2020 року відповідних прав стягувача, 20 січня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 1813/3160/2012 та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Тобто, після переходу до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за кредитним договором, подавши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, товариство вчинило дії щодо виконання рішення суду.

Апеляційний суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи стягувача про втрату виконавчого документа та доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих документів - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук