ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/300/22

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/848/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Петрівське»,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Петрівське», в якому просив скасувати наказ №2 від 31.07.2021 про звільнення з посади директора, поновити його на роботі на посаді директора, стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення у справі, стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він не був ознайомлений з наказом про своє звільнення, про звільнення дізнався з мережі Інтернет,трудову книжку отримав лише 22.12.2021, з якої і дізнався про звільнення 31.07.2021 за власним бажанням за п.2 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України; роз`яснено позивачу його право звернутися з позовом у порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в даному випадку предмет спору не стосується оспорювання рішення власника підприємства про припинення повноважень керівника підприємства, він оспорює незаконне звільнення, тобто даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства і відсутній будь-який корпоративний спор між сторонами. Осогба, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він наявний в матеріалах справи контракт не підписував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади директора ПП «Петрівське» наказом № 2 від 31.07.2021 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Зміст положень ч.3 ст.99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Зі змісту Контракту з директором ПП «Петрівське» від 01.01.2020 вбачається, що директор підприємства є виконавчим органом, що призначається засновниками. Питання обрання, звільнення та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції Засновників, а роботодавець має право розірвати контракт в односторонньому порядку згідно з ч.3 ст.99 ЦК України (а.с.70-73).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора у ПП «Петрівське», був одночасно членом виконавчого органу підприємства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори, пов`язані з припиненням повноважень члена виконавчого органу регулюються не положеннями КЗпП України, а приписами ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права, а вирішуються в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладені обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2022 року.

Головуюча: Судді: