г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1143/16-ц
Номер провадження 4-с/213/6/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись зі скаргою адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга, якою представник скаржника просить визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Юріївни при винесенні постанови від 01.07.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51619134, в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що скарга містить певні недоліки, вважаю за можливе застосувати до неї норми ст.ст.175 -177, 185 ЦПК України.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Скаржником обставини скарги викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема, неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме невірно вказано індекс відділення поштового в адресі сторін виконавчого провадження; не вказано офіційну електронну адресу та/або адресу електронної пошти скаржника, стягувача (за наявності) та відділу ДВС, яка знаходиться у загальному доступі; не зазначено відділ ДВС, в якому працює державний виконавець, дії якої оскаржуються.

У скарзі не зазначено підставу для накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника.

Скаржник посилається на норми Закону України «Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вказує про потреби військовослужбовців Збройних Сил України у грошовому забезпеченні, і при цьому не вказує чи є він військовослужбовцем на час виконання рішення суду, чи був ним раніше, оскільки має посвідчення учасника бойових дій.

Крім того, скаржник вказує, що відповідь державного виконавця про відмову у знатті арешту отримав 09 серпня 2022 року, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначає, і суду не надає.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Втім, копія постанови про арешт коштів надана суду в неповному обсязі (тільки першій аркуш), не вказано яку обставину підтверджує посвідчення учасника бойових дій, а довідка про нарахування грошового забезпечення, на яку представник скаржника посилається у додатках, відсутня.

При цьому, до скарги додана довідка ПУМБ, в якій зазначено реквізити для зарахування коштів, на яку посилання у скарзі відсутні, скаржником не вказано, яку саме обставину він підтверджує цією довідкою.

За наявності вищезазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов