Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/578/22

Провадження № 2/152/202/22

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

учасники справи не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

встановив:

27.06.2022 керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 13.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.08.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.08.2022 від керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до суду поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. На підтвердження викладених обставин позивач долучив копію квитанції ІПТ 10001/41 АТ «ОЩАДБАНК» № 47 від 16.08.2022 на загальну суму 2195,04 грн., призначення платежу: за лікування ОСОБА_2 в Шаргородській міській лікарні». Розгляд клопотання просить провести у відсутності представника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (а.с.50 - 53).

Від відповідача ОСОБА_1 18.08.2022 до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням ним витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, судове засідання просить проводити у його відсутності (а.с.47 49).

У судове засідання представник позивача Шаргородської міської ради Вінницької області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43 45).

Представник позивача КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Неявка сторін та їх представників в судове засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює відповідно до правил ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У справі, що розглядається суд встановив, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа № 152/918/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Шаргородська міська лікарня» з 05.05. по 11.05.2021. Вартість лікування за вказаний період склала 2195, 04 грн. (а.с.16).

Ухвалою суду від 15.09.2021 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.12 14).

Вказана ухвала суду набрала законної сили 23.09.2021.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, в тому числі і в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, ВС дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину повністю відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 2195,04 грн., що підтверджується квитанцією ІПТ 10001/41 АТ «ОЩАДБАНК» № 47 від 16.08.2022.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені у ч.2 ст. 256 ЦПК України, за правилами якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачеві відомі і зрозумілі.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Прокурором при зверненні до суду судовий збір не сплачувався на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», отже у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору у суда відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 13, 133, 142, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Ухвала постановлена та підписана 18.08.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська