Справа № 136/1387/21
провадження № 2/136/304/21
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним технічної документації на право приватної власності на землю та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленої огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання, яке не було вирішено судом при відкритті провадження у справі щодо призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поросли суд поставити наступні питання:

чи відрізняється площа земельних ділянок, якими фактично користується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від площ вказаних в державному акті?

як повинна проходити межа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

чи існують відхилення між фактично існуючою межею та межами вказаними в державному акті?

чи зменшилась земельна ділянка її розмір ОСОБА_1 ?

встановити варіанти проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 способом найменш обтяжливим для ОСОБА_2 та опис місця розташування з визначенням меж земельного сервітуту.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити, вказуючи, що позивачеві достовірно на час підготовчого судового засідання не відомо місцезнаходження, зокрема вулиця, де знаходиться земельна ділянка, що перебуває у її користуванні та яку вонат набула у спадок від її батьків, утім вона межує із землею відповідача, призначення та проведення експертизи у справі є необхідним для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі та входять у предмет дозування і виходять за межі знань учасників цивільної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення у даній справі експертизи, мотивуючи тим, що відсутні будь - які відомості в матеріалах цивільної справи щодо передачі у користування та власність позивачеві земельної ділянки та її місцезнаходження, отож є неможливим призначення у даній справі експертизи за відсутності необхідних даних.

Суд, вислухавши учасників цивільної справи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним технічної документації, встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, позивач не довів необхідність призначення та проведення такої експертизи у даній справі, оскільки як на підставу скасування рішення органу місцевого самоврядування послався лише на непогодження меж земельної ділянки, у той же час, а ні позов, а ні додані до нього докази не містять відомостей, які саме обставини при вирішенні вищевказаних вимог вирішить будівельно - технічна експертиза, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Крім цього, позивачем та її представником не надано відомостей, де знаходиться земельна ділянка, що перебуває у користуванні позивача, що передана їй рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.. Леніна в смт. Липовець, від 27.02.1984, не наведені такі відомості в ході підготовчого судового засідання позивачем, оскільки вона не володіє інформацією, за якою адресою знаходиться така земельна ділянка, отож така невизначеність може порушити права інших осіб.

Суд звертає увагу, що з огляду на викладене, позбавлений можливості поставити на вирішення експерта питання, з яких він має надати суду висновок, відсутні документи на підставі, яких наразі можливе проведення експертизи, а позивачем та її представником такі клопотання не ініціювались при з`ясуванні судом питань, визначених ст.197 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що зазначені у позові позивачем питання, які слід поставити на вирішення експерта при проведенні експертизи не конкретизовані, що позбавить можливості надати відповіді на такі питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі будівельно - технічної експертизи є необгрунтоване, відтак не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.103, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та її представника про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Суддя Світлана ШПОРТУН