Справа №750/3450/22
Провадження №2/751/953/22
19 серпня 2022 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові вимогу представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрати, пов`язані із правничою допомогою у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення у справі №750/3450/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені.
08.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення з відповідача понесених витрат, пов`язаних із правничою допомогою.
Представник відповідача 16.08.2022 року надіслали заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в яких зазначають, що позивачем не надано доказів направлення сторонам, в тому числі відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Вважають покладення судових витрат на відповідача у розмірі, заявленому позивачем, є неправильним і не справедливим, вважаючи, що відшкодування витрат можливе в обсязі 1000 грн.
В судове засідання сторони не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи сторін, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
04.08.2022 року представником позивача адвокатом Серкіним К.Ю. подано заяву, в якій він повідомив, що позивачем понесено витрати на правову допомогу, докази щодо яких буде надано суду у строк, передбачений до діючого законодавства /а.с.69/.
08.08.2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву та надано суду документи, що підтверджують понесені позивачем витрати, пов`язані із правничою допомогою, а саме: акт прийому передачі виконаних робіт від 05.08.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру.
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Серкіна К.Ю. як представника позивача ОСОБА_2 підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.05.2022 року /а.с.70/ та ордером на надання правничої допомоги серії СВ № 1028948 /а.с.71/.
За надання правової допомоги ОСОБА_2 було проведено оплату за правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 05.08.2022 року /а.с.77/, актом приймання передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року /а.с.78/.
При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Серкіним К.Ю., акт приймання передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 05.08.2022 року, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Згідно ст.19 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до укладеного договору на надання правничої допомоги, послуги надавалися ОСОБА_2 адвокатом та полягають у тому, що адвокат знайомився з матеріалами наданими довірителем, вивчав документи, моніторив законодавство та аналізував судову практику при вивченні матеріалів справи, будував стратегію захисту прав клієнта, підготовлював проект позовної заяви, підготовлював процесуальні документи, подавав документи до суду (договір, акт прийому-передачі виконаних робіт, ін.).
Натомість, суд вважає, що моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, не є витратами пов`язаними з розглядом справи, а свідчать про підвищення правової обізнаності адвоката, що є його професійним обов`язком.
З аналізу положень ст.137 ЦПК України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд враховує складність справи та характер, обсяг виконаних адвокатом послуг, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, загальну сукупність часу представництва в судових засіданнях першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи представника відповідача про необхідність відмови в задоволенні ухвалення додаткового рішення з підстав не направлення позивачем доказів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, суд вважає непереконливими. Про можливе стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі в 10 000 грн позивач зазначав в позовній заяві, а відтак відповідач мав можливість надати свої заперечення щодо вказаного розміру. Вказаний висновок суду узгоджується з позицією ВС в справі № № 2033/5916/12 від 29.07.2020 року.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню наступним абзацом:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривен судових витрат на професійну правничу допомогу».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );
Суддя В.Г.Павлов